De wetenschap naar rudeonline

quote:

op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:

1- lees mijn posts en vertel me wat er werkelijk niet logisch aan is.

bijna alles. en alles wat niet logisch is, daar hebben mensen hier je al 100.000x op gewezen. het enige wat je dan terugroept is: jullie hebben het fout, ik heb gelijk.

quote:

2- licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte.

waaruit bestaat licht dan? en waarom is het het absolute nulpunt van tijd en ruimte?

quote:

3- als een klok gedurende 10 minuten met de lichtsnelheid beweegt t.o.v ons, dan zijn wij 10 minuten ouder geworden terwijl de klok nog steeds op 0 staat.

vanuit ons gezien jah. vanuit de klok gezien zijn wij 0 seconden ouder geworden nadat zijn wijzer 10 minuten verder staat. en allebei is het even waar.

quote:

zou een ruimtereiziger mee zijn gereist dan had hij niet eens de tijd gehad om zijn eigen snelheid te meten. zodoende kan hij ook niet meten of licht dan ook nog steeds 300.000km/sec gaat. zijn meting zal bij 0 beginnen en eindigen.

een reiziger die een relatieve snelheid van c heeft, heeft gewoon een tijdsbeleving als jij en ik. als hij op zijn klokje kijkt tikt het gewoon door en hij kan zijn snelheid gewoon meten. als hij de lichtsnelheid meet, meet hij gewoon c voor de lichtsnelheid. ik weet dat jij dit niet snapt, en ook nooit zult begrijpen, en het compleet onlogisch en tegen je intuitie in vindt gaan. dat maakt het nog niet minder waar.

quote:

4-in werkelijkheid bestaan er geen afstanden, je moet spreken over tijdsverschillen.

wat is 'in werkelijkheid'? wat is het tijdsverschil van een kuub water? ow wacht dat is je al eerder gevraagd in een oud topic.. lamaar hangen.

quote:

[...]is er iets, wat dan ook, dat jou ooit zover zou kunnen krijgen? [/...]

leg een afstand af zonder dat dat tijd kost. je weet wel, tijdstip van vertrek gelijk aan tijdstip aankomst. dat lukt je niet. en meet dan intussen ook nog even de lichtsnelheid.

quote:

op maandag 7 november 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.

quote:

op maandag 7 november 2005 19:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

hij beweegt niet, hij blijft achter.

aha...hij kan dus bewegen en stilstaan tegelijk
ik ben bang dat mijn verstand hier stil blijft staan...

quote:

op maandag 7 november 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.

je kan een lichtstraal reflecteren naar de bron. leg dat maar es uit als licht stil zou staan. zelfde voor 2 lichtstralen die tegen elkaar in door een bak water gaan. of het water gaat de ene kant op of de andere kant maar alle2 tegelijk lijkt me van niet.

oh ook een leuke natuurlijk je kan natuurlijk leuke "what if" verhaaltjes bedenken maar in de praktijk kan een voorwerp nooit c halen. volgens rude's experiment zou dit wel moeten kunnen. met experimenten met deeltjesversnellers is al afdoende aangetoont dat c ook echt niet te halen is. met dit als punt is dus al je hele theorie te verwerpen rudeonline.. zijn we nou eindelijk klaar?

quote:

op maandag 7 november 2005 20:41 schreef atuin-hek het volgende:
oh ook een leuke natuurlijk je kan natuurlijk leuke "what if" verhaaltjes bedenken maar in de praktijk kan een voorwerp nooit c halen. volgens rude's experiment zou dit wel moeten kunnen. met experimenten met deeltjesversnellers is al afdoende aangetoont dat c ook echt niet te halen is. met dit als punt is dus al je hele theorie te verwerpen rudeonline.. zijn we nou eindelijk klaar?

precies, om een relatieve lichtsnelheid te halen tov een of ander referentiepunt moet je oneindig lang versnellen.

tot heden nog steeds een discussie van ,ik heb dit en ik heb dat geleerd, ziet er dus nog steeds uit als een week boterhammen met pindakaas in t verschiet. ga eens dieper, leef je eens in. en vooral, laat eens los wat je geleerd hebt

quote:

op maandag 7 november 2005 21:00 schreef st0mpie het volgende:
tot heden nog steeds een discussie van ,ik heb dit en ik heb dat geleerd, ziet er dus nog steeds uit als een week boterhammen met pindakaas in t verschiet. ga eens dieper, leef je eens in. en vooral, laat eens los wat je geleerd hebt

tegen wie heb je het en waarom vind je het een discussie?

quote:

op maandag 7 november 2005 21:00 schreef st0mpie het volgende:
tot heden nog steeds een discussie van ,ik heb dit en ik heb dat geleerd, ziet er dus nog steeds uit als een week boterhammen met pindakaas in t verschiet. ga eens dieper, leef je eens in. en vooral, laat eens los wat je geleerd hebt

dat is inderdaad een voorstel wat vaak voorbijkomt: laat eens los wat je geleerd hebt. en dat komt, heel toevallig, bijna altijd van mensen die niet academisch gevormd zijn. daardoor willen ze nog wel eens proberen aan te stippen dat academici vastgeroest zijn in hun leerkader, en daar niet buiten durven te stappen. dat wordt dan vaak kunstig afgesloten met een blaatverhaal over einstein die toch maar een klerk was en de hele wetenschap op haar grondvesten deed schudden. toppie maar je pindakaasverhaal maakt geen indruk.

feit is, dat rudeonline niet zal toegeven als hij ergens fout zit; hij heeft immers al zo vaak zijn misinterpretaties van de huidige ideeen stilletjes voorbij laten gaan. en dan vraag ik mij af: is hiermee de missie van rudeonline ten einde? ons overtuigen doet hij niet, want hij wil ons geen goede redenen geven om ons denkkader los te laten. en ik weet zeker dat hij die ook niet heeft. het is puur idealisme van rudeonline. en da's mooi rude, ik pink er een traantje bij weg. maar je komt er niet verder mee, behalve een eigen schijnwereldje creeeren.

quote:

waaruit bestaat licht dan? en waarom is het het absolute nulpunt van tijd en ruimte?

het is energie. en het is het absolute nulpunt van tijd en ruimte, omdat deze 2 niet meer bestaan bij de "lichtsnelheid". weet je wel, tijdsdilatie en lengte contractie.

quote:

vanuit ons gezien jah. vanuit de klok gezien zijn wij 0 seconden ouder geworden nadat zijn wijzer 10 minuten verder staat. en allebei is het even waar

jou klok loopt achter op die van mij. en mijn klok loopt achter op die van jou. we leggen beide klokken naast elkaar. ben benieuwt wat jij gaat zien. ik kan je vrij simpel bewijzen dat dat niet kan.
doe maar alsof je gek bent, het kan gewoon niet.

quote:

wat is 'in werkelijkheid'? wat is het tijdsverschil van een kuub water? ow wacht dat is je al eerder gevraagd in een oud topic.. lamaar hangen.

probeer zonder tijdsverschil een meter afstand af te leggen, en je gaat begrijpen dat elke afstand een bepaalde hoeveelheid tijd "bevat". behalve de gebruikelijke klok heb je ook nog je persoonlijke klok. die noem je je bewustzijn. en iedereen leeft precies op een ander persoonlijk tijdstip. helaas kijken we allemaal op bijna dezelfde klok. als het echter voor jou 12.00u, dan duurt het nog een seconde voordat het bij de maanmannetjes ook 12.00 is. dat wij dezelfde klok kunnen zien vanuit 2 verschillende posities geeft aan dat iedereen op een iets ander tijdstip zegt dat het 12.00 is. klein verschil, maar voor wetenschappers zou het iets uit moeten maken.

quote:

je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt.

mischien een beetje ongelukkig gekozen tekst. als ik zeg dat je alleen maar licht ziet wat achterblijft in jou bewegingsrichting door de tijd snap je het dan wel?

quote:

je kan een lichtstraal reflecteren naar de bron. leg dat maar es uit als licht stil zou staan. zelfde voor 2 lichtstralen die tegen elkaar in door een bak water gaan. of het water gaat de ene kant op of de andere kant maar alle2 tegelijk lijkt me van niet.

hoe vaak kun je 1 foton waarnemen? is niet alles wat je ziet alleen maar licht? is de bak water voor het licht niet eigenlijk oneindig klein? wat is dan de afstand eigenlijk die het aflegt?
kun je een foton enige tijd volgen? dacht het niet. een foton houd op te bestaan zodra je hem ziet.

quote:

oh ook een leuke natuurlijk je kan natuurlijk leuke "what if" verhaaltjes bedenken maar in de praktijk kan een voorwerp nooit c halen. volgens rude's experiment zou dit wel moeten kunnen. met experimenten met deeltjesversnellers is al afdoende aangetoont dat c ook echt niet te halen is. met dit als punt is dus al je hele theorie te verwerpen rudeonline.. zijn we nou eindelijk klaar?

als snelheid relatief is dan heeft de deeltjesversneller zelf ook bijna de lichtsnelheid bereikt.
helaas beweegt de aarde zelf ook en zal het deeltje nooit echt de "lichtsnelheid" kunnen halen.
de hele planeet zelf zou de lichtsnelheid moeten bereiken om aan te tonen dat het wel of niet kan.
slecht meten als je referentiekader beweegt.

quote:

precies, om een relatieve lichtsnelheid te halen tov een of ander referentiepunt moet je oneindig lang versnellen.

dat doen we al. al bijna net zo lang als dat de aarde oud is.

quote:

je kunt alleen maar licht zien wat van de spiegel naar jou toe beweegt. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je niet zien, tenzij je vanuit het verleden naar iets kan kijken. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je namelijk alleen maar zien als je hem eerst in kunt halen. daarvoor zou je sneller als het licht moeten gaan waardoor je in principe in de verleden tijd beland. en dit principe bestaat niet alleen in films.

mening graag..

quote:

op maandag 7 november 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het is energie. en het is het absolute nulpunt van tijd en ruimte, omdat deze 2 niet meer bestaan bij de "lichtsnelheid". weet je wel, tijdsdilatie en lengte contractie.
[..]

voor het foton is er inderdaad een tijdsdilatatie en lengtecontractie, en een hele ernstige één. namelijk, voor het foton staat de tijd van alles om zich heen stil. alleen, waarom is dit stelsel bij jouw zo'n voorkeursstelsel? jij neemt 1 bepaald stelsel, dat van het foton, en vandaaruit ga je je conclusies trekken (ruimte en tijd zijn 0 bladiebla). dat is vreemd. waarom doe je dat? waarom niet vanuit een ander stelsel? de natuur hangt dus kennelijk van 1 enkel waarnemerstelsel af? vergeet je voor het gemak dat voor andere waarnemers buiten dat foton de zaak heel anders is? ut moet nie gekker wordn !

quote:

jou klok loopt achter op die van mij. en mijn klok loopt achter op die van jou. we leggen beide klokken naast elkaar. ben benieuwt wat jij gaat zien. ik kan je vrij simpel bewijzen dat dat niet kan.
doe maar alsof je gek bent, het kan gewoon niet.
[..]

kijk, dit is interessant. bewijs es?

[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 07-11-2005 22:01:23 ]

weer een fraai lulverhaal, rude

quote:

op maandag 7 november 2005 21:53 schreef haushofer het volgende:

[..]

ik reageer alleen hierop, de rest heb ik geen zin in.

voor het foton is er inderdaad een tijdsdilatatie en lengtecontractie, en een hele ernstige één. namelijk, voor het foton staat de tijd van alles om zich heen stil. alleen, waarom is dit stelsel bij jouw zo'n voorkeursstelsel? jij neemt 1 bepaald stelsel, dat van het foton, en vandaaruit ga je je conclusies trekken. dat is vreemd. waarom doe je dat? waarom niet vanuit een ander stelsel? de natuur hangt dus kennelijk van 1 enkel waarnemerstelsel af? ut moet nie gekker wordn !

je bent wel erg selectief met reageren vind ik. maar goed, dat is jou ding. ik tracht in ieder geval elke vraag te beantwoorden of doe suggesties.

als je tot 100 wilt tellen is het handig als je bij 1 begint en niet bij 80.
tijdsdilatie en lengtecontractie, geen tijd en geen ruimte. echt veel bewegingsvrijheid heb je dan niet, en dan ook nog een 300.000km per seconde afleggen. welke seconde, welke afstand?
daarom is dit mijn voorkeursstelsel. en ik denk niet dat het vreemd is om dat te doen.

geef a.u.b ook nog even antwoord op mijn laatste post. of deze stelling..

quote:

het heelal is niet wat we zien.. het heelal was wat we zien

waar is het heelal wat we gaan zien?

quote:

op maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

je bent wel erg selectief met reageren vind ik. maar goed, dat is jou ding. ik tracht in ieder geval elke vraag te beantwoorden of doe suggesties.

moest het anders wel erg vaak vragen.. zelfde voor de vraag van haus

quote:

op maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik tracht in ieder geval elke vraag te beantwoorden of doe suggesties.

lolbroek .

quote:

op maandag 7 november 2005 23:05 schreef oscar_de_grouch het volgende:

[..]

lolbroek .

quote:

op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:
1- lees mijn posts en vertel me wat er werkelijk niet logisch aan is.

-licht dat beweegt en tegelijkertijd stilstaat
-optellen en delen wordt verwisseld
-lichtsnelheid is zowel minimaal als maximaal
hoe veel punten wil je hebben?

quote:

2- licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte.

is dit het verschil met einsteins theorie? ik ben er nog steeds niet uit of je nou een andere theorie wil bedenken of slechts een andere interpretatie. kun je dat ophelderen?
verder: wat bedoel je met het absolute nulpunt van tijd en ruimte? wat is een nulpunt van tijd eigenlijk? of een nulpunt van ruimte? ik ken deze termen in dit verband helemaal niet. geldt soms dat tijd en ruimte nul zijn in licht? wat bedoel je daarmee? hoe zou zoiets te meten zijn? geldt dit alleen voor licht of ook voor andere massaloze deeltjes die (in einsteins interpretatie) met de lichtsnelheid bewegen?
wat zegt de relativiteitstheorie hier volgens jou eigenlijk over?

quote:

3- als een klok gedurende 10 minuten met de lichtsnelheid beweegt t.o.v ons, dan zijn wij 10 minuten ouder geworden terwijl de klok nog steeds op 0 staat. zou een ruimtereiziger mee zijn gereist dan had hij niet eens de tijd gehad om zijn eigen snelheid te meten. zodoende kan hij ook niet meten of licht dan ook nog steeds 300.000km/sec gaat. zijn meting zal bij 0 beginnen en eindigen.

is dit een voorstel voor het experiment dat onderscheid kan maken tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie? laat ik eens proberen dit te formaliseren. help me maar als ik het fout doe.
- een klok wordt 10 minuten met de lichtsnelheid van ons afgeschoten. die 10 minuten worden gemeten vanaf de aarde. na deze 10 minuten is de klok dus 10 lichtminuten van ons af. omdat bij de klok wellicht niet goed geteld kan worden, afhankelijk van wiens theorie klopt, wordt dit opgelost door een 'vlag' op te hangen na 10 lichtminuten waar de klok moet stoppen.
(in jouw model is de lichtsnelheid trouwens 0... dus als jij zegt 'een klok die met de lichtsnelheid t.o.v. ons beweegt', bedoel je dan niet 'een klok die t.o.v. ons stilstaat'? ik denk het niet, maar ik vond het even onlogisch.)
- na deze tien minuten wordt de klok tot stilstand gebracht t.o.v. ons, en de verstreken tijd op die klok wordt bekeken.

voorspelling rudeonline: klok staat op 0
voorspelling relativiteitstheorie: ...

nou, rudeonline, wat voorspelt de relativiteitstheorie?
volgens jou is het iets anders dan 0. anders is dit natuurlijk geen slim experiment om verschil te zien.

quote:

leg een afstand af zonder dat dat tijd kost. je weet wel, tijdstip van vertrek gelijk aan tijdstip aankomst. dat lukt je niet. en meet dan intussen ook nog even de lichtsnelheid.

waarom zou dit een bewijs zijn dat jouw theorie niet klopt? als ik experiment kan laten zien van objecten die een afstand afleggen zonder dat dat tijd kost, zou je dan werkelijk zeggen dat jouw theorie niet klopt? of zou dat dan ook wel te verklaren zijn doordat ... zeg eens eerlijk!

quote:

op maandag 7 november 2005 21:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

probeer zonder tijdsverschil een meter afstand af te leggen, en je gaat begrijpen dat elke afstand een bepaalde hoeveelheid tijd "bevat".

volgens mij is dit weer terug bij het verschil '+' en '/'. als je een afstand aflegt doe je dat met een bepaalde afstand:tijd verhouding, nml m/s of km/h oid. maar als ik met 1 m/s door een deur loop, dan kan je met het tijdsverschil toch alleen de diepte (danwel breedte) van het gat (v/d deur) meten en niet de hoogte v/d deur. jij stelt dat als je geen snelheid hebt ten opzichte van een afstand dat die afstand niet bestaat. maakt die boom midden in dat bos, die boom die zonder waarnemer omvalt, geluid?

quote:

op maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]


als je tot 100 wilt tellen is het handig als je bij 1 begint en niet bij 80.
tijdsdilatie en lengtecontractie, geen tijd en geen ruimte. echt veel bewegingsvrijheid heb je dan niet, en dan ook nog een 300.000km per seconde afleggen. welke seconde, welke afstand?
daarom is dit mijn voorkeursstelsel. en ik denk niet dat het vreemd is om dat te doen.

dus de beschrijving van de natuurwetten zelf hangt af van je waarnemersstelsel?

quote:

op dinsdag 8 november 2005 09:49 schreef pie.er het volgende:

[..]

-licht dat beweegt en tegelijkertijd stilstaat
-optellen en delen wordt verwisseld
-lichtsnelheid is zowel minimaal als maximaal
hoe veel punten wil je hebben?

het beweegt niet, het blijft achter. hierdoor zal het mischien lijken dat het beweegt. in werkelijkheid bewegen wij en ontstaat er bij ons in het heden continue nieuwe ruimte/tijd.

optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.

hoezo is de lichtsnelheid zowel minimaal als maximaal, ik zeg dat het het absolute nulpunt is.

quote:

is dit het verschil met einsteins theorie? ik ben er nog steeds niet uit of je nou een andere theorie wil bedenken of slechts een andere interpretatie. kun je dat ophelderen?
verder: wat bedoel je met het absolute nulpunt van tijd en ruimte? wat is een nulpunt van tijd eigenlijk? of een nulpunt van ruimte? ik ken deze termen in dit verband helemaal niet. geldt soms dat tijd en ruimte nul zijn in licht? wat bedoel je daarmee? hoe zou zoiets te meten zijn? geldt dit alleen voor licht of ook voor andere massaloze deeltjes die (in einsteins interpretatie) met de lichtsnelheid bewegen?
wat zegt de relativiteitstheorie hier volgens jou eigenlijk over?

probeer je het verhaal van lengtecontractie nou eens werkelijk voor te stellen. waarom denk je dat een massa nooit de absolute "lichtsnelheid" kan halen. een massa heeft ruimte nodig om in te bestaan.

quote:

is dit een voorstel voor het experiment dat onderscheid kan maken tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie? laat ik eens proberen dit te formaliseren. help me maar als ik het fout doe.
- een klok wordt 10 minuten met de lichtsnelheid van ons afgeschoten. die 10 minuten worden gemeten vanaf de aarde. na deze 10 minuten is de klok dus 10 lichtminuten van ons af. omdat bij de klok wellicht niet goed geteld kan worden, afhankelijk van wiens theorie klopt, wordt dit opgelost door een 'vlag' op te hangen na 10 lichtminuten waar de klok moet stoppen.
(in jouw model is de lichtsnelheid trouwens 0... dus als jij zegt 'een klok die met de lichtsnelheid t.o.v. ons beweegt', bedoel je dan niet 'een klok die t.o.v. ons stilstaat'? ik denk het niet, maar ik vond het even onlogisch.)
- na deze tien minuten wordt de klok tot stilstand gebracht t.o.v. ons, en de verstreken tijd op die klok wordt bekeken.

sorry, maar waarom zou je een vlag ophangen? je kunt natuurlijk ook gewoon klok kijken.
en ik zou de klokken naast elkaar willen leggen, laten ze maar een rondje maken. of beginnen we dan over het feit dat je een bocht heb moeten maken. maakt de aarde niet continue een bocht?

quote:

voorspelling rudeonline: klok staat op 0
voorspelling relativiteitstheorie: ...

nou, rudeonline, wat voorspelt de relativiteitstheorie?
volgens jou is het iets anders dan 0. anders is dit natuurlijk geen slim experiment om verschil te zien.

je moet nog 10 minuten extra wachten, je kijkt immers in het verleden. dit heeft dus niet zoveel zin. je zult de klokken naast elkaar moeten leggen om te kijken wat het exacte tijdsverschil is.

quote:

waarom zou dit een bewijs zijn dat jouw theorie niet klopt? als ik experiment kan laten zien van objecten die een afstand afleggen zonder dat dat tijd kost, zou je dan werkelijk zeggen dat jouw theorie niet klopt? of zou dat dan ook wel te verklaren zijn doordat ... zeg eens eerlijk!

als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?

quote:

op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.

[..]

12 x 10 = 120
120/10 = 12

hoezo 120 = 12 ?

quote:

op maandag 7 november 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

als je tot 100 wilt tellen is het handig als je bij 1 begint en niet bij 80.
tijdsdilatie en lengtecontractie, geen tijd en geen ruimte. echt veel bewegingsvrijheid heb je dan niet, en dan ook nog een 300.000km per seconde afleggen. welke seconde, welke afstand?
daarom is dit mijn voorkeursstelsel. en ik denk niet dat het vreemd is om dat te doen.

als je bij 1 begint om tot 100 te tellen tel je maar 98. want je begint bij 1 en telt verder naar 2 tot en met 99, wat dat is tot 100. de 1 is je beginpunt en 99 je eindpunt, met een verschil van 98, 98 tellen dus.
en ik zou dus liever bij 80 beginnen, want dan ben ik sneller klaar met tot 100 tellen.

voor de rest begrijp ik hier niet veel van.

quote:

op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.

nee, dat ziet niemand hier behalve jij. da's ook het probleem: jij neemt een hele andere standaard dan de meeste andere mensen hier. en da's prima, maar geef dan een goede reden waarom je dat doet. ik kan ook wel stellen "alle getallen zijn gelijk aan 80", maar als ik dat aannemelijk wil maken voor andere mensen moet ik wel met een goede reden komen, toch?

en dat kun jij niet je kunt het alleen aannemelijk voor je zelf maken, maar zo ontwikkel je geen nieuwe ideeen. misschien voor jezelf aardig, maar meer niet.

jij zegt bijvoorbeeld pxq=p/q. wat is qxp dan? zover ik weet geldt er voor getallen pxq=qxp, dus moet volgens jou ook gelden p/q=q/p. dus alle willekeurige getallen p en q zijn aan elkaar gelijk?

en waarom ga ik hier nog serieus op in, vraag je je dan af

quote:

op dinsdag 8 november 2005 12:00 schreef invictus_ het volgende:

[..]

12 x 10 = 120
120/10 = 12

hoezo 120 = 12 ?

jahoor, als rudeonline zijn wisselgeld telt bij de supermarkt is ie ook altijd de lul

rudeonline, waar is jouw contact met de wereld om je heen? volgens mij ben je dat contact lichtelijk kwijt. je kunt het allemaal in je hoofd voor jezelf aardig aanmekaar knopen, maar verliest daarbij het zicht om datgene wat je wilt beschrijven.

12 x 10 = 120

120 / 10 = 12

hij bedoelde waarschijnlijk (12 x10) / 10 = 120 / 10 ??


of moet ik dit op een kabbalistische manier verklaren, want dan heeft ie gelijk:

120 = 3
en 12 = 3

quote:

op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
het beweegt niet, het blijft achter. hierdoor zal het mischien lijken dat het beweegt. in werkelijkheid bewegen wij en ontstaat er bij ons in het heden continue nieuwe ruimte/tijd.

jij neemt anders op heel veel punten, waar het jou beter uitkomt, aan dat licht wel beweegt. bijvoorbeeld bij de spiegelvraag, die je al een jaar aan het ontwijken bent. als ik mezelf zie in een spiegel, dan denk ik:
het licht komt van mij af met de lichtsnelheid, raakt de spiegel, draait om en komt met de lichtsnelheid naar mij toe.
jij denkt als je in de spiegel kijkt:
het licht staat stil, en eerst bewegen de spiegel en ik met de lichtsnelheid naar de kant van mij, totdat het de spiegel bij het stilstaande licht is aangekomen en daarna gaan spiegel en ik met de lichtsnelheid naar de andere kant toe.
als ik mezelf tien minuten in de spiegel zie, kan dat omdat tien minuten lang fotonen van mij af bewegen naar de spiegel en weer terug.
als jij jezelf tien minuten in de spiegel ziet, dan is er voor elke lichtstraal apart een eigen universum nodig, waarin de beweging op een ander tijdstip plaatsvindt, want alles in hetzelfde universum is logischerwijs niet mogelijk.

op welke manier is jouw model nou logischer dan het normale???

quote:

optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.

helaas. ik weet donders goed wat vermenigvuldigen is. en wat delen is. en wat optellen is. en wat aftrekken is. en wat machtsverheffen is. en het verband tussen al deze dingen weet ik ook. veel beter dan jij, dat kan ik zonder enige twijfel zeggen.
ik weet dat er een verband is tussen optellen en delen. ik kan dat verband ook uitleggen, ik weet zeker dat jij dat niet kunt. ik weet ook dat optellen en delen niet hetzelfde is. dat weet jij niet. daarom ben jij dom. sorry maar zo is het. mensen die zeggen dat 1+1=1/1 zijn geen genieen, dat zijn domme mensen.

quote:

hoezo is de lichtsnelheid zowel minimaal als maximaal, ik zeg dat het het absolute nulpunt is.

kan ik dan in jouw model sneller dan de lichtsnelheid bewegen? nee toch, want dan zou ik 'stiller moeten staan dan stilstand'. kan ik in jouw model langzamer dan de lichtsnelheid bewegen? nee, want de lichtsnelheid is het nulpunt. daarom: jouw model zegt dat de lichtsnelheid minimaal en tegelijkertijd maximaal is. sorry dat ik jouw model beter begrijp dan jijzelf.

quote:

probeer je het verhaal van lengtecontractie nou eens werkelijk voor te stellen. waarom denk je dat een massa nooit de absolute "lichtsnelheid" kan halen. een massa heeft ruimte nodig om in te bestaan.

wat bedoel je met het absolute nulpunt van tijd en ruimte? wat is een nulpunt van tijd eigenlijk? of een nulpunt van ruimte? ik ken deze termen in dit verband helemaal niet. geldt soms dat tijd en ruimte nul zijn in licht? wat bedoel je daarmee? hoe zou zoiets te meten zijn? geldt dit alleen voor licht of ook voor andere massaloze deeltjes die (in einsteins interpretatie) met de lichtsnelheid bewegen?
wat zegt de relativiteitstheorie hier volgens jou eigenlijk over?

quote:

sorry, maar waarom zou je een vlag ophangen? je kunt natuurlijk ook gewoon klok kijken.
en ik zou de klokken naast elkaar willen leggen, laten ze maar een rondje maken. of beginnen we dan over het feit dat je een bocht heb moeten maken. maakt de aarde niet continue een bocht?

ik zou een vlag ophangen omdat we bezig zijn met een experiment wie er gelijk heeft over tijdsmeting bij hoge snelheid. dus tijdsmeting bij hoge snelheid is onzeker. daarom. het is toch niet erg om dit met een vlag te doen?
jij wil de klokken naast elkaar leggen: prima, doen we dat. en in jouw model maakt de aarde trouwens niet continue een bocht. je hebt zelf gezegd dat de aarde steeds versneld wordt in een richting, en daarom bijna de lichtsnelheid gehaald heeft. dat komt niet overeen met een bocht. leer je eigen theorie eens begrijpen...

quote:

je moet nog 10 minuten extra wachten, je kijkt immers in het verleden. dit heeft dus niet zoveel zin. je zult de klokken naast elkaar moeten leggen om te kijken wat het exacte tijdsverschil is.

okee, voorstel 2.
-twee klokken worden, beide op aarde, op dezelfde tijd gezet.
-een klok wordt met de lichtsnelheid van ons afgeschoten.
-deze klok blijft reizen tot hij 10 lichtminuten van ons verwijderd is, gezien vanuit de aarde.
-dan draait deze klok om, en beweegt met de lichtsnelheid naar ons toe.
-als de klok bij de aarde is, wordt hij stilgezet t.o.v. de aarde.
-de twee klokken worden naast elkaar gezet en het tijdsverschil wordt afgelezen.

voorspelling rudeonline: tijdsverschil is 20 minuten. (toch? de ene klok heeft 10 minuten met de lichtsnelheid bewogen de ene kant op, daarna 10 minuten met de lichtsnelheid de andere kant op, en voor die klok is dus geen tijd verstreken. de andere klok stond 20 minuten stil op aarde.).
voorspelling relativiteitstheorie: ???

weer vraag ik je: wat voorspelt de relativiteitstheorie?
jij zegt dat dit experiment uitsluitsel kan geven over welke theorie er beter klopt. dat kan natuurlijk alleen als de theorieen iets anders voorspellen.
[/quote]

quote:

als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?

als ik experimenten kan laten zien van objecten die een afstand afleggen zonder dat dat tijd kost, zou je dan werkelijk zeggen dat jouw theorie niet klopt? of zou dat dan ook wel te verklaren zijn doordat ... zeg eens eerlijk!

en, dus eigenlijk samenvattend: jij stelt voor om, als onderscheidende test tussen rudonlinetheorie en relativiteitstheorie, een klok met de lichtsnelheid te laten bewegen. rudeonlinetheorie voorspelt dat dit gebeurt zonder dat dat tijd kost.

daarna zeg je dat als ik iets kan laten bewegen zonder dat dat tijd kost, jouw theorie niet klopt.

rudeonline, je snapt je eigen theorie niet meer. je zegt volledig tegenstrijdige zaken. denk er nou eens goed over na...

quote:

op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:
optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.

een van de weinige dingen waarin ik je gelijk moet geven, vermenigvuldigen is inderdaad hetzelfde als optellen.
12 x 10 = 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10 + 10

quote:

een van de weinige dingen waarin ik je gelijk moet geven, vermenigvuldigen is inderdaad hetzelfde als optellen.

jammer dat jij ook een van de weinige bent die dat kan toegeven.
als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10, elk deeltje staat dan voor 10. dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.
en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.

quote:

op dinsdag 8 november 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

jammer dat jij ook een van de weinige bent die dat kan toegeven.
als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10, elk deeltje staat dan voor 10. dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.
en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.

erm... maar das iets anders dan dat wat je net tikte... maar als het hetzelfde is stel ik de volgende test voor:

jij telebankiert 12 keer ¤10 naar mij, ik telebankier ¤120 / 10 terug..

quote:

op dinsdag 8 november 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
jammer dat jij ook een van de weinige bent die dat kan toegeven.
[/quote[
ik ben er van overtuigd dat de rest dat ook toegeeft.

[quote]
als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10,

ja

quote:

elk deeltje staat dan voor 10.

ja

quote:

dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.

nee

quote:

en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.

het kan ook niet en volgens mij doen we dat ook niet, maar ik kan me er in vergissen. heb meer verstand van dieren

quote:

op dinsdag 8 november 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.

volgens mij, en ik heb ook meer met dieren, staat volt (ongeveer) voor watt per ampere, dus:
12 w/a * 10a = 120w en dan doe je niks vreemds.

hoe dan ook 12v*10a is niet hetzelfde als 12 appels * 10 peren omdat de term volt gedefinieerd wordt als het potentiaalverschil over een geleider als een stroom van 1 ampère daarin een vermogen van 1 watt in warmte omzet.

quote:

een van de weinige dingen waarin ik je gelijk moet geven, vermenigvuldigen is inderdaad hetzelfde als optellen.

helaas, vermenigvuldigen is niet hetzelfde als optellen.
dat zou namelijk betekenen:
12*10=12+10
en dat is natuurlijk niet zo.
wat je hier liet zien, is dat vermenigvuldigen hetzelfde is als herhaald optellen. dat ontkent niemand. iedereen weet dat ze een verband met elkaar hebben. rudeonline is de enige die denkt dat ze ook echt hetzelfde zijn.

quote:

als je nu ook begrijpt dat 120 = 12 deeltjes van 10, elk deeltje staat dan voor 10. dan begrijp je mischien iets meer van mijn wiskunde.

nee rudeonline, als je begrijpt dat 120=12 deeltjes van 10, dan begrijp je iets meer van de normale wiskunde. je gaat pas meer van jouw wiskunde begrijpen als je denkt 120=12 deeltjes van 10=12 deeltjes + 10 deeltjes = 22. want dat is de wiskunde die jij toepast.

dit vind je vast onzin. dat klopt, jouw wiskunde is ook onzin. het is echt geen frisse manier van ertegenaan kijken. het is een foute manier.

quote:

en probeer dan ook eens een optelling te maken van 12vx 10a, je zult zien. we doen het wel, maar het kan niet.

1e manier:
12v x 10a = 12 x(10 x v x a) = (10+10+10+10+10+10+10+10+10+10+10+10)w
2e manier:
12v x 10a = 10 x(12 x v x a) = (12+12+12+12+12+12+12+12+12+12)w
3e manier:
12v x 10a = 2 x (5 x 12 x v x a) = (60+60)w
4e manier:
12v x 10a = (2 x 2) x (6 x 5 x v x a) = (30+30+30+30)w

zo kan ik nog wel honderden manieren bedenken. waarom heb jij hier zo'n problemen mee? misschien omdat jij niet snapt wat vermenigvuldigen en optellen eigenlijk is?

en het is allemaal toch echt zo heerlijk simpel

natuurlijk geldt: "12 groepjes van 10 mensen kun je zien als 120 mensen, verdeeld in groepjes van 10"
dit klopt.
rudeonline snapt dit, maar vertaalt dit wiskundig naar
12*10=120/10

en dat is gewoon een domme vertaalfout van nederlands naar wiskunde. op dergelijke vertaalfouten is heel zijn wiskundige logica gebaseerd. probeer hem dat alleen maar eens te laten snappen...

[ Bericht 0% gewijzigd door Pie.er op 08-11-2005 15:07:43 ]

@pie.er: het is beter om dat ene schaap te redden dan die andere schapen te begeleiden die toch geen begeleiding nodig hebben.

soms kun je een schaap maar het beste slachten... (spreekwoordelijk gezien dan he)

quote:

als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?

is de wiskunde niet van ondergeschikt belang? beantwoord liever deze vraag en je krijgt gelijk.

quote:

op dinsdag 8 november 2005 15:27 schreef rudeonline het volgende:

als jij een massa kunt laten bewegen zonder dat dat tijd kost heb je gelijk. vraag je dan wel af of een beweging niet bij voorbaat tijd kost. zelfs al zou je 600.000km/sec kunnen bewegen, lukt dat met een seconde die op 0 blijft staan?

is de wiskunde niet van ondergeschikt belang? beantwoord liever deze vraag en je krijgt gelijk.

de wiskunde is slechts van ondergeschikt belang voor degenen die het niet kunnen.

jouw vraag, rudeonline, is zo slecht gesteld dat hij onbeantwoordbaar is. wat bedoel je nou met "een seconde die op 0 blijft staan"?

als een voorwerp t.o.v. ons beweegt, zien wij bij dat voorwerp de tijd langzamer gaan.
als wij een voorwerp t.o.v. ons hard laten bewegen en terug laten komen (zoals een satelliet om de aarde), zien wij dat het voorwerp dat de meeste versnelling ondergaan heeft (de satelliet in dit geval) bij terugkomst een kortere tijd heeft. dit is experimenteel aangetoond. daar ben je het mee eens, want je hebt het zelf ooit als argument voor jouw theorie gebruikt.

er is een verband tussen hoe hard de voorwerpen van ons af bewegen, en het tijdsverschil.
er zijn talloze metingen gedaan, bij verschillende snelheden. uit deze experimentele waarnemingen blijkt een verband, dat voorspeld wordt door de relativiteitstheorie.
een verschil tussen de relativiteitstheorievoorspelling en meting is nog nooit gevonden. de metingen varieren van 0c (stilstand) tot 0.999c (muonenverval). al deze metingen bevestigen het verband dat de relativiteitstheorie voorspelt. als een onderzoeker een meting zou doen die tegen de relativiteitstheorie ingaat, zou dat groot nieuws zijn. dat is, nu 100 jaar na het opstellen van de relativiteitstheorie, nog nooit gebeurd.
de relativiteitstheorie voorspelt de tijdsverandering dus enorm accuraat, zoniet precies. zonder noemenswaardig risico kunnen we dus de relativiteitstheorie toepassen op c=1.

wil je dat niet, extrapoleer de meetgegevens dan gewoon. daar is absoluut geen theorie voor nodig, alleen een lineaaltje. wat zul je zien?
bij snelheid c zullen we observeren dat de tijd stil blijft staan!
dus, als het mogelijk zou zijn dat een ruimteschip de lichtsnelheid haalt, dan zouden wij dat ruimteschip zien bewegen en tegelijkertijd de klok zien stilstaan in dat ruimteschip.
is dat tegenstrijdig? nee!
het ruimteschip beweegt namelijk in ons perspectief, en de tijd loopt nog steeds in ons perspectief. hoewel de 'tijdssnelheid', om even jouw termen te gebruiken, in het ruimteschip 0 geworden is, is onze eigen 'tijdssnelheid' nog steeds 1 seconde/seconde. de tijd loopt gewoon door, beweging is dus gewoon mogelijk.

in jouw woorden: het ruimteschip beweegt, ook al blijft zijn seconde voor ons op nul staan.
wij kunnen het ruimteschip zien bewegen, omdat onze seconde niet op nul blijft staan.
om deze conclusie te trekken hoef je de relativiteitstheorie niet aan te nemen, je moet alleen naar metingen kijken. metingen liegen niet.

wat voor een ruimteschip geldt dat met de lichtsnelheid beweegt, geldt natuurlijk voor elk voorwerp dat met de lichtsnelheid beweegt.

kortom: je hebt de wiskunde tegen je, je hebt de metingen tegen je...
en je beloofde dat je me gelijk zou geven als ik deze vraag kon beantwoorden.
dat heb ik gedaan.
hou je nu je woord? geef je toe dat je fout zit?

quote:

op dinsdag 8 november 2005 11:52 schreef rudeonline het volgende:

optellen en delen verwisselen is mischien vreemd maar 12 x 10 = 120/10, waarschijnlijk zie je het niet, je weet waarschijnlijk niet dat vermenigvuldigen ook hetzelfde is als optellen.

rude, wil je werkelijk beweren dat voor alle reeele x,y geldt:
x x y = x / y

? zo jah, zeg dat even, dan kunnen we even een nieuw axioma opstellen en kijken of er andere axioma's zijn die ermee in tegenspraak zijn, dan is de hele rekenkunde waar jouw axioma in opgenomen is nl. inconsistent.

quote:

als een voorwerp t.o.v. ons beweegt, zien wij bij dat voorwerp de tijd langzamer gaan.
als wij een voorwerp t.o.v. ons hard laten bewegen en terug laten komen (zoals een satelliet om de aarde), zien wij dat het voorwerp dat de meeste versnelling ondergaan heeft (de satelliet in dit geval) bij terugkomst een kortere tijd heeft. dit is experimenteel aangetoond. daar ben je het mee eens, want je hebt het zelf ooit als argument voor jouw theorie gebruikt.

helemaal mee eens. en waarom zou het voorwerp dat de meeste "versnelling" heeft ondergaan niet eigenlijk de grootste vertraging hebben ondergaan. en probeer nu eens relatief te denken en bekijk het gehele verhaal t.o.v de waarnemer die terug komt. hij heeft dan weliswaar de grootste versnelling of vertraging ondergaan. als hij zijn eigen secondes vergelijkt met onze secondes heeft hij t.o.v het licht dus minder secondes bewogen. een seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km.

en dat je een bewegende klok altijd ook langzamer ziet lopen heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt waardoor het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp steeds groter wordt.
daar waar jou waarneming eerst bijna geen tijdverschil heeft, we zien alles in verleden tijd, daar wordt het tijdsverschil van de waarneming per seconde groter. daarom zie je een klok ook langzamer lopen. en als je nu een vlag opsteekt op de maan, dan moet je 1sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. en als je nu een vlag opsteekt op 600.000km afstand, dan moet je 2sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. zie je dan niet dat hoe groter de afstand wordt, des te meer tijd je moet nemen om de werkelijke snelheid van een gebeurtenis waar te nemen.
natuurlijk zie je bewegende klokken langzamer lopen, de afstand neemt toe.

en als je exact met de lichtsnelheid zou gaan, dan kun je geen verandering meer waarnemen. alles staat dan stil en jij bent hardstikke plat. stiller kun je niet staan. of staan wij soms stil omdat we wel beweging kunnen waarnemen. of ga je nu zeggen dat dit voor het licht niet uitmaakt? waarom denk je dat licht wel de "lichtsnelheid" kan halen en wij niet. wij hebben tijd en ruimte nodig simpelweg omdat we ruimte en tijd nodig hebben om in te bestaan.

quote:

op dinsdag 8 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

helemaal mee eens. en waarom zou het voorwerp dat de meeste "versnelling" heeft ondergaan niet eigenlijk de grootste vertraging hebben ondergaan.

versnelling en vertraging zijn gewoon hetzelfde.

quote:

en probeer nu eens relatief te denken en bekijk het gehele verhaal t.o.v de waarnemer die terug komt. hij heeft dan weliswaar de grootste versnelling of vertraging ondergaan. als hij zijn eigen secondes vergelijkt met onze secondes heeft hij t.o.v het licht dus minder secondes bewogen. een seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km.

als hij de lichtsnelheid meet, meet hij gewoon dat als het licht ongeveer 300.000 km relatief aan hem aflegt, dat er dan ook 1 seconde voorbij is.

quote:

en dat je een bewegende klok altijd ook langzamer ziet lopen heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt waardoor het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp steeds groter wordt.
daar waar jou waarneming eerst bijna geen tijdverschil heeft, we zien alles in verleden tijd, daar wordt het tijdsverschil van de waarneming per seconde groter. daarom zie je een klok ook langzamer lopen. en als je nu een vlag opsteekt op de maan, dan moet je 1sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. en als je nu een vlag opsteekt op 600.000km afstand, dan moet je 2sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. zie je dan niet dat hoe groter de afstand wordt, des te meer tijd je moet nemen om de werkelijke snelheid van een gebeurtenis waar te nemen.
natuurlijk zie je bewegende klokken langzamer lopen, de afstand neemt toe.

en als je exact met de lichtsnelheid zou gaan, dan kun je geen verandering meer waarnemen. alles staat dan stil en jij bent hardstikke plat. stiller kun je niet staan.

hey even tussendoor he. hoe kom je op de conclusie dat je met de lichtsnelheid stil staat en plat bent? intuitie?

quote:

of staan wij soms stil omdat we wel beweging kunnen waarnemen. of ga je nu zeggen dat dit voor het licht niet uitmaakt? waarom denk je dat licht wel de "lichtsnelheid" kan halen en wij niet. wij hebben tijd en ruimte nodig simpelweg omdat we ruimte en tijd nodig hebben om in te bestaan.

wij staan toch helemaal niet stil? niemand die dat beweert.

quote:

op dinsdag 8 november 2005 13:22 schreef invictus_ het volgende:

[..]

erm... maar das iets anders dan dat wat je net tikte... maar als het hetzelfde is stel ik de volgende test voor:

jij telebankiert 12 keer ¤10 naar mij, ik telebankier ¤120 / 10 terug..

mag ik ook even profiteren van de mentaal zwakkeren?

hey rudeonline, alle gekheid op een stokje: ik denk dat we er niet uitkomen.

jij hebt ons je denkbeeld aangegeven, en wij de jouwe. jij wilt ons niet begrijpen, en wij zien het nut niet van jouw betoog in. en dan houdt het op, denk ik.

ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik je denkwijze fascinerend vind, en dat ik het bijzonder jammer vind dat je het vertikt om kennis te nemen van de relativiteitstheorie en wat basiswiskunde. naar mijn weten schreeuw je nu gewoonweg te makkelijk. verder vrees ik dat je ideeen bij huis-tuin&keuken filosofie blijven; het is naar mijn idee veels te inefficient. je geeft niks om eerdere ideeen, je geeft niks om metingen of de werkelijkheid die je probeert te beschrijven. bovendien draai je je eigen betoog telkens zo om dat je maar niet van mening hoeft te wisselen, en heb ik het idee dat je zelf vaak niet eens snapt wat je nou precies probeert uit te leggen.

mijn conclusie is: wannabe-revo om het revolutionair willen zijn. en je bent niet de enige. eit gaastra en een zekere meneer evans zijn net zoals jij, alleen nemen ze wat meer wiskunde erbij en verwerpen ze het niet. zoek ze es op op internet zou ik zeggen, misschien dat dat voor jou vruchtbaarder is. hier op fok zul je die erkenning niet krijgen, vrees ik.

quote:

op dinsdag 8 november 2005 17:48 schreef dionysuz het volgende:

[..]

versnelling en vertraging zijn gewoon hetzelfde.

juist.

quote:

als hij de lichtsnelheid meet, meet hij gewoon dat als het licht ongeveer 300.000 km relatief aan hem aflegt, dat er dan ook 1 seconde voorbij is.

en als hij dan hier op aarde terugkomt en er is geen tijd voorbij gegaan, hoe kan hij dan de lichtsnelheid hebben gemeten?

quote:

hey even tussendoor he. hoe kom je op de conclusie dat je met de lichtsnelheid stil staat en plat bent? intuitie?

bij de lichtsnelheid is er geen ruimte en tijd. absoluut stilstaan kan niet voor een massa. op het moment dat iets bestaat wat massa heeft moet het wel bewegen. er zijn zoveel verschillende aantrekkingskrachten in het heelal dat alles door invloed van massa een kant op beweegt. dat kan zowel van boven naar beneden zijn als van links naar rechts.wat voor vorm zou het heelal hebben bij het naderen van de lichtsnelheid? ziet het universum er misschien anders uit doordat wij zo snel bewegen?

quote:

wij staan toch helemaal niet stil? niemand die dat beweert.

we nemen het anders wel steeds als uitgangspunt. stilstand is relatief voor massa, het betekend dat je dezelfde snelheid hebt.
aangezien licht in principe altijd dezelfde "snelheid" heeft staat het i.i.g stil t.o.v elkaar. dat ook de tijd op dat moment stopt te bestaan zou je toch aan het denken moeten zetten. stilstand is alleen mogenlijk voor iets wat geen massa heeft.
als wij op dit moment licht kunnen stilzetten, dan betekend dat eigenlijk dat we het kunnen laten bewegen. het stond eigenlijk stil. realiseer je eens dat al het licht wat wij kunnen waarnemen nooit van ons af heeft kunnen bewegen. licht wat van jou af beweegt kun je niet zien. daarvoor zou je het eerst moeten inhalen. je moet dan terug in de tijd, en dat kan niet. ( nog niet)

overigens haushover, ik bedenk me net een methode waarmee we misschien de werkelijke vorm van het heelal zouden kunnen "waarnemen".
ik twijfel niet aan jou kennis van zaken en zou je het volgende willen vragen.
men heeft het weleens over het begrip tunnelvision bij het bereiken van een zeer hoge snelheid. draai het verhaal nou eens om. je weet dat je met een panorama foto een 3 dimensionele ruimte plat maakt. je kunt dan een ruimte om jou heen op een andere manier waarnemen. denk je dat het mogenlijk zou zijn om d.m.v een lens jou gehele omgeving zodoende ook waar te nemen. dus dat je je gehele omgeving waar neemt zodat het lijkt alsof alles zich voor jou bevindt. misschien een vreemd verzoek maar mischien is het mogenlijk?

[ Bericht 14% gewijzigd door rudeonline op 09-11-2005 00:09:52 ]

quote:

op dinsdag 8 november 2005 23:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

juist.

niemand die je dat tegenspreekt rude.

quote:

[..]

en als hij dan hier op aarde terugkomt en er is geen tijd voorbij gegaan, hoe kan hij dan de lichtsnelheid hebben gemeten?

uhm..?

quote:

[..]

bij de lichtsnelheid is er geen ruimte en tijd. absoluut stilstaan kan niet voor een massa. op het moment dat iets bestaat wat massa heeft moet het wel bewegen. er zijn zoveel verschillende aantrekkingskrachten in het heelal dat alles door invloed van massa een kant op beweegt. dat kan zowel van boven naar beneden zijn als van links naar rechts.wat voor vorm zou het heelal hebben bij het naderen van de lichtsnelheid? ziet het universum er misschien anders uit doordat wij zo snel bewegen?
[..]

jij stelt dat alles en iedereen voortdurend door het heelal versnelt nietwaar? versnelling kun je meten.

quote:

op woensdag 9 november 2005 00:23 schreef dionysuz het volgende:

[..]

niemand die je dat tegenspreekt rude.
[..]

uhm..?
[..]

jij stelt dat alles en iedereen voortdurend door het heelal versnelt nietwaar? versnelling kun je meten.

inderdaad, uhm..? als de tijd stil blijft staan of gewoon minder snel voorbij is gegaan meet hij dus ook minder keer een snelheid per seconde. bij de lichtsnelheid zou er helemaal geen seconde voorbij zijn gegaan bij terugkomst en kan hij ook nooit een meting hebben vericht. hij kan eigenlijk niet eens bewogen hebben. want als je kan bewegen, dan gaan er ook secondes voorbij.

versnelling of vertraging, wie zal het zeggen? kun je je versnelling meten tijdens een vrije val? je lijkt dan toch gewichtloos. je kunt dan ook niet meer bepalen of iets nog meer versnelt of juist vertraagt.

quote:

op woensdag 9 november 2005 00:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

inderdaad, uhm..? als de tijd stil blijft staan of gewoon minder snel voorbij is gegaan meet hij dus ook minder keer een snelheid per seconde. bij de lichtsnelheid zou er helemaal geen seconde voorbij zijn gegaan bij terugkomst en kan hij ook nooit een meting hebben vericht. hij kan eigenlijk niet eens bewogen hebben. want als je kan bewegen, dan gaan er ook secondes voorbij.

ik zei: uhm.. omdat ik niet helemaal snapte over welk voorbeeld we het hebben. als we een reiziger hebben die met lichtsnelheid van punt a naar punt b vliegt, dus niet versnelt of afremt, dan doet hij er inderdaad 0 seconden over. maar was dit ook jouw voorbeeld, en reageerde ik daarop? volgens mij niet nl. ik stelde iemand voor die met de lichtsnelheid zou vliegen en dan de lichtsnelheid zou meten. het is puur een gedachte-experiment natuurlijk, want met de lichtsnelheid vliegen kan geen enkele massa.

quote:

versnelling of vertraging, wie zal het zeggen? kun je je versnelling meten tijdens een vrije val? je lijkt dan toch gewichtloos. je kunt dan ook niet meer bepalen of iets nog meer versnelt of juist vertraagt.

versnelling kun je meten. stel je zit in een lift zonder ramen, met een zaklamp en een lineaal. nu wil je meten of je versnelt of niet. hoe doe je dat? nou gewoon, je zet de lineaal tegen de muur van de lift en schijnt dan vanaf de andere kant van de lift op die muur. buigt de lichtstraal af, dan versnel je. of je neemt een weegschaal mee en je gaat daar op staan, weeg je iets, dan versnel je. etc.

quote:

op woensdag 9 november 2005 00:41 schreef dionysuz het volgende:

[..]

ik zei: uhm.. omdat ik niet helemaal snapte over welk voorbeeld we het hebben. als we een reiziger hebben die met lichtsnelheid van punt a naar punt b vliegt, dus niet versnelt of afremt, dan doet hij er inderdaad 0 seconden over. maar was dit ook jouw voorbeeld, en reageerde ik daarop? volgens mij niet nl. ik stelde iemand voor die met de lichtsnelheid zou vliegen en dan de lichtsnelheid zou meten. het is puur een gedachte-experiment natuurlijk, want met de lichtsnelheid vliegen kan geen enkele massa.

dat klopt ook. wel kun je minder of meer secondes afleggen door jou snelheid te veranderen. als nou blijkt dat bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd bijna op 0 blijft staan, dan is de snelheid van licht die je meet ook bijna 0.

lees ovigens even mijn vraag over die panorama lens. zou je je gehele omgeving door middel van een lens voor jou kunnen projecteren? het zou mijn theorie aannemelijk kunnen maken, misschien zie je het heelal dan juist in zijn werkelijke vorm. en ziet het er voor ons anders uit omdat wij zo snel gaan..

quote:

versnelling kun je meten. stel je zit in een lift zonder ramen, met een zaklamp en een lineaal. nu wil je meten of je versnelt of niet. hoe doe je dat? nou gewoon, je zet de lineaal tegen de muur van de lift en schijnt dan vanaf de andere kant van de lift op die muur. buigt de lichtstraal af, dan versnel je. of je neemt een weegschaal mee en je gaat daar op staan, weeg je iets, dan versnel je. etc.

wij kunnen licht toch ook zien afbuigen, misschien versnellen wij wel en heeft die afbuiging die wij waarnemen wel met onze eigen afgelegde weg te maken.

bij gewichtloosheid weeg je niets. en als je versnelt ben je ook gewichtloos. ( valversnelling)

quote:

op woensdag 9 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat klopt ook. wel kun je minder of meer secondes afleggen door jou snelheid te veranderen. als nou blijkt dat bij het naderen van de lichtsnelheid de tijd bijna op 0 blijft staan, dan is de snelheid van licht die je meet ook bijna 0.

lees ovigens even mijn vraag over die panorama lens. zou je je gehele omgeving door middel van een lens voor jou kunnen projecteren? het zou mijn theorie aannemelijk kunnen maken, misschien zie je het heelal dan juist in zijn werkelijke vorm. en ziet het er voor ons anders uit omdat wij zo snel gaan..
[..]

ik zal er zo en anders morgen even naar kijken.

quote:

wij kunnen licht toch ook zien afbuigen, misschien versnellen wij wel en heeft die afbuiging die wij waarnemen wel met onze eigen afgelegde weg te maken.

bij gewichtloosheid weeg je niets. en als je versnelt ben je ook gewichtloos. ( valversnelling)

wij zien licht afbuigen door de zwaartekracht van de aarde. de hoeveelheid van afbuiging komt ook exact overeen.

rude je bent stellingen aan het hergebruiken die 3 topics geleden al weerlegt zijn. does nie? en bovendien waar dit topic over zou moeten gaan.. ben je nou van je idee af dat je niet alles puur op intuitie kan doen? we hebben je al duidelijk laten zien dat dat niet klopt en daarmee je stelling gevloert.

quote:

op woensdag 9 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:

wij kunnen licht toch ook zien afbuigen, misschien versnellen wij wel en heeft die afbuiging die wij waarnemen wel met onze eigen afgelegde weg te maken.

bedoel je dat de afbuiging van het licht van mercurius door de zwaartekracht van de zon zoals gemeten bij de beroemde zonsverduistering van 1919 eigelijk komt doordat de aarde (en dus ook de mensen erop) een versnelling ondergaan omdat de aarde om de zon heen draait?