De wetenschap naar rudeonline

quote:

op zondag 6 november 2005 15:40 schreef st0mpie het volgende:
ha, rudeonline, de luis in de pels.
geniaal, een van de weinigen die tegen de gevestigde orde aan blijft porren, triggers naar verder en dieper denken en tegelijkertijd ook alles loslaten. om hem te volgen zou je gewoon een vette joint moeten nemen, dan zie je wat hij bedoeld. op dit gedeelte van fok intussen zeker een aparte vermelkding waard. the man at c&a die niets anders beweert en doet als waar anderen baanbrekend werk mee verrichten ( en wees wel zo eerlijk dat baanbrekend achteraf word bepaald) tijd ruimte lichtsnelheid, pleur t maar eens op de schroothoop en begin van scratch af aan . einstein zelf notabene heeft enige van zn doorbraken achteraf als de grootste blunder ooit beschreven terwijl de wereld intussen het als het nieuwe manifest ooit beschouwde en verdedigde. het komt allemaal op het zelfde neer. de waarheid van nu en wat is die waarheid over een week nog? lichtsnelheid die niet te doorbreken is, bullshit, hij is nu niet te doorbreken , zeker niet als we vasthouden aan de ideeen over materie en wat afstand is. (zonder persoonlijk te worden) haushofer die de verdediging zo diep opzoekt en daar zelfs een man/vrouw vergelijking voor opzoekt. mooie materie. als ik net als in bigbrother een weekopdracht zou mogen geven zou ik bv aan haushofer opdragen om 1 week de ideeen van rol te onderzoeken , met zn mentoren te bespreken en ja, zelfs te verdedigen. ben bang dat het net als met de stip opdracht zal eindigen in een week boterhammen met pindakaas of met een brief waarop staat " kunnen jullie wel lezen?" . te simpel bijna om uit te voeren. ik heb het dus voor alle duidelijkheid niet over jantje is goed of pietje is slecht maar wel over dat pietje misschien even te overtuigd is van zn huidige leermeesters. goede houding, je kan je afvragen of je er verder mee komt.

een vraagje.. hoeveel van de rudetopics heb jij gevolgd?

welk antwoord zou ik terug krijgen als ik 1 zei en welk antwoord als ik 250 zei ?

quote:

op zondag 6 november 2005 15:40 schreef st0mpie het volgende:
einstein zelf notabene heeft enige van zn doorbraken achteraf als de grootste blunder ooit beschreven terwijl de wereld intussen het als het nieuwe manifest ooit beschouwde en verdedigde.

grapjas, lees je wetenschapsgeschiedenis nog es door.

quote:

op zondag 6 november 2005 15:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dit snap ik inderdaad niet.sneller als het licht, maar niet sneller als 300.000km/sec?

ja rude, alweer een mooi voorbeeld van iets dat je niet weet.

wat zegt jouw intuitie over de lichtsnelheid in verschillende media? je intuitie kan vast wel antwoord geven op de volgende vraag: beweegt licht zich sneller in water of in het vacuum?

quote:

op zondag 6 november 2005 20:01 schreef haushofer het volgende:

[..]

ja rude, alweer een mooi voorbeeld van iets dat je niet weet.

wat zegt jouw intuitie over de lichtsnelheid in verschillende media? je intuitie kan vast wel antwoord geven op de volgende vraag: beweegt licht zich sneller in water of in het vacuum?

mjah dat is ongeveer het punt dat ik ook wou maken

quote:

op zondag 6 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

einstein draait zich om in z'n graf.

nee hoor, die was er prima van op de hoogte. sterker nog, maxwell heeft in de 19e eeuw al een uitdrukking voor de lichtsnelheid gevonden.

zoiets staat in boeken

quote:

op zondag 6 november 2005 20:20 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

mjah dat is ongeveer het punt dat ik ook wou maken

ik ben nogal es dubbelop

quote:

op zondag 6 november 2005 20:24 schreef haushofer het volgende:

[..]

ik ben nogal es dubbelop

komt in deze topics best goed van pas

quote:

op zondag 6 november 2005 15:40 schreef st0mpie het volgende:
het komt allemaal op het zelfde neer. de waarheid van nu en wat is die waarheid over een week nog? lichtsnelheid die niet te doorbreken is, bullshit, hij is nu niet te doorbreken , zeker niet als we vasthouden aan de ideeen over materie en wat afstand is.

wat ik zo grappig vind, is dat dit soort nonsens altijd door leken wordt beweerd. natuurlijk, misschien dat de lichtbarriere kan worden doorbroken, daar sta ik best voor open. maar geef dan een goede reden om er aan te twijfelen. die kun je niet geven. het is natuurlijk uberhip om te stellen dat de wetenschap niet openstaat voor vernieuwingen, en zelf de revolutionair proberen uit te hangen. maar feit is dat dergelijke uitspraken wordt gedaan door mensen die het 99 van de 100 keer niet kunnen onderbouwen. ik noem een meneer evans, die laatst nog werd besproken in truth.

quote:

(zonder persoonlijk te worden) haushofer die de verdediging zo diep opzoekt en daar zelfs een man/vrouw vergelijking voor opzoekt. mooie materie. als ik net als in bigbrother een weekopdracht zou mogen geven zou ik bv aan haushofer opdragen om 1 week de ideeen van rol te onderzoeken , met zn mentoren te bespreken en ja, zelfs te verdedigen. ben bang dat het net als met de stip opdracht zal eindigen in een week boterhammen met pindakaas of met een brief waarop staat " kunnen jullie wel lezen?" . te simpel bijna om uit te voeren. ik heb het dus voor alle duidelijkheid niet over jantje is goed of pietje is slecht maar wel over dat pietje misschien even te overtuigd is van zn huidige leermeesters. goede houding, je kan je afvragen of je er verder mee komt.

ik snap dit verhaal niet zo goed, maar als je meent dat de mensen hier in dit topic zich niet hebben gebogen over rudeonline zijn ideeen, dan heb je het ernstig mis. ik kan voor mezelf zeggen dat ik rudeonline zijn redenatie bijna volledig begrijp. andersom is dat niet zo: rudeonline begrijpt erg weinig van de ideeen die andere mensen en ik ( zoals de rel.theorie ) hier verkondigen. natuurlijk, door dergelijke topics wordt de indruk gewekt dat bepaalde mensen niet openstaan voor vernieuwing, maar dat is flauwekul. ze willen alleen een goede reden zien om te twijfelen. zoiets heet een kritische blik, en dat ontbreekt bij het gros van de amateurwetenschappers.

niet lullig bedoelt overigens

quote:

op zondag 6 november 2005 20:23 schreef haushofer het volgende:
zoiets staat in boeken

ja, da's ook weer zoiets. boeken. dat is waarin mensen kennis opslaan, zodat niet iedereen opnieuw het wiel en bijv. de relativiteitstheorie hoeft uit te vinden. handig hè? bespaart je een hoop gedoe.

(@rudeonline dus)

quote:

op vrijdag 4 november 2005 19:08 schreef armalite het volgende:
rudeonline, kan je me uitleggen hoe het kan dat ik een lichtstraal via een spiegel weer terug kan zien?
als de lichtsnelheid 0 is en ik beweeg met 300.000km/s, samen met de spiegel want die staat stil tov van mij, kan ik dat licht toch niet meer terug zien?

is deze vraag te makkelijk om te beantwoorden? dit is je kans om je lichtsnelheid = 0 theorie aan iemand uit te leggen die ook niet precies snapt hoe de realiteitstheorie in elkaar steekt...

definieer amateurwetenschapper

quote:

op woensdag 2 november 2005 01:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

na 1 sec ( die voorbij kruipt) legt het licht 300.000km af. dat is dan niet zo snel denk ik.

daarom is het ook relatief. als je versnelt vertraagt je tijdsverloop. kijk je op je horloge dan is 1 seconde nog steeds 1 seconde, alleen is jouw seconde de andere niet.

je moet afstappen van het denkpatroon dat het universum schematisch gezien een soort assenstelsel is met vaste eenheden. eenheden bestaan bij benadering en verschillen. c is een soort kapstok waaraan allerlei zaken kunnen worden opgehangen, een soort ijkpunt.

quote:

op zondag 6 november 2005 22:30 schreef armalite het volgende:

[..]

is deze vraag te makkelijk om te beantwoorden? dit is je kans om je lichtsnelheid = 0 theorie aan iemand uit te leggen die ook niet precies snapt hoe de realiteitstheorie in elkaar steekt...

lichtsnelheid blijft hetzelfde, informatieoverdracht niet. als een object snel van je afbeweegt treedt roodverschuiving op: de golven (informatieoverdracht) worden langer. de lichtsnelheid blijft hetzelfde.

je gaat uit van een situatie waarbij jij en spiegel met de lichtsnelheid gaan, maar je zult eerst die lichtsnelheid moeten bereiken. dat kan niet omdat er niet zoveel energie is. maar voor het gemak: als je alsmaar gaat versnellen treedt die roodverschuiving op terwijl de lichtsnelheid netjes hetzelfde blijft.

quote:

op maandag 7 november 2005 06:42 schreef keromane het volgende:

[..]

lichtsnelheid blijft hetzelfde, informatieoverdracht niet. als een object snel van je afbeweegt treedt roodverschuiving op: de golven (informatieoverdracht) worden langer. de lichtsnelheid blijft hetzelfde.

je gaat uit van een situatie waarbij jij en spiegel met de lichtsnelheid gaan, maar je zult eerst die lichtsnelheid moeten bereiken. dat kan niet omdat er niet zoveel energie is. maar voor het gemak: als je alsmaar gaat versnellen treedt die roodverschuiving op terwijl de lichtsnelheid netjes hetzelfde blijft.

volgens rudeonline hoef ik de lichtsnelheid niet te halen toch? die is namelijk 0 en ik ga 300.000km/s, net als de rest van de wereld. als zijn theorie zou kloppen lijkt het me dat het licht nooit meer terugkomt bij mij.

quote:

op maandag 7 november 2005 00:06 schreef st0mpie het volgende:
definieer amateurwetenschapper

iemand die in zijn vrije tijd probeert om wetenschappelijke theorieen op te zetten/te weerleggen, zonder daarvoor gestudeerd te hebben.

rude zie je nou in dat je niet blind achter intuitie aan kan gaan?

quote:

op zondag 6 november 2005 14:03 schreef rudeonline het volgende:
je kunt duizenden formules bedenken om tot een juist antwoord te komen.

als er duizenden formules denkbaar zijn, bedenk dan alsjeblieft 1 formule voor jouw model...

rudeonline: er zijn 2 mogelijkheden: jij hebt gelijk of jij hebt ongelijk.

als jij gelijk hebt, dan kun je dat krijgen. de wetenschappelijke wereld zal het aannemen als
- jij jouw model logisch kunt maken
- jij kunt aangeven waar het verschil zit met einsteins theorie
- jij een experiment kunt bedenken waarbij jouw theorie iets anders voorspelt dan einsteins theorie
- dat experiment wordt uitgevoerd en jouw model dichter bij de werkelijkheid zit dan einsteins model

ik denk dat een hoop mensen op dit forum je een stuk serieuzer zouden nemen als je ook maar 1 van bovenstaande 4 zaken doet.
ik weet dat dit veelgevraagd is... maar zo werkt het nou eenmaal. er zijn zesmiljard intuities op deze wereld, en we doen niet aan het recht van de hardstschreeuwende.

als jij niet gelijk hebt, wat dan? wat moeten we dan doen voordat jij zegt: "nee inderdaad, ik zat fout, einstein had toch gelijk"?
is er iets, wat dan ook, dat jou ooit zover zou kunnen krijgen?

quote:

jup dat kan ik zal hem wel uitleggen. de snelheid van licht hangt af van het medium waarin het zich beweegt. in een vacuum is het 300.000 km/s. in bijv water is het stukken lager. het verband ligt in de brekingsindex van het medium. wat er bijvoorbeeld in een watergekoelde kerncentrale gebeurd is dat er geladen deeltjes met snelheden in de buurt van c het water in worden geschoten. echter deze snelheid is vaak hoger dan de lokale lichtsnelheid. hierbij ontstaat cherenkov straling wat zich in een kerncentrale uit als een blauwe gloed in het water.

als een deeltje zich met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid kan bewegen door water. wat is dan het probleem om water met een snelheid dicht bij de lichtsnelheid langs een deeltje te laten bewegen. snelheid is toch relatief? kan water de lichtsnelheid dan wel naderen?
en is een blauwe gloed dan geen licht?

quote:

ja rude, alweer een mooi voorbeeld van iets dat je niet weet.

wat zegt jouw intuitie over de lichtsnelheid in verschillende media? je intuitie kan vast wel antwoord geven op de volgende vraag: beweegt licht zich sneller in water of in het vacuum?

in vacuum staat het stil. wanneer het door water heen gaat wordt het tijdelijk meegevoerd door het water. het water beweegt immers wel. zo gauw het licht uit het water komt staat het meteen weer stil. probeer maar eens stil te gaan staan terwijl er een trein over je heen rijdt. je wordt dan ook even meegevoerd, daarna lig je voor eeuwig stil. tenzij er weer een trein aankomt natuurlijk.

quote:

rudeonline, kan je me uitleggen hoe het kan dat ik een lichtstraal via een spiegel weer terug kan zien?
als de lichtsnelheid 0 is en ik beweeg met 300.000km/s, samen met de spiegel want die staat stil tov van mij, kan ik dat licht toch niet meer terug zien?

je kunt alleen maar licht zien wat van de spiegel naar jou toe beweegt. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je niet zien, tenzij je vanuit het verleden naar iets kan kijken. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je namelijk alleen maar zien als je hem eerst in kunt halen. daarvoor zou je sneller als het licht moeten gaan waardoor je in principe in de verleden tijd beland. en dit principe bestaat niet alleen in films.

quote:

als er duizenden formules denkbaar zijn, bedenk dan alsjeblieft 1 formule voor jouw model...

rudeonline: er zijn 2 mogelijkheden: jij hebt gelijk of jij hebt ongelijk.

als jij gelijk hebt, dan kun je dat krijgen. de wetenschappelijke wereld zal het aannemen als
- jij jouw model logisch kunt maken
- jij kunt aangeven waar het verschil zit met einsteins theorie
- jij een experiment kunt bedenken waarbij jouw theorie iets anders voorspelt dan einsteins theorie
- dat experiment wordt uitgevoerd en jouw model dichter bij de werkelijkheid zit dan einsteins model

1- lees mijn posts en vertel me wat er werkelijk niet logisch aan is.
2- licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte.
3- als een klok gedurende 10 minuten met de lichtsnelheid beweegt t.o.v ons, dan zijn wij 10 minuten ouder geworden terwijl de klok nog steeds op 0 staat. zou een ruimtereiziger mee zijn gereist dan had hij niet eens de tijd gehad om zijn eigen snelheid te meten. zodoende kan hij ook niet meten of licht dan ook nog steeds 300.000km/sec gaat. zijn meting zal bij 0 beginnen en eindigen.
4-in werkelijkheid bestaan er geen afstanden, je moet spreken over tijdsverschillen.

[/quote]is er iets, wat dan ook, dat jou ooit zover zou kunnen krijgen? [/quote]

leg een afstand af zonder dat dat tijd kost. je weet wel, tijdstip van vertrek gelijk aan tijdstip aankomst. dat lukt je niet. en meet dan intussen ook nog even de lichtsnelheid.

quote:

op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

4-in werkelijkheid bestaan er geen afstanden, je moet spreken over tijdsverschillen.

hoe lang duurt een lege regel op dit forum dan? en hoe laat is het 1024*768?

quote:

op maandag 7 november 2005 17:57 schreef rudeonline het volgende:
je kunt alleen maar licht zien wat van de spiegel naar jou toe beweegt. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je niet zien, tenzij je vanuit het verleden naar iets kan kijken. een lichtstraal die van jou af beweegt kun je namelijk alleen maar zien als je hem eerst in kunt halen. daarvoor zou je sneller als het licht moeten gaan waardoor je in principe in de verleden tijd beland. en dit principe bestaat niet alleen in films.

naar me toe beweegt?? met de lichtsnelheid? die 0 is?? dat kon nog wel eens even gaan duren dan voordat ik hem terugzie of niet?
daarnaast, als ik in een kamer vol rook onder een kleine hoek met een zaklamp in een spiegel schijn zie ik 2 stralen, 1 vanuit de zaklamp naar de spiegel en eentje vanaf de spiegel weer terug.

kan je nog iets duidelijker uitleggen hoe dat precies werkt dan, met een tekeningetje of zo?

quote:

op maandag 7 november 2005 18:17 schreef armalite het volgende:

[..]

naar me toe beweegt?? met de lichtsnelheid? die 0 is?? dat kon nog wel eens even gaan duren dan voordat ik hem terugzie of niet?
daarnaast, als ik in een kamer vol rook onder een kleine hoek met een zaklamp in een spiegel schijn zie ik 2 stralen, 1 vanuit de zaklamp naar de spiegel en eentje vanaf de spiegel weer terug.

kan je nog iets duidelijker uitleggen hoe dat precies werkt dan, met een tekeningetje of zo?

hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.

quote:

op maandag 7 november 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

hoe kun je een lichtstraal zien die van jou af beweegt? je ziet alleen maar licht wat naar jou toe beweegt. licht wat van jou af beweegt kun je alleen maar zien door het eerst in te halen. hoe kun je nou een foton waarnemen die richting de maan beweegt? die zul je eerst moeten inhalen voordat je hem kunt zien. zodoende zou je ook sneller als het licht bij een spiegel moeten aankomen om licht waar te nemen welke in de spiegel valt. je ziet eigenlijk alleen maar licht wat van de spiegel naar jou toekomt. als je sneller als het licht bij de spiegel wilt zijn, dan zul je de lichtsnelheid moeten overschrijden. je moet dan terug in de tijd. om terug in de tijd te gaan moet je eerst de tijd stilzetten, alles staat dan stil.

maar hoe beweegt die lichtstraal nou terwijl zijn snelheid 0 is/??

quote:

op maandag 7 november 2005 19:01 schreef armalite het volgende:

[..]

maar hoe beweegt die lichtstraal nou terwijl zijn snelheid 0 is/??

hij beweegt niet, hij blijft achter.

rude je bent hopeloos..