De wetenschap naar rudeonline

quote:

op dinsdag 8 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
helemaal mee eens. en waarom zou het voorwerp dat de meeste "versnelling" heeft ondergaan niet eigenlijk de grootste vertraging hebben ondergaan. en probeer nu eens relatief te denken en bekijk het gehele verhaal t.o.v de waarnemer die terug komt. hij heeft dan weliswaar de grootste versnelling of vertraging ondergaan. als hij zijn eigen secondes vergelijkt met onze secondes heeft hij t.o.v het licht dus minder secondes bewogen. een seconde duurt t.o.v het licht immers altijd 300.000km.

nee, rudeoline.
probeer eens in te zien dat je ongelijk hebt.

ik vroeg: wat moet ik doen om aan te tonen dat jij ongelijk hebt.

jij antwoordt: iets zonder dat het tijd kost laten bewegen.

ik laat zien dat iets kan bewegen zonder dat het tijd kost.

dan heb jij toch ongelijk???
rudeonline, jij begrijpt je eigen theorie niet eens.

quote:

en dat je een bewegende klok altijd ook langzamer ziet lopen heeft te maken met het feit dat de afstand toeneemt waardoor het tijdsverschil tussen jou en het voorwerp steeds groter wordt.
daar waar jou waarneming eerst bijna geen tijdverschil heeft, we zien alles in verleden tijd, daar wordt het tijdsverschil van de waarneming per seconde groter. daarom zie je een klok ook langzamer lopen. en als je nu een vlag opsteekt op de maan, dan moet je 1sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. en als je nu een vlag opsteekt op 600.000km afstand, dan moet je 2sec wachten om te zien hoe hij er nu uitziet. zie je dan niet dat hoe groter de afstand wordt, des te meer tijd je moet nemen om de werkelijke snelheid van een gebeurtenis waar te nemen.
natuurlijk zie je bewegende klokken langzamer lopen, de afstand neemt toe.

hier hebben we het al heel vaak over gehad. maar goed, even nog een argument om jouw ongelijk aan te tonen.
jij zegt dat er tijdsverschil komt, puur doordat de afstand groter wordt.

experiment:
-we zetten, op welke manier dan ook, een klok op 1 lichtjaar afstand van de aarde.
-we kijken met een goede telescoop hoe laat het op die klok is. we houden er rekening mee dat het licht een jaar onderweg is.
-vervolgens laten we de klok met de helft van de lichtsnelheid naar ons toe bewegen.
-als de klok bij de aarde is, zetten we hem stil en kijken hoe laat het is. dat vergelijken we met een klok die stil op aarde gestaan heeft.

volgens jouw theorie zie je deze bewegende klok sneller lopen, want de afstand neemt af.
volgens relativiteitstheorie zal deze bewegende klok langzamer lopen, omdat er een relatieve snelheid t.o.v. de aarde is.

het maakt nu even niet uit dat je niet kunt uitrekenen hoeveel de klok sneller zou gaan lopen. punt blijft dat hij in jouw theorie sneller zou gaan moeten lopen. en in de relativiteitstheorie langzamer.

als dit experiment uitgevoerd zou worden, en er zou blijken dat de klok sneller zou lopen, dan zou jij gelijk hebben. als dit experiment uitgevoerd zou worden, en er zou blijken dat de klok langzamer zou lopen, dan zou de relativiteitstheorie gelijk hebben.
begrijp je dit?
accepteer je dit?

als beide antwoorden ja zijn, dan gaan we kijken of we een dergelijk experiment kunnen doen/vinden in de literatuur. en wat de uitkomst ook is, deze accepteren we. dus ik zal niet gaan zeuren "ja maar je moet het eigenlijk zo zien" als de klok sneller loopt. en jij zal niet gaan zeuren "dat komt doordat" als de klok langzamer loopt.

quote:

en als je exact met de lichtsnelheid zou gaan, dan kun je geen verandering meer waarnemen. alles staat dan stil en jij bent hardstikke plat. stiller kun je niet staan. of staan wij soms stil omdat we wel beweging kunnen waarnemen. of ga je nu zeggen dat dit voor het licht niet uitmaakt? waarom denk je dat licht wel de "lichtsnelheid" kan halen en wij niet. wij hebben tijd en ruimte nodig simpelweg omdat we ruimte en tijd nodig hebben om in te bestaan.

probeer nu eens relatief de denken, en bekijk het gehele verhaal t.o.v. beide kanten. t.o.v. ons heeft het licht geen tijd, maar wij wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals wij dat waarnemen.
t.o.v. het licht hebben wij geen tijd, maar het licht wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals het licht dat waarneemt.

rudeonline: je zegt domme dingen.
eerst zeg je dat wij eigenlijk met de lichtsnelheid bewegen. dat is de basis van jouw theorie.
dan zeg je dat als je met de lichtsnelheid beweegt, je geen verandering kunt waarnemen.
zie je niet hoe dom dat is?

[ Bericht 1% gewijzigd door Pie.er op 09-11-2005 13:22:38 (quote-foutje) ]

dit is een interessant topic....
ik vraag me alleen af...er wordt gezegd: ga op je intuitie af. je intuitie zegt dat een appel naar beneden valt als je het boven de grond loslaat. dat zegt je intuitie oa omdat je het heel vaak al hebt gezien. wat nou als ik, omdat ik scheikunde-student ben, al behoorlijk wat theorien heb gezien die op het eerste gezicht 'tegen je intuitie in' gaan. als je er maar genoeg met die theorien werkt (rekent)en ze vaak genoeg ziet, begin je het vanzelf logisch te vinden. waar is dan de grens: 'wat ik geleerd heb' en 'mijn intuitie'? ik moet wat ik geleerd heb loslaten en op mn intuitie af gaan volgens rude...wordt lastig.....

quote:

op woensdag 9 november 2005 12:55 schreef #ANONIEM het volgende:
wat de persoon die de post voor mij heeft geplaatst is zeker waar

waar ik op in wil gaan is het volgende:
rudeonline je zegt dat je je eigen model kan maken en dat die net zo goed kan kloppen als niet kan kloppen. punt is dat de wereld is gebonden aan natuurwetten en dat zo'n model zich slechts kan bevinden binnen de mogelijkheden die de natuurwetten (die we op dit moment kennen) toestaan. een model dat stelt dat alle natuurwetten onjuist zijn kan wel kloppen maar heeft minder onderbouwing dan het model dat uitgaat van de natuurwetten die we kunnen zien (dat is ook het enige waarop we de theorieen kunnen basseren).

iedereen kan een model bedenken maar de kans dat dat model klopt is kleiner dan die van de moddelen die gebasseert zijn op de bekende natuurwetten, simpelweg omdat die op dit moment de omgeving het beste lijken te beschrijven...

niets is in tegenspraak met de natuur, alleen in tegenspraak met datgene wat wij van de natuur kennen... waarmee ik niet wil zeggen dat rude gelijk heeft, want hij praat zoveel dat hij niet eens doorheeft dat hij zichzelf soms tegenspreekt. voor iedereen is het al lang duidelijk dat rude het helemaal niet snapt, al denkt hij zelf van wel. het heeft ook niets meer te maken met iets willen leren vanuit rudes oogpunt, maar meer met het niet willen toegeven volgens mij.

quote:

bedoel je dat de afbuiging van het licht van mercurius door de zwaartekracht van de zon zoals gemeten bij de beroemde zonsverduistering van 1919 eigelijk komt doordat de aarde (en dus ook de mensen erop) een versnelling ondergaan omdat de aarde om de zon heen draait?

zoiets ja. kan niet even snel een model bedenken hoe dat eruit zou moeten zien, daarom vroeg ik ook of het misschien mogenlijk is om jou gehele omgeving d.m.v een lens op 1 punt te projecteren.
op die manier zou het heelal er 1 dimensionaal uit moeten zien en zou mijn theorie in principe heel goed kunnen kloppen. door de snelheid die wij dan zelf hebben vervormt het beeld van de werkelijkheid naar de vorm die wij nu zien.

quote:

ik laat zien dat iets kan bewegen zonder dat het tijd kost.

wat dan? en dan moet datgene dus wel een massa hebben he..

quote:

experiment:
-we zetten, op welke manier dan ook, een klok op 1 lichtjaar afstand van de aarde.
-we kijken met een goede telescoop hoe laat het op die klok is. we houden er rekening mee dat het licht een jaar onderweg is.
-vervolgens laten we de klok met de helft van de lichtsnelheid naar ons toe bewegen.
-als de klok bij de aarde is, zetten we hem stil en kijken hoe laat het is. dat vergelijken we met een klok die stil op aarde gestaan heeft.

volgens jouw theorie zie je deze bewegende klok sneller lopen, want de afstand neemt af.
volgens relativiteitstheorie zal deze bewegende klok langzamer lopen, omdat er een relatieve snelheid t.o.v. de aarde is.

je ziet hem absoluut sneller lopen. anders zouden wij nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen tussen de maan en een ster hier 5 lichtjaar vandaan. nu zie je die ster met een vertraging van 5 jaar, als deze dichterbij komt zie je hem met een vertraging van b.v 1 sec.

sorry, maar als de relativiteitstheorie zegt dat je die klok langzamer ziet lopen, dan gaan ze daar al de mist in. als nou blijkt dat de klok ook werkelijk lanzamer heeft gelopen, dan heeft hij dus minder secondes meegemaakt, en had het licht ook minder secondes om een afstand af te leggen. staat de klok absoluut stil t.o.v het tijdstip van vertrek, dan heeft hij en het licht 0 km afgelegt.

quote:

probeer nu eens relatief de denken, en bekijk het gehele verhaal t.o.v. beide kanten. t.o.v. ons heeft het licht geen tijd, maar wij wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals wij dat waarnemen.
t.o.v. het licht hebben wij geen tijd, maar het licht wel, daarom kan er beweging zijn in het universum zoals het licht dat waarneemt.

daar waar de klok achterloopt beweegt men minder snel. maar goed, verklaar eerst maar eens hoe je een klok die naar jou toe beweegt langzamer kunt zien lopen? als je dat niet kunt, heb ik dan de relativiteitstheorie weerlegt?

quote:

ik moet wat ik geleerd heb loslaten en op mn intuitie af gaan volgens rude...wordt lastig.....

lastig, maar waarom niet. wetenschap is een beschrijving van de werkelijkheid, je mag daar best van afwijken. je scoort er alleen geen hoge punten mee tijdens je studie, so what?

quote:

iedereen kan een model bedenken maar de kans dat dat model klopt is kleiner dan die van de moddelen die gebasseert zijn op de bekende natuurwetten, simpelweg omdat die op dit moment de omgeving het beste lijken te beschrijven...

zal dat model ooit veranderen als iedereen ja blijft zeggen? ontwikkeling betekend in zekere zin ook verandering. vanaf welk punt mag je beginnen af te wijken van de huidige wetenschap? ik doe dat zelf op het moment dat mijn intuitie me in de steek laat. met alle respect voor de huidige modellen waarin alles lijkt te kloppen, het hoeft niet waar te zijn. het is maar een model bedacht door andere mensen. wanneer mag de student de leraar inhalen?

quote:

niets is in tegenspraak met de natuur, alleen in tegenspraak met datgene wat wij van de natuur kennen...

zodoende ook mijn theorie.

quote:

op woensdag 9 november 2005 16:38 schreef rudeonline het volgende:
wat dan? en dan moet datgene dus wel een massa hebben he..

nee. dat moet niet.
de bedoeling van dit experiment was om te kijken of jouw model klopt of de relativiteitstheorie. dat doe ik door iets uit te voeren wat niet kan volgens jouw theorie en wel volgens de relativiteitstheorie. jij kwam met de suggestie voor dit experiment. en nu zeg je dat het niet klopt.

wie spreekt zichzelf dus weer tegen? rudeonline.

quote:

je ziet hem absoluut sneller lopen. anders zouden wij nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen tussen de maan en een ster hier 5 lichtjaar vandaan. nu zie je die ster met een vertraging van 5 jaar, als deze dichterbij komt zie je hem met een vertraging van b.v 1 sec.

sorry, maar als de relativiteitstheorie zegt dat je die klok langzamer ziet lopen, dan gaan ze daar al de mist in. als nou blijkt dat de klok ook werkelijk lanzamer heeft gelopen, dan heeft hij dus minder secondes meegemaakt, en had het licht ook minder secondes om een afstand af te leggen. staat de klok absoluut stil t.o.v het tijdstip van vertrek, dan heeft hij en het licht 0 km afgelegt.

wat is het nou... gaat de klok nou langzamer lopen of sneller lopen als hij naar ons toe komt?
wat zegt jouw theorie erover volgens jou? dat moet je toch vantevoren kunnen beredeneren? en niet pas achteraf? of hangt het ervan af of de klok toevallig in 'de richting van de tijd' beweegt?

okee dan, ik maak er een meerkeuze vraag van.
opstelling:
klok 1 ---------------------------aarde--------------------------klok 2

de twee klokken staan op 10 lichtminuten van de aarde verwijderd, precies in tegenovergestelde richting.
met een telescoop op aarde wordt gecontroleerd hoe laat het is op de klokken. de waarnemers doen niet dom en snappen dat het licht er 10 minuten over doet om op aarde te komen.

dan beginnen de klokken, gezien vanuit de aarde, tegelijkertijd naar de aarde toe te bewegen. zij doen dit met snelheid c/2.
natuurlijk zien we dit op aarde pas 10 minuten later gebeuren. dat is geen probleem, daar houden we rekening mee.

op het moment dat klok 1 en klok 2 op aarde komen (tegelijkertijd), worden ze naast klok 3 gezet, die steeds op aarde gestaan heeft.

wat zegt de theorie van rudeonline? (de verklaring is niet belangrijk)
a. beide klokken lopen achter (vergeleken met de aardklok)
b. 1 klok loopt voor, de ander loopt achter (vergeleken met de aardklok)
c. 1 klok loopt voor, de ander staat gelijk (vergeleken met de aardklok)
d. 1 klok loopt achter, de ander staat gelijk (...)
e. beide klokken lopen achter (...)
f. beide klokken staan gelijk (met de aardklok)

jij moet zeggen wat de rudeonline-theorie voorspelt.
dan zal ik vertellen wat de relativiteitstheorie voorspelt.
vervolgens kijken we wie er gelijk heeft, aan de hand van experimenten.

snap je dit?
ben je het ermee eens?
accepteer je de gevolgen?

quote:

daar waar de klok achterloopt beweegt men minder snel. maar goed, verklaar eerst maar eens hoe je een klok die naar jou toe beweegt langzamer kunt zien lopen? als je dat niet kunt, heb ik dan de relativiteitstheorie weerlegd?

omdat de klok ook langzamer loopt. verklaring: lichtsnelheid is constant. lees maar eens iets over de relativiteitstheorie. dit is prachtig verklaard. het is geen aanname van de relativiteitstheorie, het is een gevolg.

en ik heb al gezegd wat je moet doen om de relativiteitstheorie te weerleggen. voer een experiment uit, waaruit iets komt wat jouw theorie beter voorspelt dan de relativiteitstheorie.

daarvoor heb je dus allereerst iets nodig waarin jouw theorie iets anders voorspelt dan de relativiteitstheorie.
daarvoor moet je dus weten wat de relativiteitstheorie voorspelt.
dat weet jij niet. daarom zul jij dus in de praktijk de relativiteitstheorie nooit kunnen weerleggen.

maar ik probeer je te helpen. ik snap de relativiteitstheorie wel een beetje, ik snap jouw theorie ook een beetje. ik denk dat ik een concreet verschil gevonden heb, waar de theorieen iets anders voorspellen. zie bovenstaand experiment. ga er alsjeblieft serieus op in. als de theorieen werkelijk iets anders voorspellen, kunnen we het experiment proberen uit te voeren. als jij gelijk hebt, heb je de relativiteitstheorie weerlegd, als je ongelijk hebt, is jouw theorie weerlegd.

dus, aub, beantwoord de vragen die ik hierboven ook al stelde;

snap je dit?
ben je het ermee eens?
accepteer je de gevolgen?

mooi. ik was net ook n flinke post aant zetten maar ik blijf ook maar even kijken naar pie.er en rude ^_^

quote:

nee. dat moet niet.
de bedoeling van dit experiment was om te kijken of jouw model klopt of de relativiteitstheorie. dat doe ik door iets uit te voeren wat niet kan volgens jouw theorie en wel volgens de relativiteitstheorie. jij kwam met de suggestie voor dit experiment. en nu zeg je dat het niet klopt.

wie spreekt zichzelf dus weer tegen? rudeonline.

ik stelde dat het je niet gaat lukken om een massa over een bepaalde aftand ab te bewegen zonder dat dat tijd kost. massa is natuurlijk erg belangrijk in dit voorbeeld. niets kan namelijk op 2 plaatsen ( lees tijdstippen) tegelijk bestaan. als iets beweegt is er ook tijd aanwezig.
waar spreek ik me nu tegen?

wat laat jij dan bewegen zonder dat dat tijd kost?

quote:

wat zegt de theorie van rudeonline? (de verklaring is niet belangrijk)
a. beide klokken lopen achter (vergeleken met de aardklok)
b. 1 klok loopt voor, de ander loopt achter (vergeleken met de aardklok)
c. 1 klok loopt voor, de ander staat gelijk (vergeleken met de aardklok)
d. 1 klok loopt achter, de ander staat gelijk (...)
e. beide klokken lopen achter (...)
f. beide klokken staan gelijk (met de aardklok)

maak wel even onderscheid tussen het zien en het uiteindelijke waarnemen op aarde.

je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
op het moment dat ze daadwerkelijk bij jou zijn aangekomen zul je een verschil in tijd waarnemen.
de klok die het meest achterloopt heeft dan de minste km afgelegd.
ik kan uit dit voorbeeld niet halen welke klok dat precies moet zijn.
dat is ook niet direct belangrijk, alle klokken hebben immers bewogen.

een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!
een klok die even snel als jou beweegt, heeft ook dezelfde "lengte" van secondes en zie je dus ook even sne;l lopen als jou eigen klok. wel moet je rekening houden met het feit dat je alles ( dus ook elke klok ongeacht zijn afstand) met een vertraging waarneemt.

ik bemoei me er toch maar wel mee

rude als je nou es een keer gelezen had (ja ik weet het.. tis lastig) wat er in dit en alle voorgaande topics is besproken dan zou je moeten weten dat je al een voorbeeld hebt van een 'klok' die met grote snelheid op ons afkomt en veel langzamer loopt. ik zal een hint geven. kosmische straling en aardse atmosfeer.

sterker nog.. je zou nog een voorbeeld moeten weten bedenk ik me net.

quote:

een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!
een klok die even snel als jou beweegt, heeft ook dezelfde "lengte" van secondes en zie je dus ook even sne;l lopen als jou eigen klok. wel moet je rekening houden met het feit dat je alles ( dus ook elke klok ongeacht zijn afstand) met een vertraging waarneemt.

goed lezen, een beter voorbeeld is er niet.

we zien een klok op 5 lichtjaar afstand nu op 12u staan. over 2 minuten is deze klok hier. wat zien we dan op de klok staan?

quote:

op woensdag 9 november 2005 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

goed lezen, een beter voorbeeld is er niet.

we zien een klok op 5 lichtjaar afstand nu op 12u staan. over 2 minuten is deze klok hier. wat zien we dan op de klok staan?

niet te beantwoorden. wat zwemt er boven de zee enzo.

quote:

op woensdag 9 november 2005 17:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

maak wel even onderscheid tussen het zien en het uiteindelijke waarnemen op aarde.

je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
op het moment dat ze daadwerkelijk bij jou zijn aangekomen zul je een verschil in tijd waarnemen.
de klok die het meest achterloopt heeft dan de minste km afgelegd.
ik kan uit dit voorbeeld niet halen welke klok dat precies moet zijn.
dat is ook niet direct belangrijk, alle klokken hebben immers bewogen.

het was een meerkeuzevraag? :s

quote:

een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!

is dit ook het geval voor een klok die met zeg 0,999999999x de lichtsnelheid beweegt? een simpel ja of nee will do

quote:

op woensdag 9 november 2005 17:54 schreef rudeonline het volgende:
je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.
op het moment dat ze daadwerkelijk bij jou zijn aangekomen zul je een verschil in tijd waarnemen.
de klok die het meest achterloopt heeft dan de minste km afgelegd.
ik kan uit dit voorbeeld niet halen welke klok dat precies moet zijn.
dat is ook niet direct belangrijk, alle klokken hebben immers bewogen.

de twee 'ruimte-klokken' lopen dus voor op de 'aarde-klok', want die laatste heeft niet bewogen ten opzichte van de waarnemer (behalve bij het koffie halen, maar dat terzijde)

quote:

niet te beantwoorden. wat zwemt er boven de zee enzo.

dan doet die klok er 6 jaar over oke?
nu zien we dat het 12.00u is op een klok hier 5 lichtjaar vandaan.
over 6 jaar is die klok hier aangekomen.
de klok zien we dan niet meer 5 jaar achterlopen maar staat gelijk met onze klok.
de 5 jaar achtersand is dan geslonken naar bijna 0. hoe kan hij die achterstand hebben ingelopen zonder dat wij die klok sneller hebben zien lopen?
en al loopt die klok nog steeds een beetje achter t.o.v onze eigen klok, we zien hem niet meer met 5 jaar achterstand. we moeten hem dan dus iig sneller hebben zien lopen.

quote:

is dit ook het geval voor een klok die met zeg 0,999999999x de lichtsnelheid beweegt? een simpel ja of nee will do

als een klok op 5 lichtjaar afstand hier na bijna 5 jaar aankomt zou je hem heel snel moeten zien lopen. in 5 jaar tijd moet die klok immers van 5 jaar achterstand gelijk komen te lopen met onze tijd.

dit is niet het geval, de klok die hier met 99%c reist komt hier na 5 jaar aan en staat dan nog steeds 5 jaar achter. hij heeft dan stilgestaan in de tijd. er is dus nooit een seconde voorbij gegaan. had hij onderweg de lichtsnelheid moeten meten, dan had hij misschien ( een gok) 5 minuten op zijn klok staan. hij heeft dan eigenlijk maar 5 lichtminuten afstand afgelgd, een stuk minder als wij hier op aarde, wij hebben dan immers 5 lichtjaren afstand afgelegdt.

quote:

de twee 'ruimte-klokken' lopen dus voor op de 'aarde-klok', want die laatste heeft niet bewogen ten opzichte van de waarnemer (behalve bij het koffie halen, maar dat terzijde)

als die klokken inderdaad voorlopen hebben zij meer kilometers bewogen.
en aangezien jij er maar vanuit gaat dat de waarnemer stil heeft gestaan ( behalve bij het koffie halen) denk ik niet dat je veel begrijpt van de relativiteit van stilstand.

quote:

op woensdag 9 november 2005 18:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]

als een klok op 5 lichtjaar afstand hier na bijna 5 jaar aankomt zou je hem heel snel moeten zien lopen. in 5 jaar tijd moet die klok immers van 5 jaar achterstand gelijk komen te lopen met onze tijd.

dit is niet het geval, de klok die hier met 99%c reist komt hier na 5 jaar aan en staat dan nog steeds 5 jaar achter. hij heeft dan stilgestaan in de tijd. er is dus nooit een seconde voorbij gegaan. had hij onderweg de lichtsnelheid moeten meten, dan had hij misschien ( een gok) 5 minuten op zijn klok staan. hij heeft dan eigenlijk maar 5 lichtminuten afstand afgelgd, een stuk minder als wij hier op aarde, wij hebben dan immers 5 lichtjaren afstand afgelegdt.

ik heb een heel simpel voorbeeld gegeven en gewoon gevraagd om een simpel ja of nee. ik zal het voorbeeld nog wat uitbreiden:

- je hebt 2 klokken, 1 op aarde en 1 op 10 lichtminuten afstand. deze klokken lopen gelijk (als je vanaf de aarde naar de klok op 10 lichtminuten afstand kijkt, zie je em 10 minuten achterlopen omdat het licht er 10 minuten over doet).
- de klok op 10 minuten afstand vliegt vervolgens met 0.9999999c op ons af.

zien we de klok dan trager of sneller lopen dan de klok op aarde rude? ik wil geen eromheendraai antwoord (wat zal jouw leraar het moeilijk hebben gehad met het nakijken van jouw meerkeuzetoetsen), gewoon: stelt jouw 'theorie' dat wij de klok sneller of trager zien lopen?

quote:

op woensdag 9 november 2005 18:53 schreef rudeonline het volgende:
als die klokken inderdaad voorlopen hebben zij meer kilometers bewogen.
en aangezien jij er maar vanuit gaat dat de waarnemer stil heeft gestaan ( behalve bij het koffie halen) denk ik niet dat je veel begrijpt van de relativiteit van stilstand.

maar wat gebeurt er dan?

[a] -----[10 lichtminuten]----- [b] -----[10 lichtminuten]----- [c]

a, b & c zijn klokken en staan gelijk. a en c bewegen zich met c/2 naar b. als ze bij b zijn worden ze naast elkaar gezet. hoe verhouden de tijden die a, b en c aangeven zich van elkaar?

quote:

op woensdag 9 november 2005 19:11 schreef dionysuz het volgende:

[..]

ik heb een heel simpel voorbeeld gegeven en gewoon gevraagd om een simpel ja of nee. ik zal het voorbeeld nog wat uitbreiden:

- je hebt 2 klokken, 1 op aarde en 1 op 10 lichtminuten afstand. deze klokken lopen gelijk (als je vanaf de aarde naar de klok op 10 lichtminuten afstand kijkt, zie je em 10 minuten achterlopen omdat het licht er 10 minuten over doet).
- de klok op 10 minuten afstand vliegt vervolgens met 0.9999999c op ons af.

zien we de klok dan trager of sneller lopen dan de klok op aarde rude? ik wil geen eromheendraai antwoord (wat zal jouw leraar het moeilijk hebben gehad met het nakijken van jouw meerkeuzetoetsen), gewoon: stelt jouw 'theorie' dat wij de klok sneller of trager zien lopen?

je ziet hem langzamer lopen.

net zei je nog sneller

quote:

op woensdag 9 november 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

je ziet hem langzamer lopen.

rudeonline, je spreekt jezelf enorm tegen. lees deze post nl eens:

quote:

op woensdag 9 november 2005 17:54 schreef rudeonline het volgende:

je ziet de klokken sneller lopen als deze naar jou toe bewegen.
je ziet ze in eerste instantie 10 minuten achterlopen.
als ze naar jou toe komen wordt het tijdsverschil wat je ziet kleiner, de bewegende klokken zie je dus iets sneller lopen.

een klok die op jou af beweegt zie je ten alle tijden sneller als jou eigen klok lopen. en ik heb het hier over zien!

mijn intuitie zegt me dat dit een tegenspraak is

volgens mij heb ik em al een keer gevraagd maar ik gooi em er toch maar weer bij. stel je hebt 2 atoomklokken. deze stel je aan elkaar gelijk. nou zet je de 1 op een toren en de ander aan de basis van die toren. wat zegt je intuitie over een eventueel tijdverschil tussen de 2 en welke loopt achter ten opzichte van de ander?

quote:

op woensdag 9 november 2005 19:21 schreef atuin-hek het volgende:
net zei je nog sneller

dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..

je ziet de klok langzamer lopen omdat hij in eerste instantie 10 minuten voorloopt op ons, als hij dan hier aankomt is dat verschil opgeheven.

beweegt een klok van jou af, dan loopt hij niet langzamer. het duurt echter steeds langer voor jij het licht van die klok waarneemt. eerst zie je hem met een seconde vertraging, daarna met b.v 5 jaar vertraging. als een afstand toeneemt of afneemt je zult je altijd een vertraging waarnemen.

in het eerste geval omdat de afstand groter wordt. ( iets is steeds verder weg, tijdsverschil neemt toe) de tijd die je ziet is niet de werkelijke tijd.
in het 2e geval omdat de afstand afneemt. ( het verschil in tijd neemt af, iets is steeds dichterbij zodat je de werkelijke tijd gaat zien)

quote:

op woensdag 9 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..

je ziet de klok langzamer lopen omdat hij in eerste instantie 10 minuten voorloopt op ons, als hij dan hier aankomt is dat verschil opgeheven.

beweegt een klok van jou af, dan loopt hij niet langzamer. het duurt echter steeds langer voor jij het licht van die klok waarneemt. eerst zie je hem met een seconde vertraging, daarna met b.v 5 jaar vertraging. als een afstand toeneemt of afneemt je zult je altijd een vertraging waarnemen.

in het eerste geval omdat de afstand groter wordt. ( iets is steeds verder weg, tijdsverschil neemt toe) de tijd die je ziet is niet de werkelijke tijd.
in het 2e geval omdat de afstand afneemt. ( het verschil in tijd neemt af, iets is steeds dichterbij zodat je de werkelijke tijd gaat zien)

lees de vraag nog eens goed, dan zie je dat de klokken gelijk lopen in de vraag.

nu heb je dus alle opties gehad, hij loopt voor, achter, wat wordt het nu...de klok loopt helemaal niet meer???

quote:

op woensdag 9 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat klopt, maar helaas voor jullie, ik begrijp ik mijn eigen theorie nu nog iets beter..

je ziet de klok langzamer lopen omdat hij in eerste instantie 10 minuten voorloopt op ons, als hij dan hier aankomt is dat verschil opgeheven.

beweegt een klok van jou af, dan loopt hij niet langzamer. het duurt echter steeds langer voor jij het licht van die klok waarneemt. eerst zie je hem met een seconde vertraging, daarna met b.v 5 jaar vertraging. als een afstand toeneemt of afneemt je zult je altijd een vertraging waarnemen.

in het eerste geval omdat de afstand groter wordt. ( iets is steeds verder weg, tijdsverschil neemt toe) de tijd die je ziet is niet de werkelijke tijd.
in het 2e geval omdat de afstand afneemt. ( het verschil in tijd neemt af, iets is steeds dichterbij zodat je de werkelijke tijd gaat zien)

dus, aan het begin van jouw quest had je een theorie die je met hand en tand verdedigde, want toen had je gelijk. dan zijn we 1000 topics verder, en dan heb je geen enkele x toegegeven dat je fout zit, je hebt wel elke x je verhaal verandert, waarbij je jezelf zelfs meerdere malen hebt tegengesproken, maarnu begrijp je je eigen theorie ineens nog beter? maar eerst had je het dan dus fout, terwijl je toen ook riep dat jij gelijk had. dat roep je nu nog steeds.

zal ik het dan maar zeggen? je lult ontzettend uit je nek. je hebt werkelijk geen idee waar je over praat, maar dat je de relativiteitstheorie niet snapt is wel duidelijk. je snapt zelfs je eigen theorie niet volledig, dus hoe kun je dan zeggen dat de rel. theorie niet correct is?