Ja dat hangt natuurlijk helemaal van de levensstijl af, maar er moet toch wel een bedrag zijn waarbij men ong wel leuk rond kan komen met een gezin en een leuk huis?
Anyone?
Een gemiddeld rendement van zo'n 5% moet haalbaar zijn. Dus als je leeft van de rente haal je jaarlijks 50.000 euro uit elk miljoen, zonder je vermogen aan te tasten. Daar kun je goed van leven.
! Ongeveer 3% spaarrente nu levert 60.000 euro op.quote:Niet in NederlandOp maandag 26 september 2005 22:21 schreef k_man het volgende:
Dat kun je toch zelf ook wel uitrekenen?
Een gemiddeld rendement van zo'n 5% moet haalbaar zijn.
quote:Als je een beetje slim belegt, zit het er wel in, maar als je op safe wilt spelen moet je idd leven van de rente van een spaarrekening.
quote:Jawel hoor, de rente is nu zeer laag, maar als je uitgaat van een gemiddelde over een lange tijd kan je dat wel halen. Zeker met een fors bedrag kun je het zodanig spreiden dat je altijd wel ergens je rendement meepakt.
Stel dat je een miljoen hebt en je bent 25; uitgaande huidige bedragen en uitgaande van een eind-leeftijd van 100 dan kun je bij een rendement van 4%, want volgens mij nu nog wel te halen is met defensief beleggen, op basis van dividendrendementen en afdekking met opties, rekening houdend met de vermogensrendementheffing, maar niet met heffingsvrije voeten enzo, 32000 *netto* per jaar uitgeven.
Kun je ergens een garantie krijgen voor een lange duur rendement van 6%, dan kun je jaarlijks 49500 uitgeven, en bij 8%, want toch wel een gebruikelijk rekenrendement is, zelfs 68500.
Heb ene keer een stukje gelezen van een actrice. Die werd zeer vermogend en op haar sterfdag bezat ze nog net genoeg om een eenvoudige begravenis te betalen.... over timing gesproken
quote:Er zijn ook nabestaandenlijfrentesOp maandag 26 september 2005 23:49 schreef Gompy58 het volgende:
Je kan dan toch ook gewoon bij een verzekeringsmaatschappij een soort lijfrente kopen ? Ben je 1 1 keer klaar. nadeel voor de achterblijvers is wel, als je na 2 jaar de kist in gaat krijgen ze niets. De enige die dan zich te pletter lacht is de verzekering,....
Maar dan nog zie ik even niet het nut van een dergelijke actie. Je hebt nog steeds te maken met je vermogensrendementsheffing en zolang jij het op de bank of in een verzekering stopt, zal het een box 3-bezit zijn.
quote:Vergeet in je berekeningen niet om de inflatiecorrectie mee te nemen. 50.000 euro is nu een leuk jaarsalaris (om het even zo te noemen), maar over 25 jaar wil je toch meer besteedbaar hebben. Voor berekeningen zou ik uitgaan van een inflatie van 2%. En je hebt ook nog vermogensbelasting.Op maandag 26 september 2005 22:21 schreef k_man het volgende:
Dat kun je toch zelf ook wel uitrekenen?
Een gemiddeld rendement van zo'n 5% moet haalbaar zijn. Dus als je leeft van de rente haal je jaarlijks 50.000 euro uit elk miljoen, zonder je vermogen aan te tasten. Daar kun je goed van leven.
quote:Tuurlijk, maar ook van 50.000 bruto kun je goed leven.Op maandag 26 september 2005 23:56 schreef Light het volgende:
[..]
Vergeet in je berekeningen niet om de inflatiecorrectie mee te nemen. 50.000 euro is nu een leuk jaarsalaris (om het even zo te noemen), maar over 25 jaar wil je toch meer besteedbaar hebben. Voor berekeningen zou ik uitgaan van een inflatie van 2%. En je hebt ook nog vermogensbelasting.
Met de inflatie heb je idd wel een punt.
.EDIT: Owja dat was bij 1% rente
.Als je ook nog een leuk optrekje hebt aangeschaft dan moet je meer belasting betalen, dat heb ik even weggelaten voor het gemak.
Overigens is dit erg op het randje. Als je ipv 5% rente "slechts" 4.5% krijgt dan is je geld (uitgaande van gelijke andere omstandigheden) rond 2096 op. Bij 4% is dat al rond 2075. Bij 5% zie ik geen reden om aan te nemen dat het geld opraakt.
quote:Met een rente van 1% en een vermogensbelasting van 1.2% kom je vanzelf een keer in de problemen, het geld raakt vanzelf op. Het duurt wel een poos, dat wel. Die tijd is weer te versnellen door maandelijks nog wat geld van die rekening af te halen om van te leven. Bij 1100 euro per maand (zonder inflatiecorrectie) is het geld voor de eeuwwisseling op. Nou heb je daar zelf waarschijnlijk geen last van, maar 't is geen solide basis om te rentenieren.Op dinsdag 27 september 2005 00:08 schreef DaMook het volgende:
Ik had een tijd teurg uitgerekend met een collega dat je (als ik me niet vergis) van 1,3 miljoen euro kan leven. Dan heb je wel elke maand zo'n beetje het minimum inkomen maar het kan
EDIT: Owja dat was bij 1% rente
Uitgaande van mijn salaris en bestedingspatroon nu. (dus in een huurhuis blijven wonen. lease auto houden. hmm dat moet ik toch eens opnieuw doen met een koop auto en huidige benzine prijs)
Dat bedrag moet ik dus na belasting en inflatie overhouden.
Komt neer op 1.2% vermogensrendementsheffing en reken 3% per jaar voor inflatie. (dus ieder jaar inflatie).
Oorspronkelijk bedrag moet intact blijven. Dus alleen leven van de opbrengst.
Dan kom ik op ongeveer 4 miljoen euiro uit.
Vroeger in euros wel eens uitgerekend en toen was het zo rond 8 miljoen gulden.
Je kan lager uitkomen als je of minder uitgeeft of als je begin bedrag opeet zogezegd. Dan moet je nog even meenemen hoe lang je ongeveer denkt te leven.
Met je luie reet op een Thais strand kan je het met een miljoen wel 3x uitzingen...
quote:Ik dacht meer aan BrasilOp dinsdag 27 september 2005 15:43 schreef Tiger_Woods het volgende:
Ligt er ook aan waar je wil gaan rentenieren...
Met je luie reet op een Thais strand kan je het met een miljoen wel 3x uitzingen...
voor een paar ton in euro's koop je daar echt een kast van een villa aan je eigen privestrand
quote:en dan?Op dinsdag 27 september 2005 19:42 schreef allsystemshalt het volgende:
[..]
Ik dacht meer aan Brasil
voor een paar ton in euro's koop je daar echt een kast van een villa aan je eigen privestrand
je lampen/airco niet meer aanzetten bang voor de energie rekening
en dat je de hele dag aan het schoonmaken bent omdat je de werkster niet kan betalen
als je veilig wilt rentenieren in nld. denk maar gerust aan 4-5 miljoen in spaarrente (1 - 1,7%)
en na belastingaftrek etc dat je dan 2000 euro overhebt.
neem aan dat je vernomen ook een beetje wil laten stijgen met de inflatiepercentage
quote:Op woensdag 28 september 2005 19:47 schreef LordLynx het volgende:
zo'n 36K netto per jaar over, moet je van kunnen leven maar een echt vetpot is het niet)
Dat is ¤ 3.000,-- netto per maand, man...
quote:Moet je huur/hypotheek af, auto, gas&licht, huishoudgeld, je hebt geen werk dus je gaat wat vaker weg en leuke dingen doen, vaker op vakantie enz.... lijkt mij niet ontzettend veel eigenlijk.Op woensdag 28 september 2005 19:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is ¤ 3.000,-- netto per maand, man...
quote:Erm, dat is meer dan de gemiddelde Nederlander modaal bruto verdient en dat krijg je dus netto.Op woensdag 28 september 2005 19:58 schreef LordLynx het volgende:
[..]
Moet je huur/hypotheek af, auto, gas&licht, huishoudgeld, je hebt geen werk dus je gaat wat vaker weg en leuke dingen doen, vaker op vakantie enz.... lijkt mij niet ontzettend veel eigenlijk.
Uiteraard heb je bijvoorbeeld geen hyp.renteaftrek meer, maar dan nog.
quote:Maar je vergeet even dat Jan Modaal maar 4-5 weken op vakantie kan, meer vakantiedagen heeft'ie niet. Als je gaat rentenieren dan is het wat makkelijker om 4 keer in het jaar 3 weken op vakantie te gaan, om eens wat te noemen. En een dagje weg gaat ook wat makkelijk als je geen andere verplichtingen hebt, zoals werk.Op woensdag 28 september 2005 20:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm, dat is meer dan de gemiddelde Nederlander modaal bruto verdient en dat krijg je dus netto.
Uiteraard heb je bijvoorbeeld geen hyp.renteaftrek meer, maar dan nog.
Maar dan nog is 3000 netto best een leuk bedrag. Ik zou het ervoor doen
quote:Op woensdag 28 september 2005 20:36 schreef Light het volgende:
[..]
Maar je vergeet even dat Jan Modaal maar 4-5 weken op vakantie kan, meer vakantiedagen heeft'ie niet. Als je gaat rentenieren dan is het wat makkelijker om 4 keer in het jaar 3 weken op vakantie te gaan, om eens wat te noemen. En een dagje weg gaat ook wat makkelijk als je geen andere verplichtingen hebt, zoals werk.
Dat vergeet ik helemaal niet. Het ging erom dat je aardig kunt rondkomen en dat lukt wat mij betreft prima.
Tuurlijk kun je dan 4x per jaar op vakantie, maar dat was het doel van de OP niet, volgens mij. (er stond tenminste niet: wat doe je als je niet meer hoeft te werken en geld geen rol speelt)
quote:Ik ookMaar dan nog is 3000 netto best een leuk bedrag. Ik zou het ervoor doen
site van de belastingsdienst is een nachtmerrie om informatie op op te zoeken
quote:1,2% van het deel van je vermogen boven een bepaald bedrag (ongeveer 20.000 meen ik).Op maandag 2 januari 2006 18:31 schreef LoggedIn het volgende:
hoe hoog is vermogensbelasting precies?
site van de belastingsdienst is een nachtmerrie om informatie op op te zoeken
quote:hmm.. maar wat is er dan gebeurd met dat hele verhaal van 65% over 4% fictief rendement enzowOp maandag 2 januari 2006 18:32 schreef k_man het volgende:
[..]
1,2% van het deel van je vermogen boven een bepaald bedrag (ongeveer 20.000 meen ik).
1,2% moet nog wel te doen zijn
quote:30% over 4% rendementOp maandag 2 januari 2006 18:54 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
hmm.. maar wat is er dan gebeurd met dat hele verhaal van 65% over 4% fictief rendement enzow
1,2% moet nog wel te doen zijn
(het heet overigens vermogensrendementsheffing en daar zitten nog wat extra haakjes en oogjes aan qua drempels en vrijstellingen)rente op spaarrekening is 3% = eur 30000
belasting (box 3) is 1,2% over (iets minder dan) je miljoen = +/- eur 12000
je houdt dus over EUR 18000.
Waarbij je miljoen ook elk jaar nog eens 2 % minder waard wordt door de inflatie.
Van eur 18000 kun je wel leven als je alleen bent en rustig aan doet. Maar door de inflatie lukt het je over enkele jaren niet meer.
Wat me overigens wel opvalt is dat geloo fik alle berekeningen er van uit gaan dat bij je dood het bedrag nog intakt moet zijn.
Waarom geen berekening ervanuitgaande dat je nietouder wordt dan 85 ? das een reeele leeftijd voor de heren. Leef je dan nog... dan verkoop je gewoon je villa en zingt het in een huurhuis uit....
of... je kijkt wat en 9mm kost op marktplaats.nl en neemt dat bedrag als eindkapitaal
Als je 'n annuïteit gaat berekenen, dan kun je het bedrag wat je jaarlijks te besteden hebt zelfs mooi stabiel krijgen. Steeds meer opname en minder rente, naar gelang de jaren vorderen.
quote:daar ga ik ook van uit.. maar met een inflatie van 2% geef je over 50 jaar geen ¤70.000 per jaar uit, maar dan is dat ¤188.411 geworden.. zelfs als je uitgaat van een hoog rendement van 4%, is dit op een gegeven moment niet meer bij te houden, en wordt je bedrag vanzelf steeds kleiner (uitgaande van een startbedrag van ¤4.000.000.. met ¤10.000.000 kan je gewoon zonder gezeik leven, als je daar ook 3+% rendement uit weet te halen)Op woensdag 4 januari 2006 02:54 schreef Gompy58 het volgende:
Waarom geen berekening ervanuitgaande dat je nietouder wordt dan 85 ? das een reeele leeftijd voor de heren. Leef je dan nog... dan verkoop je gewoon je villa en zingt het in een huurhuis uit....
of... je kijkt wat en 9mm kost op marktplaats.nl en neemt dat bedrag als eindkapitaal
quote:Met twee miljoen moet het wel lukken. Veel spreiden en dan enige risico's nemen. Beleggen in solide ondernemingen die elk jaar stevig rendement uitkeren. Een deel beleggen in allerlei opkomende markten, een deel in goud, zeldzame spullen, staatsobligaties, verschillende valuta, vastgoedondernemingen, huizen enz. Dan moet je toch rendementen kunnen behalen gemiddeld genomen van 4 a 5 % boven de inflatieOp woensdag 4 januari 2006 10:18 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
daar ga ik ook van uit.. maar met een inflatie van 2% geef je over 50 jaar geen ¤70.000 per jaar uit, maar dan is dat ¤188.411 geworden.. zelfs als je uitgaat van een hoog rendement van 4%, is dit op een gegeven moment niet meer bij te houden, en wordt je bedrag vanzelf steeds kleiner (uitgaande van een startbedrag van ¤4.000.000.. met ¤10.000.000 kan je gewoon zonder gezeik leven, als je daar ook 3+% rendement uit weet te halen)
quote:Dan ben je spekkoper.Op woensdag 4 januari 2006 23:12 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Met twee miljoen moet het wel lukken. Veel spreiden en dan enige risico's nemen. Beleggen in solide ondernemingen die elk jaar stevig rendement uitkeren. Een deel beleggen in allerlei opkomende markten, een deel in goud, zeldzame spullen, staatsobligaties, verschillende valuta, vastgoedondernemingen, huizen enz. Dan moet je toch rendementen kunnen behalen gemiddeld genomen van 4 a 5 % boven de inflatie
Met 1.000.000 euro kom je al een heel eind.
Je belegt bijvoorbeeld in aandelen voor de zeer lange termijn, bijvoorbeeld oliemaatschappijen zoals Royal Dutch Shell. Dit soort bedrijven heeft een koers/winst verhouding van 10-12. Dat betekent dat jouw 1.000.000 intrinsiek 80.000-100.000 per jaar genereert. De payout ratio voor RDS is ca 40%, dus per jaar ontvang je -na aftrek van dividendbelasting- zo'n 25.000-30.000 netto aan CASH dividend. Het overige deel van de gegenereerde winst blijft in het bedrijf, wordt her-investeerd en zorgt voor groei op lange termijn. Dit zorgt ervoor dat de dividend uitkering in slechte tijden op peil kan blijven en in goede tijden kan worden verhoogt. Historisch gezien hou je daarmee gemakkelijk de inflatie bij. Door de her-investering van niet-uitgekeerde winsten mag je ook verwachten dat de aandelenkoers op lange termijn stijgt. In principe verkoop je de aandelen nooit, want je gebruikt je deelneming in het bedrijf als cashmachine die je jaar in jaar uit inkomen oplevert. Maar omdat de intrinsieke waarde van jouw deelneming in de onderneming stijgt zou je jaarlijks bijvoorbeeld 1-2% van je aandelen kapitaal kunnen verkopen voor extra inkomen.
In de praktijk kun je uit oogpunt van risicospreiding het beste een portfolio aanleggen van meerdere goede aandelen. Ik leg hier wel de nadruk op GOEDE aandelen, want lang niet alle aandelen lenen zich voor een dergelijke strategie. Je moet aandelen selecteren met een goede voorspelbare business met hoge marge en hoog dividend rendement, en de bedrijven moeten een trackrecord hebben van winstgevendheid en stijgend dividend. (Shell heeft bijvoorbeeld nog nooit het dividend verlaagd, ook niet als het even een paar jaar minder goed gaat).
Al met al denk ik dat je met 1.000.000 met grote zekerheid een inkomen kunt genereren van ca 40.000 netto /jaar dat bovendien meegroeit met de inflatie.
de inflatie is hoger dan de spaarrente.
Op http://money.cnn.com/pf/millionaire/continued.html kun je lezen over de strategie van "normale" Amerikanen die hard op weg zijn miljonair te worden.
In NL is het enorm moeilijker, omdat je veel minder verdient en de belasting torenhoog is. Tenzij je alles spaart wat je kunt en dat op je 50e meeneemt naar een ander land, zal het heel erg moeilijk worden.
quote:Uit theoretische beschouwingen en uit de praktijk blijkt dat je op lange termijn inderdaad kunt rekenen op ca 4% boven de inflatie.Op woensdag 4 januari 2006 23:12 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Met twee miljoen moet het wel lukken. Veel spreiden en dan enige risico's nemen. Beleggen in solide ondernemingen die elk jaar stevig rendement uitkeren. Een deel beleggen in allerlei opkomende markten, een deel in goud, zeldzame spullen, staatsobligaties, verschillende valuta, vastgoedondernemingen, huizen enz. Dan moet je toch rendementen kunnen behalen gemiddeld genomen van 4 a 5 % boven de inflatie
4% is ook de norm waar bijvoorbeeld pensioenfondsen vanuit gaan en het is ook geen toeval dat voor de "vermogensrendementsheffing" de belastingdienst uitgaat van een heffing van 30% op een fictief rendement van 4%.
De grootste moeilijkheid ligt in het feit dat die 4% een lange termijn rendement is en er dus ook jaren achter elkaar een (sterk) negatief rendement kan zijn. Als rentenier moet je je beleggingsstrategie dus zo ontwerpen dat je toch een min of meer constante inkomstenstroom krijgt. Dat kan bijvoorbeeld door een cash buffer reserve aan te houden die tijdelijke tekorten opvangt, door spreiding over ongecorreleerde markten, beleggen in beter voorspelbare zaken, etc etc
Edit: en als je mijn vorige post leest dan zie je dat het rendement dat ik suggerreer ( 40.000 met 1.000.000) ook weer op die 4% uitkomt.
quote:Ik heb me nog nooit in m'n leven verveeld en dat zal ook niet gebeuren als ik 100% tijd voor mezelf heb. Maar okee, misschien moet ik m'n statement veranderen in "ik wil met m'n 40ste de mogelijkheid hebben om te kunnen rentenieren". Ik heb namelijk best een leuke baan dus nu hoef ik nog niet zonodig te stoppen met werken. Maar op het moment dat ik er geen lol meer in heb dan wil ik die mogelijkheid hebben.Op zaterdag 7 januari 2006 07:16 schreef Seneca het volgende:
Waarom zou je op zo'n jonge leeftijd al willen rentenieren? Ik zou gek worden als ik niks te doen had
quote:Weinig mensen kunnen omgaan met die vrijheidOp zaterdag 7 januari 2006 07:25 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb me nog nooit in m'n leven verveeld en dat zal ook niet gebeuren als ik 100% tijd voor mezelf heb. Maar okee, misschien moet ik m'n statement veranderen in "ik wil met m'n 40ste de mogelijkheid hebben om te kunnen rentenieren". Ik heb namelijk best een leuke baan dus nu hoef ik nog niet zonodig te stoppen met werken. Maar op het moment dat ik er geen lol meer in heb dan wil ik die mogelijkheid hebben.
quote:maar ¤40.000 is niks, ik wil toch eigenlijk minimaal het dubbele hebben, en dan vul ik het met een parttime baan aan tot een inkomen van ¤100.000+ per jaar.. ik denk dat in dat geval jouw verhaal nogsteeds opgaat, alleen moet je (start)kapitaal wat groter zijn als 1 miljoenOp zaterdag 7 januari 2006 06:52 schreef SeLang het volgende:
Al met al denk ik dat je met 1.000.000 met grote zekerheid een inkomen kunt genereren van ca 40.000 netto /jaar dat bovendien meegroeit met de inflatie.
ga uit van een rendement van 5%. Hiervan is 2 procentpunt nodig als inflatiecorrectie en 1,2 procentpunt gaat naar de vermogensbelasting. Dan hou de waarde van je vermogen op peil als je ieder jaar 1,8 procentpunt van je vermogen uitgeeft. Stel dat je nu 90.000 euro nodig hebt om van te leven dan heb je dus (100/1,8)*90.000 = 5 miljoen euro nodig. maar als je uitgaat van een inflatiecorrectie van 2,5 % dan heb je al bijna 7 miljoen nodig.
quote:Als je eenmalig 3000 euro krijgt gaat het naar de spaarrekening. Als je iedere maand 3000 netto krijgt is het snel op. Zeker als je met z'n tweetjes bent en/of kinderen hebt. Als je op drie hoog achter een studentenhok huurt en een kinderloze kluizenaar bent is het een wat ander verhaal.Op woensdag 28 september 2005 19:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is ¤ 3.000,-- netto per maand, man...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2006 10:20:52 ]
quote:maar als je uitgaat van ¤70.000 (en dan ¤30.000 bij verdienen per jaar) heb je met een 2.5% inflatie genoeg aan 5,3miljoen (als ik het goed doe tenminsteOp zaterdag 7 januari 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je hebt meer nodig dan je denkt. Rekensommetje:
ga uit van een rendement van 5%. Hiervan is 2 procentpunt nodig als inflatiecorrectie en 1,2 procentpunt gaat naar de vermogensbelasting. Dan hou de waarde van je vermogen op peil als je ieder jaar 1,8 procentpunt van je vermogen uitgeeft. Stel dat je nu 90.000 euro nodig hebt om van te leven dan heb je dus (100/1,8)*90.000 = 5 miljoen euro nodig. maar als je uitgaat van een inflatiecorrectie van 2,5 % dan heb je al bijna 7 miljoen nodig.
) Je doet het wel goed.quote:De situatie wordt gunstiger als je bij lagere waarderingen je portfolio aanschaft, dus bijvoorbeeld na een beurscrash. Mijn eerder gepostte voorbeeld is gebaseerd op de waardering zoals die nu is. Maar als de beurskoersen zouden halveren dan kun je dus met de helft van het geld toe.Op zaterdag 7 januari 2006 09:46 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
maar ¤40.000 is niks, ik wil toch eigenlijk minimaal het dubbele hebben, en dan vul ik het met een parttime baan aan tot een inkomen van ¤100.000+ per jaar.. ik denk dat in dat geval jouw verhaal nogsteeds opgaat, alleen moet je (start)kapitaal wat groter zijn als 1 miljoen
Dus AEX=220, dan heb je aan 500.000 al genoeg (even simpel gesteld). Het is niet van belang of de index daarna weer stijgt of niet.
Daarom begrijp ik ook nooit waarom mensen zo depressief worden als aandelenkoersen dalen. Dat is alleen maar gunstig, zolang tenminste de lange termijn vooruitzichten van de onderliggende bedrijven niet verslechteren (en meestal is dat ook niet het geval). Zelfs als je zelf al aandelen bezit maakt een koersdaling niets uit. Het zijn tenslotte nog steeds dezelfde aandelen (je moet aandelen zien als een deelneming in een business). Maar je hebt bij lagere koersen wel de mogelijkheid om nieuw geld met een veel beter rendement te investeren.
De slechtste eigenschap die je als belegger kan hebben is hebberigheid: nu niet kopen omdat je morgen misschien nog goedkoper kan kopen, en nu niet verkopen omdat de beurs morgen misschien nog hoger staat.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2006 10:39:28 ]
quote:Je moet je niet blindstaren op die inflatiecorrectie.Op zaterdag 7 januari 2006 10:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je hebt meer nodig dan je denkt. Rekensommetje:
ga uit van een rendement van 5%. Hiervan is 2 procentpunt nodig als inflatiecorrectie en 1,2 procentpunt gaat naar de vermogensbelasting. Dan hou de waarde van je vermogen op peil als je ieder jaar 1,8 procentpunt van je vermogen uitgeeft. Stel dat je nu 90.000 euro nodig hebt om van te leven dan heb je dus (100/1,8)*90.000 = 5 miljoen euro nodig. maar als je uitgaat van een inflatiecorrectie van 2,5 % dan heb je al bijna 7 miljoen nodig.
Als je belegt in goede aandelen dan heb je al een ingebouwde inflatiecorrectie te pakken. Want veel bedrijven kunnen prijsverhogingen van grondstoffen, arbeid, etc geheel of gedeeltelijk doorberekenen naar de klant. Inflatie IS tenslotte gewoon het stijgen van prijzen doordat bedrijven jou meer laten betalen voor hun producten en diensten.
Als je je geld belegt in cash of in obligaties dan wordt de waarde natuurlijk wel uitgehold door inflatie.
Stel je hebt 100 aandelen X, gekocht voor 100. Als je 10 % rendement wil moeten ze stijgen naar 110. Nu klappen ze in elkaar en zakken naar 80. Wat moet je doen? Verkopen en je verlies nemen? Proberen in een ander fonds het verlies goed te maken? Je zou ook kunnen overwegen om er 100 aandelen bij te kopen. Dan heb je gemiddeld voor je aandeel 90 betaalt. Dan hoeven ze nog maar naar 99 te herstellen om je 10% rendement te geven.
Het is dus handig om altijd wat cash achter de hand te houden. En die cash is wel inflatiegevoelig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2006 10:41:02 ]
Maar de luxe te weten dat je indien nodig best wel een jaar of 10 niet hoeft te werken zonder je huis te verkopen is voor mij ook al genoeg.
En voor de rest: er zijn mensen die van 15000 per jaar rond kunnen komen en dus aan een half miljoen al genoeg hebben, ik ken er ook die van 150000 niet rond kunnen komen.
quote:Ik kan hier uren over doorgaan, maar heb niet genoeg tijdOp zaterdag 7 januari 2006 10:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nog een tipje:
Stel je hebt 100 aandelen X, gekocht voor 100. Als je 10 % rendement wil moeten ze stijgen naar 110. Nu klappen ze in elkaar en zakken naar 80. Wat moet je doen? Verkopen en je verlies nemen? Proberen in een ander fonds het verlies goed te maken? Je zou ook kunnen overwegen om er 100 aandelen bij te kopen. Dan heb je gemiddeld voor je aandeel 90 betaalt. Dan hoeven ze nog maar naar 99 te herstellen om je 10% rendement te geven.
'verlies nemen' slaat helemaal nergens op als je een belegger bent. Als een aandeel koopwaardig was op 100, dan is het zeker koopwaardig op 80. In dat geval zou je mogen toevoegen aan je positie zolang het niet leidt tot een uit balans raken van je portfolio.
Voor een speculant gelden er andere regels. Een speculant zou moeten werken met een systeem waarmee hij beursbewegingen kan voorspellen. Op het moment dat het systeem faalt neemt hij verlies. Echter, de meeste speculanten hebben helemaal geen bewezen systeem. Daarom verliest 99.99% op lange termijn ook geld.
Het voorbeeld dat jij noemt (bijkopen als de positie zich tegen je beweegt) is alleen valide als je op basis van je systeem kunt zeggen dat de kans op een stijging groter is dan een daling. Maar aangezien dat systeem juist faalde lijkt het een verkeerde beslissing.
De reden waarom beleggers dit soort middeling toepassen is meestal niet een rationele (een bewezen systeem geeft aan dat je moet kopen) maar een emotionele, daarom leidt het meestal tot catastrofes.
Er zijn vele voorbeelden van lange termijn beleggers die beleggen op 'value' en het op lange termijn consistent goed zijn blijven doen (bijv Warren Buffet). Zij gebruiken eenvoudige fundamentele principes waarvan ik in post1 een heel klein tipje oplichtte. Ik raad iedereen die rijk wil worden aan om eens iets van Benjamin Graham en aanverwanten te lezen.
Ik ken eigenlijk geen voorbeelden van speculanten die constent succesvol zijn. Er zijn natuurlijk wel succes verhalen maar over het algemeen zijn dat mensen die geluk hebben gehad en dat succes daarna niet meer hebben kunnen herhalen.
quote:Alsof rentenieren gelijk staat aan de hele dag niets doen. Je hebt wat meer tijd voor dingen die leuk zijn.Op zaterdag 7 januari 2006 07:16 schreef Seneca het volgende:
Waarom zou je op zo'n jonge leeftijd al willen rentenieren? Ik zou gek worden als ik niks te doen had
Ik zou best wel een eigen business gaan draaien, alleen is elke cent winst eruitpersen van ondergeschikt belang natuurlijk.
Als het geen geld kost dan is het al een mooie bezigheid.
Sowieso als je de hoofdprijs wint in de staatsloterij is een goede belastingadviseur wel een leuke investering. Kan je een hoop opleveren dan.
verkapte tvp
quote:Mee eens.Op zaterdag 7 januari 2006 11:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Alsof rentenieren gelijk staat aan de hele dag niets doen. Je hebt wat meer tijd voor dingen die leuk zijn.
Ik zou best wel een eigen business gaan draaien, alleen is elke cent winst eruitpersen van ondergeschikt belang natuurlijk.
Als het geen geld kost dan is het al een mooie bezigheid.
Ik speel met dezelfde gedachte. Het is leuk om zelf iets op te zetten zonder de druk te hebben dat het gelijk veel geld moet op te leveren omdat je anders je eten niet meer kunt betalen.
quote:Ja, helemaal niks doen zou ik namelijk niet kunnen. Het is leuks om iets om handen te hebben, vooral als het iets is wat heel leuk is om te doen. Het mooie is dat als je genoeg geld hebt het leuke prefereert boven het rendabele. Da's een ideale situatie om je prima te vermaken.Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Mee eens.
Ik speel met dezelfde gedachte. Het is leuk om zelf iets op te zetten zonder de druk te hebben dat het gelijk veel geld moet op te leveren omdat je anders je eten niet meer kunt betalen.
quote:Soros?Op zaterdag 7 januari 2006 11:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik ken eigenlijk geen voorbeelden van speculanten die constent succesvol zijn. Er zijn natuurlijk wel succes verhalen maar over het algemeen zijn dat mensen die geluk hebben gehad en dat succes daarna niet meer hebben kunnen herhalen.
Is in feite natuurlijk ook een speculant met z'n Quantum funds. Of zie ik iets over het hoofd?
quote:Soros werd wereldberoemd met zijn speculatie tegen de Britse pound maar heeft daarna ook flinke zeperts gemaakt. Bovendien was die speculatie tegen de GPB imho ook een ietwat speciaal geval omdat de GBP intrinsiek zeer zwak was en door centrale banken om politieke redenen kunstmatig hoog werd gehouden (de GBP moest in het EMS blijven). Ik zie het dus ook niet als een pure speculatie maar bijna als een fundamenteel onderbouwde belegging (short GBP).Op zaterdag 7 januari 2006 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Soros?
Is in feite natuurlijk ook een speculant met z'n Quantum funds. Of zie ik iets over het hoofd?
Soros verdiende in 1992 een miljard US$ met zijn GBP speculatie maar het is mij onduidelijk in hoeverre hij na 1992 nog uitblonk in briljante speculaties. Verder zal hij ongetwijfeld in de 2de helft jaren '90 -net als iedereen- flink verdiend hebben aan de grote Bubble.
Ik ben momenteel m'n eigen hedgefund aan het ontwerpen
Het doel is het genereren van een min of meer voorspelbare inkomstenstroom die significant boven de bankrente ligt en waarbij uitschieters naar onderen binnen een bepaalde bandbreedte blijven.
[ Bericht 6% gewijzigd door SeLang op 07-01-2006 14:28:22 ]
quote:Da's gewoon een kwestie van met geld om kunnen gaan, of het juist niet kunnen. Er zijn genoeg mensen die fulltime werken en niet maandelijks 3000 euro bijgeschreven krijgen. Sterker, ik denk dat dat voor het grootste deel van de werkenden opgaat.Op zaterdag 7 januari 2006 10:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je eenmalig 3000 euro krijgt gaat het naar de spaarrekening. Als je iedere maand 3000 netto krijgt is het snel op. Zeker als je met z'n tweetjes bent en/of kinderen hebt. Als je op drie hoog achter een studentenhok huurt en een kinderloze kluizenaar bent is het een wat ander verhaal.
quote:Dat Quantum fund van hem (de originele is gesloten, nu heeft hij weer een nieuwe) laten toch wel goede cijfers zijn. Afgelopen jaar mocht hij als fundmanager weer $300 miljoen bijschrijven als persoonlijk verdienste (asset en profit percentage van fonds).Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef SeLang het volgende:
[..]
Soros werd wereldberoemd met zijn speculatie tegen de Britse pound maar heeft daarna ook flinke zeperts gemaakt. Bovendien was die speculatie tegen de GPB imho ook een ietwat speciaal geval omdat de GBP intrinsiek zeer zwak was en door centrale banken om politieke redenen kunstmatig hoog werd gehouden (de GBP moest in het EMS blijven). Ik zie het dus ook niet als een pure speculatie maar bijna als een fundamenteel onderbouwde belegging (short GBP).
Soros verdiende in 1992 een miljard US$ met zijn GBP speculatie maar het is mij onduidelijk in hoeverre hij na 1992 nog uitblonk in briljante speculaties. Verder zal hij ongetwijfeld in de 2de helft jaren '90 -net als iedereen- flink verdiend hebben aan de grote Bubble.
Eigen dekkingsfonds ben ik ook een beetje mee bezig, nog verdraaid complex
Dat boek van hem (Soros) The Alchemy of Finance? Ken je dat en is dat een aanrader?
quote:Ik zou al je spaargeld er in stoppen, jij kan het vast wel beter dan al die andereOp zaterdag 7 januari 2006 14:20 schreef SeLang het volgende:
Overigens heb ik zelf speculeren ook nog niet helemaal opgegeven.
Ik ben momenteel m'n eigen hedgefund aan het ontwerpen
Het doel is het genereren van een min of meer voorspelbare inkomstenstroom die significant boven de bankrente ligt en waarbij uitschieters naar onderen binnen een bepaalde bandbreedte blijven.
quote:dat is weinig hoor.. en je wil af en toe ook nog wel eens wat kopen, dat komt er nog bijOp zondag 8 januari 2006 16:19 schreef illusions het volgende:
Met 720.000 euro kan je al aardig rentenieren. Heb geen ingewikkelde belasting formules toegepast, gewoon alles netto: 720.000 * 0.05 = 36.000. Dat moet toch wel genoeg zijn voor 1 persoon, dat is 3000 euro per maand.
Dan ga je gewoon van je poen leven zonder beleggingsgezeik.
quote:En na 1 jaar krijg je zo'n mooie blauwe envelop thuisgestuurd, wat er dan op neerkomt dat je 1,2% van je vermogen naar de belastingdienst mag overmaken. Dat kost je dan 8640 euro. Het tweede jaar heb je dus minder geld om van te leven, ipv meer.Op zondag 8 januari 2006 16:19 schreef illusions het volgende:
Met 720.000 euro kan je al aardig rentenieren. Heb geen ingewikkelde belasting formules toegepast, gewoon alles netto: 720.000 * 0.05 = 36.000. Dat moet toch wel genoeg zijn voor 1 persoon, dat is 3000 euro per maand.
quote:Ik kende de titel, maar nog niet gelezen.Op zaterdag 7 januari 2006 19:14 schreef Richie_Rich het volgende:
Dat boek van hem (Soros) The Alchemy of Finance? Ken je dat en is dat een aanrader?
Zojuist even het audioboek gedownload
Hebben?
quote:Wat is een audioboek?Op donderdag 12 januari 2006 17:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik kende de titel, maar nog niet gelezen.
Zojuist even het audioboek gedownload
Hebben?
quote:Is voorlezen je bekend? 't Is zoiets, maar dan opgenomen zodat je het later kunt afspelen
quote:Hmm.. zoiets dacht ik dus al. Lijkt me echt nietsOp donderdag 12 januari 2006 17:55 schreef Light het volgende:
[..]
Is voorlezen je bekend? 't Is zoiets, maar dan opgenomen zodat je het later kunt afspelen
quote:30% over een virtueel rendement van 4% ja. Dat komt neer op 1,2% over het vermogen.Op donderdag 12 januari 2006 18:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Vergeet niet dat je ook nog eens 30% belasting over de rente betaald.
quote:Wat relaxed, zeker bij dit soort boeken ideaal, moet ik ook eens doen...Op donderdag 12 januari 2006 17:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik kende de titel, maar nog niet gelezen.
Zojuist even het audioboek gedownload
Hebben?
quote:Nee, misschien moet je zelfs wel aan een déflatiecorrectie denken. Dan heb je een stuk minder geld nodig.Op zaterdag 7 januari 2006 10:37 schreef SeLang het volgende:
Je moet je niet blindstaren op die inflatiecorrectie.
In dit hele topic wemelt het van de inflatie en wordt geen enkele keer deflatie genoemd. Is toch een mogelijkheid.
Met een miljoentje moet je helemaal makkelijk vooruit kunnen.
quote:Is dat beleggen of pure rente van banksaldo's?Op donderdag 14 december 2006 04:23 schreef StefanP het volgende:
Ik vang zo'n 450$ per maand rente... nog 3x zoveel sparen en ik kan in theorie stoppen met werken
Met een miljoentje moet je helemaal makkelijk vooruit kunnen.
Als dat puur van de bank komt mag je me rap vertellen welke dat is.
- denk maar luxere boodschappen
- meer vakantie
- duurdere auto
- groter huis
etc
quote:Is het echt? Dan kan ik nu al met pensioenOp donderdag 14 december 2006 04:23 schreef StefanP het volgende:
Ik vang zo'n 450$ per maand rente... nog 3x zoveel sparen en ik kan in theorie stoppen met werken
quote:Ik heb dus het audioboek en was een beetje teleurgesteld.Op zaterdag 7 januari 2006 19:14 schreef Richie_Rich het volgende:
Dat boek van hem (Soros) The Alchemy of Finance? Ken je dat en is dat een aanrader?
Een hoop geleuter maar het bevat niet veel waar ik zelf iets mee kan.
Ik zal het binnenkort nog eens een herkansing geven.
quote:Ongeacht hoeveel geld ik zou hebben, een duurdere auto of een duurder huis hoef ik echt niet hoor (alhoewel, ik heb nu een gratis huisOp donderdag 14 december 2006 10:25 schreef Blik het volgende:
probleem is als je veel geld wint, je je levensstijl ook aan gaat passen en je uitgaven per jaar ook fors gaan stijgen.
- denk maar luxere boodschappen
- meer vakantie
- duurdere auto
- groter huis
etc
).Ik zou wel meer geld uitgeven aan reizen en hobby's, domweg omdat ik er dan meer tijd voor heb. Maar al die dingen zijn niet zo gek duur.
quote:De dingen die ik noemde zijn natuurlijk niet de enige dingen die duurder worden. Denk bijvoorbeeld aan duurdere boodschappen, koopt vaker iets wat je normaal niet zou kopen.Op donderdag 14 december 2006 13:12 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ongeacht hoeveel geld ik zou hebben, een duurdere auto of een duurder huis hoef ik echt niet hoor (alhoewel, ik heb nu een gratis huis
Ik zou wel meer geld uitgeven aan reizen en hobby's, domweg omdat ik er dan meer tijd voor heb. Maar al die dingen zijn niet zo gek duur.
Over het algemeen wordt je levensstijl een stukje duurder als je opeens een smak geld op je bank krijgt. En met een minimale levensstijl zoals sommigen hier suggereren gaat het sowieso al niet lukken. Ook omdat er 1.2 % vermogensheffing is.
quote:Op wat kortere termijn wel. Alleen zou je door inflatie etc later wel eens in de problemen kunnen komen.Op maandag 26 september 2005 22:21 schreef k_man het volgende:
Dat kun je toch zelf ook wel uitrekenen?
Een gemiddeld rendement van zo'n 5% moet haalbaar zijn. Dus als je leeft van de rente haal je jaarlijks 50.000 euro uit elk miljoen, zonder je vermogen aan te tasten. Daar kun je goed van leven.
3 miljoen heb je nodig om het zonder zorgen uit te zitten voor langere tijd. Tenminste dat hadden wij berekend
5 miljoen gaat naar de belasting, dus dan hou je 15 miljoen over om te spenderen/investeren. Een groot gedeelte ga je beleggen in obligaties/aandelen zodat je een mooie portefeuille opbouwd die zorgt voor een mooie Cash-Inflow ieder jaar. Verder heb je genoeg centen achter de hand om mooie dingen van te kunnen kopen. en vaak op vakantie te gaan.
Heerlijk lijkt me dat, om dat te winnen, en dan gewoon 20 weken per jaar op vakantie zijn naar de mooiste plekken van de wereld. Terwijl thuis al je aandelen en obligaties weer genoeg opbrengen om je volgende vakantie te betalen
quote:Echt niet, die 20 miljoen is belastingvrij tochOp donderdag 14 december 2006 13:59 schreef Blik het volgende:
Maar als je de oudejaarsloterij wint, verdien je 20 miljoen
5 miljoen gaat naar de belasting, dus dan hou je 15 miljoen over om te spenderen/investeren.
quote:Staatsloterij is de belasting al van betaald idd. Dus die 20 miljoen is netto.Op donderdag 14 december 2006 14:02 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Echt niet, die 20 miljoen is belastingvrij toch
quote:Banksaldo... www.hsbc.comOp donderdag 14 december 2006 04:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Is dat beleggen of pure rente van banksaldo's?
Als dat puur van de bank komt mag je me rap vertellen welke dat is.
quote:ff in de verwarring met de postcodeloterij, je hebt gelijkOp donderdag 14 december 2006 16:42 schreef DaMook het volgende:
[..]
Staatsloterij is de belasting al van betaald idd. Dus die 20 miljoen is netto.
( van die 5 miljoen alleen kun je al rentenieren
)Met een rendement van ongeveer 5% is dat 1 miljoen euro. 1,2% gaat naar de belasting (240.000 euro).
2% laten staan en wat je overhoud is 1,8%. En dat is 360.000 euro per jaar en 30.000 euro per maand
quote:En aan verliezen doe je niet?Op maandag 26 september 2005 22:28 schreef k_man het volgende:
[..]
Jawel hoor, de rente is nu zeer laag, maar als je uitgaat van een gemiddelde over een lange tijd kan je dat wel halen. Zeker met een fors bedrag kun je het zodanig spreiden dat je altijd wel ergens je rendement meepakt.
quote:k_man heeft wel gelijk dat 5% op lange termijn haalbaar is.Op zaterdag 16 december 2006 10:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En aan verliezen doe je niet?
Het gemiddelde jaarlijks reeel rendement (dus gecompenseerd voor inflatie) op een aandelen belegging over de afgelopen 200 jaar was 6,9% per jaar
quote:Huis kopen in Dresden of Leipzig en gaan wonen in Uruguay of een ander land waar je geld veilig is voor de grijpende handen van de (Europese) belasting maffiaOp zaterdag 7 januari 2006 07:25 schreef SeLang het volgende:
Ik heb me nog nooit in m'n leven verveeld en dat zal ook niet gebeuren als ik 100% tijd voor mezelf heb. Maar okee, misschien moet ik m'n statement veranderen in "ik wil met m'n 40ste de mogelijkheid hebben om te kunnen rentenieren". Ik heb namelijk best een leuke baan dus nu hoef ik nog niet zonodig te stoppen met werken. Maar op het moment dat ik er geen lol meer in heb dan wil ik die mogelijkheid hebben.
quote:als het zo makkelijk zou zijn zou iedereen dat wel doen, denk je ook niet?Op zaterdag 16 december 2006 13:55 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Volgens mij als je een beetje handig aandelen koopt en verkoopt kun je makkelijk 20 a 25 procent rente op jaarbasis verdienen. Dan heb je aan een half miljoen genoeg.
quote:yepOp zaterdag 16 december 2006 14:11 schreef Blik het volgende:
[..]
als het zo makkelijk zou zijn zou iedereen dat wel doen, denk je ook niet?
quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:55 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Volgens mij als je een beetje handig aandelen koopt en verkoopt kun je makkelijk 20 a 25 procent rente op jaarbasis verdienen. Dan heb je aan een half miljoen genoeg.
wat mij zo verbaasd is dat rentenieren wordt gekoppeld aan grote geld bedragen, en de luxe levensstijl waarvan iedereen denkt dat dat gelukkiger maakt. Zelf heb ik een zeer luxe NLs leven ingeruild voor een sober plattelands leventje in het FRse binnenland. Ik rentenier met mijn vriendin en vele dieren van 250.000 euro (5,5% déposito rekening 100% veilig) met een maandinkomen gelijk aan minimum inkomen zo rond de 1100 euro per maand. Geen inkomsten belasting dus, en omdat boerderijte in 1x gekocht is, geen vermogensbelasting. Ik maakte deze keuze toen ik 36 was in 2000 en als de inflatie me inhaalt, stel ik mijn eisen lager of verkoop ik mijn (inmiddels al 4x over de kop gegaan in waarde) boerderijtje of op nog langer termijn eten we ons geld op. Wie niet waagt wie niet wint.
Het leven is zó veel mooier als je van eenvoud leert te genieten en heus ik kom nix te kort maar ik moet wel alles zelf doen. Houtkappen voor de kachel, hooi van het land halen voor de dieren enzovoorts.
Wat ik maar zeggen wil; wil je berekenen van hoeveel geld je kunt rentenieren? Kijk eerst eens naar je zelf hoeveel geld je echt nodig hebt. Je kunt in een fiat panda ook naar een feestje rijden, dat hoeft niet in een jaguar...
geen idee of iemand dit nog zal lezen,
ben benieuwd,
Michel.
In Argentinie kan je met een ton of 8 rentenieren. Of een ton of vier en huurinkomsten van een pand in Nederland
quote:Ik denk dat veel mensen bij rentenieren denken aan rondkomen zoals ze nu doen, maar dan zonder nog te hoeven werken. Daar zullen ze al gauw zo'n 500.000 voor nodig hebben. En 250.000 euro hebben veel mensen ook al niet zo maar liggen.Op zaterdag 20 oktober 2007 10:39 schreef rente-dier het volgende:
wat mij zo verbaasd is dat rentenieren wordt gekoppeld aan grote geld bedragen, en de luxe levensstijl waarvan iedereen denkt dat dat gelukkiger maakt. Zelf heb ik een zeer luxe NLs leven ingeruild voor een sober plattelands leventje in het FRse binnenland. Ik rentenier met mijn vriendin en vele dieren van 250.000 euro (5,5% déposito rekening 100% veilig) met een maandinkomen gelijk aan minimum inkomen zo rond de 1100 euro per maand.
quote:Waarom niet? Genaturaliseerd tot Fransman? Vermogensrendementsheffing heet het in NL, overigens. Die je als je in NL blijft (of Nederlander blijft) sowieso wel moet betalen dus.Geen inkomsten belasting dus, en omdat boerderijte in 1x gekocht is, geen vermogensbelasting.
Waar het me om gaat is dat je maar heeel weinig nodig hebt om gewoon te kunnen leven, als je maar wilt.
quote:Nee hoor, ik ben niet genaturaliseeerd fransman. Gewoon Nederlander gebleven met een nederlands paspoort. We moesten wel zwart-op-wit verklaren dat we in FR belasting gingen betalen. Dat kan omdat FR binnen de EEG is. Geen vermogensrendementsheffing hier als het onder de miljoen euro is geloof ik, wel een heeeele kleine sociale belasting omdat je "vermogen" hebt maar dat is maar iets van 1,5% ofzo.Waarom niet? Genaturaliseerd tot Fransman? Vermogensrendementsheffing heet het in NL, overigens. Die je als je in NL blijft (of Nederlander blijft) sowieso wel moet betalen dus.
quote:1.5% van je totale vermogen?Op zaterdag 20 oktober 2007 12:06 schreef rente-dier het volgende:
Nee hoor, ik ben niet genaturaliseeerd fransman. Gewoon Nederlander gebleven met een nederlands paspoort. We moesten wel zwart-op-wit verklaren dat we in FR belasting gingen betalen. Dat kan omdat FR binnen de EEG is. Geen vermogensrendementsheffing hier als het onder de miljoen euro is geloof ik, wel een heeeele kleine sociale belasting omdat je "vermogen" hebt maar dat is maar iets van 1,5% ofzo.
De VRH in NL is 1.2% van je vermogen (min 20K).
Overigens was het in 2000 nog zo dat je een verblijfsvergunning moest aanvragen (carte séjour) om je te vestigen in FR, dat is nu ook niet meer zo (binnen de EEG) als je niet actief een beroep beoefent. Ook dat scheelt weer handen vol tijd en geld als je gaat emigreren.
Verder mag je autos en motoren die ouder zijn dan 25 jaar onder een super goedkope wa oldtimer verzekering verzekeren op originele NLs kenteken. Dus geen dure export/import regelingen. Kijk, zo simpel kan dus allemaal gaan...
Ik neem tenminste aan dat als een deel in NL staat dat je daar dan toch VRH over moet betalen.
In FR heb ik overigens de details van dit alles uitgebreid voorgelegd aan de mevrouw-van-de-belasting hoor. Er is niets illegaals aan ofzo, maar ik ben nog niemand tegen gekomen die dezelfde weg bewandelt, helaas.
Betalen alleen hier belasting omdat alles qua ziekenfonds etc hier geregeld is. Ons renteinkomen wordt gezien als buitenlands inkomen. Onze rente is minder op jaarbasis dan het fr minimum inkomen waardoor we geen inkomstenbelasting hoeven te betalen. Wel betaalt iedereen in fr 10% maar liefst van zijn inkomen aan sociale belasting. In ons geval is dat dus onze dertiende maand die we afdragen. Maar dan nog heb ik het slechts over 1500 euro belasting per jaar.
[ Bericht 29% gewijzigd door rente-dier op 20-10-2007 15:04:49 ]
Ga je uit van die 1500 ipv VRH dan is het 12.250 op jaarbasis en 1021 per maand.
Die 1021 is dus dat bedrag 'rond 1100' wat rente-dier in eerste instantie noemde? Ik snap nog niet waar nu je geld staat. Ik zou zeggen in NL (de rente wordt in FR als buitenlands inkomen gezien, schrijf je), dus dan snap ik niet hoe je onder de VRH uitkomt. Wat dus 2760 tov van die 1500 zou zijn.
quote:Je vergeet de algemene heffingskorting.Op zaterdag 20 oktober 2007 16:26 schreef Arcee het volgende:
In NL zou je 5.5% van 250K - 1.2% VRH van 230K (250K - 20K vrije voet = 2760) = 13.750 op jaarbasis en 916 op maandbasis aan rente ontvangen.
quote:Zodra je belastingplichtig bent in een ander land (in het geval van rente-dier Frankrijk) betaal je totaal géén belasting in Nederland, dus ook geen VRH. Het staat je echter wel vrij om geld op een Nederlandse rekening te hebben en het staat je vrij om in elk gewenst land een bankrekening te openen, of ze je die geven is een tweede. Als je een hoop centen meebrengt is er veel mogelijk. De ING/Fortis/SNS/Rabo kan het weinig schelen of je belasting betaalt of niet...Op zaterdag 20 oktober 2007 16:26 schreef Arcee het volgende:
In NL zou je 5.5% van 250K - 1.2% VRH van 230K (250K - 20K vrije voet = 2760) = 13.750 op jaarbasis en 916 op maandbasis aan rente ontvangen.
Ga je uit van die 1500 ipv VRH dan is het 12.250 op jaarbasis en 1021 per maand.
Die 1021 is dus dat bedrag 'rond 1100' wat rente-dier in eerste instantie noemde? Ik snap nog niet waar nu je geld staat. Ik zou zeggen in NL (de rente wordt in FR als buitenlands inkomen gezien, schrijf je), dus dan snap ik niet hoe je onder de VRH uitkomt. Wat dus 2760 tov van die 1500 zou zijn.
Edit: Dit is ook de reden waarom veel vermogende mensen zorgen dat ze in andere landen belastingplichtig zijn...
quote:Klopt bv. China, na 5 jaar een maandje vertrekken en je kunt er weer 5 jaar tegenaan.Op zaterdag 20 oktober 2007 17:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn ook landen waar je geen belasting betaald over je buitenlandse inkomen, alleen liggen die wsl niet in Europa
quote:dat is inderdaad erg mooi.Op zaterdag 20 oktober 2007 10:39 schreef rente-dier het volgende:
even een bericht van een rentenier-himself;
wat mij zo verbaasd is dat rentenieren wordt gekoppeld aan grote geld bedragen, en de luxe levensstijl waarvan iedereen denkt dat dat gelukkiger maakt. Zelf heb ik een zeer luxe NLs leven ingeruild voor een sober plattelands leventje in het FRse binnenland. Ik rentenier met mijn vriendin en vele dieren van 250.000 euro (5,5% déposito rekening 100% veilig) met een maandinkomen gelijk aan minimum inkomen zo rond de 1100 euro per maand. Geen inkomsten belasting dus, en omdat boerderijte in 1x gekocht is, geen vermogensbelasting. Ik maakte deze keuze toen ik 36 was in 2000 en als de inflatie me inhaalt, stel ik mijn eisen lager of verkoop ik mijn (inmiddels al 4x over de kop gegaan in waarde) boerderijtje of op nog langer termijn eten we ons geld op. Wie niet waagt wie niet wint.
Het leven is zó veel mooier als je van eenvoud leert te genieten en heus ik kom nix te kort maar ik moet wel alles zelf doen. Houtkappen voor de kachel, hooi van het land halen voor de dieren enzovoorts.
Wat ik maar zeggen wil; wil je berekenen van hoeveel geld je kunt rentenieren? Kijk eerst eens naar je zelf hoeveel geld je echt nodig hebt. Je kunt in een fiat panda ook naar een feestje rijden, dat hoeft niet in een jaguar...
geen idee of iemand dit nog zal lezen,
ben benieuwd,
Michel.
alleen als je in Nederland wilt blijven wonen, en bijvoorbeeld 2 kinderen + vrouw hebt is 1100,- veel te weinig
en jij hebt een huis al afbetaald.
waar woon je ongeveer in Frankrijk als ik vragen mag? (ben ik altijd benieuwd naar
)[ Bericht 2% gewijzigd door roburt op 21-10-2007 00:58:26 ]
quote:Dan heb je wel een aardig inkomen nodig hoor. Niet iedereen kan maandelijks 1000 euro opzij zetten.Op zondag 21 oktober 2007 01:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen of met zijn 2en is een paar ton voor je 40e wel bij elkaar te krijgen. En dan kan je met je 40e met pensioen
Of je moet het investeren in bijvoorbeeld onroerend goed, maar dat is risicovol
quote:Hoe bedoel je: "pensioen uit laten betalen" ?Op zondag 21 oktober 2007 02:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan ook een huis kopen en eventueel je pensioen uit laten betalen
Vraag maar bijvoorbeeld aan Popolon
quote:Dat kan alleen als het uit te keren pensioen minder is dan +/- ¤700,- per jaar. Da's best relevant....da's namelijk niet zo heel veel. (daarnaast is het brutoOp zondag 21 oktober 2007 02:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan als je emigreert je pensioen uit laten betalen.
Vraag maar bijvoorbeeld aan Popolon
)Heb er een paar laten uitbetalen omdat ik het geld nodig had om een nieuwe start te maken in een ander land en ik zo weinig mogelijk lopende zaken in Nederland wilde hebben.
Ik wou dat het genoeg was om een huis te kopen trouwens.
Is het verstandig? Nee vaak niet, gezien de extra belasting erover. Maar goed, dat geld kwam wel goed van pas.
quote:Extra belastingOp zondag 21 oktober 2007 17:01 schreef popolon het volgende:
Is het verstandig? Nee vaak niet, gezien de extra belasting erover. Maar goed, dat geld kwam wel goed van pas.
(je bedoelt dit vanwege het feit dat het nu deels in een hogere schijf viel, vanwege je eindafrekening?)Maar in jouw geval is het voor te stellen, aangezien je meerdere werkgevers en dus misschien ook meerdere pensioenvoorzieningen had lopen.
Waar Diego het vandaan haalt dat ik er een huis van heb gekocht is me een raadsel trouwens.
quote:De 20% revisierente....mja..da's duur, inderdaadOp zondag 21 oktober 2007 17:16 schreef popolon het volgende:
Ik bedoel het percentage dat je moet inleveren ivm vroegtijdige opname. Foutje.
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 10:39 schreef rente-dier het volgende:
even een bericht van een rentenier-himself;
wat mij zo verbaasd is dat rentenieren wordt gekoppeld aan grote geld bedragen, en de luxe levensstijl waarvan iedereen denkt dat dat gelukkiger maakt. Zelf heb ik een zeer luxe NLs leven ingeruild voor een sober plattelands leventje in het FRse binnenland. Ik rentenier met mijn vriendin en vele dieren van 250.000 euro (5,5% déposito rekening 100% veilig) met een maandinkomen gelijk aan minimum inkomen zo rond de 1100 euro per maand. Geen inkomsten belasting dus, en omdat boerderijte in 1x gekocht is, geen vermogensbelasting. Ik maakte deze keuze toen ik 36 was in 2000 en als de inflatie me inhaalt, stel ik mijn eisen lager of verkoop ik mijn (inmiddels al 4x over de kop gegaan in waarde) boerderijtje of op nog langer termijn eten we ons geld op. Wie niet waagt wie niet wint.
Het leven is zó veel mooier als je van eenvoud leert te genieten en heus ik kom nix te kort maar ik moet wel alles zelf doen. Houtkappen voor de kachel, hooi van het land halen voor de dieren enzovoorts.
Wat ik maar zeggen wil; wil je berekenen van hoeveel geld je kunt rentenieren? Kijk eerst eens naar je zelf hoeveel geld je echt nodig hebt. Je kunt in een fiat panda ook naar een feestje rijden, dat hoeft niet in een jaguar...
geen idee of iemand dit nog zal lezen,
ben benieuwd,
Michel.
Als mijn partner en ik echt zouden willen zouden we ook kunnen stoppen. Ons huis in Nederland verkopen, de overwaarde veilig wegzetten in een deposito of obligaties en dan in ons huis in Istanbul gaan wonen. Dan zouden we net zoals jij een vrij simpel leven moeten leiden, maar we zouden alles wat we nodig hebben wel kunnen betalen. Met een klein bijbaantje (engelse les geven of zo) zou het zelfs financieel niet eens zoveel minder dan in Nederland hoeven zijn. quote:Mijn partner en ik hebben het gedaan met een gezamenlijk inkomen van net iets meer dan 2 keer modaal. Het geld zit trouwens wel voor het grootste deel vast in ons huis in Nederland. Maar dat hoeft dus geen bezwaar te zijn omdat we ook een (volledig vrij) huis in Istanbul hebben.Op zondag 21 oktober 2007 01:39 schreef Light het volgende:
[..]
Dan heb je wel een aardig inkomen nodig hoor. Niet iedereen kan maandelijks 1000 euro opzij zetten.
Ik zit er trouwens wel eens over te denken om dat maar te gaan doen ook. Ik word volgend jar waarschijnlijk boventallig verklaard door mijn werkgever en als dat echt gebeurt weet ik niet of ik nog wel zin heb te gaan zoeken naar een nieuwe baan waarbij ik natuurlijk nooit meer zulke prettige secundaire arbeidsvoorwaarden kan krijgen. En ik heb dus geen zin om de komende 20 jaar als een full time loonslaaf te moeten werken.
Ik weet niet precies wat de fiscale gevolgen zijn van je pensioen op te nemen maar ik denk dat het in principe beter is om niet te doen. Stel dat je 40 bent en emigreert. Dan heb je een aow van 50% en met een pensioen van pak hem beet 500 euro per maand, ben je verzekerd van een redelijke oudedagsvoorziening.
Als het opnemen van een pensioen interessant is zou je het kunnen gebruiken om bijvoorbeeld onroerend goed te kopen. Dan ben je min of meer verzekerd van inkomsten en het houdt over het algemeen zijn waarde
De meeste buitenlanders in Argentinie leven van 600 a 800 euro per maand. Als je zegt dat je een keer per jaar een maand naar huis gaat heb je ongeveer 12 a 15k per jaar nodig
Met 300.000 euro kom je dan al een heel eind.
Als je bijvoorbeeld 4-5 maanden per jaar terug gaat om te werken(zeg dat je 4000 euro spaart) kun je het bijna zonder spaargeld doen
quote:De vraag is inderdaad: wat is rijkdom? Ik heb ooit ergens gelezen dat rijkdom niet moet worden gemeten aan de hand van je banksaldo, maar hoe lang je ermee kan doen zonder te hoeven aankloppen bij het uitzendbureau. Even een extreem voorbeeld: twee mensen hebben elk 5000 euro. Persoon A kan het daarmee makkelijk drie maanden uitzingen terwijl persoon B al bijna dat hele bedrag kwijt is aan zijn/haar hypotheek. Persoon A is in dit geval rijker. Persoon B zou met de levensstijl van A ook drie maanden thuis kunnen blijven, maar is dan misschien minder gelukkig omdat 'ie bepaalde dure hobbies zou moeten laten vallen. Het is heel persoonlijk.Op zaterdag 20 oktober 2007 10:39 schreef rente-dier het volgende:
even een bericht van een rentenier-himself;
wat mij zo verbaasd is dat rentenieren wordt gekoppeld aan grote geld bedragen, en de luxe levensstijl waarvan iedereen denkt dat dat gelukkiger maakt. Zelf heb ik een zeer luxe NLs leven ingeruild voor een sober plattelands leventje in het FRse binnenland. Ik rentenier met mijn vriendin en vele dieren van 250.000 euro (5,5% déposito rekening 100% veilig) met een maandinkomen gelijk aan minimum inkomen zo rond de 1100 euro per maand. Geen inkomsten belasting dus, en omdat boerderijte in 1x gekocht is, geen vermogensbelasting. Ik maakte deze keuze toen ik 36 was in 2000 en als de inflatie me inhaalt, stel ik mijn eisen lager of verkoop ik mijn (inmiddels al 4x over de kop gegaan in waarde) boerderijtje of op nog langer termijn eten we ons geld op. Wie niet waagt wie niet wint.
Het leven is zó veel mooier als je van eenvoud leert te genieten en heus ik kom nix te kort maar ik moet wel alles zelf doen. Houtkappen voor de kachel, hooi van het land halen voor de dieren enzovoorts.
Wat ik maar zeggen wil; wil je berekenen van hoeveel geld je kunt rentenieren? Kijk eerst eens naar je zelf hoeveel geld je echt nodig hebt. Je kunt in een fiat panda ook naar een feestje rijden, dat hoeft niet in een jaguar...
geen idee of iemand dit nog zal lezen,
ben benieuwd,
Michel.
Je moet toch rekenen met een lange termijn gemiddelde van ~3%. In NL ben je daarnaast nog eens 1,2% kwijt aan vermogensbelasting. Je bent dus al 4,2% kwijt. Dat is ongeveer evenveel als je op de beste spaarrekeningen krijgt.
Zelf betaal ik overigens geen vermogensbelasting en geen belasting op rente.
quote:Als je niet in Nederland woont dan betaal je ook geen belasting over inkomsten hier in het algemeen. Inflatie is weil iets dat vertroebelend werkt maar het is ook moeilijk om er rekening mee te houden.Op zaterdag 3 november 2007 19:50 schreef SeLang het volgende:
Wat sommigen hier vergeten is de invloed van inflatie.
Je moet toch rekenen met een lange termijn gemiddelde van ~3%. In NL ben je daarnaast nog eens 1,2% kwijt aan vermogensbelasting. Je bent dus al 4,2% kwijt. Dat is ongeveer evenveel als je op de beste spaarrekeningen krijgt.
Zelf betaal ik overigens geen vermogensbelasting en geen belasting op rente.
Een (niet zo willekeurig) voorbeeld; In Turkije krijg je op een 1 maandsdeposito 17% rente op jaarbasis. De inflatie op jaarbasis is ergens rond de 8%. Van de uitbetaalde rente wordt 15% ingehouden als belasting. Kom je dus uit op rond de 7% rendement netto. Enige wat je nodig hebt is stalen zenuwen, want voor je het weet gebeurt er iets waardoor de turkse lira instort en je met een negatief rendement zit.
Kan je niet investeren in bijv. een huis en van de rest leven, stel je koopt een huis voor 500.000 en leeft van de andere half miljoen, wanneer je vele jaren verder bent en een stuk minder geld over hebt verkoop je het huis, wat waarschijnlijk flink in waarde is gestegen, daarnaast hoef je over dat geinvesteerde geld toch geen/minder belasting te betalen?
En daarnaast is die 2333 wel erg veel, dat kan best wat minder om maandelijks van rond te komen.
Wat mij betreft is het dus feit en geen fictie.
quote:Ja joh, makkelijk. Vertel eens, hoe ver ben jij om in je eentje op je veertigste een paar ton euro op je spaarrekening te hebben?Op zondag 21 oktober 2007 01:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen of met zijn 2en is een paar ton voor je 40e wel bij elkaar te krijgen. En dan kan je met je 40e met pensioen
quote:In het filmpje wordt de verkeerde conclusie getrokken.Op woensdag 21 november 2007 21:15 schreef Arcee het volgende:
Feit of fictie: als je een miljoen wint hoef je nooit meer te werken.
Een aandelen belegging heeft de afgelopen 200 jaar jaarlijks gemiddeld 6,9% opgeleverd na inflatie (een kleine 10% voor inflatie). Als dit in de toekomst zo blijft kun je dus elk jaar 6,9% (=69.000) onttrekken terwijl de waarde van je investering in reeele termen gelijk blijft (pot raakt nooit leeg) en uit uit te keren bedrag met de inflatie meegroeit.
Natuurlijk is het in het echt wat gecompliceerder. De aandelenmarkt gaat op en neer en er zijn jaren met negatieve opbrengst. Maar dat maakt niet uit omdat een initiele investering van 1 miljoen een vrij groot bedrag is en je dus vrij constant jaar in jaar uit er een bedrag uit kunt onttrekken zonder dat dat direct een grote invloed heeft op je beleggingspot. Eventueel kun je een 'buffer' aanhouden op een bankrekening zodat je niet perse aandelen hoeft te verkopen als de aandelenmarkt een paar jaar slecht is.
Een andere complicerende factor is dat de aandelenmarkt op dit moment is overgewaardeerd dus als je nu instapt is het onwaarschijnlijk dat je die gemiddeld 6,9% per jaar gaat halen. Zelf zou ik nog even blijven werken totdat de markten op of onder het historisch gemiddelde noteren en dan pas je beleggingsportefeuille aanleggen en ontslag nemen.
Waarom klinkt dat laatste mij dit zo bekend in de oren?
quote:* MeldtOp woensdag 21 november 2007 21:33 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja joh, makkelijk. Vertel eens, hoe ver ben jij om in je eentje op je veertigste een paar ton euro op je spaarrekening te hebben?
En een miljoen in US$ lukt ook nog wel
quote:Tot op heden blijft het bij patsen en praatjes.Op woensdag 21 november 2007 21:40 schreef SeLang het volgende:
Waarom klinkt dat laatste mij dit zo bekend in de oren?
Verder ben ik wel benieuwd of het Rentedier lukt om de inflatie voor te blijven
quote:Ja, maar 99% van de Nederlanders lukt dat niet. En DAM beweert dat iedereen dat wel eventjes kan.Op woensdag 21 november 2007 21:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
* Meldt
En een miljoen in US$ lukt ook nog wel
Maar dat zijn dan ook losers
[/Stefan mode off]
Het kon best overigens, genoeg mensen van de generatie van je ouders die het gelukt is
quote:Ik vind jou zoooooo zielig!! Jaloers keuteltje dat je bentOp woensdag 21 november 2007 21:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Tot op heden blijft het bij patsen en praatjes.
Ik ga pas rentenieren bij 5 miljoen. Dus dan moet ik of de lotto winnen of nog effe grofweg 4,8 miljoen bij elkaar sparen
Dus dat wordt nooit rentenieren
quote:De grootouders van mijn vriend is het gelukt...ze beleggen wel veel en aandelen is een sport voor zijn grootvader. Trouwens ze doen ook aan "staatslening" krijgen daar ook een aardig bedrag voor terug...Hoe zit dat eigenlijk in NL?Op woensdag 21 november 2007 22:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[stefan mode on]
Maar dat zijn dan ook losers
[/Stefan mode off]
Het kon best overigens, genoeg mensen van de generatie van je ouders die het gelukt is
quote:Verkapte "Ik heb 2 ton op de bank staan"-post.Op woensdag 21 november 2007 22:15 schreef ElizabethR het volgende:
Ik vind jou zoooooo zielig!! Jaloers keuteltje dat je bent
Ik ga pas rentenieren bij 5 miljoen. Dus dan moet ik of de lotto winnen of nog effe grofweg 4,8 miljoen bij elkaar sparen
Dus dat wordt nooit rentenieren
quote:Tja, vind je het gek? DAM weet zó goed hoe het allemaal werkt, hoe het allemaal zou moeten als je geld hebt, maar ondertussen moet ie het doen met wat ie door z'n ouders toegestopt krijgt. Dan zou ik ook jaloers worden.Op woensdag 21 november 2007 22:15 schreef ElizabethR het volgende:
Ik vind jou zoooooo zielig!! Jaloers keuteltje dat je bent
ik win gewoon die 14.9 miljoen met koninginnedag, daar moet het toch wel mee lukken
Op zulke zonnige dagen wil ik dat rentenieren wel
quote:Als ik het kan na 10 mei dan doe ik hetOp woensdag 7 mei 2008 15:22 schreef Liquidootje het volgende:
Wie gaat er ook rentenieren na 10 mei?
Op zulke zonnige dagen wil ik dat rentenieren wel
, iig een paar weken met dit weer .quote:ik had toch wel mooi 8.5 euri gewonnenOp dinsdag 29 april 2008 00:01 schreef hmmmz het volgende:
wat een berekeningen allemaal
ik win gewoon die 14.9 miljoen met koninginnedag, daar moet het toch wel mee lukken
Hoe gaat het met de mensen in dit topic, op dit moment? SeLang, stop je al met werken dit jaar?
En het rente-dier, boert ook nog steeds goed in Frankrijk?
Ben benieuwd of hier nog op gereageerd gaat worden.
Dan heb je met 5% rente een bedrag van 50.000 euro. Dat delen door 12 is 4166 euro.
Dus wat loopt iedereen hier nou te zeiken dat je er 2 miljoen voor nodig hebt. En als je wat tekort komt dan haal je wat van het spaarbedrag af, dan heb je het volgend jaar net wat minder rente maar dat is geen probleem dan lijkt me. Met 950.000 euro heb je nog steeds 3958 euro in de maand.
Oh ja en dan ben ik de belasting even vergeten maar goed dan kom je nog op een bedrag uit dat ver boven het modaal inkomen ligt.
quote:Op zich wel wellicht, maar lijkt me toch wat krapjes. Na 1.2% belasting zit je op ¤38k per jaar, dat zou voor mij niet voldoende zijn om te "rentenieren"...Op zondag 24 mei 2009 14:17 schreef Gehannes het volgende:
Van een miljoen euro kan je toch perfect rentenieren??
Dan heb je met 5% rente een bedrag van 50.000 euro. Dat delen door 12 is 4166 euro.
Dus wat loopt iedereen hier nou te zeiken dat je er 2 miljoen voor nodig hebt. En als je wat tekort komt dan haal je wat van het spaarbedrag af, dan heb je het volgend jaar net wat minder rente maar dat is geen probleem dan lijkt me. Met 950.000 euro heb je nog steeds 3958 euro in de maand.
Oh ja en dan ben ik de belasting even vergeten maar goed dan kom je nog op een bedrag uit dat ver boven het modaal inkomen ligt.
quote:Dat is netto meer dan wat modaal bruto is, dus dat moet voor veel mensen makkelijk kunnen.Op zondag 24 mei 2009 14:45 schreef Drive-r het volgende:
Op zich wel wellicht, maar lijkt me toch wat krapjes. Na 1.2% belasting zit je op ¤38k per jaar, dat zou voor mij niet voldoende zijn om te "rentenieren"...
quote:Dat zal best, ik zeg alleen dat het voor mij te krap zou zijn. Rentenieren moet zorgeloos zijn en leven op een modaal inkomen zonder "vangnet" (weer gaan werken na 10 jaar rentenieren is lastig) zou ik liever wat ruimer zitten.Op zondag 24 mei 2009 15:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is netto meer dan wat modaal bruto is, dus dat moet voor veel mensen makkelijk kunnen.
quote:38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.Op zondag 24 mei 2009 15:26 schreef Drive-r het volgende:
Dat zal best, ik zeg alleen dat het voor mij te krap zou zijn. Rentenieren moet zorgeloos zijn en leven op een modaal inkomen zonder "vangnet" (weer gaan werken na 10 jaar rentenieren is lastig) zou ik liever wat ruimer zitten.
Klinkt mij hartstikke zorgeloos.
quote:Ik denk dat ik nog ff wat langer doorga... maar rentenieren klinkt wel heerlijkOp zondag 24 mei 2009 15:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.
Klinkt mij hartstikke zorgeloos.
quote:Idd. Da's hartstikke zorgeloos. Ik zou er zo voor tekenen.Op zondag 24 mei 2009 15:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.
Klinkt mij hartstikke zorgeloos.
Alleen hebben waarschijnlijk de meeste mensen het idee bij rentenieren dat geld dan geen rol meer mag spelen, en dan heb je natuurlijk nog wel wat meer nodig.
quote:Natuurlijk blijft geld een rol spelen. Maar goed, ik werk graag en zou alleen stoppen als het leven dan echt zorgeloos en comfortabel is. Ik denk dat ik dan iets van 3 miljoen nodig heb, met ongeveer een ton netto per jaar is het leven erg lekker. Vergeet verder de inflatie niet...Op zondag 24 mei 2009 15:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd. Da's hartstikke zorgeloos. Ik zou er zo voor tekenen.
Alleen hebben waarschijnlijk de meeste mensen het idee bij rentenieren dat geld dan geen rol meer mag spelen, en dan heb je natuurlijk nog wel wat meer nodig.
quote:Nee dit klopt om een hoop redenen niet:Op zondag 24 mei 2009 14:17 schreef Gehannes het volgende:
Van een miljoen euro kan je toch perfect rentenieren??
Dan heb je met 5% rente een bedrag van 50.000 euro. Dat delen door 12 is 4166 euro.
1. Als jij geen inkomen uit loon hebt, dan zal waarschijnlijk de belastingdienst je rente inkomsten aanslaan in box 1 in plaats van box 3. Dus over die 4166 kun je dan nog vrolijk 35%-42% belasting betalen. Kan iemand dit bevestigen of ontkennen?
2. Op dit moment is het moeilijk 5% bruto te draaien op een deposito;
3. Van die 5% gaat dan nog 1.2% vermogensbelasting af.
4. Vervolgens gaat er nog inflatie vanaf. Deze component moet je zeker niet onderschatten. Nu kun je een beetje lacherig hierover zitten doen, maar nu betaal je ongekend 6 gulden voor een kopje koffie, en dat betaalde je in 1999 echt niet. Een grote pot calve pindakaas doet bij AH Webwinkel nu 2.29, en ik weet zeker dat dit omgerekend in guldens in 1999 een stuk lager was.
Inflatie kun je best negeren als het om 1 jaartje gaat, maar als het om tientallen jaren gaat , zou ik er toch maar rekening mee houden.
quote:Je betaalt alleen vermogensrendementsheffing (box 3). Geen loonbelasting (uiteraard).Op zondag 24 mei 2009 16:27 schreef josvr het volgende:
1. Als jij geen inkomen uit loon hebt, dan zal waarschijnlijk de belastingdienst je rente inkomsten aanslaan in box 1 in plaats van box 3. Dus over die 4166 kun je dan nog vrolijk 35%-42% belasting betalen. Kan iemand dit bevestigen of ontkennen?
quote:Ik ben een jaar geleden al gestoptOp zondag 24 mei 2009 13:41 schreef jollieboer1 het volgende:
Hoe gaat het met de mensen in dit topic, op dit moment? SeLang, stop je al met werken dit jaar?
quote:Tja als je niet op je vermogen wil interen en je wil je vermogen waardevast houden dan kom je er niet met een paar miljoen. In dat geval is de (risicovrije) rente op je vermogen een compensatie voor de inflatie en moet je een inkomen zien te krijgen van de rente over de renteopbrengsten van je vermogen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2009 18:56:07 ]
quote:en bevallut?
quote:Ligt er maar net aan in welk land je die 3166¤ wil gaan besteden. In Noorwegen zou je het erg krap hebben...Op zondag 24 mei 2009 15:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.
Klinkt mij hartstikke zorgeloos.
quote:daarentegen ben je in Myanmar voor 3166¤ eigenaar/sponsor van een half district....Op zondag 24 mei 2009 20:39 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan in welk land je die 3166¤ wil gaan besteden. In Noorwegen zou je het erg krap hebben...
quote:Da's waar. Als je kijkt wat een villa in Thailand met personeel en de hele rambam per jaar kost, dan weet je wel waar je als rentenier moet zitten....Op zondag 24 mei 2009 20:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
daarentegen ben je in Myanmar voor 3166¤ eigenaar/sponsor van een half district....
quote:Eerder vastzetten.Op zondag 24 mei 2009 20:49 schreef k_man het volgende:
Het probleem zit 'm volgens mij vooral in die veronderstelde 5% rente uit het rekenvoorbeeldje. Wat doe je als de rente een paar jaar lang maar 2% is?
quote:Maar elke overheid / centrale bank doet er alles aan om deflatie tegen te gaan dus daar zou ik niet op gaan zitten wachten.Op zondag 24 mei 2009 19:10 schreef Arcee het volgende:
Overigens is inflatie geen garantie. Er kan ook deflatie komen en dan wordt je vermogen relatief juist steeds groter.
quote:Zit er ook aan te denken om te stoppen, maar ik ben pas 31. En het bedrijf loopt zo goed, dat het op dit moment eigenlijk zonde is. Aan de andere kant, ik wil nog zoveel dingen gaan doen, me op andere vlakken ook nuttig gaan maken. En een klein bedrijfje voortzetten of iets als bedrijfsadviseur gaan doen, die kant op.
Probleem (...) bij mij is dat het in de bv zit maar daarnaast is mijn bedrijf veel geld waard. En heb het bedrijf ook al een paar jaar geleden volledig betaald, na 2 jaar hypotheek te hebben gehad. Bedrijfspanden en woning met 1 hectare grond is totaal zo'n 1,5 miljoen euro waard. En dan is het bedrijf zelf ook nog een x aantal miljoen waard vermoed ik zo. Boekhouder heeft daar al eens een overzichtje van gemaakt.
Schaapjes in principe al op het droge dus. Mag ik vragen met hoeveel geld jij gestopt bent? En zit je nu risicoloos te rentenieren?
quote:Natuurlijk wel, maar dan heb we het over max 1% extra hier en daar. Niet heel veel meer, vrees ik.Op maandag 25 mei 2009 01:05 schreef Kaar68 het volgende:
Zouden banken geen extra hoge rente hebben voor mensen die in een keer een 5 miljoen ofzo komen parkeren? Ik neem aan dat daar dan best over te onderhandelen valt?
quote:grootste voordeel is denk ik wel dat ze dan hun arrogantie even achterwege late, de telefoon op nemen als je belt en je nog als klant behandelen.Op maandag 25 mei 2009 01:21 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar dan heb we het over max 1% extra hier en daar. Niet heel veel meer, vrees ik.
Maar, maak je geen illussie hoor, dat gaat pas op bij 1,54 miljoen
quote:het verschil tussen 25.000 en 5.000.000 bij Rabo in rente op depositos is ongeveer 0,3% (althans in oktober 2008 toen de rentestand >4% was). Vrij marginaal dus .Op maandag 25 mei 2009 01:05 schreef Kaar68 het volgende:
Zouden banken geen extra hoge rente hebben voor mensen die in een keer een 5 miljoen ofzo komen parkeren? Ik neem aan dat daar dan best over te onderhandelen valt?
De eerste is waar je 'materiele verzadigingspunt' ligt. Op welk punt leiden extra inkomsten nauwelijks meer tot extra uitgaven en leidt het nauwelijks meer tot een verhoogd levensgeluk. Dit punt ligt voor verschillende mensen op hele verschillende niveaus, maar dit is wel bepalend of en wanneer je kunt 'rentenieren'.
Voorbeeld1: ik vind het fijn om in een redelijke buurt te wonen en genoeg ruimte te hebben zodat er niet contstant dingen in de weg liggen, maar een grote villa vol zetten met allerlei onnodige rotzooi maakt mij niet gelukkig. Sterker nog, het is een extra last want je hebt meer om te onderhouden en schoon te houden, meer gedoe als je wilt verhuizen, etc.
Voorbeeld2: ik vind het prettig om een redelijke auto te hebben en niet meer in ouwe wrakken rond te rijden (zoals vroeger), maar of dat een Peugeootje 207 is of een Maserati maakt voor mijn levensgeluk niet veel uit. Sterker nog, ik heb liever die Peugeot want de Maserati durf ik niet overal te parkeren. Maar als ik een autofreak was geweest dan had een Maserati wellicht de kwaliteit van mijn leven enorm verbeterd. Daarom is het voor iedereen verschillend.
Nu is dat 'materiele verzadigingpunt' natuurlijk geen keihard getal, maar een niveau waarop de toename in levensgeluk genoeg is afgevlakt dat het niet meer opweegt tegen de toename in mogelijkheden die je zou hebben als je geen hogere rijkdom meer nastreeft.
Waar je materiele verzadigingspunt ligt kun je gemakkelijk observeren als blijkt dat je inkomen/ rijkdom een aantal jaren flink is gestegen maar blijkt dat je niet meer duurder bent gaan leven. Op dat punt kun je je ook afvragen wat je in materieel opzicht zou veranderen als je 2x zoveel geld had. Als het antwoord is: "weinig", dan wordt het hoog tijd om je perspectief op leven/ werken te veranderen.
Het tweede aspect is "risico". In het 'ideale' geval stop je met werken op het punt waar je 100% zeker weet dat je genoeg financiele zekerheid hebt om nooit meer te hoeven werken, wat er ook gebeurt. Maar dit punt is niet optimaal. Waarom? Omdat het nastreven van 100% zekerheid een hoge prijs heeft in de vorm van extra tijd.
Stoppen op je 40ste met 80% zekerheid dat je de juiste financiele inschattingen hebt gedaan? Stoppen op 45 met 90% zekerheid of stoppen op 50 met 100% zekerheid? Het leven is fundamenteel onzeker dus 100% zekerheid heb je sowieso nooit. Wat je wel 100% zeker weet is dat je op je 50ste 10 jaar ouder bent dan op je 40ste. En bepaalde dingen die op je 40ste nog leuk zijn om te doen zijn dat wellicht niet meer op je 50ste. Je weet sowieso niet of je op je 50ste nog gezond bent of uberhaupt nog leeft... Dus 100% financiele zekerheid nastreven is teveel focus op slechts één aspect. Gezien over het leven als geheel is het dus juist een enorm riskante strategie.
Op het moment dat je weet waar je materiele verzadigingpunt ligt kun je dus die afweging gaan maken tussen het risico dat je later alsnog een (parttime) baan moet gaan zoeken versus het risico van onnodig verloren tijd.
Stel dat je plan toch niet zo uitwerkt als je had gedacht....
Dan heb je in ieder geval een aantal jaar 'sabbatical' gehad en gegarandeerd is je perspectief op het leven veranderd. De kans is groot dat de opgedane ervaring en geestelijke verrijking zeer waardevol blijken te zijn geweest. De 'kosten' van het 'mislukken' van het plan is dat je wellicht niet meer de (goede) baan en inkomen kunt krijgen die je had, maar zelfs dan heb je waarschijnlijk nog genoeg poen over om je nieuwe (relatief laag betaalde, eventueel parttime) baan aan te vullen.
Je moet een beetje 'out of the box' durven denken en als je je niet comfortabel voelt met wat ik hier schrijf kun je maar beter tot je pensioen blijven werken.
quote:Maar heb je zonder te werken brood op de plank?Op maandag 25 mei 2009 15:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind werken hardstikke leuk en ik heb nog steeds niet het idee dat werken een last is omdat er nu eenmaal brood op de plank moet komen.
quote:Nee, en dat is nu net mijn punt: ik hoef niet zo nodig niet te werken.Op maandag 25 mei 2009 15:31 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar heb je zonder te werken brood op de plank?
quote:Dat heb ik ook desalniettemin is het natuurlijk fantastisch met het gevoel rond te lopen dat je iniedergeval zou kunnen stoppen en nog steeds prima kunt leven.Op maandag 25 mei 2009 15:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee, en dat is nu net mijn punt: ik hoef niet zo nodig niet te werken.
Plus het feit dat als je nog steeds werkt je dus extra inkomsten hebt uit je vermogen. Je hebt dat iniedergeval een grote aanvulling op je inkomen.
quote:De vraag is hoeveel dat extra inkomen bijdraagt aan mijn levensgeluk. Ik denk dat dat wel meevalt. Als ik al zorgen heb zijn die niet van materiele aard.
[..]
...
Plus het feit dat als je nog steeds werkt je dus extra inkomsten hebt uit je vermogen. Je hebt dat iniedergeval een grote aanvulling op je inkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2009 22:51:20 ]
quote:Maar zelf bepalen wanneer je wil werken en wat je wil doen is wel zo lekkerOp maandag 25 mei 2009 15:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee, en dat is nu net mijn punt: ik hoef niet zo nodig niet te werken.
Verder hoef je ook niet voldoening te halen uit iets waar een vergoeding tegenover staat
[ Bericht 98% gewijzigd door Five_Horizons op 25-05-2010 00:50:18 ]
Het geeft mij in ieder geval weer een beetje hoop in deze ''slechte'' financiële tijden:P
Hoe moet dat dan met rentenieren?
Mijn bankrekening moet constant gevoed worden en goed ook
Velen onder ons die dromen van rentenieren besteden regelmatig wat tijd aan cijferwerk. Zelf heb ik in een Excell-blad mijn financiële situatie voor de volgende 50 jaar uitgewerkt met meerdere variabelen. Rente, inflatie, aantal jaren nog te werken, verwachte levensduur, gewenst maandelijks inkomen, enz. Veel cijferwerk, dat ongetwijfeld nuttig is om zicht te krijgen op het ogenblik waar mijn vrouw en ik ons leven kunnen omgooien en stoppen met werken. Maar de begrippen die Selang hier introduceert, "materieel verzadigingspunt" en "risico" zijn heel belangrijk om uiteindelijk de beslissing te nemen om te stoppen.
Zoals gezegd zijn er zo veel variabelen in de berekening van toekomstige inkomsten en behoeften, dat het onmogelijk is om elk risico uit te sluiten. In elke extrapolatie naar de toekomst bouwen we dus best een veiligheidsmarge in. Maar hoe breed moet die marge zijn? Als je alle variabelen pessimistisch benadert, dan moet je al superrijk zijn om in alle omstandigheden verzekerd te zijn van een goed inkomen. De wereld verandert ook razendsnel. Niemand had 5 jaar geleden kunnen voorspellen dat we nu ook al rekening moeten houden met faillissementen van banken. Deze overweging alleen al maakt dat stoppen met werken altijd een risico inhoudt. Als je 100% zekerheid wilt, dan stop je nooit. Iedereen die met het plannen van rentenieren bezig weet dit wel maar het is verhelderend het eens zwart op wit te lezen.
Het is zeker verhelderend als je dit koppelt aan het begrip "materieel verzadigingspunt". Tien jaar geleden dacht ik dat een inflatiebeschermd inkomen van 2000 euro voor mij voldoende zou zijn om te rentenieren. Al snel werd dit 3000 euro, en nu twijfel ik aan 5000 euro..... Hoe komt dit? Wel, ten eerste zijn we beiden meer gaan verdienen en hebben we onze levensstijl wat opgekrikt. Als we onze huidige levensstandaard willen behouden kost dat natuurlijk ook meer geld. We gaan ook meer en meer nadenken over wat we gaan doen als we "financieel onafhankelijk" zijn: reizen, een tweede woning om te overwinteren,... Ik weet het: dure plannen. Ook in de uitgavenprojecties heb ik een financiële buffer ingebouwd. Het kan met minder als er iets tegenvalt.
Het resultaat van dit alles is dat ik de rentenierplannen altijd maar moet uitstellen. Terwijl ik eigenlijk al een tijdje boven mijn materieel verzadigingspunt leef! Ik zou niet ongelukkig zijn als ik mijn luxewagen waarmee ik ga werken kan omruilen voor een oude kar waarmee ik op verlof kan gaan!!!! Als we nu op verlof gaan gebeurt het dat we wat luxueuzer gaan slapen of dat we wat meer geld geven omdat we in het centrum van de stad willen slapen. Vaak ook nemen we binnenlandse vluchten om wat sneller op de bestemming te zijn. Ik zou niet ongelukkiger zijn als ik een wat meer afgelegen kamer huur of het transport zou doen met bus of trein. Integendeel, ik zou langer kunnen blijven en meer genieten van de buurt of het transport.
Wel een kleine aanmerking op de post van Selang: ik zou altijd wel een bestemming weten voor "meer inkomsten". Ik heb ondervonden dat extra inkomsten altijd tot extra uitgaven leiden. Maar het is een feit dat je vanaf een bepaald inkomen (voor iedereen anders) weinig extra 'geluk' ondervindt van die extra uitgaven. Als je dit afzet tegen 'de dwang' die je ondervindt van het feit dat je moet gaan werken, dat kan je ergens tussenin je verzadigingspunt bepalen.
De post van Selang heeft dit mooi in perspectief gezet. Extrapolaties van cijfers naar de toekomst zijn belangrijk, maar hoe je je zelf voelt met wat je hebt (en zal hebben) is een onontbeerlijke leidraad voor je gecijfer.
Bedankt Selang!
Dan moet je zoveel hebben dat je kan leven van de rente over de rente over je vermogen.quote:Op maandag 24 mei 2010 12:40 schreef Arcee het volgende:
'We zullen snel duizend jaar oud worden'
Hoe moet dat dan met rentenieren?
quote:Op maandag 22 juni 2015 13:28 schreef Skep het volgende:
Na veel uitstellen, nadenken en rekenen hebben we onze beslissing genomen. We stoppen met werken! Wel niet op ons 40ste zoals Selang, maar op 53-55 is ook al mooi. De verhoging van de pensioenleeftijd (België) was de druppel die de emmer deed overlopen. Vervroegd pensioen voor je 65ste is vanaf nu bijna onmogelijk.
Ik zal hier af en toe iets neerpennen over onze ervaringen. Ervaringen van andere "renteniers" zijn welkom.
Wie toen net genoeg had om met 3% te rentenieren is nu waarschijnlijk aan het solliciteren omdat het vermogen aan het verdampen is.quote:Op maandag 22 juni 2015 13:47 schreef Popolo het volgende:
Oef, als je de beginposts ziet... Toen was 3% rente op je spaarrekening heel normaal. Anno 2015 is het niet meer mogelijk om een vrij opneembare spaarrekening met 1,5% rente te vinden.
In de OP wordt er gesproken over de staatsloterij en nu is er 1 juli een trekking waarbij je elke maand, voor 30 jaar lang, 10.000 euro kan krijgen.
Nu is de staatsloterij altijd belasting vrij maar is dat bij deze prijs en ik en een collega vragen ons af of dat ook zo is?
Of komt er dan toch een inkomsten belasting om te hoek kijken?
Je geeft het al aan.quote:
Ah dit topic komt handig.
In de OP wordt er gesproken over de staatsloterij en nu is er 1 juli een trekking waarbij je elke maand, voor 30 jaar lang, 10.000 euro kan krijgen.
Nu is de staatsloterij altijd belasting vrij maar is dat bij deze prijs en ik en een collega vragen ons af of dat ook zo is?
Of komt er dan toch een inkomsten belasting om te hoek kijken?
Als je het niet snel genoeg uitgeeft komt er wel vermogensbelasting om de hoek kijken.quote:
Elke bank wil je een hypo van een ton of 8 geven, kost je btuto (ik denk niet dat je HRA mag rekenen of wel?) een goede 3000 euro per maand... heb je nog fucking 7K OVER om van te leven. Nou, reken nog eens 2000 aan vaste lasten (300 energie, 150 zorg, 500 auto, 500 eten / drinken, 300 overige verzekeringen, 250 overig ) en je heb nog 5000 om van te leven / sparen / weg te geven!
Lijkt me zo veel genialer dan 2 miljoen winnen en de rest van je leven te moeten denken aan rendementen etc.
Dromen mag en is leuk. Maar hoop is geen strategie. Als je iets wilt bereiken dan moet je zaken in eigen hand nemen.quote:
Dat lijkt me echt een briljante prijs. 10K netto elke maand, daar kun je elke hypotheek mee krijgen die je wil en genoeg uitgeven om lux van te leven.
Daarom heb ik ook gewoon een goede baan + eigen bedrijf er naast ;-)quote:
[..]
Dromen mag en is leuk. Maar hoop is geen strategie. Als je iets wilt bereiken dan moet je zaken in eigen hand nemen.
quote:
[..]
Daarom heb ik ook gewoon een goede baan + eigen bedrijf er naast ;-)
Gewoon alles in shellquote:
Hoe lang rentenier je nu, Selang?quote:
[..]
Dromen mag en is leuk. Maar hoop is geen strategie. Als je iets wilt bereiken dan moet je zaken in eigen hand nemen.
En rentenier je nu echt, of leef je van de opbrengst van aandelen?
Je maakt hier een kleine denkfout.quote:
Dat lijkt me echt een briljante prijs. 10K netto elke maand, daar kun je elke hypotheek mee krijgen die je wil en genoeg uitgeven om lux van te leven.
Elke bank wil je een hypo van een ton of 8 geven, kost je btuto (ik denk niet dat je HRA mag rekenen of wel?) een goede 3000 euro per maand... heb je nog fucking 7K OVER om van te leven. Nou, reken nog eens 2000 aan vaste lasten (300 energie, 150 zorg, 500 auto, 500 eten / drinken, 300 overige verzekeringen, 250 overig ) en je heb nog 5000 om van te leven / sparen / weg te geven!
Lijkt me zo veel genialer dan 2 miljoen winnen en de rest van je leven te moeten denken aan rendementen etc.
Als je gedurende de looptijd niet aflost kun je daarna in grote problemen komen.
Maar waarom zou je in Nederland blijven met 30jaar lang 10k netto per maand?
En hoe gaan de banken eigenlijk om met je netto inkomen als er geen bruto inkomen tegenover staat?
Jij maakt de denkfout, aflossingsvrij is niet meer mogelijk.... Daarom ook 8 ton voor 3000 euro, dat is inclusief aflossing. Anders had je wel 1,1 miljoen kunnen lenen voor 3K.quote:
[..]
Je maakt hier een kleine denkfout.
Als je gedurende de looptijd niet aflost kun je daarna in grote problemen komen.
Maar waarom zou je in Nederland blijven met 30jaar lang 10k netto per maand?
En hoe gaan de banken eigenlijk om met je netto inkomen als er geen bruto inkomen tegenover staat?
Banken zal het netto / bruto verhaal een worst wezen. Ze hebben garantie dat voor de GEHELE looptijd van de hypotheek altijd ELKE maand weer het drie-voudige binnenkomt van wat betaald moet worden. Stel je voor : Je betaalt 6 maanden je hypo niet, bank wordt boos, maar weet dat jij elke maand 10K krijgt, hoe dan ook.
Ik denk dat banken in de rij staan om je geld te lenen.
Sinds wanneer is aflossingsvrij niet meer mogelijk? Is dat vanmorgen veranderd en heb ik het nieuws gemist?quote:
[..]
Jij maakt de denkfout, aflossingsvrij is niet meer mogelijk.... Daarom ook 8 ton voor 3000 euro, dat is inclusief aflossing. Anders had je wel 1,1 miljoen kunnen lenen voor 3K.
8 Ton in 30 jaar is gemiddeld genomen 2222,22 per maand, blijft met je 3000,- niet veel over voor de rente dan
Fail, ik haalde geen HRA meer mogelijk en niet meer mogelijk door elkaar. (En je inleg is natuurlijk onderhevig aan rente...)quote:
[..]
Sinds wanneer is aflossingsvrij niet meer mogelijk? Is dat vanmorgen veranderd en heb ik het nieuws gemist?
8 Ton in 30 jaar is gemiddeld genomen 2222,22 per maand, blijft met je 3000,- niet veel over voor de rente dan
2222 inleggen elke maand tegen 4% buiten box 3 levert 1.527.656 op ;-)
Maargoed, het ging om het idee. Elke bank zal je helpen een tof huis te realiseren, of het nu 6, 7 of 9 ton kost.
2222,- inleggen elke maand gaat je nog steeds niet helpen aan 3000,- per maand totaal (zelfs niet gemiddeld genomen over de periode inclusief HRA)quote:
[..]
Fail, ik haalde geen HRA meer mogelijk en niet meer mogelijk door elkaar. (En je inleg is natuurlijk onderhevig aan rente...)
2222 inleggen elke maand tegen 4% buiten box 3 levert 1.527.656 op ;-)
Maargoed, het ging om het idee. Elke bank zal je helpen een tof huis te realiseren, of het nu 6, 7 of 9 ton kost.
Dat TS er hoe dan ook een mooi huis van kan kopen daar zijn we het over ééns
Heb ook niets echt uitgerekend ;-) nattevinger werk. Volgens mij is hypo inleg meestal 70% rente 30% inleg ongeveer als je spaarhypo hebt....quote:
[..]
2222,- inleggen elke maand gaat je nog steeds niet helpen aan 3000,- per maand totaal (zelfs niet gemiddeld genomen over de periode inclusief HRA)
Dat TS er hoe dan ook een mooi huis van kan kopen daar zijn we het over ééns
[..]
Hoe lang rentenier je nu, Selang?
En rentenier je nu echt, of leef je van de opbrengst van aandelen?
[/quote]
Rentenieren betekent voor mij kunnen leven van je vermogen zonder hulp van de overheid. Dus of het nu met inkomsten van aandelen, obligaties of huurinkomsten is, dat speelt eigenlijk geen rol. Je kan zelfs interen op je vermogen indien je inkomsten niet zouden volstaan. Je zou het ook 'financieel vrij' kunnen noemen.
Ik denk trouwens dat er bijna niemand is die een groot vermogen enkel in vastrentende effecten stopt.
Niet als je een deel investeert in onroerend goed bijvoorbeeld. Dan stijgt het met de inflatie mee, over de lange termijn gezien.quote:Op maandag 26 september 2005 23:56 schreef Light het volgende:
[..]
Vergeet in je berekeningen niet om de inflatiecorrectie mee te nemen. 50.000 euro is nu een leuk jaarsalaris (om het even zo te noemen), maar over 25 jaar wil je toch meer besteedbaar hebben. Voor berekeningen zou ik uitgaan van een inflatie van 2%. En je hebt ook nog vermogensbelasting.
Je moet gewoon kijken naar je real total return, ongeacht of het gaat om vastgoed of aandelen of obligaties.quote:
[..]
Niet als je een deel investeert in onroerend goed bijvoorbeeld. Dan stijgt het met de inflatie mee, over de lange termijn gezien.
Wachten tot de rente lekker hoog staat en dan voor 1000 jaar vastzettenquote:
'We zullen snel duizend jaar oud worden'
Hoe moet dat dan met rentenieren?
Er is niet 1 bedrag dat je nodig hebt om te kunnen rentenieren. Als je uit je investeringen structureel meer geld ontvangt dan dat je uitgeeft kun je rentenieren. Bij de één ligt dat op een half miljoen, bij de ander op 10 miljoen.
Ook wel een leuk weetje: als je 50% van je inkomsten spaart/investeert kun je na ongeveer 16 jaar met pensioen. Als je 75% weet te sparen/investeren kun je na ongeveer 7 jaar met pensioen. Hiervoor moet je wel een redelijk hoge 'rente' ontvangen, maar dan klopt het wel.
Klopt die som ook als je het over bruto hebtquote:
Misschien wel een leuke site voor geinteresseerden: http://www.mrmoneymustache.com/
Er is niet 1 bedrag dat je nodig hebt om te kunnen rentenieren. Als je uit je investeringen structureel meer geld ontvangt dan dat je uitgeeft kun je rentenieren. Bij de één ligt dat op een half miljoen, bij de ander op 10 miljoen.
Ook wel een leuk weetje: als je 50% van je inkomsten spaart/investeert kun je na ongeveer 16 jaar met pensioen. Als je 75% weet te sparen/investeren kun je na ongeveer 7 jaar met pensioen. Hiervoor moet je wel een redelijk hoge 'rente' ontvangen, maar dan klopt het wel.
50 % van je bruto salaris netto sparen is nogal wat
50% van je netto salaris netto sparen, daar gaat het overquote:Op woensdag 24 juni 2015 17:02 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Klopt die som ook als je het over bruto hebt
50 % van je bruto salaris netto sparen is nogal wat
En dat is aardig wat inderdaad. Maar best goed te doen. Ik verdien modaal en kan daarvan ongeveer de helft sparen. Ik geef gewoon niet zoveel geld uit aan onzinnige dingen zoals dure kleding, eten op het werk, vaak uit eten gaan, dure gadgets etc.Ik word er niet minder gelukkig van. Je moet wel een goede balans vinden, je zou ook al je inkomen kunnen sparen en onder een brug gaan leven, maar ik geloof niet dat dat fijn zou zijn.
Het kromme is dat mensen vaak rijk willen worden, want dan kunnen ze dit en dat en zus en zo kopen en doen. Jammer genoeg worden deze mensen nooit rijk, want ze geven al hun geld steeds uit, of lenen er zelfs nog bij. Enige manier om rijk te worden is juist minder geld uitgeven aan stomme dingen die je toch niet nodig hebt.
Tja, volgens mij heb je een slordige 6% nodig, waarvan 1,2% voor VRH en 2% voor inflatie.quote:
Misschien wel een leuke site voor geinteresseerden: http://www.mrmoneymustache.com/
Er is niet 1 bedrag dat je nodig hebt om te kunnen rentenieren. Als je uit je investeringen structureel meer geld ontvangt dan dat je uitgeeft kun je rentenieren. Bij de één ligt dat op een half miljoen, bij de ander op 10 miljoen.
Ook wel een leuk weetje: als je 50% van je inkomsten spaart/investeert kun je na ongeveer 16 jaar met pensioen. Als je 75% weet te sparen/investeren kun je na ongeveer 7 jaar met pensioen. Hiervoor moet je wel een redelijk hoge 'rente' ontvangen, maar dan klopt het wel.
Ja als je levensstandaard hoger is dan kun je die 50% niet sparen.quote:
Volgens mij hangt het ook af van je eigen levensstandaard.
Hier een plaatje voor de duidelijkheid:
Hier wordt ervan uitgegaan dat je 5% rendement krijgt nadat rekening is gehouden met inflatie. Als je 2% inflatie als standaard hebt dan zou je dus 7% rendement moeten halen.
Het gaat er dus niet zo zeer om hoeveel je verdient, als je alles uitgeeft zal je nooit kunnen rentenieren. Als je een miljoen per jaar verdient en je geeft 950.000 euro per jaar uit, moet je heel lang sparen om 950.000 euro aan rendement elk jaar te behalen.
Als je 30.000 euro verdient en je geeft 10.000 euro uit per jaar, dan duurt het niet zo lang totdat je een bedrag bij elkaar hebt gespaard wat 10.000 euro rendement geeft. Dan kun je dus rentenieren.
Het nadeel is dat je de hogere salarissen meestal in een land kunt verdienen waar de kosten ook erg hoog zijn.quote:
[..]
Ja als je levensstandaard hoger is dan kun je die 50% niet sparen.
Hier een plaatje voor de duidelijkheid:
[ afbeelding ]
Hier wordt ervan uitgegaan dat je 5% rendement krijgt nadat rekening is gehouden met inflatie. Als je 2% inflatie als standaard hebt dan zou je dus 7% rendement moeten halen.
Het gaat er dus niet zo zeer om hoeveel je verdient, als je alles uitgeeft zal je nooit kunnen rentenieren. Als je een miljoen per jaar verdient en je geeft 950.000 euro per jaar uit, moet je heel lang sparen om 950.000 euro aan rendement elk jaar te behalen.
Als je 30.000 euro verdient en je geeft 10.000 euro uit per jaar, dan duurt het niet zo lang totdat je een bedrag bij elkaar hebt gespaard wat 10.000 euro rendement geeft. Dan kun je dus rentenieren.
Je kan ook als uitgangspunt nemen dat je in een duur land zoals Nederland probeert genoeg te sparen om in een minder duur land te gaan rentenieren b.v. Brazilië.
Dan heb je minder nodig om rond te kunnen komen voor 1000 ¤ per maand ben je god en koning in Brasil
In Nederland ben je pauper met zo'n bedrag.
Ja, dan zou je sneller kunnen stoppen met werken. Maar ik zou het jammer vinden om in Brazilië te wonen en daardoor mijn familie en vrienden nooit meer te zien. En ik zou denk ik ook niet meteen helemaal stoppen met werken als ik financieel onafhankelijk ben. Maar het voordeel is dat je dan niet per se hoeft te werken, je mag het dan zelf weten en alleen leuke/interessante dingen doen.quote:Op woensdag 24 juni 2015 17:51 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Het nadeel is dat je de hogere salarissen meestal in een land kunt verdienen waar de kosten ook erg hoog zijn.
Je kan ook als uitgangspunt nemen dat je in een duur land zoals Nederland probeert genoeg te sparen om in een minder duur land te gaan rentenieren b.v. Brazilië.
Dan heb je minder nodig om rond te kunnen komen voor 1000 ¤ per maand ben je god en koning in Brasil
In Nederland ben je pauper met zo'n bedrag.
En VRH dan? Je bent 1,2% kwijt. Geometrisch heb je dus 8,4% nodig (je moet de percentages vermenigvuldigen ipv optellen).quote:
[..]
Ja als je levensstandaard hoger is dan kun je die 50% niet sparen.
Hier een plaatje voor de duidelijkheid:
[ afbeelding ]
Hier wordt ervan uitgegaan dat je 5% rendement krijgt nadat rekening is gehouden met inflatie. Als je 2% inflatie als standaard hebt dan zou je dus 7% rendement moeten halen.
Stoppen met werken is ook niet het steven het is het onafhankelijk zijn van arbeid door de aanwezigheid van voldoende inkomen.quote:
[..]
Ja, dan zou je sneller kunnen stoppen met werken. Maar ik zou het jammer vinden om in Brazilië te wonen en daardoor mijn familie en vrienden nooit meer te zien. En ik zou denk ik ook niet meteen helemaal stoppen met werken als ik financieel onafhankelijk ben. Maar het voordeel is dat je dan niet per se hoeft te werken, je mag het dan zelf weten en alleen leuke/interessante dingen doen.
Wil je iets doen prima dan ga je wat doen! heb je geen zin prima dan ga je lekker doen wat je wil.
"Landen waar je geen vermogensbelasting betaalt:quote:
[..]
En VRH dan? Je bent 1,2% kwijt. Geometrisch heb je dus 8,4% nodig (je moet de percentages vermenigvuldigen ipv optellen).
Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Ierland afgeschaft 1974
Italië afgeschaft 1992
Luxemburg afgeschaft 2006
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007"
Bron;
http://www.goeievraag.nl/(...)asting-hoeft-betalen
Klopt, die was ik vergeten. Historisch gezien kun je op de beurs rond de 9% verdienen. Maar hoe dat in de toekomst gaat weet je natuurlijk nooit.quote:
[..]
En VRH dan? Je bent 1,2% kwijt. Geometrisch heb je dus 8,4% nodig (je moet de percentages vermenigvuldigen ipv optellen).
Ach, wat was ik toen onwetendquote:
Vanaf 2 miljoen euro lijkt het me wel redelijk te doen, dat rentenieren! Ongeveer 3% spaarrente nu levert 60.000 euro op.
. Het ligt er maar aan met welke levenstandaard je genoegen neemt. Met 30.000 euro per jaar spaarrente zou ik in ieder geval ook prima rond kunnen komen. Het enige wat hetzelfde blijft is dat je nog steeds zo'n 2 miljoen euro nodig hebt om dat met de huidige rente te behalen.Je bent nu en ook 10 jaar geleden de vermogensrendementsheffing vergeten en die VRH en de huidige rente heffen elkaar momenteel zo'n beetje op, dus rentenieren met spaarrente kan momenteel eigenlijk gewoon niet.quote:
Ach, wat was ik toen onwetend
Met 3% spaarrente (en 1.2% VRH) zou je trouwens 36.000 euro per jaar vangen met 2 miljoen euro op de bank.
Mjah klopt en is wel nu iets om rekening mee te houdenquote:
[..]
Je bent nu en ook 10 jaar geleden de vermogensrendementsheffing vergeten en die VRH en de huidige rente heffen elkaar momenteel zo'n beetje op, dus rentenieren met spaarrente kan momenteel eigenlijk gewoon niet.
Met 3% spaarrente (en 1.2% VRH) zou je trouwens 36.000 euro per jaar vangen met 2 miljoen euro op de bank.
.3% rente...quote:
[..]
Ach, wat was ik toen onwetend
En dan was er ook nog iemand die zei dat de rente laagstond.
Je hebt het over vermogensbelasting. Dat heeft Nederland ook niet. Het is een vermogensrendementsheffing. Heel wat anders. Al die andere landen hebben een capital gains tax en wordt rente belast. Is dat beter dan de VRH? Soms; soms niet.quote:Op woensdag 24 juni 2015 18:06 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
"Landen waar je geen vermogensbelasting betaalt:
Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Ierland afgeschaft 1974
Italië afgeschaft 1992
Luxemburg afgeschaft 2006
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007"
Bron;
http://www.goeievraag.nl/(...)asting-hoeft-betalen