Wanneer kan je rentenieren?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:26 schreef Drive-r het volgende:
Dat zal best, ik zeg alleen dat het voor mij te krap zou zijn. Rentenieren moet zorgeloos zijn en leven op een modaal inkomen zonder "vangnet" (weer gaan werken na 10 jaar rentenieren is lastig) zou ik liever wat ruimer zitten.

38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.

Klinkt mij hartstikke zorgeloos.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.

Klinkt mij hartstikke zorgeloos.

Ik denk dat ik nog ff wat langer doorga... maar rentenieren klinkt wel heerlijk

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Idd. Da's hartstikke zorgeloos. Ik zou er zo voor tekenen.
Alleen hebben waarschijnlijk de meeste mensen het idee bij rentenieren dat geld dan geen rol meer mag spelen, en dan heb je natuurlijk nog wel wat meer nodig.

Natuurlijk blijft geld een rol spelen. Maar goed, ik werk graag en zou alleen stoppen als het leven dan echt zorgeloos en comfortabel is. Ik denk dat ik dan iets van 3 miljoen nodig heb, met ongeveer een ton netto per jaar is het leven erg lekker. Vergeet verder de inflatie niet...

quote:

Op zondag 24 mei 2009 14:17 schreef Gehannes het volgende:
Van een miljoen euro kan je toch perfect rentenieren??
Dan heb je met 5% rente een bedrag van 50.000 euro. Dat delen door 12 is 4166 euro.

Nee dit klopt om een hoop redenen niet:

1. Als jij geen inkomen uit loon hebt, dan zal waarschijnlijk de belastingdienst je rente inkomsten aanslaan in box 1 in plaats van box 3. Dus over die 4166 kun je dan nog vrolijk 35%-42% belasting betalen. Kan iemand dit bevestigen of ontkennen?

2. Op dit moment is het moeilijk 5% bruto te draaien op een deposito;

3. Van die 5% gaat dan nog 1.2% vermogensbelasting af.

4. Vervolgens gaat er nog inflatie vanaf. Deze component moet je zeker niet onderschatten. Nu kun je een beetje lacherig hierover zitten doen, maar nu betaal je ongekend 6 gulden voor een kopje koffie, en dat betaalde je in 1999 echt niet. Een grote pot calve pindakaas doet bij AH Webwinkel nu 2.29, en ik weet zeker dat dit omgerekend in guldens in 1999 een stuk lager was.

Inflatie kun je best negeren als het om 1 jaartje gaat, maar als het om tientallen jaren gaat , zou ik er toch maar rekening mee houden.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 16:27 schreef josvr het volgende:
1. Als jij geen inkomen uit loon hebt, dan zal waarschijnlijk de belastingdienst je rente inkomsten aanslaan in box 1 in plaats van box 3. Dus over die 4166 kun je dan nog vrolijk 35%-42% belasting betalen. Kan iemand dit bevestigen of ontkennen?

Je betaalt alleen vermogensrendementsheffing (box 3). Geen loonbelasting (uiteraard).

quote:

Op zondag 24 mei 2009 13:41 schreef jollieboer1 het volgende:
Hoe gaat het met de mensen in dit topic, op dit moment? SeLang, stop je al met werken dit jaar?

Ik ben een jaar geleden al gestopt

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben een jaar geleden al gestopt

en bevallut?

Overigens is inflatie geen garantie. Er kan ook deflatie komen en dan wordt je vermogen relatief juist steeds groter.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 15:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

38.000 netto per jaar is 3166 per maand. Da's ongeveer 2 keer modaal. Meer dan genoeg vangnet. Plus die 1.000.000 euro nog.

Klinkt mij hartstikke zorgeloos.

Ligt er maar net aan in welk land je die 3166¤ wil gaan besteden. In Noorwegen zou je het erg krap hebben...

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:39 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ligt er maar net aan in welk land je die 3166¤ wil gaan besteden. In Noorwegen zou je het erg krap hebben...

daarentegen ben je in Myanmar voor 3166¤ eigenaar/sponsor van een half district....

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

daarentegen ben je in Myanmar voor 3166¤ eigenaar/sponsor van een half district....

Da's waar. Als je kijkt wat een villa in Thailand met personeel en de hele rambam per jaar kost, dan weet je wel waar je als rentenier moet zitten....

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:49 schreef k_man het volgende:
Het probleem zit 'm volgens mij vooral in die veronderstelde 5% rente uit het rekenvoorbeeldje. Wat doe je als de rente een paar jaar lang maar 2% is?

Eerder vastzetten.

Iedereen heeft zo zijn eigen visie en ligt er inderdaad aan in welk land je gaat rentenieren. Vanaf ¤ 6.000 per maand zou ik gaan rentenieren.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 19:10 schreef Arcee het volgende:
Overigens is inflatie geen garantie. Er kan ook deflatie komen en dan wordt je vermogen relatief juist steeds groter.

Maar elke overheid / centrale bank doet er alles aan om deflatie tegen te gaan dus daar zou ik niet op gaan zitten wachten.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben een jaar geleden al gestopt

Zit er ook aan te denken om te stoppen, maar ik ben pas 31. En het bedrijf loopt zo goed, dat het op dit moment eigenlijk zonde is. Aan de andere kant, ik wil nog zoveel dingen gaan doen, me op andere vlakken ook nuttig gaan maken. En een klein bedrijfje voortzetten of iets als bedrijfsadviseur gaan doen, die kant op.
Probleem (...) bij mij is dat het in de bv zit maar daarnaast is mijn bedrijf veel geld waard. En heb het bedrijf ook al een paar jaar geleden volledig betaald, na 2 jaar hypotheek te hebben gehad. Bedrijfspanden en woning met 1 hectare grond is totaal zo'n 1,5 miljoen euro waard. En dan is het bedrijf zelf ook nog een x aantal miljoen waard vermoed ik zo. Boekhouder heeft daar al eens een overzichtje van gemaakt.
Schaapjes in principe al op het droge dus. Mag ik vragen met hoeveel geld jij gestopt bent? En zit je nu risicoloos te rentenieren?

SeLang wacht op het instapmoment.

Zouden banken geen extra hoge rente hebben voor mensen die in een keer een 5 miljoen ofzo komen parkeren? Ik neem aan dat daar dan best over te onderhandelen valt?

quote:

Op maandag 25 mei 2009 01:05 schreef Kaar68 het volgende:
Zouden banken geen extra hoge rente hebben voor mensen die in een keer een 5 miljoen ofzo komen parkeren? Ik neem aan dat daar dan best over te onderhandelen valt?

Natuurlijk wel, maar dan heb we het over max 1% extra hier en daar. Niet heel veel meer, vrees ik.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 01:21 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, maar dan heb we het over max 1% extra hier en daar. Niet heel veel meer, vrees ik.

grootste voordeel is denk ik wel dat ze dan hun arrogantie even achterwege late, de telefoon op nemen als je belt en je nog als klant behandelen.

Maar, maak je geen illussie hoor, dat gaat pas op bij 1,54 miljoen

quote:

Op maandag 25 mei 2009 01:05 schreef Kaar68 het volgende:
Zouden banken geen extra hoge rente hebben voor mensen die in een keer een 5 miljoen ofzo komen parkeren? Ik neem aan dat daar dan best over te onderhandelen valt?

het verschil tussen 25.000 en 5.000.000 bij Rabo in rente op depositos is ongeveer 0,3% (althans in oktober 2008 toen de rentestand >4% was). Vrij marginaal dus .

Er zijn naar mijn mening twee aspecten die je in de gaten moet houden als je wilt 'rentenieren'.

De eerste is waar je 'materiele verzadigingspunt' ligt. Op welk punt leiden extra inkomsten nauwelijks meer tot extra uitgaven en leidt het nauwelijks meer tot een verhoogd levensgeluk. Dit punt ligt voor verschillende mensen op hele verschillende niveaus, maar dit is wel bepalend of en wanneer je kunt 'rentenieren'.

Voorbeeld1: ik vind het fijn om in een redelijke buurt te wonen en genoeg ruimte te hebben zodat er niet contstant dingen in de weg liggen, maar een grote villa vol zetten met allerlei onnodige rotzooi maakt mij niet gelukkig. Sterker nog, het is een extra last want je hebt meer om te onderhouden en schoon te houden, meer gedoe als je wilt verhuizen, etc.

Voorbeeld2: ik vind het prettig om een redelijke auto te hebben en niet meer in ouwe wrakken rond te rijden (zoals vroeger), maar of dat een Peugeootje 207 is of een Maserati maakt voor mijn levensgeluk niet veel uit. Sterker nog, ik heb liever die Peugeot want de Maserati durf ik niet overal te parkeren. Maar als ik een autofreak was geweest dan had een Maserati wellicht de kwaliteit van mijn leven enorm verbeterd. Daarom is het voor iedereen verschillend.

Nu is dat 'materiele verzadigingpunt' natuurlijk geen keihard getal, maar een niveau waarop de toename in levensgeluk genoeg is afgevlakt dat het niet meer opweegt tegen de toename in mogelijkheden die je zou hebben als je geen hogere rijkdom meer nastreeft.

Waar je materiele verzadigingspunt ligt kun je gemakkelijk observeren als blijkt dat je inkomen/ rijkdom een aantal jaren flink is gestegen maar blijkt dat je niet meer duurder bent gaan leven. Op dat punt kun je je ook afvragen wat je in materieel opzicht zou veranderen als je 2x zoveel geld had. Als het antwoord is: "weinig", dan wordt het hoog tijd om je perspectief op leven/ werken te veranderen.

Het tweede aspect is "risico". In het 'ideale' geval stop je met werken op het punt waar je 100% zeker weet dat je genoeg financiele zekerheid hebt om nooit meer te hoeven werken, wat er ook gebeurt. Maar dit punt is niet optimaal. Waarom? Omdat het nastreven van 100% zekerheid een hoge prijs heeft in de vorm van extra tijd.

Stoppen op je 40ste met 80% zekerheid dat je de juiste financiele inschattingen hebt gedaan? Stoppen op 45 met 90% zekerheid of stoppen op 50 met 100% zekerheid? Het leven is fundamenteel onzeker dus 100% zekerheid heb je sowieso nooit. Wat je wel 100% zeker weet is dat je op je 50ste 10 jaar ouder bent dan op je 40ste. En bepaalde dingen die op je 40ste nog leuk zijn om te doen zijn dat wellicht niet meer op je 50ste. Je weet sowieso niet of je op je 50ste nog gezond bent of uberhaupt nog leeft... Dus 100% financiele zekerheid nastreven is teveel focus op slechts één aspect. Gezien over het leven als geheel is het dus juist een enorm riskante strategie.

Op het moment dat je weet waar je materiele verzadigingpunt ligt kun je dus die afweging gaan maken tussen het risico dat je later alsnog een (parttime) baan moet gaan zoeken versus het risico van onnodig verloren tijd.

Stel dat je plan toch niet zo uitwerkt als je had gedacht....
Dan heb je in ieder geval een aantal jaar 'sabbatical' gehad en gegarandeerd is je perspectief op het leven veranderd. De kans is groot dat de opgedane ervaring en geestelijke verrijking zeer waardevol blijken te zijn geweest. De 'kosten' van het 'mislukken' van het plan is dat je wellicht niet meer de (goede) baan en inkomen kunt krijgen die je had, maar zelfs dan heb je waarschijnlijk nog genoeg poen over om je nieuwe (relatief laag betaalde, eventueel parttime) baan aan te vullen.

Je moet een beetje 'out of the box' durven denken en als je je niet comfortabel voelt met wat ik hier schrijf kun je maar beter tot je pensioen blijven werken.