Wanneer kan je rentenieren?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:02 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm, dat is meer dan de gemiddelde Nederlander modaal bruto verdient en dat krijg je dus netto.
Uiteraard heb je bijvoorbeeld geen hyp.renteaftrek meer, maar dan nog.

Maar je vergeet even dat Jan Modaal maar 4-5 weken op vakantie kan, meer vakantiedagen heeft'ie niet. Als je gaat rentenieren dan is het wat makkelijker om 4 keer in het jaar 3 weken op vakantie te gaan, om eens wat te noemen. En een dagje weg gaat ook wat makkelijk als je geen andere verplichtingen hebt, zoals werk.

Maar dan nog is 3000 netto best een leuk bedrag. Ik zou het ervoor doen

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:36 schreef Light het volgende:

[..]

Maar je vergeet even dat Jan Modaal maar 4-5 weken op vakantie kan, meer vakantiedagen heeft'ie niet. Als je gaat rentenieren dan is het wat makkelijker om 4 keer in het jaar 3 weken op vakantie te gaan, om eens wat te noemen. En een dagje weg gaat ook wat makkelijk als je geen andere verplichtingen hebt, zoals werk.

Dat vergeet ik helemaal niet. Het ging erom dat je aardig kunt rondkomen en dat lukt wat mij betreft prima.
Tuurlijk kun je dan 4x per jaar op vakantie, maar dat was het doel van de OP niet, volgens mij. (er stond tenminste niet: wat doe je als je niet meer hoeft te werken en geld geen rol speelt)

quote:

Maar dan nog is 3000 netto best een leuk bedrag. Ik zou het ervoor doen

Ik ook

Als ik 2 miljoen of meer win ga ik alleen nog op vrijwillige basis werken zonder stress enzovoort. Lekker easy going

hoe hoog is vermogensbelasting precies?

site van de belastingsdienst is een nachtmerrie om informatie op op te zoeken

quote:

Op maandag 2 januari 2006 18:32 schreef k_man het volgende:

[..]

1,2% van het deel van je vermogen boven een bepaald bedrag (ongeveer 20.000 meen ik).

hmm.. maar wat is er dan gebeurd met dat hele verhaal van 65% over 4% fictief rendement enzow

1,2% moet nog wel te doen zijn

quote:

Op maandag 2 januari 2006 18:54 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

hmm.. maar wat is er dan gebeurd met dat hele verhaal van 65% over 4% fictief rendement enzow

1,2% moet nog wel te doen zijn

30% over 4% rendement (het heet overigens vermogensrendementsheffing en daar zitten nog wat extra haakjes en oogjes aan qua drempels en vrijstellingen)

En vermogensrendementsheffing is ook wat anders als de oude vermogensbelasting, daarbij had je wanneer je erg rijk was een extra belasting (naast de belasting op je rente). De nieuwe situatie is trouwens (afgezien dat ze met rekenrentes van 4% werken) voordeliger dan de oude situatie, je betaalt nu maar 30% over wat je volgens zalm zou kunnen maken. Vroeger betaalde je tot 60% van wat je werkelijk maakte

rentenieren van een miljoen (zonder andere inkomsten) gaat niet. uitgaande van een spaarrekening!

rente op spaarrekening is 3% = eur 30000

belasting (box 3) is 1,2% over (iets minder dan) je miljoen = +/- eur 12000

je houdt dus over EUR 18000.

Waarbij je miljoen ook elk jaar nog eens 2 % minder waard wordt door de inflatie.

Van eur 18000 kun je wel leven als je alleen bent en rustig aan doet. Maar door de inflatie lukt het je over enkele jaren niet meer.

met 4 miljoen wordt het ook niks.. zowiezo is de inflatie volges mij een groter probleem als de belasting

Grappig dat dit topic naar boven wordt gehaald. Zal wel met de oudejaarsloterij te maken hebben

Wat me overigens wel opvalt is dat geloo fik alle berekeningen er van uit gaan dat bij je dood het bedrag nog intakt moet zijn.

Waarom geen berekening ervanuitgaande dat je nietouder wordt dan 85 ? das een reeele leeftijd voor de heren. Leef je dan nog... dan verkoop je gewoon je villa en zingt het in een huurhuis uit....
of... je kijkt wat en 9mm kost op marktplaats.nl en neemt dat bedrag als eindkapitaal

Inderdaad. Als je 3 mio hebt, dan hoef je echt niet alleen van de rente te leven. Je kunt dan elk jaar ook 'n bepaald bedrag van je kapitaal uitgeven.

Als je 'n annuďteit gaat berekenen, dan kun je het bedrag wat je jaarlijks te besteden hebt zelfs mooi stabiel krijgen. Steeds meer opname en minder rente, naar gelang de jaren vorderen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 02:54 schreef Gompy58 het volgende:
Waarom geen berekening ervanuitgaande dat je nietouder wordt dan 85 ? das een reeele leeftijd voor de heren. Leef je dan nog... dan verkoop je gewoon je villa en zingt het in een huurhuis uit....
of... je kijkt wat en 9mm kost op marktplaats.nl en neemt dat bedrag als eindkapitaal

daar ga ik ook van uit.. maar met een inflatie van 2% geef je over 50 jaar geen ¤70.000 per jaar uit, maar dan is dat ¤188.411 geworden.. zelfs als je uitgaat van een hoog rendement van 4%, is dit op een gegeven moment niet meer bij te houden, en wordt je bedrag vanzelf steeds kleiner (uitgaande van een startbedrag van ¤4.000.000.. met ¤10.000.000 kan je gewoon zonder gezeik leven, als je daar ook 3+% rendement uit weet te halen)

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 10:18 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

daar ga ik ook van uit.. maar met een inflatie van 2% geef je over 50 jaar geen ¤70.000 per jaar uit, maar dan is dat ¤188.411 geworden.. zelfs als je uitgaat van een hoog rendement van 4%, is dit op een gegeven moment niet meer bij te houden, en wordt je bedrag vanzelf steeds kleiner (uitgaande van een startbedrag van ¤4.000.000.. met ¤10.000.000 kan je gewoon zonder gezeik leven, als je daar ook 3+% rendement uit weet te halen)

Met twee miljoen moet het wel lukken. Veel spreiden en dan enige risico's nemen. Beleggen in solide ondernemingen die elk jaar stevig rendement uitkeren. Een deel beleggen in allerlei opkomende markten, een deel in goud, zeldzame spullen, staatsobligaties, verschillende valuta, vastgoedondernemingen, huizen enz. Dan moet je toch rendementen kunnen behalen gemiddeld genomen van 4 a 5 % boven de inflatie

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:12 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Met twee miljoen moet het wel lukken. Veel spreiden en dan enige risico's nemen. Beleggen in solide ondernemingen die elk jaar stevig rendement uitkeren. Een deel beleggen in allerlei opkomende markten, een deel in goud, zeldzame spullen, staatsobligaties, verschillende valuta, vastgoedondernemingen, huizen enz. Dan moet je toch rendementen kunnen behalen gemiddeld genomen van 4 a 5 % boven de inflatie

Dan ben je spekkoper.

Ik ben een stuk optimistischer dan de meesten hier.
Met 1.000.000 euro kom je al een heel eind.

Je belegt bijvoorbeeld in aandelen voor de zeer lange termijn, bijvoorbeeld oliemaatschappijen zoals Royal Dutch Shell. Dit soort bedrijven heeft een koers/winst verhouding van 10-12. Dat betekent dat jouw 1.000.000 intrinsiek 80.000-100.000 per jaar genereert. De payout ratio voor RDS is ca 40%, dus per jaar ontvang je -na aftrek van dividendbelasting- zo'n 25.000-30.000 netto aan CASH dividend. Het overige deel van de gegenereerde winst blijft in het bedrijf, wordt her-investeerd en zorgt voor groei op lange termijn. Dit zorgt ervoor dat de dividend uitkering in slechte tijden op peil kan blijven en in goede tijden kan worden verhoogt. Historisch gezien hou je daarmee gemakkelijk de inflatie bij. Door de her-investering van niet-uitgekeerde winsten mag je ook verwachten dat de aandelenkoers op lange termijn stijgt. In principe verkoop je de aandelen nooit, want je gebruikt je deelneming in het bedrijf als cashmachine die je jaar in jaar uit inkomen oplevert. Maar omdat de intrinsieke waarde van jouw deelneming in de onderneming stijgt zou je jaarlijks bijvoorbeeld 1-2% van je aandelen kapitaal kunnen verkopen voor extra inkomen.

In de praktijk kun je uit oogpunt van risicospreiding het beste een portfolio aanleggen van meerdere goede aandelen. Ik leg hier wel de nadruk op GOEDE aandelen, want lang niet alle aandelen lenen zich voor een dergelijke strategie. Je moet aandelen selecteren met een goede voorspelbare business met hoge marge en hoog dividend rendement, en de bedrijven moeten een trackrecord hebben van winstgevendheid en stijgend dividend. (Shell heeft bijvoorbeeld nog nooit het dividend verlaagd, ook niet als het even een paar jaar minder goed gaat).

Al met al denk ik dat je met 1.000.000 met grote zekerheid een inkomen kunt genereren van ca 40.000 netto /jaar dat bovendien meegroeit met de inflatie.

met een gewone spraarrekening kom je in ieder geval nergens.
de inflatie is hoger dan de spaarrente.

Het kan in de VS een stuk makkelijker... het maximale van je inkomen in je 401k gooien (meestal zo'n 15%), dat is dus bruto loon dat je netto krijgt wanneer je met pensioen wil gaan (niet pas per se op je 65 of zo dus!). Kies een verstandige beleggingsstrategie, spaar maandelijks 1500 dollar er bij (gaat makkelijk als je hier een beetje baan hebt) en je kunt op je 50e al met een miljoen cash gaan rentenieren.

Op http://money.cnn.com/pf/millionaire/continued.html kun je lezen over de strategie van "normale" Amerikanen die hard op weg zijn miljonair te worden.

In NL is het enorm moeilijker, omdat je veel minder verdient en de belasting torenhoog is. Tenzij je alles spaart wat je kunt en dat op je 50e meeneemt naar een ander land, zal het heel erg moeilijk worden.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:12 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Met twee miljoen moet het wel lukken. Veel spreiden en dan enige risico's nemen. Beleggen in solide ondernemingen die elk jaar stevig rendement uitkeren. Een deel beleggen in allerlei opkomende markten, een deel in goud, zeldzame spullen, staatsobligaties, verschillende valuta, vastgoedondernemingen, huizen enz. Dan moet je toch rendementen kunnen behalen gemiddeld genomen van 4 a 5 % boven de inflatie

Uit theoretische beschouwingen en uit de praktijk blijkt dat je op lange termijn inderdaad kunt rekenen op ca 4% boven de inflatie.
4% is ook de norm waar bijvoorbeeld pensioenfondsen vanuit gaan en het is ook geen toeval dat voor de "vermogensrendementsheffing" de belastingdienst uitgaat van een heffing van 30% op een fictief rendement van 4%.

De grootste moeilijkheid ligt in het feit dat die 4% een lange termijn rendement is en er dus ook jaren achter elkaar een (sterk) negatief rendement kan zijn. Als rentenier moet je je beleggingsstrategie dus zo ontwerpen dat je toch een min of meer constante inkomstenstroom krijgt. Dat kan bijvoorbeeld door een cash buffer reserve aan te houden die tijdelijke tekorten opvangt, door spreiding over ongecorreleerde markten, beleggen in beter voorspelbare zaken, etc etc

Edit: en als je mijn vorige post leest dan zie je dat het rendement dat ik suggerreer ( 40.000 met 1.000.000) ook weer op die 4% uitkomt.

Btw: ik ben ook van plan om rond m'n 40ste te stoppen. En dat is over 3 jaar

Waarom zou je op zo'n jonge leeftijd al willen rentenieren? Ik zou gek worden als ik niks te doen had

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 07:16 schreef Seneca het volgende:
Waarom zou je op zo'n jonge leeftijd al willen rentenieren? Ik zou gek worden als ik niks te doen had

Ik heb me nog nooit in m'n leven verveeld en dat zal ook niet gebeuren als ik 100% tijd voor mezelf heb. Maar okee, misschien moet ik m'n statement veranderen in "ik wil met m'n 40ste de mogelijkheid hebben om te kunnen rentenieren". Ik heb namelijk best een leuke baan dus nu hoef ik nog niet zonodig te stoppen met werken. Maar op het moment dat ik er geen lol meer in heb dan wil ik die mogelijkheid hebben.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 07:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb me nog nooit in m'n leven verveeld en dat zal ook niet gebeuren als ik 100% tijd voor mezelf heb. Maar okee, misschien moet ik m'n statement veranderen in "ik wil met m'n 40ste de mogelijkheid hebben om te kunnen rentenieren". Ik heb namelijk best een leuke baan dus nu hoef ik nog niet zonodig te stoppen met werken. Maar op het moment dat ik er geen lol meer in heb dan wil ik die mogelijkheid hebben.

Weinig mensen kunnen omgaan met die vrijheid

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 06:52 schreef SeLang het volgende:
Al met al denk ik dat je met 1.000.000 met grote zekerheid een inkomen kunt genereren van ca 40.000 netto /jaar dat bovendien meegroeit met de inflatie.

maar ¤40.000 is niks, ik wil toch eigenlijk minimaal het dubbele hebben, en dan vul ik het met een parttime baan aan tot een inkomen van ¤100.000+ per jaar.. ik denk dat in dat geval jouw verhaal nogsteeds opgaat, alleen moet je (start)kapitaal wat groter zijn als 1 miljoen