Saddam Hussein had geen massavernietigingswapens of giffabrieken, was geen dreigend gevaar voor de VS en bestreed de Al-Qaeda als zijn aartsvijand.
Artikel van CNN op 26 januari 2004
Kay: No evidence Iraq stockpiled WDMs
Former chief US inspector faults intelligence agencies.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/25/sprj.nirq.kay/
Artikel van The Observer op 9 februari 2003
Revealed: Truth behind US 'poison factory' claim
Luke Harding reports from terrorist camp in north Iraq named by Colin Powell as the center of Al-Qaeda
http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html
41% van New York de staat, en 49,3% van New York de stad gelooft niet dat de aanslagen als een verrassing kwamen. Waarom geeft de overheid deze mensen geen antwoord op hun vragen?
Jenna Orkin van WTC Milieu-organisatie:
De aanslag op het WTC was een milieuramp van historische omvang.In het WTC stonden:
* zo'n 5000 computers die elk 2,0 tot 5,5 kilo lood bevatten. Honderden tonnen asbest zaten in ieder geval in de bovenste gedeeltes van de torens, in ieder geval in één ervan.
* de 10000en fluorescentielampen die elk genoeg kwik bevatten om een kwart van een wijk te besmetten, zijn ontploft.
* Rookdetectoren bevatten radioactief americum-241. Na de ontploffing zat er evenveel alkali in de lucht als in Drano (amerikaans schoonmaakmiddel).
* 1 maand na de ramp vonden universiteiten van Californië ook vanadium in ultrafijne deeltjes. De hoogste concentratie die ze in de 7000 monsters van over de hele wereld hebben genomen, werd gevonden in NYC: meer dan de brandende olievelden in Koeweit.
Op 13 september 2001 werd al beweerd dat de lucht veilig was om te ademen en dat het water veilig was om te drinken, met als gevolg dat nu 14 reddingswerkershonden overleden zijn en duizenden mensen besmet zijn en ernstige ademhalingsmoeilijkheden hebben.
Uit het verslag van 2003 blijkt dat er oorspronkelijk was gewaarschuwd voor asbest, maar deze waarschuwing zou teveel paniek zaaien. Het Witte Huis paste die verklaring zelf aan (Council on Environmental Quality) om zo Wall Street sneller te kunnen openen.
Dit staat in het verslag van de 9/11-commissie.
Verzekeringsmaatschappijen weigerden te betalen voor de schoonmaak, dus moesten mensen het zelf doen. De instructies van het Ministerie van Gezondheid: "Gebruik een natte dweil of vod, en als de stof écht te erg is, doe dan een lange broek aan."
Gebouw 7 van het WTC is ingestort zonder dat er een aanslag op is gepleegd en zonder dat er brokstukken van het WTC op zijn gevallen.
De regering Bush beweert dat het door vuur komt, maar het was een gewone kantoorbrand en vuur heeft nog nooit een stalen gebouw vernield.
Waarom werd de brand niet gedoofd door het spoeierssysteem?
Larry Silverstein, eigenaar van gebouw nr 7: "You know, we've had such a terrible loss of life, maybe the best thing is to pull it." (Letterlijke quote.)
En 'pull it' betekent een gecontroleerde implosie. Waarom beweert regering Bush dat het door brand kwam?
En beter nog: zo'n gecontroleerde explosie heeft minstens 2 weken voorbereiding nodig.
Op de foto's van het Pentagon, na de aanslag, zijn geen brokstukken te zien van een Boeing 757. Ook is het gat niet groot genoeg voor een Boeing 757.
Gat in Pentagon was 20 m breed. Pentagon is 22 m hoog.
Een Boeing 757 is 38 m breed, 50 m lang en 14 m hoog.
De schade van het Pentagon kwam totaal niet overeen met de schade aan het WTC. De schade van het Pentagon was veel minder en de schade klopt ook niet, gezien er zo'n 32.500 liter kerosine overheen had moeten zijn gegaan.
Daar komt bij: er zijn maar 5 beschikbare foto's van de crash op het Pentagon. Bij zo'n enorme en ernstige aanslag zijn er vaak meer foto's beschikbaar. De tapes van een benzinestation, dat zijn camera's gericht had op de plek waar het vliegtuig het Pentagon zou moeten hebben geraakt, in beslag genomen. Zo ook de foto's van een marinier die naar het schouwspel stond te kijken.
CNN had al beelden van een klein gedeelte van het Pentagon dat ingestort was (toen was het gat nog 4 bij 5 m), maar er past geen Boeing in zo'n klein gat. Vóór het Pentagon instortte, stonden er al brandweermannen te blussen.
Mr Jeff King, 8 jaar ingenieur geweest en nu is hij 'research scientist': de manier waarop het WTC instortte, is een clear sign of controlled demolition.
Op de site www.reopen911.org kun je kosteloos een dvd bestellen, boordevol bewijsmateriaal - die meer vragen oproepen dan antwoorden.
www.erichufschmid.net
www.hugequestions.com
www.thepourhour.com
avengingangels.org
truth911.org
justicefor911.org
www.infowars.com
www.9-11commission.gov
911truth.org
inn.globalfreepress.com
fromthewilderness.com
oilempire.us
lifeaftertheoilcrash.net
stopbush.com
codenamegrillfire.com
summeroftruth.org
cooperativeresearch.org
www.pentagonstrike.co.uk
Nog even over het instorten van het WTC:
het kwam NIET door het vuur en ook NIET door de kerosine, want het vuur was inefficiënt: dat zie je aan de donkere rook die er uit het gebouw komt. Dat betekent dat het vuur niet heet genoeg is om veel van het gebouw aan te steken met vuur en dat het vuur niet heet genoeg was om de kerosine tot ontploffing te laten komen.
Het WTC was van staal en staal behoudt zijn structurele integriteit tot bijna bij het smeltpunt - en zo heet was dat vuur lang niet. Het gebouw is dus niet ingestort/ontploft door de explosie van het kerosine of door het vuur.
Het is ook niet mogelijk dat er niets dan stof overblijft (het beton was verpulverd) zonder dat er explosieven aan te pas komen.
En mag ik je er ook even op wijzen dat de regering Bush niet heeft geprobeerd het scenario na te reconstrueren, wat wel altijd gedaan wordt in zulke situaties.
Het puin is meteen opgeruimd en de instanties die er onderzoeken naar deden, moesten hun bewijsmateriaal van storthopen afhalen (vlak voor het werd vernietigd).
Wees niet bang om te zien wat er echt aan het gebeuren is.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
quote:Als jij dit gelezen zou hebben, als jij die dvd bekeken zou hebben, zou je anders gereageerd hebben. Dit is serious business.Op maandag 22 augustus 2005 12:12 schreef nietzman het volgende:
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Maar sluit jij je maar aan bij de rest van de schapen.
quote:En mag ik je er nogmaals op wijzen dat het WTC niet had kunnen instorten door een vliegtuig, omdat de brand die door die aanslag vrijkwam, niet heet genoeg was om de rest van het gebouw aan te tasten. Of beter; om de structurele integriteit van het staal waarmee het gebouw gemaakt was, aan te tasten en dat het dus niet in het kunnen storten?Op maandag 22 augustus 2005 12:12 schreef nietzman het volgende:
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
quote:Kom eens even op met dat papiertje waarop staat dat jij een deskundige bent op bouwkundig gebied?Op maandag 22 augustus 2005 12:14 schreef Blessed het volgende:
En mag ik je er nogmaals op wijzen dat het WTC niet had kunnen instorten door een vliegtuig, omdat de brand die door die aanslag vrijkwam, niet heet genoeg was om de rest van het gebouw aan te tasten. Of beter; om de structurele integriteit van het staal waarmee het gebouw gemaakt was, aan te tasten en dat het dus niet in het kunnen storten?
Als dat écht onmogelijk was geweest had élke bouwkundige die het wist wel moord en brand geschreeuwd, en niet alleen die toevallige debiel met een drankprobleem en een té levendige fantasie.
quote:Sluiten??Op maandag 22 augustus 2005 12:18 schreef sp3c het volgende:
ze zullen hem wel sluiten maar toch verplaats ik hem
Goddamnit, er zijn OFFICIËLE DOCUMENTEN gevonden waarin gevraagd wordt waarom het onderzoek naar de vermoedelijke aanslagen door de FBI werden tegengewerkt!
Er zijn getuigenissen van politici die zeggen gelogen te hebben!
Er zijn in het 9/11-commissie verslag meer dingen weggelaten dan verduidelijkt!
GODDAMNIT! BEKIJK DIE DVD!
quote:Mijn bron: Mr. Jeff King, 8 jaar gewerkt als ingenieur en is nu Research Scientist.Op maandag 22 augustus 2005 12:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kom eens even op met dat papiertje waarop staat dat jij een deskundige bent op bouwkundig gebied?
quote:Dat is ook gedaan maar dat wordt niet toegelaten door de MAINSTREAM MEDIA - waar jij naar kijkt dus?Als dat écht onmogelijk was geweest had élke bouwkundige die het wist wel moord en brand geschreeuwd, en niet alleen die toevallige debiel met een drankprobleem en een té levendige fantasie.
[/quote]
quote:Dat klopt en die statement wordt ook mooi onderuit gehaald op die dvd. Bestel m dan, hij kost niks!Op maandag 22 augustus 2005 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Laatst was er een mooie documentaite op Discovery, waarin ze lieten zien dat het gebouw wél instortte door verzwakking van de structuur.
quote:Je loopt zelf anders vrij mak achter ene Mr. Jeff King aan.Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Mak kutschaapje dat je bent.
quote:Ik begon zelf anders nogal sceptisch aan die dvd. Maar het is niet enkel Jeff King, het zijn vele experts die er aan 't woord komen op die dvd. Ze laten ook documenten zien, ook officiële documenten, structuurtekeningen, etc.Op maandag 22 augustus 2005 12:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
Je loopt zelf anders vrij mak achter ene Mr. Jeff King aan.
Heb jij foto's van brokstukken van die Boeing 757 bij het Pentagon gezien? ...ik niet
En denk je dat een Boeing 757 past in een gat van 4 bij 5 meter, wat er eerst in het Pentagon zat voordat het Pentagon instortte en het gat 20 meter breed werd?
quote:De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.Op maandag 22 augustus 2005 12:44 schreef T1andonly het volgende:
Mag ik dan even verklappen hoe het ingestort is, er storte een vloer in omdat de spanten van de vloer niet goed afgedekt waren met brandwerend materiaal, de verzwakte constructie kon te vloeren simpelweg niet dragen
quote:Niet genoeg dus. Op die dvd komen experts aan het woord, researchers. Ze hebben officiële documenten ingezien en in bezit, ze leggen alles van voren naar achteren uit.Op maandag 22 augustus 2005 12:43 schreef sp3c het volgende:
die dvd is niet de enige bron van informatie over het onderwerp ... dat ik geen behoeft heb aan nog meer nonsense wil nog niet zeggen dat ik me er niet in heb verdiept.
Het is wat anders dan een site van een pukkelig pubertje dat interessant wilt doen.
en welke dvd is het?
quote:Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?Op maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.
Daarbij, hoezo bevat een computer 2 - 5kilogram lood?
quote:dat heb ik ook gezien. Het brandwerende materiaal zat op de betreffende vloeren niet juist en/of volledig waardoor dit mogelijk was.Op maandag 22 augustus 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?
Daarbij, hoezo bevat een computer 2 - 5kilogram lood?
En voor de TS-er. Denk je nu echt dat meneer bush en de zijnen duizenden amerikanen laat sterven om een inval te verantwoorden! IK heb al diverse dvd's hierover gezien, en inderdaad, als je zoekt zul je altijd wat vinden!!! maar zoiets zou men niet kunnen doen, vroeg of laat komt zoiets toch uit en dan heb je de poppen aan het dansen..
Nee, ik geloof er niet in!!, maa rik zal de dvd bestellen om eens te kijken wat ze te melden hebben
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
quote:schitterend dit antwoord.Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Je bent gewoon te dom en te lui en te kortzichtig om eens je ogen open te doen en je wat meer zorgen te maken dan over onderwerpen als, hoe je aardappels smaken bij het avondeten.
Mak kutschaapje dat je bent.
alleen daarom al mag deze zoveelste 9-11 topic van mij open blijven.
sorry mirage, ik kan de reactie van de topicstarter heel goed begrijpen..soms moet het gewoon,
kutschapen....is dat het gem. niveau van nws omdat het topic daar begonnen is?
is maar goed dat ik daar nooit kom..hmm misschien binnenkort even rellen daar..
oh nee dat mag niet he..
voor de rest reageer ik niet meer in dit topic voor zolang het nog duurt (denk ik) maar volg het wel.
quote:Die fotos en die bouwtekeningen die jij hebt gezien, je noemt ze 'diezelfde', maar het zijn niet dezelfde. Die foto's die jij hebt gezien, heb ik ook gezien and they neglected to mention dat de vloeren op stalen zuilen rustten, die in het midden van het WTC wat de hele stalen structuur was, en dat daarom de 'Pannekoek-theorie' niet mogelijk is.Op maandag 22 augustus 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?
quote:Dat is het punt! Er wordt gezocht maar er wordt niks gevonden!Op maandag 22 augustus 2005 13:15 schreef koentjuh18 het volgende:
IK heb al diverse dvd's hierover gezien, en inderdaad, als je zoekt zul je altijd wat vinden!!! maar
Geen logische verklaring, geen antwoorden op de vragen van het volk, geen volledige verslagen, niks!
quote:Dat is nonsense want FBI heet Federal Bureau of Investigations, wat dus betekent dat ze onderzoeken zouden moeten doen.Op maandag 22 augustus 2005 13:18 schreef Deetch het volgende:
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Dit werd ook gedaan, maar het werd op het hoofdkantoor tegengehouden door 3 bepaalde mensen, die later ook nog eens promotie ontvingen. Ik heb de namen als je ze wilt.
quote:Staal wordt inderdaad zachter bij HELE hoge temperaturen, en gaat pas buigen als het bijna op het smeltpunt is. De zwarte rook die je ziet, betekent dat het vuur NIET voldoende zuurstof heeft voor de hoeveelheid brandstof. Het vuur was dus niet heet genoeg om die stalen zuilen aan te tasten.Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Het WTC was wel degelijk een goed beschermd gebouw, en ik haal graag even the American Scientist aan, quote uit 2001: "They just don't build them as tough as the WTC."
quote:Ja, er zijn véél belangrijkere dingen in de wereld dan duizenden mensen die sterven omdat één of andere gek de macht over de olie wil (weet wel dat die olie zo'n 14 tot 15 biljard zou opleveren).Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
quote:Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.Op maandag 22 augustus 2005 13:25 schreef Deetch het volgende:
Oh ja een boeing heeft idd een spanwijdte van 38 m ( link ) maar de vleugels zijn een redelijk slappe constructie die dus zal versplinteren bij contact met een betonnen kolos als het pentagon.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?
Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.
quote:Jouw uitspraak geeft toch meer aan dat jij graag bijzonder wilt zijn, door mensen te vertellen dat ze gaag bijzonder willen zijn. Bekijk die dvd nou maar gewoon.Op maandag 22 augustus 2005 15:58 schreef Croupouque het volgende:
Ik snap dat je graag bijzonder wilt zijn en ik zeg ook niet dat je kritiekloos alles over moet nemen wat de normale media over ons uitstrooien, maar je moet aan de andere kant ook niet alles geloven wat op een dvd'tje verschijnt.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
quote:Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.Op maandag 22 augustus 2005 16:00 schreef Blessed het volgende:
[..]
Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.
Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?
Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.
quote:Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roestenOp maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.
Dus ergens klopt er hier iets niet.
quote:Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:Op maandag 22 augustus 2005 16:42 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roesten
Dus ergens klopt er hier iets niet.
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
quote:Hehe.... ik wou dezelfde link gaan postenOp maandag 22 augustus 2005 16:12 schreef Deetch het volgende:
[..]
Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.
Duidelijk verhaal Het WTC is heel erg snel gebouwt en daarbij zijn vast wel enkele steekjes laten vallen. Veel van het WTC werd van te voren gemaakt en later aan het gebouw gezet, zo ook met de vloeren. Het was een vrij simpele, doch sterke constructie. Maar door de snelheid waarmee gebouwt is, is de zorgvuldigheid van het aanbrengen van brandwerend materiaal niet overal evengoed geweest. Dit is volgens mij in het jaar 1994 aangekaart in een van de torens (volgens mij de zuidelijke).
Ik vond de instorting van de torens trouwens heel spectaculair (wie vond dat niet) maar ook heel goed omdat ze niet omkiepte maar gewoon op elkaar instorte
dat is gewoon goed in bouw van het WTC.quote:er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPTOp maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.
2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,
of is dit wat iemand MOD maakt?
quote:Hehe, ik kan over deze man eigenlijk helemaal niks vinden op internet.Op maandag 22 augustus 2005 16:59 schreef Fliepke het volgende:
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Het bedrijf waar hij hoodingenieur van zou moeten zijn, heeft wel meegewerkt met een studie omtrent de instorting van het WTC. (5/2002 - World Trade Center Building Performance Study)
Maar op het eerste zicht onderschrijft die vrij gedetailleerd het officiële verhaal volledig.
quote:Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.Op maandag 22 augustus 2005 16:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.
Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.
Verder zeg je ergens dat het om de olie gaat wat 15bilioen moet opleveren, bedoel je hier geen mijard en heb je het letterlijk vertaald uit het amerikaans? (billion = miljard en niet biljoen).
Wat ik ook erg vreemd vind, gesteld dat jou theorie waar is, ze willen dus olie hebben en daarom hebben ze dit in scene gezet, maar deze hele ramp heeft de amerikaanse staat meer geld gekost als dat ze ooit met de olie op gaan halen, althans dat idee heb ik.
En daarbij, als je dan zo sneaky bezig kan zijn door dit in scene te zetten dan kun je ook wel een ander sneaky iets doen om de olie daar weg te jatten. Ik denk dat er dan minder mensen iets achter gaan zoeken dan wat ze nu zouden hebben gedaan. Als het waar is komt het een keer uit en was het zelfs misschien al eerder uitgekomen.
Trouwens, voor 15miljard dollar kan ik heel wat onderzoek doen naar kernfusie en andere energiebronnen zodat ik over enkele jaren geen olie meer nodig heb.
quote:Ik heb niets tegen de 9/11 topics dat moge duidelijk zijn.Op maandag 22 augustus 2005 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPT
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.
Zoals je waarschijnlijk heb tkunnen zien heb ik in andere topics zelfs het (of een) dvd gepromoot.
quote:Tegen TS ?2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,
Ik meende dat ik in zijn algemeenheid sprak.
Ik vond de manier waarop de eerste mensen reageerde niet correct (alhoewel we dat toch inmiddels wel gewend zijn
).Maar ik vond het nog meer jammer dat ook de mensen die wél wat van dit soort topics zouden (moeten) willen maken zich ook beroepen op schreeuwen en negatief gedrag. Dergelijk gedrag helpt een topic om zeep. En juist als je een statement wil maken met een topic als dit denk ik dat je dat moet proberen te voorkomen.
Met de hoofdletters doelde ik zowel op Ts (ik geloof dat die het was) en op de mod van NEWS sp3c.
quote:ik denk idd dat het proberen te voorkomen dat mensen een topic verknallen door negatief te doen zeker een must is voor een mod.of is dit wat iemand MOD maakt?
quote:Is dat niet wat de andere partij ook doet ?Op maandag 22 augustus 2005 17:33 schreef splendor het volgende:
[..]
Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
quote:Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.
[quote]
quote:Als er meerdere bronnen waren of mensen die hetzelfde zeiden dan geef ik je helemaal gelijkOp maandag 22 augustus 2005 19:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
Is dat niet wat de andere partij ook doet ?
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
[..]
Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.
Maar ik bedoelde eigenlijk dat hij niet de hele tijd 1 persoon of bron moet quoten zonder dat er verder nog bewijs is dat die persoon gelijk heeft, dat komt een beetje dom over, net alsof je gewoon niet wilt geloven dat het anders is als je in eerste instantie dacht.Dat van die brandweermensen wist ik niet, heb je daar een bron van? Lijkt me wel intressant om eens te lezen.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Voor het WTC zijn gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
quote:zeg jongeman , welk vliegtuig? ...wtc 7 werd niet geraakt vriend.Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef DeStedebouwer het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, maar wil toch even reageren.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Waarschijnlijk zijn voor het WTC gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
volgende keer toch maar even lezen.
Tuurlijk zijn er meer topics over, maar deze OP is een mooi overzicht, en aangezien we er dagelijks nieuwe users bijkrijgen kan het goed zijn dat deze info voor sommigen níet uitgekauwd is.
Daarom dus bij uitzondering maar weer open: niet omdat Mirage fout oordeelde, maar omdat het een twijfelgeval was, en ik het voor Blessed onverdiend vind dat zelfs medecrew aan het flamen slaat, wat sommige users extra spirit geeft om er dan ook maar ff tegenaan te gaan.
Maar bitte bitte hou het nou een beetje netjes....
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
quote:Een analyse die gebaseerd is op een aantal teksten, maar hetgeen in die teksten staat, met name over het instorten van WTC7, heb ik nergens terug kunnen zien op foto's of filmpjes.Op woensdag 24 augustus 2005 23:13 schreef Wombcat het volgende:
9/11...... de officiële versie!
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Ik ben niet overtuigd. Niet van een complot, én niet van de juistheid van de officiele versie
De toevalligheden m.b.t. 911 zijn voor mij 'teveel toeval'. Ik zit in het Wetenschappelijk Onderzoek en ik zou graag willen dat er zoveel toevalligheden in mijn onderzoek voorkwamen.... Wat er ook precies gebeurd is en waarom weet ik natuurlijk ook niet, maar dat er een raar luchtje aanzit kan niemand met een gezond verstand ontkennen.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden. Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op. De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij. Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen. De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement). De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.quote:WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen (door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was. Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.Op maandag 22 augustus 2005 20:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zeg jongeman , welk vliegtuig? ...wtc 7 werd niet geraakt vriend.
volgende keer toch maar even lezen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Finder_elf_towns op 25-08-2005 16:43:21 ]
Canvas is van plan om in september een documentaire uit te zenden over de aanslagen van 9/11. De documentaire heet 9/11: zero hour ( meer info heb ik niet)
Kent iemand deze documentaire ?
Tis toch straf. Maanden heb ik mij geinformeerd over 9/11. Video's bekeken, websites doorzocht, boeken beginnen lezen. Kortom onder iedere steen gekeken om een zogoed mogelijk en eigen beeld te vormen over deze aanslagen. Vlaamse volksvertegenwoordigers heb ik gemaild. Websites en docu's doorgestuurd naar journalisten.
Maar 9/11: zero hour ben ik nergens tegengekomen.
PS Aan de TS, respect man. De emoties in jouw post komen herkenbaar over.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 25-08-2005 16:37:11 ]
Dit najaar programmeert Canvas op zondagavond opnieuw een reeks boeiende kwaliteitsdocumentaires die de kijker door hun specifieke aanpak, toon of stijl op een vlotte manier laten kennismaken met belangwekkende onderwerpen. Zo zijn er films over Tarzan en James Dean, maar ook over 9/11 en Celebration, het stadje dat Disney bouwde.
Zondag 4 september: De man achter Tarzan
Johnny Weissmuller is niet alleen drievoudig olympische zwemkampioen maar ook Hollywoods eerste mannelijke sekssymbool. Daar zit zijn alter ego van Tarzan, de nobele wilde, voor veel tussen. Maar zijn levensloop is alles behalve onbesproken. Hij trouwde vijf keer maar raakte in rechtszaken zijn kinderen, zijn geld én zijn reputatie kwijt. Weissmuller was de gevangene geworden van zijn eigen imago, gecreëerd door de Amerikaanse showbizz-industrie.
De documentaire vertelt Weissmullers verhaal aan de hand van vaak zeldzaam foto- en filmmateriaal. Met getuigenissen van Johnny Weissmuller Junior, ex-vrouwen en kinderen, vrienden en collega’s. Gefilmd in de USA, Mexico en Roemenië.
Zondag 11 september: 11 september
Zero Hour: 9/11 onderzoekt wat er precies gebeurde in het uur dat voorafging aan de dramatische gebeurtenissen van 9 september 2001. De documentaire volgt - vaak in split screen - minuut per minuut wat er op verschillende plaatsen gebeurde, hoe het drama zich aankondigde en ontwikkelde, en hoe de autoriteiten, de pers, het publiek reageerden.
We beleven aan de hand van talloze momentopnames en tijdsfragmenten de aanloop naar een historische gebeurtenis net voor ze historisch werd ...
bron CANVAS
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk! Beste Topic-Starter,... welkom bij een véél grote club personen die óók niets geloven van de officiele versie van de gebeurtenissen.....
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.
Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing ... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers ... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel ... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld. ... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat ... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
...en vele andere dingen.
Jouw hulp kunnen we goed gebruiken,.....quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen
Bron aub ?quote:(door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was.
Bron aub ?quote:Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.
klapje gehoord, gebouwtje gezien, gebouwtje wég,... pomptiedomptiedom.... niets aan de hand hoor.... quote:Jouw neem ik al niet meer serieus sinds je "WE ZIJN ERUIT!!!!" topic.Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:43 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Jouw neem ik al niet meer serieus sinds je "WE ZIJN ERUIT!!!!" topic.
...en je opmerking zegt iets over jou, en niet over mij....verder opmerkingen graag in feedback.
quote:Kerel ga de dvd 9/11 Confronting the evidence eens kijken!Op donderdag 25 augustus 2005 15:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik lees en bekijk gelukkig meer dat dit soort propaganda en ik kan eigenlijk voorspellen dat deze complottheorie op midden-lange termijn de prullenbak in gaat net zoals de "we were never on the moon" samenzweringen. De overeenkomsten zijn groot.
Daar worden alle dingen die jij opnoemt weerlegd, dat je mensen dubieus vind moet je zelf weten.
Op de dvd wordt ook haarfijn uitgelegd welke mensen het officiële onderzoek hebben uitgevoerd.
dvd is hier te krijgen: http://www.reopen911.org/
oja, de dvd is helemaal gratis
quote:Waar zijn de doden dan gebleven? in een speciale amerikaanse basis?Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:11 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Waar zijn de doden dan gebleven? in een speciale amerikaanse basis?
wat er nooit was, hoeft ook niet te worden opgeborgen,...
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.Bovendien moet die Hani Hanjour die de 757 vloog een duivels goede vlieger zijn geweest om 'm, precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment maar héél weinig Pentagon personeel aanwezig was terwijl Rumsveld aan de andere kant in het gebouw zat.
Hoeveel van dit soort zaken die de logica geweld aandoen moet je aanvoeren om mensen te overtuigen dat er iets niet klopt?
Het waarom van dit alles? Waarom zou de Bush regering op zo'n grove wijze de gang van zaken een voor hen gunstige wending willen/durven geven? Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:16 schreef SokSok het volgende:
Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
welke conclusie heb jij zélf getrokken en waarom ?De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SokSok op 28-08-2005 00:29:01 ]
quote:Sorry voor deze dubbel Finger trouble.Op vrijdag 26 augustus 2005 13:19 schreef SokSok het volgende:
De VS heeft zo'n 280 mln inwoners en het belangrijkste deel daarvan een zeer hoge levensstandaard (consumptieniveau). China en India zijn zich in razend tempo aan het ontwikkelen (samen zo'n 2,3 mld inwoners) en zullen zeer spoedig hun deel gaan opeisen. Als die de Amerikaanse levenswijze als voorbeeld nemen (wat toch niet onwaarschijnlijk is) moet er een andere verdeling van de koek, die de onze aarde is, komen. Het kan niet anders zijn dat Amerika naar een veel lagere standaard moet. Voor de neo-cons is dit ondenkbaar. Dus: wereldhegemonie. En dat is ook de rode lijn door het PNAC verhaal: de USA is,en moet blijven, de enige supermacht en alles dat in de wereld voorvalt mag geen aantasting zijn van de "American way of life". American Supremacy lees je regelmatig.
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
quote:En daar heb je natuurlijk ook bewijs van dat er zelfs geen delen gevonden zijn.Op vrijdag 26 augustus 2005 10:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.
http://www.dcmilitary.com(...)al_news/12279-1.html
http://ndms.chepinc.org/data/files/3/266.pdf
In de lijst van slachtoffers in het PDF bestand mis ik een paar namen, die van de kapers. Die waren toch gewoon als pax aan boord gegaan.
Hani Hanjour stond, als je de vele site's hierover mag geloven, niet bekend als een goede vlieger. Toch ziet hij kans om als een duivelskunstenaar een middelgroot passagiersvliegtuig precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment een verbouwing aan de gang is. Relatief weinig slachtoffers onder het Pentagon personeel.
Waarom zijn er trouwens geen verantwoordelijken voor het gerecht gesleept die zo vreselijk hebben gefaald? Met de waarschuwingen die vóór 9/11 aan de Amerikaanse geheime diensten werden gegeven werd niets gedaan. De secrurity checks die geen van al die kapers opmerkt. De NORAD die op die dag zijn plicht verzaakte. Het best bewaakte gebouw ter wereld (Pentagon) laat een gekaapt vliegtuig binnenkomen.
Er zijn wel meer dan 3000 slachtoffers gevallen die dag en het enige dat gedaan is, is een rammelend raport geschreven met wat aanbevelingen.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
quote:Baajguardian, wat is Ceasar's model, een soort omgekeerde psychologie?Op vrijdag 26 augustus 2005 15:57 schreef BaajGuardian het volgende:
sommigen gebruiken als tegenargument dat een grote samenzwering niet geheim te houden is...
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
Ik heb in de afgelopen jaren al veel gelezen en gezien over 911, net als de meesten hier. Door het oerwoud aan informatie vond ik het echter steeds moeilijker om voor mijzelf te bepalen wat wel of niet aaneembaar is. Uiteindelijk is een van de weinige veilige conclusies die ik kon trekken, dat je altijd vragen moet blijven stellen.
Ik heb in elk geval n.a.v. dit topic de gratis DVD aangevraagd, dus TS bedankt voor de tip! Zijn er hier ook mensen deze al gezien hebben? Graag reacties, zowel kritiek als positieve punten. Als ik de DVD gekeken heb zal ik deze hier ook posten.
Ik ben trouwens benieuwd of de aanvankelijk erg enthousiaste TS hier nog terugkomt.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
quote:Deze onzin is al zo vaak weerlegt dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Geloof je dit echt?Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
quote:Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.Op zondag 28 augustus 2005 00:29 schreef Kwaaie_Pief het volgende:
Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
quote:jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
quote:Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.Op zondag 28 augustus 2005 00:50 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.
quote:OK, die is wel leukOp zondag 28 augustus 2005 00:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.
.quote:Die discussie is er duidelijk wel (en niet alleen op dit forum) en duurt al bijna 4 jaar. Een zegening van internet. Miljoenen internetters kunnen ongecensureerd lezen en zien wat er gaande is. Niet meer afhankelijk van de media die de mainstream volgen. Als er een complot is rond 9/11 is internet de zaag die in de poten zaagt van de stoelen waarop de daders zitten.Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal
aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
quote:Nee hoor, als ik een hulpverlener in verslagen hoor praten over de lichamen die hij moest bergen en verslagen lees van anderen die de slachtoffers uit het vliegtuig hebben geïndentificeerd lijkt mij de claim dat iets anders het Pentagon heeft geraakt vrij onzinnig. Tel daarbij op het gecrashde vliegtuig wat zijn doel niet bereikte en de waarheid komt aan het licht. Het was gewoon een vliegtuig, iedereen die wat anders beweerd heeft te vaak op conspiracy-websites gekeken.Op zondag 28 augustus 2005 00:42 schreef SokSok het volgende:
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
quote:Op wat voor een manier heeft Bush geprofiteerd van 9/11? Het enige wat ik kan bedenken is een kortstondig succes in de peilingen, met de verkiezingen was het een taboe om over 9/11 te beginnen waar zelfs de democraten zich niet aan waagden.Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag.
Ook de VS of het Pentagon heeft niet echt geprofiteerd van de hele gang van zaken. De aanval ging ten koste van een al dalende economie die pas nu begint te herstellen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het Pentagon meer budget heeft gekregen, maar dat heeft bar weinig met 9/11 an sich te maken, maar met Irak en de dreiging die uitgaat van terroristen.
quote:Ik heb juist het idee dat de groep mensen die jij 'aanhangers van de alternatieve versies' noemt eerder toeneemt dan slinkt. Want ik denk dat er nog steeds meer mensen bijkomen die, door bepaalde tegenstrijdigheden en mogelijke valse motieven, zich gedwongen voelen om zich in te lezen in de materie. Alleen al het idee dat we door allerlei valse inlichtingen en beloftes de oorlog in Irak zijn begonnen, kan er toe leiden dat mensen bij zichzelf afvragen waar ze nog meer over opgelicht worden.Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Iets anders (en misschien off-topic) is het Neo-Conservatisme, wat op zichzelf een zeer interessant gedachtegoed kan zijn, maar ik schrok er een beetje van dat veel mensen van die 'school' in de huidige administie in de VS zitten. Al is het beleid er natuurlijk wel naar. In elk geval zijn in die leer bijna alle middelen geoorlooft om de hegemonie van de VS voor de 21ste eeuw te verzekeren. Iets dat voor mij in elk geval reden is om met een gezonde nuchtere blik het gedrag van dat land in de gaten te blijven houden. En dus ook open te blijven staan voor eventuele nieuwe informatie of conclusies wat betreft 911.
Ik heb verschillende goede en slechte docu's gezien over 911, en ik ben zeker niet 100% overtuigt geraakt van een bepaalde visie. Maar elke keer als ik genoeg bewijzen en verklaringen voor de officiele versie gelezen heb, komt er weer een of ander figuur met informatie naar voren waardoor ik het toch weer een kans wil geven.
Zo ook nu weer met deze DVD die ze je zelfs voor niks op sturen. Binnekort toch maar weer kijken hoe groot ik de kans acht dat de officiele versie gereviseerd word voordat deze de geschiedenisboeken in gaat. Als de DVD vol staat met inmiddels duidelijk weerlegde theorien dan is dat ook prima, en neem ik het verder niet serieus.
Oh en heeft er hier iemand dat ding nou al gezien?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kwaaie_Pief op 28-08-2005 01:34:59 ]
quote:Op zondag 28 augustus 2005 02:58 schreef Elusive het volgende:
hahaha wat fucking kansloos is dit zeg.
wat een mongool ben jij zeg (leuk he , nutteloze posts)quote:Wat zou er op de video van de beveiligingscamera's staan?Op zondag 28 augustus 2005 00:19 schreef SokSok het volgende:
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Dat mogen we blijkbaar niet weten.
quote:Ik snap überhaupt niet waarom men energie verspild aan mongolen die de propaganda nablaten.Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
Er zijn een aantal fanatiekelingen wiens brein het niet kan bevatten dat 9/11 een inside job was.
Kunnen ze niets aan doen.
Maar de mensen die beter weten, zouden er goed aan doen hun links te laten liggen.
Iedere reactie op die blinden, is voor hen een aanmoediging om de staatsdoctrine te herhalen.
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
quote:bron: http://www.hereinreality.com/johnoneill.htmlReleased in November 2001, Brisard and Dasquie's book was mostly ignored by the US media. But it is beginning to cause a stir. Just two days ago, the story aired for the first time on US television when CNN's Paula Zahn interviewed former Iraqi chief U.N. weapons inspector Richard Butler. (Read CNN transcript) "The most explosive charge, Paula, is that the Bush administration -- the present one, just shortly after assuming office slowed down FBI investigations of al Qaeda and terrorism in Afghanistan in order to do a deal with the Taliban on oil -- an oil pipeline across Afghanistan" Butler said.
Maybe part of the reason Paula left Faux news is because she knew her right wing bosses would never let her run a story like this one. But what Paula didn't explore, or even mention, was that O'Neill was not alive to confirm or refute those charges. What CNN didn't find interesting was the fact that John P. O'Neill was in his 34th-floor office in the World Trade Tower when the first of two hijacked planes hit the building, or that he phoned a son and a friend to reassure them he was fine.
What the US media have apparently found less interesting than the death of Clinton's dog is that we have only the government's version of what happened next. O'Neill is reported to have called FBI headquarters, and then re-entered one of the towers to help others. The official story is that O'Neill was inside when the buildings collapsed.
How convenient for the Bush administration that Mr. O'Neill would not only die in the attack, but also that he would make such a call. Not only was the Bush administration's most dangerous critic forever silenced, but he also provided the administration the perfect story to explain his death.
dit vond ik wel interessant. maar ik begrijp het laatste deel niet zo goed
kan iemand het samenvatten in het Nederlands?
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
In elk geval weer wat stof om over na te denken.
quote:In de laatste alinea staat dat het de regering erg goed uitkomt dat O'Neill omkwam in de aanval. Want hierdoor zijn ze verlost van grootste criticus die ze zouden kunnen hebben na 11 september. Ook staat er dat het goed uitkwam dat hij nog een telefoontje pleegde naar het FBI hoofdbureau en o.a. liet weten weer naar binnen te gaan om mensen te helpen. Dit geeft ze een goede verklaring voor zijn dood.Op zondag 28 augustus 2005 13:28 schreef SlimShady het volgende:
[..]
bron: http://www.hereinreality.com/johnoneill.html
dit vond ik wel interessant. maar ik begrijp het laatste deel niet zo goed
kan iemand het samenvatten in het Nederlands?
en zijn waarschuwingen negeerden?
dat is sowieso stom voor zo'n belangrijke organisatie.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 20:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En daar heb je natuurlijk ook bewijs van dat er zelfs geen delen gevonden zijn.
Mail eens een nabestaande van de 77 flight, en vraag naar ervaringen.
er is nooit DNA-vergelijkingsmatriaal opgevraagd voor identificatie. Dat is het startpunt bij ieder vliegtuigongeluk.quote:Bron ?What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
quote:A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.
ga ik hier niet uitgebreid op in,..zinloos,...... kom maar eens kijken op de wiki binnenkort...ik heb hem een tijdje terug gezie en het bevestigd mijn mening dat het een inside job was.
mensen hioer vragen zich af "ze zouden toch nooit hun eigen burgers vermoorden"
waarom niet als de belangen die zij erbij hebben veel groter zijn.
-olie(waarde biljarden dollars)
-het opgebven van privacy(invoering van patriot act in us, en de rest vanb de wereld volgt)
dit soort dingen hadden ze echt niet kunnen doen, zonder een aanleiding(lees:9/11)
het creeren van angst is een perfecte manier om je plannen erdoor te drukken.
dat doen ze dmv het hegeliaanse principe: problem -action-solution
1-je creeerd een probleem(9/11)
2-je zoekt een zondebok(patsy)=al quaida/irak
3-je rekent af met die zogenaamde vijand, en de mensen zijn tevreden
ondertrusen heb je wel je hidden agenda erdoor kunnen drukken.
ik hou het hier maar ff bij
quote:Moore had geen gelijk; hij zet Bush en zijn regering af als onschuldigen. Bush is dom en een idioot volgens Moore, en als je dom en idoot bent ben je DUS onschuldig aan iets gigantisch als 911.Op maandag 22 augustus 2005 19:35 schreef SlimShady het volgende:
Lang geleden heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Ik geloof in het tegenovergestelde. Bush weet heel goed waar hij mee bezig is, en zijn regering wisten niet alleen wat er ging gebeuren op 911, maar hebben hier ook aan meegewerkt.
Het bekende filmpje wat Moore liet zien van Bush in een klaszaal en dat hij een kinderboek ging lezen is staged, geacteerd. Ik heb een foto waarop te zien is dat Bush al een kwartier eerder tv aan het kijken is in een andere zaal en ziet wat er gebeurde. Of laat ik het zeggen, zien of het wel goed ging. Helaas niet helemaal, want 1 vliegtuig werd neergeschoten bij Pennsylviania door een opstandige generaal. Als dat vliegtuig de white house had geraakt, kon Bush martial law afkondigen en hemzelf de facto dictator maken.
quote:Is die foto nog ergens te bezichtigen? En kan ik wat meer informatie krijgen over die opstandige generaal?Op dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef Arvid het volgende:
[..]
. Ik heb een foto waarop te zien is dat Bush al een kwartier eerder tv aan het kijken is in een andere zaal en ziet wat er gebeurde. Of laat ik het zeggen, zien of het wel goed ging. Helaas niet helemaal, want 1 vliegtuig werd neergeschoten bij Pennsylviania door een opstandige generaal.
quote:Dit is een heel interessant verhaal, met foto's: http://www.cooperativeres(...)ninterestingday.htmlOp dinsdag 30 augustus 2005 19:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is die foto nog ergens te bezichtigen? En kan ik wat meer informatie krijgen over die opstandige generaal?
Beetje lang stuk maar het impliceert dat Bush wist dat hij geen doelwit was van de aanslagen, iets waar ik van overtuigd ben.
Van norad is hier te lezen: http://911review.com/means/standdown.html
Het gaat erover dat de beveiliging in Manhattan volledig en doelbewust werd stilgelegd om de terroristen hun gang te laten gaan. De bedoeling was eigenlijk dat de vlucht naar capitol hill ook zijn doel zou bereiken, maar die werd dus neergeschoten. Naderhand claimde Rumsfeld en Cheney dat het een 'presidential order' was: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
(dit conflicteert rechtstreeks met hun officiele verhaal, dat moedige burgers de terroristen overmeesterden maar dat toch het vliegtuig crashte).
Anyway je kunt lang soebatten om wel of niet neergeschoten, feit is volgens mij dat het uiteindelijke doel was om een zodanige terreur te creeren dat martial law afkondigen 'gerechtvaardigd' zou zijn. Dit is dus net niet gelukt. Maar de radicalen in het witte huis hebben wel hun 'pearl harbour' gekregen die ze nodig hadden als ammunitie voor hun oorlogen voor werelddominantie.
Ik houd het ff hierbij, ik ga nu naar de bios...adios...ik post hier later wel weer.....
quote:Volledig met eens.Op dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef Arvid het volgende:
[..]
Moore had geen gelijk; hij zet Bush en zijn regering af als onschuldigen. Bush is dom en een idioot volgens Moore, en als je dom en idoot bent ben je DUS onschuldig aan iets gigantisch als 911.
Ik geloof in het tegenovergestelde. Bush weet heel goed waar hij mee bezig is, en zijn regering wisten niet alleen wat er ging gebeuren op 911, maar hebben hier ook aan meegewerkt.
Deze 'controversiele' documentaire Fahrenheit 9/11 ontvangt dan een zilveren palm op het fesitival in cannes.
Cover up mission complete.
Ik heb me toen laten vangen echter niet veel later ben ik mezelf serieus beginnen informeren.
Maar jullie zien het zo dat de VS ...
edit: geen idee hoe jullie het zien. kunnen jullie vertellen hoe jullie erover denken?
quote:er lagen wel heel veel documenten die een paar mensen liever kwijt dan rijk warenOp donderdag 25 augustus 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen (door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was. Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.
(iets met olie , ook al zelden in verband gebracht met 911)
de verzekering was toevallig juist met 300% verhoogd door de eigenaar ...
er is een half miljard aan goud verdwenen
kies maar welke reden je leuk vind
[ Bericht 3% gewijzigd door coz op 31-08-2005 02:47:29 ]
quote:ah sweet smell of mystery ,... reminds me of the smells of conspiracyThe circumstances surrounding part of the gold that was recovered offer clues to what may have happened to the unrecovered gold. According to reports, two truckloads of gold were found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center in a 10-wheel lorry which had been crushed by falling steel. The vault was under 4 World Trade Center, which was closer to the South Tower, and more heavily damaged. There were no bodies discovered with the lorry, suggesting that whoever was removing the gold was warned of the imminent collapse of the South Tower.
ontopic :
ik las ook ergens iets over pannekoeken .. ( dat verdieping op verdieping ) .. ik neem aan dat als een gebouw instort en deze steeds weer een verdieping tegenkomt dit ook een beetje vertraagd .... toch gek dat het hele wtc evensnel , zo niet sneller, naar beneden komt als een muntje wat je van dezelfde hoogt laat vallen ..... of valt dat mee ?
edit
quote:PAUSE FOR A MOMENT!
The North Tower antenna weighed 353 TONS! Thus, the 47 core columns would need to be strong enough to not only support that weight, but be able to endure the effect of wind (100 Knots - plus) swaying the antenna, in addition to some value for earthquake shock. Any such 'safety factor' would have otherwise served to also guard against thermal damage (loss of vertical support) from a fire.
On the engineering end of the antenna mounting, its weight would have rested upon some type of "plate," thereby distributing its weight over a broad area. The antenna weight would not be limited to something on the order of a single 'pole.' In some fashion, that 'supporting plate' area would have been distributed over a high percentage of the 47 columns. That design would protect against both gravity (vertical forces) and wind (lateral forces). Thus, the early - and near vertical - antenna collapse singly attests to nearly the ENTIRE 47-column core collapsing FIRST!
Additionally, later images attest to the antenna landing almost vertically; it didn't topple. (The top of the antenna was standing so vertically that the fire fighters used it for a flag pole.) That image attests to the LACK of any significant resistance until reaching the ground. Such does NOT attest to a "progressive" one-floor-at-a-time collapse, versus a near simultaneous collapse of ALL floors - the core!
[ Bericht 44% gewijzigd door coz op 31-08-2005 03:46:31 ]
quote:en dan daarna nog iets lager om de uiteindelijke plek te raken ,ongeveer deze schetsOp donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
quote:Ik wil niet kiezen, ik wil de url van de website waarvan je die wijsheid vandaan hebt.Op woensdag 31 augustus 2005 02:36 schreef coz het volgende:
[..]
er lagen wel heel veel documenten die een paar mensen liever kwijt dan rijk waren
(iets met olie , ook al zelden in verband gebracht met 911)
de verzekering was toevallig juist met 300% verhoogd door de eigenaar ...
er is een half miljard aan goud verdwenen
kies maar welke reden je leuk vind
er zit overigens een zeer ernstige spelfout in je usericon
http://home.comcast.net/~skydrifter/collapse.htm
http://www.rbnlive.com/news.html
http://portland.indymedia.org/en/2004/12/305698.shtml
http://www.wtc7.net/store/books/wakingup/samples/page17.html
weet niet of alles wat ik eerder quotte daarop letterlijk terug te vinden is ..maar een paar bronnen zijn het wel
overigens ik zei olie ..volgens mijn geheugen waren er ook enron documenten
kan zo snel alleen deze quote vinden
Rather bizarrely, none of the Bureau of Alcohol, Firearms and Tobacco (all the ingredients for a great party) agents or FBI agents were in the building at the time. All the evidence about Waco, about to be used in a re-examination, was destroyed. The remains of the building were carted away with indecent haste before a forensic analysis could be conducted, and buried in a pit which was then surrounded by a security fence and which had armed guards. The disposal company was Controlled Demolition, Inc.
van deze (verdwenen - via cache)
oh en over dat goud he
hypothetisch gezien ..als je dit zou weten van te voren ..en je zou een half miljard aan goud weghalen ..
en nogmaals , het loont ook om even uit te zoeken hoe het zit met de hardheid van de munt .. hoeveel goud er daadwerkelijk tegenover een dollarbiljet staat ... ( film : Money, Banking and the Federal Reserve.wmv ... film : The Money Masters ) linkjes daarnaar zelf even vinden
de fed drukt wat hij wil(vandaar dat de dollar geen klote meer waard is)
dan nog: voor iedere dollar die zij drukken mogen ze 100 dollar uitlenen aan commerciele banken.
die mogen dat nog een keer met 10 vermenigvuldigen en uitlenen aan particulieren.
dus elke dollar wordt 100x(10x10) zoveel.
hoe help je een ecvonomie naar de klote
bron:documentaire:federalreservesystem(te downloaden via limewire)
quote:Dus je hebt zelf geen bewijs? Dus Je komt met een claim en ik vraag om bron en jij zegt mail eens een nabestaande. Ook lekker makkelijk he, je moet je mening niet als feit presenteren. Trouwens DNA opvragen is absoluut niet het startpunt bij de identificatie van slachtoffers van vliegtuigongelukken en voor die claim zal je ook geen bewijs hebben. Eerst wordt er gekeken of visuele identificatie mogelijk is afhankelijk van de staat van het slachtoffer. Daarna wordt er gekeken naar gebitgegevens, vingerafdrukken. Pas al dat allemaal niet mogelijk is wordt er gekeken naar identificatie mbv DNA.Op zondag 28 augustus 2005 15:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Bron ?
Als je mijn post goed had gelezen had je de bron zo zien staan. Iets wat ontbreekt bij jou beweringen, die dus niet meer zijn dan een mening die je niet kan onderbouwen.
quote:Nee tuurlijk ga je er niet op in omdat je dat niet kan. In plaats daarvan kom je met de opmerking mail eens met een nabestaande. Als je zo overtuigd bent van je gelijk kon je dat simpel in je post onderbouwen maar nee je vraagt mij om een bron terwijl ik mijn bron wel er gewoon inzet? Als je wat verder redeneert dan jou kortzichtige mening kom je al snel tot de conclusie dat wat jij beweert totaal onzinnig is en onmogelijk is.Maar je zal vast wel weer in allemaal bochten wringen zonder je mening echt te kunnen onderbouwen.
Voglens jou zouden duizenden mensen in een groot comploot zitten, zijn het allemaal leugenaars tot aan de mensen die de stoffelijke resten geborgen hebben. Zijn alle ooggetuigen die een passagiersvliegtuig in het pentagon hebben ZIEN vliegen leugenaars of moeten ook in het comploot zitten. Gek genoeg is er geen enkele ooggetuige die iets anders heeft GEZIEN.
Toch raar he, niemand beweert iets anders te hebben gezien maar toch kan het geen boeing geweest zijn volgens velen hier. Als bewijs daarvoor komen ze met zogenaamde onderzoeks docu's waarvan sommige geeneens het goede impact gebied van de boeing kunnen aanwijzen. Maar ben benieuwd waar je mee komt op de wiki, zal vast wel iets zijn in de trant van ik denk dit wat kijk naar deze foto en ondertussen alle logica en feiten negeren die niet in je verhaal passen. Nogmaals kom eens met bewijs voor je claims.
NGIC Charlottesville HQ. Cooked intelligence on Iraq and cozy with MZM, the contractor that is under Federal Grand Jury and FBI investigations.
WASHINGTON, DC -- August 25, 2005 -- WMR has obtained further paper trails linking George H. W. Bush's longtime mysterious Swiss German money mover (see July 24-25 article below) to a now defunct bank operated on behalf of Osama Bin Laden, his family, and some of his closest business associates.
The network of Swiss-based terrorist financiers are also linked to the Muslim Brotherhood and prominent European fascist leaders. The bank, Al Taqwa ("Fear of God"), was headquartered in the Italian Swiss enclave Campione d'Italia and had offices in the Bahamas. It ceased operations after its assets were blocked by a US Treasury Department order, its assets were frozen by the Swiss government, and its banking license was revoked by the Bahamas.
Al Taqwa subsequently changed its name to Nada Management Organization. Al Taqwa and a complex web of affiliate front companies and brass plates in Switzerland, the Bahamas, Italy, Saudi Arabia, Jersey, Isle of Man, Turkey, Kuwait, Afghanistan, Bosnia, Croatia, Slovenia, the United States (Delaware and Texas), Germany, Belgium, Albania, Ethiopia, Eritrea, Somalia, Sudan, Uganda, Kenya, Tanzania, Austria, Bahrain, Singapore, Thailand, Bangladesh, Pakistan, and Liechtenstein were reportedly involved in funding terrorist operations around the world, including the procurement of nuclear material from the former Soviet Union through Baltic intermediaries.
According to a EUROPOL diagram obtained by WMR, these companies included Iksir Holding, SA (Italy), Asat Trust (Liechtenstein), Iksir Ltd. (Bahamas), Gulf Center (Italy), NASCO (Turkey), Nasreddin International Group (Liechtenstein), Akida Bank (Bahamas), MIGA (Switzerland), and Nasreddin Foundation (Liechtenstein). According to intelligence sources in the United States and Europe, the Al Taqwa network intersected with tranches in Geneva and the Isle of Man that involve front companies associated with George H. W. Bush and Enron: Topaz Liberty, Bluelake World, and Potomac Capital.
The Iranian con man and Pentagon neocon contact Manucher Ghorbanifar, Saudi billionaire Adnan Khashoggi, and members of the Bin Laden family are reportedly linked to Geneva-based Potomac Capital, a front company created by George H. W. Bush when he was CIA Director in 1976. Interestingly, it was George W. Bush, who, in November 2001, cited Al Taqwa as part of "Al Qaeda's" money laundering activities. However, Bush's neocon allies at The Washington Times and World Net Daily quickly altered course and drew attention away from Al Taqwa's Saudi and
Kuwaiti investors and began to erroneously link Al Taqwa to Saddam Hussein's Iraq. Further criminal investigations of Al Taqwa's principals were also quickly dropped.
Potomac Capital appeared on the radar screen of Federal investigators during the Iran-Contra investigation conducted in the late 1980s and early 1990s. The Al Taqwa connection to weapons of mass destruction proliferation, Bin Laden, and George H. W. Bush and his business associates stands as another reason the George W. Bush administration leaked the CIA's Brewster Jennings & Associates counter-WMD network. The CIA counter-proliferation team was getting uncomfortably close to tying members of the Bush family and their business associates to the same financial networks that fund Osama Bin Laden and his "Al Qaeda" network.
WMR has also obtained a possible second connection between the Swiss network connected to George H. W. Bush and other 911 hijackers. The first connection concerned hijacker Fayyaz Ahmed and a $50,000 check he received from a tranche connected to the Swiss network. The second is the listing of Ahmed Mesfer Ahmed Alghamdi as a shareholder of Al Taqwa on a Central Bank of the Bahamas document dated April 15, 2000. Ahmed Alghamdi and Hamza Alghamdi were two of the Saudi hijackers on board United Flight 175, which struck the South Tower of the World Trade Center.
Saeed Alghamdi was one of the hijackers on board United Flight 93, which crashed in Pennsylania after being shot down by U.S. military fighter planes (according to an NSA employee who was on duty in the National Security Operations Center on the morning of 911). According to the FBI, the Alghamdi hijackers used a number of aliases. Ahmed Alghamdi used the names Ahmed Saeed Saleh Alghamdi, Ahmed Mohammed Alghamdi, Saeed Alghamdi, Ahmed Saleh, and Juan Poncho Bennett. Hamza Alghamdi used Saleh Alghamdi Hamzah. Saeed Alghamdi used Mohsalih Alghamdi, Mokhlidmazid Almotairi, Saeedayed Alghamdi, and Saeed H. Alghamdi. Other Alghamdis wanted by the FBI for involvement with "Al Qaeda" include Nora Alghamdi, Ali A. Alghamdi, Abdulrahman Alghamdi, Othman Alghamdi, Sadda Alghamdi, and Tareqsaeed Alghamdi.
http://www.waynemadsenreport.com/intelwhispers/intel.htm
Het gaat erom wie de daders zijn, welke motieven ze hadden, wie ervan geprofiteerd hebben en wat de verdere implicaties kunnen zijn.
Het was een aanslag, wat maakt het uit of het een vliegtuig was of een truck?
Laat je niet meeslepen in die draaikolk van disinformatie wel of geen vliegtuig, dat doet er verder niet toe. (mijn mening is dat het wel een vliegtuig was, ik heb eens een filmpje gezien waarop te zien was dat er een vliegtuig in crashte, was eens op israelische tv, staat ergens op internet weet zelf niet meer waar).
quote:Nee, dat impliceert Moore niet. Moore zegt dat 911 kon gebeuren omdat de CIA enzo fouten hebben gemaakt en dat Bush teveel vakantie had genomen en niks doorhad. Dit is dus een ideale cover-up. De film werd neergezet als 'onthullend', maar het gaf de Bush regering juist het beeld van onschuld.Op dinsdag 30 augustus 2005 21:43 schreef SlimShady het volgende:
Is het zo dat Moore impliceert dat de Saoedies het (Bin Laden steunen) hebben gedaan, met toestemming van de VS in ruil voor geld en olie?
Maar jullie zien het zo dat de VS ...
edit: geen idee hoe jullie het zien. kunnen jullie vertellen hoe jullie erover denken?
Denk zelf eens na, de CIA maakt 'fouten' en krijgt prompt miljarden dollars funds extra en meer macht. Als jij op werk fouten maakt, krijg je dan ook meer salaris en promotie?
Maar om je vraag te beanwoorden, ik denk dat er radicale elementen in de Bush regering zijn(cheney, wolfowitz en andere niet-publieke figuren) die er al tijden zitten en met Bush de ideale puppet kandidaat hebben. Hun natte droom is de VS te veranderen van een democratie in een dictatuur waar zij de macht hebben. Verder streven ze naar werelddominantie en dan is de beschikking over zoveel mogelijk olievelden wereldwijd een handige tool. Ook moeten ze daarvoor oorlogen starten die natuurlijk aan het volk verklaard moeten worden. Je hebt toch enigszins steun nodig. Dit kan door middel van (ge-ensceneerde) terroristische aanslagen, ze vangen daarmee 2 vliegen in 1 klap. Een rationale voor oorlogen en een rationale om de CIA en FBI meer funds en macht te geven ten koste van de vrijheden van het Amerikaanse volk (patriot act bijvoorbeeld). Macht van de president kan ook verruimd worden. Kortom meer macht en geld voor de regering.
Na de WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombings in '95 kon 911 dan het moment worden waarop de regering 'Martial Law' kon afkondigen. Onder Martial law zijn er geen verkiezingen meer, is er geen contitution en bill of rights meer en is Bush officieel dictator. Dat is niet gebeurd (scheelde weinig) maar het kan altijd nog bij een volgende aanslag, zie http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml
Verder kan ik hierover nog veel meer vertellen, maar ik laat het hierbij even bij, als je nog vragen hebt post ze maar....
quote:Zeg maar 'geen democratie meer'.Op woensdag 31 augustus 2005 21:49 schreef Arvid het volgende:
[..]
Na de WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombings in '95 kon 911 dan het moment worden waarop de regering 'Martial Law' kon afkondigen. Onder Martial law zijn er geen verkiezingen meer, is er geen contitution en bill of rights meer en is Bush officieel dictator. Dat is niet gebeurd (scheelde weinig) maar het kan altijd nog bij een volgende aanslag, zie http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml
Dat is toch de wereld op z'n kop? Bush roept in elke toespraak het woord 'democracy'.
Hoe wil hij ons overtuigen dat democratie geen oplossing meer zou zijn, terwijl hij er nog steeds in gelooft?
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.
quote:Het is inderdaad een hard verhaal.Op woensdag 31 augustus 2005 22:01 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Zeg maar 'geen democratie meer'.
Dat is toch de wereld op z'n kop? Bush roept in elke toespraak het woord 'democracy'.
Hoe wil hij ons overtuigen dat democratie geen oplossing meer zou zijn, terwijl hij er nog steeds in gelooft?
Wat Bush zegt en doet zijn twee heel verschillende dingen.
En wie zegt dat hij in democratie gelooft? Omdat hij het zegt? Hahaha.
Je weet toch hoe hij aan de macht is gekomen in 2000. Amerika wordt al minder een democratie onder zijn leiding. Kijk naar de resultanten, en niet naar zijn polariserende kletsverhalen.
quote:Zie mijn post van 21:35Op woensdag 31 augustus 2005 22:42 schreef SlimShady het volgende:
oh, wat ik nu tegenkwam...
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.
Ik ga nu lekker een nachtterrasje pakken in de stad! Ik post hier morgen wel weer, adios!...
quote:Mijn mening heb ik niet eens gegeven. Komt ie dan.Op woensdag 31 augustus 2005 22:48 schreef Arvid het volgende:
[..]
Het is inderdaad een hard verhaal.
Wat Bush zegt en doet zijn twee heel verschillende dingen.
En wie zegt dat hij in democratie gelooft? Omdat hij het zegt? Hahaha.
Je weet toch hoe hij aan de macht is gekomen in 2000. Amerika wordt al minder een democratie onder zijn leiding. Kijk naar de resultanten, en niet naar zijn polariserende kletsverhalen.
Ik weet dat Bush niet eerlijk verkozen is. En dat hij dingen blaat waar hij geen verstand van heeft.
Iemand anders vertelt hem wat goed is voor het land en dat gelooft hij.
quote:
quote:Israel is zó een racistische staat. Van oud-collega's (100% Nederlands) heb ik vreselijke dingen erover gehoord.Op woensdag 31 augustus 2005 21:35 schreef Arvid het volgende:
Of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is gecrasht is een non-issue.
Het gaat erom wie de daders zijn, welke motieven ze hadden, wie ervan geprofiteerd hebben en wat de verdere implicaties kunnen zijn.
Het was een aanslag, wat maakt het uit of het een vliegtuig was of een truck?
Laat je niet meeslepen in die draaikolk van disinformatie wel of geen vliegtuig, dat doet er verder niet toe. (mijn mening is dat het wel een vliegtuig was, ik heb eens een filmpje gezien waarop te zien was dat er een vliegtuig in crashte, was eens op israelische tv, staat ergens op internet weet zelf niet meer waar).
Daarom neem ik niks van Israel serieus.
Tenzij jij of anderen met videobeelden komen, geloof ik niet dat een 757 de explosie heeft veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SlimShady op 31-08-2005 23:11:04 (woord vergeten) ]
Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"
Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."
Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"
Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."
lees verder............
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405
quote:De term die we daar voor gebruiken = Al-Cia-qaedaOp donderdag 1 september 2005 09:28 schreef GedachtenPolitie het volgende:
There is No Al-Qaeda; It's a Code Name for a CIA Operation
Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"
Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."
Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"
Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."
lees verder............
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405
bedankt voor de mooie link.
quote:Vergeet Tom Osman niet die zich voordoet als de terroristische Internationale met als Secretaris-Generaal Osama Bin Laden die tijdens de Algemene Vergadering van Al-Qaida beslist over de toekomst van de wereld.Op donderdag 1 september 2005 15:10 schreef francorex het volgende:
[..]
De term die we daar voor gebruiken = Al-Cia-qaeda
bedankt voor de mooie link.
quote:Zou wel kunnen... maar ik ben een Vlaming. Die hebben een apart taaltje
quote:Op donderdag 1 september 2005 15:52 schreef francorex het volgende:
Zou wel kunnen... maar ik ben een Vlaming. Die hebben een apart taaltje
En morgen komt de koning langs hé
http://rense.com/general67/9118.htm
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?
quote:En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?Op zondag 11 september 2005 23:14 schreef Broodbeleg het volgende:
De mensen die twijfelen aan de Pentagon crash hebben volgens mij nooit eerder vliegtuigcrashes gezien. Wanneer een vliegtuig met zo'n snelheid iets "hard" raakt verpulvert het vaak compleet. Er blijft echt helemaal niets over, kijk naar de vele andere crashes tegen bv bergen. Er is overigens ook een filmpje op internet te vinden waarin dit gedemonstreerd wordt waarin ze een F4 tegen een betonnen muur laten vliegen, die letterlijk in stof opgaat. Er blijft NIETS van over.
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?
quote:Waarom zouden ze een raket op het Pentagon schieten? Om de boel erger te maken? Denk je dat het WTC niet genoeg aanleiding zou zijn?Op zondag 11 september 2005 23:20 schreef Mirage het volgende:
[..]
En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html hier is overigens het filmpje van die F4. Nu vliegt deze tegen een "muur" wat die van een nucleaire plant moet voorstellen, echter.. de muren van het Pentagon waren ook zwaar verstevigd. Overigens heeft het Nederlandse bedrijf Ten Cate een speciale stof ontwikkeld die dit soort explosies moesten opvangen en zou voorkomen dat het beton in 1 zou storten. Het Pentagon was hiermee uitgerust.
quote:Nee:Op zondag 11 september 2005 23:20 schreef Mirage het volgende:
[..]
En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?
Geloven dat iets anders als vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen is imo gewoon dom.
De impact van de pentagon crash op de publieke opinie is maar erg klein geweest (was ook te verwachten), de aanslagen op het WTC zouden ruim voldoende zijn geweest.
Enkel compleet incompetente mensen zouden het risico nemen om iets anders op het pentagon te laten crashen of het zelfs maar overwegen. Er moet maar 1 dikke Duitser met een fototoestel/camera (en die kans is niet eens zo klein) zijn die dat op het internet gaat zetten om hun heel plan te verneuken.
Wat zouden ze er bij winnen? Waarom niet gewoon flight 77 erop laten crashen? Welke reden zou er kunnen zijn om zo'n enorm risico te nemen?
Dat er een vliegtuig dit soort schade doet aan een gebouw mag dan misschien voor sommige mensen op het eerste zicht niet echt logisch lijken, de alternatieven zijn imo gewoon duizenden keren onlogischer.
quote:waarom kom ik jou nou tegen terwijl ik net offline gaOp maandag 12 september 2005 01:59 schreef BaajGuardian het volgende:
toch knap dat je zon vliegtuig 1 meter over de grond kan scheren , ga ik ook eens proberen na een jaarje of 50 vlieglessen
(probeer een flight simulator zou ik zeggen , dan kan ik je nog eens vaker tegenkomen
! )Zowiso 2 gebouwen op precies diezelfde manier vind ik raar.
Een staalconstructie buigt toch?
quote:Staal buigt, maar dat betekent niet dat het gebouw daarom schuin wegvalt, daar is namelijk enorm veel kracht voor nodig.Op maandag 12 september 2005 02:16 schreef Glinzdorff het volgende:
Wat ik me nog steeds afvraag is de manier hoe die gebouwen instorten.
Zowiso 2 gebouwen op precies diezelfde manier vind ik raar.
Een staalconstructie buigt toch?
Sowieso zijn ze niet op precies dezelfde manier ingestort en zijn er wel degelijk aardig wat brokstukken rondgevlogen.
quote:De bovenliggende verdiepingen hadden toch kracht genoeg ? Die hadden het gebouw evengoed schuin kunnen doen vallen, zeker als je ziet hoe die ene top schuin valt ...Op maandag 12 september 2005 08:31 schreef Wombcat het volgende:
Staal buigt, maar dat betekent niet dat het gebouw daarom schuin wegvalt, daar is namelijk enorm veel kracht voor nodig.
quote:Het eindresultaat was uiteindelijk hetzelfde bij de 2 torens, wat toch merkwaardig is gezien het feit dat ze verschillend beschadigd werden.Sowieso zijn ze niet op precies dezelfde manier ingestort en zijn er wel degelijk aardig wat brokstukken rondgevlogen.
quote:Nee, de krachten die je er voor nodig hebt om een gebouw schuin te doen vallen, zijn zo groot, dat het gebouw er niet genoeg massa voor heeft. Ook dat is al eerder langsgekomen.Op maandag 12 september 2005 09:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De bovenliggende verdiepingen hadden toch kracht genoeg ? Die hadden het gebouw evengoed schuin kunnen doen vallen, zeker als je ziet hoe die ene top schuin valt ...
[..]
Het eindresultaat was uiteindelijk hetzelfde bij de 2 torens, wat toch merkwaardig is gezien het feit dat ze verschillend beschadigd werden.
En voor de rest is deze discussie al vaak genoeg langsgekomen en heb ik geen zin om het weer op te zoeken.
quote:Ik ook niet ... het blijft toch een eindeloze discussie ...Op maandag 12 september 2005 09:30 schreef Wombcat het volgende:
En voor de rest is deze discussie al vaak genoeg langsgekomen en heb ik geen zin om het weer op te zoeken.
Toch slaat de twijfel weer toe als gevolg van al die getuigenverklaringen, maar misschien is dat ook wel de functie van dit soort docu's: if you can't convince them: confuse them.
Pentagon:
De neus van de romp beukt als een kogel door drie ringen, de beide motoren van elk 4,5 ton en 16 m. uit elkaar doen dat kennelijk niet (er wordt gesproken over een snelheid van 850 kmph!).
Er zijn maar 5 frames uit een beveiligingscamera beschikbaar: bij het zwaarst beveiligde bebouw ter wereld?
Kunststukje van Hani Hanjour om 'm precies in dat gedeelte van het gebouw te plaatsen waar op dat moment maar een fractie van het aantal mensen aanwezig was vanwege een renovatie. Kan toeval zijn.
Vlucht 93:
Met een mobieltje bellen vanuit een vliegend vliegtuig is maar heel beperkt mogelijk: http://www.physics911.net/projectachilles.htm .
Waar zijn de wrakstukken rondom die krater? Misschien al in razend tempo opgeruimd?
Die rookwolk die getoond wordt lijkt niet erg op een die behoort bij een brandend vliegtuigwrak.
Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?
Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.
quote:Verwacht maar niet dat iemand uit USA opstaat. Journalisten (van kranten) worden daar gecensoreerd.Op maandag 12 september 2005 12:20 schreef SokSok het volgende:
Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.
Je mening geven over iets groots als 'het falen van Bush' kan je baan kosten.
Maar sowieso denk ik niet dat iemand opstaat. Je kan hopen, maar ik wacht er niet op.
Het bellen met een mobiel uit een vliegtuig is zo goed als onmogelijk trouwens.
quote:Dat zeiden ze toch ook bij die documentaire en volgens mij waren de meeste "actual recordings" afkomstig van de onboard telefoons (die gewoon in de rugleuning zitten en die je kunt gebruiken met cc) en niet van mobieltjes.Op maandag 12 september 2005 12:38 schreef Vincent2601 het volgende:
ik heb ook die docu gezien, wat betreft die actual recordings van de mensen ik moet zeggen die reageren wel heel erg kalm zeg, je vliegtuig is gekaapt er zijn al 2 passagiers dood of ernstig gewond en dan zo kalm telefoneren. ik vond het een erg "gemaakte" docu.
Het bellen met een mobiel uit een vliegtuig is zo goed als onmogelijk trouwens.
quote:Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?
als je kijkt naar waar de "passagiers" werkzaam waren kom je erg veel "defense contractors" tegen als bijv. raytheon ( makers van de tomahawk raketten ). mijn vermoeden is dat de lijst van passagiers opgesteld is uit een lijst van personen die al eerder uit de weg zijn geruimd ( wisten teveel oid ) en hierdoor een legitieme doodsoorzaak hebben gekregen voor hun verdwijning..
quote:Berusting, instinct wat het overneemt etc.Op maandag 12 september 2005 12:44 schreef Vincent2601 het volgende:
nou ik heb er toch een aantal in die docu gezien die met een mobiel zaten te bellen. ik vraag me af of je zo kalm kan blijven als zoiets gebeurt.
Bij de docu van vlucht 11 werd duidelijk vermeldt dat de pasagiers in economy niet op de hoogte waren wat er aan de hand was en dat de pasagiers die in first en business zaten waarschijnlijk geinstrueerd waren om zich zoveel mogelijk stil te houden over de situatie. Cabin-crew werd in die tijd ook geleerd om zoveel mogelijk de rust te bewaren bij een kaping.
quote:Waar geloof jij dan in?Op maandag 12 september 2005 18:23 schreef WWSK het volgende:
Bestaan er nog steeds zoveel mensen die het 'officiële verhaal' slikken? Hahaha. Ongelofelijk. Ik had nog wel stiekem hoop dat de aanslagen van 9-11 een hoop kuddedieren zou kunnen wakker maken, aangezien er zoveel bewijzen en feiten zijn verzameld om overduidelijk aan te tonen dat op z'n minst er helemaal niets klopt van het 'officiële verhaal'. Kun je nagaan hoe tam en mak het gemiddelde schaap is geworden. Grappig en treurig tegelijk.
Ik wil namelijk best geloven dat de regering van de VS of op zijn minst enkele prominente leden daarvan misbruik hebben gemaakt van deze aanslag, ik wil ook nog wel geloven dat er vooraf veel fouten zijn gemaakt en dat er eerder ingegrepen had kunnen worden.
Ik geloof niet dat deze aanslag een inside-job was, dat Al-Qaeda niet bestaat (kijk anders nog eens goed naar Power of nightmares, daarin wordt het bestaan nl niet ontkend).
Overigens heb ik maar heel weinig 'feiten' en 'bewijzen' gezien die de officiele lezing goed onderuit halen.
Je zou ook wel iets normaler mogen reageren, door het gebruik van termen zoals 'kuddedieren' en 'schapen' kom je nogal infantiel over en lijkt het of je blindelings figuren zoals Rense en AJ volgt (over schapen en kuddedieren gesproken
).Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.
* ''Wij'' - allen die ''slikken''.
[ Bericht 40% gewijzigd door Johan_de_With op 12-09-2005 19:10:54 ]
Twee oud-ministers Michael Meacher en Andreas von Bülow trekken zoals veel mensen in dit topic het officiële verhaal in twijfel. Dat is mijns inziens de eerste keer dat twee serieuze politici hiermee in de openbaarheid treden.
En 2 vandaag maakte er een uitstekende reportage over.
Korte bio's van de twee:
quote:Even een korte persoonlijke notitie: hij heeft rechten gedaan op de uni van Heidelberg. Die universiteit staat (zeker qua rechten) heel hoog aangeschreven. Die von Bülow is dus zeker geen dom persoon.Andreas von Bülow werd geboren op 17 juli 1937 in Dresden. Na zijn middelbare schooltijd volgde Von Bülow een Universitaire opleiding Rechten in Heidelberg en Munchen. In 1964 deed hij goed gevolg staatsexamen.
In 1966 begon hij zijn juridische carriere als advocaat in Baden-Württenburg. In 1969 promoveerde Andreas von Bülow aan de Universiteit van Heidelberg.
bron 2 Vandaag Hier kan je ook ongemonteerd zijn interview zien die 2 Vandaag met hem had.
quote:Ook hier: London School of Economics. Zonder een uitstekende cijferlijst kom je hier niet bij. Deze man is ook niet op zijn achterhoofd gevallen. Klik hier voor zijn interview (ongemonteerd).Michael Meacher werd geboren in 1939. Hij genoot zijn onderwijs op de Berkhamstead School, New College Oxford en de London School of Economics.
In 1962 werd hij lid van de Labour partij en werd parlementslid voor labour vanaf 1970. Momenteel is hij de langst zittende Britse parlementarier van Groot Brittanië.
Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2005 22:52:04 ]
quote:Verwijderd speciaal voor Markman, tijd niet waard, ik ga er niet eens op in.Op maandag 12 september 2005 19:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.
Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.
* ''Wij'' - allen die ''slikken''.
[ Bericht 5% gewijzigd door WWSK op 13-09-2005 00:05:27 ]
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2005 00:06:39 ]
quote:er wordt nooit beweerd dat het niet is voorgekomen. Slechts de motieven om het te laten gebeuren worden behandeld. En oud-ministers zeggen niet zoveel.. als ex-president Carter nog serieus wordt genomen. Of LPF oud-ministers...Op maandag 12 september 2005 22:48 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kijkt niemand van jullie TV?
Twee oud-ministers Michael Meacher en Andreas von Bülow trekken zoals veel mensen in dit topic het officiële verhaal in twijfel. Dat is mijns inziens de eerste keer dat twee serieuze politici hiermee in de openbaarheid treden.
En 2 vandaag maakte er een uitstekende reportage over.
Korte bio's van de twee:
[..]
Even een korte persoonlijke notitie: hij heeft rechten gedaan op de uni van Heidelberg. Die universiteit staat (zeker qua rechten) heel hoog aangeschreven. Die von Bülow is dus zeker geen dom persoon.
bron 2 Vandaag Hier kan je ook ongemonteerd zijn interview zien die 2 Vandaag met hem had.
[..]
Ook hier: London School of Economics. Zonder een uitstekende cijferlijst kom je hier niet bij. Deze man is ook niet op zijn achterhoofd gevallen. Klik hier voor zijn interview (ongemonteerd).
Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
quote:Mijns inziens had ik er ook voorgezet he. En wat heeft Carter dan over 9-11 gezegd. En welke LPF ministers?Op dinsdag 13 september 2005 01:32 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
er wordt nooit beweerd dat het niet is voorgekomen. Slechts de motieven om het te laten gebeuren worden behandeld. En oud-ministers zeggen niet zoveel.. als ex-president Carter nog serieus wordt genomen. Of LPF oud-ministers...
quote:dan zou je de reacties van Johan of Piet (weet niet meer welk van de 2 ..zijn bijde even irrietant ) eens moeten lezen toen ik deze gasten een half jaar eerder al aankaartenWat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.
quote:Sorry, mijn geheugen laat me even in de steek. Maar die 2 knapen vonden de argumenten van de oud-ministers niet gebaseerd op feiten? Wat flauw.Op dinsdag 13 september 2005 11:22 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dan zou je de reacties van Johan of Piet (weet niet meer welk van de 2 ..zijn bijde even irrietant ) eens moeten lezen toen ik deze gasten een half jaar eerder al aankaarten
ergo het heeft bij die lui geen zin ze steken liever hun kop in het zand...
Als je naar de nevenbezigheden van Meacher kijkt;
http://news.bbc.co.uk/hi/(...)ndidates/4/44606.stm
dan is het allemaal weinig exact. Cees Meester bijvoorbeeld is een briljant nanotechnoloog, maar geen goed bioloog. Niettemin bemoeit hij zich met het debat over de evolutie.
Ik heb de interviews nog niet gezien (heb geen middelen om die nu af te spelen), maar ga dat zeker doen. Ondertussen is er al iemand tegen Meacher opgestaan.
quote:O nee, het is niet erg, ik kan me voorstellen dat mijn naam valt.Op dinsdag 13 september 2005 11:34 schreef merlin693 het volgende:
als dat zo is mijn exuses aan jouw Johan voor het noemen van je naam in dit geval !
.quote:Is dat niet een beetje pot ketel zwart?Op dinsdag 13 september 2005 11:29 schreef merlin693 het volgende:
ergo het heeft bij die lui geen zin ze steken liever hun kop in het zand...
Het valt me namelijk hier erg op dat uitlatingen van bijvoorbeeld deze 2 ex politici en ook die gedaan zijn in de docu power of nightmares misbruikt worden om de hier geldende theorie van de inside-job te verdedigen. Terwijl dit absoluut niet uit de uitlatingen van deze politici en PoN te halen is.
jammer dat WWSK niet op mijn vraag in wou gaan
quote:U heeft gelijkIs dat niet een beetje pot ketel zwart?
maar uitte mijn frustratie van de betrefende draad en reacties quote:waarom heeft hij het dan over PNAC ? (inside job betekend hier "Met medeweten of medewerken van" wat in dit geval de situatie goed zou kunnen verklaren )misbruikt worden om de hier geldende theorie van de inside-job te verdedigen. Terwijl dit absoluut niet uit de uitlatingen van deze politici en PoN te halen is.
volgens mij denk jij dat met inside job we Bush in het vliegtuig en als bedenker van het plan bedoelen ! nee dat doen de meesten niet geloof ik !
[ Bericht 18% gewijzigd door merlin693 op 13-09-2005 12:11:17 ]
quote:Lees anders de reacties in de honderden voorgaande topics nog eens door, verreweg de meeste believers gingen of gaan er van uit dat deze aanslagen opgezet zijn door de huidige regering/enkele prominenten daarvan etc.Op dinsdag 13 september 2005 12:04 schreef merlin693 het volgende:
[..]
waarom heeft hij het dan over PNAC ? (inside job betekend hier "Met medeweten of medewerken van" wat in dit geval de situatie goed zou kunnen verklaren)
volgens mij denk jij dat met inside job we Bush in het vliegtuig en als bedenker van het plan bedoelen ! nee dat doen de meesten niet geloof ik !
Wat mij juist opviel bij die uitzending van 2Vandaag was dat er indicatie was dat er een aanslag aan zat te komen, dat de Amerikaanse overheid hiervoor gewaarschuwd werd maar het werd niet duidelijk of de datum van te voren bekend was en wat het doel van de aanslag was.
Kortom ook door deze 2 politici wordt niet ontkend of betwijffeld dat dit een terroristische aanslag was uit extremistische moslimhoek.
quote:in een bepaalde manier komt laten gebeuren terwijl je het weet (met oog op de PNAC agenda van de NEOCONS ) op hetzelfde neerverreweg de meeste believers gingen of gaan er van uit dat deze aanslagen opgezet zijn door de huidige regering/enkele prominenten daarvan etc.
quote:dan zou ik m nog maar een keer luisteren ! vooral het geld en mohamed Atta gedeelte en ISIKortom ook door deze 2 politici wordt niet ontkend of betwijffeld dat dit een terroristische aanslag was uit extremistische moslimhoek.
quote:Lastig, het is (mij) nog steeds niet helemaal duidelijk tot op welk niveau er eventueel voorkennis was en dat werd in die uitzending ook niet duidelijker. Wel werd er weer aangetoond dat de samenwerking tussen de verschillende diensten toen nog steeds een puinhoop was (en wellicht nog steeds is), wat ook een verklaring kan zijn voor het niet doorspelen van informatie.Op dinsdag 13 september 2005 12:41 schreef merlin693 het volgende:
[..]
in een bepaalde manier komt laten gebeuren terwijl je het weet (met oog op de PNAC agenda van de NEOCONS ) op hetzelfde neer
[..]
quote:Zal ik doen maar ik begreep er vooral uit dat zoals boven vermeldt de verschillende diensten er een puinhoop van gemaakt hadden.dan zou ik m nog maar een keer luisteren ! vooral het geld en mohamed Atta gedeelte en ISI
quote:Ik heb het interview met Von Bülow eens bekeken en moet toch zeggen dat ik dit al heel wat anders vind dan wat er werd uitgezonden.Op dinsdag 13 september 2005 12:50 schreef Chewie het volgende:
Zal ik doen maar ik begreep er vooral uit dat zoals boven vermeldt de verschillende diensten er een puinhoop van gemaakt hadden.
Hij zegt bv. dat er 4 mogelijke scenario's zijn:
1. VS konden het niet weten met de informatie die ze hadden, aanslag kwam compleet onverwacht.
2. VS konden het mss wel voorkomen hebben op basis van de informatie die ze hadden, maar door slechte samenwerking van + concurrentie tss. de geheime diensten wisten ze het niet.
3. Ze wisten het en hebben het laten gebeuren.
4. Ze hebben het gepland, of aan meegewerkt.
Dat 1 niet waar is, is wel vrij duidelijk. Twee sluit hij ook uit. Hij zegt zelfs dat met wat hij ondekt heeft, hij enkel scenario 4 voor mogelijk houdt. Hij zegt dit meerdere keren.
Hij gaat zelfs nog verder door te zeggen dat men de bedoeling had een vierde wereldoorlog te ontketenen waarbij het de bedoeling was dat Europa samen met de VS zou hebben meegedaan en het hele oliegebied van vorm zouden hebben doen veranderen.
Alhoewel ik dit persoonlijk allemaal maar onzin vind, vind ik wel dat tweevandaag dit ook had moeten uitzenden. Als men pretendeert de mening van deze man te geven, moet men ook maar durven uitzenden wat hij bedoelt. In de uitzending was het allemaal maar erg vaag, terwijl dat in het interview helemaal niet het geval is.
quote:er is een reden dat ze dat niet hebben uitgezonden; de geloofwaardigheid van hun eigen journalistiek zou dan in twijfel worden gebracht. En terecht overigens, en dit sluit ook weer aan op mijn eerdere post dat een ministerschap geen reden geeft tot verstand hebben van zaken, want het natuurlijk complete kul.Op dinsdag 13 september 2005 14:13 schreef gorgg het volgende:
Alhoewel ik dit persoonlijk allemaal maar onzin vind, vind ik wel dat tweevandaag dit ook had moeten uitzenden. Als men pretendeert de mening van deze man te geven, moet men ook maar durven uitzenden wat hij bedoelt. In de uitzending was het allemaal maar erg vaag, terwijl dat in het interview helemaal niet het geval is.
De informatie die hij nu geeft in het programma komen nog enigzins geloofwaardig over, met die onzin daarna zou het gewoon niet meer geloofwaardig zijn. En terecht, wie neemt Nawijn enigzins serieus in Nederland? Dit terwijl hij ook minister is geweest. Als Nawijn had geroepen dat de VS zelf de vliegtuigen in het WTC had geboord had iedereen hem uitgelachen, maar nu het buitenlandse ministers zijn klinkt het allemaal een stuk interessanter.
quote:En dat zou idd. terecht zijn imo. Maar ook dit trekt hun geloofwaardigheid in twijfel. Ze moeten imo gewoon de beslissing nemen om uit te zenden of niet uit te zenden. Niet iets er tussen in zoals dit. Nu hebben ze het afgevlakt, waardoor ze de mening van Von Bülow gewoon opzettelijk verkeerd laten overkomen/ in het ongewisse laten. Dit spreekt ook niet in hun voordeel.Op dinsdag 13 september 2005 17:06 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
er is een reden dat ze dat niet hebben uitgezonden; de geloofwaardigheid van hun eigen journalistiek zou dan in twijfel worden gebracht.
quote:Toch is het relevant. Die onzin die erna gezegd wordt, zegt waarschijnlijk ook iets over de geloofwaardigheid van wat er nu wel is uitgezonden.De informatie die hij nu geeft in het programma komen nog enigzins geloofwaardig over, met die onzin daarna zou het gewoon niet meer geloofwaardig zijn.
quote:hoe heet die dvdOp dinsdag 13 september 2005 14:37 schreef peppieenkokkie het volgende:
hoe heet die dvd
quote:reopen911(.org) misschien?
http://edition.cnn.com/POLLSERVER/results/19629.content.html
Gratis te bestellen: marlies@reopen911.org
??
quote:Hier sluit ik me helemaal bij aan.Op maandag 12 september 2005 19:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.
Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.
Ongelooflijk de arrogantie die sommige mensen soms tentoonspreiden. En dat terwijl er werkelijk nog niet het begin van een bewijs is dat het om een inside job zou gaan. Alleen maar een hoop insinuaties en vage aanwijzijngen zonder enige grond van mensen die hun oordeel toch al klaar hebben.
Nee ik ben ook ook geen Bush-fan, en ja je kan zeggen dat hij de aanslagen misbruikt om z'n politieke agenda door te voeren. Maar elk bewijs dat hij, of een van zn vriendjes, er ook daadwerkelijk achter zitten ontbreekt. Met allerlei vaagheden proberen aan te tonen dat het wel zo is getuigt naar mijn mening van een totaal gebrek aan respect voor de slachtoffers.
Zowel voor aanhangers van de officiele versie als mensen die de officiele versie niet (willen) slikken, denk ik.
quote:draai het eens om ! waarom worden bepaalde cruciale bewijzen niet vrijgegeven onder het mom van National securatie of 'te erg voor de nabestaande' ? .Met allerlei vaagheden proberen aan te tonen dat het wel zo is getuigt naar mijn mening van een totaal gebrek aan respect voor de slachtoffers.
Dit zou alle gaten die er in het verhaal zitten ,wat de conspiracy gelovers aangrijpen om het op te blazen , kunnen oplossen !. (zeker als het gedeelte van amerikanen die de officiele versie niet meer geloven gestaag groeid ..in NY > 60 % meen ik )
Tja en de rest van de bewijzen is van de crimescene weggesmokkeld en naar china vervoerd waarme verder onderzoek naar de algehele oorzaak onmogelijk is gewordenn en dus de rapporten onvolledig zijn .
P.S. moest ff aan de opmerking van uncle scorp in een oude draad denken dat bij een rechtzaak ook geen bewijs achtergehouden zal worden omdat het te erg is voor de nabestaanden !
[ Bericht 7% gewijzigd door merlin693 op 14-09-2005 13:13:20 ]
Vergeet even niet dat Amerika met zijn 280 mln inwoners en een enorme consumptiebehoefte in een precaire situatie verkeert gezien de snelle ontwikkeling van China en India (samen +/- 2,3 mld inwoners) en de daarmee gepaard gaande consumptietoename. Wil de "American Way of Life" voort blijven bestaan moeten ze iets ondernemen; elke aardbewoner een "AWoL" is practisch onmogelijk.
De rode lijn in de doelstellingen van het PNAC ( o.a. Cheney, Rumsfeld, Wolfowich hebben daar zitting in) is dan ook dat Amerika een leidende rol in de wereld gaat spelen en naast diplomatie is daar een sterk leger voor nodig. Hebben ze dus in elk geval zeggenschap over de grondstoffen die ze zo wanhopig nodig hebben.
Hoe krijg je een volk zover dat ze hun zonen en dochters laten sneuvelen en verminken voor de uitvoering van dubieuze plannen? Juist... als er iets voorvalt dat de woede van dat volk oproept.
Na 9/11 stond heel Amerika als één man achter Bush: we gaan die schurken uitroken!
Dus hoe je het wend of keert: 9/11 kwam als geroepen voor de leden van het PNAC.
Als je dit naast de klunzigheid van de Amerikaanse geheime diensten zet kun je al tot de conclusie komen dat ze het in elk geval hebben laten gebeuren.
De soms wel heel onbegrijpelijke details van die rampdag zouden je op de gedachte kunnen brengen dat niet alleen de terroristen aan het werk zijn geweest. Het moeten wel zéér slimme jongens zijn geweest om die Amerikaanse geheime diensten te belazeren, veiligheidscontroles te omzeilen en 4 vliegtuigen te kapen.
Als je serieus geïntresseerd bent: er is internet en logisch denken, en laat je niet misleiden door de gedachte dat dit soort ingrijpende complotten alleen in achterlijke landen kan plaatsvinden; als de belangen maar groot genoeg zijn.
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)
(vlieglessen zijn niet goedkoop)
(FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...)
(Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?
(Deze hadden zeker invloed en niet de invloed zoals gezegd in een side note dat het de responstijd verbeterd heeft.)
(Geen idee dat er vliegtuigen gebruikt konden worden o.a.)
Als je het 9/11 rapport leest en dit soort zaken gaat onderzoeken dan weet je dat het officiele verhaal niet klopt.
2. Waarom zijn er niet meerdere mensen als jij opgestaan met deze theorie (hoor hem voor 't eerst)
3. Hoe kom je aan die handgeschreven aantekeningen en van wie zijn ze? Jezelf?
4. Het maakt me geen reet uit, al was compleet NY uitgestorven. Ik moet dat volk niet. (vrijheids van meningsuiting).
quote:ja, en dan kom je op het geniale idee om eerst 2 passagiersvliegtuigen te kapen en net doen alsof extremistische Arabieren ze het WTC inboren en dan nog eens vervolgens (alsof het WTC niet genoeg is) 1 in het Pentagon te vliegen en nog 1 een weiland. Heeeeeel geloofwaardig... puur en alleen om meer controle te kunnen inzetten. En je denkt niet dat de inlichtingendiensten van Saudi Arabie, of dat andere (echte) extremistische groeperingen in opspraak komen om te bewijzen dat de VS dit zichzelf aandoet. Oh wacht... die zijn zekers ook allemaal opgezet door de CIA. En de CIA weer door blablablabla...Op vrijdag 16 september 2005 18:40 schreef coz het volgende:
macht, meer controle kunnen inzetten, reden nodig om patriot act erdoor te drukken, pretext voor aanvallen midden oosten, paar rechtsgangen blokkeren waarvan beijs in wtc 7 lag , dollar herwaarderen door nog wat goud vlak vooraf te jatten uit wtc1 ... en tig andere redenen .. zijn allemaal al wel eens aangedragen hoor
kom op zeg, hoe kun je als intelligent persoon nu deze complet theorien geloven? Zoiets kan toch nooit geheim blijven vanuit [b]binnen[b]uit (dus niet een zogenaamde ex-minister uit Duitsland die er niets mee te maken heeft)? Zoals gezegd lukt het echter nooit de tegenpartij te overtuigen, dus ik trek me wel weer terug in m'n roze wolk en ga me afvragen wanneer de mensen uit de alwetende wolk de volgende complot theorie de wereld inschoppen.
hint! hint! De Tsunami is eigenlijk veroorzaakt door een atoombom die de VS gebruikte om alle extremistische moslims in Indonesie uit te roeien!
Verdiep je eerst eens even serieus in deze zaak voordat dit soort van nogal weinig kennis getuigende taal uitspuugt.
Vanaf de oprichting van het PNAC in 1997 tot aan de dag van vandaag barst het van de aanwijzingen dat ze "involved" zijn.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html
en de wikipedia link
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood
quote:JCS=Joint Chiefs of StaffThe suggestions of Northwoods include:
Start rumors about Cuba by using clandestine radios.
Stage mock attacks, sabotages and riots at Guantanamo Bay and blame it on Cuban forces
Sink an American ship at the Guantanamo Bay American military base - reminiscent of the USS Maine incident at Havana in 1898, which started the Spanish-American War - or destroy American aircraft and blame it on Cuban forces. (The document refers to unmanned drones, fake funerals etc.)
"Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type [sic] planes would be useful as complementary actions."
Destroy an unmanned drone masquerading as a commercial aircraft supposedly full of "college students off on a holiday". This proposal was the one supported by the JCS.
Stage a "terror campaign", including the "real or simulated" sinking of Cuban refugees:
"We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at Cuban refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute [sic] to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized."
Burn crops by dropping incendiary devices in Haiti, Dominican Republic or elsewhere.
hier nog een artiekel dat het goed omschrijft http://www.darrendixon.supanet.com/operationnorthwood.htm
en voor degene die nog nooit van PNAC gehoord hebben , begin hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 18-09-2005 11:33:38 ]
Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?
quote:Ik ben het hier met jou eens, naar mijn mening hebben ze zelfs de bewijslast express afgezwakt en selectieve keuzes gemaakt in wat nog wel uitgezonden kon worden. In zijn interview komt hij heel sterk naar voren en bespreekt hij veel meer wat voor veel mensen werkelijk nieuwe informatie zou zijn en mensen toch wel aan het denken zou zetten. Wel goed van tweevandaag dat ze ook de volledige interviews beschikbaar stellen.Op dinsdag 13 september 2005 17:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
En dat zou idd. terecht zijn imo. Maar ook dit trekt hun geloofwaardigheid in twijfel. Ze moeten imo gewoon de beslissing nemen om uit te zenden of niet uit te zenden. Niet iets er tussen in zoals dit. Nu hebben ze het afgevlakt, waardoor ze de mening van Von Bülow gewoon opzettelijk verkeerd laten overkomen/ in het ongewisse laten. Dit spreekt ook niet in hun voordeel.
[..]
Toch is het relevant. Die onzin die erna gezegd wordt, zegt waarschijnlijk ook iets over de geloofwaardigheid van wat er nu wel is uitgezonden.
Van de site op tweevandaag kom je naast het volledige interview met Andreas von Bülow ook een korte biografie tegen.
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211
quote:Het feit dat hij zoveel ervaring heeft in de politiek, Staatsecretaris van Defensie is ook niet niks, en daarnaast veel kennis heeft genomen van de werkingen van de Oost-Duitse Geheimedienst en dan op deze rustige en heldere wijze stuk voor stuk rechtvaardige vragen stelt bij de officiele verklaring van 9/11 en alles daaromheen geeft hem voor mij veel geloofwaardigheid. (naast dat ik al die dingen die hij verteld ook al had onderzocht en dus niet onbekend was met deze vragen)Andreas von Bülow werd geboren op 17 juli 1937 in Dresden. Na zijn middelbare schooltijd volgde Von Bülow een Universitaire opleiding Rechten in Heidelberg en Munchen. In 1964 deed hij goed gevolg staatsexamen.
In 1966 begon hij zijn juridische carriere als advocaat in Baden-Württenburg. In 1969 promoveerde Andreas von Bülow aan de Universiteit van Heidelberg.
Politiek:
- Lid van de SPD 1960- heden
- Parlementslid voor de SPD 1969- 1994
- Staatssecretaris van Defensie 1976-1980
- Minister van Onderzoek en Techniek 1980-1982
- Ontmanteling van de Oost-Duitse Geheimedienst De Stasi.
Publicaties:
- Im Namen des Staates
- Die CIA und der 11 September: Terreur en de rol van geheime diensten.
Andreas von Bülow is getrouwd en heeft vier kinderen.
Tegenwoordig werkt hij als advocaat in Bonn.
Hij verteld alleen niet de reden waarom hij denkt dat dit gebeurd, hij stelt vragen aan de hand van het bewijs en inzicht in politiek. Hij heeft vast en zeker wel vermoedens en vanwege zijn achtergrond zal hij zeker wel genoeg weten van geopolitiek en de werking van inlichtingendiensten. Hij gaat in het interview alleen in op het morele gebied; of wat Amerika nu doet wel juist is... misschien omdat hij zelf ook niet helemaal weet wat de wereld beweegt op dit moment? of omdat hij het wel weet maar dat dit de standaard kijker toch te ingewikkeld wordt? Wie zal het zeggen...
In ieder geval ben ik van mening dat de vraagtekens die hij bij alles omtrent 9/11 zet gerechtvaardigd zijn en dat je het echt wel niet moet willen zien om nog te stellen dat de officiele verklaring een goede verklaring is voor wat er die dag gebeurde en hoe dit mogelijk was.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 18-11-2005 12:17:19 ]
amerikanen quote:Aub een stukje vliegtuig in het PentagonOp maandag 22 augustus 2005 12:29 schreef Blessed het volgende:
[..]
Ik begon zelf anders nogal sceptisch aan die dvd. Maar het is niet enkel Jeff King, het zijn vele experts die er aan 't woord komen op die dvd. Ze laten ook documenten zien, ook officiële documenten, structuurtekeningen, etc.
Heb jij foto's van brokstukken van die Boeing 757 bij het Pentagon gezien? ...ik niet
En denk je dat een Boeing 757 past in een gat van 4 bij 5 meter, wat er eerst in het Pentagon zat voordat het Pentagon instortte en het gat 20 meter breed werd?
en er voor
