TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat Hanjour niet goed kon vliegen komt van de verklaring van 1 persoon en al die sites staren daar blind op van zie je wel het kan nooit wat hij deed dus complot terwijl als ik me niet vergis hij juist degene was met de meeste vlieguren (was al iets van 5 jaar bezig met trainingen) van alle kapers.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
Baajguardian, wat is Ceasar's model, een soort omgekeerde psychologie?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 15:57 schreef BaajGuardian het volgende:
sommigen gebruiken als tegenargument dat een grote samenzwering niet geheim te houden is...
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
Ik heb in de afgelopen jaren al veel gelezen en gezien over 911, net als de meesten hier. Door het oerwoud aan informatie vond ik het echter steeds moeilijker om voor mijzelf te bepalen wat wel of niet aaneembaar is. Uiteindelijk is een van de weinige veilige conclusies die ik kon trekken, dat je altijd vragen moet blijven stellen.
Ik heb in elk geval n.a.v. dit topic de gratis DVD aangevraagd, dus TS bedankt voor de tip! Zijn er hier ook mensen deze al gezien hebben? Graag reacties, zowel kritiek als positieve punten. Als ik de DVD gekeken heb zal ik deze hier ook posten.
Ik ben trouwens benieuwd of de aanvankelijk erg enthousiaste TS hier nog terugkomt.
En doe mij anders jouw mening maar.
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Het beslag leggen op - en meer nog het niet vrijgeven van - die verschillende opnames van beveiligingscamera's is in elk geval al reden om twijfels te hebben. Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
En doe mij anders jouw mening maar.
Deze onzin is al zo vaak weerlegt dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Geloof je dit echt?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:29 schreef Kwaaie_Pief het volgende:
Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:50 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.
OK, die is wel leuk .quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.
.
Die discussie is er duidelijk wel (en niet alleen op dit forum) en duurt al bijna 4 jaar. Een zegening van internet. Miljoenen internetters kunnen ongecensureerd lezen en zien wat er gaande is. Niet meer afhankelijk van de media die de mainstream volgen. Als er een complot is rond 9/11 is internet de zaag die in de poten zaagt van de stoelen waarop de daders zitten.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal
aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Nee hoor, als ik een hulpverlener in verslagen hoor praten over de lichamen die hij moest bergen en verslagen lees van anderen die de slachtoffers uit het vliegtuig hebben geïndentificeerd lijkt mij de claim dat iets anders het Pentagon heeft geraakt vrij onzinnig. Tel daarbij op het gecrashde vliegtuig wat zijn doel niet bereikte en de waarheid komt aan het licht. Het was gewoon een vliegtuig, iedereen die wat anders beweerd heeft te vaak op conspiracy-websites gekeken.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:42 schreef SokSok het volgende:
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
Op wat voor een manier heeft Bush geprofiteerd van 9/11? Het enige wat ik kan bedenken is een kortstondig succes in de peilingen, met de verkiezingen was het een taboe om over 9/11 te beginnen waar zelfs de democraten zich niet aan waagden.quote:Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag.
Ook de VS of het Pentagon heeft niet echt geprofiteerd van de hele gang van zaken. De aanval ging ten koste van een al dalende economie die pas nu begint te herstellen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het Pentagon meer budget heeft gekregen, maar dat heeft bar weinig met 9/11 an sich te maken, maar met Irak en de dreiging die uitgaat van terroristen.
Ik heb juist het idee dat de groep mensen die jij 'aanhangers van de alternatieve versies' noemt eerder toeneemt dan slinkt. Want ik denk dat er nog steeds meer mensen bijkomen die, door bepaalde tegenstrijdigheden en mogelijke valse motieven, zich gedwongen voelen om zich in te lezen in de materie. Alleen al het idee dat we door allerlei valse inlichtingen en beloftes de oorlog in Irak zijn begonnen, kan er toe leiden dat mensen bij zichzelf afvragen waar ze nog meer over opgelicht worden.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Iets anders (en misschien off-topic) is het Neo-Conservatisme, wat op zichzelf een zeer interessant gedachtegoed kan zijn, maar ik schrok er een beetje van dat veel mensen van die 'school' in de huidige administie in de VS zitten. Al is het beleid er natuurlijk wel naar. In elk geval zijn in die leer bijna alle middelen geoorlooft om de hegemonie van de VS voor de 21ste eeuw te verzekeren. Iets dat voor mij in elk geval reden is om met een gezonde nuchtere blik het gedrag van dat land in de gaten te blijven houden. En dus ook open te blijven staan voor eventuele nieuwe informatie of conclusies wat betreft 911.
Ik heb verschillende goede en slechte docu's gezien over 911, en ik ben zeker niet 100% overtuigt geraakt van een bepaalde visie. Maar elke keer als ik genoeg bewijzen en verklaringen voor de officiele versie gelezen heb, komt er weer een of ander figuur met informatie naar voren waardoor ik het toch weer een kans wil geven.
Zo ook nu weer met deze DVD die ze je zelfs voor niks op sturen. Binnekort toch maar weer kijken hoe groot ik de kans acht dat de officiele versie gereviseerd word voordat deze de geschiedenisboeken in gaat. Als de DVD vol staat met inmiddels duidelijk weerlegde theorien dan is dat ook prima, en neem ik het verder niet serieus.
Oh en heeft er hier iemand dat ding nou al gezien?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kwaaie_Pief op 28-08-2005 01:34:59 ]
En doe mij anders jouw mening maar.
wat een mongool ben jij zeg (leuk he , nutteloze posts)quote:Op zondag 28 augustus 2005 02:58 schreef Elusive het volgende:
hahaha wat fucking kansloos is dit zeg.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat zou er op de video van de beveiligingscamera's staan?quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:19 schreef SokSok het volgende:
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Dat mogen we blijkbaar niet weten.
Ik snap überhaupt niet waarom men energie verspild aan mongolen die de propaganda nablaten.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
Er zijn een aantal fanatiekelingen wiens brein het niet kan bevatten dat 9/11 een inside job was.
Kunnen ze niets aan doen.
Maar de mensen die beter weten, zouden er goed aan doen hun links te laten liggen.
Iedere reactie op die blinden, is voor hen een aanmoediging om de staatsdoctrine te herhalen.
Who profits?
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Oja... nog één (wat mij betreft) keer het Pentagon.
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Is iedereen wakker?
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
* al eerder gezien heeft
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
En doe mij anders jouw mening maar.
even tussendoor, voor mensen die 'm gemist hebben:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
Niet één maal werd Irak genoemd, kennelijk niet zoveel Al-Qaeda aldaar, wel veel olie.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
|
|
