TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb hier, op schoot, 30 handgeschreven pagina's (voor en achterkant) aan wat er allemaal niet klopt aan die aanslag op het WTC. Wat ik in dit stukje noem, zijn nog maar kleine dingetjes. Laten we het niet hebben over officiële documenten die zijn weggemoffeld, tegenwerkingen vanaf het hoofdkantoor van de FBI aangaande het onderzoek van de aanslagen op het WTC (VOOR 9/11 ja) en allerlei andere verborgen agenda's. Mensen, open jullie ogen: we worden massaal in 't ootje genomen. Ik ben klaar voor een discussie met mijn 30 handgeschreven pagina's, kom maar op. Als je 't toch in overweging wilt nemen, heb ik hier wat nieuws voor je:
Saddam Hussein had geen massavernietigingswapens of giffabrieken, was geen dreigend gevaar voor de VS en bestreed de Al-Qaeda als zijn aartsvijand.
Artikel van CNN op 26 januari 2004
Kay: No evidence Iraq stockpiled WDMs
Former chief US inspector faults intelligence agencies.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/25/sprj.nirq.kay/
Artikel van The Observer op 9 februari 2003
Revealed: Truth behind US 'poison factory' claim
Luke Harding reports from terrorist camp in north Iraq named by Colin Powell as the center of Al-Qaeda
http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html
41% van New York de staat, en 49,3% van New York de stad gelooft niet dat de aanslagen als een verrassing kwamen. Waarom geeft de overheid deze mensen geen antwoord op hun vragen?
Jenna Orkin van WTC Milieu-organisatie:
De aanslag op het WTC was een milieuramp van historische omvang.In het WTC stonden:
* zo'n 5000 computers die elk 2,0 tot 5,5 kilo lood bevatten. Honderden tonnen asbest zaten in ieder geval in de bovenste gedeeltes van de torens, in ieder geval in één ervan.
* de 10000en fluorescentielampen die elk genoeg kwik bevatten om een kwart van een wijk te besmetten, zijn ontploft.
* Rookdetectoren bevatten radioactief americum-241. Na de ontploffing zat er evenveel alkali in de lucht als in Drano (amerikaans schoonmaakmiddel).
* 1 maand na de ramp vonden universiteiten van Californië ook vanadium in ultrafijne deeltjes. De hoogste concentratie die ze in de 7000 monsters van over de hele wereld hebben genomen, werd gevonden in NYC: meer dan de brandende olievelden in Koeweit.
Op 13 september 2001 werd al beweerd dat de lucht veilig was om te ademen en dat het water veilig was om te drinken, met als gevolg dat nu 14 reddingswerkershonden overleden zijn en duizenden mensen besmet zijn en ernstige ademhalingsmoeilijkheden hebben.
Uit het verslag van 2003 blijkt dat er oorspronkelijk was gewaarschuwd voor asbest, maar deze waarschuwing zou teveel paniek zaaien. Het Witte Huis paste die verklaring zelf aan (Council on Environmental Quality) om zo Wall Street sneller te kunnen openen.
Dit staat in het verslag van de 9/11-commissie.
Verzekeringsmaatschappijen weigerden te betalen voor de schoonmaak, dus moesten mensen het zelf doen. De instructies van het Ministerie van Gezondheid: "Gebruik een natte dweil of vod, en als de stof écht te erg is, doe dan een lange broek aan."
Gebouw 7 van het WTC is ingestort zonder dat er een aanslag op is gepleegd en zonder dat er brokstukken van het WTC op zijn gevallen.
De regering Bush beweert dat het door vuur komt, maar het was een gewone kantoorbrand en vuur heeft nog nooit een stalen gebouw vernield.
Waarom werd de brand niet gedoofd door het spoeierssysteem?
Larry Silverstein, eigenaar van gebouw nr 7: "You know, we've had such a terrible loss of life, maybe the best thing is to pull it." (Letterlijke quote.)
En 'pull it' betekent een gecontroleerde implosie. Waarom beweert regering Bush dat het door brand kwam?
En beter nog: zo'n gecontroleerde explosie heeft minstens 2 weken voorbereiding nodig.
Op de foto's van het Pentagon, na de aanslag, zijn geen brokstukken te zien van een Boeing 757. Ook is het gat niet groot genoeg voor een Boeing 757.
Gat in Pentagon was 20 m breed. Pentagon is 22 m hoog.
Een Boeing 757 is 38 m breed, 50 m lang en 14 m hoog.
De schade van het Pentagon kwam totaal niet overeen met de schade aan het WTC. De schade van het Pentagon was veel minder en de schade klopt ook niet, gezien er zo'n 32.500 liter kerosine overheen had moeten zijn gegaan.
Daar komt bij: er zijn maar 5 beschikbare foto's van de crash op het Pentagon. Bij zo'n enorme en ernstige aanslag zijn er vaak meer foto's beschikbaar. De tapes van een benzinestation, dat zijn camera's gericht had op de plek waar het vliegtuig het Pentagon zou moeten hebben geraakt, in beslag genomen. Zo ook de foto's van een marinier die naar het schouwspel stond te kijken.
CNN had al beelden van een klein gedeelte van het Pentagon dat ingestort was (toen was het gat nog 4 bij 5 m), maar er past geen Boeing in zo'n klein gat. Vóór het Pentagon instortte, stonden er al brandweermannen te blussen.
Mr Jeff King, 8 jaar ingenieur geweest en nu is hij 'research scientist': de manier waarop het WTC instortte, is een clear sign of controlled demolition.
Op de site www.reopen911.org kun je kosteloos een dvd bestellen, boordevol bewijsmateriaal - die meer vragen oproepen dan antwoorden.
www.erichufschmid.net
www.hugequestions.com
www.thepourhour.com
avengingangels.org
truth911.org
justicefor911.org
www.infowars.com
www.9-11commission.gov
911truth.org
inn.globalfreepress.com
fromthewilderness.com
oilempire.us
lifeaftertheoilcrash.net
stopbush.com
codenamegrillfire.com
summeroftruth.org
cooperativeresearch.org
www.pentagonstrike.co.uk
Nog even over het instorten van het WTC:
het kwam NIET door het vuur en ook NIET door de kerosine, want het vuur was inefficiënt: dat zie je aan de donkere rook die er uit het gebouw komt. Dat betekent dat het vuur niet heet genoeg is om veel van het gebouw aan te steken met vuur en dat het vuur niet heet genoeg was om de kerosine tot ontploffing te laten komen.
Het WTC was van staal en staal behoudt zijn structurele integriteit tot bijna bij het smeltpunt - en zo heet was dat vuur lang niet. Het gebouw is dus niet ingestort/ontploft door de explosie van het kerosine of door het vuur.
Het is ook niet mogelijk dat er niets dan stof overblijft (het beton was verpulverd) zonder dat er explosieven aan te pas komen.
En mag ik je er ook even op wijzen dat de regering Bush niet heeft geprobeerd het scenario na te reconstrueren, wat wel altijd gedaan wordt in zulke situaties.
Het puin is meteen opgeruimd en de instanties die er onderzoeken naar deden, moesten hun bewijsmateriaal van storthopen afhalen (vlak voor het werd vernietigd).
Wees niet bang om te zien wat er echt aan het gebeuren is.
Saddam Hussein had geen massavernietigingswapens of giffabrieken, was geen dreigend gevaar voor de VS en bestreed de Al-Qaeda als zijn aartsvijand.
Artikel van CNN op 26 januari 2004
Kay: No evidence Iraq stockpiled WDMs
Former chief US inspector faults intelligence agencies.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/25/sprj.nirq.kay/
Artikel van The Observer op 9 februari 2003
Revealed: Truth behind US 'poison factory' claim
Luke Harding reports from terrorist camp in north Iraq named by Colin Powell as the center of Al-Qaeda
http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html
41% van New York de staat, en 49,3% van New York de stad gelooft niet dat de aanslagen als een verrassing kwamen. Waarom geeft de overheid deze mensen geen antwoord op hun vragen?
Jenna Orkin van WTC Milieu-organisatie:
De aanslag op het WTC was een milieuramp van historische omvang.In het WTC stonden:
* zo'n 5000 computers die elk 2,0 tot 5,5 kilo lood bevatten. Honderden tonnen asbest zaten in ieder geval in de bovenste gedeeltes van de torens, in ieder geval in één ervan.
* de 10000en fluorescentielampen die elk genoeg kwik bevatten om een kwart van een wijk te besmetten, zijn ontploft.
* Rookdetectoren bevatten radioactief americum-241. Na de ontploffing zat er evenveel alkali in de lucht als in Drano (amerikaans schoonmaakmiddel).
* 1 maand na de ramp vonden universiteiten van Californië ook vanadium in ultrafijne deeltjes. De hoogste concentratie die ze in de 7000 monsters van over de hele wereld hebben genomen, werd gevonden in NYC: meer dan de brandende olievelden in Koeweit.
Op 13 september 2001 werd al beweerd dat de lucht veilig was om te ademen en dat het water veilig was om te drinken, met als gevolg dat nu 14 reddingswerkershonden overleden zijn en duizenden mensen besmet zijn en ernstige ademhalingsmoeilijkheden hebben.
Uit het verslag van 2003 blijkt dat er oorspronkelijk was gewaarschuwd voor asbest, maar deze waarschuwing zou teveel paniek zaaien. Het Witte Huis paste die verklaring zelf aan (Council on Environmental Quality) om zo Wall Street sneller te kunnen openen.
Dit staat in het verslag van de 9/11-commissie.
Verzekeringsmaatschappijen weigerden te betalen voor de schoonmaak, dus moesten mensen het zelf doen. De instructies van het Ministerie van Gezondheid: "Gebruik een natte dweil of vod, en als de stof écht te erg is, doe dan een lange broek aan."
Gebouw 7 van het WTC is ingestort zonder dat er een aanslag op is gepleegd en zonder dat er brokstukken van het WTC op zijn gevallen.
De regering Bush beweert dat het door vuur komt, maar het was een gewone kantoorbrand en vuur heeft nog nooit een stalen gebouw vernield.
Waarom werd de brand niet gedoofd door het spoeierssysteem?
Larry Silverstein, eigenaar van gebouw nr 7: "You know, we've had such a terrible loss of life, maybe the best thing is to pull it." (Letterlijke quote.)
En 'pull it' betekent een gecontroleerde implosie. Waarom beweert regering Bush dat het door brand kwam?
En beter nog: zo'n gecontroleerde explosie heeft minstens 2 weken voorbereiding nodig.
Op de foto's van het Pentagon, na de aanslag, zijn geen brokstukken te zien van een Boeing 757. Ook is het gat niet groot genoeg voor een Boeing 757.
Gat in Pentagon was 20 m breed. Pentagon is 22 m hoog.
Een Boeing 757 is 38 m breed, 50 m lang en 14 m hoog.
De schade van het Pentagon kwam totaal niet overeen met de schade aan het WTC. De schade van het Pentagon was veel minder en de schade klopt ook niet, gezien er zo'n 32.500 liter kerosine overheen had moeten zijn gegaan.
Daar komt bij: er zijn maar 5 beschikbare foto's van de crash op het Pentagon. Bij zo'n enorme en ernstige aanslag zijn er vaak meer foto's beschikbaar. De tapes van een benzinestation, dat zijn camera's gericht had op de plek waar het vliegtuig het Pentagon zou moeten hebben geraakt, in beslag genomen. Zo ook de foto's van een marinier die naar het schouwspel stond te kijken.
CNN had al beelden van een klein gedeelte van het Pentagon dat ingestort was (toen was het gat nog 4 bij 5 m), maar er past geen Boeing in zo'n klein gat. Vóór het Pentagon instortte, stonden er al brandweermannen te blussen.
Mr Jeff King, 8 jaar ingenieur geweest en nu is hij 'research scientist': de manier waarop het WTC instortte, is een clear sign of controlled demolition.
Op de site www.reopen911.org kun je kosteloos een dvd bestellen, boordevol bewijsmateriaal - die meer vragen oproepen dan antwoorden.
www.erichufschmid.net
www.hugequestions.com
www.thepourhour.com
avengingangels.org
truth911.org
justicefor911.org
www.infowars.com
www.9-11commission.gov
911truth.org
inn.globalfreepress.com
fromthewilderness.com
oilempire.us
lifeaftertheoilcrash.net
stopbush.com
codenamegrillfire.com
summeroftruth.org
cooperativeresearch.org
www.pentagonstrike.co.uk
Nog even over het instorten van het WTC:
het kwam NIET door het vuur en ook NIET door de kerosine, want het vuur was inefficiënt: dat zie je aan de donkere rook die er uit het gebouw komt. Dat betekent dat het vuur niet heet genoeg is om veel van het gebouw aan te steken met vuur en dat het vuur niet heet genoeg was om de kerosine tot ontploffing te laten komen.
Het WTC was van staal en staal behoudt zijn structurele integriteit tot bijna bij het smeltpunt - en zo heet was dat vuur lang niet. Het gebouw is dus niet ingestort/ontploft door de explosie van het kerosine of door het vuur.
Het is ook niet mogelijk dat er niets dan stof overblijft (het beton was verpulverd) zonder dat er explosieven aan te pas komen.
En mag ik je er ook even op wijzen dat de regering Bush niet heeft geprobeerd het scenario na te reconstrueren, wat wel altijd gedaan wordt in zulke situaties.
Het puin is meteen opgeruimd en de instanties die er onderzoeken naar deden, moesten hun bewijsmateriaal van storthopen afhalen (vlak voor het werd vernietigd).
Wees niet bang om te zien wat er echt aan het gebeuren is.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Ik ga naar huis.
Als jij dit gelezen zou hebben, als jij die dvd bekeken zou hebben, zou je anders gereageerd hebben. Dit is serious business.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:12 schreef nietzman het volgende:
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Maar sluit jij je maar aan bij de rest van de schapen.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
En mag ik je er nogmaals op wijzen dat het WTC niet had kunnen instorten door een vliegtuig, omdat de brand die door die aanslag vrijkwam, niet heet genoeg was om de rest van het gebouw aan te tasten. Of beter; om de structurele integriteit van het staal waarmee het gebouw gemaakt was, aan te tasten en dat het dus niet in het kunnen storten?quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:12 schreef nietzman het volgende:
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Kom eens even op met dat papiertje waarop staat dat jij een deskundige bent op bouwkundig gebied?quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:14 schreef Blessed het volgende:
En mag ik je er nogmaals op wijzen dat het WTC niet had kunnen instorten door een vliegtuig, omdat de brand die door die aanslag vrijkwam, niet heet genoeg was om de rest van het gebouw aan te tasten. Of beter; om de structurele integriteit van het staal waarmee het gebouw gemaakt was, aan te tasten en dat het dus niet in het kunnen storten?
Als dat écht onmogelijk was geweest had élke bouwkundige die het wist wel moord en brand geschreeuwd, en niet alleen die toevallige debiel met een drankprobleem en een té levendige fantasie.
Ik ga naar huis.
ze zullen hem wel sluiten maar toch verplaats ik hem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sluiten??quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:18 schreef sp3c het volgende:
ze zullen hem wel sluiten maar toch verplaats ik hem
Goddamnit, er zijn OFFICIËLE DOCUMENTEN gevonden waarin gevraagd wordt waarom het onderzoek naar de vermoedelijke aanslagen door de FBI werden tegengewerkt!
Er zijn getuigenissen van politici die zeggen gelogen te hebben!
Er zijn in het 9/11-commissie verslag meer dingen weggelaten dan verduidelijkt!
GODDAMNIT! BEKIJK DIE DVD!
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Laatst was er een mooie documentaire op Discovery, waarin ze lieten zien dat het gebouw wél instortte door verzwakking van de structuur.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Mijn bron: Mr. Jeff King, 8 jaar gewerkt als ingenieur en is nu Research Scientist.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kom eens even op met dat papiertje waarop staat dat jij een deskundige bent op bouwkundig gebied?
Dat is ook gedaan maar dat wordt niet toegelaten door de MAINSTREAM MEDIA - waar jij naar kijkt dus?quote:Als dat écht onmogelijk was geweest had élke bouwkundige die het wist wel moord en brand geschreeuwd, en niet alleen die toevallige debiel met een drankprobleem en een té levendige fantasie.
[/quote]
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat klopt en die statement wordt ook mooi onderuit gehaald op die dvd. Bestel m dan, hij kost niks!quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Laatst was er een mooie documentaite op Discovery, waarin ze lieten zien dat het gebouw wél instortte door verzwakking van de structuur.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Je loopt zelf anders vrij mak achter ene Mr. Jeff King aan.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Mak kutschaapje dat je bent.
Ik ga naar huis.
Ik begon zelf anders nogal sceptisch aan die dvd. Maar het is niet enkel Jeff King, het zijn vele experts die er aan 't woord komen op die dvd. Ze laten ook documenten zien, ook officiële documenten, structuurtekeningen, etc.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
Je loopt zelf anders vrij mak achter ene Mr. Jeff King aan.
Heb jij foto's van brokstukken van die Boeing 757 bij het Pentagon gezien? ...ik niet
En denk je dat een Boeing 757 past in een gat van 4 bij 5 meter, wat er eerst in het Pentagon zat voordat het Pentagon instortte en het gat 20 meter breed werd?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Mag ik dan even verklappen hoe het ingestort is, er storte een vloer in omdat de spanten van de vloer niet goed afgedekt waren met brandwerend materiaal, de verzwakte constructie kon te vloeren simpelweg niet dragen
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:44 schreef T1andonly het volgende:
Mag ik dan even verklappen hoe het ingestort is, er storte een vloer in omdat de spanten van de vloer niet goed afgedekt waren met brandwerend materiaal, de verzwakte constructie kon te vloeren simpelweg niet dragen
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Sterker nog, het WTC is op dit soort dingen gebouwd. Na de aanslag van het eerste gebouw, trilde het nog 4 minuten na om zijn evenwicht te herverdelen en daarna stond het gebouw weer als een rots. Daarna ontplofte het pas.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Niet genoeg dus. Op die dvd komen experts aan het woord, researchers. Ze hebben officiële documenten ingezien en in bezit, ze leggen alles van voren naar achteren uit.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:43 schreef sp3c het volgende:
die dvd is niet de enige bron van informatie over het onderwerp ... dat ik geen behoeft heb aan nog meer nonsense wil nog niet zeggen dat ik me er niet in heb verdiept.
Het is wat anders dan een site van een pukkelig pubertje dat interessant wilt doen.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
welke moederneuckende dvd is gratis?
en welke dvd is het?
en welke dvd is het?
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Maak je niet druk Blessed. De sheople komen er snel genoeg achter wanneer ze in het jaar 1984 leven.
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.
Daarbij, hoezo bevat een computer 2 - 5kilogram lood?
-
dat heb ik ook gezien. Het brandwerende materiaal zat op de betreffende vloeren niet juist en/of volledig waardoor dit mogelijk was.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?
Daarbij, hoezo bevat een computer 2 - 5kilogram lood?
En voor de TS-er. Denk je nu echt dat meneer bush en de zijnen duizenden amerikanen laat sterven om een inval te verantwoorden! IK heb al diverse dvd's hierover gezien, en inderdaad, als je zoekt zul je altijd wat vinden!!! maar zoiets zou men niet kunnen doen, vroeg of laat komt zoiets toch uit en dan heb je de poppen aan het dansen..
Nee, ik geloof er niet in!!, maa rik zal de dvd bestellen om eens te kijken wat ze te melden hebben
Lol, dit is het zoveelste topic wat andere topics en hersenspinsels als bronnen aanwijst. Van elke willekeurige theorie zijn op internet zowel voor- als tegenstanders te vinden. Er zijn zelfs mensen die de maanlanding en de holocaust ontkennen en dat is toch ook echt gebeurt.
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Oh ja een boeing heeft idd een spanwijdte van 38 m ( link ) maar de vleugels zijn een redelijk slappe constructie die dus zal versplinteren bij contact met een betonnen kolos als het pentagon.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
schitterend dit antwoord.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Je bent gewoon te dom en te lui en te kortzichtig om eens je ogen open te doen en je wat meer zorgen te maken dan over onderwerpen als, hoe je aardappels smaken bij het avondeten.
Mak kutschaapje dat je bent.
alleen daarom al mag deze zoveelste 9-11 topic van mij open blijven.
sorry mirage, ik kan de reactie van de topicstarter heel goed begrijpen..soms moet het gewoon,
kutschapen....is dat het gem. niveau van nws omdat het topic daar begonnen is?
is maar goed dat ik daar nooit kom..hmm misschien binnenkort even rellen daar..
oh nee dat mag niet he..
voor de rest reageer ik niet meer in dit topic voor zolang het nog duurt (denk ik) maar volg het wel.
Die fotos en die bouwtekeningen die jij hebt gezien, je noemt ze 'diezelfde', maar het zijn niet dezelfde. Die foto's die jij hebt gezien, heb ik ook gezien and they neglected to mention dat de vloeren op stalen zuilen rustten, die in het midden van het WTC wat de hele stalen structuur was, en dat daarom de 'Pannekoek-theorie' niet mogelijk is.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat is het punt! Er wordt gezocht maar er wordt niks gevonden!quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:15 schreef koentjuh18 het volgende:
IK heb al diverse dvd's hierover gezien, en inderdaad, als je zoekt zul je altijd wat vinden!!! maar
Geen logische verklaring, geen antwoorden op de vragen van het volk, geen volledige verslagen, niks!
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Zelfs het bewijsmateriaal is grotendeels vernietigd! (FEMA: Federal Emergency Management Authority)
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat is nonsense want FBI heet Federal Bureau of Investigations, wat dus betekent dat ze onderzoeken zouden moeten doen.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:18 schreef Deetch het volgende:
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Dit werd ook gedaan, maar het werd op het hoofdkantoor tegengehouden door 3 bepaalde mensen, die later ook nog eens promotie ontvingen. Ik heb de namen als je ze wilt.
Staal wordt inderdaad zachter bij HELE hoge temperaturen, en gaat pas buigen als het bijna op het smeltpunt is. De zwarte rook die je ziet, betekent dat het vuur NIET voldoende zuurstof heeft voor de hoeveelheid brandstof. Het vuur was dus niet heet genoeg om die stalen zuilen aan te tasten.quote:Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Het WTC was wel degelijk een goed beschermd gebouw, en ik haal graag even the American Scientist aan, quote uit 2001: "They just don't build them as tough as the WTC."
Ja, er zijn véél belangrijkere dingen in de wereld dan duizenden mensen die sterven omdat één of andere gek de macht over de olie wil (weet wel dat die olie zo'n 14 tot 15 biljard zou opleveren).quote:Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Ik snap dat je graag bijzonder wilt zijn en ik zeg ook niet dat je kritiekloos alles over moet nemen wat de normale media over ons uitstrooien, maar je moet aan de andere kant ook niet alles geloven wat op een dvd'tje verschijnt.
Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:25 schreef Deetch het volgende:
Oh ja een boeing heeft idd een spanwijdte van 38 m ( link ) maar de vleugels zijn een redelijk slappe constructie die dus zal versplinteren bij contact met een betonnen kolos als het pentagon.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?
Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Jouw uitspraak geeft toch meer aan dat jij graag bijzonder wilt zijn, door mensen te vertellen dat ze gaag bijzonder willen zijn. Bekijk die dvd nou maar gewoon.quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:58 schreef Croupouque het volgende:
Ik snap dat je graag bijzonder wilt zijn en ik zeg ook niet dat je kritiekloos alles over moet nemen wat de normale media over ons uitstrooien, maar je moet aan de andere kant ook niet alles geloven wat op een dvd'tje verschijnt.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:00 schreef Blessed het volgende:
[..]
Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.
Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?
Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roestenquote:Op maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.
Dus ergens klopt er hier iets niet.
Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:42 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roesten
Dus ergens klopt er hier iets niet.
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Discovery channel hoort natuurlijk gewoon bij het complot en hun experts verzinnen ze
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Hehe.... ik wou dezelfde link gaan posten Duidelijk verhaalquote:Op maandag 22 augustus 2005 16:12 schreef Deetch het volgende:
[..]
Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik begrijp gerust dat er twijfel bestaat, ik zal vanavond misschien even zoeken wat/wie de bron was van Discovery. Maar de vloeren storten zo op zichzelf niet in, maar als een deel van een spant verzwakt was dan zakt het in en dat zorgde volgens mij weer voor druk om andere delen.
Het WTC is heel erg snel gebouwt en daarbij zijn vast wel enkele steekjes laten vallen. Veel van het WTC werd van te voren gemaakt en later aan het gebouw gezet, zo ook met de vloeren. Het was een vrij simpele, doch sterke constructie. Maar door de snelheid waarmee gebouwt is, is de zorgvuldigheid van het aanbrengen van brandwerend materiaal niet overal evengoed geweest. Dit is volgens mij in het jaar 1994 aangekaart in een van de torens (volgens mij de zuidelijke).
Ik vond de instorting van de torens trouwens heel spectaculair (wie vond dat niet) maar ook heel goed omdat ze niet omkiepte maar gewoon op elkaar instorte dat is gewoon goed in bouw van het WTC.
Het WTC is heel erg snel gebouwt en daarbij zijn vast wel enkele steekjes laten vallen. Veel van het WTC werd van te voren gemaakt en later aan het gebouw gezet, zo ook met de vloeren. Het was een vrij simpele, doch sterke constructie. Maar door de snelheid waarmee gebouwt is, is de zorgvuldigheid van het aanbrengen van brandwerend materiaal niet overal evengoed geweest. Dit is volgens mij in het jaar 1994 aangekaart in een van de torens (volgens mij de zuidelijke).
Ik vond de instorting van de torens trouwens heel spectaculair (wie vond dat niet) maar ook heel goed omdat ze niet omkiepte maar gewoon op elkaar instorte dat is gewoon goed in bouw van het WTC.
er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPTquote:Op maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.
2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,
of is dit wat iemand MOD maakt?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hehe, ik kan over deze man eigenlijk helemaal niks vinden op internet.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:59 schreef Fliepke het volgende:
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Het bedrijf waar hij hoodingenieur van zou moeten zijn, heeft wel meegewerkt met een studie omtrent de instorting van het WTC. (5/2002 - World Trade Center Building Performance Study)
Maar op het eerste zicht onderschrijft die vrij gedetailleerd het officiële verhaal volledig.
Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.
Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.
Verder zeg je ergens dat het om de olie gaat wat 15bilioen moet opleveren, bedoel je hier geen mijard en heb je het letterlijk vertaald uit het amerikaans? (billion = miljard en niet biljoen).
Wat ik ook erg vreemd vind, gesteld dat jou theorie waar is, ze willen dus olie hebben en daarom hebben ze dit in scene gezet, maar deze hele ramp heeft de amerikaanse staat meer geld gekost als dat ze ooit met de olie op gaan halen, althans dat idee heb ik.
En daarbij, als je dan zo sneaky bezig kan zijn door dit in scene te zetten dan kun je ook wel een ander sneaky iets doen om de olie daar weg te jatten. Ik denk dat er dan minder mensen iets achter gaan zoeken dan wat ze nu zouden hebben gedaan. Als het waar is komt het een keer uit en was het zelfs misschien al eerder uitgekomen.
Trouwens, voor 15miljard dollar kan ik heel wat onderzoek doen naar kernfusie en andere energiebronnen zodat ik over enkele jaren geen olie meer nodig heb.
-
Ik heb niets tegen de 9/11 topics dat moge duidelijk zijn.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPT
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.
Zoals je waarschijnlijk heb tkunnen zien heb ik in andere topics zelfs het (of een) dvd gepromoot.
Tegen TS ?quote:2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,
Ik meende dat ik in zijn algemeenheid sprak.
Ik vond de manier waarop de eerste mensen reageerde niet correct (alhoewel we dat toch inmiddels wel gewend zijn ).
).Maar ik vond het nog meer jammer dat ook de mensen die wél wat van dit soort topics zouden (moeten) willen maken zich ook beroepen op schreeuwen en negatief gedrag. Dergelijk gedrag helpt een topic om zeep. En juist als je een statement wil maken met een topic als dit denk ik dat je dat moet proberen te voorkomen.
Met de hoofdletters doelde ik zowel op Ts (ik geloof dat die het was) en op de mod van NEWS sp3c.
ik denk idd dat het proberen te voorkomen dat mensen een topic verknallen door negatief te doen zeker een must is voor een mod.quote:of is dit wat iemand MOD maakt?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is dat niet wat de andere partij ook doet ?quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:33 schreef splendor het volgende:
[..]
Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.quote:Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.
[quote]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als er meerdere bronnen waren of mensen die hetzelfde zeiden dan geef ik je helemaal gelijk Maar ik bedoelde eigenlijk dat hij niet de hele tijd 1 persoon of bron moet quoten zonder dat er verder nog bewijs is dat die persoon gelijk heeft, dat komt een beetje dom over, net alsof je gewoon niet wilt geloven dat het anders is als je in eerste instantie dacht.quote:Op maandag 22 augustus 2005 19:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
Is dat niet wat de andere partij ook doet ?
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
[..]
Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.
Dat van die brandweermensen wist ik niet, heb je daar een bron van? Lijkt me wel intressant om eens te lezen.
-
Lang geleden heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Ik heb niet alles gelezen, maar wil toch even reageren.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Voor het WTC zijn gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Voor het WTC zijn gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
|
|
