TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb hier, op schoot, 30 handgeschreven pagina's (voor en achterkant) aan wat er allemaal niet klopt aan die aanslag op het WTC. Wat ik in dit stukje noem, zijn nog maar kleine dingetjes. Laten we het niet hebben over officiële documenten die zijn weggemoffeld, tegenwerkingen vanaf het hoofdkantoor van de FBI aangaande het onderzoek van de aanslagen op het WTC (VOOR 9/11 ja) en allerlei andere verborgen agenda's. Mensen, open jullie ogen: we worden massaal in 't ootje genomen. Ik ben klaar voor een discussie met mijn 30 handgeschreven pagina's, kom maar op. Als je 't toch in overweging wilt nemen, heb ik hier wat nieuws voor je:
Saddam Hussein had geen massavernietigingswapens of giffabrieken, was geen dreigend gevaar voor de VS en bestreed de Al-Qaeda als zijn aartsvijand.
Artikel van CNN op 26 januari 2004
Kay: No evidence Iraq stockpiled WDMs
Former chief US inspector faults intelligence agencies.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/25/sprj.nirq.kay/
Artikel van The Observer op 9 februari 2003
Revealed: Truth behind US 'poison factory' claim
Luke Harding reports from terrorist camp in north Iraq named by Colin Powell as the center of Al-Qaeda
http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html
41% van New York de staat, en 49,3% van New York de stad gelooft niet dat de aanslagen als een verrassing kwamen. Waarom geeft de overheid deze mensen geen antwoord op hun vragen?
Jenna Orkin van WTC Milieu-organisatie:
De aanslag op het WTC was een milieuramp van historische omvang.In het WTC stonden:
* zo'n 5000 computers die elk 2,0 tot 5,5 kilo lood bevatten. Honderden tonnen asbest zaten in ieder geval in de bovenste gedeeltes van de torens, in ieder geval in één ervan.
* de 10000en fluorescentielampen die elk genoeg kwik bevatten om een kwart van een wijk te besmetten, zijn ontploft.
* Rookdetectoren bevatten radioactief americum-241. Na de ontploffing zat er evenveel alkali in de lucht als in Drano (amerikaans schoonmaakmiddel).
* 1 maand na de ramp vonden universiteiten van Californië ook vanadium in ultrafijne deeltjes. De hoogste concentratie die ze in de 7000 monsters van over de hele wereld hebben genomen, werd gevonden in NYC: meer dan de brandende olievelden in Koeweit.
Op 13 september 2001 werd al beweerd dat de lucht veilig was om te ademen en dat het water veilig was om te drinken, met als gevolg dat nu 14 reddingswerkershonden overleden zijn en duizenden mensen besmet zijn en ernstige ademhalingsmoeilijkheden hebben.
Uit het verslag van 2003 blijkt dat er oorspronkelijk was gewaarschuwd voor asbest, maar deze waarschuwing zou teveel paniek zaaien. Het Witte Huis paste die verklaring zelf aan (Council on Environmental Quality) om zo Wall Street sneller te kunnen openen.
Dit staat in het verslag van de 9/11-commissie.
Verzekeringsmaatschappijen weigerden te betalen voor de schoonmaak, dus moesten mensen het zelf doen. De instructies van het Ministerie van Gezondheid: "Gebruik een natte dweil of vod, en als de stof écht te erg is, doe dan een lange broek aan."
Gebouw 7 van het WTC is ingestort zonder dat er een aanslag op is gepleegd en zonder dat er brokstukken van het WTC op zijn gevallen.
De regering Bush beweert dat het door vuur komt, maar het was een gewone kantoorbrand en vuur heeft nog nooit een stalen gebouw vernield.
Waarom werd de brand niet gedoofd door het spoeierssysteem?
Larry Silverstein, eigenaar van gebouw nr 7: "You know, we've had such a terrible loss of life, maybe the best thing is to pull it." (Letterlijke quote.)
En 'pull it' betekent een gecontroleerde implosie. Waarom beweert regering Bush dat het door brand kwam?
En beter nog: zo'n gecontroleerde explosie heeft minstens 2 weken voorbereiding nodig.
Op de foto's van het Pentagon, na de aanslag, zijn geen brokstukken te zien van een Boeing 757. Ook is het gat niet groot genoeg voor een Boeing 757.
Gat in Pentagon was 20 m breed. Pentagon is 22 m hoog.
Een Boeing 757 is 38 m breed, 50 m lang en 14 m hoog.
De schade van het Pentagon kwam totaal niet overeen met de schade aan het WTC. De schade van het Pentagon was veel minder en de schade klopt ook niet, gezien er zo'n 32.500 liter kerosine overheen had moeten zijn gegaan.
Daar komt bij: er zijn maar 5 beschikbare foto's van de crash op het Pentagon. Bij zo'n enorme en ernstige aanslag zijn er vaak meer foto's beschikbaar. De tapes van een benzinestation, dat zijn camera's gericht had op de plek waar het vliegtuig het Pentagon zou moeten hebben geraakt, in beslag genomen. Zo ook de foto's van een marinier die naar het schouwspel stond te kijken.
CNN had al beelden van een klein gedeelte van het Pentagon dat ingestort was (toen was het gat nog 4 bij 5 m), maar er past geen Boeing in zo'n klein gat. Vóór het Pentagon instortte, stonden er al brandweermannen te blussen.
Mr Jeff King, 8 jaar ingenieur geweest en nu is hij 'research scientist': de manier waarop het WTC instortte, is een clear sign of controlled demolition.
Op de site www.reopen911.org kun je kosteloos een dvd bestellen, boordevol bewijsmateriaal - die meer vragen oproepen dan antwoorden.
www.erichufschmid.net
www.hugequestions.com
www.thepourhour.com
avengingangels.org
truth911.org
justicefor911.org
www.infowars.com
www.9-11commission.gov
911truth.org
inn.globalfreepress.com
fromthewilderness.com
oilempire.us
lifeaftertheoilcrash.net
stopbush.com
codenamegrillfire.com
summeroftruth.org
cooperativeresearch.org
www.pentagonstrike.co.uk
Nog even over het instorten van het WTC:
het kwam NIET door het vuur en ook NIET door de kerosine, want het vuur was inefficiënt: dat zie je aan de donkere rook die er uit het gebouw komt. Dat betekent dat het vuur niet heet genoeg is om veel van het gebouw aan te steken met vuur en dat het vuur niet heet genoeg was om de kerosine tot ontploffing te laten komen.
Het WTC was van staal en staal behoudt zijn structurele integriteit tot bijna bij het smeltpunt - en zo heet was dat vuur lang niet. Het gebouw is dus niet ingestort/ontploft door de explosie van het kerosine of door het vuur.
Het is ook niet mogelijk dat er niets dan stof overblijft (het beton was verpulverd) zonder dat er explosieven aan te pas komen.
En mag ik je er ook even op wijzen dat de regering Bush niet heeft geprobeerd het scenario na te reconstrueren, wat wel altijd gedaan wordt in zulke situaties.
Het puin is meteen opgeruimd en de instanties die er onderzoeken naar deden, moesten hun bewijsmateriaal van storthopen afhalen (vlak voor het werd vernietigd).
Wees niet bang om te zien wat er echt aan het gebeuren is.
Saddam Hussein had geen massavernietigingswapens of giffabrieken, was geen dreigend gevaar voor de VS en bestreed de Al-Qaeda als zijn aartsvijand.
Artikel van CNN op 26 januari 2004
Kay: No evidence Iraq stockpiled WDMs
Former chief US inspector faults intelligence agencies.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/25/sprj.nirq.kay/
Artikel van The Observer op 9 februari 2003
Revealed: Truth behind US 'poison factory' claim
Luke Harding reports from terrorist camp in north Iraq named by Colin Powell as the center of Al-Qaeda
http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html
41% van New York de staat, en 49,3% van New York de stad gelooft niet dat de aanslagen als een verrassing kwamen. Waarom geeft de overheid deze mensen geen antwoord op hun vragen?
Jenna Orkin van WTC Milieu-organisatie:
De aanslag op het WTC was een milieuramp van historische omvang.In het WTC stonden:
* zo'n 5000 computers die elk 2,0 tot 5,5 kilo lood bevatten. Honderden tonnen asbest zaten in ieder geval in de bovenste gedeeltes van de torens, in ieder geval in één ervan.
* de 10000en fluorescentielampen die elk genoeg kwik bevatten om een kwart van een wijk te besmetten, zijn ontploft.
* Rookdetectoren bevatten radioactief americum-241. Na de ontploffing zat er evenveel alkali in de lucht als in Drano (amerikaans schoonmaakmiddel).
* 1 maand na de ramp vonden universiteiten van Californië ook vanadium in ultrafijne deeltjes. De hoogste concentratie die ze in de 7000 monsters van over de hele wereld hebben genomen, werd gevonden in NYC: meer dan de brandende olievelden in Koeweit.
Op 13 september 2001 werd al beweerd dat de lucht veilig was om te ademen en dat het water veilig was om te drinken, met als gevolg dat nu 14 reddingswerkershonden overleden zijn en duizenden mensen besmet zijn en ernstige ademhalingsmoeilijkheden hebben.
Uit het verslag van 2003 blijkt dat er oorspronkelijk was gewaarschuwd voor asbest, maar deze waarschuwing zou teveel paniek zaaien. Het Witte Huis paste die verklaring zelf aan (Council on Environmental Quality) om zo Wall Street sneller te kunnen openen.
Dit staat in het verslag van de 9/11-commissie.
Verzekeringsmaatschappijen weigerden te betalen voor de schoonmaak, dus moesten mensen het zelf doen. De instructies van het Ministerie van Gezondheid: "Gebruik een natte dweil of vod, en als de stof écht te erg is, doe dan een lange broek aan."
Gebouw 7 van het WTC is ingestort zonder dat er een aanslag op is gepleegd en zonder dat er brokstukken van het WTC op zijn gevallen.
De regering Bush beweert dat het door vuur komt, maar het was een gewone kantoorbrand en vuur heeft nog nooit een stalen gebouw vernield.
Waarom werd de brand niet gedoofd door het spoeierssysteem?
Larry Silverstein, eigenaar van gebouw nr 7: "You know, we've had such a terrible loss of life, maybe the best thing is to pull it." (Letterlijke quote.)
En 'pull it' betekent een gecontroleerde implosie. Waarom beweert regering Bush dat het door brand kwam?
En beter nog: zo'n gecontroleerde explosie heeft minstens 2 weken voorbereiding nodig.
Op de foto's van het Pentagon, na de aanslag, zijn geen brokstukken te zien van een Boeing 757. Ook is het gat niet groot genoeg voor een Boeing 757.
Gat in Pentagon was 20 m breed. Pentagon is 22 m hoog.
Een Boeing 757 is 38 m breed, 50 m lang en 14 m hoog.
De schade van het Pentagon kwam totaal niet overeen met de schade aan het WTC. De schade van het Pentagon was veel minder en de schade klopt ook niet, gezien er zo'n 32.500 liter kerosine overheen had moeten zijn gegaan.
Daar komt bij: er zijn maar 5 beschikbare foto's van de crash op het Pentagon. Bij zo'n enorme en ernstige aanslag zijn er vaak meer foto's beschikbaar. De tapes van een benzinestation, dat zijn camera's gericht had op de plek waar het vliegtuig het Pentagon zou moeten hebben geraakt, in beslag genomen. Zo ook de foto's van een marinier die naar het schouwspel stond te kijken.
CNN had al beelden van een klein gedeelte van het Pentagon dat ingestort was (toen was het gat nog 4 bij 5 m), maar er past geen Boeing in zo'n klein gat. Vóór het Pentagon instortte, stonden er al brandweermannen te blussen.
Mr Jeff King, 8 jaar ingenieur geweest en nu is hij 'research scientist': de manier waarop het WTC instortte, is een clear sign of controlled demolition.
Op de site www.reopen911.org kun je kosteloos een dvd bestellen, boordevol bewijsmateriaal - die meer vragen oproepen dan antwoorden.
www.erichufschmid.net
www.hugequestions.com
www.thepourhour.com
avengingangels.org
truth911.org
justicefor911.org
www.infowars.com
www.9-11commission.gov
911truth.org
inn.globalfreepress.com
fromthewilderness.com
oilempire.us
lifeaftertheoilcrash.net
stopbush.com
codenamegrillfire.com
summeroftruth.org
cooperativeresearch.org
www.pentagonstrike.co.uk
Nog even over het instorten van het WTC:
het kwam NIET door het vuur en ook NIET door de kerosine, want het vuur was inefficiënt: dat zie je aan de donkere rook die er uit het gebouw komt. Dat betekent dat het vuur niet heet genoeg is om veel van het gebouw aan te steken met vuur en dat het vuur niet heet genoeg was om de kerosine tot ontploffing te laten komen.
Het WTC was van staal en staal behoudt zijn structurele integriteit tot bijna bij het smeltpunt - en zo heet was dat vuur lang niet. Het gebouw is dus niet ingestort/ontploft door de explosie van het kerosine of door het vuur.
Het is ook niet mogelijk dat er niets dan stof overblijft (het beton was verpulverd) zonder dat er explosieven aan te pas komen.
En mag ik je er ook even op wijzen dat de regering Bush niet heeft geprobeerd het scenario na te reconstrueren, wat wel altijd gedaan wordt in zulke situaties.
Het puin is meteen opgeruimd en de instanties die er onderzoeken naar deden, moesten hun bewijsmateriaal van storthopen afhalen (vlak voor het werd vernietigd).
Wees niet bang om te zien wat er echt aan het gebeuren is.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Ik ga naar huis.
Als jij dit gelezen zou hebben, als jij die dvd bekeken zou hebben, zou je anders gereageerd hebben. Dit is serious business.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:12 schreef nietzman het volgende:
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
Maar sluit jij je maar aan bij de rest van de schapen.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
En mag ik je er nogmaals op wijzen dat het WTC niet had kunnen instorten door een vliegtuig, omdat de brand die door die aanslag vrijkwam, niet heet genoeg was om de rest van het gebouw aan te tasten. Of beter; om de structurele integriteit van het staal waarmee het gebouw gemaakt was, aan te tasten en dat het dus niet in het kunnen storten?quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:12 schreef nietzman het volgende:
Je vervuilt nieuws. Hier zijn we serieus.
Schopje naar de conspiracy nut playgrounds?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Kom eens even op met dat papiertje waarop staat dat jij een deskundige bent op bouwkundig gebied?quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:14 schreef Blessed het volgende:
En mag ik je er nogmaals op wijzen dat het WTC niet had kunnen instorten door een vliegtuig, omdat de brand die door die aanslag vrijkwam, niet heet genoeg was om de rest van het gebouw aan te tasten. Of beter; om de structurele integriteit van het staal waarmee het gebouw gemaakt was, aan te tasten en dat het dus niet in het kunnen storten?
Als dat écht onmogelijk was geweest had élke bouwkundige die het wist wel moord en brand geschreeuwd, en niet alleen die toevallige debiel met een drankprobleem en een té levendige fantasie.
Ik ga naar huis.
ze zullen hem wel sluiten maar toch verplaats ik hem
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sluiten??quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:18 schreef sp3c het volgende:
ze zullen hem wel sluiten maar toch verplaats ik hem
Goddamnit, er zijn OFFICIËLE DOCUMENTEN gevonden waarin gevraagd wordt waarom het onderzoek naar de vermoedelijke aanslagen door de FBI werden tegengewerkt!
Er zijn getuigenissen van politici die zeggen gelogen te hebben!
Er zijn in het 9/11-commissie verslag meer dingen weggelaten dan verduidelijkt!
GODDAMNIT! BEKIJK DIE DVD!
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Laatst was er een mooie documentaire op Discovery, waarin ze lieten zien dat het gebouw wél instortte door verzwakking van de structuur.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Mijn bron: Mr. Jeff King, 8 jaar gewerkt als ingenieur en is nu Research Scientist.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
Kom eens even op met dat papiertje waarop staat dat jij een deskundige bent op bouwkundig gebied?
Dat is ook gedaan maar dat wordt niet toegelaten door de MAINSTREAM MEDIA - waar jij naar kijkt dus?quote:Als dat écht onmogelijk was geweest had élke bouwkundige die het wist wel moord en brand geschreeuwd, en niet alleen die toevallige debiel met een drankprobleem en een té levendige fantasie.
[/quote]
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat klopt en die statement wordt ook mooi onderuit gehaald op die dvd. Bestel m dan, hij kost niks!quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Laatst was er een mooie documentaite op Discovery, waarin ze lieten zien dat het gebouw wél instortte door verzwakking van de structuur.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Je loopt zelf anders vrij mak achter ene Mr. Jeff King aan.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Mak kutschaapje dat je bent.
Ik ga naar huis.
Ik begon zelf anders nogal sceptisch aan die dvd. Maar het is niet enkel Jeff King, het zijn vele experts die er aan 't woord komen op die dvd. Ze laten ook documenten zien, ook officiële documenten, structuurtekeningen, etc.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
Je loopt zelf anders vrij mak achter ene Mr. Jeff King aan.
Heb jij foto's van brokstukken van die Boeing 757 bij het Pentagon gezien? ...ik niet
En denk je dat een Boeing 757 past in een gat van 4 bij 5 meter, wat er eerst in het Pentagon zat voordat het Pentagon instortte en het gat 20 meter breed werd?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Mag ik dan even verklappen hoe het ingestort is, er storte een vloer in omdat de spanten van de vloer niet goed afgedekt waren met brandwerend materiaal, de verzwakte constructie kon te vloeren simpelweg niet dragen
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:44 schreef T1andonly het volgende:
Mag ik dan even verklappen hoe het ingestort is, er storte een vloer in omdat de spanten van de vloer niet goed afgedekt waren met brandwerend materiaal, de verzwakte constructie kon te vloeren simpelweg niet dragen
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Sterker nog, het WTC is op dit soort dingen gebouwd. Na de aanslag van het eerste gebouw, trilde het nog 4 minuten na om zijn evenwicht te herverdelen en daarna stond het gebouw weer als een rots. Daarna ontplofte het pas.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Niet genoeg dus. Op die dvd komen experts aan het woord, researchers. Ze hebben officiële documenten ingezien en in bezit, ze leggen alles van voren naar achteren uit.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:43 schreef sp3c het volgende:
die dvd is niet de enige bron van informatie over het onderwerp ... dat ik geen behoeft heb aan nog meer nonsense wil nog niet zeggen dat ik me er niet in heb verdiept.
Het is wat anders dan een site van een pukkelig pubertje dat interessant wilt doen.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
welke moederneuckende dvd is gratis?
en welke dvd is het?
en welke dvd is het?
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Maak je niet druk Blessed. De sheople komen er snel genoeg achter wanneer ze in het jaar 1984 leven.
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.
Daarbij, hoezo bevat een computer 2 - 5kilogram lood?
-
dat heb ik ook gezien. Het brandwerende materiaal zat op de betreffende vloeren niet juist en/of volledig waardoor dit mogelijk was.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?
Daarbij, hoezo bevat een computer 2 - 5kilogram lood?
En voor de TS-er. Denk je nu echt dat meneer bush en de zijnen duizenden amerikanen laat sterven om een inval te verantwoorden! IK heb al diverse dvd's hierover gezien, en inderdaad, als je zoekt zul je altijd wat vinden!!! maar zoiets zou men niet kunnen doen, vroeg of laat komt zoiets toch uit en dan heb je de poppen aan het dansen..
Nee, ik geloof er niet in!!, maa rik zal de dvd bestellen om eens te kijken wat ze te melden hebben
Lol, dit is het zoveelste topic wat andere topics en hersenspinsels als bronnen aanwijst. Van elke willekeurige theorie zijn op internet zowel voor- als tegenstanders te vinden. Er zijn zelfs mensen die de maanlanding en de holocaust ontkennen en dat is toch ook echt gebeurt.
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Oh ja een boeing heeft idd een spanwijdte van 38 m ( link ) maar de vleugels zijn een redelijk slappe constructie die dus zal versplinteren bij contact met een betonnen kolos als het pentagon.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
schitterend dit antwoord.quote:Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Je bent gewoon te dom en te lui en te kortzichtig om eens je ogen open te doen en je wat meer zorgen te maken dan over onderwerpen als, hoe je aardappels smaken bij het avondeten.
Mak kutschaapje dat je bent.
alleen daarom al mag deze zoveelste 9-11 topic van mij open blijven.
sorry mirage, ik kan de reactie van de topicstarter heel goed begrijpen..soms moet het gewoon,
kutschapen....is dat het gem. niveau van nws omdat het topic daar begonnen is?
is maar goed dat ik daar nooit kom..hmm misschien binnenkort even rellen daar..
oh nee dat mag niet he..
voor de rest reageer ik niet meer in dit topic voor zolang het nog duurt (denk ik) maar volg het wel.
Die fotos en die bouwtekeningen die jij hebt gezien, je noemt ze 'diezelfde', maar het zijn niet dezelfde. Die foto's die jij hebt gezien, heb ik ook gezien and they neglected to mention dat de vloeren op stalen zuilen rustten, die in het midden van het WTC wat de hele stalen structuur was, en dat daarom de 'Pannekoek-theorie' niet mogelijk is.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Diezelfde foto's en ook bouwtekeningen heb ik ook in een documantaire gezien en daar werd juist uitgelegd dat het wel mogelijk was. Dus wie heeft echte en wie heeft nep bouwtekeningen?
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat is het punt! Er wordt gezocht maar er wordt niks gevonden!quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:15 schreef koentjuh18 het volgende:
IK heb al diverse dvd's hierover gezien, en inderdaad, als je zoekt zul je altijd wat vinden!!! maar
Geen logische verklaring, geen antwoorden op de vragen van het volk, geen volledige verslagen, niks!
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Zelfs het bewijsmateriaal is grotendeels vernietigd! (FEMA: Federal Emergency Management Authority)
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Dat is nonsense want FBI heet Federal Bureau of Investigations, wat dus betekent dat ze onderzoeken zouden moeten doen.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:18 schreef Deetch het volgende:
De FBI werkt uit principe elk onderzoek tegen dat betrekking heeft op de nationale gebeurtenissen omdat dat nl. hun werk is.
Dit werd ook gedaan, maar het werd op het hoofdkantoor tegengehouden door 3 bepaalde mensen, die later ook nog eens promotie ontvingen. Ik heb de namen als je ze wilt.
Staal wordt inderdaad zachter bij HELE hoge temperaturen, en gaat pas buigen als het bijna op het smeltpunt is. De zwarte rook die je ziet, betekent dat het vuur NIET voldoende zuurstof heeft voor de hoeveelheid brandstof. Het vuur was dus niet heet genoeg om die stalen zuilen aan te tasten.quote:Verder wordt staal wel zachter bij hoge temperaturen waardoor het gaat doorbuigen onder gewichten die het normaal makkelijk moet houden. Er zijn foto's van tussenvloeren van het WTC waaruit blijkt dat de vuurbescherming vrijwel nergens dik genoeg is aangebracht en de constructiemethode van de vloer (zogeheten truss vloeren) erg gevoelig is voor falen door brand.
Het WTC was wel degelijk een goed beschermd gebouw, en ik haal graag even the American Scientist aan, quote uit 2001: "They just don't build them as tough as the WTC."
Ja, er zijn véél belangrijkere dingen in de wereld dan duizenden mensen die sterven omdat één of andere gek de macht over de olie wil (weet wel dat die olie zo'n 14 tot 15 biljard zou opleveren).quote:Oh ja en verder zal het mij aan mijn reet roesten dat we door politici worden voorgelogen want dat is een waarheid zo oud als de weg naar rome. Er zijn belangrijker dingen in de wereld en daar zullen we buiten de politiek om oplossingen voor moeten vinden want polititc zijn tegenwoordig veelal bezig met het redden van hun baantje ipv een land besturen.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Ik snap dat je graag bijzonder wilt zijn en ik zeg ook niet dat je kritiekloos alles over moet nemen wat de normale media over ons uitstrooien, maar je moet aan de andere kant ook niet alles geloven wat op een dvd'tje verschijnt.
Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:25 schreef Deetch het volgende:
Oh ja een boeing heeft idd een spanwijdte van 38 m ( link ) maar de vleugels zijn een redelijk slappe constructie die dus zal versplinteren bij contact met een betonnen kolos als het pentagon.
De grootste massa bevindt zich in de romp en die heeft een diameter van ca. 7 meter ( link ) wat een gat zoals in het pentagon heel goed mogelijk maakt.
Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?
Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Jouw uitspraak geeft toch meer aan dat jij graag bijzonder wilt zijn, door mensen te vertellen dat ze gaag bijzonder willen zijn. Bekijk die dvd nou maar gewoon.quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:58 schreef Croupouque het volgende:
Ik snap dat je graag bijzonder wilt zijn en ik zeg ook niet dat je kritiekloos alles over moet nemen wat de normale media over ons uitstrooien, maar je moet aan de andere kant ook niet alles geloven wat op een dvd'tje verschijnt.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:00 schreef Blessed het volgende:
[..]
Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.
Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?
Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roestenquote:Op maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.
Dus ergens klopt er hier iets niet.
Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:42 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roesten
Dus ergens klopt er hier iets niet.
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Discovery channel hoort natuurlijk gewoon bij het complot en hun experts verzinnen ze
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Hehe.... ik wou dezelfde link gaan posten Duidelijk verhaalquote:Op maandag 22 augustus 2005 16:12 schreef Deetch het volgende:
[..]
Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik begrijp gerust dat er twijfel bestaat, ik zal vanavond misschien even zoeken wat/wie de bron was van Discovery. Maar de vloeren storten zo op zichzelf niet in, maar als een deel van een spant verzwakt was dan zakt het in en dat zorgde volgens mij weer voor druk om andere delen.
Het WTC is heel erg snel gebouwt en daarbij zijn vast wel enkele steekjes laten vallen. Veel van het WTC werd van te voren gemaakt en later aan het gebouw gezet, zo ook met de vloeren. Het was een vrij simpele, doch sterke constructie. Maar door de snelheid waarmee gebouwt is, is de zorgvuldigheid van het aanbrengen van brandwerend materiaal niet overal evengoed geweest. Dit is volgens mij in het jaar 1994 aangekaart in een van de torens (volgens mij de zuidelijke).
Ik vond de instorting van de torens trouwens heel spectaculair (wie vond dat niet) maar ook heel goed omdat ze niet omkiepte maar gewoon op elkaar instorte dat is gewoon goed in bouw van het WTC.
Het WTC is heel erg snel gebouwt en daarbij zijn vast wel enkele steekjes laten vallen. Veel van het WTC werd van te voren gemaakt en later aan het gebouw gezet, zo ook met de vloeren. Het was een vrij simpele, doch sterke constructie. Maar door de snelheid waarmee gebouwt is, is de zorgvuldigheid van het aanbrengen van brandwerend materiaal niet overal evengoed geweest. Dit is volgens mij in het jaar 1994 aangekaart in een van de torens (volgens mij de zuidelijke).
Ik vond de instorting van de torens trouwens heel spectaculair (wie vond dat niet) maar ook heel goed omdat ze niet omkiepte maar gewoon op elkaar instorte dat is gewoon goed in bouw van het WTC.
er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPTquote:Op maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.
2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,
of is dit wat iemand MOD maakt?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hehe, ik kan over deze man eigenlijk helemaal niks vinden op internet.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:59 schreef Fliepke het volgende:
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...
Het bedrijf waar hij hoodingenieur van zou moeten zijn, heeft wel meegewerkt met een studie omtrent de instorting van het WTC. (5/2002 - World Trade Center Building Performance Study)
Maar op het eerste zicht onderschrijft die vrij gedetailleerd het officiële verhaal volledig.
Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.quote:Op maandag 22 augustus 2005 16:49 schreef Blessed het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:
Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.
Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.
Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.
Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.
Verder zeg je ergens dat het om de olie gaat wat 15bilioen moet opleveren, bedoel je hier geen mijard en heb je het letterlijk vertaald uit het amerikaans? (billion = miljard en niet biljoen).
Wat ik ook erg vreemd vind, gesteld dat jou theorie waar is, ze willen dus olie hebben en daarom hebben ze dit in scene gezet, maar deze hele ramp heeft de amerikaanse staat meer geld gekost als dat ze ooit met de olie op gaan halen, althans dat idee heb ik.
En daarbij, als je dan zo sneaky bezig kan zijn door dit in scene te zetten dan kun je ook wel een ander sneaky iets doen om de olie daar weg te jatten. Ik denk dat er dan minder mensen iets achter gaan zoeken dan wat ze nu zouden hebben gedaan. Als het waar is komt het een keer uit en was het zelfs misschien al eerder uitgekomen.
Trouwens, voor 15miljard dollar kan ik heel wat onderzoek doen naar kernfusie en andere energiebronnen zodat ik over enkele jaren geen olie meer nodig heb.
-
Ik heb niets tegen de 9/11 topics dat moge duidelijk zijn.quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPT
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.
Zoals je waarschijnlijk heb tkunnen zien heb ik in andere topics zelfs het (of een) dvd gepromoot.
Tegen TS ?quote:2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,
Ik meende dat ik in zijn algemeenheid sprak.
Ik vond de manier waarop de eerste mensen reageerde niet correct (alhoewel we dat toch inmiddels wel gewend zijn ).
).Maar ik vond het nog meer jammer dat ook de mensen die wél wat van dit soort topics zouden (moeten) willen maken zich ook beroepen op schreeuwen en negatief gedrag. Dergelijk gedrag helpt een topic om zeep. En juist als je een statement wil maken met een topic als dit denk ik dat je dat moet proberen te voorkomen.
Met de hoofdletters doelde ik zowel op Ts (ik geloof dat die het was) en op de mod van NEWS sp3c.
ik denk idd dat het proberen te voorkomen dat mensen een topic verknallen door negatief te doen zeker een must is voor een mod.quote:of is dit wat iemand MOD maakt?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is dat niet wat de andere partij ook doet ?quote:Op maandag 22 augustus 2005 17:33 schreef splendor het volgende:
[..]
Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.quote:Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.
[quote]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als er meerdere bronnen waren of mensen die hetzelfde zeiden dan geef ik je helemaal gelijk Maar ik bedoelde eigenlijk dat hij niet de hele tijd 1 persoon of bron moet quoten zonder dat er verder nog bewijs is dat die persoon gelijk heeft, dat komt een beetje dom over, net alsof je gewoon niet wilt geloven dat het anders is als je in eerste instantie dacht.quote:Op maandag 22 augustus 2005 19:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
Is dat niet wat de andere partij ook doet ?
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
[..]
Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.
Dat van die brandweermensen wist ik niet, heb je daar een bron van? Lijkt me wel intressant om eens te lezen.
-
Lang geleden heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Ik heb niet alles gelezen, maar wil toch even reageren.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Voor het WTC zijn gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Voor het WTC zijn gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
zeg jongeman , welk vliegtuig? ...wtc 7 werd niet geraakt vriend.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef DeStedebouwer het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, maar wil toch even reageren.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Waarschijnlijk zijn voor het WTC gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
volgende keer toch maar even lezen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mirage heeft dit topic gesloten, terecht, en geloofde niet meer in een levensvatbaarheid.
Tuurlijk zijn er meer topics over, maar deze OP is een mooi overzicht, en aangezien we er dagelijks nieuwe users bijkrijgen kan het goed zijn dat deze info voor sommigen níet uitgekauwd is.
Daarom dus bij uitzondering maar weer open: niet omdat Mirage fout oordeelde, maar omdat het een twijfelgeval was, en ik het voor Blessed onverdiend vind dat zelfs medecrew aan het flamen slaat, wat sommige users extra spirit geeft om er dan ook maar ff tegenaan te gaan.
Maar bitte bitte hou het nou een beetje netjes....
Tuurlijk zijn er meer topics over, maar deze OP is een mooi overzicht, en aangezien we er dagelijks nieuwe users bijkrijgen kan het goed zijn dat deze info voor sommigen níet uitgekauwd is.
Daarom dus bij uitzondering maar weer open: niet omdat Mirage fout oordeelde, maar omdat het een twijfelgeval was, en ik het voor Blessed onverdiend vind dat zelfs medecrew aan het flamen slaat, wat sommige users extra spirit geeft om er dan ook maar ff tegenaan te gaan.
Maar bitte bitte hou het nou een beetje netjes....
9/11...... de officiële versie!
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Een analyse die gebaseerd is op een aantal teksten, maar hetgeen in die teksten staat, met name over het instorten van WTC7, heb ik nergens terug kunnen zien op foto's of filmpjes.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:13 schreef Wombcat het volgende:
9/11...... de officiële versie!
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Ik ben niet overtuigd. Niet van een complot, én niet van de juistheid van de officiele versie
D'r zijn iig nog mensen die 'officiele' feiten in twijfel trekken. Onze regering doet dat niet, die gaat liever gebukt staan. Voor mij is bv. het liegen over M.V.W. genoeg om menig 'officieel feit' in twijfel te trekken.
De toevalligheden m.b.t. 911 zijn voor mij 'teveel toeval'. Ik zit in het Wetenschappelijk Onderzoek en ik zou graag willen dat er zoveel toevalligheden in mijn onderzoek voorkwamen.... Wat er ook precies gebeurd is en waarom weet ik natuurlijk ook niet, maar dat er een raar luchtje aanzit kan niemand met een gezond verstand ontkennen.
De toevalligheden m.b.t. 911 zijn voor mij 'teveel toeval'. Ik zit in het Wetenschappelijk Onderzoek en ik zou graag willen dat er zoveel toevalligheden in mijn onderzoek voorkwamen.... Wat er ook precies gebeurd is en waarom weet ik natuurlijk ook niet, maar dat er een raar luchtje aanzit kan niemand met een gezond verstand ontkennen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik lees en bekijk gelukkig meer dat dit soort propaganda en ik kan eigenlijk voorspellen dat deze complottheorie op midden-lange termijn de prullenbak in gaat net zoals de "we were never on the moon" samenzweringen. De overeenkomsten zijn groot.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden.
Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op.
De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij.
Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen.
De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement).
De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden. Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op.
De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij.
Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen.
De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement).
De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen (door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was. Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zeg jongeman , welk vliegtuig? ...wtc 7 werd niet geraakt vriend.
volgende keer toch maar even lezen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Finder_elf_towns op 25-08-2005 16:43:21 ]
Was zonet aan het kijken naar Canvas. Waar ze reklame aan het maken waren voor hun programmatie in het najaar. Canvas is het tweede net van de belgische staatszender ter verduidelijking en kun je wat vergelijken met ned 3. Veel nieuws en duiding cultuurprogramma's en film. Een kwalitatief hoogstaande zender. Soit
Canvas is van plan om in september een documentaire uit te zenden over de aanslagen van 9/11. De documentaire heet 9/11: zero hour ( meer info heb ik niet)
Kent iemand deze documentaire ?
Tis toch straf. Maanden heb ik mij geinformeerd over 9/11. Video's bekeken, websites doorzocht, boeken beginnen lezen. Kortom onder iedere steen gekeken om een zogoed mogelijk en eigen beeld te vormen over deze aanslagen. Vlaamse volksvertegenwoordigers heb ik gemaild. Websites en docu's doorgestuurd naar journalisten.
Maar 9/11: zero hour ben ik nergens tegengekomen.
PS Aan de TS, respect man. De emoties in jouw post komen herkenbaar over.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 25-08-2005 16:37:11 ]
Canvas is van plan om in september een documentaire uit te zenden over de aanslagen van 9/11. De documentaire heet 9/11: zero hour ( meer info heb ik niet)
Kent iemand deze documentaire ?
Tis toch straf. Maanden heb ik mij geinformeerd over 9/11. Video's bekeken, websites doorzocht, boeken beginnen lezen. Kortom onder iedere steen gekeken om een zogoed mogelijk en eigen beeld te vormen over deze aanslagen. Vlaamse volksvertegenwoordigers heb ik gemaild. Websites en docu's doorgestuurd naar journalisten.
Maar 9/11: zero hour ben ik nergens tegengekomen.
PS Aan de TS, respect man. De emoties in jouw post komen herkenbaar over.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 25-08-2005 16:37:11 ]
Doc op zondagElke zondag, 8 weken lang, omstreeks 21.00u op Canvas.
Dit najaar programmeert Canvas op zondagavond opnieuw een reeks boeiende kwaliteitsdocumentaires die de kijker door hun specifieke aanpak, toon of stijl op een vlotte manier laten kennismaken met belangwekkende onderwerpen. Zo zijn er films over Tarzan en James Dean, maar ook over 9/11 en Celebration, het stadje dat Disney bouwde.
Zondag 4 september: De man achter Tarzan
Johnny Weissmuller is niet alleen drievoudig olympische zwemkampioen maar ook Hollywoods eerste mannelijke sekssymbool. Daar zit zijn alter ego van Tarzan, de nobele wilde, voor veel tussen. Maar zijn levensloop is alles behalve onbesproken. Hij trouwde vijf keer maar raakte in rechtszaken zijn kinderen, zijn geld én zijn reputatie kwijt. Weissmuller was de gevangene geworden van zijn eigen imago, gecreëerd door de Amerikaanse showbizz-industrie.
De documentaire vertelt Weissmullers verhaal aan de hand van vaak zeldzaam foto- en filmmateriaal. Met getuigenissen van Johnny Weissmuller Junior, ex-vrouwen en kinderen, vrienden en collega’s. Gefilmd in de USA, Mexico en Roemenië.
Zondag 11 september: 11 september
Zero Hour: 9/11 onderzoekt wat er precies gebeurde in het uur dat voorafging aan de dramatische gebeurtenissen van 9 september 2001. De documentaire volgt - vaak in split screen - minuut per minuut wat er op verschillende plaatsen gebeurde, hoe het drama zich aankondigde en ontwikkelde, en hoe de autoriteiten, de pers, het publiek reageerden.
We beleven aan de hand van talloze momentopnames en tijdsfragmenten de aanloop naar een historische gebeurtenis net voor ze historisch werd ...
bron CANVAS
Dit najaar programmeert Canvas op zondagavond opnieuw een reeks boeiende kwaliteitsdocumentaires die de kijker door hun specifieke aanpak, toon of stijl op een vlotte manier laten kennismaken met belangwekkende onderwerpen. Zo zijn er films over Tarzan en James Dean, maar ook over 9/11 en Celebration, het stadje dat Disney bouwde.
Zondag 4 september: De man achter Tarzan
Johnny Weissmuller is niet alleen drievoudig olympische zwemkampioen maar ook Hollywoods eerste mannelijke sekssymbool. Daar zit zijn alter ego van Tarzan, de nobele wilde, voor veel tussen. Maar zijn levensloop is alles behalve onbesproken. Hij trouwde vijf keer maar raakte in rechtszaken zijn kinderen, zijn geld én zijn reputatie kwijt. Weissmuller was de gevangene geworden van zijn eigen imago, gecreëerd door de Amerikaanse showbizz-industrie.
De documentaire vertelt Weissmullers verhaal aan de hand van vaak zeldzaam foto- en filmmateriaal. Met getuigenissen van Johnny Weissmuller Junior, ex-vrouwen en kinderen, vrienden en collega’s. Gefilmd in de USA, Mexico en Roemenië.
Zondag 11 september: 11 september
Zero Hour: 9/11 onderzoekt wat er precies gebeurde in het uur dat voorafging aan de dramatische gebeurtenissen van 9 september 2001. De documentaire volgt - vaak in split screen - minuut per minuut wat er op verschillende plaatsen gebeurde, hoe het drama zich aankondigde en ontwikkelde, en hoe de autoriteiten, de pers, het publiek reageerden.
We beleven aan de hand van talloze momentopnames en tijdsfragmenten de aanloop naar een historische gebeurtenis net voor ze historisch werd ...
bron CANVAS
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk!
Beste Topic-Starter,... welkom bij een véél grote club personen die óók niets geloven van de officiele versie van de gebeurtenissen.....
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.
Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:
(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
...en vele andere dingen.
Jouw hulp kunnen we goed gebruiken,.....
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk!Beste Topic-Starter,... welkom bij een véél grote club personen die óók niets geloven van de officiele versie van de gebeurtenissen.....
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:
Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
...en vele andere dingen.
Jouw hulp kunnen we goed gebruiken,.....
◢◤
Bron aub ?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen
Bron aub ?Bron aub ?quote:(door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was.
klapje gehoord, gebouwtje gezien, gebouwtje wég,... pomptiedomptiedom.... niets aan de hand hoor....quote:Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.
◢◤
Jouw neem ik al niet meer serieus sinds je "WE ZIJN ERUIT!!!!" topic.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk!
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:43 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Jouw neem ik al niet meer serieus sinds je "WE ZIJN ERUIT!!!!" topic.
...en je opmerking zegt iets over jou, en niet over mij....
...en je opmerking zegt iets over jou, en niet over mij....verder opmerkingen graag in feedback.
◢◤
Kerel ga de dvd 9/11 Confronting the evidence eens kijken!quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik lees en bekijk gelukkig meer dat dit soort propaganda en ik kan eigenlijk voorspellen dat deze complottheorie op midden-lange termijn de prullenbak in gaat net zoals de "we were never on the moon" samenzweringen. De overeenkomsten zijn groot.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden.
Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op.
De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij.
Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen.
De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement).
De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.
Daar worden alle dingen die jij opnoemt weerlegd, dat je mensen dubieus vind moet je zelf weten.
Op de dvd wordt ook haarfijn uitgelegd welke mensen het officiële onderzoek hebben uitgevoerd.
dvd is hier te krijgen: http://www.reopen911.org/
oja, de dvd is helemaal gratis
Waar zijn de doden dan gebleven? in een speciale amerikaanse basis?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
wat er nooit was, hoeft ook niet te worden opgeborgen,...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:11 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Waar zijn de doden dan gebleven? in een speciale amerikaanse basis?
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.
◢◤
Ergens las ik, met betrekking tot het Pentagon voorval, dat de vleugels een slappe constructie zijn. Dan heb ik nieuws: de vleugel, van de linker tot de rechter tip, is het fundament van een vliegtuig; zij draagt de romp. Wat te denken van de beide motoren (elk zo'n 4,5 ton zwaar) die +/- 16 m. uit elkaar toch een behoorlijke inslag op welk gebouw dan ook moeten achterlaten.
Bovendien moet die Hani Hanjour die de 757 vloog een duivels goede vlieger zijn geweest om 'm, precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment maar héél weinig Pentagon personeel aanwezig was terwijl Rumsveld aan de andere kant in het gebouw zat.
Hoeveel van dit soort zaken die de logica geweld aandoen moet je aanvoeren om mensen te overtuigen dat er iets niet klopt?
Het waarom van dit alles? Waarom zou de Bush regering op zo'n grove wijze de gang van zaken een voor hen gunstige wending willen/durven geven? Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
Bovendien moet die Hani Hanjour die de 757 vloog een duivels goede vlieger zijn geweest om 'm, precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment maar héél weinig Pentagon personeel aanwezig was terwijl Rumsveld aan de andere kant in het gebouw zat.
Hoeveel van dit soort zaken die de logica geweld aandoen moet je aanvoeren om mensen te overtuigen dat er iets niet klopt?
Het waarom van dit alles? Waarom zou de Bush regering op zo'n grove wijze de gang van zaken een voor hen gunstige wending willen/durven geven? Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
welke conclusie heb jij zélf getrokken en waarom ?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:16 schreef SokSok het volgende:
Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
◢◤
De VS heeft zo'n 280 mln inwoners en het belangrijkste deel daarvan een zeer hoge levensstandaard (consumptieniveau). China en India zijn zich in razend tempo aan het ontwikkelen (samen zo'n 2,3 mld inwoners) en zullen zeer spoedig hun deel gaan opeisen. Als die de Amerikaanse levenswijze als voorbeeld nemen (wat toch niet onwaarschijnlijk is) moet er een andere verdeling van de koek, die de onze aarde is, komen. Het kan niet anders zijn dat Amerika naar een veel lagere standaard moet. Voor de neo-cons is dit ondenkbaar. Dus: wereldhegemonie. En dat is ook de rode lijn door het PNAC verhaal: de USA is,en moet blijven, de enige supermacht en alles dat in de wereld voorvalt mag geen aantasting zijn van de "American way of life". American Supremacy lees je regelmatig.
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SokSok op 28-08-2005 00:29:01 ]
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SokSok op 28-08-2005 00:29:01 ]
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Sorry voor deze dubbel Finger trouble.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:19 schreef SokSok het volgende:
De VS heeft zo'n 280 mln inwoners en het belangrijkste deel daarvan een zeer hoge levensstandaard (consumptieniveau). China en India zijn zich in razend tempo aan het ontwikkelen (samen zo'n 2,3 mld inwoners) en zullen zeer spoedig hun deel gaan opeisen. Als die de Amerikaanse levenswijze als voorbeeld nemen (wat toch niet onwaarschijnlijk is) moet er een andere verdeling van de koek, die de onze aarde is, komen. Het kan niet anders zijn dat Amerika naar een veel lagere standaard moet. Voor de neo-cons is dit ondenkbaar. Dus: wereldhegemonie. En dat is ook de rode lijn door het PNAC verhaal: de USA is,en moet blijven, de enige supermacht en alles dat in de wereld voorvalt mag geen aantasting zijn van de "American way of life". American Supremacy lees je regelmatig.
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Mja, bange mensen zijn goed te sturen he, enige reden dat dit soort dingen gedaan worden en religie bestaat in mijn mening.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
sommigen gebruiken als tegenargument dat een grote samenzwering niet geheim te houden is...
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En daar heb je natuurlijk ook bewijs van dat er zelfs geen delen gevonden zijn.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
wat er nooit was, hoeft ook niet te worden opgeborgen,...
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.
What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.
http://www.dcmilitary.com(...)al_news/12279-1.html
http://ndms.chepinc.org/data/files/3/266.pdf
Toch logisch dat een onderzoeksteam dat door de overheid is aangesteld precies concludeert wat de opdrachtgever wil horen?
In de lijst van slachtoffers in het PDF bestand mis ik een paar namen, die van de kapers. Die waren toch gewoon als pax aan boord gegaan.
Hani Hanjour stond, als je de vele site's hierover mag geloven, niet bekend als een goede vlieger. Toch ziet hij kans om als een duivelskunstenaar een middelgroot passagiersvliegtuig precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment een verbouwing aan de gang is. Relatief weinig slachtoffers onder het Pentagon personeel.
Waarom zijn er trouwens geen verantwoordelijken voor het gerecht gesleept die zo vreselijk hebben gefaald? Met de waarschuwingen die vóór 9/11 aan de Amerikaanse geheime diensten werden gegeven werd niets gedaan. De secrurity checks die geen van al die kapers opmerkt. De NORAD die op die dag zijn plicht verzaakte. Het best bewaakte gebouw ter wereld (Pentagon) laat een gekaapt vliegtuig binnenkomen.
Er zijn wel meer dan 3000 slachtoffers gevallen die dag en het enige dat gedaan is, is een rammelend raport geschreven met wat aanbevelingen.
In de lijst van slachtoffers in het PDF bestand mis ik een paar namen, die van de kapers. Die waren toch gewoon als pax aan boord gegaan.
Hani Hanjour stond, als je de vele site's hierover mag geloven, niet bekend als een goede vlieger. Toch ziet hij kans om als een duivelskunstenaar een middelgroot passagiersvliegtuig precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment een verbouwing aan de gang is. Relatief weinig slachtoffers onder het Pentagon personeel.
Waarom zijn er trouwens geen verantwoordelijken voor het gerecht gesleept die zo vreselijk hebben gefaald? Met de waarschuwingen die vóór 9/11 aan de Amerikaanse geheime diensten werden gegeven werd niets gedaan. De secrurity checks die geen van al die kapers opmerkt. De NORAD die op die dag zijn plicht verzaakte. Het best bewaakte gebouw ter wereld (Pentagon) laat een gekaapt vliegtuig binnenkomen.
Er zijn wel meer dan 3000 slachtoffers gevallen die dag en het enige dat gedaan is, is een rammelend raport geschreven met wat aanbevelingen.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Dat Hanjour niet goed kon vliegen komt van de verklaring van 1 persoon en al die sites staren daar blind op van zie je wel het kan nooit wat hij deed dus complot terwijl als ik me niet vergis hij juist degene was met de meeste vlieguren (was al iets van 5 jaar bezig met trainingen) van alle kapers.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
Baajguardian, wat is Ceasar's model, een soort omgekeerde psychologie?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 15:57 schreef BaajGuardian het volgende:
sommigen gebruiken als tegenargument dat een grote samenzwering niet geheim te houden is...
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
Ik heb in de afgelopen jaren al veel gelezen en gezien over 911, net als de meesten hier. Door het oerwoud aan informatie vond ik het echter steeds moeilijker om voor mijzelf te bepalen wat wel of niet aaneembaar is. Uiteindelijk is een van de weinige veilige conclusies die ik kon trekken, dat je altijd vragen moet blijven stellen.
Ik heb in elk geval n.a.v. dit topic de gratis DVD aangevraagd, dus TS bedankt voor de tip! Zijn er hier ook mensen deze al gezien hebben? Graag reacties, zowel kritiek als positieve punten. Als ik de DVD gekeken heb zal ik deze hier ook posten.
Ik ben trouwens benieuwd of de aanvankelijk erg enthousiaste TS hier nog terugkomt.
En doe mij anders jouw mening maar.
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Het beslag leggen op - en meer nog het niet vrijgeven van - die verschillende opnames van beveiligingscamera's is in elk geval al reden om twijfels te hebben. Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
En doe mij anders jouw mening maar.
Deze onzin is al zo vaak weerlegt dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Geloof je dit echt?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:29 schreef Kwaaie_Pief het volgende:
Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:50 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.
OK, die is wel leuk .quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.
Die discussie is er duidelijk wel (en niet alleen op dit forum) en duurt al bijna 4 jaar. Een zegening van internet. Miljoenen internetters kunnen ongecensureerd lezen en zien wat er gaande is. Niet meer afhankelijk van de media die de mainstream volgen. Als er een complot is rond 9/11 is internet de zaag die in de poten zaagt van de stoelen waarop de daders zitten.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal
aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Nee hoor, als ik een hulpverlener in verslagen hoor praten over de lichamen die hij moest bergen en verslagen lees van anderen die de slachtoffers uit het vliegtuig hebben geïndentificeerd lijkt mij de claim dat iets anders het Pentagon heeft geraakt vrij onzinnig. Tel daarbij op het gecrashde vliegtuig wat zijn doel niet bereikte en de waarheid komt aan het licht. Het was gewoon een vliegtuig, iedereen die wat anders beweerd heeft te vaak op conspiracy-websites gekeken.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:42 schreef SokSok het volgende:
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
Op wat voor een manier heeft Bush geprofiteerd van 9/11? Het enige wat ik kan bedenken is een kortstondig succes in de peilingen, met de verkiezingen was het een taboe om over 9/11 te beginnen waar zelfs de democraten zich niet aan waagden.quote:Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag.
Ook de VS of het Pentagon heeft niet echt geprofiteerd van de hele gang van zaken. De aanval ging ten koste van een al dalende economie die pas nu begint te herstellen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het Pentagon meer budget heeft gekregen, maar dat heeft bar weinig met 9/11 an sich te maken, maar met Irak en de dreiging die uitgaat van terroristen.
Ik heb juist het idee dat de groep mensen die jij 'aanhangers van de alternatieve versies' noemt eerder toeneemt dan slinkt. Want ik denk dat er nog steeds meer mensen bijkomen die, door bepaalde tegenstrijdigheden en mogelijke valse motieven, zich gedwongen voelen om zich in te lezen in de materie. Alleen al het idee dat we door allerlei valse inlichtingen en beloftes de oorlog in Irak zijn begonnen, kan er toe leiden dat mensen bij zichzelf afvragen waar ze nog meer over opgelicht worden.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Iets anders (en misschien off-topic) is het Neo-Conservatisme, wat op zichzelf een zeer interessant gedachtegoed kan zijn, maar ik schrok er een beetje van dat veel mensen van die 'school' in de huidige administie in de VS zitten. Al is het beleid er natuurlijk wel naar. In elk geval zijn in die leer bijna alle middelen geoorlooft om de hegemonie van de VS voor de 21ste eeuw te verzekeren. Iets dat voor mij in elk geval reden is om met een gezonde nuchtere blik het gedrag van dat land in de gaten te blijven houden. En dus ook open te blijven staan voor eventuele nieuwe informatie of conclusies wat betreft 911.
Ik heb verschillende goede en slechte docu's gezien over 911, en ik ben zeker niet 100% overtuigt geraakt van een bepaalde visie. Maar elke keer als ik genoeg bewijzen en verklaringen voor de officiele versie gelezen heb, komt er weer een of ander figuur met informatie naar voren waardoor ik het toch weer een kans wil geven.
Zo ook nu weer met deze DVD die ze je zelfs voor niks op sturen. Binnekort toch maar weer kijken hoe groot ik de kans acht dat de officiele versie gereviseerd word voordat deze de geschiedenisboeken in gaat. Als de DVD vol staat met inmiddels duidelijk weerlegde theorien dan is dat ook prima, en neem ik het verder niet serieus.
Oh en heeft er hier iemand dat ding nou al gezien?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kwaaie_Pief op 28-08-2005 01:34:59 ]
En doe mij anders jouw mening maar.
wat een mongool ben jij zeg (leuk he , nutteloze posts)quote:Op zondag 28 augustus 2005 02:58 schreef Elusive het volgende:
hahaha wat fucking kansloos is dit zeg.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat zou er op de video van de beveiligingscamera's staan?quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:19 schreef SokSok het volgende:
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Dat mogen we blijkbaar niet weten.
Ik snap überhaupt niet waarom men energie verspild aan mongolen die de propaganda nablaten.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
Er zijn een aantal fanatiekelingen wiens brein het niet kan bevatten dat 9/11 een inside job was.
Kunnen ze niets aan doen.
Maar de mensen die beter weten, zouden er goed aan doen hun links te laten liggen.
Iedere reactie op die blinden, is voor hen een aanmoediging om de staatsdoctrine te herhalen.
Who profits?
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Oja... nog één (wat mij betreft) keer het Pentagon.
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Is iedereen wakker?
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
* al eerder gezien heeft
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
En doe mij anders jouw mening maar.
even tussendoor, voor mensen die 'm gemist hebben:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
Niet één maal werd Irak genoemd, kennelijk niet zoveel Al-Qaeda aldaar, wel veel olie.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
|
|
