TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
zeg jongeman , welk vliegtuig? ...wtc 7 werd niet geraakt vriend.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef DeStedebouwer het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, maar wil toch even reageren.
Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Waarschijnlijk zijn voor het WTC gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.
volgende keer toch maar even lezen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mirage heeft dit topic gesloten, terecht, en geloofde niet meer in een levensvatbaarheid.
Tuurlijk zijn er meer topics over, maar deze OP is een mooi overzicht, en aangezien we er dagelijks nieuwe users bijkrijgen kan het goed zijn dat deze info voor sommigen níet uitgekauwd is.
Daarom dus bij uitzondering maar weer open: niet omdat Mirage fout oordeelde, maar omdat het een twijfelgeval was, en ik het voor Blessed onverdiend vind dat zelfs medecrew aan het flamen slaat, wat sommige users extra spirit geeft om er dan ook maar ff tegenaan te gaan.
Maar bitte bitte hou het nou een beetje netjes....
Tuurlijk zijn er meer topics over, maar deze OP is een mooi overzicht, en aangezien we er dagelijks nieuwe users bijkrijgen kan het goed zijn dat deze info voor sommigen níet uitgekauwd is.
Daarom dus bij uitzondering maar weer open: niet omdat Mirage fout oordeelde, maar omdat het een twijfelgeval was, en ik het voor Blessed onverdiend vind dat zelfs medecrew aan het flamen slaat, wat sommige users extra spirit geeft om er dan ook maar ff tegenaan te gaan.
Maar bitte bitte hou het nou een beetje netjes....
9/11...... de officiële versie!
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Een analyse die gebaseerd is op een aantal teksten, maar hetgeen in die teksten staat, met name over het instorten van WTC7, heb ik nergens terug kunnen zien op foto's of filmpjes.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:13 schreef Wombcat het volgende:
9/11...... de officiële versie!
Daar heb ik al een uitgebreide analyse geplaatst. Veel leesplezier zou ik zeggen.
Ik ben niet overtuigd. Niet van een complot, én niet van de juistheid van de officiele versie
D'r zijn iig nog mensen die 'officiele' feiten in twijfel trekken. Onze regering doet dat niet, die gaat liever gebukt staan. Voor mij is bv. het liegen over M.V.W. genoeg om menig 'officieel feit' in twijfel te trekken.
De toevalligheden m.b.t. 911 zijn voor mij 'teveel toeval'. Ik zit in het Wetenschappelijk Onderzoek en ik zou graag willen dat er zoveel toevalligheden in mijn onderzoek voorkwamen.... Wat er ook precies gebeurd is en waarom weet ik natuurlijk ook niet, maar dat er een raar luchtje aanzit kan niemand met een gezond verstand ontkennen.
De toevalligheden m.b.t. 911 zijn voor mij 'teveel toeval'. Ik zit in het Wetenschappelijk Onderzoek en ik zou graag willen dat er zoveel toevalligheden in mijn onderzoek voorkwamen.... Wat er ook precies gebeurd is en waarom weet ik natuurlijk ook niet, maar dat er een raar luchtje aanzit kan niemand met een gezond verstand ontkennen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik lees en bekijk gelukkig meer dat dit soort propaganda en ik kan eigenlijk voorspellen dat deze complottheorie op midden-lange termijn de prullenbak in gaat net zoals de "we were never on the moon" samenzweringen. De overeenkomsten zijn groot.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden.
Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op.
De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij.
Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen.
De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement).
De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden. Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op.
De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij.
Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen.
De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement).
De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen (door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was. Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zeg jongeman , welk vliegtuig? ...wtc 7 werd niet geraakt vriend.
volgende keer toch maar even lezen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Finder_elf_towns op 25-08-2005 16:43:21 ]
Was zonet aan het kijken naar Canvas. Waar ze reklame aan het maken waren voor hun programmatie in het najaar. Canvas is het tweede net van de belgische staatszender ter verduidelijking en kun je wat vergelijken met ned 3. Veel nieuws en duiding cultuurprogramma's en film. Een kwalitatief hoogstaande zender. Soit
Canvas is van plan om in september een documentaire uit te zenden over de aanslagen van 9/11. De documentaire heet 9/11: zero hour ( meer info heb ik niet)
Kent iemand deze documentaire ?
Tis toch straf. Maanden heb ik mij geinformeerd over 9/11. Video's bekeken, websites doorzocht, boeken beginnen lezen. Kortom onder iedere steen gekeken om een zogoed mogelijk en eigen beeld te vormen over deze aanslagen. Vlaamse volksvertegenwoordigers heb ik gemaild. Websites en docu's doorgestuurd naar journalisten.
Maar 9/11: zero hour ben ik nergens tegengekomen.
PS Aan de TS, respect man. De emoties in jouw post komen herkenbaar over.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 25-08-2005 16:37:11 ]
Canvas is van plan om in september een documentaire uit te zenden over de aanslagen van 9/11. De documentaire heet 9/11: zero hour ( meer info heb ik niet)
Kent iemand deze documentaire ?
Tis toch straf. Maanden heb ik mij geinformeerd over 9/11. Video's bekeken, websites doorzocht, boeken beginnen lezen. Kortom onder iedere steen gekeken om een zogoed mogelijk en eigen beeld te vormen over deze aanslagen. Vlaamse volksvertegenwoordigers heb ik gemaild. Websites en docu's doorgestuurd naar journalisten.
Maar 9/11: zero hour ben ik nergens tegengekomen.
PS Aan de TS, respect man. De emoties in jouw post komen herkenbaar over.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 25-08-2005 16:37:11 ]
Doc op zondagElke zondag, 8 weken lang, omstreeks 21.00u op Canvas.
Dit najaar programmeert Canvas op zondagavond opnieuw een reeks boeiende kwaliteitsdocumentaires die de kijker door hun specifieke aanpak, toon of stijl op een vlotte manier laten kennismaken met belangwekkende onderwerpen. Zo zijn er films over Tarzan en James Dean, maar ook over 9/11 en Celebration, het stadje dat Disney bouwde.
Zondag 4 september: De man achter Tarzan
Johnny Weissmuller is niet alleen drievoudig olympische zwemkampioen maar ook Hollywoods eerste mannelijke sekssymbool. Daar zit zijn alter ego van Tarzan, de nobele wilde, voor veel tussen. Maar zijn levensloop is alles behalve onbesproken. Hij trouwde vijf keer maar raakte in rechtszaken zijn kinderen, zijn geld én zijn reputatie kwijt. Weissmuller was de gevangene geworden van zijn eigen imago, gecreëerd door de Amerikaanse showbizz-industrie.
De documentaire vertelt Weissmullers verhaal aan de hand van vaak zeldzaam foto- en filmmateriaal. Met getuigenissen van Johnny Weissmuller Junior, ex-vrouwen en kinderen, vrienden en collega’s. Gefilmd in de USA, Mexico en Roemenië.
Zondag 11 september: 11 september
Zero Hour: 9/11 onderzoekt wat er precies gebeurde in het uur dat voorafging aan de dramatische gebeurtenissen van 9 september 2001. De documentaire volgt - vaak in split screen - minuut per minuut wat er op verschillende plaatsen gebeurde, hoe het drama zich aankondigde en ontwikkelde, en hoe de autoriteiten, de pers, het publiek reageerden.
We beleven aan de hand van talloze momentopnames en tijdsfragmenten de aanloop naar een historische gebeurtenis net voor ze historisch werd ...
bron CANVAS
Dit najaar programmeert Canvas op zondagavond opnieuw een reeks boeiende kwaliteitsdocumentaires die de kijker door hun specifieke aanpak, toon of stijl op een vlotte manier laten kennismaken met belangwekkende onderwerpen. Zo zijn er films over Tarzan en James Dean, maar ook over 9/11 en Celebration, het stadje dat Disney bouwde.
Zondag 4 september: De man achter Tarzan
Johnny Weissmuller is niet alleen drievoudig olympische zwemkampioen maar ook Hollywoods eerste mannelijke sekssymbool. Daar zit zijn alter ego van Tarzan, de nobele wilde, voor veel tussen. Maar zijn levensloop is alles behalve onbesproken. Hij trouwde vijf keer maar raakte in rechtszaken zijn kinderen, zijn geld én zijn reputatie kwijt. Weissmuller was de gevangene geworden van zijn eigen imago, gecreëerd door de Amerikaanse showbizz-industrie.
De documentaire vertelt Weissmullers verhaal aan de hand van vaak zeldzaam foto- en filmmateriaal. Met getuigenissen van Johnny Weissmuller Junior, ex-vrouwen en kinderen, vrienden en collega’s. Gefilmd in de USA, Mexico en Roemenië.
Zondag 11 september: 11 september
Zero Hour: 9/11 onderzoekt wat er precies gebeurde in het uur dat voorafging aan de dramatische gebeurtenissen van 9 september 2001. De documentaire volgt - vaak in split screen - minuut per minuut wat er op verschillende plaatsen gebeurde, hoe het drama zich aankondigde en ontwikkelde, en hoe de autoriteiten, de pers, het publiek reageerden.
We beleven aan de hand van talloze momentopnames en tijdsfragmenten de aanloop naar een historische gebeurtenis net voor ze historisch werd ...
bron CANVAS
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk!
Beste Topic-Starter,... welkom bij een véél grote club personen die óók niets geloven van de officiele versie van de gebeurtenissen.....
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.
Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:
(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
...en vele andere dingen.
Jouw hulp kunnen we goed gebruiken,.....
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk!Beste Topic-Starter,... welkom bij een véél grote club personen die óók niets geloven van de officiele versie van de gebeurtenissen.....
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.
WE hebben er zelfs een Wiki-pagina over, en kunnen jouw hulp zo te zien héél goed gebruiken.Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:
Persoonlijk ben ik momenteel al klaar met de WTC-torens in eerste aanleg ( we gaan er later detail voor detail dieper op in...) en kijk ik nu naar de ongeloofelijke vliegbeweging:(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
...en vele andere dingen.
Jouw hulp kunnen we goed gebruiken,.....
◢◤
Bron aub ?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen
Bron aub ?Bron aub ?quote:(door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was.
klapje gehoord, gebouwtje gezien, gebouwtje wég,... pomptiedomptiedom.... niets aan de hand hoor....quote:Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.
◢◤
Jouw neem ik al niet meer serieus sinds je "WE ZIJN ERUIT!!!!" topic.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
Wáánzinnige Openings-Post! Heel goed werk!
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:43 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Jouw neem ik al niet meer serieus sinds je "WE ZIJN ERUIT!!!!" topic.
...en je opmerking zegt iets over jou, en niet over mij....
...en je opmerking zegt iets over jou, en niet over mij....verder opmerkingen graag in feedback.
◢◤
Kerel ga de dvd 9/11 Confronting the evidence eens kijken!quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik lees en bekijk gelukkig meer dat dit soort propaganda en ik kan eigenlijk voorspellen dat deze complottheorie op midden-lange termijn de prullenbak in gaat net zoals de "we were never on the moon" samenzweringen. De overeenkomsten zijn groot.
Er wordt een samenzwering geïmpliceerd die te groot is om lang geheim te houden.
Het contra-bewijs voor bewijs het van de samenzweerders beweren stapeld zich op.
De mensen die zelf op de samenzweringen wijzen hebben er zelf ook een extern belang bij.
Het "bewijs" voor het tegenovergestelde van de officiële lezing wordt enkel onderbouwd door mensen die zelf op geen enkele manier officieel betrokken waren bij de echte gebeurtenissen.
De aanhangers van de samenzweringtheorie zelf zijn nogal dubieus (understatement).
De aanhangers van de vermeende samenzweringen zelf diskwalificeren zichzelf doordat ze alles zeggen te kunnen verklaren. Dit kan gewoon niet. Er zullen altijd losse eindjes blijven.
Daar worden alle dingen die jij opnoemt weerlegd, dat je mensen dubieus vind moet je zelf weten.
Op de dvd wordt ook haarfijn uitgelegd welke mensen het officiële onderzoek hebben uitgevoerd.
dvd is hier te krijgen: http://www.reopen911.org/
oja, de dvd is helemaal gratis
Waar zijn de doden dan gebleven? in een speciale amerikaanse basis?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
wat er nooit was, hoeft ook niet te worden opgeborgen,...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:11 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Waar zijn de doden dan gebleven? in een speciale amerikaanse basis?
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.
◢◤
Ergens las ik, met betrekking tot het Pentagon voorval, dat de vleugels een slappe constructie zijn. Dan heb ik nieuws: de vleugel, van de linker tot de rechter tip, is het fundament van een vliegtuig; zij draagt de romp. Wat te denken van de beide motoren (elk zo'n 4,5 ton zwaar) die +/- 16 m. uit elkaar toch een behoorlijke inslag op welk gebouw dan ook moeten achterlaten.
Bovendien moet die Hani Hanjour die de 757 vloog een duivels goede vlieger zijn geweest om 'm, precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment maar héél weinig Pentagon personeel aanwezig was terwijl Rumsveld aan de andere kant in het gebouw zat.
Hoeveel van dit soort zaken die de logica geweld aandoen moet je aanvoeren om mensen te overtuigen dat er iets niet klopt?
Het waarom van dit alles? Waarom zou de Bush regering op zo'n grove wijze de gang van zaken een voor hen gunstige wending willen/durven geven? Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
Bovendien moet die Hani Hanjour die de 757 vloog een duivels goede vlieger zijn geweest om 'm, precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment maar héél weinig Pentagon personeel aanwezig was terwijl Rumsveld aan de andere kant in het gebouw zat.
Hoeveel van dit soort zaken die de logica geweld aandoen moet je aanvoeren om mensen te overtuigen dat er iets niet klopt?
Het waarom van dit alles? Waarom zou de Bush regering op zo'n grove wijze de gang van zaken een voor hen gunstige wending willen/durven geven? Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
welke conclusie heb jij zélf getrokken en waarom ?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:16 schreef SokSok het volgende:
Bekijk de volgende website eens en Google daarna met wat trefwoorden hieruit, misschien gaat er een lichtje branden.
http://www.newamericancentury.org/
◢◤
De VS heeft zo'n 280 mln inwoners en het belangrijkste deel daarvan een zeer hoge levensstandaard (consumptieniveau). China en India zijn zich in razend tempo aan het ontwikkelen (samen zo'n 2,3 mld inwoners) en zullen zeer spoedig hun deel gaan opeisen. Als die de Amerikaanse levenswijze als voorbeeld nemen (wat toch niet onwaarschijnlijk is) moet er een andere verdeling van de koek, die de onze aarde is, komen. Het kan niet anders zijn dat Amerika naar een veel lagere standaard moet. Voor de neo-cons is dit ondenkbaar. Dus: wereldhegemonie. En dat is ook de rode lijn door het PNAC verhaal: de USA is,en moet blijven, de enige supermacht en alles dat in de wereld voorvalt mag geen aantasting zijn van de "American way of life". American Supremacy lees je regelmatig.
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SokSok op 28-08-2005 00:29:01 ]
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SokSok op 28-08-2005 00:29:01 ]
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Sorry voor deze dubbel Finger trouble.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:19 schreef SokSok het volgende:
De VS heeft zo'n 280 mln inwoners en het belangrijkste deel daarvan een zeer hoge levensstandaard (consumptieniveau). China en India zijn zich in razend tempo aan het ontwikkelen (samen zo'n 2,3 mld inwoners) en zullen zeer spoedig hun deel gaan opeisen. Als die de Amerikaanse levenswijze als voorbeeld nemen (wat toch niet onwaarschijnlijk is) moet er een andere verdeling van de koek, die de onze aarde is, komen. Het kan niet anders zijn dat Amerika naar een veel lagere standaard moet. Voor de neo-cons is dit ondenkbaar. Dus: wereldhegemonie. En dat is ook de rode lijn door het PNAC verhaal: de USA is,en moet blijven, de enige supermacht en alles dat in de wereld voorvalt mag geen aantasting zijn van de "American way of life". American Supremacy lees je regelmatig.
De gebeurtenissen op 9/11 zijn een katalisator geweest om dit proces te versnellen. Vergeet niet dat toen Bush (op zeer discutabele wijze) in 2000 president werd zijn populariteit hard achteruit holde, hij zou het Amerikaanse volk nooit hebben kunnen motiveren om een preventieve oorlog te beginnen. Na 9/11 stond 90% van de Amerikanen achter Bush. Kan natuurlijk toeval zijn zoals zoveel rondom de gebeurtenissen van die dramatische dag. Wel toevallig zijn vrijwel al die moeilijk verklaarbare onduidelijkheden ten gunste van de Bush regering.
Wat te denken van ene Larry Silverstein die vlak voor 9/11 eigenaar werd van het WTC complex en een verzekeraar wist te vinden die wel 3,55 mld wilde wilde uitkeren bij een terroristische aanslag. Hij procedeert nu tegen de verzekeraar omdat die niet meer dan die 3,55 wil uitkeren maar Larry vindt dat er 2 aanslagen zijn gepleegd en wil 7,1 mld. In de brand, uit de brand. Toeval? Kan natuurlijk.
Schiet mij maar lek, het stinkt, en mijn neus dicht houden helpt niet.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Mja, bange mensen zijn goed te sturen he, enige reden dat dit soort dingen gedaan worden en religie bestaat in mijn mening.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
sommigen gebruiken als tegenargument dat een grote samenzwering niet geheim te houden is...
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En daar heb je natuurlijk ook bewijs van dat er zelfs geen delen gevonden zijn.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
wat er nooit was, hoeft ook niet te worden opgeborgen,...
Er zijn géén lichamen gevonden die aan de "inzittenden" toebehoorden, zelfs geen délen ervan.
What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.
http://www.dcmilitary.com(...)al_news/12279-1.html
http://ndms.chepinc.org/data/files/3/266.pdf
Toch logisch dat een onderzoeksteam dat door de overheid is aangesteld precies concludeert wat de opdrachtgever wil horen?
In de lijst van slachtoffers in het PDF bestand mis ik een paar namen, die van de kapers. Die waren toch gewoon als pax aan boord gegaan.
Hani Hanjour stond, als je de vele site's hierover mag geloven, niet bekend als een goede vlieger. Toch ziet hij kans om als een duivelskunstenaar een middelgroot passagiersvliegtuig precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment een verbouwing aan de gang is. Relatief weinig slachtoffers onder het Pentagon personeel.
Waarom zijn er trouwens geen verantwoordelijken voor het gerecht gesleept die zo vreselijk hebben gefaald? Met de waarschuwingen die vóór 9/11 aan de Amerikaanse geheime diensten werden gegeven werd niets gedaan. De secrurity checks die geen van al die kapers opmerkt. De NORAD die op die dag zijn plicht verzaakte. Het best bewaakte gebouw ter wereld (Pentagon) laat een gekaapt vliegtuig binnenkomen.
Er zijn wel meer dan 3000 slachtoffers gevallen die dag en het enige dat gedaan is, is een rammelend raport geschreven met wat aanbevelingen.
In de lijst van slachtoffers in het PDF bestand mis ik een paar namen, die van de kapers. Die waren toch gewoon als pax aan boord gegaan.
Hani Hanjour stond, als je de vele site's hierover mag geloven, niet bekend als een goede vlieger. Toch ziet hij kans om als een duivelskunstenaar een middelgroot passagiersvliegtuig precies in dat deel van het Pentagon te plaatsen waar op dat moment een verbouwing aan de gang is. Relatief weinig slachtoffers onder het Pentagon personeel.
Waarom zijn er trouwens geen verantwoordelijken voor het gerecht gesleept die zo vreselijk hebben gefaald? Met de waarschuwingen die vóór 9/11 aan de Amerikaanse geheime diensten werden gegeven werd niets gedaan. De secrurity checks die geen van al die kapers opmerkt. De NORAD die op die dag zijn plicht verzaakte. Het best bewaakte gebouw ter wereld (Pentagon) laat een gekaapt vliegtuig binnenkomen.
Er zijn wel meer dan 3000 slachtoffers gevallen die dag en het enige dat gedaan is, is een rammelend raport geschreven met wat aanbevelingen.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Dat Hanjour niet goed kon vliegen komt van de verklaring van 1 persoon en al die sites staren daar blind op van zie je wel het kan nooit wat hij deed dus complot terwijl als ik me niet vergis hij juist degene was met de meeste vlieguren (was al iets van 5 jaar bezig met trainingen) van alle kapers.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
Wat dat laatste betreft ben ik met je eens, meerdere diensten hebben gefaald en dat wordt beetje onder het tapijt geschoven. Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen want honderden mensen hebben dat zien gebeuren. Geen enkele getuigen spreekt dat ook tegen, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen.
Baajguardian, wat is Ceasar's model, een soort omgekeerde psychologie?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 15:57 schreef BaajGuardian het volgende:
sommigen gebruiken als tegenargument dat een grote samenzwering niet geheim te houden is...
nu dan , waarom het uberhaupt geheimhouden als iedereen er als Caesars model toch in meegaat.
Ik heb in de afgelopen jaren al veel gelezen en gezien over 911, net als de meesten hier. Door het oerwoud aan informatie vond ik het echter steeds moeilijker om voor mijzelf te bepalen wat wel of niet aaneembaar is. Uiteindelijk is een van de weinige veilige conclusies die ik kon trekken, dat je altijd vragen moet blijven stellen.
Ik heb in elk geval n.a.v. dit topic de gratis DVD aangevraagd, dus TS bedankt voor de tip! Zijn er hier ook mensen deze al gezien hebben? Graag reacties, zowel kritiek als positieve punten. Als ik de DVD gekeken heb zal ik deze hier ook posten.
Ik ben trouwens benieuwd of de aanvankelijk erg enthousiaste TS hier nog terugkomt.
En doe mij anders jouw mening maar.
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Het beslag leggen op - en meer nog het niet vrijgeven van - die verschillende opnames van beveiligingscamera's is in elk geval al reden om twijfels te hebben. Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
En doe mij anders jouw mening maar.
Deze onzin is al zo vaak weerlegt dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Geloof je dit echt?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
... de ooggetuigen die volhouden dat de boeing in de zon verdween, terwijl een raket het pentagon binnenvloog...
... De onverklaarbare afwezigheid van wrakstukken van een Boeing
... De onverklaarbare afwezigheid van lichamen van de slachtoffers
... De onverklaarbare afwezigheid van bagage uit het toestel
... De onverklaarbare afwezigheid van schade aan het grasveld.
... De onverklaarbare afwezigheid een inslagpunt dat eerste onderzoek doorstaat
... De onverklaarbare afwezigheid van beveiliging in het luchtruim
..De onverklaarbare aanwezigheid van een (drone)raketmotor.
.. De onverklaarbare aanwezigheid van een landingsgestel van een drone-raket.
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag. Lees nog eens mijn eerdere post (als ik zo vrij mag zijn je dat te verzoeken).
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:29 schreef Kwaaie_Pief het volgende:
Want inderdaad, waarom helpen ze alle discussie niet de wereld uit door enkele van die beelden te laten zien?
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:50 schreef SlimShady het volgende:
[..]
jij en andere Bush-fans leven in een eigen wereld.
OK, die is wel leuk .quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Ik leef op aarde.
Die discussie is er duidelijk wel (en niet alleen op dit forum) en duurt al bijna 4 jaar. Een zegening van internet. Miljoenen internetters kunnen ongecensureerd lezen en zien wat er gaande is. Niet meer afhankelijk van de media die de mainstream volgen. Als er een complot is rond 9/11 is internet de zaag die in de poten zaagt van de stoelen waarop de daders zitten.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal
aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Nee hoor, als ik een hulpverlener in verslagen hoor praten over de lichamen die hij moest bergen en verslagen lees van anderen die de slachtoffers uit het vliegtuig hebben geïndentificeerd lijkt mij de claim dat iets anders het Pentagon heeft geraakt vrij onzinnig. Tel daarbij op het gecrashde vliegtuig wat zijn doel niet bereikte en de waarheid komt aan het licht. Het was gewoon een vliegtuig, iedereen die wat anders beweerd heeft te vaak op conspiracy-websites gekeken.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:42 schreef SokSok het volgende:
Ook die weerleggingen zijn alweer weerlegd.
Op wat voor een manier heeft Bush geprofiteerd van 9/11? Het enige wat ik kan bedenken is een kortstondig succes in de peilingen, met de verkiezingen was het een taboe om over 9/11 te beginnen waar zelfs de democraten zich niet aan waagden.quote:Kijk niet alleen naar dat Pentagon maar het hele gebeuren van vóór tot ver ná 9/11, trek dan je (voorlopige?) conclusie. Wie heeft er uiteindelijk het meest geprofiteerd van die rampdag.
Ook de VS of het Pentagon heeft niet echt geprofiteerd van de hele gang van zaken. De aanval ging ten koste van een al dalende economie die pas nu begint te herstellen. Het enige wat ik kan bedenken is dat het Pentagon meer budget heeft gekregen, maar dat heeft bar weinig met 9/11 an sich te maken, maar met Irak en de dreiging die uitgaat van terroristen.
Ik heb juist het idee dat de groep mensen die jij 'aanhangers van de alternatieve versies' noemt eerder toeneemt dan slinkt. Want ik denk dat er nog steeds meer mensen bijkomen die, door bepaalde tegenstrijdigheden en mogelijke valse motieven, zich gedwongen voelen om zich in te lezen in de materie. Alleen al het idee dat we door allerlei valse inlichtingen en beloftes de oorlog in Irak zijn begonnen, kan er toe leiden dat mensen bij zichzelf afvragen waar ze nog meer over opgelicht worden.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien omdat er geen discussie ís? De aanhangers van de alternatieve 9/11 theoriën voeren in feite een verloren strijd, aangezien zonder echte nieuwe informatie het onderzoek nooit en ten nimmer zal worden heropend door elke willekeurige Amerikaanse regering, nu en in de toekomst.
De revisionisten kunnen DVD's versturen wat ze willen, maar zolang ze geen echte nieuwe dingen openbaren (als in: dingen die al niet 10.000x herhaald zijn) zal er geen nieuw onderzoek zijn. Nu niet, nooit niet. De officiële versie zal worden opgetekend in de geschiedenisboeken en de volgende generatie zal niet beter weten dan deze versie van de gebeurtenissen. Het aantal aanhangers van de alternatieve versies van wat gebeurde op 9/11 zal dus eerder slinken dan toenemen.
Iets anders (en misschien off-topic) is het Neo-Conservatisme, wat op zichzelf een zeer interessant gedachtegoed kan zijn, maar ik schrok er een beetje van dat veel mensen van die 'school' in de huidige administie in de VS zitten. Al is het beleid er natuurlijk wel naar. In elk geval zijn in die leer bijna alle middelen geoorlooft om de hegemonie van de VS voor de 21ste eeuw te verzekeren. Iets dat voor mij in elk geval reden is om met een gezonde nuchtere blik het gedrag van dat land in de gaten te blijven houden. En dus ook open te blijven staan voor eventuele nieuwe informatie of conclusies wat betreft 911.
Ik heb verschillende goede en slechte docu's gezien over 911, en ik ben zeker niet 100% overtuigt geraakt van een bepaalde visie. Maar elke keer als ik genoeg bewijzen en verklaringen voor de officiele versie gelezen heb, komt er weer een of ander figuur met informatie naar voren waardoor ik het toch weer een kans wil geven.
Zo ook nu weer met deze DVD die ze je zelfs voor niks op sturen. Binnekort toch maar weer kijken hoe groot ik de kans acht dat de officiele versie gereviseerd word voordat deze de geschiedenisboeken in gaat. Als de DVD vol staat met inmiddels duidelijk weerlegde theorien dan is dat ook prima, en neem ik het verder niet serieus.
Oh en heeft er hier iemand dat ding nou al gezien?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kwaaie_Pief op 28-08-2005 01:34:59 ]
En doe mij anders jouw mening maar.
wat een mongool ben jij zeg (leuk he , nutteloze posts)quote:Op zondag 28 augustus 2005 02:58 schreef Elusive het volgende:
hahaha wat fucking kansloos is dit zeg.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat zou er op de video van de beveiligingscamera's staan?quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:19 schreef SokSok het volgende:
Er zijn ook ooggetuigen die iets anders verklaren.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Ik heb ze niet allemaal gelezen hoor.
Het hele gezeur rond dat welles nietes rondom het Pentagon zou in één keer de wereld uit zijn als de FBI de opnames vrij geeft van de vele beveiligings camera's die op dat deel van het gebouw gericht stonden. Hebben ze nog steeds niet gedaan (behalve dan de 5 onduidelijke frames, hadden ze niet wat beters?).
Maargoed, ik denk dat dit een eindeloze discussie is.
Als ik al die vreemde onverklaarbaarheden en toevalligheden die rondom die dag voorgevallen zijn op een hoop gooi moet ik heeel veel moeite doen om het officieële verhaal te geloven. De complottheoriedenkers komen in de meeste gevallen met veel steekhoudender argumenten.
Degeen met het meeste profijt is wat mij betreft het verdachtst.
Dat mogen we blijkbaar niet weten.
Ik snap überhaupt niet waarom men energie verspild aan mongolen die de propaganda nablaten.quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.
persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.
Er zijn een aantal fanatiekelingen wiens brein het niet kan bevatten dat 9/11 een inside job was.
Kunnen ze niets aan doen.
Maar de mensen die beter weten, zouden er goed aan doen hun links te laten liggen.
Iedere reactie op die blinden, is voor hen een aanmoediging om de staatsdoctrine te herhalen.
Who profits?
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Als het aan Clinton had gelegen was Amerika nu waarschijnlijk een gewoon land geweest met redelijke sociale voorzieningen met een vooraanstaande maar geen alles bepalende plaats in de wereld. Dit was/is een gruwel voor de neo-cons, lees:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Tijdens de Clinton regering hebben ze ook bijna alle initiatieven in die richting gefrustreerd.
Toen Bush (zeer dubieus) verkozen werd was zijn probleem het Amerikaanse volk achter de PNAC plannen te krijgen. Met zijn belastingverlichting voor de rijken en het omkeren van het begrotingsoverschot dat Clinton achterliet naar een tekort, was dat onmogelijk. Bovendien moest het budget voor defensie aanzienlijk omhoog voor de uitvoering van de plannen, vóór 9/11 heel moeilijk te verkopen.
Vul de rest zelf maar in, 9/11 "was the catalizing event, like a new Pearl Harbor" 90% van het Amerikaanse volk stond achter "oorlogspresident" Bush en hij en z'n maten konden hun gang gaan: via bommenluiken democratie naar Amerikaans model over de wereld verspreiden.
Als mijn observaties juist zijn gaat het hier en daar toch mis, Irak duurt véél te lang en is een chaos. Europa (mn Duitsland, Frankrijk) loopt niet helemaal blind achter Bush aan en wat te denken van Rusland en China die kort geleden een gezamelijke legeroefening hebben gedaan.
Als de belangen maar groot genoeg zijn wordt een mensenleven steeds minder waard. Na 9/11 zijn er in de oorlogen in Afganistan en Irak al meer dan 2000 Amerikaanse jonge mannen en vrouwen gesneuveld en een veelvoud daarvan verminkt. Andermans zonen en dochters de oorlog in gestuurd, niet één kind van een lid van de regering.
Is het vreemd dat er mensen zijn die Bush en de zijnen niet zo mogen?
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Oja... nog één (wat mij betreft) keer het Pentagon.
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Een B757 heeft +/- 16 m uit elkaar twee motoren die elk ongeveer 4.5 ton wegen, daartussen een zware vleugelconstructie waar aan de achterrand ook de hoofdonderstellen zijn bevestigd. Véél aluminiumlegering smeedstukken, staal en komposiet legeringen. Het zou zeer aannemelijk zijn dat er een gat van toch zeker 16 meter breed zou zijn geslagen als het vliegtuig volledig in het gebouw is verdwenen. Zo niet dan moeten de brokstukken van die zwaarste onderdelen van dat vliegtuig vóór het gebouw hebben gelegen. Op de foto's die vlak na de inslag zijn genomen (voordat het gebouw +/- 25 min later instortte) is daar niets van te zien.
En dan die foto van een roestig ondersteldeel: 100% zeker niet van een B757.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
Is iedereen wakker?
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Vanmiddag om 1200 u op Ned 3 een documentaire over 9/11: The man who knew.
Zien!!!
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
* al eerder gezien heeft
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
Heel toevallig dat de enige die binnen de FBI op het juiste spoor zit (om 911 te voorkomen), eruit geknikkerd word. En dan ook nog eens als hoofd beveiliging in het WTC komt te werken, en zo met het instorten van de WTC gebouwen om het leven komt. Als je bezig bent met een complot omtrent de aanslagen van 911, dan wil je John O'Neill in elk geval niet in de buurt hebben.
Maar waarschijnlijk niet meer dan een ongelukkige samenloop van omstandigheden, namelijk; de interne machtsstrijd bij de FBI en het persoonlijke karakter van John O'Neill. Want er zijn makkelijker manieren om iemand te laten verdwijnen.
En doe mij anders jouw mening maar.
even tussendoor, voor mensen die 'm gemist hebben:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
op zich is het best een goed verhaal. maar ik geloof niet dat hij de enige was die het wist.
Niet één maal werd Irak genoemd, kennelijk niet zoveel Al-Qaeda aldaar, wel veel olie.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
Weer wat stof om over na te denken.
Je bent sponsor van het hele proces dat vooraf gaat aan het produkt dat je aanschaft.
|
|
