Reopen911.org .... Eat your heart out

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 12:23 schreef Blessed het volgende:
Je bent gewoon te dom en te lui en te kortzichtig om eens je ogen open te doen en je wat meer zorgen te maken dan over onderwerpen als, hoe je aardappels smaken bij het avondeten.
Mak kutschaapje dat je bent.

schitterend dit antwoord.
alleen daarom al mag deze zoveelste 9-11 topic van mij open blijven.
sorry mirage, ik kan de reactie van de topicstarter heel goed begrijpen..soms moet het gewoon,

kutschapen....is dat het gem. niveau van nws omdat het topic daar begonnen is?
is maar goed dat ik daar nooit kom..hmm misschien binnenkort even rellen daar..
oh nee dat mag niet he..
voor de rest reageer ik niet meer in dit topic voor zolang het nog duurt (denk ik) maar volg het wel.

Ik snap dat je graag bijzonder wilt zijn en ik zeg ook niet dat je kritiekloos alles over moet nemen wat de normale media over ons uitstrooien, maar je moet aan de andere kant ook niet alles geloven wat op een dvd'tje verschijnt.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:00 schreef Blessed het volgende:

[..]

Nee, dan nog niet want wáár het gat zit, zou suggereren dat die Boeing 757 enkel met zijn neus (?) het gebouw heeft geraakt. Dat betekent dat het vliegtuig OF heeft moeten komen aanrollen, OF heel laag moeten hebben gevlogen - which is not possible.


Kan jij ergens foto's vinden van het Pentagon met brokstukken van het vliegtuig ervoor?

Het Pentagon stond al in de fik voordat er ook maar een gat te zien was, en daar zijn zat foto's van.

Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 12:49 schreef Blessed het volgende:

[..]

De vloeren konden niet instorten, die zaten goed vast en waren goed beschermd tegen brandgevaar. Ik heb de foto's van de structurele bouw van het gebouw gezien. Staat ook op die dvd.

Mooi dan lieten ze dit weekend op discovery valse foto's zien, want daar werd duidelijk vastgesteld dat bij onderzoek (in volgens mij 1994) al duidelijk te zien was dat al op de onderste etages de brandwerende bescherming op bepaalde spanten ontbrak of slecht aangebracht was. Daarbij was de brandwerende stof op de pijlers er vanaf gevallen omdat de pijlers waren gaan roesten

Dus ergens klopt er hier iets niet.

Discovery channel hoort natuurlijk gewoon bij het complot en hun experts verzinnen ze

Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:12 schreef Deetch het volgende:

[..]

Ik zou zeggen lees het volgende verhaal.
Ik wil niet zeggen dat hij gelijk heeft maar het is ontegenzeggelijk een redelijk gefundeerd en doordacht verhaal.

Hehe.... ik wou dezelfde link gaan posten Duidelijk verhaal

Ik begrijp gerust dat er twijfel bestaat, ik zal vanavond misschien even zoeken wat/wie de bron was van Discovery. Maar de vloeren storten zo op zichzelf niet in, maar als een deel van een spant verzwakt was dan zakt het in en dat zorgde volgens mij weer voor druk om andere delen.

Het WTC is heel erg snel gebouwt en daarbij zijn vast wel enkele steekjes laten vallen. Veel van het WTC werd van te voren gemaakt en later aan het gebouw gezet, zo ook met de vloeren. Het was een vrij simpele, doch sterke constructie. Maar door de snelheid waarmee gebouwt is, is de zorgvuldigheid van het aanbrengen van brandwerend materiaal niet overal evengoed geweest. Dit is volgens mij in het jaar 1994 aangekaart in een van de torens (volgens mij de zuidelijke).

Ik vond de instorting van de torens trouwens heel spectaculair (wie vond dat niet) maar ook heel goed omdat ze niet omkiepte maar gewoon op elkaar instorte dat is gewoon goed in bouw van het WTC.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 14:07 schreef Mirage het volgende:
Wel verdorie,
1 er zijn tig 9/11 topics, en als het niet de spuigaten uitloopt en er serieus verschillende kanten van de zaak belicht worden ben ik de beroerdste niet om ze open te houden.
2 wat ik níet begrijp is waarom mensen agresssief worden als ze erachterkomen dat niet iedereen dezelfde (veelal saaie onoriginele) mening is toegedaan. Ik word niet goed van die agressieve toon die ik her en der tegenkom. Dat moet afgelopen zijn. Klik op het krusje (zelfs als het je eigen topic is) of spreek fatsoendelijk. Dus ook geen hoofdletters als die niet nodig zijn !!

er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPT
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.

2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,

of is dit wat iemand MOD maakt?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:59 schreef Fliepke het volgende:
Btw, google vindt erg weinig over zo'n hoge pief, behalve op wat complot sites...
Je zou toch verwachten dat er wel wat meer pagina's over hem zouden bestaan...

Hehe, ik kan over deze man eigenlijk helemaal niks vinden op internet.
Het bedrijf waar hij hoodingenieur van zou moeten zijn, heeft wel meegewerkt met een studie omtrent de instorting van het WTC. (5/2002 - World Trade Center Building Performance Study)
Maar op het eerste zicht onderschrijft die vrij gedetailleerd het officiële verhaal volledig.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 16:49 schreef Blessed het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af waar Discovery zijn informatie vandaan haalt, want, zoals al eerder gezegd:

Mathis Levi, de hoofdingenieur van Weidlinger & Associates, is een expert op het gebied van ingestorte gebouwen. Hij zei nadrukkelijk dat het niet kon dat de vloeren zomaar in elkaar zakten.

Het laatste officiële verslag over het instorten van het WTC komt van the National Institute of Standards and Technology, waarin staat dat ze het idee afwijzen dat de vloeren het zouden hebben begeven.

Ja, ergens klopt er iets niet en dat is dus precies wat reopen911.org beweert. Het heet ook niet voor niets 'reopen', ze willen een nieuw en eerlijk onderzoek.

Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.

Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.

Verder zeg je ergens dat het om de olie gaat wat 15bilioen moet opleveren, bedoel je hier geen mijard en heb je het letterlijk vertaald uit het amerikaans? (billion = miljard en niet biljoen).

Wat ik ook erg vreemd vind, gesteld dat jou theorie waar is, ze willen dus olie hebben en daarom hebben ze dit in scene gezet, maar deze hele ramp heeft de amerikaanse staat meer geld gekost als dat ze ooit met de olie op gaan halen, althans dat idee heb ik.
En daarbij, als je dan zo sneaky bezig kan zijn door dit in scene te zetten dan kun je ook wel een ander sneaky iets doen om de olie daar weg te jatten. Ik denk dat er dan minder mensen iets achter gaan zoeken dan wat ze nu zouden hebben gedaan. Als het waar is komt het een keer uit en was het zelfs misschien al eerder uitgekomen.

Trouwens, voor 15miljard dollar kan ik heel wat onderzoek doen naar kernfusie en andere energiebronnen zodat ik over enkele jaren geen olie meer nodig heb.

Ga dit maar lezen: http://www.thenewamerican.com/artman/publish/article_1253.shtml.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

er zijn inderdaad 911 topics , allemaal in truth GEDUMPT
men wil de waarheid nieteens uitzoeken , men dumpt en dumpt , en soms is er nog iemand die de MOEITE neemt , om nog een topic te maken voor NWS , omdat het FEITEN zijn.

Ik heb niets tegen de 9/11 topics dat moge duidelijk zijn.
Zoals je waarschijnlijk heb tkunnen zien heb ik in andere topics zelfs het (of een) dvd gepromoot.

quote:

2 :
omdat je zwaar uitgelachen word , er staan feiten en als mensen dan je topic naar de *nuts bak* gooien , het zelf ook zo betitelen , (dit hoort in de Conspiracy nuts etc) dan wil je nog wel eens wat geirriteerd raken , ik kan het de Ts niet kwalijk nemen , en ik snap werkelijk niet Mirage , jou een beetje kennende , waarom jij dat wel schijnt te doen ,

Tegen TS ?
Ik meende dat ik in zijn algemeenheid sprak.
Ik vond de manier waarop de eerste mensen reageerde niet correct (alhoewel we dat toch inmiddels wel gewend zijn ).
Maar ik vond het nog meer jammer dat ook de mensen die wél wat van dit soort topics zouden (moeten) willen maken zich ook beroepen op schreeuwen en negatief gedrag. Dergelijk gedrag helpt een topic om zeep. En juist als je een statement wil maken met een topic als dit denk ik dat je dat moet proberen te voorkomen.
Met de hoofdletters doelde ik zowel op Ts (ik geloof dat die het was) en op de mod van NEWS sp3c.

quote:

of is dit wat iemand MOD maakt?

ik denk idd dat het proberen te voorkomen dat mensen een topic verknallen door negatief te doen zeker een must is voor een mod.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 17:33 schreef splendor het volgende:

[..]

Het is niet erg slim om zomaar blind achter iemand en zijn mening aan te lopen terwijl je het verder niet eens gecontroleerd hebt.

Is dat niet wat de andere partij ook doet ?
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik

quote:

Stel dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen, hoe zijn ze dan wel ingestort? Ontploffingen zouden gehoord moeten zijn en waarschijnlijk zelfs gezien.

Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.

[quote]

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 19:08 schreef Mirage het volgende:

[..]

Is dat niet wat de andere partij ook doet ?
"zomaar" blind achter de officiele theorie aanlopen zonder zelf even ter plaatse de boel te onderzoeken ?
Pot ketel verhaal denk ik
[..]

Er zijn dus ook mensen die dat beweren, waaronder brandweermannen.

Als er meerdere bronnen waren of mensen die hetzelfde zeiden dan geef ik je helemaal gelijk Maar ik bedoelde eigenlijk dat hij niet de hele tijd 1 persoon of bron moet quoten zonder dat er verder nog bewijs is dat die persoon gelijk heeft, dat komt een beetje dom over, net alsof je gewoon niet wilt geloven dat het anders is als je in eerste instantie dacht.

Dat van die brandweermensen wist ik niet, heb je daar een bron van? Lijkt me wel intressant om eens te lezen.

Lang geleden heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.

Ik heb niet alles gelezen, maar wil toch even reageren.

Het is algemeen bekend dat stalen gebouwen t.a.v. de brandveiligheid nog kwetsbaarder zijn dan een boomhut. Beton en hout behouden hun stijfheid bij brand, staal daarentegen niet. Staal wordt doorgaans tegen brand beschermt door er omheen te metselen of gipsplaten, en een brandwerende coating op het staal. Voorheen werden ook wel asbestvezels gebruikt voor brandwerendheid. Voor het WTC zijn gipsplaten gebruikt, die door de impact van het vliegtuig kapot gesprongen zijn, waardoor staal zijn brandwerende bescherming kwijt was en zijn stijfheid verloor.

ach ja zolang het nooit nieuws (nws) word , juist omdat een paar zakken friet het altijd maar in truth dumpen wat *zij* niet logisch vinden in *hun* terroristen zijn gevaarlijke vrijheidshatende moslims die ons aanvallen realiteitje
zullen dit soort topics alleen fungeren als een kermisje voor mensen als johan de with om even te laten zien hoe dom en geschift hij mensen vind die niet de officiele versie als kinderlokkersnoepjes vreten.

persoonlijk denk ik dat johan de with vaak in plantsoenen komt.