bron: http://www.hereinreality.com/johnoneill.htmlquote:Released in November 2001, Brisard and Dasquie's book was mostly ignored by the US media. But it is beginning to cause a stir. Just two days ago, the story aired for the first time on US television when CNN's Paula Zahn interviewed former Iraqi chief U.N. weapons inspector Richard Butler. (Read CNN transcript) "The most explosive charge, Paula, is that the Bush administration -- the present one, just shortly after assuming office slowed down FBI investigations of al Qaeda and terrorism in Afghanistan in order to do a deal with the Taliban on oil -- an oil pipeline across Afghanistan" Butler said.
Maybe part of the reason Paula left Faux news is because she knew her right wing bosses would never let her run a story like this one. But what Paula didn't explore, or even mention, was that O'Neill was not alive to confirm or refute those charges. What CNN didn't find interesting was the fact that John P. O'Neill was in his 34th-floor office in the World Trade Tower when the first of two hijacked planes hit the building, or that he phoned a son and a friend to reassure them he was fine.
What the US media have apparently found less interesting than the death of Clinton's dog is that we have only the government's version of what happened next. O'Neill is reported to have called FBI headquarters, and then re-entered one of the towers to help others. The official story is that O'Neill was inside when the buildings collapsed.
How convenient for the Bush administration that Mr. O'Neill would not only die in the attack, but also that he would make such a call. Not only was the Bush administration's most dangerous critic forever silenced, but he also provided the administration the perfect story to explain his death.
In de laatste alinea staat dat het de regering erg goed uitkomt dat O'Neill omkwam in de aanval. Want hierdoor zijn ze verlost van grootste criticus die ze zouden kunnen hebben na 11 september. Ook staat er dat het goed uitkwam dat hij nog een telefoontje pleegde naar het FBI hoofdbureau en o.a. liet weten weer naar binnen te gaan om mensen te helpen. Dit geeft ze een goede verklaring voor zijn dood.quote:Op zondag 28 augustus 2005 13:28 schreef SlimShady het volgende:
[..]
bron: http://www.hereinreality.com/johnoneill.html
dit vond ik wel interessant. maar ik begrijp het laatste deel niet zo goed![]()
kan iemand het samenvatten in het Nederlands?
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 20:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En daar heb je natuurlijk ook bewijs van dat er zelfs geen delen gevonden zijn.
Bron ?quote:What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
quote:A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.
Moore had geen gelijk; hij zet Bush en zijn regering af als onschuldigen. Bush is dom en een idioot volgens Moore, en als je dom en idoot bent ben je DUS onschuldig aan iets gigantisch als 911.quote:Op maandag 22 augustus 2005 19:35 schreef SlimShady het volgende:
Lang geleden heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.
Is die foto nog ergens te bezichtigen? En kan ik wat meer informatie krijgen over die opstandige generaal?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef Arvid het volgende:
[..]
. Ik heb een foto waarop te zien is dat Bush al een kwartier eerder tv aan het kijken is in een andere zaal en ziet wat er gebeurde. Of laat ik het zeggen, zien of het wel goed ging. Helaas niet helemaal, want 1 vliegtuig werd neergeschoten bij Pennsylviania door een opstandige generaal.
Dit is een heel interessant verhaal, met foto's: http://www.cooperativeres(...)ninterestingday.htmlquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 19:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is die foto nog ergens te bezichtigen? En kan ik wat meer informatie krijgen over die opstandige generaal?
Volledig met eens.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef Arvid het volgende:
[..]
Moore had geen gelijk; hij zet Bush en zijn regering af als onschuldigen. Bush is dom en een idioot volgens Moore, en als je dom en idoot bent ben je DUS onschuldig aan iets gigantisch als 911.
Ik geloof in het tegenovergestelde. Bush weet heel goed waar hij mee bezig is, en zijn regering wisten niet alleen wat er ging gebeuren op 911, maar hebben hier ook aan meegewerkt.
er lagen wel heel veel documenten die een paar mensen liever kwijt dan rijk warenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen (door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was. Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.
ah sweet smell of mystery ,... reminds me of the smells of conspiracyquote:The circumstances surrounding part of the gold that was recovered offer clues to what may have happened to the unrecovered gold. According to reports, two truckloads of gold were found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center in a 10-wheel lorry which had been crushed by falling steel. The vault was under 4 World Trade Center, which was closer to the South Tower, and more heavily damaged. There were no bodies discovered with the lorry, suggesting that whoever was removing the gold was warned of the imminent collapse of the South Tower.
quote:PAUSE FOR A MOMENT!
The North Tower antenna weighed 353 TONS! Thus, the 47 core columns would need to be strong enough to not only support that weight, but be able to endure the effect of wind (100 Knots - plus) swaying the antenna, in addition to some value for earthquake shock. Any such 'safety factor' would have otherwise served to also guard against thermal damage (loss of vertical support) from a fire.
On the engineering end of the antenna mounting, its weight would have rested upon some type of "plate," thereby distributing its weight over a broad area. The antenna weight would not be limited to something on the order of a single 'pole.' In some fashion, that 'supporting plate' area would have been distributed over a high percentage of the 47 columns. That design would protect against both gravity (vertical forces) and wind (lateral forces). Thus, the early - and near vertical - antenna collapse singly attests to nearly the ENTIRE 47-column core collapsing FIRST!
Additionally, later images attest to the antenna landing almost vertically; it didn't topple. (The top of the antenna was standing so vertically that the fire fighters used it for a flag pole.) That image attests to the LACK of any significant resistance until reaching the ground. Such does NOT attest to a "progressive" one-floor-at-a-time collapse, versus a near simultaneous collapse of ALL floors - the core!
en dan daarna nog iets lager om de uiteindelijke plek te raken ,ongeveer deze schetsquote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)
..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....
Ik wil niet kiezen, ik wil de url van de website waarvan je die wijsheid vandaan hebt.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 02:36 schreef coz het volgende:
[..]
er lagen wel heel veel documenten die een paar mensen liever kwijt dan rijk waren
(iets met olie , ook al zelden in verband gebracht met 911)
de verzekering was toevallig juist met 300% verhoogd door de eigenaar ...
er is een half miljard aan goud verdwenen
kies maar welke reden je leuk vind![]()
Dus je hebt zelf geen bewijs? Dus Je komt met een claim en ik vraag om bron en jij zegt mail eens een nabestaande. Ook lekker makkelijk he, je moet je mening niet als feit presenteren. Trouwens DNA opvragen is absoluut niet het startpunt bij de identificatie van slachtoffers van vliegtuigongelukken en voor die claim zal je ook geen bewijs hebben. Eerst wordt er gekeken of visuele identificatie mogelijk is afhankelijk van de staat van het slachtoffer. Daarna wordt er gekeken naar gebitgegevens, vingerafdrukken. Pas al dat allemaal niet mogelijk is wordt er gekeken naar identificatie mbv DNA.quote:Op zondag 28 augustus 2005 15:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
Mail eens een nabestaande van de 77 flight, en vraag naar ervaringen.
er is nooit DNA-vergelijkingsmatriaal opgevraagd voor identificatie.
Dat is het startpunt bij ieder vliegtuigongeluk.
quote:Bron ?
Nee tuurlijk ga je er niet op in omdat je dat niet kan. In plaats daarvan kom je met de opmerking mail eens met een nabestaande. Als je zo overtuigd bent van je gelijk kon je dat simpel in je post onderbouwen maar nee je vraagt mij om een bron terwijl ik mijn bron wel er gewoon inzet? Als je wat verder redeneert dan jou kortzichtige mening kom je al snel tot de conclusie dat wat jij beweert totaal onzinnig is en onmogelijk is.Maar je zal vast wel weer in allemaal bochten wringen zonder je mening echt te kunnen onderbouwen.quote:ga ik hier niet uitgebreid op in,..zinloos,...... kom maar eens kijken op de wiki binnenkort...
Nee, dat impliceert Moore niet. Moore zegt dat 911 kon gebeuren omdat de CIA enzo fouten hebben gemaakt en dat Bush teveel vakantie had genomen en niks doorhad. Dit is dus een ideale cover-up. De film werd neergezet als 'onthullend', maar het gaf de Bush regering juist het beeld van onschuld.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 21:43 schreef SlimShady het volgende:
Is het zo dat Moore impliceert dat de Saoedies het (Bin Laden steunen) hebben gedaan, met toestemming van de VS in ruil voor geld en olie?
Maar jullie zien het zo dat de VS ...
edit: geen idee hoe jullie het zien. kunnen jullie vertellen hoe jullie erover denken?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |