Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

Dit las ik vandaag in de Actueel:

"Niet Osama Bin Laden maar George W. Bush zat achter de aanslagen"

Het stuk gaat er over dat de VS de aanslagen zelf gepleegd zouden hebben om zo een nieuw, beter en sterker Amerika te krijgen. Dick Cheney (vandaag de dag vice-president van de VS) was in zijn presidentstijd de eerste die samen met wat vertrouwelingen op de proppen kwam met PNAC, wat staat voor Project for a New American Century. Waar het op neerkomt is totale werelddominantie van de VS op militair en economisch gebied. Dit plan heeft 8 jaar stil gelegen door het presidentsschap van de democraat Clinton, maar toen Bus aan de macht kwam werd dit plan nieuw leven ingeblazen. Er moest veel meer geld gestoken worden in het leger. In het Midden Oosten moesten nieuwe legerbasissen opgezet worden. Conrole over olie is van levensbelang en juist daarom is een tiran als Saddam een bijzondere doorn in het oog.

"Een ramp zou goed uitkomen"

Als Bush in het zadel zit peinzen de heren van het vernieuwde PNAC zich suf. Jammer genoeg kan een fatsoenlijke staat als Amerika het niet maken zomaar naar de wapens te grijpen. Nee, daar moest een gegronde reden voor zijn en die was er niet, ook al omdat Rusland en Saddam zich zeer gedeisd hielden. Maar Amerika had dringend een nieuwe vijand nodig om zijn territorium te kunnen uitbreiden. Een grote ramp zou daarom niet slecht uitkomen. En verdraaid, een jaar later is het zover: 11 september veranderd de wereld.

Er hangt een geurtje aan de aanslagen van 11 september

Op foto's en videobeelden is te zien dat onder het eerste vliegtuig dat zich in het WTC boorde iets geheimzinnigs hangt. Onmogelijk is te zien wat het is; het lijkt op een wormvormig aanhangsel. En wat nog vreemder is: er is een flits van een explosie zichtbaar in de North Tower, net voordat het vliegtuig zich in het gebouw ramt. Dezelfde bevindingen worden gedaan bij het andere vliegtuig.
Gaan we verder. De reusachtige hoge stofwolken die vervolgens boven de skyline van New York te zien waren kunnen volgens deskundigen alleen veroorzaakt zijn door explosieven. Door het te pletter slaan van de Boeings kunnen ze simpelweg niet ontstaan zijn. Er rijpt een vermoeden dat kruisraketten zijn afgeschoten op de Twin Towers, vandaar ook die lichtflitsen.
Gaan we weer verder. De Twin Towers hadden volgens deskundigen sterk genoeg moeten zijn om de vliegtuiginslagen te doorstaan. Maar beide torens storten in elkaar. On-mo-ge-lijk. Alleen door explosieven, van tevoren aangebracht, is dat een waarschijnlijkheid.
En weer gaan we verder. Op TV-beelden blijkt dat een gebouw rond het WTC niet is geraakt door brokstuken en niet in brand was gevlogen. Toch verging het gebouw tot gruis. Op beelden na de tijd was te zien dat dit gebouw kaarsrecht naar beneden stortte. Door explosieven dus.

Waar bleven de F-16 piloten?

Nadat de 1e toren is geraakt blijft het een half uurtje rustig. Hoe is het mogelijk dat de F-16 piloten van NORAD (North American Defense) niet de lucht in zijn gegaan om de andere vliegtuigen, die inmiddels al van hun normale koers afweken, te onderscheppen? In Washington, de meest beveiligede stad van de wereld vanwege het Witte Huis en Pentagon......Was dan elk beschikbare F-16 opgetrommeld voor een of andere vliegshow?

En waar zijn de videobeelden

Er is nergens een video te vinden van het neerstorten van Flight 77 op het Pentagon. Dan kan niet, want in en om het Pentagon hangen honderden camera's die elke millimeter van het complex vastleggen. Er zijn wel beelden van na de tijd. Wat men te zien krijgt is een klein gaatje van 4 bij 5 meter. Hoe kan een Boeing nou zo'n klein gaatje veroorzaken? Dat slaat nergens op. Wat ook vreemd is dat er nog hele computers en boeken gevonden zijn in het gat, terwijl er van het zogenaamde vliegtuig niks meer over is door de vuurhitte die er is geweest. Geen vliegtuig heeft zich dus geboord in het Pentagon, maar waarschijnlijk ook een kruisraket.


Zo, dit was een heel verhaal. Ik had het al eens eerder gehoord, er is ook een dvd van uitgebracht. Maar wat vinden jullie hier van? Het is toch op z'n minst vreemd allemaal? Heeft iemand nog aanvullende of afwijkende informatie? Ik geloof iig zeker dat het geen "gewone" aanslag was, maar dat er veel meer aan de hand is geweest. Maar wat precies, zal wel altijd de vraag blijven....Maar discussieren is nooit weg natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:11 schreef Underdoggy het volgende:
Wat is er eigenlijk gebeurt met het vliegtuig dat niet in het pentagon is gevlogen?

Hier gaan ook bizarre verhalen over. een voorbeeld is dat de hoge heren het vliegtuig op een geheime plaats hebben laten landen en de bemanning heeft gedood.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:10 schreef Underdoggy het volgende:
Dit is bull shit. Ik begin niet eens met alles te weerleggen maar deze is wel heel makkelijk:
[..]

De twin towers zijn ontworpen om een boeing 707 impact te overleven als deze bijvoorbeeld in dichte mist rondjes vliegt boven de stad en de landingsbaan mist. Hij vliegt dan op lage snelheid
In deze situatie vlogen 737's (toch?) op maximale snelheid op de meest vernietigende manier in op de torens (schuin). Daarnaast is uit onderzoek gebleken dat de vuurbescherming op de dwarsbalken vaak niet goed is aangebracht.

En ervaren piloten zeggen weer dat het vrijwel onmogelijk is voor onervaren piloten om op zo'n precieze manier een gebouw binnen te vliegen. Hoe kunnen die terroristen met zo'n vliegcursus dat dan wel voor elkaar krijgen?