TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zeg maar 'geen democratie meer'.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 21:49 schreef Arvid het volgende:
[..]
Na de WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombings in '95 kon 911 dan het moment worden waarop de regering 'Martial Law' kon afkondigen. Onder Martial law zijn er geen verkiezingen meer, is er geen contitution en bill of rights meer en is Bush officieel dictator. Dat is niet gebeurd (scheelde weinig) maar het kan altijd nog bij een volgende aanslag, zie http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml
Dat is toch de wereld op z'n kop? Bush roept in elke toespraak het woord 'democracy'.
Hoe wil hij ons overtuigen dat democratie geen oplossing meer zou zijn, terwijl hij er nog steeds in gelooft?
oh, wat ik nu tegenkwam...
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.
Het is inderdaad een hard verhaal.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:01 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Zeg maar 'geen democratie meer'.
Dat is toch de wereld op z'n kop? Bush roept in elke toespraak het woord 'democracy'.
Hoe wil hij ons overtuigen dat democratie geen oplossing meer zou zijn, terwijl hij er nog steeds in gelooft?
Wat Bush zegt en doet zijn twee heel verschillende dingen.
En wie zegt dat hij in democratie gelooft? Omdat hij het zegt? Hahaha.
Je weet toch hoe hij aan de macht is gekomen in 2000. Amerika wordt al minder een democratie onder zijn leiding. Kijk naar de resultanten, en niet naar zijn polariserende kletsverhalen.
Zie mijn post van 21:35quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:42 schreef SlimShady het volgende:
oh, wat ik nu tegenkwam...
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.
Ik ga nu lekker een nachtterrasje pakken in de stad! Ik post hier morgen wel weer, adios!...
Mijn mening heb ik niet eens gegeven. Komt ie dan.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:48 schreef Arvid het volgende:
[..]
Het is inderdaad een hard verhaal.
Wat Bush zegt en doet zijn twee heel verschillende dingen.
En wie zegt dat hij in democratie gelooft? Omdat hij het zegt? Hahaha.
Je weet toch hoe hij aan de macht is gekomen in 2000. Amerika wordt al minder een democratie onder zijn leiding. Kijk naar de resultanten, en niet naar zijn polariserende kletsverhalen.
Ik weet dat Bush niet eerlijk verkozen is. En dat hij dingen blaat waar hij geen verstand van heeft.
Iemand anders vertelt hem wat goed is voor het land en dat gelooft hij.
quote:
Israel is zó een racistische staat. Van oud-collega's (100% Nederlands) heb ik vreselijke dingen erover gehoord.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 21:35 schreef Arvid het volgende:
Of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is gecrasht is een non-issue.
Het gaat erom wie de daders zijn, welke motieven ze hadden, wie ervan geprofiteerd hebben en wat de verdere implicaties kunnen zijn.
Het was een aanslag, wat maakt het uit of het een vliegtuig was of een truck?
Laat je niet meeslepen in die draaikolk van disinformatie wel of geen vliegtuig, dat doet er verder niet toe. (mijn mening is dat het wel een vliegtuig was, ik heb eens een filmpje gezien waarop te zien was dat er een vliegtuig in crashte, was eens op israelische tv, staat ergens op internet weet zelf niet meer waar).
Daarom neem ik niks van Israel serieus.
Tenzij jij of anderen met videobeelden komen, geloof ik niet dat een 757 de explosie heeft veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SlimShady op 31-08-2005 23:11:04 (woord vergeten) ]
There is No Al-Qaeda; It's a Code Name for a CIA Operation
Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"
Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."
Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"
Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."
lees verder............
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405
Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"
Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."
Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"
Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."
lees verder............
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405
De term die we daar voor gebruiken = Al-Cia-qaedaquote:Op donderdag 1 september 2005 09:28 schreef GedachtenPolitie het volgende:
There is No Al-Qaeda; It's a Code Name for a CIA Operation
Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"
Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."
Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"
Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."
lees verder............
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405
bedankt voor de mooie link.
Al-Ciada spreekt makkelijk uit
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Vergeet Tom Osman niet die zich voordoet als de terroristische Internationale met als Secretaris-Generaal Osama Bin Laden die tijdens de Algemene Vergadering van Al-Qaida beslist over de toekomst van de wereld.quote:Op donderdag 1 september 2005 15:10 schreef francorex het volgende:
[..]
De term die we daar voor gebruiken = Al-Cia-qaeda
bedankt voor de mooie link.
Zou wel kunnen... maar ik ben een Vlaming. Die hebben een apart taaltjequote:Op donderdag 1 september 2005 15:31 schreef coz het volgende:
Al-Ciada spreekt makkelijk uit
quote:Op donderdag 1 september 2005 15:52 schreef francorex het volgende:
Zou wel kunnen... maar ik ben een Vlaming. Die hebben een apart taaltje
En morgen komt de koning langs hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet zeker dat veel 'feiten' op die dvd ook heel makkelijk te weerleggen zijn
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
De mensen die twijfelen aan de Pentagon crash hebben volgens mij nooit eerder vliegtuigcrashes gezien. Wanneer een vliegtuig met zo'n snelheid iets "hard" raakt verpulvert het vaak compleet. Er blijft echt helemaal niets over, kijk naar de vele andere crashes tegen bv bergen. Er is overigens ook een filmpje op internet te vinden waarin dit gedemonstreerd wordt waarin ze een F4 tegen een betonnen muur laten vliegen, die letterlijk in stof opgaat. Er blijft NIETS van over.
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?
En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?quote:Op zondag 11 september 2005 23:14 schreef Broodbeleg het volgende:
De mensen die twijfelen aan de Pentagon crash hebben volgens mij nooit eerder vliegtuigcrashes gezien. Wanneer een vliegtuig met zo'n snelheid iets "hard" raakt verpulvert het vaak compleet. Er blijft echt helemaal niets over, kijk naar de vele andere crashes tegen bv bergen. Er is overigens ook een filmpje op internet te vinden waarin dit gedemonstreerd wordt waarin ze een F4 tegen een betonnen muur laten vliegen, die letterlijk in stof opgaat. Er blijft NIETS van over.
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Waarom zouden ze een raket op het Pentagon schieten? Om de boel erger te maken? Denk je dat het WTC niet genoeg aanleiding zou zijn?quote:Op zondag 11 september 2005 23:20 schreef Mirage het volgende:
[..]
En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html hier is overigens het filmpje van die F4. Nu vliegt deze tegen een "muur" wat die van een nucleaire plant moet voorstellen, echter.. de muren van het Pentagon waren ook zwaar verstevigd. Overigens heeft het Nederlandse bedrijf Ten Cate een speciale stof ontwikkeld die dit soort explosies moesten opvangen en zou voorkomen dat het beton in 1 zou storten. Het Pentagon was hiermee uitgerust.
Nee:quote:Op zondag 11 september 2005 23:20 schreef Mirage het volgende:
[..]
En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?
Geloven dat iets anders als vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen is imo gewoon dom.
De impact van de pentagon crash op de publieke opinie is maar erg klein geweest (was ook te verwachten), de aanslagen op het WTC zouden ruim voldoende zijn geweest.
Enkel compleet incompetente mensen zouden het risico nemen om iets anders op het pentagon te laten crashen of het zelfs maar overwegen. Er moet maar 1 dikke Duitser met een fototoestel/camera (en die kans is niet eens zo klein) zijn die dat op het internet gaat zetten om hun heel plan te verneuken.
Wat zouden ze er bij winnen? Waarom niet gewoon flight 77 erop laten crashen? Welke reden zou er kunnen zijn om zo'n enorm risico te nemen?
Dat er een vliegtuig dit soort schade doet aan een gebouw mag dan misschien voor sommige mensen op het eerste zicht niet echt logisch lijken, de alternatieven zijn imo gewoon duizenden keren onlogischer.
toch knap dat je zon vliegtuig 1 meter over de grond kan scheren , ga ik ook eens proberen na een jaarje of 50 vlieglessen
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
waarom kom ik jou nou tegen terwijl ik net offline gaquote:Op maandag 12 september 2005 01:59 schreef BaajGuardian het volgende:
toch knap dat je zon vliegtuig 1 meter over de grond kan scheren , ga ik ook eens proberen na een jaarje of 50 vlieglessen
(probeer een flight simulator zou ik zeggen , dan kan ik je nog eens vaker tegenkomen ! )
! )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wat ik me nog steeds afvraag is de manier hoe die gebouwen instorten.
Zowiso 2 gebouwen op precies diezelfde manier vind ik raar.
Een staalconstructie buigt toch?
Zowiso 2 gebouwen op precies diezelfde manier vind ik raar.
Een staalconstructie buigt toch?
Staal buigt, maar dat betekent niet dat het gebouw daarom schuin wegvalt, daar is namelijk enorm veel kracht voor nodig.quote:Op maandag 12 september 2005 02:16 schreef Glinzdorff het volgende:
Wat ik me nog steeds afvraag is de manier hoe die gebouwen instorten.
Zowiso 2 gebouwen op precies diezelfde manier vind ik raar.
Een staalconstructie buigt toch?
Sowieso zijn ze niet op precies dezelfde manier ingestort en zijn er wel degelijk aardig wat brokstukken rondgevlogen.
De bovenliggende verdiepingen hadden toch kracht genoeg ? Die hadden het gebouw evengoed schuin kunnen doen vallen, zeker als je ziet hoe die ene top schuin valt ...quote:Op maandag 12 september 2005 08:31 schreef Wombcat het volgende:
Staal buigt, maar dat betekent niet dat het gebouw daarom schuin wegvalt, daar is namelijk enorm veel kracht voor nodig.
Het eindresultaat was uiteindelijk hetzelfde bij de 2 torens, wat toch merkwaardig is gezien het feit dat ze verschillend beschadigd werden.quote:Sowieso zijn ze niet op precies dezelfde manier ingestort en zijn er wel degelijk aardig wat brokstukken rondgevlogen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, de krachten die je er voor nodig hebt om een gebouw schuin te doen vallen, zijn zo groot, dat het gebouw er niet genoeg massa voor heeft. Ook dat is al eerder langsgekomen.quote:Op maandag 12 september 2005 09:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De bovenliggende verdiepingen hadden toch kracht genoeg ? Die hadden het gebouw evengoed schuin kunnen doen vallen, zeker als je ziet hoe die ene top schuin valt ...
[..]
Het eindresultaat was uiteindelijk hetzelfde bij de 2 torens, wat toch merkwaardig is gezien het feit dat ze verschillend beschadigd werden.
En voor de rest is deze discussie al vaak genoeg langsgekomen en heb ik geen zin om het weer op te zoeken.
|
|
