Ik kan me herinneren dat de kans op aids te verwaarlozen is. Dit geldt neem ik aan niet voor andere ziektes? (anders zou er niet zo'n big deal van worden gemaakt zou je zeggen)
Dit zijn zo'n beetje de ziektes die je kunt krijgen:
*klik*
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan
.En ja, condooms zjin vervelend
.[ Bericht 8% gewijzigd door BE op 30-07-2005 19:45:47 (Lay-out verneukend linkje even aangepast.) ]
Bij mij geld eerst testen daarna zonder (tenzij de andere nog maagd is
) quote:ik dacht 23,5%Er is een fout opgetreden in deze website. De foutmelding is door ons geregistreerd.
quote:Ja maar dat hou je toch, ik bedoel, zonder condoom vind ik veel fijner, dan wil ik best een klein risico lopenOp zaterdag 30 juli 2005 18:50 schreef sk888er het volgende:
Al is het maar 0,000001% het kan misschien net verkeerd gaan
.Maar ga je het je partner wel van te voren vertellen, dat jij wisselende contacten zonder condooms gebruik hebt en er dus de kans op een aids besmetting bestaat voor hun ?
Vind wel dat je de maatschapij niet moet laten opdraaien voor de kosten van je verpleging
.quote:Misschien heb ik het dan wel naar boven afgerondOp zaterdag 30 juli 2005 18:51 schreef paarse_paashaas het volgende:
ik dacht 23,5%
Nou, als je het dan handig doet en precies uitrekent en goed gokt, hoef je maar 1 op de 4 keer een condoom te gebruiken om safe te zijn
Heel goed plan. Een condoom is namelijk veel vervelender dan chlamydia of gonorroe of aids..
Maja is ook pas 2 jaar en met 1 meisje
quote:Er zijn maar weinig mensen besmet met het HIV virus dacht ik. En zelfs als een meisje daarmee besmet is en je hebt geen anale sex is de kans dat je het zelf overneemt geloof ik erg klein.Op zaterdag 30 juli 2005 18:54 schreef ChrisVi het volgende:
Dat je de kans op aids voor je zelf een aanvaartbaar risico vind is tot daar aan toe.
Maar ga je het je partner wel van te voren vertellen, dat jij wisselende contacten zonder condooms gebruik hebt en er dus de kans op een aids besmetting bestaat voor hun ?
quote:Als de maatschappij dat aanbiedt zou het vreemd zijn er geen gebruik van te maken. Maar dit is off topic.Vind wel dat je de maatschapij niet moet laten opdraaien voor de kosten van je verpleging
quote:Herpes is niet te behandelen.Op zaterdag 30 juli 2005 18:46 schreef prinsrob het volgende:
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:55 schreef Alcarin het volgende:
Nou, als je het dan handig doet en precies uitrekent en goed gokt, hoef je maar 1 op de 4 keer een condoom te gebruiken om safe te zijn
. Maar als die kans zo groot is weegt het extra genot niet echt op tegen die enge ziektes .quote:Aah gatverdamme en herpes ziet er ook niet echt smakelijk uit!
quote:zo is hetOp zaterdag 30 juli 2005 19:18 schreef soulfly1983 het volgende:
50% kans. je krijgt het wel, of je krijgt het niet
Als er allemaal wratten enzo op zitten dan zal de kans groter zijn dan als het er allemaal gezond uit ziet. Ook bij Afrikaanse (dat hele continent neukt als konijnen) hoertjes zou ik oppassen. Maar bij iemand met een goede opleiding en die niet dom is is de kans weer veel kleiner.Wel rot als je ineens allerlei andere vage symptomen krijgt!
quote:De klassieke fout. Hij/zij ziet er gezond uit dus hij/zij is het ook.Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Hangt natuurlijk van het meisje af waarmee je het doet.
zei de ervaringsdeskundige
quote:Ik denk niet dat een condoom beschermt tegen herpes. Dan zou jejezelf volledig in moeten pakken. En het zal wel veel voorkomen omdat het niet de genezen is. Heeft er misschien iemand statistieken? Safesex bestaat niet.
Om een indruk te geven: indien je onbeschermd sex hebt met een dame die aids heeft, is de kans ongeveer 0,2% dat je besmet raakt bij vaginaal contact.
Er zijn besmettelijkere (sexueel overdraagbare) ziektes in omloop overigens...
quote:Bepaalde hoertjes hebben ook een goed opleiding gevolgd: "Neuken doe je zo"Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Hangt natuurlijk van het meisje af waarmee je het doet.
Maar even zonder gekkigheid opleiding/slim zijn heeft niks te maken met een kleinere kans, kijk maar eens rond in de studentensteden, wat daar niet allemaal rondgeneukt wordt.
quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat iemand die er ongezond uit ziet dat minder snel gezond is.Op zaterdag 30 juli 2005 19:26 schreef heijx het volgende:
De klassieke fout. Hij/zij ziet er gezond uit dus hij/zij is het ook.
Een erg overtuigende commercial, al zeg ik het zelf
.Bij seks met mensen die niet in een risicogroep zitten was de kans 1 op 5.000.000 miljoen om aids op te lopen bij één seksueel contact zonder condoom. Met condoom is dat gereduceerd tot 1 op 50.000.000.
Als je 500 seksuele contacten hebt gehad (ja, leuk he statistiek) dan is de kans (theoretisch) 1 op 110.000 met condoom en zonder condoom 1 op 16.000
Als je seks hebt met een partner die postief getest is op HIV dan is de kans om het zelf op te lopen vai de betreffende partner met condoom 1 op 5000 en zonder condoom 1 op 500. Stel dat je 500 keer met iemand met HIV naar bed zou gaan dan heb je een kans van 1 op 11 met condoom en zonder condoom een kans van 2 op 3.
Echt als je iets krijgt piep je wel anders.
quote:Nee dat weet je niet, het gaat dus om de kans zonder extra informatie. Als je zeker weet dat iem. maagd is is de kans nihil natuurlijk.Op zaterdag 30 juli 2005 19:38 schreef frapogalogliko het volgende:
Je weet toch nooit met wie je partner heeft geneukt en die partner en die partner.
Echt als je iets krijgt piep je wel anders.
quote:Dit is precies de reden waarom HIV besmettingen weer toenemen. Mensen denken, geheel ten onrechte, dat het te behandelen is. Ten eerste is die behandeling geen pretje en ten tweede wordt het virus in veel gevallen na enkele jaren resistent, waardoor het alsnog misgaat.Op zaterdag 30 juli 2005 18:46 schreef prinsrob het volgende:
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan
topicaangezien ik op dat moment aardig dronken was ging het versieren niet zo geweldig en moest ik maar weer handkarren.... maar anders had ik hem er wel in gesjaakt zonder condoom.
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen
)quote:Moeilijke jeugd gehad ofzo?Op zaterdag 30 juli 2005 20:34 schreef anne_Chris het volgende:
Ik heb geen zin in een ban maar ik zou je dan toch wel willen toewensen dat je een aantal van je beste vrienden aan Aids verloor. Niet voor die vrienden maar misschien zou het dan tot je botte hersens kunnen doordringen wat een onzin je hier loopt te verkopen. En héél misschien zou je daar iets wijzer van worden.
Ik vind het wel een aardig topique
Vooral als het om je gezondheid gaat met mogelijk de dood tot gevolg!
Als je je nog eens verveeld, ga een potje Russisch roulette spelen! Ook spannend, maar in ieder geval direct resultaat! Wel minder spannend dan over 10 jaar erachter komen dat je HIV hebt, maar je kunt het in ieder geval in je eentje spelen.
quote:Ja... want die krijgen geen geslachtsziektes...Op zaterdag 30 juli 2005 20:49 schreef DarkDancer het volgende:
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen
quote:Alle anderen ookOp zaterdag 30 juli 2005 20:49 schreef DarkDancer het volgende:
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen
Ondertussen is ze uitgewoonder dan de villa van jullie en loopt de chlamydia er met emmers tegelijk uit
Maar doe waar je zin in hebt
quote:Dat is idd alleen voor paupersOp zaterdag 30 juli 2005 21:45 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ja... want die krijgen geen geslachtsziektes...
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:40 schreef whoops het volgende:
Het is gewoon allemaal gelul, lobbywerk van Durex en consorten...
quote:sorry in onze kringen begeven we ons niet met tyfushoeren en macho's.Op zaterdag 30 juli 2005 21:52 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Alle anderen ook
Ondertussen is ze uitgewoonder dan de villa van jullie en loopt de chlamydia er met emmers tegelijk uit
Maar doe waar je zin in hebt
quote:Dat denk jij.Op zaterdag 30 juli 2005 21:59 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
sorry in onze kringen begeven we ons niet met tyfushoeren en macho's.
Ondertussen zit het grietje van de tandarts met coke achter haar neusvleugels Johnny in zijn woonwagen te pijpen.
Jouw naïviteit zal je wel beschermen, wees niet bang.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het grootste risico.
Een erg overtuigende commercial, al zeg ik het zelf
!quote:Indien bovenstaande serieus was van jou.Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Ook bij Afrikaanse (dat hele continent neukt als konijnen).
Je kunt je profiel veranderen
Je bent nml vergeten er bij te zetten dat je een racist bent.
quote:Iemand die niet dom is gebruikt nml een condoomOp zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Maar bij iemand met een goede opleiding en die niet dom is is de kans weer veel kleiner.
quote:Noem eens een getal onder de 5 miljoen...Op zaterdag 30 juli 2005 21:43 schreef SlaadjeBla het volgende:
Kansbereking is tof!
Vooral als het om je gezondheid gaat met mogelijk de dood tot gevolg!
Als je je nog eens verveeld, ga een potje Russisch roulette spelen! Ook spannend, maar in ieder geval direct resultaat! Wel minder spannend dan over 10 jaar erachter komen dat je HIV hebt, maar je kunt het in ieder geval in je eentje spelen.
Clamydia is ook éen van de oorzaken dat vrouwen tegenwoordig vaker onvruchtbaar zijn, samen met dat ze vaak op latere leeftijd nog kinderen willen.
Ik vind het dus egoistisch om te neuken zonder condoom, wie weet hoeveel vrouwen door jou later moeite hebben met zwanger worden (stel je zou chlamydia hebben)
Eerst een paar algemene zinnen die voor zichzelf spreken.
Elk jaar komen er meer mensen met aids bij (denk eraan elk vallen er ook doden door de gevolgen van b.v.aids)
Ieder jaar worden er steeds meer gevallen van soa's ondekt (wereldwijd)
En onderschat de macht van het getal niet.
Denk aan piramide vorm:
Vrouw a wipt dhr b en c welke voor hun beurt de dames d,e,f,g gewipt hebben.
jij wipt a, de kans dat a wat heeft is niet 1persoon maar 6.
Ik weet niet hoevaak jij van plan bent onveilige sex te hebben en met wie (of hoeveel), maar hoe vaker je het risico neemt des te meer neemt de factor toe dat je een keer iets op zult lopen.
Als je geen respect hebt voor je eigen lichaam, probeer het dan wel op te brengen voor je medemens, jij doet actief mee aan promotie voor verspreiding van soa's welke de gemeenschap weer mag betalen.
Ik hoop dat jouw toekomstige one night stands meer verstand gebruiken en jouw kunnen uitleggen dat met een condoom veiliger is.
Iedereen weet dat een condoom niet alles 100% voor je regelt maar wel ruim 90 % als het niet meer is.
Ik heb de andere posts niet goed gelezen, maar realiseer je ook dat wanneer jij zonder condoom wipt er ook een grotere kans bestaat dat dame in kwestie ZWANGER kan worden en wat de gevolgen daarvan van zijn.
Of ben jij dan zo iemand die zegt wie het vind mag het houden, want dan verdien je echt helemaal geen respect.
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.
En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
quote:Laat ik het zo zeggen, ik woon in een huis waar Jan Modaal alleen van kan dromen. Maar ook ik heb risico gelopen. Het lag niet eens aan mij, maar aan mijn ex die het woordje trouw een geheel eigen interpretatie gaf en zeer creatief was met de waarheid. Da's dan heel leuk dat je in een freakin' villa woont, maar die beschermen nog steeds niet tegen soa's, en die meiden kunnen wel te goeder trouw handelen, je weet nooit met wie ze in bed liggen en met wie die jongens in bed liggen...Op zaterdag 30 juli 2005 20:49 schreef DarkDancer het volgende:
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen
Met andere woorden , bullshit...
quote:Ik hoop dat het gezegde boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisVi op 31-07-2005 12:47:29 ]
quote:Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.Op zondag 31 juli 2005 10:47 schreef innovative het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, ik woon in een huis waar Jan Modaal alleen van kan dromen. Maar ook ik heb risico gelopen. Het lag niet eens aan mij, maar aan mijn ex die het woordje trouw een geheel eigen interpretatie gaf en zeer creatief was met de waarheid. Da's dan heel leuk dat je in een freakin' villa woont, maar die beschermen nog steeds niet tegen soa's, en die meiden kunnen wel te goeder trouw handelen, je weet nooit met wie ze in bed liggen en met wie die jongens in bed liggen...
Met andere woorden , bullshit...
Dat 'rijke meiden' minder rondsletten is overiges een fabel. Ik ben opgegroeid in een van de rijkste wijken van ons landje en ik zou bijna zeggen: in tegendeel. Want als papa altijd van huis is om de miljoenen hypotheek op te brengen en mama aan het shoppen is in Milaan, dan heeft het meisje alle gelegenheid om zich in iedere kamer van het huis flink uit te laten wonen en daar bovendien behoefte aan, althans behoefte aan aandacht, omdat ze niet terug kan vallen op haar ouders.
quote:Je hebt risico's en risico's, en alle risico's die je met een beetje gezond verstand kunt uitbannen zijn overbodig.Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Mensen maken zich druk om de zaken waar ze bang voor gemaakt worden. B.v. in het verkeer: hard rijden is slechts verantwoordelijk voor 3% van de ongevallen. Niet opletten in het verkeer voor 30% van de gevallen. De meeste mensen durven niet hard te rijden of bij iemand in de auto te zitten die hard rijdt. Want dat is 'levensgevaarlijk'. Maar met z'n allen een beetje beppen in de auto (10x zo gevaarlijk), daar hoor je niemand over. Want: men is daar niet bang voor...
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.
En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
Natuurlijk moet je in de auto stappen om ergens te komen, kun je niet uitsluiten dat je huis door de bliksem getroffen word en tja, op vakantie gaan, je vliegtuig kan natuurlijk altijd neerstorten. Maar daar rekening mee houden maakt het dagelijks leven onmogelijk, omdat je dan goedbeschouwd in een bunker moet gaan zitten, waar je weer het risico loopt dat er te weinig zuurstof in de lucht zit en je toch nog dood gaat.
Er zijn ook risico's die je kunt voorkomen zonder dat het al te ingrijpende gevolgen heeft in je leven. Zuipen en achter het stuur gaan zitten is er één van (verantwoordelijk voor 33% van de dodelijke ongevallen in het verkeer). Roken, nog zo één, heel makkelijk te voorkomen, gewoon die peuk niet aansteken. Een soa, ook zo simpel te vermijden zonder dat het leven onleefbaar wordt.
Wist je dat de kans dat je een soa op loopt vele malen groter is dan de kans dat je doodgereden wordt? Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)? Wist je dat hepatitis vaak veel te laat wordt opgemerkt, en daardoor je lever al aan gort geholpen kan hebben?
Ik zie dan ook niet in waarom je dat risico moedwillig gaat lopen. Het is zó makkelijk te vermijden, en de ellende die je jezelf er mee bespaart, ik zou een rubbertje pakken.
quote:Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.Op zondag 31 juli 2005 10:55 schreef DS4 het volgende:
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.
Groente en fruit zijn relatief duur in verhouding met fastfood. Dat maakt dat er minder groenvoer wordt gegeten in de lage inkomensgroepen dan in de hoge inkomensgroepen. Te weinig groenvoer levert een gebrek aan vitamines op, en verhoogt hiermee het risico op verschillende vormen van bijvoorbeeld kanker.
Daarnaast wordt je van fastfood sneller dik, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer overgewicht voor komt. Overgewicht is funest voor je hart- en vaten, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer aandoeningen hieraan voorkomen.
Nog zoiets, goedkopere wijken liggen vaak dichter in de buurt van snelwegen en industrie. De lucht is hier vervuild, wat maakt dat er meer aandoeningen aan de luchtwegen voorkomen.
Soa's hebben hier niets mee te maken. Het is één keer de verkeerde en je hebt pech. Welvaart heeft géén invloed op soa's.
En dat je aan het verkeer deel moet nemen om niet in een isolement te geraken is een feit. Maar 99% van de Nederlanders neemt niet die voorzorgsmaatregelen in het verkeer die ieder ritje veel veiliger zouden maken.
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
quote:Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.Op zondag 31 juli 2005 11:00 schreef innovative het volgende:
[..]
Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.
Van de andere kant, er zijn soa's geweest die vroeger juist 'populair' waren onder welgestelden/adel. Maar dat had ook te maken met het feit dat die indertijd een vrije sexuele moraal er op na hielden.
Maar dan weer pro: hoe minder goed je algemene gezondheid is, hoe eenvoudiger je besmet raakt en ziek wordt.
quote:Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?Op zondag 31 juli 2005 11:01 schreef DS4 het volgende:
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
Natuurlijk zijn er dingen gevaarlijker, maar sommige dingen kun je niet vermijden. Je moet over straat, je moet groente en fruit eten (wellicht bespoten met het één of andere goedje)... Er zijn dingen waar je zelf geen vat op hebt.
Maar op dit soort dingen heb je zelf invloed, en ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat je dan alsnog, willens en wetens, die risico's gaat lopen. Vandaar dus het gepredik over condooms, omdat je bepaalde dingen niet kunt voorkomen, maar een soa wél.
ben ook anti-roken trouwens, maar daar gaat dit topic niet over
quote:Dan hoop ik dat dat niet eerder is dan het moment dat jij foutloos het woord 'gezegde' gaat gebruiken.Op zondag 31 juli 2005 10:53 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Ik hoop dat het gezechte boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.
quote:Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.Op zondag 31 juli 2005 11:04 schreef DS4 het volgende:
Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.
quote:Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.Op zondag 31 juli 2005 11:06 schreef innovative het volgende:
[..]
Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?
En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).
Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?
En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?
quote:A. in de onderklasse zijn er genoeg onverzekerden.Op zondag 31 juli 2005 11:08 schreef innovative het volgende:
[..]
Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.
B. er zijn bij mijn weten ook nog behandelingen die niet standaard worden voorgeschreven.
quote:ikkuh!!!Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
quote:Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
Hoeveel mensen doen dat ECHT?
quote:Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef ankepanke het volgende:
[..]
ikkuh!!!
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
had gelukkig nix :-)
quote:Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).Op zondag 31 juli 2005 11:18 schreef nozem het volgende:
[..]
Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.
quote:Ik ben ondertussen wel 10 keer getest denk ik. Bloeddonor he.Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis.
quote:Ik.Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
quote:Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.Op zondag 31 juli 2005 11:13 schreef DS4 het volgende:
Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.
quote:Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).
Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?
Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
quote:Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?
quote:Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).
Vandaar dat mensen in vaste relaties ze aan de wilgen hangen, dat ze ondertussen denken veilig bezig te zijn is natuurlijk onzin, maar ik ken (behalve mezelf en nog een handjevol mensen) eigenlijk maar weinig mensen die zich al eens echt overal op hebben laten testen.
Overigens geniet ik ook met condoom van seks, maar het is toch allemaal net wat minder.
quote:Weggegooid geld om je te laten testen op HIV?Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.
Zeg dat maar tegen de moeders van de 21 jarige Zweedse meisjes in Thailand
quote:Het is helemaal geen groot risico.Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
[..]
Ik.
[..]
Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.
[..]
quote:Werkelijk?Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.
quote:En wat in geval van vreemdgaan; dat valt toch nooit 100 % uit te sluiten?Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
[..]
quote:Wat een onzin; bij het lopen over straat met griep breng je ook anderen (ouderen!) in gevaar met potentieel dodelijke ziektes; volgende keer maar een steriel pak aan?Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
quote:Zouden ze dat niet integraal kunnen laten behandelen op de middelbare scholen? Dat zou een heleboel waandenkbeelden voorkomen me dunkt; zie ook dit topic.Op zondag 31 juli 2005 11:37 schreef KonnieKipke het volgende:
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
quote:Bij een eenmalig heteroseksueel contact inderdaad. Als je in een vaste relatie ongetest met een HIV-geinfecteerde van bil gaat en dat jarenlang dan wordt het risico toch wel erg hoog natuurlijk.Op zondag 31 juli 2005 11:37 schreef KonnieKipke het volgende:
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Daarvan afgezien, ik kan nergens cijfers vinden over het voorkomen van HIV onder autochtone heteroseksuelen (dus geen negers, homo's en junks)
Volgens mij zijn er maar heel weinig hetero's met HIV in Nederland die niet tot een risicogroep behoren.
quote:Dit lijkt me grote bullshit. Als dat zo was dan had heel Nederland reeds hepatitis.Op zondag 31 juli 2005 10:56 schreef innovative het volgende:
[..]
Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)?
quote:Even voor de goede orde: het is geen groot risico, maar een zeer beperkt risico. Mensen doen zeer vaak gevaarlijkere dingen. En verhip, ook dat gaat vrijwel altijd goed.Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen,
Bij seks met iemand die HIV-positief is zijn dit de kansen op overdracht:
Nederlands tijdschrift voor geneeskunde, 2 juli 2005, blz 1487-1488
Bij receptief anaal contact 0,8-3,3%
Na een verwonding met materiaal afkomstig van een HIV-positieve 0,3%
eenmalig receptief vaginaal contact 0,1%
na eenmalig insertief vaginaal contact 0,03-0,09%
Bij zweren (lees: huidbeschadigingen aan de penis) stijgt dat laatste percentage naar 0,41% per eenmalig insertief vaginaal contact.
Als je de apriori kans van HIV-transmissie wilt berekenen na eenmalige onveilige seks met een random chick uit de Nederlandse samenleven vermenigvuldig je dat percentage met de prevalentie van HIV onder Nederlandse vrouwen. Ik denk dat je op een kans van 0,000003% uitkomt of veel minder
quote:1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.
Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten. Nou even doorrekenen. Stel, ieder jaar gaan 250.000 mensen in Nederland een relatie aan in die zin dat ze zonder condoom verder willen. Kosten: 500.000.000 euro. Delen door 15.000.000. Gezondheidszorg wordt per inwoner in NL afgerond 35 euro duurder.
Maar: verhip, aids is niet de enige ziekte. En we moeten alles met hetzelfde risico ook uitsluiten (weinig zin om je vinger in een gaatje in de dijk te stoppen als deze 100 meter verderop is doorgebroken). Kosten zijn misschien 1.000.000.000.000 (ik sla er een slag naar, maar gezien het feit dat er veel gezondheidsrisico's bestaan zal het eerder een lage dan een hoge schatting zijn). Ineens is de gezondheidszorg per inwoner om en nabij de 70.000 euro duurder.
Dus even terug naar het begin: is de vraag van de TS zo dom? Nee. Hij wil weten hoe hoog de risico's werkelijk zijn om op basis daarvan zijn gedrag te bepalen. Dat vind ik persoonlijk veel slimmer dan je gedrag af te stemmen op basis van: iedereen zegt dat het moet...
quote:Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten.
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
EDIT: De standaard HIV-test kost 17,60 euro.
ff opgezocht een PCR-test kost 73,20 euro (www.sanguin.nl)
[ Bericht 4% gewijzigd door KonnieKipke op 31-07-2005 12:08:41 ]
quote:En dat is de reden dat ik een tijdje terug 0 op het rekest kreeg toen ik naar de GGD belde om me te laten testen op SOA's. Ze vroegen naar mijn risicoprofiel en toen bleek dat dat gewoon heel laag was werd ik vriendelijk doorverwezen naar mijn huisarts.Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten. Nou even doorrekenen. Stel, ieder jaar gaan 250.000 mensen in Nederland een relatie aan in die zin dat ze zonder condoom verder willen. Kosten: 500.000.000 euro. Delen door 15.000.000. Gezondheidszorg wordt per inwoner in NL afgerond 35 euro duurder.
Maar: verhip, aids is niet de enige ziekte. En we moeten alles met hetzelfde risico ook uitsluiten (weinig zin om je vinger in een gaatje in de dijk te stoppen als deze 100 meter verderop is doorgebroken). Kosten zijn misschien 1.000.000.000.000 (ik sla er een slag naar, maar gezien het feit dat er veel gezondheidsrisico's bestaan zal het eerder een lage dan een hoge schatting zijn). Ineens is de gezondheidszorg per inwoner om en nabij de 70.000 euro duurder.
Dus even terug naar het begin: is de vraag van de TS zo dom? Nee. Hij wil weten hoe hoog de risico's werkelijk zijn om op basis daarvan zijn gedrag te bepalen. Dat vind ik persoonlijk veel slimmer dan je gedrag af te stemmen op basis van: iedereen zegt dat het moet...
quote:Voor de consument misschien, maar wat zijn de medische kosten van een HIV-test?Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
quote:zie de edit.Op zondag 31 juli 2005 12:04 schreef nozem het volgende:
[..]
Voor de consument misschien, maar wat zijn de medische kosten van een HIV-test?
Wat overigens de behandelkosten zijn van een HIV-positieve, ja.. die zullen wel in de duizenden euro's lopen.
quote:Ontwikkelingskosten, personeelskosten, huisvestingskosten, de bekende figuren die er veel mee willen verdienen, enz.Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
Ik heb echt nog nooit meegemaakt dat iets in de gezondheidszorg 'een paar tientjes' kostte. Ik heb ooit een darminfectie opgelopen in een land dat te dicht bij de evenaar lag. Die test kostte uit mijn hoofd ruim 600 euro aan laboratoriumkosten. En dat is exlusief alles eromheen.
quote:Sorry, maar deze cijfers vertellen niet het verhaal en dat kan ook niet. Dat is zoiets als zeggen dat een jaartje Universiteit 1.500 euro kost (of hoe hoog het studiegeld dit jaar ook moge zijn). Per student gooit de regering er nog een flinke smak geld bij. Zo is dat ook met die aidstest.Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
EDIT: De standaard HIV-test kost 17,60 euro.
ff opgezocht een PCR-test kost 73,20 euro (www.sanguin.nl)
quote:Zet maar even honderd voor duizenden, dan klopt het wel ja. Ik wil mijn vriendin wel eens vragen wat aidsmedicijnen exact kosten, maar van haar begreep ik al dat het tot de duurste medicijnen behoort.Op zondag 31 juli 2005 12:06 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
zie de edit.
Wat overigens de behandelkosten zijn van een HIV-positieve, ja.. die zullen wel in de duizenden euro's lopen.
Het lijkt mij dan ook niet verstandig om deze vraag te combineren met andere gevaren welke niets met dit forum te maken hebben.
Ik bedoel rook wat je wilt maar al rook je 100 sigaretten op een dag een soa zal je daar niet van krijgen.
Hoewel neuken (met of zonder condoom) in een rijdende auto lijkt me niet veilg, maar de rijdende auto zal geen enkele invloed hebben of je wel of geen soa zal oplopen.
hoewel het percentage relatief klein is dat je wat oploopt, bedenk wel hoeveel besmettingen er per jaar ondekt worden.
En dan rekenen we nog niet eens de besmettingen die men zelf niet weet.
we praten niet over tientallen, of honderden, maar tienduizenden per jaar alleen al in Nederland.
Aals jij bereid bent om het risico te nemen, vertel dan ook even aan je toekomstige bedpartner hoeveel jij er al genomen hebt zonder condoom. zodat deze zelf kan beslissen of ze dat risico met je deelt.
Ik vind sex met condoom ook iets minder leuk als zonder condoom.
Maar daar ben ik pas achtergekomen nadat ik mijn (huidige) vrouw ontmoette en met haar een relatie heb opgebouwd.
Voor die tijd heb ik altijd (4 a 5 keer
) een condoom gebruikt.en voor ik zonder condoom ging mij eerst laten testen.
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
quote:Onder welke rots kom jij vandaan
quote:En hoe lang is de incubatietijd, als ik het goed had 4 weken.Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef nozem het volgende:
[..]
Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"
Van je zelf kan je nog weten of je 4 weken je lul niet ergens in gedaan hebt.
Maar van je partner kun je dat niet voor 100 % zekerheid weten
kut condooms... scheuren altijd
quote:Dat is wat ze je vertelde, maar of dat waar was wist je destijds natuurlijk niet. Je had geen enkele garantie. Begrijp me niet verkeerd, ik heb exact hetzelfde gedaan. Ik geloofde ook klakkeloos dat ze maagd was, maar ze had me net zo goed kunnen beduvelen. Achteraf gezien was het best onverstandig.Op zondag 31 juli 2005 12:43 schreef tijger1974 het volgende:
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
quote:Wat een onzin. Als je een relatie hebt en je vriendin vertelt dat ze maagd was voor je dan dien je dat te geloven. Komop, een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad.Op zondag 31 juli 2005 13:51 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Dat is wat ze je vertelde, maar of dat waar was wist je destijds natuurlijk niet. Je had geen enkele garantie. Begrijp me niet verkeerd, ik heb exact hetzelfde gedaan. Ik geloofde ook klakkeloos dat ze maagd was, maar ze had me net zo goed kunnen beduvelen. Achteraf gezien was het best onverstandig.
quote:Bij dingen die mijn gezondheid kunnen schaden vertrouw ik niemand op zijn woord.Op zondag 31 juli 2005 13:56 schreef nozem het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als je een relatie hebt en je vriendin vertelt dat ze maagd was voor je dan dien je dat te geloven. Komop, een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad.
quote:Paranoia schaadt de gezondheid ook.Op zondag 31 juli 2005 13:57 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Bij dingen die mijn gezondheid kunnen schaden vertrouw ik niemand op zijn woord.
quote:Voorlopig ondervind ik daar geen hinder van.
Als je relatie pas een maand duurt, kun je er nog niet van uit gaan dat alle geheimen besproken zijn. Het vertrouwen is nog niet zo groot dat je alles kunt geloven. Toch is dat wel de tijd dat veel stellen al het bed delen. Dat je elkaar compleet vertrouwt na een jaar kan ik me voorstellen, maar na een maand? Ik niet.
quote:En toch geloof ik een meisje wel als ze aangeeft nog maagd te zijn, maargoed, hoevaak maak je zoiets nu mee op mijn leeftijd?Op zondag 31 juli 2005 14:00 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Voorlopig ondervind ik daar geen hinder van.
Als je relatie pas een maand duurt, kun je er nog niet van uit gaan dat alle geheimen besproken zijn. Het vertrouwen is nog niet zo groot dat je alles kunt geloven. Toch is dat wel de tijd dat veel stellen al het bed delen. Dat je elkaar compleet vertrouwt na een jaar kan ik me voorstellen, maar na een maand? Ik niet.
quote:Dat mag je doen. Misschien moet je het "op jouw leeftijd" wel extra wantrouwen als ze zegt nog maagd te zijnOp zondag 31 juli 2005 14:01 schreef nozem het volgende:
[..]
En toch geloof ik een meisje wel als ze aangeeft nog maagd te zijn, maargoed, hoevaak maak je zoiets nu mee op mijn leeftijd?
quote:Joh, als je niet normaal mee kan doen met een discussie, hou dan je waffel.
quote:ikOp zondag 31 juli 2005 11:16 schreef nozem het volgende:
[..]
Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"
Hoeveel mensen doen dat ECHT?
Aan "maar het risico was zo klein" heb je niet zoveel meer als je eenmaal 10 soa's aan je lijf hebt hangen denk ik zo.
quote:Lekker ding ben jij zeg?Op zaterdag 30 juli 2005 18:57 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Er zijn maar weinig mensen besmet met het HIV virus dacht ik. En zelfs als een meisje daarmee besmet is en je hebt geen anale sex is de kans dat je het zelf overneemt geloof ik erg klein.
[..]
Als de maatschappij dat aanbiedt zou het vreemd zijn er geen gebruik van te maken. Maar dit is off topic.
Zit je hier allemaal pubers op te stoken hetzelfde te gaan doen omdat jij de kans te verwaarlozen vind?
Als ik ouder was van het meisje die jij te pakken neemt zonder, zou ik je aan je ballen ophangen aan de hoogste boom.
Bah onverantwoordelijk gedrag, ga je diep schamen jij.
quote:Op zondag 31 juli 2005 10:53 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Ik hoop dat het gezegde boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.
quote:Hij heeft wel gelijk. De kans is zeer klein, of die te verwaarlozen is, is aan iedereen zelf in te schatten.Op zondag 31 juli 2005 17:05 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Lekker ding ben jij zeg?
Zit je hier allemaal pubers op te stoken hetzelfde te gaan doen omdat jij de kans te verwaarlozen vind?
Als ik ouder was van het meisje die jij te pakken neemt zonder, zou ik je aan je ballen ophangen aan de hoogste boom.
Bah onverantwoordelijk gedrag, ga je diep schamen jij.
quote:Ja maar de volgende die hij zonder neukt kan mijn dochter zijn. En dan ga ik hetzelfe doen als zhe-devillOp zondag 31 juli 2005 18:15 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk. De kans is zeer klein, of die te verwaarlozen is, is aan iedereen zelf in te schatten.
Graag zelfs. En dan gaan we foto's maken en op FOK! zetten al zal het mijn laatste post hier zijn 
quote:Op zondag 31 juli 2005 15:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joh, als je niet normaal mee kan doen met een discussie, hou dan je waffel.
quote:Op zondag 31 juli 2005 10:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.
quote:Dus er is een gedeelte van de mensheid die minder zijn ?Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]A. in de onderklasse zijn er genoeg onverzekerden.
En dat is de onderklasse ?
Alleen doet die kans er niet zo heel erg meer toe als je te horen krijgt dat jíj tot dat minimale percentage behoort dat Aids krijgt.
quote:Wat mij sterk opvalt is dat er mensen hier zijn die niet echt geloven in gevaar van aids.Op zondag 31 juli 2005 17:05 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Als ik ouder was van het meisje die jij te pakken neemt zonder, zou ik je aan je ballen ophangen aan de hoogste boom.
Bah onverantwoordelijk gedrag, ga je diep schamen jij.
"Het is iets van de condoom fabriek om je bang te maken of de kans is te verwaarlozen dat je het krijgt.
Ik hoop dat als deze "wezens" iemand er mee besmeten in de goot terecht komen en lang lijden.
Want als het aan mij ligt verdienen ze niet eens een pijnstiller.
Dit geld uiter aard niet voor mensen die bvb door bloedtransfusie of aanranding aids oplopen, nee enkelt voor diegene die bewust het risico genomen hebben
quote:Als je ze gaat beoordelen naar maatstaven zoals gelden in de bovenklasse dan voldoen ze daar niet aan ja.Op zondag 31 juli 2005 18:21 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dus er is een gedeelte van de mensheid die minder zijn ?
En dat is de onderklasse ?
quote:Zeg je dat ook van mensen die roken en longkanker krijgen? Of die autorijden en een ongeluk krijgen? Vanwaar die haat, verklaar dat eens?Op zondag 31 juli 2005 18:27 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Wat mij sterk opvalt is dat er mensen hier zijn die niet echt geloven in gevaar van aids.
"Het is iets van de condoom fabriek om je bang te maken of de kans is te verwaarlozen dat je het krijgt.
Ik hoop dat als deze "wezens" iemand er mee besmeten in de goot terecht komen en lang lijden.
Want als het aan mij ligt verdienen ze niet eens een pijnstiller.
Dit geld uiter aard niet voor mensen die bvb door bloedtransfusie of aanranding aids oplopen, nee enkelt voor diegene die bewust het risico genomen hebben
quote:En wat ook weleens vergeten wordt: die kerel heeft het ooit ook van iemand anders opgelopen; is in die zin ook "slachtoffer".Op zondag 31 juli 2005 18:37 schreef KonnieKipke het volgende:
Jeetje wat een onvertrokken reacties. Neuken zonder condoom staat echt niet gelijk aan moord. Er zijn altijd nog 2 partijen bij seks betrokken. Als mijn dochter bewust zou kiezen met iemand te neuken zonder condoom en zij kreeg HIV, dan kan ze zichzelf voor de kop slaan. Ik zou dan echt niet boos worden op die kerel.
quote:Je hebt risico's en risico's. Je kunt zeggen dat het dom is om zonder condoom te neuken maar feit is dat bijna iedereen dat op den duur wel eens doet, getest of niet getest. Mensen worden doodsbang gemaakt door reclamespotjes en op internet. De kans om HIV op te lopen wordt enorm uitvergroot, een perfecte manier om de bevolking angst aan te praten om toch vooral met condoom te neuken. (En ja, daar vaart Durex best goed bij..) Bij mij is dat bijvoorbeeld prima gelukt, ik ben door de jaren heen doodsbang geworden om HIV op te lopen. Wanneer je dan eens met een expert (een arts bijvoorbeeld) gaat praten en je angsten aan deze persoon voorlegt dan hoor je in alle gevallen dat je eigenlijk een te verwaarlozen kans hebt om HIV op te lopen als hetero in Nederland, simpelweg omdat deze ziekte zich ook anno 2005 voornamelijk beperkt tot risicogroepen (junks, homo's, asielzoekers)Op zondag 31 juli 2005 18:27 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Wat mij sterk opvalt is dat er mensen hier zijn die niet echt geloven in gevaar van aids.
"Het is iets van de condoom fabriek om je bang te maken of de kans is te verwaarlozen dat je het krijgt.
Ik hoop dat als deze "wezens" iemand er mee besmeten in de goot terecht komen en lang lijden.
Want als het aan mij ligt verdienen ze niet eens een pijnstiller.
Dit geld uiter aard niet voor mensen die bvb door bloedtransfusie of aanranding aids oplopen, nee enkelt voor diegene die bewust het risico genomen hebben
Dat sluit de mogelijkheid geenszins uit, iedereen kan HIV krijgen, maar ik snap goed dat mensen zich niet gek laten maken door risico's die kleiner dan het risico om vandaag nog een dodelijk ongeluk te krijgen.
quote:Tenzij die kerel wist dat hij besmet was. Dan zouden zijn ballen rijp zijn voor de strop.Op zondag 31 juli 2005 18:37 schreef KonnieKipke het volgende:
Jeetje wat een onvertrokken reacties. Neuken zonder condoom staat echt niet gelijk aan moord. Er zijn altijd nog 2 partijen bij seks betrokken. Als mijn dochter bewust zou kiezen met iemand te neuken zonder condoom en zij kreeg HIV, dan kan ze zichzelf voor de kop slaan. Ik zou dan echt niet boos worden op die kerel.
quote:Dan nog is de kans minimaal om HIV te krijgen (zie statistieken vorige pagina).Op zondag 31 juli 2005 18:45 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Tenzij die kerel wist dat hij besmet was. Dan zouden zijn ballen rijp zijn voor de strop.
Wat ik ook vreemd vind is dat soa altijd gekoppeld worden aan mensen die losse contacten en one-night-stands hebben. Juist die mensen gebruiken vaak een condoom en laten zich testen. Een leefstijl die imo veel 'gevaarlijker' is, is die van de seriële monogamie; veel mensen hebben vanaf zo ongeveer hun 16de langere of kortere relaties die zich achter elkaar opvolgen. Meestal stoppen ze dan binnen een paar maanden met condoomgebruik omdat zij aan de pil is en ze elkaar 'wel vertrouwen'. Immers, je doet het toch alleen met elkaar? Wat ze vergeten is dat je niet alleen met je huidige vriend of vriendin het bed induikt, maar ook met al zijn of haar exen. En dan laat ik de trouwheid nog achterwege. Ik ken heel veel mensen die zo leven en zich nog nooit van hun leven hebben getest...Daar zouden ze zich bv. eens op moeten richten in altijd reclamecampagnes, die nu alleen maar lijken te gaan over vakantievriendjes e.d.
quote:Ja oneerlijk is dat.......vrouwen worden wel veel sneller besmet als een man aids heeft (weet niet meer hoeveel procent...5%? 25%?).Op zaterdag 30 juli 2005 19:28 schreef DS4 het volgende:
De kans op ziektes is bijzonder klein. Eea uiteraard wel afhankelijk van de persoon waarmee je het doet.
Om een indruk te geven: indien je onbeschermd sex hebt met een dame die aids heeft, is de kans ongeveer 0,2% dat je besmet raakt bij vaginaal contact.
Als een man aids heeft en 20 vrouwen verkracht heb je dr al weer een paar aids gevallen bij....
quote:Dat kun je uitrekenen. De kans om HIV te krijgen na eenmalig receptief vaginaal contact van een seropositief persoon is 0,1%.Op zondag 31 juli 2005 19:06 schreef tulpje6 het volgende:
[..]
Ja oneerlijk is dat.......vrouwen worden wel veel sneller besmet als een man aids heeft (weet niet meer hoeveel procent...5%? 25%?).
Als een man aids heeft en 20 vrouwen verkracht heb je dr al weer een paar aids gevallen bij....
Als die 20 vrouwen verkracht is de kans dat een van hen HIV heeft opgelopen, eh.... 2%
quote:Mensen die longkanker krijgen hebben hun zelf.Op zondag 31 juli 2005 18:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeg je dat ook van mensen die roken en longkanker krijgen? Of die autorijden en een ongeluk krijgen? Vanwaar die haat, verklaar dat eens?
Mensen die een ander dood rijden omdat ze bvb vonden dat je 160 in een woonwijk kunt rijden.
Afmaken.
Mensen die bewust een ander ingevaar brengen verpelen hun rechten.
quote:gelulOp zondag 31 juli 2005 18:43 schreef nozem het volgende:
[..]
Wanneer je dan eens met een expert (een arts bijvoorbeeld) gaat praten en je angsten aan deze persoon voorlegt dan hoor je in alle gevallen dat je eigenlijk een te verwaarlozen kans hebt om HIV op te lopen als hetero in Nederland, simpelweg omdat deze ziekte zich ook anno 2005 voornamelijk beperkt tot risicogroepen (junks, homo's, asielzoekers)
Mensen met hiv/aids wereldwijd 39 miljoen
volwassenen 37 miljoen
kinderen (<15) 2,2 miljoen
Nieuwe hiv-infecties wereldwijd 4,9 miljoen
volwassenen 4,3 miljoen
kinderen (<15) 640.000
Aidsdoden in 2004 3,1 miljoen
volwassenen 2,6 miljoen
kinderen (<15) 510.000
Nieuwe hiv-infecties per dag 14.000
Hiv in Nederland 2004
Per 1 augustus 2004:
9732 patiënten met een hiv-infectie; 2172 (23%) vrouwen, 7474 (77%) mannen en 86 kinderen
Van de 843 nieuwe gevallen in 2004 is 44 procent besmet via homoseksueel contact onder mannen en eveneens 44 procent via heteroseksueel contact.
Het totale aantal mensen met een hiv-infectie in Nederland wordt geschat op 16.000 tot 23.000. Dit is hoger dan het aantal geregistreerde patiënten, omdat niet iedereen zich bewust is van
zijn hiv-status.
Sterfte
Het aantal gevallen van aids is sinds 1996 gedaald van 15.3 gevallen per 100 behandelde patiënten tot iets meer dan 1 per 100 nu. Ook de sterfte onder behandelde patiënten is afgenomen, van 4.54 gevallen per 100 behandelde patiënten in 1996 tot 1.37 in 2002. De sterfte neemt echter de laatste twee jaar weer toe tot 1.95 in 2004.
Bron: Stichting HIV Monitoring. Meer informatie
Gek he zouden al die mannen zulke types zijn als de TS?
quote:Dat maak jij ervan. Indien je begrijpend leest zou je weten dat ik financieel bedoel. En JA, daarin heb je een onderklasse. Weet je wat: post jij hier even de politiek correcte term, kijk ik of ik hem duidelijk genoeg vind om hem in het vervolg te gebruiken, zodat jij je niet druk hoeft te maken om niets.Op zondag 31 juli 2005 18:21 schreef ChrisVi het volgende:
Dus er is een gedeelte van de mensheid die minder zijn ?
En dat is de onderklasse ?
Of beter nog: zeik niet zo.
ik zag het net in de reclame
oh god hou me vastInsjallah!
moedertje:
quote:bron: http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4493316als ie em er op tijd uithaald, vind ik dat even veilig als condoom hoor.
Vanavond RTL5, 21.00
quote:Meeroken kan ook dodelijk zijn.Op zondag 31 juli 2005 19:17 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Mensen die longkanker krijgen hebben hun zelf.
Mensen die een ander dood rijden omdat ze bvb vonden dat je 160 in een woonwijk kunt rijden.
Afmaken.
Mensen die bewust een ander ingevaar brengen verpelen hun rechten.
160 km/u door een woonwijk is WEL gevaarlijk.
NIEMAND kan zijn rechten verspelen in een beschaafd land (en denk er over na en bedenk dan hoe beschaafd ik jou vind gezien jouw opmerkingen).
Heel fijn en geruststellend om te weten dat je niets met je mee draagt, en schamen hoef je je er totaal niet voor een zeer eenvoudig testje en erg fijn voor je toekomstige partner.
Het delen van een bed is ook een kwestie van goed vertrouwen.
Als je als vrouw bepaalde ziektes op loopt kan dat betekenen dat je geen kinderen meer kan krijgen, niet dat ik ze nu al zou willen maar om een L*L hannes mijn kinderwens te laten verwoesten vind ik ook behoorlijk erg.
Of zoals je tegenwoordig weer best veel ziet tienermoeders, fijn met je 17 vertellen tegen je ouders dat ze al opa en oma worden.
Om over dood gaan een robbertje sex nog maar te zwijgen.
Schijnbaar snappen hier veel mensen nog niet dat deelname aan een sexueel actief leven ook verantwoordelijk heden met zich meebrengt niet alleen voor jezelf maar ook voor je partner.
quote:En toch verliezen dagelijks mensen in deze maatschappij hun recht op vrijheid.Op zondag 31 juli 2005 20:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
NIEMAND kan zijn rechten verspelen in een beschaafd land (en denk er over na en bedenk dan hoe beschaafd ik jou vind gezien jouw opmerkingen).
Wat een asociale maatschappij leven wij toch in.
Tuurlijk verlies je rechten als je iemand onrecht aandoet.
quote:Enig idee hoeveel er fout kan gaan bij zo'n testje?Op zondag 31 juli 2005 20:53 schreef marlieske het volgende:
Ik ben nog nooit met iemand naar bed geweest zonder condoom als hij zich niet eerst liet testen op SOA's, zelf heb ik me na iedere partner ook laten testen.
Heel fijn en geruststellend om te weten dat je niets met je mee draagt, en schamen hoef je je er totaal niet voor een zeer eenvoudig testje en erg fijn voor je toekomstige partner.
Het delen van een bed is ook een kwestie van goed vertrouwen.
Als je als vrouw bepaalde ziektes op loopt kan dat betekenen dat je geen kinderen meer kan krijgen, niet dat ik ze nu al zou willen maar om een L*L hannes mijn kinderwens te laten verwoesten vind ik ook behoorlijk erg.
Of zoals je tegenwoordig weer best veel ziet tienermoeders, fijn met je 17 vertellen tegen je ouders dat ze al opa en oma worden.
Om over dood gaan een robbertje sex nog maar te zwijgen.
Schijnbaar snappen hier veel mensen nog niet dat deelname aan een sexueel actief leven ook verantwoordelijk heden met zich meebrengt niet alleen voor jezelf maar ook voor je partner.
quote:Dat mag je inderdaad wel hopen ja...Op zondag 31 juli 2005 20:57 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
En toch verliezen dagelijks mensen in deze maatschappij hun recht op vrijheid.
Wat een asociale maatschappij leven wij toch in.
Tuurlijk verlies je rechten als je iemand onrecht aandoet.
quote:Als jij perongeluk een hersencel hebt hou je je aan je eigen Signature:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
Kijk of je dom bent daar kan ik niet over oordelen maar wel dat je dom doet
quote:Een mens heeft in beginsel slechts grondrechten en die verlies je niet.Op zondag 31 juli 2005 20:57 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
En toch verliezen dagelijks mensen in deze maatschappij hun recht op vrijheid.
Wat een asociale maatschappij leven wij toch in.
Tuurlijk verlies je rechten als je iemand onrecht aandoet.
quote:Ik heb het niet gezienOp zondag 31 juli 2005 20:04 schreef Yildiz het volgende:
Vanavond op Jambers
ik zag het net in de reclame
Insjallah!
moedertje:
[..]
bron: http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4493316
Vanavond RTL5, 21.00
quote:Gezien jouw posts (afzeiken hier, geheel zonder nuance daar, slechte beheersing NL taal) vermoedde ik dat je iets van 15 jaar was. Volgens jouw profiel ben je bijna 50...Op zondag 31 juli 2005 21:45 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Als jij perongeluk een hersencel hebt hou je je aan je eigen Signature:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
Kijk of je dom bent daar kan ik niet over oordelen maar wel dat je dom doet
Ik hou er mee op. Ik heb aan een enkele hersencel voldoende om de verstandigste van de twee te zijn.
quote:Waarom word hier niet op gereageerd, het is wel het levende bewijsOp zondag 31 juli 2005 19:21 schreef Wojworshebn het volgende:
De bekende Amsterdamse kunstenaar Peter Klashorst neukt al jaren Afrikaanse vrouwen in de reet als een soort van kunst-suicide-project, maar heeft nog geen HIV, hoe kan dat in godsnaam?
quote:Omdat sommigen graag zien dat iedereen met condoom neukt.Op maandag 1 augustus 2005 01:31 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Waarom word hier niet op gereageerd, het is wel het levende bewijs
quote:Eensch, jij bent arts, je kunt het weten, sommigen vinden je een mongool als jeje niet om het half jaar laat testen, stelletje gekken, de loterij winnen doe je sneller dan HIV krijgen van een meid.Op maandag 1 augustus 2005 01:49 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Omdat sommigen graag zien dat iedereen met condoom neukt.
quote:Ik ben het met je eens; maar een risicoinschatting is persoonlijk. Als jij iedere avond achter het CS heroinehoertjes neukt zonder condoom ben je onverstandig bezig. Kom je in een studentenkroeg een jongere jaars meid tegen en het klikt en het komt ervan, zal ik niet met het belerende vingertje wijzen en zeggen dat er een condoom om die lul moet.Op maandag 1 augustus 2005 01:51 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Eensch, jij bent arts, je kunt het weten, sommigen vinden je een mongool als jeje niet om het half jaar laat testen, stelletje gekken, de loterij winnen doe je sneller dan HIV krijgen van een meid.
[ Bericht 1% gewijzigd door KonnieKipke op 01-08-2005 02:01:06 ]
quote:Op maandag 1 augustus 2005 01:55 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens; maar een risicoinschatting is persoonlijk. Als jij iedere avond achter het CS heroinehoertjes neukt zonder condoom ben je onverstandig bezig. Kom je in een studentenkroeg een jongere jaars meid tegen en het klikt en het komt ervan, zal ik niet met het belerende vingertje wijzen en zeggen dat er een condoom om die lul moet.
dat begrijp ik, herroinehoeren zullen ook vaak een bloederige infectie hebben net als actieve homo's, gezonde meisjes met gezonde kutten niet de kans is zeer klein, maar ik neuk toch met condoom voor mijn gemoedsrust omdat de sfeer nu eenmaal zo is met al die overtrokken reacties..wish it was the sixties quote:Ja mooi roze, met van die gezonde schaamlippen en het ruikt dan ook gewoon goed net als verse vis
quote:Op maandag 1 augustus 2005 02:06 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Ja mooi roze, met van die gezonde schaamlippen en het ruikt dan ook gewoon goed net als versevismossel
quote:Wat lopen er veel heroinehoortjes achter het cs zegOp maandag 1 augustus 2005 01:55 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens; maar een risicoinschatting is persoonlijk. Als jij iedere avond achter het CS heroinehoertjes neukt zonder condoom ben je onverstandig bezig. Kom je in een studentenkroeg een jongere jaars meid tegen en het klikt en het komt ervan, zal ik niet met het belerende vingertje wijzen en zeggen dat er een condoom om die lul moet.
En al die BALLEN van een studenten die met hun dronken kop pakken wat ze pakken kunnen.
Gelukkig neuken ze veel zonder condoom hebben ze teminste veel kans dat ze de jackpot winnen .
Hopenlijk denken ze dan nog even aan jou, nee nog beter komen even langs bij je.
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisVi op 01-08-2005 08:00:54 ]
De hiv besmeting en het aantal soa`s zullen dank zij jullie de komende jaren weer flink stijgen.
Ik hoop dat de ouders van jullie slachtoffers jullie komen opzoeken.
Ik meld mij vrjiwillig aan om die ouders te helpen.
quote:Goh je zou niet zeggen dat je al "wat" op leeftijd bent je praat namelijk nogal behoorlijk POEP!!Op maandag 1 augustus 2005 07:54 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Wat lopen er veel heroinehoortjes achter het cs zeg
En al die BALLEN van een studenten die met hun dronken kop pakken wat ze pakken kunnen.
Gelukkig neuken ze veel zonder condoom hebben ze teminste veel kans dat ze de jackpot winnen .
Hopenlijk denken ze dan nog even aan jou, nee nog beter komen even langs bij je.
Als dit jou manier is om mensen te stimuleren een condoom te gebruiken, dan ben je erg fout bezig.
Voorlichting is iets totaal anders als hopen dat iemand een langzame dood sterft.
En jaloers op Studenten ook nog, zeker nooit mogen studeren vroeger aan je ontelbare spelvouten te zien
[ Bericht 1% gewijzigd door marlieske op 01-08-2005 11:14:57 ]
quote:en dan nog maar niet te spreken over de zinsopbouwOp maandag 1 augustus 2005 09:00 schreef marlieske het volgende:
[..]
Goh je zou niet zeggen dat je al "wat" op leeftijd zegt je praat namelijk nogal behoorlijk POEP!!
Als dit jou manier is om mensen te stimuleren een condoom te gebruiken, dan ben je erg fout bezig.
Voorlichting is iets totaal anders als hopen dat iemand een langzame dood sterft.
En jaloers op Studenten ook nog, zeker nooit mogen studeren vroeger aan je ontelbare spelvouten te zien
heb het 3 keer gelezen en snap het nu nog niet
quote:Ehm, ik ben nog niet helemaal bijgelezen (zit op stage, moet ook gewerkt wordenOp zondag 31 juli 2005 11:16 schreef ankepanke het volgende:
[..]
ikkuh!!!
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
), maar op welke site doel je?edit: ik zie dat je inmiddels in Chersonissos zit, veel plezier daar dan maar
, 'k was er dit jaar ook [ Bericht 19% gewijzigd door prinsrob op 01-08-2005 11:14:06 ]
quote:Het zal eerder een kwestie van niet kunnen geweest zijn, lijkt mij zo.Op maandag 1 augustus 2005 09:00 schreef marlieske het volgende:
[..]
Goh je zou niet zeggen dat je al "wat" op leeftijd zegt je praat namelijk nogal behoorlijk POEP!!
Als dit jou manier is om mensen te stimuleren een condoom te gebruiken, dan ben je erg fout bezig.
Voorlichting is iets totaal anders als hopen dat iemand een langzame dood sterft.
En jaloers op Studenten ook nog, zeker nooit mogen studeren vroeger aan je ontelbare spelvouten te zien
Als je kijk hoe groot de kans is dat je wat oploopt als je neukt zonder condoom in vergelijking tot alle neukpartijen die er gebeuren is het niet erg groot. Echter, de meeste neukpartijen vinden plaats in vaste relaties.
Dus het aantal mensen die een geslachtziekte oplopen in relatie tot alle mensen die sex hebben is niet een eerlijk beeld.
Je moet het zien als hoe groot de kans is als je rondneukt tot alle mensen die rondneuken. Kortom, hoeveel van de mensen met wisselende contacten loopt wat op. Dit is een veel hoger percentage.
quote:Dat is toch met alles zo, dat je het risico afweegt tegen de voordelen? Als je de risico's niet kent valt er ook lastig een goede afweging te maken, vandaarOp maandag 1 augustus 2005 10:19 schreef SlaadjeBla het volgende:
Afgezien van het feit dat het blijkbaar allemaal wel meevalt, waarom zou je eigenlijk het risico willen lopen terwijl het zo makkelijk te vermijden is? Tuurlijk is het zonder lekkerder, maar ik zou er het risico niet om willen lopen.
.Gebruik je bij orale sex ook ALTIJD condooms/beflapjes? Zo niet: waarom niet?
quote:Dat is helaas niet met alles zo. Als jij je huis ondergiet met bezine, ga je toch ook niet berekenen wat de kans is dat het ook echt in de fik vliegt als je er een brandende lucifer neergooit. Ik vind dit risico van hetzelfde kaliber: als jij wil neuken weet je wat de risico's zijn en als je die risico's per se wil lopen, dan gebruik je toch gewoon geen condoom?Op maandag 1 augustus 2005 10:34 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Dat is toch met alles zo, dat je het risico afweegt tegen de voordelen? Als je de risico's niet kent valt er ook lastig een goede afweging te maken, vandaar
Beetje naief om aan kansberekening te doen als je weet dat het risico zonder meer bestaat.
quote:Ik heb nog steeds weinig idee van de risico's, daarvoor is dit topicOp maandag 1 augustus 2005 11:06 schreef N-joy het volgende:
[..]
Dat is helaas niet met alles zo. Als jij je huis ondergiet met bezine, ga je toch ook niet berekenen wat de kans is dat het ook echt in de fik vliegt als je er een brandende lucifer neergooit. Ik vind dit risico van hetzelfde kaliber: als jij wil neuken weet je wat de risico's zijn en als je die risico's per se wil lopen, dan gebruik je toch gewoon geen condoom?
.quote:Beetje naief om aan kansberekening te doen als je weet dat het risico zonder meer bestaat.
Bij alles wat je doet kun je je toch afvragen of de voordelen tegen de nadelen opwegen? En daar komt kansberekening dan vrij nadrukkelijk naar voren .quote:Nou, dat vind ik dus niet.Op maandag 1 augustus 2005 11:12 schreef prinsrob het volgende:
Waarom wil je zo graag berekenen wat de risico's tegenover de voordelen zijn? Wat levert je dat op? Ben je er zo op gebrand om per se zonder condoom te neuken?
Het risico bestaat en hoewel het misschien voor jou - als man - minder groot is, vraag ik me af waarom je het niet simpelweg als zodanig wil erkennen.
quote:Neuken met condoom houdt ook een risico in; zoenen zonder zoenlapje ook. Daarom maar helemaal niet meer doen?Op maandag 1 augustus 2005 11:24 schreef N-joy het volgende:
[..]
Nou, dat vind ik dus niet.
Waarom wil je zo graag berekenen wat de risico's tegenover de voordelen zijn? Wat levert je dat op? Ben je er zo op gebrand om per se zonder condoom te neuken?
Het risico bestaat en hoewel het misschien voor jou - als man - minder groot is, vraag ik me af waarom je het niet simpelweg als zodanig wil erkennen.
quote:Het is minder 'gedoe' en je voelt minder (en condooms kosten geld, maarja echt duur zijn ze niet, dat is niet echt een overweging voor mij). SjaOp maandag 1 augustus 2005 11:24 schreef N-joy het volgende:
Wat levert je dat op? Ben je er zo op gebrand om per se zonder condoom te neuken?
.Netjes, de mensen die 'per se' goed spellen zijn in de minderheid
quote:Wiskunde freak ofzoOp maandag 1 augustus 2005 11:12 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds weinig idee van de risico's, daarvoor is dit topic
[..]
Of wil je gewoon elke wild vreemde griet vol pompen Misschien handiger als je eerst iets weet over iemands achtergrond enz enz. zodat je ter plekke een keuze kan maken.
Kost je niet meer als een Hollandse mond, en tegenwoordig een vrij normale zaak als je naar iemands seksuele verleden vraagt.
Bij twijfel gewoon een rubbertje om, je hebt tegenwoordig zulke dunne kwaliteit dat je amper het verschil voelt.
Ps. Nog een vraagje stel je loopt wat op, zou je je schamen als je naar de dokter moest?
lijkt me ook een kleine overweging die je moet maken, mensen schamen zich er vaak voor. (het is nog steeds een taboe)
quote:Ik vind wiskunde leuker dan het volpompen van elke griet (helemaal aangezien je juist zo lang bezig bent met het volpompen van de minder strakkere exemplarenOp maandag 1 augustus 2005 11:40 schreef marlieske het volgende:
[..]
Wiskunde freak ofzo
).quote:Natuurijk, maar wat zou ik dan moeten doen als ze zegt 'ik heb zo nu en dan onveilige seks'. Ik zou het niet wetenMisschien handiger als je eerst iets weet over iemands achtergrond enz enz. zodat je ter plekke een keuze kan maken.
.quote:Nee, dat zou ik geen probleem vindenPs. Nog een vraagje stel je loopt wat op, zou je je schamen als je naar de dokter moest?
lijkt me ook een kleine overweging die je moet maken, mensen schamen zich er vaak voor. (het is nog steeds een taboe)
.Natuurijk, maar wat zou ik dan moeten doen als ze zegt 'ik heb zo nu en dan onveilige seks'. Ik zou het niet weten .
lijkt me wijsheid, maar misschien ontbeer je die juist wel ?? om JUIST dan een rubbertje te trekken uit de dichtsbijzijnde automaat.
quote:Dat kan het denk ik niet zijnOp maandag 1 augustus 2005 11:50 schreef marlieske het volgende:
lijkt me wijsheid, maar misschien ontbeer je die juist wel ??
.quote:Ik voel me door jou onbegrepen, maar jij bent vrouw, dus je weet minder goed wat voor verschil een condoom maaktom JUIST dan een rubbertje te trekken uit de dichtsbijzijnde automaat.
. Had Hans Teeuwen niet een paar leuke stukjes hierover .quote:OOOooooh ist voor vrouwen dan wel fijn een condoom??? ik vind het zeker niet fijn met condoom, maar SAFE staat bij mij wel boven FUN op het prioriteitenlijstje voor een sex escapade.Op maandag 1 augustus 2005 11:58 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Dat kan het denk ik niet zijn
[..]
Ik voel me door jou onbegrepen, maar jij bent vrouw, dus je weet minder goed wat voor verschil een condoom maakt
quote:Ik herhaal de vraag...Op maandag 1 augustus 2005 11:01 schreef DS4 het volgende:
Even een vraag voor de personen die menen dat je ALTIJD een condoom moet gebruiken, TENZIJ jij en je partner beiden zijn getest:
Gebruik je bij orale sex ook ALTIJD condooms/beflapjes? Zo niet: waarom niet?
quote:Als je het zonder condoom zeker niet fijn vindt snap ik sowieso niet waarom je dat dan nog zou doen.Op maandag 1 augustus 2005 12:09 schreef marlieske het volgende:
[..]
OOOooooh ist voor vrouwen dan wel fijn een condoom??? ik vind het zeker niet fijn met condoom, maar SAFE staat bij mij wel boven FUN op het prioriteitenlijstje voor een sex escapade.
Even gesteld dat je het wel (maar minder) fijn vindt: seks met condoom brengt ook risico's met zich mee (meer dan je totaal onthouden). Deze vind je blijkbaar aanvaardbaar? Wat is het principiele verschil?
Je vraag is voor mij niet van toepassing aangezien ik mijn vrouw niet ga bedriegen.
De meeste soa's worden verspreid via gemeenschap (neuken).
Bij orale sex is kans op besmetting nog kleiner.
Een beflapje zal ik niet gebruiken dan kan je net zo goed een condoom om je vinger doen en gaan vingeren.
Ik bef alleen als het kutje er "gezond en fris" is, als de vrouw ongesteld is in geen geval (ik ken trouwens geen 1 persoon die een ongesteld meisje beft.)
Ik zou condoom gebruik voor als ik gepijpt word niet erg vinden het meisje wil toch ook geen risico lopen, wie zegt wat ik haar vertel waar is.
in dit topic is al meerdere malen gezegd dat met een condoom niet 100% veilig is.
Maar wel stukken veiliger als zonder condoom.
Veel soa's worden via vocht naar elkaar verzonden.
Met een condoom blijft al het mannelijke vocht in het condoom
wanneer een penis onbeschermd bij een vrouw in haar schede zit kunnen virussen/bacterien/en schimmels via je pisgaatje naar binnen gaan, of via je huid (schacht van je penis) je lichaam verkennen.
Het gebruik van een condoom heeft ook een aantal praktische voordelen, maar beschermd je tegen de meeste soa's.
Het principiele verschil zit hem daarin dus.
Jij vind dat voor jouw aanvaardbare vrouwen los kunt neuken zonder condoom.
anderen vinden alleen neuken met condoom. Principe is het verschil. (en een beetje gezond verstand natuurlijk)
quote:Op maandag 1 augustus 2005 13:17 schreef tijger1974 het volgende:
Prinsrob.
quote:Het verschil lijkt me eerder gradueel (of wat is het tegenovergestelde van principieel?).in dit topic is al meerdere malen gezegd dat met een condoom niet 100% veilig is.
Maar wel stukken veiliger als zonder condoom.
[...]
Het principiele verschil zit hem daarin dus.
quote:Ehm dat is nog maar de vraagJij vind dat voor jouw aanvaardbare vrouwen los kunt neuken zonder condoom.
.quote:Interessant en precies waar ik naartoe wil. Vrijwel niemand gebruikt m.i. een beflapje (ik ken niemand die ze in voorraad heeft, althans, ik weet het van niemand). Terwijl voor een beflapje exact hetzelfde geldt als een condoom: het maakt de kans dat je een soa oploopt kleiner.Op maandag 1 augustus 2005 13:03 schreef tijger1974 het volgende:
Bij orale sex is kans op besmetting nog kleiner.
Waarom is neuken zonder condoom dan 'stom gedrag' en beffen zonder beflapje wel ok? Heeft dat dan te maken met de lagere besmettingskans? En zo ja: is dan de vraag van de TS niet relevant?
quote:Precies.Op zondag 31 juli 2005 18:49 schreef Aventura het volgende:
Wat ik ook vreemd vind is dat soa altijd gekoppeld worden aan mensen die losse contacten en one-night-stands hebben. Juist die mensen gebruiken vaak een condoom en laten zich testen. Een leefstijl die imo veel 'gevaarlijker' is, is die van de seriële monogamie; veel mensen hebben vanaf zo ongeveer hun 16de langere of kortere relaties die zich achter elkaar opvolgen. Meestal stoppen ze dan binnen een paar maanden met condoomgebruik omdat zij aan de pil is en ze elkaar 'wel vertrouwen'. Immers, je doet het toch alleen met elkaar? Wat ze vergeten is dat je niet alleen met je huidige vriend of vriendin het bed induikt, maar ook met al zijn of haar exen. En dan laat ik de trouwheid nog achterwege. Ik ken heel veel mensen die zo leven en zich nog nooit van hun leven hebben getest...Daar zouden ze zich bv. eens op moeten richten in altijd reclamecampagnes, die nu alleen maar lijken te gaan over vakantievriendjes e.d.
"Hij is lief en aardig, hij heeft vast geen soa." Dat het gedurende de eerste paar pakjes condooms nog veilig wordt gedaan en dat de relatie daarna dusdanig close begint te worden dat het maar achterwege gelaten wordt. Het wordt een beetje aangepraat dat inderdaad alleen bepaalde bevolkingsgroepen soa's hebben. Mensen die naar parenclubs gaan, of open relaties hebben ofzo. Maar wat Aventura zegt, gewoon het standaard meisje/jongen die meerdere langere relaties achter elkaar heeft die ziet zichzelf totaal niet als risicogroep, met het gevolg dat het er JUIST zo insluipt.
[/quote]
De vraag is inderdaad relevant.
Wat het beflapje betreft, de meeste vrouwen die ik ken vinden het niet prettig als zij gebeft worden met een beflapje (als er dames zijn die dat wel lekker vinden, graag een mening over wat ze lekkerder vinden met of zonder beflapje)
Het speeksel in je mond zorgt ervoor dat vreemde indringers meestal vernietigd worden.
De vraag is dan vanaf wanneer vind jij een risico nog aanvaardbaar.
hiv is niet overdraagbaar d.m.v. speeksel of vaginaal vocht.
hiv zit in sperma wat meestal in de vrouw word gespoten (zo raakt de vrouw meestal besmet)
De man soms via het bloed wat nog in de vagina zit afkomstig van menstruatie.
Dat is ook de reden dat de vrouw sneller en vaker is besmet dan de man.
(hoe vaak is vrouw en ongesteld en sex heeft t.o. de man die bij elke ejaculatie hiv verspreid)
Ja ik weet dat er ook andere manieren zijn om hiv op te lopen, maar daar gaat deze dicussie niet over.
quote:Het verschil voor mij persoonlijk is dat:Op maandag 1 augustus 2005 12:40 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Als je het zonder condoom zeker niet fijn vindt snap ik sowieso niet waarom je dat dan nog zou doen.
Even gesteld dat je het wel (maar minder) fijn vindt: seks met condoom brengt ook risico's met zich mee (meer dan je totaal onthouden). Deze vind je blijkbaar aanvaardbaar? Wat is het principiele verschil?
1. ik een vaste partner heb, wij hebben afgesproken als we een ander persoon leuk zouden vinden, we elkaar respecteren en dan eerst onze relatie verbreken. Wel zo netjes.
2. wij ons beide hebben laten testen, op al het mogelijke.
3. ik de pil slik dus de kans op "een ongelukje" dan wel klein is, wat na 9 jaar samen niet ongewild zwanger meer te noemen is.
4. maagd zijn tot het huwelijk is naar mijn inziens vrij ouderwets, dus waarom totaal onthouden?
En vertel mij maar eens waar voor mij het risico dan in schuilt?
quote:Ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen.Op maandag 1 augustus 2005 13:48 schreef marlieske het volgende:
[..]
Het verschil voor mij persoonlijk is dat:
1. ik een vaste partner heb, wij hebben afgesproken als we een ander persoon leuk zouden vinden, we elkaar respecteren en dan eerst onze relatie verbreken. Wel zo netjes.
quote:Dat is de reden dat het risico van seks met condoom aanvaardbaar vindt en zonder niet?2. wij ons beide hebben laten testen, op al het mogelijke.
3. ik de pil slik dus de kans op "een ongelukje" dan wel klein is, wat na 9 jaar samen niet ongewild zwanger meer te noemen is.
4. maagd zijn tot het huwelijk is naar mijn inziens vrij ouderwets, dus waarom totaal onthouden?
quote:Ehm, ik snap echt niet wat je probeert te zeggen, ik heb het idee dat we langs elkaar praten.En vertel mij maar eens waar voor mij het risico dan in schuilt?
quote:Dus eigenlijk ben jij het wel eens met de stellig dat de hoogte van het risico bepalend is of je wel of niet een condoom/beflapje gebruikt (want geloof me, ik ken weinig mannen die een condoom als plus ervaren).Op maandag 1 augustus 2005 13:44 schreef tijger1974 het volgende:
De vraag is inderdaad relevant.
Wat het beflapje betreft, de meeste vrouwen die ik ken vinden het niet prettig als zij gebeft worden met een beflapje (als er dames zijn die dat wel lekker vinden, graag een mening over wat ze lekkerder vinden met of zonder beflapje)
Het speeksel in je mond zorgt ervoor dat vreemde indringers meestal vernietigd worden.
De vraag is dan vanaf wanneer vind jij een risico nog aanvaardbaar.
Wetende de het risico op HIV besmetting in Nederland buiten risicogroepen verwaarloosbaar is (ik meen in de cat. winnen hoofdprijs staatsloterij), kun je dus stellen dat neuken zonder condoom niet 'dom' is. Minder verstandig dan met: ja. Maar dom: nee.
quote:Misschien moet je de vraag anders stellen nl.Op maandag 1 augustus 2005 14:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk ben jij het wel eens met de stellig dat de hoogte van het risico bepalend is of je wel of niet een condoom/beflapje gebruikt (want geloof me, ik ken weinig mannen die een condoom als plus ervaren).
Ja (maar dan blijft de vraag bij hoeveel % risico noemen we het dom en wanneer onverstandig
Wetende de het risico op HIV besmetting in Nederland buiten risicogroepen verwaarloosbaar is (ik meen in de cat. winnen hoofdprijs staatsloterij), kun je dus stellen dat neuken zonder condoom niet 'dom' is. Minder verstandig dan met: ja. Maar dom: nee.
sex zonder condoom kan je dood worden. keuze antwoorden: minder verstandig of dom
sex zonder condoom kan je gezondheid schaden. minder verstandig of dom
sex met condoom zodat hiv geen kans krijgt slim of heel slim
orale sex (waarbij het sperma niet wordt doorgeslikt) levert als je pech hebt een soa op
andere vormen van sex (vaginaal enz) waarbij een kleine kans is dat je eraan doodgaat
beetje pijn is ok
dood nee
ik denk dat als je aan orale sex doet (en niks doorslikt) en de vrouw niet ongesteld is, er geen kans is dat je er aan kan sterven.
neuken zonder condoom is het risico aanvaarden op soa en hiv (en zwangerschap), waarbij hiv jou een bijzonder onaangenaam vooruitzicht bied (je dood).
je zet je leven toch niet op het spel (hoe klein de kans ook is).
snap je nu mijn mening?
quote:Dagelijks.Op maandag 1 augustus 2005 14:44 schreef tijger1974 het volgende:
je zet je leven toch niet op het spel (hoe klein de kans ook is).
quote:Nee, want de kans dat je eraan dood gaat is nihilOp maandag 1 augustus 2005 14:44 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Misschien moet je de vraag anders stellen nl.
sex zonder condoom kan je dood worden. keuze antwoorden: minder verstandig of dom
sex zonder condoom kan je gezondheid schaden. minder verstandig of dom
sex met condoom zodat hiv geen kans krijgt slim of heel slim
orale sex (waarbij het sperma niet wordt doorgeslikt) levert als je pech hebt een soa op
andere vormen van sex (vaginaal enz) waarbij een kleine kans is dat je eraan doodgaat
beetje pijn is ok
dood nee
ik denk dat als je aan orale sex doet (en niks doorslikt) en de vrouw niet ongesteld is, er geen kans is dat je er aan kan sterven.
neuken zonder condoom is het risico aanvaarden op soa en hiv (en zwangerschap), waarbij hiv jou een bijzonder onaangenaam vooruitzicht bied (je dood).
je zet je leven toch niet op het spel (hoe klein de kans ook is).
snap je nu mijn mening?
. De kans dat je een hartaanval krijgt door de inspanning is groter. . De kans dat je een hartaanval krijgt door de inspanning is groter.
als ik maar sterf na mijn hoogtepunt
quote:Jij vroeg wat bij mij dan het verschil maakte :Op maandag 1 augustus 2005 13:58 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen.
[..]
Dat is de reden dat het risico van seks met condoom aanvaardbaar vindt en zonder niet?
[..]
Ehm, ik snap echt niet wat je probeert te zeggen, ik heb het idee dat we langs elkaar praten.
quote:Dus dat was mijn antwoord hierop, ik leg hiermee uit dat ik GEEN wisselende contacten heb.Op maandag 1 augustus 2005 12:40 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Als je het zonder condoom zeker niet fijn vindt snap ik sowieso niet waarom je dat dan nog zou doen.
Even gesteld dat je het wel (maar minder) fijn vindt: seks met condoom brengt ook risico's met zich mee (meer dan je totaal onthouden). Deze vind je blijkbaar aanvaardbaar? Wat is het principiele verschil?
Dus dat voor mij en mijn partner het risico nihil is.
Een condoom zou voor ons alleen uit het oogpunt "niet zwanger willen raken gebruikt worden"
Ik vind dat je verantwoordelijk bent voor je keuzes maar ook dat waarmee je een ander kan opzadelen. Ik heb in het verleden, ook al was dat niet altijd even fijn met andere relaties altijd condooms gebruikt.
. quote:Ik begrijp uit dit antwoord dat jij bewust je leven op het spel zet.(dagelijks)
dus jij kijkt niet uit wanneer je een straat oversteekt
je blijft niet achter de spoorbomen staan als er een trein aankomt
je kijkt niet naar de houdbaarheids datum van levensmiddelen
jij negeert borden zoals :pas op instortings gevaar.
quote:Je hebt dus in het verleden condooms gebruikt om SOA's (waaronder zwangerschapOp maandag 1 augustus 2005 15:16 schreef marlieske het volgende:
[..]
Jij vroeg wat bij mij dan het verschil maakte :
[..]
Dus dat was mijn antwoord hierop, ik leg hiermee uit dat ik GEEN wisselende contacten heb.
Dus dat voor mij en mijn partner het risico nihil is.
Een condoom zou voor ons alleen uit het oogpunt "niet zwanger willen raken gebruikt worden"
Ik vind dat je verantwoordelijk bent voor je keuzes maar ook dat waarmee je een ander kan opzadelen. Ik heb in het verleden, ook al was dat niet altijd even fijn met andere relaties altijd condooms gebruikt.
) tegen te gaan. Dan blijft m'n vraag toch van toepassing? Er blijft immers kans op een SOA, waarom dan niet gewoon helemaal niet neuken?quote:Dat is een verkeerde gevolgtrekkingOp maandag 1 augustus 2005 15:24 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Ik begrijp uit dit antwoord dat jij bewust je leven op het spel zet.(dagelijks)
dus jij kijkt niet uit wanneer je een straat oversteekt
.quote:Soms wel, soms niet.je blijft niet achter de spoorbomen staan als er een trein aankomt
quote:Meestal niet nee.je kijkt niet naar de houdbaarheids datum van levensmiddelen
quote:Nope.jij negeert borden zoals :pas op instortings gevaar.
Je impliceerde dat een risico, hoe klein ook, altijd vermeden moet worden (althans, dat jij dat verstandig zou vinden). Ook oversteken met uitkijken houdt een klein risico in. Veiliger is het uberhaupt niet over te steken.
je kan oversteken zonder uit te kijken (neuken zonder condoom)
je kan oversteken na het uitkijken (neuken met condoom)
je kan niet oversteken (helemaal niet neuken)
quote:Mag jij me uiteggen hoe ik dan in hemelsnaam een SOA op moet lopen???Op maandag 1 augustus 2005 15:28 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Je hebt dus in het verleden condooms gebruikt om SOA's (waaronder zwangerschap
We zijn beiden getest..... wat is het risico 0% toch, we mankeren niets. Dus geen kans!!!
En hellemaal niet neuken als je al 9 jaar samen bent???? van welke planeet kom jij
Gelukkig heb ik bij wiskunde wel de soep uit m'n ogen geveegd zeg
quote:Testen kunnen ook een verkeerde uitslag geven. Daarbij kun je nooit 100% zeker zijn dat je partner niet vreemd gaat.Op maandag 1 augustus 2005 15:43 schreef marlieske het volgende:
[..]
Mag jij me uiteggen hoe ik dan in hemelsnaam een SOA op moet lopen???
We zijn beiden getest..... wat is het risico 0% toch, we mankeren niets. Dus geen kans!!!
En hellemaal niet neuken als je al 9 jaar samen bent???? van welke planeet kom jij
Gelukkig heb ik bij wiskunde wel de soep uit m'n ogen geveegd zeg
quote:Sja, wat iets tot een onnodig risico maakt is natuurlijk redelijk arbitrair of in ieder geval voor ieder persoon verschillend. Als neuken zonder condoom nu niet lekkerder was...Op maandag 1 augustus 2005 15:38 schreef tijger1974 het volgende:
Ik zeg niet dat je elk risico moet vermijden, maar dat je onnodig risico niet moet nemen.
je kan oversteken zonder uit te kijken (neuken zonder condoom)
je kan oversteken na het uitkijken (neuken met condoom)
je kan niet oversteken (helemaal niet neuken)
quote:Dat noem ik nog eens een open deur intrappen.Op maandag 1 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Testen kunnen ook een verkeerde uitslag geven. Daarbij kun je nooit 100% zeker zijn dat je partner niet vreemd gaat.
Grote vriend er bestaat een kans dat ik over 2 uren een olifant op mijn kop krijg die van 7 kolimeter hoogte naar beneden komt flikkeren, maar de kans groter dat dit niet gebeurd
de kans dat zo'n test de verkeerde uitslag geeft is niet zo groot (97% betrouwbaar)
wat mensen vaak vergeten is de zogenaamde incubatie tijd (spelling?) van dergelijke soa's
quote:Vroeger, toen je sekste met condoom, kon je een SOA oplopen.Op maandag 1 augustus 2005 15:43 schreef marlieske het volgende:
[..]
Mag jij me uiteggen hoe ik dan in hemelsnaam een SOA op moet lopen???
quote:Dat klopt maar ik laat me zelf om de 4 maanden testen, op diverse zaken.Op maandag 1 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Testen kunnen ook een verkeerde uitslag geven. Daarbij kun je nooit 100% zeker zijn dat je partner niet vreemd gaat.
(dit ivm darmziekte, doet verder niet ter zake maar mochten mensen nieuwsgierig zijn waarom)
Dus zou er dan toch redelijk snel achter komen. En eerlijkheid duurt het langst
quote:Er is een kans dat je een SOA krijgt als je met een willekeurig iemand onveilige seks hebt, maar de kans is groter dat dit niet gebeurt.Op maandag 1 augustus 2005 15:55 schreef tijger1974 het volgende:
Grote vriend er bestaat een kans dat ik over 2 uren een olifant op mijn kop krijg die van 7 kolimeter hoogte naar beneden komt flikkeren, maar de kans groter dat dit niet gebeurd
quote:1 woordincubatie tijd (spelling?)
.quote:Daar wilde ik naar toe: blijkbaar vind je dit wel een acceptabel risico; een risico dat heel eenvoudig te voorkomen zou zijn met het gebruik van condooms. Waarom is dit wel acceptabel, leg eens uit?Op maandag 1 augustus 2005 15:55 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Dat noem ik nog eens een open deur intrappen.
Grote vriend er bestaat een kans dat ik over 2 uren een olifant op mijn kop krijg die van 7 kolimeter hoogte naar beneden komt flikkeren, maar de kans groter dat dit niet gebeurd
de kans dat zo'n test de verkeerde uitslag geeft is niet zo groot (97% betrouwbaar)
wat mensen vaak vergeten is de zogenaamde incubatie tijd (spelling?) van dergelijke soa's
als ik zonder condoom neuk en ik krijg een soa had ik het kunnen voorkomen door een condoom te gebruiken.
kun jij mij uitleggen hoe ik moet voorkomen dat die olifant bovenop mij valt?
ik denk een condoom aantrekken niet de goede oplossing is nl
quote:Niet buiten lopen.Op maandag 1 augustus 2005 16:14 schreef tijger1974 het volgende:
kun jij mij uitleggen hoe ik moet voorkomen dat die olifant bovenop mij valt?
Kom, we draaien nu steeds hetzelfde rondje, als het nu niet duidelijk is wordt dat het ook niet meer vrees ik.
Vraag blijft staan, hoe groot is de kans dat je een SOA overhoudt aan een keer onveilige seks met een meisje (dat af en toe onveilige contacten heeft, to be on the safe side
). .quote:Wat een DOMME opmerking. ze bieden ook methanol (??) aan, als je eigenlijk cocaine wilt...Op zaterdag 30 juli 2005 18:57 schreef prinsrob het volgende:
Als de maatschappij dat aanbiedt zou het vreemd zijn er geen gebruik van te maken. Maar dit is off topic.
kilootje doen? stom om er geen gebruik van te maken.
... wat een mongool... discuseren niet waard...
quote:Reageer dan niet op een discussieforum.Op maandag 1 augustus 2005 16:23 schreef Represent het volgende:
... wat een mongool... discuseren niet waard...
quote:Dat je niet begrijpend kunt lezen is niet erg, alleen maakt het je reactie wat jammer.Wat een DOMME opmerking. ze bieden ook methanol (??) aan, als je eigenlijk cocaine wilt...
kilootje doen? stom om er geen gebruik van te maken.
Volgens profiel 24, klopt dit
quote:Zie profiel.Op maandag 1 augustus 2005 16:59 schreef ChrisVi het volgende:
wil eigenlijk je leeftijd wel eens weten.
ChrisVi...is je icon een foto van jezelf?
quote:Reken het uit zou ik zeggen. Er zijn wel cijfers te vinden over hoeveel procent van de seksueel actieve mensen aan een bepaalde ziekte lijdt, en hoeveel de overdraagkans bedraagt.Op maandag 1 augustus 2005 16:20 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Vraag blijft staan, hoe groot is de kans dat je een SOA overhoudt aan een keer onveilige seks met een meisje (dat af en toe onveilige contacten heeft, to be on the safe side
Maar als jij echt op die manier wil gokken, ben je spijtig niet alleen een gevaar voor jezelf, en dat is het vervelende aan deze zaak.
Geen condoom (willen) gebruiken is gewoon egoïstisch.
quote:Ook van de nietrisicogroep? (geen homo's en hoeren) Zo ja, waar?Op maandag 1 augustus 2005 18:52 schreef David het volgende:
Reken het uit zou ik zeggen. Er zijn wel cijfers te vinden over hoeveel procent van de seksueel actieve mensen aan een bepaalde ziekte lijdt, en hoeveel de overdraagkans bedraagt.
quote:Hoezo? De 'ontvanger' is er toch ook bij? Verder vind ik neuken met condoom niet echt het toppunt van altruismeGeen condoom (willen) gebruiken is gewoon egoïstisch.
.quote:Ik begrijp dat jouw mening uitgaat van het volgende: met orale sex is uitgesloten dat je HIV overdraagt en HIV/Aids is een dodelijke ziekte.
Beiden vooronderstellingen zijn echter in strijd met de waarheid.
quote:Hiv/aids zelf ga je niet dood aan.Op maandag 1 augustus 2005 20:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jouw mening uitgaat van het volgende: met orale sex is uitgesloten dat je HIV overdraagt en HIV/Aids is een dodelijke ziekte.
Beiden vooronderstellingen zijn echter in strijd met de waarheid.
Ik hoopte dat je wel zou snappen wat ik daarmee bedoel (begrijpend lezen).
Er staat dat als je orale sex hebt en je slikt niet en je beft niet tijdens de menstruatie het inderdaad zo is dat je geen hiv kan krijgen. (hiv krijg je niet van speeksel of vaginaal vocht, maar via bloedcontact)
quote:Maar als je beide nu een wondje hebt? Dat valt nooit met zekerheid uit te sluiten. Waar dit hele topic al op aangestuurd wordt: de enige veilige seks is geen seks, ieder andere stelling is onjuist.Op dinsdag 2 augustus 2005 08:50 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Hiv/aids zelf ga je niet dood aan.
Ik hoopte dat je wel zou snappen wat ik daarmee bedoel (begrijpend lezen).
Er staat dat als je orale sex hebt en je slikt niet en je beft niet tijdens de menstruatie het inderdaad zo is dat je geen hiv kan krijgen. (hiv krijg je niet van speeksel of vaginaal vocht, maar via bloedcontact)
quote:Maar geen sex vind ik geen veilige sex hoor..Op dinsdag 2 augustus 2005 09:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar als je beide nu een wondje hebt? Dat valt nooit met zekerheid uit te sluiten. Waar dit hele topic al op aangestuurd wordt: de enige veilige seks is geen seks, ieder andere stelling is onjuist.
En om nou geen sex te hebben omdat het 'veiliger' is...
quote:Voor de duidelijkheid: daar ben ik het helemaal mee eensOp dinsdag 2 augustus 2005 09:14 schreef PieterCK het volgende:
[..]
Maar geen sex vind ik geen veilige sex hoor..
En om nou geen sex te hebben omdat het 'veiliger' is...
. Echter zijn hier in dit topic mensen die menen dat seks levensgevaarlijk is zonder condoom tijdens penis-in-vagina contact; tsja, dáár ben ik het niet mee eens .quote:Alle mensen in dit topic weten dat het levensgevaarlijk kan zijn sex zonder condoom,Op dinsdag 2 augustus 2005 09:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: daar ben ik het helemaal mee eens
alleen jij snapt het gevaar niet (ga naar je huisarts en hij zal het je allemaal nog eens rustig uitleggen)
jij gaat mij toch niet wijsmaken dat jij denkt dat alle besmettingen hebben plaatsgevonden omdat beide partners een wondje hebben gehad?
quote:Ik denk dat jij het begrip levensgevaarlijk niet snapt.Op dinsdag 2 augustus 2005 09:41 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Alle mensen in dit topic weten dat het levensgevaarlijk kan zijn sex zonder condoom,
alleen jij snapt het gevaar niet (ga naar je huisarts en hij zal het je allemaal nog eens rustig uitleggen)
jij gaat mij toch niet wijsmaken dat jij denkt dat alle besmettingen hebben plaatsgevonden omdat beide partners een wondje hebben gehad?
doe iedereen een lol en stop met denken
pak een woordenboek en zoek het op.
ik discuseer niet meer met jouw als jij niet normaal wilt reageren.
quote:Jij zou eens moeten beginnen met denken als je dat kunt. Er wordt geprobeerd een simpel punt te maken maar zelfs dat kun je niet bevatten. Je bent te dom om een fatsoenlijke discussie mee te voeren.Op dinsdag 2 augustus 2005 10:33 schreef tijger1974 het volgende:
diederik-duck
doe iedereen een lol en stop met denken
pak een woordenboek en zoek het op.
ik discuseer niet meer met jouw als jij niet normaal wilt reageren.
quote:Een kans van 0,000001 dat je het niet zal overleven, is niet levensgevaarlijk; dat valt toch wel in te zien? Wat is er overigens mis met mijn reactiesOp dinsdag 2 augustus 2005 10:33 schreef tijger1974 het volgende:
diederik-duck
doe iedereen een lol en stop met denken
pak een woordenboek en zoek het op.
ik discuseer niet meer met jouw als jij niet normaal wilt reageren.
Ben de clue van de discussie beetje kwijt en zie alleen wat heen en weer geschrijf..
Maar niet echt veel iets met feiten etc....
ik eindig met de wijze woorden:
Een dom persoon kan meer vragen, dan een wijze kan antwoorden.
leven en laten leven
zadel een ander niet op met jouw soa
quote:Klopt. Dat vind ik ook jammer. Ik zou graag hebben dat iemand komt met cijfers van het aantal besmette mensen en de kans dat je zo'n ziekte overneemt. Ik kan deze cijfers zelf niet vinden.Op dinsdag 2 augustus 2005 10:41 schreef PieterCK het volgende:
Als ik er ff tussen mag komen..
Ben de clue van de discussie beetje kwijt en zie alleen wat heen en weer geschrijf..
Maar niet echt veel iets met feiten etc....
quote:Die hebben vooral betrekking op Aids (als je doelt op de overzichten die gegeven zijn in dit topic).Op dinsdag 2 augustus 2005 10:46 schreef Aventura het volgende:
Er posten hier een paar studenten/afgestudeerden Geneeskunde, wellicht dat die ons kunnen helpen, al heb ik wel al wat cijfer-overzichten kunnen vinden hier.
quote:Ik vind dit niet zozeer wijs, alswel onbenullige clichepraat. Overigens kan een dom persoon misschien wel een boel vragen, maar de juiste vragen zal hij niet stellen wegens zijn beperkte verstandelijke vermogens.Op dinsdag 2 augustus 2005 10:43 schreef tijger1974 het volgende:
I rest my case, en wens prinsrob veel succes met het zoeken naar zijn vraag.
ik eindig met de wijze woorden:
Een dom persoon kan meer vragen, dan een wijze kan antwoorden.
leven en laten leven
zadel een ander niet op met jouw soa
quote:Ik heb een keer van mijn vriendin gehoord dat tijdens een college werd verteld dat volgens de statistieken 1 op de tien aanwezigen daar in de collegezaal Chlamydia moest hebben (gehad).Op dinsdag 2 augustus 2005 10:52 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Die hebben vooral betrekking op Aids (als je doelt op de overzichten die gegeven zijn in dit topic).
Die cijfers zijn pas echt schrikbarend hoog. Net zoals genitale herpes en wratten, komt ook ontzettend veel voor. Bronnen heb ik ook niet zo 1-2-3.
quote:Maar de vervolgvraag: wat is de kans - als je de ziekte hebt - dat de gevreesde complicaties optreden? Dat zal ook wel niet 1op1 zijn.Op dinsdag 2 augustus 2005 10:58 schreef Aventura het volgende:
[..]
Ik heb een keer van mijn vriendin gehoord dat tijdens een college werd verteld dat volgens de statistieken 1 op de tien aanwezigen daar in de collegezaal Chlamydia moest hebben (gehad).
Die cijfers zijn pas echt schrikbarend hoog. Net zoals genitale herpes en wratten, komt ook ontzettend veel voor. Bronnen heb ik ook niet zo 1-2-3.
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 11:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar de vervolgvraag: wat is de kans - als je de ziekte hebt - dat de gevreesde complicaties optreden? Dat zal ook wel niet 1op1 zijn.
quote:Ben ik te slim voor je?
quote:een domme kan meer vragen dan een wijze kan antwoorden.
quote:Als je niet intelligent genoeg bent voor het voeren van een discussie op niveau, zou je je dan willen onthouden van posts?Op dinsdag 2 augustus 2005 11:16 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
een domme kan meer vragen dan een wijze kan antwoorden.
wist jij dat intelligentie en discussie voeren niks met elkaar te maken HOEFT te hebben.
anders hadden ze bij het fok forum echt wel even een vorm van een iq test gemaakt.
quote:AmenOp dinsdag 2 augustus 2005 10:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind dit niet zozeer wijs, alswel onbenullige clichepraat. Overigens kan een dom persoon misschien wel een boel vragen, maar de juiste vragen zal hij niet stellen wegens zijn beperkte verstandelijke vermogens.
quote:Leg mij dan eens uit wat er mis was met die vraag? Zeer relevant m.i. want het hebben van een ziekte is pas erg als je er wat aan over houdt/kan houden, een verkoudheidje op zijn tijd is immers ook niet erg. Intelligentie is wel degelijk belangrijk, sommige vragen en discussies vereisen nu eenmaal een behoorlijke dosis daarvan.Op dinsdag 2 augustus 2005 11:25 schreef tijger1974 het volgende:
zou jij relevante vragen willen stellen in de juiste topics
wist jij dat intelligentie en discussie voeren niks met elkaar te maken HOEFT te hebben.
anders hadden ze bij het fok forum echt wel even een vorm van een iq test gemaakt.
quote:JIj bent ook een sukkel he? Loopt Aventura dit topic te editten en bijt jij vervolgens nogsteeds en help je mee het te verbaggeren.Op dinsdag 2 augustus 2005 11:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat er mis was met die vraag? Zeer relevant m.i. want het hebben van een ziekte is pas erg als je er wat aan over houdt/kan houden, een verkoudheidje op zijn tijd is immers ook niet erg. Intelligentie is wel degelijk belangrijk, sommige vragen en discussies vereisen nu eenmaal een behoorlijke dosis daarvan.
quote:"Hoe kun je tegen een ander zeggen: 'Vriend, laat me de splinter weghalen die in je oog zit',Op dinsdag 2 augustus 2005 11:32 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
JIj bent ook een sukkel he? Loopt Aventura dit topic te editten en bijt jij vervolgens nogsteeds en help je mee het te verbaggeren.
terwijl je de balk in je eigen oog niet ziet?
Schijnheilige, haal eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zie je scherp genoeg
om de splinter weg te halen die in het oog van de ander zit." (Lucas 6,42)
quote:Kan ik niet begrijpend lezen, of ligt het aan degene die het volgende schrijft:Op dinsdag 2 augustus 2005 08:50 schreef tijger1974 het volgende:
Hiv/aids zelf ga je niet dood aan.
Ik hoopte dat je wel zou snappen wat ik daarmee bedoel (begrijpend lezen).
quote:Leg even uit hoe IK jouw boodschap verkeerd heb begrepen...orale sex (waarbij het sperma niet wordt doorgeslikt) levert als je pech hebt een soa op
andere vormen van sex (vaginaal enz) waarbij een kleine kans is dat je eraan doodgaat
beetje pijn is ok
dood nee
quote:Waar het om gaat: treedt die onvruchtbaarheid op bij 1 op de tien besmettingen, of bij 1 op de 1000? Dat is wel degelijk relevant, het zegt namelijk iets over het risico dat je loopt, en als dat heel laag is, kunnen we weer de AIDS discussie gaan voeren, die in dit topic al eens aan bod is geweest.Op dinsdag 2 augustus 2005 11:37 schreef Aventura het volgende:
Sorry Diederick_Duck, maar ik vind je vraag ook behoorlijk irrelevant. Het precieze ziekteverloop maakt toch niet uit? Stel jij loopt Chlamyidia op maarbij jou blijft het sluimeren en treden en verder geen ontstekingen op. Prima, maar als jij jezelf dan onbehandeld laat en je 5 meiden besmet waarvan er 2 onvruchtbaar worden? Of ben je zo iemand die alleen aan zichzelf denkt?
quote:Waarom noem jij hier nu die 2 die onvruchtbaar geraken? Waarschijnlijk omdat als hij er 5 zou besmetten en daarvan empirisch gezien er 0,00000000000001 onvruchtbaar zou geraken je net effe wat anders denkt over het gedrag.Op dinsdag 2 augustus 2005 11:37 schreef Aventura het volgende:
Prima, maar als jij jezelf dan onbehandeld laat en je 5 meiden besmet waarvan er 2 onvruchtbaar worden? Of ben je zo iemand die alleen aan zichzelf denkt?
Ergo: het is dus WEL van belang hoe groot het risico is dat er daarwerkelijk nare gevolgen optreden na besmetting.
Denk aan griep. Daar gaan mensen dood aan. Ben je asociaal als je met griep je niet afzondert? Nee, omdat de kans dat iemand daadwerkelijk de dood vindt door besmetting via jou verwaarloosbaar is.
en zonder ziektes.
Leven is nou eenmaal niet zonder risico's.
quote:Nee, het risico op onvruchtbaarheid als gevolg van een Chlamydia-infectie is veel hoger.Op dinsdag 2 augustus 2005 11:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom noem jij hier nu die 2 die onvruchtbaar geraken? Waarschijnlijk omdat als hij er 5 zou besmetten en daarvan empirisch gezien er 0,00000000000001 onvruchtbaar zou geraken je net effe wat anders denkt over het gedrag.
Ergo: het is dus WEL van belang hoe groot het risico is dat er daarwerkelijk nare gevolgen optreden na besmetting.
Denk aan griep. Daar gaan mensen dood aan. Ben je asociaal als je met griep je niet afzondert? Nee, omdat de kans dat iemand daadwerkelijk de dood vindt door besmetting via jou verwaarloosbaar is.
quote:En je kunt wel met getallen over ziekteverloop en blijvende gevolgen gaan zwaaien; voor mij wegen andere dingen toch zwaarder. Ten eerste; het ongemak. Het lijkt me vreselijk vervelend om wratten of blaasjes in mijn schaamstreek te hebben. Het zal ws. wel pijn doen, en het moet ws. behandeld worden (br). Bij een man zal een druiper ook wel niet echt prettig aanvoelen. Andere soa kunnen weer klachten opleveren zoals buikpijnen etc. Bovendien lijkt het me ontzettend vervelend om een ex op te bellen met de mededeling dat ik ze besmet heb met een soa. Een soa kun je niet bagatelliseren door aan te komen met kansberekingen. Soa kunnen nu een maal veel ongemak, schaamte, pijn, onvruchtbaarheid en in ernstige gevallen levenslange ziekteverschijnselen en zelfs de dood opleveren. Met nadruk op kunnen, maar wat heeft die ene persoon die er wel flink ziek van wordt daaraan.Uit onderzoek van de Stichting Soa (1996) blijkt dat 33.000 vrouwen per jaar met chlamydia besmet raken en dat daarvan 14.000 vrouwen een ontsteking van de baarmoederwand krijgen, 7.000 een ontsteking van de eileiders, 1.000 onvruchtbaar worden door verstopte eileiders en er bij 300 vrouwen een buitenbaarmoederlijke zwangerschap optreedt.
quote:Weet ik, maar dat maakt de vraag niet minder relevant. Er is echt niets mis met een beslissing die is genomen op basis van feiten. Dat maakt ook dat iemand sneller geneigd is om in zijn gedrag vasthoudend te zijn. Want iets doen 'omdat anderen het zeggen'...Op dinsdag 2 augustus 2005 11:51 schreef Aventura het volgende:
Nee, het risico op onvruchtbaarheid als gevolg van een Chlamydia-infectie is veel hoger.
Kansberekeningen zijn toch wel van belang hoor. Als de kans op een soa, uitgaande van iedereen doet het zonder condoom, 1:1.000.000 zou zijn, dan haalde iedereen zijn schouders op. Vervelend voor die paar mensen, maar het is nu eenmaal zo. Feit is dat de kans in voornoemde situatie gewoon stukken hoger ligt. En daarom maken we er een punt van.
Echter, wat men niet moet doen is proberen om risicoloos te gaan leven. Daar is geen lol aan hoor. Angst is vaak erger dan hetgeen je vreest.
Ik race zelf. Iedere keer dat ik het circuit opga weet ik dat er een substantieel risico bestaat dat ik mijzelf dood rijdt. Iets waaraan ik wordt herinnerd omdat ik mensen in mijn omgeving weg heb zien vallen. Helaas ook twee keer familie. Maar toch, mijn drang om te racen is groter dan mijn drang om het risico te mijden. En geloof me, ook al zal ik op het circuit hoogstens iemand meenemen die ook het circuit op is gegaan, er zijn ook anderen aan wie ik moet denken (om te beginnen: mijn vriendin). Ben ik nu asociaal? Volgens de theorie van sommige hardliners hier volgens mij wel. Ik denk er echter genuanceerder over.
quote:Dus als jij morgen bij de IC gaat kijken naar verkeersslachtoffers blijf jij in het vervolg ook maar binnen?Op dinsdag 2 augustus 2005 12:11 schreef Tafkahs het volgende:
Kijk voor de grap eens naar die rijen bij de GG & GD, ik denk dat je gelijk genezen bent van je aanvaardbare risicoidee
BTW: de GG & GD hebben overigens meer te doen dan soa's behandelen...
En zo gaat het niet alleen meer om wat jij voor jezelf aanvaardbaar vind, maar beslis jij het ook even voor een ander.
quote:Vind "waar er geneukt wordt zijn er 2 mensen" voldoendeOp dinsdag 2 augustus 2005 12:14 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar DS4, je bent niet alleen, waar er geneukt wordt zijn er twee mensen. Als jij het voor jezelf een aanvaardbaar risico vindt om eventueel besmet te kunnen worden, is dat prima. Maar ik neem aan dat er na elke onveilige neukpartij er wel weer een andere komt.
En zo gaat het niet alleen meer om wat jij voor jezelf aanvaardbaar vind, maar beslis jij het ook even voor een ander.
De rest is onzin imho.
jij gaat racen dan zit een risico aan maar zoals je al eerder zei je kan bewust wel wat risico nemen.
maar als jij gaat racen doe dan ook een gordel om?
tuurlijk kan bij een eventueel ongeluk het niks uitmaken of je de gordel om hebt of niet, maar meestal komt de bestuurder er beter vanaf als hij wel een gordel omheeft.
lees nu de tekst nog eens maar verwissel de volgende woorden: racen-sex, en gordel-condoom
quote:Maar dat is toch niet waar? Die ander is er namelijk óók bij, beslissen doe je samen.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:14 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar DS4, je bent niet alleen, waar er geneukt wordt zijn er twee mensen. Als jij het voor jezelf een aanvaardbaar risico vindt om eventueel besmet te kunnen worden, is dat prima. Maar ik neem aan dat er na elke onveilige neukpartij er wel weer een andere komt.
En zo gaat het niet alleen meer om wat jij voor jezelf aanvaardbaar vind, maar beslis jij het ook even voor een ander.
quote:Ho ho, die ander beslist toch ook meeOp dinsdag 2 augustus 2005 12:14 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar DS4, je bent niet alleen, waar er geneukt wordt zijn er twee mensen. Als jij het voor jezelf een aanvaardbaar risico vindt om eventueel besmet te kunnen worden, is dat prima. Maar ik neem aan dat er na elke onveilige neukpartij er wel weer een andere komt.
En zo gaat het niet alleen meer om wat jij voor jezelf aanvaardbaar vind, maar beslis jij het ook even voor een ander.
Als die het risico niet wil lopen doe je het niet. simpel toch
quote:Zijn dit nog steeds de getallen waar we het over eens zijn en waar dit topic om begonnen was?Op zondag 31 juli 2005 11:53 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik zal de gegevens er eens bijpakken:
Bij seks met iemand die HIV-positief is zijn dit de kansen op overdracht:
Nederlands tijdschrift voor geneeskunde, 2 juli 2005, blz 1487-1488
Bij receptief anaal contact 0,8-3,3%
Na een verwonding met materiaal afkomstig van een HIV-positieve 0,3%
eenmalig receptief vaginaal contact 0,1%
na eenmalig insertief vaginaal contact 0,03-0,09%
Bij zweren (lees: huidbeschadigingen aan de penis) stijgt dat laatste percentage naar 0,41% per eenmalig insertief vaginaal contact.
Als je de apriori kans van HIV-transmissie wilt berekenen na eenmalige onveilige seks met een random chick uit de Nederlandse samenleven vermenigvuldig je dat percentage met de prevalentie van HIV onder Nederlandse vrouwen. Ik denk dat je op een kans van 0,000003% uitkomt of veel minder
quote:Nee. Sinds wanneer is de Nederlandse vrouw niet meer mondig? Even voor de goede orde, je besluit samen om te neuken en je besluit samen of je dat wel of niet met condoom doet.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:14 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar DS4, je bent niet alleen, waar er geneukt wordt zijn er twee mensen. Als jij het voor jezelf een aanvaardbaar risico vindt om eventueel besmet te kunnen worden, is dat prima. Maar ik neem aan dat er na elke onveilige neukpartij er wel weer een andere komt.
En zo gaat het niet alleen meer om wat jij voor jezelf aanvaardbaar vind, maar beslis jij het ook even voor een ander.
En geloof me, ik ben niet tegen het gebruik van het condoom. Ik vind alleen de vraag van de TS wel relevant. En ik vind ook dat sommigen echt te ver gaan. Ik bedoel: om bij iedere vaste relatie eerst beiden te testen voordat je zonder condoom gaat neuken... Ik vraag mij dan ook af of die personen iedere dag voor ze in de auto stappen kijken of de remleidingen niet stuk zijn oid.
Simpel: iemand die naar drugshoeren gaat en vraagt om zonder condoom te mogen, is vrij gestoord bezig (en als deze daarna ook nog met zijn vrouw onbeschermd naar bed gaat is hij m.i. asociaal).
Iemand die veel wisselende contacten heeft doet er zeker verstandig aan om condooms te gebruiken.
Twee mensen die een vaste relatie hebben en een 'beperkt verleden' en die zonder condoom vrijen hebben m.i. groot gelijk.
DAT is mijn standpunt.
quote:Nee, dit gaat om Aids. Ik wist dat die kansen klein zijn. Ik wil het weten voor andere SOA's.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:22 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Zijn dit nog steeds de getallen waar we het over eens zijn en waar dit topic om begonnen was?
quote:Onvergelijkbaar. Ten eerste stelt de FIA de gordel verplicht. Het is dus geen keuze. Ten tweede is het risico om zonder gordel te rijden VELE malen groter dan zonder condoom neuken (inschatting: nog onveiliger dan onbeschermd anaal contact met een HIV besmet persoon). Ten derde: ik race net zo prettig MET als ZONDER gordel.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:18 schreef tijger1974 het volgende:
dit is wel leuk om weer eens een voorbeeld aan te halen.
jij gaat racen dan zit een risico aan maar zoals je al eerder zei je kan bewust wel wat risico nemen.
maar als jij gaat racen doe dan ook een gordel om?
tuurlijk kan bij een eventueel ongeluk het niks uitmaken of je de gordel om hebt of niet, maar meestal komt de bestuurder er beter vanaf als hij wel een gordel omheeft.
lees nu de tekst nog eens maar verwissel de volgende woorden: racen-sex, en gordel-condoom
quote:En dan moet je nog maar net de pech hebben iemand te treffen die een soa heeft. En dan zie ik nog dat de kans dat je wat oploopt tussen de 1 en 3% schommeltOp dinsdag 2 augustus 2005 12:22 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Zijn dit nog steeds de getallen waar we het over eens zijn en waar dit topic om begonnen was?
Dat is toch bijna verwaarloosbaar
De kans om wat op te lopen als je niet in een zogenaamde risicogroep valt is nog altijd vrij klein. Ik vind het ook best interessant om eens te bekijken hoe groot de kans nu echt is dat je wat oploopt. Alleen die opmerking over het ziekteverloop van een of andere soa na die te hebben opgelopen vind ik persoonlijk nogal onzinnig. Bovendien impliceert die 'zonder zorgen' houding dat diegenen zich nooit laten testen. En helemaal vreemd vind ik dat mensen dan gaan stellen dat een vrouw ook nee kan zeggen. Met andere woorden, jullie zouden door jullie sexverleden best een soa kunnen hebben, ok? Want, je neemt af en toe risico's. En met die gedachte in je hoofd verleid je iemand en laat je het aan haar om ja of nee te zeggen? Die gedachtengang vind ik behoorlijk egoistisch.
quote:Tussen de 1 en 3 %Op dinsdag 2 augustus 2005 12:26 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En dan moet je nog maar net de pech hebben iemand te treffen die een soa heeft. En dan zie ik nog dat de kans dat je wat oploopt tussen de 1 en 3% schommelt
Dat is toch bijna verwaarloosbaar
Hoeveel meiden denk jij dan wel niet te versieren in je leven?
quote:huh, nee er staat toch dat de kans dat je wat oploopt als je sext met iemand die een soa heeft tussen de 1 en 3% is?Op dinsdag 2 augustus 2005 12:31 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Tussen de 1 en 3 %
Hoeveel meiden denk jij dan wel niet te versieren in je leven?
of lees ik het nou verkeerd
en ben niet zo'n enorme versierder hoor
ben nu aan mijn 4e vriendin bezig in 24 jaar tijd, dus dat valt best mee toch
quote:Als je AIDS wil krijgen moet je Casanova heten, zoveel is zeker.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:31 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Tussen de 1 en 3 %
Hoeveel meiden denk jij dan wel niet te versieren in je leven?
quote:LEZENOp dinsdag 2 augustus 2005 12:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
huh, nee er staat toch dat de kans dat je wat oploopt als je sext met iemand die een soa heeft tussen de 1 en 3% is?
of lees ik het nou verkeerd
en ben niet zo'n enorme versierder hoor
ben nu aan mijn 4e vriendin bezig in 24 jaar tijd, dus dat valt best mee toch
Tussen de 1 en 3 % als je het doet met een HIV besmet iemand.
Misschien haal je al je vriendinnetjes wel uit de HIV kliniek maar ikke niet
quote:Zo lang ik eerlijk ben over mijn sexverleden zie ik dat niet zo. Het is anders als ik jarenlang op de Keileweg dagelijks voor veel geld vrouwen verleid om het zonder condoom te doen en dan tegen de dame in kwestie ga vertellen dat ik met slechts 5 andere vrouwen het bed heb gedeeld en nog wel met condoom (overigens, als die dame gelooft dat ik altijd met condoom neuk en bij haar ineens dat niet wil is dat ook wat vreemd, maar goed).Op dinsdag 2 augustus 2005 12:29 schreef Aventura het volgende:
En helemaal vreemd vind ik dat mensen dan gaan stellen dat een vrouw ook nee kan zeggen. Met andere woorden, jullie zouden door jullie sexverleden best een soa kunnen hebben, ok? Want, je neemt af en toe risico's. En met die gedachte in je hoofd verleid je iemand en laat je het aan haar om ja of nee te zeggen? Die gedachtengang vind ik behoorlijk egoistisch.
Gewoon open en eerlijk. En dan is het gewoon twee volwassen mensen, die een beslissing nemen. En dan is het toch echt beider verantwoording.
quote:Dat zeg ik ookOp dinsdag 2 augustus 2005 12:36 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
LEZEN
Tussen de 1 en 3 % als je het doet met een HIV besmet iemand.
Misschien haal je al je vriendinnetjes wel uit de HIV kliniek maar ikke niet
quote:Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Twee mensen die een vaste relatie hebben en een 'beperkt verleden' en die zonder condoom vrijen hebben m.i. groot gelijk.
DAT is mijn standpunt.
quote:Je bent zelf domOp dinsdag 2 augustus 2005 12:39 schreef Bemiddelaar het volgende:
[..]
Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.
quote:Ik zou dat dan toch liever "veel wisselende contacten" noemen, en daar zijn idd wat meer risico's aan verbonden. De meeste kans op soa's lopen overigens mensen in risicogroepen, mnaar dat terzijde.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:39 schreef Bemiddelaar het volgende:
[..]
Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.
quote:Kastanova?Op dinsdag 2 augustus 2005 12:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je AIDS wil krijgen moet je Casanova heten, zoveel is zeker.
quote:Weet je wat dom is? Iedere dag in het verkeer veel meer risico lopen dan het in het voorbeeld genoemde stel en dan dat stel veroordelen omdat ze dat ZEER MINIEME risco niet afdekken. Voor zover het kan, want als je wederhelft vreemd gaat dan helpt daar ook geen test aan het begin tegen.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:39 schreef Bemiddelaar het volgende:
[..]
Elke keer verbaas ik me weer hoe dom mensen kunnen zijn met dit soort opmerkingen. Ookal heb je een beperkt verleden omdat je zelf weinig rondgeneukt hebt, je weet toch NOOOOOOOIT wat diegene allemaal heeft uitgespookt waarmee je onveilig hebt lopen neuken. Juist mensen met veel vaste relaties lopen de meeste kans op soa's omdat ze het verhoudingsgewijs vaker onveilig doen.
En om nou te zeggen dat het slim is om je IEDERE week te laten testen incl. partner terwijl je een vaste relatie hebt... Maar kennelijk vind jij dat een goed idee.
quote:Hoor je mij zeggen dat je je iedere week moet gaan testen dan? Ik vind het gewoon erg naief dat je in deze tijd ,waar meer dan 30.000 chlamydia- besmettingen per jaar alleen al zijn, je het onveilig kunt gaan doen op basis van vertrouwen en de veronderstelling dat je partner niets heeft omdat ze dat denkt.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat dom is? Iedere dag in het verkeer veel meer risico lopen dan het in het voorbeeld genoemde stel en dan dat stel veroordelen omdat ze dat ZEER MINIEME risco niet afdekken. Voor zover het kan, want als je wederhelft vreemd gaat dan helpt daar ook geen test aan het begin tegen.
En om nou te zeggen dat het slim is om je IEDERE week te laten testen incl. partner terwijl je een vaste relatie hebt... Maar kennelijk vind jij dat een goed idee.
quote:Onzin, risicogroepen hebben alleen meer betrekking op HIV, de overige soa's komen in alle lagen van de bevolking voor.Op dinsdag 2 augustus 2005 12:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik zou dat dan toch liever "veel wisselende contacten" noemen, en daar zijn idd wat meer risico's aan verbonden. De meeste kans op soa's lopen overigens mensen in risicogroepen, mnaar dat terzijde.
quote:Nee. Maar het is inconsequent om te denken dat je een groot genoeg risico loopt om een test te rechtvaardigen vanwege onbeschermde sex uit het verleden om dan vervolgens sex in het hier en nu niet te classificeren als een groot genoeg risico om een test te rechtvaardigen.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:11 schreef Bemiddelaar het volgende:
Hoor je mij zeggen dat je je iedere week moet gaan testen dan? Ik vind het gewoon erg naief dat je in deze tijd ,waar meer dan 30.000 chlamydia- besmettingen per jaar alleen al zijn, je het onveilig kunt gaan doen op basis van vertrouwen en de veronderstelling dat je partner niets heeft omdat ze dat denkt.
quote:HIV ook. Het risico op besmetting met een soa/niet-HIV is echt hoger als je tot de risicogroep behoort.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:18 schreef Bemiddelaar het volgende:
[..]
Onzin, risicogroepen hebben alleen meer betrekking op HIV, de overige soa's komen in alle lagen van de bevolking voor.
quote:Een test hoef je niet te rechtvaardigen dat als eerste, dat doe je gewoon of niet.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Maar het is inconsequent om te denken dat je een groot genoeg risico loopt om een test te rechtvaardigen vanwege onbeschermde sex uit het verleden om dan vervolgens sex in het hier en nu niet te classificeren als een groot genoeg risico om een test te rechtvaardigen.
Bij mij horen bloedtesten tot de dagelijkse gang des levens, waneer ze n buisje bloed nemen laat ik het regelmatig testen. 'n testje meer of minder wat maakt het uit.
(ik heb een ziekte dus moet toch, het is niet zo dat ik dit perse voor soa's doe. zoals er in een aantal post terug wel beweert wordt dat mensen dit zouden doen)
En als je idd geen risico's wilt lopen moet je je zaakje binnenboord houden.
En ja een vrouw kan nee zeggen tegen sex zonder condoom.
Ik heb het namelijk regelmatig gedaan.
En als ze er voor kiest zonder condoom sex met iemand te hebben, dan vond ze het risico aanvaardbaar.
Volwassen genoeg voor sex dan ook voor de gevolgen, hoe l*llig dit ook klinkt.
Mensen moeten eens leren verantwoordelijk te zijn voor hun keuzes, en niet zoveel op een ander te vertrouwen. Als je de krant een beetje leest kan je toch zien dat niet iedereen te vertrouwen is.
quote:genoteerd en goed bevondenOp dinsdag 2 augustus 2005 12:29 schreef Aventura het volgende:
Ik vind zelf ook dat de soa-hysterie te ver is doorgeslagen als ik hier een 15-jarige knul zie vragen of hij een soa-test moet doen nadat hij orale sex heeft gehad met een maagd. Als je kritisch naar je eigen sexuele gedrag kijkt zou je wel moeten weten of je je moet testen en en of je condooms moet gebruiken of niet.
De kans om wat op te lopen als je niet in een zogenaamde risicogroep valt is nog altijd vrij klein. Ik vind het ook best interessant om eens te bekijken hoe groot de kans nu echt is dat je wat oploopt. Alleen die opmerking over het ziekteverloop van een of andere soa na die te hebben opgelopen vind ik persoonlijk nogal onzinnig. Bovendien impliceert die 'zonder zorgen' houding dat diegenen zich nooit laten testen. En helemaal vreemd vind ik dat mensen dan gaan stellen dat een vrouw ook nee kan zeggen. Met andere woorden, jullie zouden door jullie sexverleden best een soa kunnen hebben, ok? Want, je neemt af en toe risico's. En met die gedachte in je hoofd verleid je iemand en laat je het aan haar om ja of nee te zeggen? Die gedachtengang vind ik behoorlijk egoistisch.
tijger1974 is het eens met aventura
quote:Nope, een riscogroep heb je voor alle SOA'sOp dinsdag 2 augustus 2005 13:18 schreef Bemiddelaar het volgende:
[..]
Onzin, risicogroepen hebben alleen meer betrekking op HIV, de overige soa's komen in alle lagen van de bevolking voor.
Mensen met ( veel ) wisselende contacten hebben nu eenmaal risico op een geslachtziekte, mensen met een monogame relatie niet.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bemiddelaar op 02-08-2005 13:50:36 ]
quote:Kijk anders hier even wijsneus:Op dinsdag 2 augustus 2005 13:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
HIV ook. Het risico op besmetting met een soa/niet-HIV is echt hoger als je tot de risicogroep behoort.
http://www.soaaids.nl/soa/soa_cijfers
Zit dus geen verschil of je wel of niet tot de risicogroep behoort mbt soa's
100.000 mensen met een SOA, dat is dus ongeveer 1%. Hier hebben we iets aan
.quote:hoeveel mensen zouden een soa verspreid hebben zonder dat wisten dat ze het hadden.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat dom is? Iedere dag in het verkeer veel meer risico lopen dan het in het voorbeeld genoemde stel en dan dat stel veroordelen omdat ze dat ZEER MINIEME risco niet afdekken. Voor zover het kan, want als je wederhelft vreemd gaat dan helpt daar ook geen test aan het begin tegen.
En om nou te zeggen dat het slim is om je IEDERE week te laten testen incl. partner terwijl je een vaste relatie hebt... Maar kennelijk vind jij dat een goed idee.
en kan jij mij dan uitleggen dat als er zo'n minieme kans is soa's op te lopen, er wereldwijd steeds meer mensen met soa's zijn.
want als ik de cijfers lees die jij aanhaald dan zou er juist elk jaar minder mensen mensen een soa moeten hebben.
in arme landen waar men geen condooms kent of kan kopen/krijgen ligt het percentage veel hoger, maar als de 1-3% zou zijn, zou de persoon ik kwestie 33 maal neuken met verschillende bedpartners voor hij iets heeft opgelopen.
ik denk dat de meeste mensen geen 33 bedpartners gehad hebben (uitgezonderd de dames die daarvan hun beroep hebben gemaakt)
quote:Wijsneus? Zeg ga jij eens terug in je hok en doe gewoon normaal. Maw: houdt je fatsoen.Op dinsdag 2 augustus 2005 13:50 schreef Bemiddelaar het volgende:
[..]
Kijk anders hier even wijsneus:
http://www.soaaids.nl/soa/soa_cijfers
Zit dus geen verschil of je wel of niet tot de risicogroep behoort mbt soa's
Verder: dat zowel binnen als buiten de risicogroep stijging zit in het aantal soa besmettingen, wil nog niet zeggen dat je als risicogroep niet een hoger risico hebt op een soa. Zou dat anders zijn, dan moeten we constateren dat er kennelijk iets vreemds aan de hand is. Want indien iemand met veel wisselende contacten net zoveel risico loopt op chlamydia als een geheelonthouder op het gebied van sex, dan is de ziekte kennelijk niet meer als soa te bestempelen.
Ook wel: een toename van 10% in een groep waar 10 van de 1000 mensen een ziekte hadden: 110 van de 1000 mensen zijn ziek. Een gelijke toename bij een groep waar 0,1 van de 1000 mensen een ziekte hadden: 11 van de 1000 mensen zijn ziek.
http://www.soaaids-professionals.nl/epidemiologie/hiv_aids_wereld
speciaal voor prinsrobin:http://www.soaaids.nl/soa/soa_top10
quote:Lees de cijfers eens goed. Als je sex hebt met een HIV besmet persoon dan is de kans dat je HIV oploopt minder dan 1%. Dus die 33 wordt al <0,33.Op dinsdag 2 augustus 2005 14:00 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
hoeveel mensen zouden een soa verspreid hebben zonder dat wisten dat ze het hadden.
en kan jij mij dan uitleggen dat als er zo'n minieme kans is soa's op te lopen, er wereldwijd steeds meer mensen met soa's zijn.
want als ik de cijfers lees die jij aanhaald dan zou er juist elk jaar minder mensen mensen een soa moeten hebben.
in arme landen waar men geen condooms kent of kan kopen/krijgen ligt het percentage veel hoger, maar als de 1-3% zou zijn, zou de persoon ik kwestie 33 maal neuken met verschillende bedpartners voor hij iets heeft opgelopen.
ik denk dat de meeste mensen geen 33 bedpartners gehad hebben (uitgezonderd de dames die daarvan hun beroep hebben gemaakt)
Daarbij ga je voorbij aan het feit dat de variabelen die je nu neemt wel even volledig anders zijn. Ik ging uit van twee mensen die ieder met een zeer beperkt aantal bedpartners IN NEDERLAND een verleden heeft en die een monogame relatie aangaan. Dan komen we op kansen van 1 op de zoveel miljoen. Noem ik miniem.
Wereldwijd zijn er steeds meer loterijwinnaars. Niet ter discussie staat (of, het is hier immers Fok!, niet ter discussie hoeft te staan) dat de kans op het winnen van de loterij verwaarloosbaar is.
Toevallig ben ik net bij de GGD geweest, verstandige ik die ik ben
Maar ieder geval, kans op HIV is nihil zolang je geen klachten hebt gehad en neuken doet MET condoom. Alle andere soa's zoals chlamydia & Gonorroe kunnen makkelijk worden overgegeven door onveilige orale sex.
Nou wie doet tegenwoordig pijpen/beffen met condoom of beflapje? bijna niemand dus.
Vandaar dat deze soort Soa's nog steeds snel verspreidt worden onder de niet risicogroepen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bemiddelaar op 02-08-2005 15:00:51 ]
quote:Aids wereldwijd is irrelevant, we hebben het hier over Nederland. Overigens is de verspreiding in zuidelijk Afrika dusdanig, dat al her en der theorieen zijn geopperd dat de verspreiding hier niet zozeer aan de promiscue Afrikaanse levenswijze zou liggen, maar aan inentingen tegen allerhande ziektes met vuile naalden.Op dinsdag 2 augustus 2005 14:38 schreef tijger1974 het volgende:
meer cijfers
http://www.soaaids-professionals.nl/epidemiologie/hiv_aids_wereld
speciaal voor prinsrobin:http://www.soaaids.nl/soa/soa_top10
quote:het percentage in bepaalde arme landen is 1-3% (deze cijfers komen van de site die ik eerder gepost heb)dit zijn dragers.Op dinsdag 2 augustus 2005 14:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees de cijfers eens goed. Als je sex hebt met een HIV besmet persoon dan is de kans dat je HIV oploopt minder dan 1%. Dus die 33 wordt al <0,33.
Daarbij ga je voorbij aan het feit dat de variabelen die je nu neemt wel even volledig anders zijn. Ik ging uit van twee mensen die ieder met een zeer beperkt aantal bedpartners IN NEDERLAND een verleden heeft en die een monogame relatie aangaan. Dan komen we op kansen van 1 op de zoveel miljoen. Noem ik miniem.
Wereldwijd zijn er steeds meer loterijwinnaars. Niet ter discussie staat (of, het is hier immers Fok!, niet ter discussie hoeft te staan) dat de kans op het winnen van de loterij verwaarloosbaar is.
quote:Niet nihil natuurlijk, er is altijd een kans dat het toch fout gaat, maar wel verwaarloosbaar.Op dinsdag 2 augustus 2005 14:59 schreef Bemiddelaar het volgende:
Maar ieder geval, kans op HIV is nihil zolang je geen klachten hebt gehad en neuken doet MET condoom.
idem ds4
tijger1974 gaat tijdens het orale werk niet voor een condoom en tijdens de andere vormen van sex met condoom.
quote:Zo uitzonderlijk is het ook weer niet, er zijn genoeg mensen die het bij rond de 5 bedpartners laten (zo heb ik mij door diverse onderzoeken laten vertellen).Op dinsdag 2 augustus 2005 14:59 schreef Bemiddelaar het volgende:
ik weet niet in welke tijd jij leeft of in welke zwarte kousen gemeente jij woont, maar tegenwoordig is t redelijk uitzonderlijk als je minder dan 5 bedpartners in je leven hebt gehad.
Daarbij, ik noemde wat voorbeelden op die duidelijk waren, maar daarmee niet doorsnee hoeven te zijn. Of jij moet het doorsnee vinden dat iemand iedere dag naar de hoeren gaat om zonder condoom te neuken.
quote:Your point being?Op dinsdag 2 augustus 2005 15:06 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
het percentage in bepaalde arme landen is 1-3% (deze cijfers komen van de site die ik eerder gepost heb)dit zijn dragers.
quote:Met mijn vriendin gebruik ik geen condoom. In de overige gevallen maak ik per geval een afweging. Dat deed ik al en zal ik na deze discussie blijven doen.
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 15:16 schreef Bemiddelaar het volgende:
en bemiddelaar gaat ook voor onveilige orale sex , zolang ik geen genitiale wratten zie
quote:Jezus wat ben jij bekrompen.Op dinsdag 2 augustus 2005 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo uitzonderlijk is het ook weer niet, er zijn genoeg mensen die het bij rond de 5 bedpartners laten (zo heb ik mij door diverse onderzoeken laten vertellen).
Daarbij, ik noemde wat voorbeelden op die duidelijk waren, maar daarmee niet doorsnee hoeven te zijn. Of jij moet het doorsnee vinden dat iemand iedere dag naar de hoeren gaat om zonder condoom te neuken.
Dus iemand met meer dan 5 bedpartners in zn leven gaat gelijk naar de hoeren
Daarnaast zullen dr heus wel mensen zijn die het bij de 5 bedpartners houden in 1 leven, maar das meer uitzondering dan regel in deze tijd waarin mensen (kinderen) vanaf hun 14e al sexuele contacten opdoen.
quote:Dat heb ik niet gezegd en eveneens valt niet in te zien waarom jij zou denken dat ik die mening ben toegedaan. Ik zou zeggen, lees mijn reacties een goed door (met name die waarin ik drie voorbeelden geef).Op dinsdag 2 augustus 2005 15:24 schreef Bemiddelaar het volgende:
Dus iemand met meer dan 5 bedpartners in zn leven gaat gelijk naar de hoeren
Beffen met beflapje is echt waanzin. Nog even over bedpartners, ik heb er zelf 5 gehad en in mijn omgeving zijn er een heleboel mensen van mijn leeftijd die rond dat getal zitten.
quote:Waar zie je dat dan?Op dinsdag 2 augustus 2005 15:11 schreef tijger1974 het volgende:
prinsrob je hebt nu diverse cijfers voorbij zien komen, en zo te zien heb je al een conclussie gemaakt.
quote:dezeOp dinsdag 2 augustus 2005 15:06 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Niet nihil natuurlijk, er is altijd een kans dat het toch fout gaat, maar wel verwaarloosbaar.
(ik schreef ook blijkbaar, dat houd waarschijnlijk, dus niet dat het zo is)
en je antwoord was?
Ik blijf bij mijn standpunt dat de kans op een soa niet kleiner hoeft te zijn omdat je met iemand gaat die een minder heftig sexverleden heeft dan iemand die dr 20 in een jaar veilig neukt maar onveilig oraal doet.
en daar houd ik t bij.
quote:Ik zie niet hoe ik hier een conclusie heb getrokken over veilige sex. Verder houdt blijkbaar niet waarschijnlijk in.Op dinsdag 2 augustus 2005 15:38 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
deze
(ik schreef ook blijkbaar, dat houd waarschijnlijk, dus niet dat het zo is)
en je antwoord was?
als je geen conclussie hebt zeg het gewoon, en je hebt nog steeds geen antwoord gegeven.
het is ook niet verplicht sorrie.
quote:Ik zou een afweging nu maken aan de hand van de informatie die ik nu heb. Ik denk dat ik niet snel condooms zou gebruiken.Op dinsdag 2 augustus 2005 15:52 schreef tijger1974 het volgende:
als je geen conclussie hebt zeg het gewoon,