SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Ik hoop dat het gezegde boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisVi op 31-07-2005 12:47:29 ]
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:47 schreef innovative het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, ik woon in een huis waar Jan Modaal alleen van kan dromen. Maar ook ik heb risico gelopen. Het lag niet eens aan mij, maar aan mijn ex die het woordje trouw een geheel eigen interpretatie gaf en zeer creatief was met de waarheid. Da's dan heel leuk dat je in een freakin' villa woont, maar die beschermen nog steeds niet tegen soa's, en die meiden kunnen wel te goeder trouw handelen, je weet nooit met wie ze in bed liggen en met wie die jongens in bed liggen...
Met andere woorden , bullshit...
Dat 'rijke meiden' minder rondsletten is overiges een fabel. Ik ben opgegroeid in een van de rijkste wijken van ons landje en ik zou bijna zeggen: in tegendeel. Want als papa altijd van huis is om de miljoenen hypotheek op te brengen en mama aan het shoppen is in Milaan, dan heeft het meisje alle gelegenheid om zich in iedere kamer van het huis flink uit te laten wonen en daar bovendien behoefte aan, althans behoefte aan aandacht, omdat ze niet terug kan vallen op haar ouders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt risico's en risico's, en alle risico's die je met een beetje gezond verstand kunt uitbannen zijn overbodig.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Mensen maken zich druk om de zaken waar ze bang voor gemaakt worden. B.v. in het verkeer: hard rijden is slechts verantwoordelijk voor 3% van de ongevallen. Niet opletten in het verkeer voor 30% van de gevallen. De meeste mensen durven niet hard te rijden of bij iemand in de auto te zitten die hard rijdt. Want dat is 'levensgevaarlijk'. Maar met z'n allen een beetje beppen in de auto (10x zo gevaarlijk), daar hoor je niemand over. Want: men is daar niet bang voor...
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.
En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
Natuurlijk moet je in de auto stappen om ergens te komen, kun je niet uitsluiten dat je huis door de bliksem getroffen word en tja, op vakantie gaan, je vliegtuig kan natuurlijk altijd neerstorten. Maar daar rekening mee houden maakt het dagelijks leven onmogelijk, omdat je dan goedbeschouwd in een bunker moet gaan zitten, waar je weer het risico loopt dat er te weinig zuurstof in de lucht zit en je toch nog dood gaat.
Er zijn ook risico's die je kunt voorkomen zonder dat het al te ingrijpende gevolgen heeft in je leven. Zuipen en achter het stuur gaan zitten is er één van (verantwoordelijk voor 33% van de dodelijke ongevallen in het verkeer). Roken, nog zo één, heel makkelijk te voorkomen, gewoon die peuk niet aansteken. Een soa, ook zo simpel te vermijden zonder dat het leven onleefbaar wordt.
Wist je dat de kans dat je een soa op loopt vele malen groter is dan de kans dat je doodgereden wordt? Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)? Wist je dat hepatitis vaak veel te laat wordt opgemerkt, en daardoor je lever al aan gort geholpen kan hebben?
Ik zie dan ook niet in waarom je dat risico moedwillig gaat lopen. Het is zó makkelijk te vermijden, en de ellende die je jezelf er mee bespaart, ik zou een rubbertje pakken.
Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:55 schreef DS4 het volgende:
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.
Groente en fruit zijn relatief duur in verhouding met fastfood. Dat maakt dat er minder groenvoer wordt gegeten in de lage inkomensgroepen dan in de hoge inkomensgroepen. Te weinig groenvoer levert een gebrek aan vitamines op, en verhoogt hiermee het risico op verschillende vormen van bijvoorbeeld kanker.
Daarnaast wordt je van fastfood sneller dik, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer overgewicht voor komt. Overgewicht is funest voor je hart- en vaten, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer aandoeningen hieraan voorkomen.
Nog zoiets, goedkopere wijken liggen vaak dichter in de buurt van snelwegen en industrie. De lucht is hier vervuild, wat maakt dat er meer aandoeningen aan de luchtwegen voorkomen.
Soa's hebben hier niets mee te maken. Het is één keer de verkeerde en je hebt pech. Welvaart heeft géén invloed op soa's.
Jaarlijks raken meer mensen ernstig gewond, dan wel dodelijk gewond, in het verkeer dan dat er mensen besmet raken met een soa.
En dat je aan het verkeer deel moet nemen om niet in een isolement te geraken is een feit. Maar 99% van de Nederlanders neemt niet die voorzorgsmaatregelen in het verkeer die ieder ritje veel veiliger zouden maken.
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
En dat je aan het verkeer deel moet nemen om niet in een isolement te geraken is een feit. Maar 99% van de Nederlanders neemt niet die voorzorgsmaatregelen in het verkeer die ieder ritje veel veiliger zouden maken.
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:00 schreef innovative het volgende:
[..]
Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.
Van de andere kant, er zijn soa's geweest die vroeger juist 'populair' waren onder welgestelden/adel. Maar dat had ook te maken met het feit dat die indertijd een vrije sexuele moraal er op na hielden.
Maar dan weer pro: hoe minder goed je algemene gezondheid is, hoe eenvoudiger je besmet raakt en ziek wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?quote:Op zondag 31 juli 2005 11:01 schreef DS4 het volgende:
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
Natuurlijk zijn er dingen gevaarlijker, maar sommige dingen kun je niet vermijden. Je moet over straat, je moet groente en fruit eten (wellicht bespoten met het één of andere goedje)... Er zijn dingen waar je zelf geen vat op hebt.
Maar op dit soort dingen heb je zelf invloed, en ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat je dan alsnog, willens en wetens, die risico's gaat lopen. Vandaar dus het gepredik over condooms, omdat je bepaalde dingen niet kunt voorkomen, maar een soa wél.
ben ook anti-roken trouwens, maar daar gaat dit topic niet over
Dan hoop ik dat dat niet eerder is dan het moment dat jij foutloos het woord 'gezegde' gaat gebruiken.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:53 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Ik hoop dat het gezechte boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:04 schreef DS4 het volgende:
Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:06 schreef innovative het volgende:
[..]
Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?
En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).
Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?
En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
A. in de onderklasse zijn er genoeg onverzekerden.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:08 schreef innovative het volgende:
[..]
Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.
B. er zijn bij mijn weten ook nog behandelingen die niet standaard worden voorgeschreven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ikkuh!!!quote:Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"quote:Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
Hoeveel mensen doen dat ECHT?
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef ankepanke het volgende:
[..]
ikkuh!!!
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).quote:Op zondag 31 juli 2005 11:18 schreef nozem het volgende:
[..]
Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Ik ben ondertussen wel 10 keer getest denk ik. Bloeddonor he.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ik.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:13 schreef DS4 het volgende:
Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.
Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.quote:En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).
Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?
Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.quote:En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?
Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).
Feit is dat condooms gewoon vrij vervelend zijn. Je voelt minder, ze stinken naar rubber, het houdt ongedwongen seks tegen (je kunt namelijk niet zomaar lekker seksen, je moet in the heat of the moment altijd aan dat ding blijven denken)
Vandaar dat mensen in vaste relaties ze aan de wilgen hangen, dat ze ondertussen denken veilig bezig te zijn is natuurlijk onzin, maar ik ken (behalve mezelf en nog een handjevol mensen) eigenlijk maar weinig mensen die zich al eens echt overal op hebben laten testen.
Overigens geniet ik ook met condoom van seks, maar het is toch allemaal net wat minder.
Vandaar dat mensen in vaste relaties ze aan de wilgen hangen, dat ze ondertussen denken veilig bezig te zijn is natuurlijk onzin, maar ik ken (behalve mezelf en nog een handjevol mensen) eigenlijk maar weinig mensen die zich al eens echt overal op hebben laten testen.
Overigens geniet ik ook met condoom van seks, maar het is toch allemaal net wat minder.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Weggegooid geld om je te laten testen op HIV?quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.
Zeg dat maar tegen de moeders van de 21 jarige Zweedse meisjes in Thailand
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Het is helemaal geen groot risico.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
[..]
Ik.
[..]
Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.
[..]
Werkelijk?quote:Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.
En wat in geval van vreemdgaan; dat valt toch nooit 100 % uit te sluiten?quote:Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
[..]
Wat een onzin; bij het lopen over straat met griep breng je ook anderen (ouderen!) in gevaar met potentieel dodelijke ziektes; volgende keer maar een steriel pak aan?quote:Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Zouden ze dat niet integraal kunnen laten behandelen op de middelbare scholen? Dat zou een heleboel waandenkbeelden voorkomen me dunkt; zie ook dit topic.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:37 schreef KonnieKipke het volgende:
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Bij een eenmalig heteroseksueel contact inderdaad. Als je in een vaste relatie ongetest met een HIV-geinfecteerde van bil gaat en dat jarenlang dan wordt het risico toch wel erg hoog natuurlijk.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:37 schreef KonnieKipke het volgende:
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Daarvan afgezien, ik kan nergens cijfers vinden over het voorkomen van HIV onder autochtone heteroseksuelen (dus geen negers, homo's en junks)
Volgens mij zijn er maar heel weinig hetero's met HIV in Nederland die niet tot een risicogroep behoren.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Dit lijkt me grote bullshit. Als dat zo was dan had heel Nederland reeds hepatitis.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:56 schreef innovative het volgende:
[..]
Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)?
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Even voor de goede orde: het is geen groot risico, maar een zeer beperkt risico. Mensen doen zeer vaak gevaarlijkere dingen. En verhip, ook dat gaat vrijwel altijd goed.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal de gegevens er eens bijpakken:
Bij seks met iemand die HIV-positief is zijn dit de kansen op overdracht:
Nederlands tijdschrift voor geneeskunde, 2 juli 2005, blz 1487-1488
Bij receptief anaal contact 0,8-3,3%
Na een verwonding met materiaal afkomstig van een HIV-positieve 0,3%
eenmalig receptief vaginaal contact 0,1%
na eenmalig insertief vaginaal contact 0,03-0,09%
Bij zweren (lees: huidbeschadigingen aan de penis) stijgt dat laatste percentage naar 0,41% per eenmalig insertief vaginaal contact.
Als je de apriori kans van HIV-transmissie wilt berekenen na eenmalige onveilige seks met een random chick uit de Nederlandse samenleven vermenigvuldig je dat percentage met de prevalentie van HIV onder Nederlandse vrouwen. Ik denk dat je op een kans van 0,000003% uitkomt of veel minder
Bij seks met iemand die HIV-positief is zijn dit de kansen op overdracht:
Nederlands tijdschrift voor geneeskunde, 2 juli 2005, blz 1487-1488
Bij receptief anaal contact 0,8-3,3%
Na een verwonding met materiaal afkomstig van een HIV-positieve 0,3%
eenmalig receptief vaginaal contact 0,1%
na eenmalig insertief vaginaal contact 0,03-0,09%
Bij zweren (lees: huidbeschadigingen aan de penis) stijgt dat laatste percentage naar 0,41% per eenmalig insertief vaginaal contact.
Als je de apriori kans van HIV-transmissie wilt berekenen na eenmalige onveilige seks met een random chick uit de Nederlandse samenleven vermenigvuldig je dat percentage met de prevalentie van HIV onder Nederlandse vrouwen. Ik denk dat je op een kans van 0,000003% uitkomt of veel minder
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.
Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten. Nou even doorrekenen. Stel, ieder jaar gaan 250.000 mensen in Nederland een relatie aan in die zin dat ze zonder condoom verder willen. Kosten: 500.000.000 euro. Delen door 15.000.000. Gezondheidszorg wordt per inwoner in NL afgerond 35 euro duurder.
Maar: verhip, aids is niet de enige ziekte. En we moeten alles met hetzelfde risico ook uitsluiten (weinig zin om je vinger in een gaatje in de dijk te stoppen als deze 100 meter verderop is doorgebroken). Kosten zijn misschien 1.000.000.000.000 (ik sla er een slag naar, maar gezien het feit dat er veel gezondheidsrisico's bestaan zal het eerder een lage dan een hoge schatting zijn). Ineens is de gezondheidszorg per inwoner om en nabij de 70.000 euro duurder.
Dus even terug naar het begin: is de vraag van de TS zo dom? Nee. Hij wil weten hoe hoog de risico's werkelijk zijn om op basis daarvan zijn gedrag te bepalen. Dat vind ik persoonlijk veel slimmer dan je gedrag af te stemmen op basis van: iedereen zegt dat het moet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten.
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
EDIT: De standaard HIV-test kost 17,60 euro.
ff opgezocht een PCR-test kost 73,20 euro (www.sanguin.nl)
[ Bericht 4% gewijzigd door KonnieKipke op 31-07-2005 12:08:41 ]
En dat is de reden dat ik een tijdje terug 0 op het rekest kreeg toen ik naar de GGD belde om me te laten testen op SOA's. Ze vroegen naar mijn risicoprofiel en toen bleek dat dat gewoon heel laag was werd ik vriendelijk doorverwezen naar mijn huisarts.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten. Nou even doorrekenen. Stel, ieder jaar gaan 250.000 mensen in Nederland een relatie aan in die zin dat ze zonder condoom verder willen. Kosten: 500.000.000 euro. Delen door 15.000.000. Gezondheidszorg wordt per inwoner in NL afgerond 35 euro duurder.
Maar: verhip, aids is niet de enige ziekte. En we moeten alles met hetzelfde risico ook uitsluiten (weinig zin om je vinger in een gaatje in de dijk te stoppen als deze 100 meter verderop is doorgebroken). Kosten zijn misschien 1.000.000.000.000 (ik sla er een slag naar, maar gezien het feit dat er veel gezondheidsrisico's bestaan zal het eerder een lage dan een hoge schatting zijn). Ineens is de gezondheidszorg per inwoner om en nabij de 70.000 euro duurder.
Dus even terug naar het begin: is de vraag van de TS zo dom? Nee. Hij wil weten hoe hoog de risico's werkelijk zijn om op basis daarvan zijn gedrag te bepalen. Dat vind ik persoonlijk veel slimmer dan je gedrag af te stemmen op basis van: iedereen zegt dat het moet...
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Voor de consument misschien, maar wat zijn de medische kosten van een HIV-test?quote:Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
zie de edit.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:04 schreef nozem het volgende:
[..]
Voor de consument misschien, maar wat zijn de medische kosten van een HIV-test?
Wat overigens de behandelkosten zijn van een HIV-positieve, ja.. die zullen wel in de duizenden euro's lopen.
Ontwikkelingskosten, personeelskosten, huisvestingskosten, de bekende figuren die er veel mee willen verdienen, enz.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
Ik heb echt nog nooit meegemaakt dat iets in de gezondheidszorg 'een paar tientjes' kostte. Ik heb ooit een darminfectie opgelopen in een land dat te dicht bij de evenaar lag. Die test kostte uit mijn hoofd ruim 600 euro aan laboratoriumkosten. En dat is exlusief alles eromheen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar deze cijfers vertellen niet het verhaal en dat kan ook niet. Dat is zoiets als zeggen dat een jaartje Universiteit 1.500 euro kost (of hoe hoog het studiegeld dit jaar ook moge zijn). Per student gooit de regering er nog een flinke smak geld bij. Zo is dat ook met die aidstest.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
EDIT: De standaard HIV-test kost 17,60 euro.
ff opgezocht een PCR-test kost 73,20 euro (www.sanguin.nl)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zet maar even honderd voor duizenden, dan klopt het wel ja. Ik wil mijn vriendin wel eens vragen wat aidsmedicijnen exact kosten, maar van haar begreep ik al dat het tot de duurste medicijnen behoort.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:06 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
zie de edit.
Wat overigens de behandelkosten zijn van een HIV-positieve, ja.. die zullen wel in de duizenden euro's lopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De vraag was:Hoe gevaarlijk is neuken zonder condoom nu echt?
Het lijkt mij dan ook niet verstandig om deze vraag te combineren met andere gevaren welke niets met dit forum te maken hebben.
Ik bedoel rook wat je wilt maar al rook je 100 sigaretten op een dag een soa zal je daar niet van krijgen.
Hoewel neuken (met of zonder condoom) in een rijdende auto lijkt me niet veilg, maar de rijdende auto zal geen enkele invloed hebben of je wel of geen soa zal oplopen.
hoewel het percentage relatief klein is dat je wat oploopt, bedenk wel hoeveel besmettingen er per jaar ondekt worden.
En dan rekenen we nog niet eens de besmettingen die men zelf niet weet.
we praten niet over tientallen, of honderden, maar tienduizenden per jaar alleen al in Nederland.
Aals jij bereid bent om het risico te nemen, vertel dan ook even aan je toekomstige bedpartner hoeveel jij er al genomen hebt zonder condoom. zodat deze zelf kan beslissen of ze dat risico met je deelt.
Ik vind sex met condoom ook iets minder leuk als zonder condoom.
Maar daar ben ik pas achtergekomen nadat ik mijn (huidige) vrouw ontmoette en met haar een relatie heb opgebouwd.
Voor die tijd heb ik altijd (4 a 5 keer ) een condoom gebruikt.
en voor ik zonder condoom ging mij eerst laten testen.
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
Het lijkt mij dan ook niet verstandig om deze vraag te combineren met andere gevaren welke niets met dit forum te maken hebben.
Ik bedoel rook wat je wilt maar al rook je 100 sigaretten op een dag een soa zal je daar niet van krijgen.
Hoewel neuken (met of zonder condoom) in een rijdende auto lijkt me niet veilg, maar de rijdende auto zal geen enkele invloed hebben of je wel of geen soa zal oplopen.
hoewel het percentage relatief klein is dat je wat oploopt, bedenk wel hoeveel besmettingen er per jaar ondekt worden.
En dan rekenen we nog niet eens de besmettingen die men zelf niet weet.
we praten niet over tientallen, of honderden, maar tienduizenden per jaar alleen al in Nederland.
Aals jij bereid bent om het risico te nemen, vertel dan ook even aan je toekomstige bedpartner hoeveel jij er al genomen hebt zonder condoom. zodat deze zelf kan beslissen of ze dat risico met je deelt.
Ik vind sex met condoom ook iets minder leuk als zonder condoom.
Maar daar ben ik pas achtergekomen nadat ik mijn (huidige) vrouw ontmoette en met haar een relatie heb opgebouwd.
Voor die tijd heb ik altijd (4 a 5 keer ) een condoom gebruikt.
) een condoom gebruikt.en voor ik zonder condoom ging mij eerst laten testen.
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
Als je als man geen wondjes aan je pik hebt en met een vrouw eenmalig neukt, is de kans op transmissie nagenoeg 0% HIV is geen ziekte die je oploopt bij huid of slijmvlies contact; er moet een porte d 'éntree zijn voor het virus, dwz een wondje. Natuurlijk loop je dat snel op bij heftige seks, maar als je als kerel geen wondjes aan je lul hebt na een heftige partij seksen hoef je ook ip niet bang te zijn wat opgelopen te hebben.
En hoe lang is de incubatietijd, als ik het goed had 4 weken.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef nozem het volgende:
[..]
Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"
Van je zelf kan je nog weten of je 4 weken je lul niet ergens in gedaan hebt.
Maar van je partner kun je dat niet voor 100 % zekerheid weten
Dat is wat ze je vertelde, maar of dat waar was wist je destijds natuurlijk niet. Je had geen enkele garantie. Begrijp me niet verkeerd, ik heb exact hetzelfde gedaan. Ik geloofde ook klakkeloos dat ze maagd was, maar ze had me net zo goed kunnen beduvelen. Achteraf gezien was het best onverstandig.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:43 schreef tijger1974 het volgende:
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
Wat een onzin. Als je een relatie hebt en je vriendin vertelt dat ze maagd was voor je dan dien je dat te geloven. Komop, een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad.quote:Op zondag 31 juli 2005 13:51 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Dat is wat ze je vertelde, maar of dat waar was wist je destijds natuurlijk niet. Je had geen enkele garantie. Begrijp me niet verkeerd, ik heb exact hetzelfde gedaan. Ik geloofde ook klakkeloos dat ze maagd was, maar ze had me net zo goed kunnen beduvelen. Achteraf gezien was het best onverstandig.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Bij dingen die mijn gezondheid kunnen schaden vertrouw ik niemand op zijn woord.quote:Op zondag 31 juli 2005 13:56 schreef nozem het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als je een relatie hebt en je vriendin vertelt dat ze maagd was voor je dan dien je dat te geloven. Komop, een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad.
Paranoia schaadt de gezondheid ook.quote:Op zondag 31 juli 2005 13:57 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Bij dingen die mijn gezondheid kunnen schaden vertrouw ik niemand op zijn woord.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Voorlopig ondervind ik daar geen hinder van.quote:
Als je relatie pas een maand duurt, kun je er nog niet van uit gaan dat alle geheimen besproken zijn. Het vertrouwen is nog niet zo groot dat je alles kunt geloven. Toch is dat wel de tijd dat veel stellen al het bed delen. Dat je elkaar compleet vertrouwt na een jaar kan ik me voorstellen, maar na een maand? Ik niet.
En toch geloof ik een meisje wel als ze aangeeft nog maagd te zijn, maargoed, hoevaak maak je zoiets nu mee op mijn leeftijd?quote:Op zondag 31 juli 2005 14:00 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Voorlopig ondervind ik daar geen hinder van.
Als je relatie pas een maand duurt, kun je er nog niet van uit gaan dat alle geheimen besproken zijn. Het vertrouwen is nog niet zo groot dat je alles kunt geloven. Toch is dat wel de tijd dat veel stellen al het bed delen. Dat je elkaar compleet vertrouwt na een jaar kan ik me voorstellen, maar na een maand? Ik niet.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Dat mag je doen. Misschien moet je het "op jouw leeftijd" wel extra wantrouwen als ze zegt nog maagd te zijnquote:Op zondag 31 juli 2005 14:01 schreef nozem het volgende:
[..]
En toch geloof ik een meisje wel als ze aangeeft nog maagd te zijn, maargoed, hoevaak maak je zoiets nu mee op mijn leeftijd?
