Hoe gevaarlijk is neuken zonder condoom nu echt?

quote:

Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...

BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.

Ik hoop dat het gezegde boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.

[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisVi op 31-07-2005 12:47:29 ]

quote:

Op zondag 31 juli 2005 10:47 schreef innovative het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen, ik woon in een huis waar Jan Modaal alleen van kan dromen. Maar ook ik heb risico gelopen. Het lag niet eens aan mij, maar aan mijn ex die het woordje trouw een geheel eigen interpretatie gaf en zeer creatief was met de waarheid. Da's dan heel leuk dat je in een freakin' villa woont, maar die beschermen nog steeds niet tegen soa's, en die meiden kunnen wel te goeder trouw handelen, je weet nooit met wie ze in bed liggen en met wie die jongens in bed liggen...

Met andere woorden , bullshit...

Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.

Dat 'rijke meiden' minder rondsletten is overiges een fabel. Ik ben opgegroeid in een van de rijkste wijken van ons landje en ik zou bijna zeggen: in tegendeel. Want als papa altijd van huis is om de miljoenen hypotheek op te brengen en mama aan het shoppen is in Milaan, dan heeft het meisje alle gelegenheid om zich in iedere kamer van het huis flink uit te laten wonen en daar bovendien behoefte aan, althans behoefte aan aandacht, omdat ze niet terug kan vallen op haar ouders.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Mensen maken zich druk om de zaken waar ze bang voor gemaakt worden. B.v. in het verkeer: hard rijden is slechts verantwoordelijk voor 3% van de ongevallen. Niet opletten in het verkeer voor 30% van de gevallen. De meeste mensen durven niet hard te rijden of bij iemand in de auto te zitten die hard rijdt. Want dat is 'levensgevaarlijk'. Maar met z'n allen een beetje beppen in de auto (10x zo gevaarlijk), daar hoor je niemand over. Want: men is daar niet bang voor...

Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.

Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.

En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.

Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...

BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.

Je hebt risico's en risico's, en alle risico's die je met een beetje gezond verstand kunt uitbannen zijn overbodig.

Natuurlijk moet je in de auto stappen om ergens te komen, kun je niet uitsluiten dat je huis door de bliksem getroffen word en tja, op vakantie gaan, je vliegtuig kan natuurlijk altijd neerstorten. Maar daar rekening mee houden maakt het dagelijks leven onmogelijk, omdat je dan goedbeschouwd in een bunker moet gaan zitten, waar je weer het risico loopt dat er te weinig zuurstof in de lucht zit en je toch nog dood gaat.

Er zijn ook risico's die je kunt voorkomen zonder dat het al te ingrijpende gevolgen heeft in je leven. Zuipen en achter het stuur gaan zitten is er één van (verantwoordelijk voor 33% van de dodelijke ongevallen in het verkeer). Roken, nog zo één, heel makkelijk te voorkomen, gewoon die peuk niet aansteken. Een soa, ook zo simpel te vermijden zonder dat het leven onleefbaar wordt.

Wist je dat de kans dat je een soa op loopt vele malen groter is dan de kans dat je doodgereden wordt? Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)? Wist je dat hepatitis vaak veel te laat wordt opgemerkt, en daardoor je lever al aan gort geholpen kan hebben?

Ik zie dan ook niet in waarom je dat risico moedwillig gaat lopen. Het is zó makkelijk te vermijden, en de ellende die je jezelf er mee bespaart, ik zou een rubbertje pakken.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 10:55 schreef DS4 het volgende:
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.

Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.

Groente en fruit zijn relatief duur in verhouding met fastfood. Dat maakt dat er minder groenvoer wordt gegeten in de lage inkomensgroepen dan in de hoge inkomensgroepen. Te weinig groenvoer levert een gebrek aan vitamines op, en verhoogt hiermee het risico op verschillende vormen van bijvoorbeeld kanker.

Daarnaast wordt je van fastfood sneller dik, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer overgewicht voor komt. Overgewicht is funest voor je hart- en vaten, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer aandoeningen hieraan voorkomen.

Nog zoiets, goedkopere wijken liggen vaak dichter in de buurt van snelwegen en industrie. De lucht is hier vervuild, wat maakt dat er meer aandoeningen aan de luchtwegen voorkomen.

Soa's hebben hier niets mee te maken. Het is één keer de verkeerde en je hebt pech. Welvaart heeft géén invloed op soa's.

Jaarlijks raken meer mensen ernstig gewond, dan wel dodelijk gewond, in het verkeer dan dat er mensen besmet raken met een soa.

En dat je aan het verkeer deel moet nemen om niet in een isolement te geraken is een feit. Maar 99% van de Nederlanders neemt niet die voorzorgsmaatregelen in het verkeer die ieder ritje veel veiliger zouden maken.

Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.

moet je eens op zijn eigen site gaan kijken.... (zie zijn profiel)....

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:00 schreef innovative het volgende:

[..]

Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.

Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.

Van de andere kant, er zijn soa's geweest die vroeger juist 'populair' waren onder welgestelden/adel. Maar dat had ook te maken met het feit dat die indertijd een vrije sexuele moraal er op na hielden.

Maar dan weer pro: hoe minder goed je algemene gezondheid is, hoe eenvoudiger je besmet raakt en ziek wordt.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:01 schreef DS4 het volgende:
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.

Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?

Natuurlijk zijn er dingen gevaarlijker, maar sommige dingen kun je niet vermijden. Je moet over straat, je moet groente en fruit eten (wellicht bespoten met het één of andere goedje)... Er zijn dingen waar je zelf geen vat op hebt.

Maar op dit soort dingen heb je zelf invloed, en ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat je dan alsnog, willens en wetens, die risico's gaat lopen. Vandaar dus het gepredik over condooms, omdat je bepaalde dingen niet kunt voorkomen, maar een soa wél.

_{ben ook anti-roken trouwens, maar daar gaat dit topic niet over}

quote:

Op zondag 31 juli 2005 10:53 schreef ChrisVi het volgende:

[..]

Ik hoop dat het gezechte boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.

Dan hoop ik dat dat niet eerder is dan het moment dat jij foutloos het woord 'gezegde' gaat gebruiken.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:04 schreef DS4 het volgende:
Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.

Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.

Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:06 schreef innovative het volgende:

[..]

Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?

Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.

En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).

Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?

En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:08 schreef innovative het volgende:

[..]

Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.

A. in de onderklasse zijn er genoeg onverzekerden.

B. er zijn bij mijn weten ook nog behandelingen die niet standaard worden voorgeschreven.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.

ikkuh!!!

nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.

Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"

Hoeveel mensen doen dat ECHT?

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef ankepanke het volgende:

[..]

ikkuh!!!

nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...

Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.

jah, ik ben ook op hiv getest.
had gelukkig nix :-)

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:18 schreef nozem het volgende:

[..]

Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.

Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:

[..]

Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis.

Ik ben ondertussen wel 10 keer getest denk ik. Bloeddonor he.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.

Ik.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:13 schreef DS4 het volgende:
Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.

Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.

quote:

En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).

Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?

Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.

Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.

quote:

En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?

Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:

[..]

Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).

Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.

Feit is dat condooms gewoon vrij vervelend zijn. Je voelt minder, ze stinken naar rubber, het houdt ongedwongen seks tegen (je kunt namelijk niet zomaar lekker seksen, je moet in the heat of the moment altijd aan dat ding blijven denken)

Vandaar dat mensen in vaste relaties ze aan de wilgen hangen, dat ze ondertussen denken veilig bezig te zijn is natuurlijk onzin, maar ik ken (behalve mezelf en nog een handjevol mensen) eigenlijk maar weinig mensen die zich al eens echt overal op hebben laten testen.

Overigens geniet ik ook met condoom van seks, maar het is toch allemaal net wat minder.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.

Weggegooid geld om je te laten testen op HIV?

Zeg dat maar tegen de moeders van de 21 jarige Zweedse meisjes in Thailand

quote:

Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:

[..]

Ik.
[..]

Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.
[..]

Het is helemaal geen groot risico.

quote:

Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.

Werkelijk?

quote:

Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
[..]

En wat in geval van vreemdgaan; dat valt toch nooit 100 % uit te sluiten?

quote:

Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.

Wat een onzin; bij het lopen over straat met griep breng je ook anderen (ouderen!) in gevaar met potentieel dodelijke ziektes; volgende keer maar een steriel pak aan?

De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.