SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Ik kan hier niets over vinden (er is ongetwijfeld een topic over?), maar ik vraag me dus af hoe groot de kans is op ziektes als je seks hebt zonder condoom (met meisjes, one night stands, geen anale seks).
Ik kan me herinneren dat de kans op aids te verwaarlozen is. Dit geldt neem ik aan niet voor andere ziektes? (anders zou er niet zo'n big deal van worden gemaakt zou je zeggen)
Dit zijn zo'n beetje de ziektes die je kunt krijgen:
*klik*
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan .
En ja, condooms zjin vervelend .
[ Bericht 8% gewijzigd door BE op 30-07-2005 19:45:47 (Lay-out verneukend linkje even aangepast.) ]
Ik kan me herinneren dat de kans op aids te verwaarlozen is. Dit geldt neem ik aan niet voor andere ziektes? (anders zou er niet zo'n big deal van worden gemaakt zou je zeggen)
Dit zijn zo'n beetje de ziektes die je kunt krijgen:
*klik*
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan .
.En ja, condooms zjin vervelend .
[ Bericht 8% gewijzigd door BE op 30-07-2005 19:45:47 (Lay-out verneukend linkje even aangepast.) ]
ik dacht 24%..
In the end, all you can hope for is for the love you’ve felt to equal the pain you’ve gone through.
Al is het maar 0,000001% het kan misschien net verkeerd gaan
Bij mij geld eerst testen daarna zonder (tenzij de andere nog maagd is )
Bij mij geld eerst testen daarna zonder (tenzij de andere nog maagd is )
)
ik dacht 23,5%quote:Er is een fout opgetreden in deze website. De foutmelding is door ons geregistreerd.
Scheren is voor schapen!
Ja maar dat hou je toch, ik bedoel, zonder condoom vind ik veel fijner, dan wil ik best een klein risico lopen .quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:50 schreef sk888er het volgende:
Al is het maar 0,000001% het kan misschien net verkeerd gaan
Dat je de kans op aids voor je zelf een aanvaartbaar risico vind is tot daar aan toe.
Maar ga je het je partner wel van te voren vertellen, dat jij wisselende contacten zonder condooms gebruik hebt en er dus de kans op een aids besmetting bestaat voor hun ?
Vind wel dat je de maatschapij niet moet laten opdraaien voor de kosten van je verpleging
Maar ga je het je partner wel van te voren vertellen, dat jij wisselende contacten zonder condooms gebruik hebt en er dus de kans op een aids besmetting bestaat voor hun ?
Vind wel dat je de maatschapij niet moet laten opdraaien voor de kosten van je verpleging
.
Misschien heb ik het dan wel naar boven afgerondquote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:51 schreef paarse_paashaas het volgende:
ik dacht 23,5%
Nou, als je het dan handig doet en precies uitrekent en goed gokt, hoef je maar 1 op de 4 keer een condoom te gebruiken om safe te zijn
Heel goed plan. Een condoom is namelijk veel vervelender dan chlamydia of gonorroe of aids..
In the end, all you can hope for is for the love you’ve felt to equal the pain you’ve gone through.
Er zijn maar weinig mensen besmet met het HIV virus dacht ik. En zelfs als een meisje daarmee besmet is en je hebt geen anale sex is de kans dat je het zelf overneemt geloof ik erg klein.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:54 schreef ChrisVi het volgende:
Dat je de kans op aids voor je zelf een aanvaartbaar risico vind is tot daar aan toe.
Maar ga je het je partner wel van te voren vertellen, dat jij wisselende contacten zonder condooms gebruik hebt en er dus de kans op een aids besmetting bestaat voor hun ?
Als de maatschappij dat aanbiedt zou het vreemd zijn er geen gebruik van te maken. Maar dit is off topic.quote:Vind wel dat je de maatschapij niet moet laten opdraaien voor de kosten van je verpleging
Herpes is niet te behandelen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:46 schreef prinsrob het volgende:
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan .
. Maar als die kans zo groot is weegt het extra genot niet echt op tegen die enge ziektes .quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:55 schreef Alcarin het volgende:
Nou, als je het dan handig doet en precies uitrekent en goed gokt, hoef je maar 1 op de 4 keer een condoom te gebruiken om safe te zijn
. Maar als die kans zo groot is weegt het extra genot niet echt op tegen die enge ziektes 
zo is hetquote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:18 schreef soulfly1983 het volgende:
50% kans. je krijgt het wel, of je krijgt het niet
Hangt natuurlijk van het meisje af waarmee je het doet. Als er allemaal wratten enzo op zitten dan zal de kans groter zijn dan als het er allemaal gezond uit ziet. Ook bij Afrikaanse (dat hele continent neukt als konijnen) hoertjes zou ik oppassen. Maar bij iemand met een goede opleiding en die niet dom is is de kans weer veel kleiner.
Als er allemaal wratten enzo op zitten dan zal de kans groter zijn dan als het er allemaal gezond uit ziet. Ook bij Afrikaanse (dat hele continent neukt als konijnen) hoertjes zou ik oppassen. Maar bij iemand met een goede opleiding en die niet dom is is de kans weer veel kleiner.
Ik geloof dat je als man maar 1% kans op besmetting hebt bij vaginaal contact.
Wel rot als je ineens allerlei andere vage symptomen krijgt!
Wel rot als je ineens allerlei andere vage symptomen krijgt!
De klassieke fout. Hij/zij ziet er gezond uit dus hij/zij is het ook.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Hangt natuurlijk van het meisje af waarmee je het doet. Als er allemaal wratten enzo op zitten dan zal de kans groter zijn dan als het er allemaal gezond uit ziet.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
Als je ineens chlamydia hebt, vraag je je wel af hoe je je ooit zo stom hebt kunnen gedragen
zei de ervaringsdeskundige
zei de ervaringsdeskundige
En het blijft een ingewikkeld spel van voortdurend aanstoten en aftrekken
Ik denk niet dat een condoom beschermt tegen herpes. Dan zou jejezelf volledig in moeten pakken. En het zal wel veel voorkomen omdat het niet de genezen is. Heeft er misschien iemand statistieken? Safesex bestaat niet.quote:
De kans op ziektes is bijzonder klein. Eea uiteraard wel afhankelijk van de persoon waarmee je het doet.
Om een indruk te geven: indien je onbeschermd sex hebt met een dame die aids heeft, is de kans ongeveer 0,2% dat je besmet raakt bij vaginaal contact.
Er zijn besmettelijkere (sexueel overdraagbare) ziektes in omloop overigens...
Om een indruk te geven: indien je onbeschermd sex hebt met een dame die aids heeft, is de kans ongeveer 0,2% dat je besmet raakt bij vaginaal contact.
Er zijn besmettelijkere (sexueel overdraagbare) ziektes in omloop overigens...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bepaalde hoertjes hebben ook een goed opleiding gevolgd: "Neuken doe je zo"quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Hangt natuurlijk van het meisje af waarmee je het doet. Als er allemaal wratten enzo op zitten dan zal de kans groter zijn dan als het er allemaal gezond uit ziet. Ook bij Afrikaanse (dat hele continent neukt als konijnen) hoertjes zou ik oppassen. Maar bij iemand met een goede opleiding en die niet dom is is de kans weer veel kleiner.
Maar even zonder gekkigheid opleiding/slim zijn heeft niks te maken met een kleinere kans, kijk maar eens rond in de studentensteden, wat daar niet allemaal rondgeneukt wordt.
Firefox, putting the F back in The WWWeb
Thunderbird, watch the Birdie and reclaim your inbox
Thunderbird, watch the Birdie and reclaim your inbox
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat iemand die er ongezond uit ziet dat minder snel gezond is.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:26 schreef heijx het volgende:
De klassieke fout. Hij/zij ziet er gezond uit dus hij/zij is het ook.
In 1988 is er in de Journal Of American Medical Asociation een onderzoek gepubliceerd over het risico op aids. Daar werd onderscheid gemaakt tussen seksueel verkeer met mensen uit een risicogroep (homoseksuelen, drugsgebruikers) en mensen die niet uit in een risicogroep zitten.
Bij seks met mensen die niet in een risicogroep zitten was de kans 1 op 5.000.000 miljoen om aids op te lopen bij één seksueel contact zonder condoom. Met condoom is dat gereduceerd tot 1 op 50.000.000.
Als je 500 seksuele contacten hebt gehad (ja, leuk he statistiek) dan is de kans (theoretisch) 1 op 110.000 met condoom en zonder condoom 1 op 16.000
Als je seks hebt met een partner die postief getest is op HIV dan is de kans om het zelf op te lopen vai de betreffende partner met condoom 1 op 5000 en zonder condoom 1 op 500. Stel dat je 500 keer met iemand met HIV naar bed zou gaan dan heb je een kans van 1 op 11 met condoom en zonder condoom een kans van 2 op 3.
Bij seks met mensen die niet in een risicogroep zitten was de kans 1 op 5.000.000 miljoen om aids op te lopen bij één seksueel contact zonder condoom. Met condoom is dat gereduceerd tot 1 op 50.000.000.
Als je 500 seksuele contacten hebt gehad (ja, leuk he statistiek) dan is de kans (theoretisch) 1 op 110.000 met condoom en zonder condoom 1 op 16.000
Als je seks hebt met een partner die postief getest is op HIV dan is de kans om het zelf op te lopen vai de betreffende partner met condoom 1 op 5000 en zonder condoom 1 op 500. Stel dat je 500 keer met iemand met HIV naar bed zou gaan dan heb je een kans van 1 op 11 met condoom en zonder condoom een kans van 2 op 3.
xenofoob, misantroop, antiloop, limonadesiroop.
Je weet toch nooit met wie je partner heeft geneukt en die partner en die partner.
Echt als je iets krijgt piep je wel anders.
Echt als je iets krijgt piep je wel anders.
Nee dat weet je niet, het gaat dus om de kans zonder extra informatie. Als je zeker weet dat iem. maagd is is de kans nihil natuurlijk.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:38 schreef frapogalogliko het volgende:
Je weet toch nooit met wie je partner heeft geneukt en die partner en die partner.
Echt als je iets krijgt piep je wel anders.
Hoe groot de kans ook is, gewoon altijd sex met een condoom. Ben je iig voor een groot deel safe.
smoking isn't that great but it helps to take a break from people like you
Dit is precies de reden waarom HIV besmettingen weer toenemen. Mensen denken, geheel ten onrechte, dat het te behandelen is. Ten eerste is die behandeling geen pretje en ten tweede wordt het virus in veel gevallen na enkele jaren resistent, waardoor het alsnog misgaat.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:46 schreef prinsrob het volgende:
Kijk, als de kans nu 0.1% is dat je zo'n ziekte oploopt wil ik dat risico wel nemen. Het is immers toch te behandelen mocht het fout gaan .
Let's play some tetris, motherfucker.
Ik heb geen zin in een ban maar ik zou je dan toch wel willen toewensen dat je een aantal van je beste vrienden aan Aids verloor. Niet voor die vrienden maar misschien zou het dan tot je botte hersens kunnen doordringen wat een onzin je hier loopt te verkopen. En héél misschien zou je daar iets wijzer van worden.
topic
topic
hier kommt die Sonne!
alias Idril-2, alias anneVi
alias Idril-2, alias anneVi
ach op vakantie had ik opeens een kinderdrang... gewoon me willen voortplanten.
aangezien ik op dat moment aardig dronken was ging het versieren niet zo geweldig en moest ik maar weer handkarren.... maar anders had ik hem er wel in gesjaakt zonder condoom.
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen )
aangezien ik op dat moment aardig dronken was ging het versieren niet zo geweldig en moest ik maar weer handkarren.... maar anders had ik hem er wel in gesjaakt zonder condoom.
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen )
Islam=facisme
Moeilijke jeugd gehad ofzo?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:34 schreef anne_Chris het volgende:
Ik heb geen zin in een ban maar ik zou je dan toch wel willen toewensen dat je een aantal van je beste vrienden aan Aids verloor. Niet voor die vrienden maar misschien zou het dan tot je botte hersens kunnen doordringen wat een onzin je hier loopt te verkopen. En héél misschien zou je daar iets wijzer van worden.
topic
Ik vind het wel een aardig topique
De kans op HIV is inderdaad erg jklein, maar niet afwezig. Andere soa's liggen letterlijk voor het oprapen (met name Chlamydia..)
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Het is gewoon allemaal gelul, lobbywerk van Durex en consorten...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Kansbereking is tof!
Vooral als het om je gezondheid gaat met mogelijk de dood tot gevolg!
Als je je nog eens verveeld, ga een potje Russisch roulette spelen! Ook spannend, maar in ieder geval direct resultaat! Wel minder spannend dan over 10 jaar erachter komen dat je HIV hebt, maar je kunt het in ieder geval in je eentje spelen.
Vooral als het om je gezondheid gaat met mogelijk de dood tot gevolg!
Als je je nog eens verveeld, ga een potje Russisch roulette spelen! Ook spannend, maar in ieder geval direct resultaat! Wel minder spannend dan over 10 jaar erachter komen dat je HIV hebt, maar je kunt het in ieder geval in je eentje spelen.
Ja... want die krijgen geen geslachtsziektes...quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:49 schreef DarkDancer het volgende:
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen )
Alle anderen ookquote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:49 schreef DarkDancer het volgende:
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen )
Ondertussen is ze uitgewoonder dan de villa van jullie en loopt de chlamydia er met emmers tegelijk uit
Maar doe waar je zin in hebt
Dat is idd alleen voor paupersquote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:45 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ja... want die krijgen geen geslachtsziektes...
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:40 schreef whoops het volgende:
Het is gewoon allemaal gelul, lobbywerk van Durex en consorten...
sorry in onze kringen begeven we ons niet met tyfushoeren en macho's.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:52 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Alle anderen ook
Ondertussen is ze uitgewoonder dan de villa van jullie en loopt de chlamydia er met emmers tegelijk uit
Maar doe waar je zin in hebt
Islam=facisme
Dat denk jij.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:59 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
sorry in onze kringen begeven we ons niet met tyfushoeren en macho's.
Ondertussen zit het grietje van de tandarts met coke achter haar neusvleugels Johnny in zijn woonwagen te pijpen.
Jouw naïviteit zal je wel beschermen, wees niet bang.
!quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het grootste risico.
Een erg overtuigende commercial, al zeg ik het zelf .
Indien je je posting serieus is
Je kunt je profiel veranderen
Je bent nml vergeten er bij te zetten dat je een racist bent.
Indien bovenstaande serieus was van jou.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Ook bij Afrikaanse (dat hele continent neukt als konijnen).
Je kunt je profiel veranderen
Je bent nml vergeten er bij te zetten dat je een racist bent.
Iemand die niet dom is gebruikt nml een condoomquote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:21 schreef Steijn het volgende:
Maar bij iemand met een goede opleiding en die niet dom is is de kans weer veel kleiner.
Noem eens een getal onder de 5 miljoen...quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:43 schreef SlaadjeBla het volgende:
Kansbereking is tof!
Vooral als het om je gezondheid gaat met mogelijk de dood tot gevolg!
Als je je nog eens verveeld, ga een potje Russisch roulette spelen! Ook spannend, maar in ieder geval direct resultaat! Wel minder spannend dan over 10 jaar erachter komen dat je HIV hebt, maar je kunt het in ieder geval in je eentje spelen.
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Ik geloof dat chlamydia redelijk veel voorkomt. Het probleem hiermee is dat je er mee rondloopt en er verder niks van merkt, maar je dan ondertussen wel anderen ermee besmet. Vrouwen worden er op den duur onvruchtbaar van, wordt er op tijd niks aan gedaan.
Clamydia is ook éen van de oorzaken dat vrouwen tegenwoordig vaker onvruchtbaar zijn, samen met dat ze vaak op latere leeftijd nog kinderen willen.
Ik vind het dus egoistisch om te neuken zonder condoom, wie weet hoeveel vrouwen door jou later moeite hebben met zwanger worden (stel je zou chlamydia hebben)
Clamydia is ook éen van de oorzaken dat vrouwen tegenwoordig vaker onvruchtbaar zijn, samen met dat ze vaak op latere leeftijd nog kinderen willen.
Ik vind het dus egoistisch om te neuken zonder condoom, wie weet hoeveel vrouwen door jou later moeite hebben met zwanger worden (stel je zou chlamydia hebben)
Prins rob
Eerst een paar algemene zinnen die voor zichzelf spreken.
Elk jaar komen er meer mensen met aids bij (denk eraan elk vallen er ook doden door de gevolgen van b.v.aids)
Ieder jaar worden er steeds meer gevallen van soa's ondekt (wereldwijd)
En onderschat de macht van het getal niet.
Denk aan piramide vorm:
Vrouw a wipt dhr b en c welke voor hun beurt de dames d,e,f,g gewipt hebben.
jij wipt a, de kans dat a wat heeft is niet 1persoon maar 6.
Ik weet niet hoevaak jij van plan bent onveilige sex te hebben en met wie (of hoeveel), maar hoe vaker je het risico neemt des te meer neemt de factor toe dat je een keer iets op zult lopen.
Als je geen respect hebt voor je eigen lichaam, probeer het dan wel op te brengen voor je medemens, jij doet actief mee aan promotie voor verspreiding van soa's welke de gemeenschap weer mag betalen.
Ik hoop dat jouw toekomstige one night stands meer verstand gebruiken en jouw kunnen uitleggen dat met een condoom veiliger is.
Iedereen weet dat een condoom niet alles 100% voor je regelt maar wel ruim 90 % als het niet meer is.
Ik heb de andere posts niet goed gelezen, maar realiseer je ook dat wanneer jij zonder condoom wipt er ook een grotere kans bestaat dat dame in kwestie ZWANGER kan worden en wat de gevolgen daarvan van zijn.
Of ben jij dan zo iemand die zegt wie het vind mag het houden, want dan verdien je echt helemaal geen respect.
Eerst een paar algemene zinnen die voor zichzelf spreken.
Elk jaar komen er meer mensen met aids bij (denk eraan elk vallen er ook doden door de gevolgen van b.v.aids)
Ieder jaar worden er steeds meer gevallen van soa's ondekt (wereldwijd)
En onderschat de macht van het getal niet.
Denk aan piramide vorm:
Vrouw a wipt dhr b en c welke voor hun beurt de dames d,e,f,g gewipt hebben.
jij wipt a, de kans dat a wat heeft is niet 1persoon maar 6.
Ik weet niet hoevaak jij van plan bent onveilige sex te hebben en met wie (of hoeveel), maar hoe vaker je het risico neemt des te meer neemt de factor toe dat je een keer iets op zult lopen.
Als je geen respect hebt voor je eigen lichaam, probeer het dan wel op te brengen voor je medemens, jij doet actief mee aan promotie voor verspreiding van soa's welke de gemeenschap weer mag betalen.
Ik hoop dat jouw toekomstige one night stands meer verstand gebruiken en jouw kunnen uitleggen dat met een condoom veiliger is.
Iedereen weet dat een condoom niet alles 100% voor je regelt maar wel ruim 90 % als het niet meer is.
Ik heb de andere posts niet goed gelezen, maar realiseer je ook dat wanneer jij zonder condoom wipt er ook een grotere kans bestaat dat dame in kwestie ZWANGER kan worden en wat de gevolgen daarvan van zijn.
Of ben jij dan zo iemand die zegt wie het vind mag het houden, want dan verdien je echt helemaal geen respect.
Mensen maken zich druk om de zaken waar ze bang voor gemaakt worden. B.v. in het verkeer: hard rijden is slechts verantwoordelijk voor 3% van de ongevallen. Niet opletten in het verkeer voor 30% van de gevallen. De meeste mensen durven niet hard te rijden of bij iemand in de auto te zitten die hard rijdt. Want dat is 'levensgevaarlijk'. Maar met z'n allen een beetje beppen in de auto (10x zo gevaarlijk), daar hoor je niemand over. Want: men is daar niet bang voor...
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.
En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.
En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat ik het zo zeggen, ik woon in een huis waar Jan Modaal alleen van kan dromen. Maar ook ik heb risico gelopen. Het lag niet eens aan mij, maar aan mijn ex die het woordje trouw een geheel eigen interpretatie gaf en zeer creatief was met de waarheid. Da's dan heel leuk dat je in een freakin' villa woont, maar die beschermen nog steeds niet tegen soa's, en die meiden kunnen wel te goeder trouw handelen, je weet nooit met wie ze in bed liggen en met wie die jongens in bed liggen...quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:49 schreef DarkDancer het volgende:
(de meiden in de plaats waar mijn ouders een villa hebben zijn ook allemaal dochters van welgestelde mensen dus dan durf ik de gok wel te nemen )
Met andere woorden , bullshit...
Ik hoop dat het gezegde boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisVi op 31-07-2005 12:47:29 ]
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:47 schreef innovative het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, ik woon in een huis waar Jan Modaal alleen van kan dromen. Maar ook ik heb risico gelopen. Het lag niet eens aan mij, maar aan mijn ex die het woordje trouw een geheel eigen interpretatie gaf en zeer creatief was met de waarheid. Da's dan heel leuk dat je in een freakin' villa woont, maar die beschermen nog steeds niet tegen soa's, en die meiden kunnen wel te goeder trouw handelen, je weet nooit met wie ze in bed liggen en met wie die jongens in bed liggen...
Met andere woorden , bullshit...
Dat 'rijke meiden' minder rondsletten is overiges een fabel. Ik ben opgegroeid in een van de rijkste wijken van ons landje en ik zou bijna zeggen: in tegendeel. Want als papa altijd van huis is om de miljoenen hypotheek op te brengen en mama aan het shoppen is in Milaan, dan heeft het meisje alle gelegenheid om zich in iedere kamer van het huis flink uit te laten wonen en daar bovendien behoefte aan, althans behoefte aan aandacht, omdat ze niet terug kan vallen op haar ouders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt risico's en risico's, en alle risico's die je met een beetje gezond verstand kunt uitbannen zijn overbodig.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:26 schreef DS4 het volgende:
Mensen maken zich druk om de zaken waar ze bang voor gemaakt worden. B.v. in het verkeer: hard rijden is slechts verantwoordelijk voor 3% van de ongevallen. Niet opletten in het verkeer voor 30% van de gevallen. De meeste mensen durven niet hard te rijden of bij iemand in de auto te zitten die hard rijdt. Want dat is 'levensgevaarlijk'. Maar met z'n allen een beetje beppen in de auto (10x zo gevaarlijk), daar hoor je niemand over. Want: men is daar niet bang voor...
Neuken zonder condoom, het wordt door de maatschappij erin gegoten: levensgevaarlijk. Dus ben je een rund als je dat doet.
Maar: roken is gevaarlijker. Nou is de maatschappij nu ook bezig met mensen bang maken voor roken, maar toch.
En geloof me, longkanker is niet prettiger dan sterven aan aids.
Dus diegenen die hier moord en brand schreeuwen over mensen die zonder condoom neuken: als je rookt, kijk eens in de spiegel. Rook je niet, dan zal je vast wel iets anders doen wat ook 'gevaarlijk' is...
BTW: onze maatschappij is doorgedraaid op het gebied van veiligheid. Ik zou zeggen: leef.
Natuurlijk moet je in de auto stappen om ergens te komen, kun je niet uitsluiten dat je huis door de bliksem getroffen word en tja, op vakantie gaan, je vliegtuig kan natuurlijk altijd neerstorten. Maar daar rekening mee houden maakt het dagelijks leven onmogelijk, omdat je dan goedbeschouwd in een bunker moet gaan zitten, waar je weer het risico loopt dat er te weinig zuurstof in de lucht zit en je toch nog dood gaat.
Er zijn ook risico's die je kunt voorkomen zonder dat het al te ingrijpende gevolgen heeft in je leven. Zuipen en achter het stuur gaan zitten is er één van (verantwoordelijk voor 33% van de dodelijke ongevallen in het verkeer). Roken, nog zo één, heel makkelijk te voorkomen, gewoon die peuk niet aansteken. Een soa, ook zo simpel te vermijden zonder dat het leven onleefbaar wordt.
Wist je dat de kans dat je een soa op loopt vele malen groter is dan de kans dat je doodgereden wordt? Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)? Wist je dat hepatitis vaak veel te laat wordt opgemerkt, en daardoor je lever al aan gort geholpen kan hebben?
Ik zie dan ook niet in waarom je dat risico moedwillig gaat lopen. Het is zó makkelijk te vermijden, en de ellende die je jezelf er mee bespaart, ik zou een rubbertje pakken.
Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:55 schreef DS4 het volgende:
Toch is het wel zo dat hogere inkomensgroepen meer gevrijwaard blijven van ziektes dan lagere inkomensgroepen. De vraag is wel in hoeverre dat voor soa's geldt.
Groente en fruit zijn relatief duur in verhouding met fastfood. Dat maakt dat er minder groenvoer wordt gegeten in de lage inkomensgroepen dan in de hoge inkomensgroepen. Te weinig groenvoer levert een gebrek aan vitamines op, en verhoogt hiermee het risico op verschillende vormen van bijvoorbeeld kanker.
Daarnaast wordt je van fastfood sneller dik, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer overgewicht voor komt. Overgewicht is funest voor je hart- en vaten, wat maakt dat in de lagere inkomensgroepen meer aandoeningen hieraan voorkomen.
Nog zoiets, goedkopere wijken liggen vaak dichter in de buurt van snelwegen en industrie. De lucht is hier vervuild, wat maakt dat er meer aandoeningen aan de luchtwegen voorkomen.
Soa's hebben hier niets mee te maken. Het is één keer de verkeerde en je hebt pech. Welvaart heeft géén invloed op soa's.
Jaarlijks raken meer mensen ernstig gewond, dan wel dodelijk gewond, in het verkeer dan dat er mensen besmet raken met een soa.
En dat je aan het verkeer deel moet nemen om niet in een isolement te geraken is een feit. Maar 99% van de Nederlanders neemt niet die voorzorgsmaatregelen in het verkeer die ieder ritje veel veiliger zouden maken.
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
En dat je aan het verkeer deel moet nemen om niet in een isolement te geraken is een feit. Maar 99% van de Nederlanders neemt niet die voorzorgsmaatregelen in het verkeer die ieder ritje veel veiliger zouden maken.
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:00 schreef innovative het volgende:
[..]
Dat geldt voor welvaartsgerelateerde ziektes.
Van de andere kant, er zijn soa's geweest die vroeger juist 'populair' waren onder welgestelden/adel. Maar dat had ook te maken met het feit dat die indertijd een vrije sexuele moraal er op na hielden.
Maar dan weer pro: hoe minder goed je algemene gezondheid is, hoe eenvoudiger je besmet raakt en ziek wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?quote:Op zondag 31 juli 2005 11:01 schreef DS4 het volgende:
Maar iets ander: ik pleit niet voor neuken zonder condoom (hoewel ik persoonlijk niet zo voor die dingen ben). Ik wijs er alleen op dat het een beetje raar is dan sommigen heel erg precies zijn op condoomgebruik, maar tegelijkertijd op andere gebieden risico's nemen die veel groter zijn. DAT is natuurlijk wel een beetje raar.
Natuurlijk zijn er dingen gevaarlijker, maar sommige dingen kun je niet vermijden. Je moet over straat, je moet groente en fruit eten (wellicht bespoten met het één of andere goedje)... Er zijn dingen waar je zelf geen vat op hebt.
Maar op dit soort dingen heb je zelf invloed, en ik vind het gewoon ronduit belachelijk dat je dan alsnog, willens en wetens, die risico's gaat lopen. Vandaar dus het gepredik over condooms, omdat je bepaalde dingen niet kunt voorkomen, maar een soa wél.
ben ook anti-roken trouwens, maar daar gaat dit topic niet over
Dan hoop ik dat dat niet eerder is dan het moment dat jij foutloos het woord 'gezegde' gaat gebruiken.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:53 schreef ChrisVi het volgende:
[..]
Ik hoop dat het gezechte boontje komt om zijn loontje bij jou uitkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:04 schreef DS4 het volgende:
Niet alleen: hogere inkomensgroepen zijn sneller geneigd om met klachten die op soa's kunnen duiden naar de arts te stappen en kunnen ook betere behandelingen betalen.
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:06 schreef innovative het volgende:
[..]
Weet je wat het is? Zoals ik al zei, het risico op een soa is zo dodelijk makkelijk uit te bannen, waarom zou je het dan toch gaan lopen? Dat is toch achterlijk?
En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).
Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?
En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
A. in de onderklasse zijn er genoeg onverzekerden.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:08 schreef innovative het volgende:
[..]
Sneller naar een dokter, wellicht. Maar betalen slaat nergens op, aangezien bij soa's voor iedereen dezelfde behandeling wordt voorgeschreven die door je verzekering betaald wordt.
B. er zijn bij mijn weten ook nog behandelingen die niet standaard worden voorgeschreven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ikkuh!!!quote:Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"quote:Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
Hoeveel mensen doen dat ECHT?
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef ankepanke het volgende:
[..]
ikkuh!!!
nogmaals, check zn site es. volgens mij spoort die gast nie helemaal...
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).quote:Op zondag 31 juli 2005 11:18 schreef nozem het volgende:
[..]
Ben je ook op HIV getest? Ik hoorde dat dat wel eens wordt afgeraden door huisartsen en GGD-instellingen omdat het teveel geld kost.
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Ik ben ondertussen wel 10 keer getest denk ik. Bloeddonor he.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ik.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:12 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Ben wel benieuwd wie van de "fanatieke vrij veilig brigade" in dit topic zichzelf en zijn of haar partner op SOA's heeft laten testen voordat ze het zonder condoom gingen doen.
Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:13 schreef DS4 het volgende:
Dat is dus niet waar. Ook al gebruikt iedereen een condoom (beetje lastig ivm het voortbestaan van de mensheid), dan nog zullen soa's niet verdwijnen. Een condoom is ook niet 100% veilig. Veiliger, maar niet 100% veilig.
Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.quote:En om dan terug te komen op voortplanting, als je kinderen wil is een condoom toch wat lastig. Natuurlijk kunnen we allemaal ons laten testen, enz. Maar op een zeker moment ben je bezig met superkleine risico's en behoorlijke investeringen (de gezondheidszorg is al duur).
Bij wisselende contacten zijn condoom aan te raden. Maar binnen een relatie?
Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.quote:En nogmaals, mijn punt is: er wordt hier vaak geroepen dat neuken zonder condoom o zo stom is. Over rokers wordt toch heel wat anders gedacht.Terwijl ze grotere risico's lopen die ook eenvoudig te voorkomen zijn. Waarom?
Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:20 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
[..]
Heb me al 2 keer op HIV laten testen en dat doen ze zonder vragen te stellen en gratis (zit in ziekenfonds).
Feit is dat condooms gewoon vrij vervelend zijn. Je voelt minder, ze stinken naar rubber, het houdt ongedwongen seks tegen (je kunt namelijk niet zomaar lekker seksen, je moet in the heat of the moment altijd aan dat ding blijven denken)
Vandaar dat mensen in vaste relaties ze aan de wilgen hangen, dat ze ondertussen denken veilig bezig te zijn is natuurlijk onzin, maar ik ken (behalve mezelf en nog een handjevol mensen) eigenlijk maar weinig mensen die zich al eens echt overal op hebben laten testen.
Overigens geniet ik ook met condoom van seks, maar het is toch allemaal net wat minder.
Vandaar dat mensen in vaste relaties ze aan de wilgen hangen, dat ze ondertussen denken veilig bezig te zijn is natuurlijk onzin, maar ik ken (behalve mezelf en nog een handjevol mensen) eigenlijk maar weinig mensen die zich al eens echt overal op hebben laten testen.
Overigens geniet ik ook met condoom van seks, maar het is toch allemaal net wat minder.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Weggegooid geld om je te laten testen op HIV?quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je betaalt niks, maar het kost een boel geld, en het is zo goed als 100% weggegooid geld; geld dat beter naar een behandeling had kunnen gaan van iemand die wél iets heeft. Zie ook dit topic.
Zeg dat maar tegen de moeders van de 21 jarige Zweedse meisjes in Thailand
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Het is helemaal geen groot risico.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
[..]
Ik.
[..]
Klopt. Maar veiliger dan zonder sowieso, en dan kom je weer op de grens leefbaar en onleefbaar... Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen, terwijl het zo makkelijk te voorkomen/beperken is.
[..]
Werkelijk?quote:Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.
En wat in geval van vreemdgaan; dat valt toch nooit 100 % uit te sluiten?quote:Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
[..]
Wat een onzin; bij het lopen over straat met griep breng je ook anderen (ouderen!) in gevaar met potentieel dodelijke ziektes; volgende keer maar een steriel pak aan?quote:Ik weet het antwoord niet, ik ben net zo fel tegen roken als tegen wippen zonder condoom/test... Bij beiden breng je zowel jezelf als anderen in gevaar met potentieel dodelijke ziektes.
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Zouden ze dat niet integraal kunnen laten behandelen op de middelbare scholen? Dat zou een heleboel waandenkbeelden voorkomen me dunkt; zie ook dit topic.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:37 schreef KonnieKipke het volgende:
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Bij een eenmalig heteroseksueel contact inderdaad. Als je in een vaste relatie ongetest met een HIV-geinfecteerde van bil gaat en dat jarenlang dan wordt het risico toch wel erg hoog natuurlijk.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:37 schreef KonnieKipke het volgende:
De kans is minimaal, volgens een recent onderzoek is de kans op HIV transmissie bij heteroseksueel contact minder dan 0,1%
Staat een heel artikel over in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van enkele weken geleden.
Daarvan afgezien, ik kan nergens cijfers vinden over het voorkomen van HIV onder autochtone heteroseksuelen (dus geen negers, homo's en junks)
Volgens mij zijn er maar heel weinig hetero's met HIV in Nederland die niet tot een risicogroep behoren.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Dit lijkt me grote bullshit. Als dat zo was dan had heel Nederland reeds hepatitis.quote:Op zondag 31 juli 2005 10:56 schreef innovative het volgende:
[..]
Wist je dat bepaalde soa's een bijna 100% overdragingskans hebben (Hepatitis, bijvoorbeeld)?
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Even voor de goede orde: het is geen groot risico, maar een zeer beperkt risico. Mensen doen zeer vaak gevaarlijkere dingen. En verhip, ook dat gaat vrijwel altijd goed.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
Ik snap gewoon niet dat je zo dom gaat zijn om willens en wetens het grote risico te nemen,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal de gegevens er eens bijpakken:
Bij seks met iemand die HIV-positief is zijn dit de kansen op overdracht:
Nederlands tijdschrift voor geneeskunde, 2 juli 2005, blz 1487-1488
Bij receptief anaal contact 0,8-3,3%
Na een verwonding met materiaal afkomstig van een HIV-positieve 0,3%
eenmalig receptief vaginaal contact 0,1%
na eenmalig insertief vaginaal contact 0,03-0,09%
Bij zweren (lees: huidbeschadigingen aan de penis) stijgt dat laatste percentage naar 0,41% per eenmalig insertief vaginaal contact.
Als je de apriori kans van HIV-transmissie wilt berekenen na eenmalige onveilige seks met een random chick uit de Nederlandse samenleven vermenigvuldig je dat percentage met de prevalentie van HIV onder Nederlandse vrouwen. Ik denk dat je op een kans van 0,000003% uitkomt of veel minder
Bij seks met iemand die HIV-positief is zijn dit de kansen op overdracht:
Nederlands tijdschrift voor geneeskunde, 2 juli 2005, blz 1487-1488
Bij receptief anaal contact 0,8-3,3%
Na een verwonding met materiaal afkomstig van een HIV-positieve 0,3%
eenmalig receptief vaginaal contact 0,1%
na eenmalig insertief vaginaal contact 0,03-0,09%
Bij zweren (lees: huidbeschadigingen aan de penis) stijgt dat laatste percentage naar 0,41% per eenmalig insertief vaginaal contact.
Als je de apriori kans van HIV-transmissie wilt berekenen na eenmalige onveilige seks met een random chick uit de Nederlandse samenleven vermenigvuldig je dat percentage met de prevalentie van HIV onder Nederlandse vrouwen. Ik denk dat je op een kans van 0,000003% uitkomt of veel minder
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:26 schreef innovative het volgende:
Binnen een relatie is het in principe één keer testen, dan ben je er de rest van je leven van af. En in dat geval boeien de kosten van de gezondheidszorg me dus geen zier, het is goedkoper om een zooi mensen te testen dan ze te behandelen voor hepatitis of AIDS.
Ik zou het er ook voor over hebben het zelf te betalen. Reken maar uit, 10 euro voor 12 condooms. Wat zal zo'n test kosten, 200 euro? 250 euro? 300 keer wippen met condoom en je hebt de kosten er uit... Als je dan tóch je hele leven bij elkaar blijft, lijkt mij dat je die investering er wel uit haalt.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten. Nou even doorrekenen. Stel, ieder jaar gaan 250.000 mensen in Nederland een relatie aan in die zin dat ze zonder condoom verder willen. Kosten: 500.000.000 euro. Delen door 15.000.000. Gezondheidszorg wordt per inwoner in NL afgerond 35 euro duurder.
Maar: verhip, aids is niet de enige ziekte. En we moeten alles met hetzelfde risico ook uitsluiten (weinig zin om je vinger in een gaatje in de dijk te stoppen als deze 100 meter verderop is doorgebroken). Kosten zijn misschien 1.000.000.000.000 (ik sla er een slag naar, maar gezien het feit dat er veel gezondheidsrisico's bestaan zal het eerder een lage dan een hoge schatting zijn). Ineens is de gezondheidszorg per inwoner om en nabij de 70.000 euro duurder.
Dus even terug naar het begin: is de vraag van de TS zo dom? Nee. Hij wil weten hoe hoog de risico's werkelijk zijn om op basis daarvan zijn gedrag te bepalen. Dat vind ik persoonlijk veel slimmer dan je gedrag af te stemmen op basis van: iedereen zegt dat het moet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten.
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
EDIT: De standaard HIV-test kost 17,60 euro.
ff opgezocht een PCR-test kost 73,20 euro (www.sanguin.nl)
[ Bericht 4% gewijzigd door KonnieKipke op 31-07-2005 12:08:41 ]
En dat is de reden dat ik een tijdje terug 0 op het rekest kreeg toen ik naar de GGD belde om me te laten testen op SOA's. Ze vroegen naar mijn risicoprofiel en toen bleek dat dat gewoon heel laag was werd ik vriendelijk doorverwezen naar mijn huisarts.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 relatie in je leven en that's it? Terug naar de realiteit graag.
De test op aids zal schat ik een eurootje of 2000 kosten. Nou even doorrekenen. Stel, ieder jaar gaan 250.000 mensen in Nederland een relatie aan in die zin dat ze zonder condoom verder willen. Kosten: 500.000.000 euro. Delen door 15.000.000. Gezondheidszorg wordt per inwoner in NL afgerond 35 euro duurder.
Maar: verhip, aids is niet de enige ziekte. En we moeten alles met hetzelfde risico ook uitsluiten (weinig zin om je vinger in een gaatje in de dijk te stoppen als deze 100 meter verderop is doorgebroken). Kosten zijn misschien 1.000.000.000.000 (ik sla er een slag naar, maar gezien het feit dat er veel gezondheidsrisico's bestaan zal het eerder een lage dan een hoge schatting zijn). Ineens is de gezondheidszorg per inwoner om en nabij de 70.000 euro duurder.
Dus even terug naar het begin: is de vraag van de TS zo dom? Nee. Hij wil weten hoe hoog de risico's werkelijk zijn om op basis daarvan zijn gedrag te bepalen. Dat vind ik persoonlijk veel slimmer dan je gedrag af te stemmen op basis van: iedereen zegt dat het moet...
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Voor de consument misschien, maar wat zijn de medische kosten van een HIV-test?quote:Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
zie de edit.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:04 schreef nozem het volgende:
[..]
Voor de consument misschien, maar wat zijn de medische kosten van een HIV-test?
Wat overigens de behandelkosten zijn van een HIV-positieve, ja.. die zullen wel in de duizenden euro's lopen.
Ontwikkelingskosten, personeelskosten, huisvestingskosten, de bekende figuren die er veel mee willen verdienen, enz.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Echt niet. De sneltest is er binnen 1 uur en kost hooguit enkele tientallen euro's.
Als de sneltest positief is, zal er nog een nauwkeurigere PCR-test (geloof ik) gedaan moeten worden. Die is wel wat duurder, maar kost zeker geen 2000.
Ik heb echt nog nooit meegemaakt dat iets in de gezondheidszorg 'een paar tientjes' kostte. Ik heb ooit een darminfectie opgelopen in een land dat te dicht bij de evenaar lag. Die test kostte uit mijn hoofd ruim 600 euro aan laboratoriumkosten. En dat is exlusief alles eromheen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar deze cijfers vertellen niet het verhaal en dat kan ook niet. Dat is zoiets als zeggen dat een jaartje Universiteit 1.500 euro kost (of hoe hoog het studiegeld dit jaar ook moge zijn). Per student gooit de regering er nog een flinke smak geld bij. Zo is dat ook met die aidstest.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:02 schreef KonnieKipke het volgende:
EDIT: De standaard HIV-test kost 17,60 euro.
ff opgezocht een PCR-test kost 73,20 euro (www.sanguin.nl)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zet maar even honderd voor duizenden, dan klopt het wel ja. Ik wil mijn vriendin wel eens vragen wat aidsmedicijnen exact kosten, maar van haar begreep ik al dat het tot de duurste medicijnen behoort.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:06 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
zie de edit.
Wat overigens de behandelkosten zijn van een HIV-positieve, ja.. die zullen wel in de duizenden euro's lopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De vraag was:Hoe gevaarlijk is neuken zonder condoom nu echt?
Het lijkt mij dan ook niet verstandig om deze vraag te combineren met andere gevaren welke niets met dit forum te maken hebben.
Ik bedoel rook wat je wilt maar al rook je 100 sigaretten op een dag een soa zal je daar niet van krijgen.
Hoewel neuken (met of zonder condoom) in een rijdende auto lijkt me niet veilg, maar de rijdende auto zal geen enkele invloed hebben of je wel of geen soa zal oplopen.
hoewel het percentage relatief klein is dat je wat oploopt, bedenk wel hoeveel besmettingen er per jaar ondekt worden.
En dan rekenen we nog niet eens de besmettingen die men zelf niet weet.
we praten niet over tientallen, of honderden, maar tienduizenden per jaar alleen al in Nederland.
Aals jij bereid bent om het risico te nemen, vertel dan ook even aan je toekomstige bedpartner hoeveel jij er al genomen hebt zonder condoom. zodat deze zelf kan beslissen of ze dat risico met je deelt.
Ik vind sex met condoom ook iets minder leuk als zonder condoom.
Maar daar ben ik pas achtergekomen nadat ik mijn (huidige) vrouw ontmoette en met haar een relatie heb opgebouwd.
Voor die tijd heb ik altijd (4 a 5 keer ) een condoom gebruikt.
en voor ik zonder condoom ging mij eerst laten testen.
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
Het lijkt mij dan ook niet verstandig om deze vraag te combineren met andere gevaren welke niets met dit forum te maken hebben.
Ik bedoel rook wat je wilt maar al rook je 100 sigaretten op een dag een soa zal je daar niet van krijgen.
Hoewel neuken (met of zonder condoom) in een rijdende auto lijkt me niet veilg, maar de rijdende auto zal geen enkele invloed hebben of je wel of geen soa zal oplopen.
hoewel het percentage relatief klein is dat je wat oploopt, bedenk wel hoeveel besmettingen er per jaar ondekt worden.
En dan rekenen we nog niet eens de besmettingen die men zelf niet weet.
we praten niet over tientallen, of honderden, maar tienduizenden per jaar alleen al in Nederland.
Aals jij bereid bent om het risico te nemen, vertel dan ook even aan je toekomstige bedpartner hoeveel jij er al genomen hebt zonder condoom. zodat deze zelf kan beslissen of ze dat risico met je deelt.
Ik vind sex met condoom ook iets minder leuk als zonder condoom.
Maar daar ben ik pas achtergekomen nadat ik mijn (huidige) vrouw ontmoette en met haar een relatie heb opgebouwd.
Voor die tijd heb ik altijd (4 a 5 keer ) een condoom gebruikt.
) een condoom gebruikt.en voor ik zonder condoom ging mij eerst laten testen.
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
Als je als man geen wondjes aan je pik hebt en met een vrouw eenmalig neukt, is de kans op transmissie nagenoeg 0% HIV is geen ziekte die je oploopt bij huid of slijmvlies contact; er moet een porte d 'éntree zijn voor het virus, dwz een wondje. Natuurlijk loop je dat snel op bij heftige seks, maar als je als kerel geen wondjes aan je lul hebt na een heftige partij seksen hoef je ook ip niet bang te zijn wat opgelopen te hebben.
En hoe lang is de incubatietijd, als ik het goed had 4 weken.quote:Op zondag 31 juli 2005 11:16 schreef nozem het volgende:
[..]
Je leest het altijd inderdaad: "Eerst testen en dan pas zonder condoom!"
Van je zelf kan je nog weten of je 4 weken je lul niet ergens in gedaan hebt.
Maar van je partner kun je dat niet voor 100 % zekerheid weten
Dat is wat ze je vertelde, maar of dat waar was wist je destijds natuurlijk niet. Je had geen enkele garantie. Begrijp me niet verkeerd, ik heb exact hetzelfde gedaan. Ik geloofde ook klakkeloos dat ze maagd was, maar ze had me net zo goed kunnen beduvelen. Achteraf gezien was het best onverstandig.quote:Op zondag 31 juli 2005 12:43 schreef tijger1974 het volgende:
mijn vrouw niet want die was nog maagd totdat ik haar leerde kennen.
Wat een onzin. Als je een relatie hebt en je vriendin vertelt dat ze maagd was voor je dan dien je dat te geloven. Komop, een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad.quote:Op zondag 31 juli 2005 13:51 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Dat is wat ze je vertelde, maar of dat waar was wist je destijds natuurlijk niet. Je had geen enkele garantie. Begrijp me niet verkeerd, ik heb exact hetzelfde gedaan. Ik geloofde ook klakkeloos dat ze maagd was, maar ze had me net zo goed kunnen beduvelen. Achteraf gezien was het best onverstandig.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Bij dingen die mijn gezondheid kunnen schaden vertrouw ik niemand op zijn woord.quote:Op zondag 31 juli 2005 13:56 schreef nozem het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als je een relatie hebt en je vriendin vertelt dat ze maagd was voor je dan dien je dat te geloven. Komop, een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad.
Paranoia schaadt de gezondheid ook.quote:Op zondag 31 juli 2005 13:57 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Bij dingen die mijn gezondheid kunnen schaden vertrouw ik niemand op zijn woord.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Voorlopig ondervind ik daar geen hinder van.quote:
Als je relatie pas een maand duurt, kun je er nog niet van uit gaan dat alle geheimen besproken zijn. Het vertrouwen is nog niet zo groot dat je alles kunt geloven. Toch is dat wel de tijd dat veel stellen al het bed delen. Dat je elkaar compleet vertrouwt na een jaar kan ik me voorstellen, maar na een maand? Ik niet.
En toch geloof ik een meisje wel als ze aangeeft nog maagd te zijn, maargoed, hoevaak maak je zoiets nu mee op mijn leeftijd?quote:Op zondag 31 juli 2005 14:00 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Voorlopig ondervind ik daar geen hinder van.
Als je relatie pas een maand duurt, kun je er nog niet van uit gaan dat alle geheimen besproken zijn. Het vertrouwen is nog niet zo groot dat je alles kunt geloven. Toch is dat wel de tijd dat veel stellen al het bed delen. Dat je elkaar compleet vertrouwt na een jaar kan ik me voorstellen, maar na een maand? Ik niet.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Dat mag je doen. Misschien moet je het "op jouw leeftijd" wel extra wantrouwen als ze zegt nog maagd te zijnquote:Op zondag 31 juli 2005 14:01 schreef nozem het volgende:
[..]
En toch geloof ik een meisje wel als ze aangeeft nog maagd te zijn, maargoed, hoevaak maak je zoiets nu mee op mijn leeftijd?
