quote:Ik moest gewoon dit topic openen. Het scheelt weer een tvp.Congreslid VS bereid Mekka te bombarderen
Uitgegeven op 18 juli 2005 om 17:14 uur
(Novum/AP) - Het Republikeinse Congreslid Tom Tancredo is bereid islamitische heilige plaatsen als de stad Mekka te bombarderen indien fundamentalistische moslims de Verenigde Staten aanvallen met kernwapens. Dat heeft hij vrijdag tijdens een radioprogramma gezegd.
Later zei Tancredo dat hij gewoon wat ideeën opperde. Zijn woordvoerder benadrukte dat Tancredo alleen hypothetisch gesproken heeft. Tancredo staat bekend om zijn conservatieve standpunten en zijn harde houding ten opzichte van immigranten.
Bron: Nieuws.nl
Maareh, verder is het uiteraard heel logisch om na een terroristische aanval, zelf overgaan tot terroristische aanvallen waarbij duizenden onschuldigen sterven. Zo behoudt de War on Terror tenminste voor de komende eeuwen haar budget dankzij de nieuwe aanwas van terroristen.
In het onwaarschijnlijke geval dat Saoudi Arabie als land Amerika de oorlog verklaar door kernwapens te gebruiken, dan zouden bombardementen wel begrijpelijk zijn in een oorlog, maar 1) het gaat hier om de hypothetische stelling dat het terroristische aanvallen gaan zijn, en 2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
quote:Hij kan zo generaal in het Chinese leger worden. Zulke uitspraken op hoog politiek niveau doen het altijd goed in de wereld.Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
. quote:Ik denk dat je die plek alleen maar kunt bombarderen als Saoedi-Arabië de V.S. aanvalt, en dat lijkt me onwaarschijnlijk. Hoe zou je het vinden als men een gedeelte van Nederland platgooide om wraak te nemen op Duitsland?Op maandag 18 juli 2005 18:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Terecht natuurlijk.
Daarnaast is er niets heiligs aan Mekka, en is het onzin om alle moslims te willen straffen voor de daden van enkelen.
quote:Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.Op maandag 18 juli 2005 18:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik denk dat je die plek alleen maar kunt bombarderen als Saoedi-Arabië de V.S. aanvalt, en dat lijkt me onwaarschijnlijk. Hoe zou je het vinden als men een gedeelte van Nederland platgooide om wraak te nemen op Duitsland?
Daarnaast is er niets heiligs aan Mekka, en is het onzin om alle moslims te willen straffen voor de daden van enkelen.
quote:Islamitische terroristen wel ja, maar er zijn meer islamieten en die geloven ook in Mekka-sprookjes.Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
quote:1) Mekka is geen willekeurig doel (dat had je zelf ook nog wel kunnen verzinnen)Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
2) Wat is dan zo afgelopen denk je?
Kun je alleen stoere dingen typen of ook nog nadenken?
quote:Mekka is wel te vergelijken met het WTC.Op maandag 18 juli 2005 18:31 schreef Zpottr het volgende:
[..]
1) Mekka is geen willekeurig doel (dat had je zelf ook nog wel kunnen verzinnen)
2) Wat is dan zo afgelopen denk je?
Kun je alleen stoere dingen typen of ook nog nadenken?
quote:Exclusive: US Representative Tom Tancredo in Response to U.S. Nuke Threat:
We Could Nuke Mecca
15 July 2005: He is a no-nonsense House Representative from Colorado, a staunch critic of the federal government's lax immigration and border enforcement policies, and one who recognizes the clear and present threat posed by Islamic terrorists inside the United States. In an exclusive interview today with Pat Campbell, host of AM 540 WFLA said yesterday he would request a briefing from the Justice Department on information it has on plans revealed by WND this week for a nuclear attack on the U.S. by al-Qaeda. Responding to a question by Mr. Campbell about our possible response to such a threat, Representative Tancredo said that there are things that could be done to pre-empt a threat, and in response to an attack as well. One response would be to take out one of their holy cities with a nuclear bomb if it was clearly proven Islamic terrorists were behind such an attack.
Through the courtesy of AM 540 WFLA and Mr. Patrick Campbell, the Northeast Intelligence Network is offering the audio excerpt from this interview. Click on the link below to download the MP3 audio and listen from your computer. The Northeast Intelligence Network applauds Representative Tancredo for all of his anti-terrorism efforts to keep our country safe. We also applaud Mr. Campbell for asking the tough but necessary questions - AND getting the answers.
Audiolink naar interview: http://www.homelandsecurityus.com/Tancredo.mp3
quote:Ja, en? Jij komt hier met "willekeurige doelen" aanzetten.Op maandag 18 juli 2005 18:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Mekka is wel te vergelijken met het WTC.
En ga je nog uitleggen hoe e.e.a. 'zo afgelopen' is als zo'n stupide actie echt uitgevoerd zou worden?
quote:Dan zullen ze zich wel twee keer bedenken voor dat ze weer ergens een aanslag gaan plegen. Ze weten immers dat ze het driedubbel zo hard terug zullen krijgen.Op maandag 18 juli 2005 18:34 schreef Zpottr het volgende:
[..]
Ja, en? Jij komt hier met "willekeurige doelen" aanzetten.
En ga je nog uitleggen hoe e.e.a. 'zo afgelopen' is als zo'n stupide actie echt uitgevoerd zou worden?
Laten we hopen dat dat niet gebeurt want dat zou echt een allesvernietigende oorlog ontketenen
Hij stelt het wel wat genuanceerder in dat interview als ik dat zo beluister.
[ Bericht 34% gewijzigd door HarigeKerel op 18-07-2005 18:53:05 ]
quote:Goh, dat roep ik ook wel eens!Op maandag 18 juli 2005 18:41 schreef MouseOver het volgende:
Een paar van m'n collega's zijn er ook van overtuigd dat alles in een keer afgelopen is als irak en afghanistan een parkeerplaats wordt. Alleen zijn dat geen congresleden, dat is het verschil
Waar werk je??
Gokje, de olieprijs zal naar $120 per vat stijgen en alle islamitische landen weigeren nog langer olie te leveren aan de VS en zijn bondgenoten.
quote:Israel probeert dat toch al een jaartje of 50 zonder succesOp maandag 18 juli 2005 18:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan zullen ze zich wel twee keer bedenken voor dat ze weer ergens een aanslag gaan plegen. Ze weten immers dat ze het driedubbel zo hard terug zullen krijgen.
quote:'Ze' krijgen helemaal niets terug, onschuldige mensen echter zullen in grote getale de dood vinden. Jij onderscheidt je werkelijk in niets van een Jihad aanhanger op de religie na.Op maandag 18 juli 2005 18:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dan zullen ze zich wel twee keer bedenken voor dat ze weer ergens een aanslag gaan plegen. Ze weten immers dat ze het driedubbel zo hard terug zullen krijgen.
quote:Nou, ik denk dat als ze dit van te voren weten dat ze na een aanslag in de VS wel hun kameel zullen opstarten en vertrekken naar hun harige familie elders in die zandbakOp maandag 18 juli 2005 18:51 schreef Johan_de_With het volgende:
Een steen op veertig minuten rijden van de modernste stad van Saudi-Arabie. Bovendien; is Mekka echt helemaal leeg?
quote:Mjah, ik denk dat het wel werkt wanneer je het oppertunistischer aanpakt.Op maandag 18 juli 2005 18:41 schreef MouseOver het volgende:
Een paar van m'n collega's zijn er ook van overtuigd dat alles in een keer afgelopen is als irak en afghanistan een parkeerplaats wordt. Alleen zijn dat geen congresleden, dat is het verschil
Alles ten Oosten van Griekenland en ten Westen van China.
zie : http://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_theory
Een logisch afschrikken van terroristen die anders ongrijpbaar zijn.
Zeer verstandig.
quote:Nou, als je kijkt naar hoeveel mensen Israel haten en kijkt naar het aantal Israelische doden door terrorisme.Op maandag 18 juli 2005 18:56 schreef Swetsenegger het volgende:
Israel probeert dat toch al een jaartje of 50 zonder succes
Dan valt het aardig mee
Er komen er meer om door het verkeer
quote:Op maandag 18 juli 2005 18:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, ik denk dat het wel werkt wanneer je het oppertunistischer aanpakt.
Alles ten Oosten van Griekenland en ten Westen van China.
Zoveel auto's om die te vullen hebben we nieteens
quote:De hele wereld?Op maandag 18 juli 2005 18:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, ik denk dat het wel werkt wanneer je het oppertunistischer aanpakt.
Alles ten Oosten van Griekenland en ten Westen van China.
quote:MAD werkt echter alleen als beide partijen aanspreekbaar zijn, wat nu niet het geval is.Op maandag 18 juli 2005 18:58 schreef Napalm het volgende:
Moderne versie van Mutual Assured Destruction.
Een logische afschrikken van terroristen die anders ongrijpbaar zijn.
Zeer verstandig.
quote:Maar volgens onze Boscher Bol gaan de terroristen 'zich wel twee keer bedenken' wanneer je ze maar hard genoeg terug pakt.Op maandag 18 juli 2005 18:58 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nou, als je kijkt naar hoeveel mensen Israel haten en kijkt naar het aantal Israelische doden door terrorisme.
Dan valt het aardig mee
Er komen er meer om door het verkeer
Dat bedneken zie ik nog niet echt terug in Israel, jij wel?
quote:Geografisch ben je niet zo sterk begrijp ik
quote:Ik vraag me gewoon af of je niet denkt dat deze optie meer succes zal kennen.Op maandag 18 juli 2005 19:00 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Geografisch ben je niet zo sterk begrijp ik
quote:Wel ludiek.Op maandag 18 juli 2005 19:01 schreef Tijger_m het volgende:
Aan de andere kant, we zouden wel Mekka kunnen bombarderen met een Amerikaans congreslid, dat geeft nog eens een signaal af aan de terroristen
quote:Op de korte termijn welOp maandag 18 juli 2005 19:01 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vraag me gewoon af of je niet denkt dat deze optie meer succes zal kennen.
quote:Waarom? Als de dreiging van een VS bom @ Mekka reeel is dan kan het de moslimterroristen toch afschrikken?Op maandag 18 juli 2005 18:59 schreef Johan_de_With het volgende:
MAD werkt echter alleen als beide partijen aanspreekbaar zijn, wat nu niet het geval is.
quote:Jawel, als Israel niks terug zou doen dan zou het daar nog wel een stuk erger zijn denk ik.Op maandag 18 juli 2005 19:00 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar volgens onze Boscher Bol gaan de terroristen 'zich wel twee keer bedenken' wanneer je ze maar hard genoeg terug pakt.
Dat bedneken zie ik nog niet echt terug in Israel, jij wel?
quote:Is ook een idee natuurlijk."We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity"
Alle mensen uit de families van terroristen zo genetisch manipuleren dat ze op Mickey Mouse lijken is ook wel afschrikwekkend denk ik
quote:Waarom dan wel? De terroristen spinnen daar alleen maar garen bij, die krijgen meer rekruten in een dag als met 10 jaar zelfmoordbommetjes maken.Op maandag 18 juli 2005 19:02 schreef Napalm het volgende:
Waarom? Als de dreiging van een VS bom @ Mekka reeel is dan kan het de moslimterroristen toch afschrikken?
Mischien wist je het nog niet maar Osama woont niet in Mekka.
quote:Dat is een makkelijke uitdrukking.Op maandag 18 juli 2005 19:02 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Jawel, als Israel niks terug zou doen dan zou het daar nog wel een stuk erger zijn denk ik.
Niemand die het kan controleren.
quote:Dat doen ze al in Irak, dacht ik, het enige probleem is dat de Iraqi's niet zo bekeerderig zijn.Op maandag 18 juli 2005 19:03 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Is ook een idee natuurlijk.
Alle mensen uit de families van terroristen zo genetisch manipuleren dat ze op Mickey Mouse lijken is ook wel afschrikwekkend denk ik
quote:Afschrikken als in iedere moslim zal denken "Zie je wel, Osama had toch gelijk, ze willen de Islam vernietigen"? Nou, dat zou inderdaad een grote overwinning in de War on Terror zijn.Op maandag 18 juli 2005 19:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom? Als de dreiging van een VS bom @ Mekka reeel is dan kan het de moslimterroristen toch afschrikken?
Boem
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42272
quote:Aan de andere kant...,Op maandag 18 juli 2005 19:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Afschrikken als in iedere moslim zal denken "Zie je wel, Osama had toch gelijk, ze willen de Islam vernietigen"? Nou, dat zou inderdaad een grote overwinning in de War on Terror zijn.
Ze moeten niet zeiken, ze verhullen zelf niet dat ze het christendom, de joden en de ongelovigen willen vernietigen.
disclaimer, 'ze' zijn natuurlijk alleen radicale moslims
quote:Ze kunnen Osama al niet vinden, laat staan z'n moederOp maandag 18 juli 2005 19:07 schreef Ludwig het volgende:
Wat een onzin voorstel zeg. De complete familie van de dader afslachten is wellicht een betere optie... Wreed maar effectief.
quote:En als je dan wilt dat alle moslims zo gaan denken, moet je vooral dreigen het heiligste op aarde te vernietigen, alleen maar omdat je een klein probleempje hebt met wat radicale moslims die zich verstoppen in Pakistan.Op maandag 18 juli 2005 19:07 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Aan de andere kant...,
Ze moeten niet zeiken, ze verhullen zelf niet dat ze het christendom, de joden en de ongelovigen willen vernietigen.
disclaimer, 'ze' zijn natuurlijk alleen radicale moslims
quote:Omdat MAD een term is die specifiek betrekking heeft op een andere situatie. Weliswaar was een van de beide partijen destijds een dictatuur (en wat voor een) en waren beide grootmachten geheime diensten rijk die zich weinig gelegen lieten liggen aan spelregels, maar feit bleef dat bijv. Crutchev en Kennedy elkaar in Berlijn konden ontmoeten als er een dispuut was ontstaan. Als Amerika Rusland aanvalt, schiet Rusland terug. Dat was, met alle complicaties, nog overzichtelijk.Op maandag 18 juli 2005 19:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom? Als de dreiging van een VS bom @ Mekka reeel is dan kan het de moslimterroristen toch afschrikken?
In dit geval echter tref je de terroristen niet wanneer je Mekka vernietigt. Je bespoedigt alleen de recrutering voor de Jihad. Dat doe je al wanneer de Ka'aba met een gewone bom treft, laat staan een atoombom.
quote:Soms worden ze president en dan kramen ze nog grotere onzin uit.Op maandag 18 juli 2005 19:07 schreef popolon het volgende:
Jammer dat je sommige van die rare republikeinse congresleden nog serieus moet nemen ook
quote:Er zijn wel gevallen bekend van terroristen die op het laatste moment besloten het toch maar niet te doen, oa omdat het huis van de familie tegen de grond zou gaanOp maandag 18 juli 2005 19:04 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat is een makkelijke uitdrukking.
Niemand die het kan controleren.
Ome Saddam lapt niet meer voor een nieuwe hut namelijk
quote:Op maandag 18 juli 2005 19:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ze kunnen Osama al niet vinden, laat staan z'n moeder
quote:http://www.smh.com.au/art(...)9.html?oneclick=true"I am concerned about my son and his news," said the mother, who was not named in keeping with Saudi tradition but is now married to a second husband, Mohammad bin Omar al-Attas, and leading a normal life in the Red Sea city of Jeddah.
quote:Over onzinnige voorstellen gesproken. Net alsof die hele familie per defenitie radicaal is, als een malloot uit de familie het ook is.Op maandag 18 juli 2005 19:07 schreef Ludwig het volgende:
Wat een onzin voorstel zeg. De complete familie van de dader afslachten is wellicht een betere optie... Wreed maar effectief.
quote:Tell me about it.Op maandag 18 juli 2005 19:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Soms worden ze president en dan kramen ze nog grotere onzin uit.
quote:Ok, dan alleen pakistan tot een glimmende glasbak nuken.Op maandag 18 juli 2005 19:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
En als je dan wilt dat alle moslims zo gaan denken, moet je vooral dreigen het heiligste op aarde te vernietigen, alleen maar omdat je een klein probleempje hebt met wat radicale moslims die zich verstoppen in Pakistan.
India helpt wel mee
quote:Betwijfel of iemand als Osama erg onder de indruk zou zijn van zo'n actie, hij zal zijn familie dan vermoedelijk tot martelaren in dienst van Allah uitroepen.Op maandag 18 juli 2005 19:08 schreef Swetsenegger het volgende:
Ze kunnen Osama al niet vinden, laat staan z'n moeder
Sommige mensen moeten wat minder Tom Clancy lezen, denk ik
quote:Nee, India helpt niet mee. Maar dat moet je inderdaad vooral doen als je nog tweehonderd jaar honderd keer ergere problemen dan nu met islamieten, hier en Daar, wilt hebben...Op maandag 18 juli 2005 19:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ok, dan alleen pakistan tot een glimmende glasbak nuken.
India helpt wel mee
quote:Heb je het topic wel gelezen?Op maandag 18 juli 2005 19:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, India helpt niet mee. Maar dat moet je inderdaad vooral doen als je nog tweehonderd jaar honderd keer ergere problemen dan nu met islamieten, hier en Daar, wilt hebben...
Ik geloof dat iedereen het hier gewoon over eens is, en alleen even absurde mogelijkheden oppert gelijk het congreslid.
Die linkse humorloze zakken ook
quote:Jij meent het vast niet, hoewel je het voor de zoveelste keer oppert, maar anderen zullen ongetwijfeld zo denken, zoals een lid van de Amerikaanse overheid, en anderen die wel zo denken, mogen wel weten dat het een absurd idee is.Op maandag 18 juli 2005 19:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Heb je het topic wel gelezen?
Ik geloof dat iedereen het hier gewoon over eens is, en alleen even absurde mogelijkheden oppert gelijk het congreslid.
quote:Op maandag 18 juli 2005 19:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jij meent het vast niet, hoewel je het voor de zoveelste keer oppert, maar anderen zullen ongetwijfeld zo denken, zoals een lid van de Amerikaanse overheid, en anderen die wel zo denken, mogen wel weten dat het een absurd idee is.
Humorloze zak. Je neemt alles zoooo serieus... je lijkt wel een moslim
quote:weet je toevallig wat de reputatie van die site is? (ik niet, daarom vraag ik het)Op maandag 18 juli 2005 19:06 schreef HarigeKerel het volgende:
[afbeelding]
Boem
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42272
quote:'Has US threatened to vaporize Mecca'Op maandag 18 juli 2005 19:19 schreef MouseOver het volgende:
[..]
weet je toevallig wat de reputatie van die site is? (ik niet, daarom vraag ik het)
De tendens lijkt me wel duidelijk
quote:WorldNetDaily... Oordeel zelf.Op maandag 18 juli 2005 19:19 schreef MouseOver het volgende:
[..]
weet je toevallig wat de reputatie van die site is? (ik niet, daarom vraag ik het)
quote:M., figuren als CMT ga je echt niet met argumenten overtuigen al heb je 1000x gelijk, die zitten net zo vast in hun denken als de Osama aanhangers.Op maandag 18 juli 2005 19:19 schreef Monidique het volgende:
Jij meent het vast niet, hoewel je het voor de zoveelste keer oppert, maar anderen zullen ongetwijfeld zo denken, zoals een lid van de Amerikaanse overheid, en anderen die wel zo denken, mogen wel weten dat het een absurd idee is.
Ik ga mij alvast verdiepen in de mogelijkheden om een Pacifisch eilandje te kopen, god weet of deze malloot ooit nog eens gekozen zal worden tot President en dan wil ik er klaar voor zijn
quote:Nee, geen idee.Op maandag 18 juli 2005 19:19 schreef MouseOver het volgende:
weet je toevallig wat de reputatie van die site is? (ik niet, daarom vraag ik het)
Ik speelde ff met de Google
quote:Alaska = VS, zou ik niet aanraden buiten dat het serieus koud is daar, major shrinkageOp maandag 18 juli 2005 19:23 schreef popolon het volgende:
Ik regel alvast een ticket Alaska, dat zullen ze toch wel met rust laten?
quote:Dat 't VS is weet ik, misschien moet ik jouw optie ook maar eens overwegen.Op maandag 18 juli 2005 19:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alaska = VS, zou ik niet aanraden buiten dat het serieus koud is daar, major shrinkage
quote:Nja.
quote:Special offer: Billy Graham's 'Peace With God' FREE!
quote:Zonnecelletjes, semi-naakte inlandse dames, satelliet schoteltje. Moet vol te houden zijn op die manierOp maandag 18 juli 2005 19:25 schreef popolon het volgende:
Dat 't VS is weet ik, misschien moet ik jouw optie ook maar eens overwegen.
Het zou niet verstandig zijn om te doen maar indien islamitische terroristen blijven dreigen om het Westen te vernietigen en aanslagen gaan plegen met nucleaire wapens is het wat mij betreft gerechtvaardigd om eens echt hard terug te slaan.
Het is een krachtig signaal richting al die kamelenstrijders die denken de VS onderuit te kunnen halen.
Het is niet zo dat dit congreslid morgen Mekka wil bombarderen het is alleen een mogelijkheid indien de terroristen door blijven gaan met hun kansloze strijd en nog meer dood en verderf zaaien dan ze nu al doen en hebben gedaan in het verleden.
[ Bericht 1% gewijzigd door MrX1982 op 18-07-2005 19:47:43 ]
quote:En het nut daarvan zou zijn...?Op maandag 18 juli 2005 19:42 schreef MrX1982 het volgende:
Het zou niet verstandig zijn om te doen maar indien islamitische terroristen blijven dreigen om het Westen te vernietigen en aanslagen plegen is het wat mij betreft gerechtvaardigd om eens echt hard terug te slaan.
Het is een krachtig signaal richting al die kamelenstrijders die denken de VS onderuit te kunnen halen.
quote:Dat hij zich kan aftrekken boven de beelden van dode Moslims
quote:Als die terroristen met nucleaire wapens een aanslag zouden plegen is het geen kwestie meer van nut maar moet je een heel krachtig signaal afgeven en dat soort mensen raken op de enige plek waar je ze kunt raken.Op maandag 18 juli 2005 19:46 schreef Monidique het volgende:
En het nut daarvan zou zijn...?
Ik zie er persoonlijk het nut niet van in maar dat zie ik ook niet in een eventuele aanslag van terroristen met nucleaire wapens. Het blijft een hypothetische uitspraak van dit congreslid en ik mag hopen dat het nooit werkelijkheid wordt. Want dan is de wereld echt diep gezonken.
quote:Ach, ik weet het niet. Atta c.s. gedroegen zich toch ook bepaald liberaal voorafgaand aan de aanslagen. Ze dachten blijkbaar dat ze het zich konden veroorloven, want ze streden immers voor de ''goede zaak.'' Zo is het ook volstrekt verboden om zomaar burgers te vermoorden, maar daar vegen ze ook hun schoenen mee af. Alleen door ze direct uit te schakelen, raak je ze denk ik echt.Op maandag 18 juli 2005 19:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als die terroristen met nucleaire wapens een aanslag zouden plegen is het geen kwestie meer van nut maar moet je een heel krachtig signaal afgeven en dat soort mensen raken op de enige plek waar je ze kunt raken.
quote:O, het hoeft al geen nut meer te hebben. We dreigen atoombommen te gooien, massamoorden te plegen, wereldoorlogen te ontketenen, maar na zestig jaar zijn we kennelijk al zo ver ontwikkeld dat dat al geen nut meer hoeft te hebben.Op maandag 18 juli 2005 19:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als die terroristen met nucleaire wapens een aanslag zouden plegen is het geen kwestie meer van nut
quote:Ik denk dat het inderdaad een krachtig signaal zal afgeven.maar moet je een heel krachtig signaal afgeven
quote:Correct, en die enige plek is geloof ik niet de achtertuin van een onschuldige Arabier.en dat soort mensen raken op de enige plek waar je ze kunt raken.
Maar ik heb het al begrepen, het doel van het gooien van een atoombom op Mekka is dat we dan nutteloos een signaal afgeven door onschuldigen om te brengen in een massamoord, opdat de kans op aanslagen alleen maar toeneemt. Nee, dat is me nu wel duidelijk.
quote:Dan krijgt de USA het ook nog eens 3x zo hard terug hoorOp maandag 18 juli 2005 18:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan zullen ze zich wel twee keer bedenken voor dat ze weer ergens een aanslag gaan plegen. Ze weten immers dat ze het driedubbel zo hard terug zullen krijgen.
Ze stoppen dan echt niet (logisch)
Er zijn dik een miljard islamieten, en nog geen 300 miljoen amerikanen als ik het zo dacht.
Terrorisme wordt gevoed, als je dat nog niet begrepen had, door geweld en verkeerd toegepast beleid.
quote:Wat is het verschil tussen jou en een terroristische groep als je de onvermijdelijke burgerslachtoffers goedkeurt/voor lief neemt ?Op maandag 18 juli 2005 19:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als die terroristen met nucleaire wapens een aanslag zouden plegen is het geen kwestie meer van nut maar moet je een heel krachtig signaal afgeven en dat soort mensen raken op de enige plek waar je ze kunt raken.
quote:Idd.Op maandag 18 juli 2005 20:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan krijgt de USA het ook nog eens 3x zo hard terug hoor
Ze stoppen dan echt niet (logisch)
Er zijn dik een miljard islamieten, en nog geen 300 miljoen amerikanen als ik het zo dacht.
Terrorisme wordt gevoed, als je dat nog niet begrepen had, door geweld en verkeerd toegepast beleid.
Als ze nu een duidelijk doel hadden om em op te gooien hadden ze m'n zegen (als de usa zelf aangevallen is tenminste). Maar Mekka is dat dus gewoon niet.
quote:Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
quote:Er mogen misschien wel minder Amerikanen zijn, maar ze zijn zoveel sterker/machtiger/technologisch gezien vergevorderder dan de Moslims, dat die weinig teweeg zullen kunnen brengen.Op maandag 18 juli 2005 20:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan krijgt de USA het ook nog eens 3x zo hard terug hoor
Ze stoppen dan echt niet (logisch)
Er zijn dik een miljard islamieten, en nog geen 300 miljoen amerikanen als ik het zo dacht.
Terrorisme wordt gevoed, als je dat nog niet begrepen had, door geweld en verkeerd toegepast beleid.
Oorlogvoering is niet meer zoals vroeger op een paard, met een zwaard in je hand, aanvallen. Het is gewoon een kwestie van op een knopje drukken, en een hele wijk ligt plat.
quote:Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
Okay en nu denken voordat je wat post wil je?
quote:Dude, meen je nu echt dat het een optie is om het hele MO plat te gooien? En wat wilde je met de moslims in europa doen aangezien die dat terecht niet zullen pikken?Op maandag 18 juli 2005 20:04 schreef druide het volgende:
[..]
Er mogen misschien wel minder Amerikanen zijn, maar ze zijn zoveel sterker/machtiger/technologisch gezien vergevorderder dan de Moslims, dat die weinig teweeg zullen kunnen brengen.
Oorlogvoering is niet meer zoals vroeger op een paard, met een zwaard in je hand, aanvallen. Het is gewoon een kwestie van op een knopje drukken, en een hele wijk ligt plat.
edit: trouwens, volgens je theorie zouden de amerikanen het in vietnam ook gewonnen moeten hebben
quote:De reactie van dit congreslid is een hypothese en nergens wordt gezegd dat hij liever vandaag dan morgen Mekka wil bombarderen. Als de wereld zo diep gezonken zou zijn dan hebben we weinig geleerd van WOII.Op maandag 18 juli 2005 19:59 schreef Monidique het volgende:
O, het hoeft al geen nut meer te hebben. We dreigen atoombommen te gooien, massamoorden te plegen, wereldoorlogen te ontketenen, maar na zestig jaar zijn we kennelijk al zo ver ontwikkeld dat dat al geen nut meer hoeft te hebben.
quote:Je geeft een krachtige signaal af maar je lost er waarschijnlijk niets mee op alleen een wapenwedloop en de ondergang van de wereld.Ik denk dat het inderdaad een krachtig signaal zal afgeven.
quote:Terroristen doen niets anders dan onschuldige mensen ombrengen. Stel dat terroristen een aanval plegen met nucleaire wapens waarom zou je dan nog humaan reageren? Wat is het nut daar dan van.Correct, en die enige plek is geloof ik niet de achtertuin van een onschuldige Arabier.
Maar ik heb het al begrepen, het doel van het gooien van een atoombom op Mekka is dat we dan nutteloos een signaal afgeven door onschuldigen om te brengen in een massamoord, opdat de kans op aanslagen alleen maar toeneemt. Nee, dat is me nu wel duidelijk.
quote:Ik denk dat de killratio per Amerikaan veel hoger kan liggen dan per MoslimOp maandag 18 juli 2005 20:00 schreef Yildiz het volgende:
Er zijn dik een miljard islamieten, en nog geen 300 miljoen amerikanen als ik het zo dacht.
Dat is net zo idioot als wanneer GB het vaticaan zou bombarderen na een flinke aanslag door de IRA.
Amerikanen willen graag een zwart-wit stelling.
quote:Vrij weinig maar dit verhaal is uit zijn verband gerukt en is een vergelding op een eventuele aanslag van terroristen met nucleaire wapens. Een What-if scenario.Op maandag 18 juli 2005 20:01 schreef druide het volgende:
Wat is het verschil tussen jou en een terroristische groep als je de onvermijdelijke burgerslachtoffers goedkeurt/voor lief neemt ?
Daarop reageert dit congreslid en nergens anders op.
quote:bron: FoxnewsTancredo: If They Nuke Us, Bomb Mecca
Monday, July 18, 2005
DENVER — A Colorado congressman told a radio show host that the U.S. could "take out" Islamic holy sites if Muslim fundamentalist terrorists attacked the country with nuclear weapons.
Rep. Tom Tancredo (search) made his remarks Friday on WFLA-AM in Orlando, Fla. His spokesman stressed he was only speaking hypothetically.
Talk show host Pat Campbell (search) asked the Littleton Republican how the country should respond if terrorists struck several U.S. cities with nuclear weapons.
"Well, what if you said something like — if this happens in the United States, and we determine that it is the result of extremist, fundamentalist Muslims, you know, you could take out their holy sites," Tancredo answered.
"You're talking about bombing Mecca," Campbell said.
"Yeah," Tancredo responded.
The congressman later said he was "just throwing out some ideas" and that an "ultimate threat" might have to be met with an "ultimate response."
Spokesman Will Adams said Sunday the four-term congressman doesn't support threatening holy Islamic sites but that Tancredo was grappling with the hypothetical situation of a terrorist strike deadlier than the Sept. 11, 2001, attacks.
"We have an enemy with no uniform, no state, who looks like you and me and only emerges right before an attack. How do we go after someone like that?" Adams said.
"What is near and dear to them? They're willing to sacrifice everything in this world for the next one. What is the pressure point that would deter them from their murderous impulses?" he said.
Tancredo is known in the House for his tough stand on immigration and had a 100 percent rating last year from the American Conservative Union (search) his votes and positions on issues.
Mohammad Noorzai, coordinator of the Colorado Muslim Council (search) and a native of Afghanistan, said Tancredo's remarks were radical and unrepresentative but that people in Tancredo's position need to watch their words when it comes to sacred religious sites and texts.
quote:Onder welke steen heb jij gelegen!?Op maandag 18 juli 2005 20:04 schreef druide het volgende:
[..]
Er mogen misschien wel minder Amerikanen zijn, maar ze zijn zoveel sterker/machtiger/technologisch gezien vergevorderder dan de Moslims, dat die weinig teweeg zullen kunnen brengen.
Oorlogvoering is niet meer zoals vroeger op een paard, met een zwaard in je hand, aanvallen. Het is gewoon een kwestie van op een knopje drukken, en een hele wijk ligt plat.
Soldaten die oh zo high tech zijn, gaan dagelijks dood door provesorisch gemaakte mijnen onder een stoeptegel. Worden dezer tijden weer onthoofd. Amerikanen doen er tegenwoordig 2 tot 4 dagen over om arabische berichten te ontcijferen, terwijl de meeste terroristen als 2e taal engels hebben. Een AK-47 is even dodelijk als een megadure M4. Ja een sluipschuttersgeweer is mooi, maar je ziet op 1000 meter geen rood driehoekje boven een persoon zweven met de tekst"de onderstaande persoon is een terrorist".
Techniek was leuk in de 2e wereldoorlog, en misschien nog in de koude oorlog. Maar in de guerilla-oorlog van Vietnam bijvoorbeeld was het al een stuk minder.
En nu heb je er geen flikker meer aan, tegen terrorisme. Nogmaals, terrorisme heeft geen land, en het heef al zeker geen leider, al wil Al-Quaida graag dat label dragen. Niemand heeft dat label. Maar mensen plaatsen dingen graag in hokjes, zodat je er niet moeilijk over hoeft te doen.
En dat is nu precies níet wat terrorisme is.
quote:Je zou een goed congreslid maken.Op maandag 18 juli 2005 20:12 schreef kLowJow het volgende:
wanneer GB het vaticaan zou bombarderen na een flinke aanslag door de IRA.
quote:Eindelijk weer een nuchtere en relativerende post in dit topicOp maandag 18 juli 2005 20:12 schreef kLowJow het volgende:
Voor sommige mensen blijkt het toch moeilijk te zijn onderscheid tussen terroristen en moslims te maken, nietwaar? Waarom zou een terrorist er wakker van liggen als een willekeurige moslim (die in zijn ogen waarschijnlijk net zo zondig is als de gemiddelde Amerikaan) wordt omgebracht? Hoe kom je überhaupt op de gedachte dat je op een dergelijke manier 'terugslaat'.
Dat is net zo idioot als wanneer GB het vaticaan zou bombarderen na een flinke aanslag door de IRA.
.quote:Als ik weer eens in de VS ben, zal ik eens naar de mogelijkheden kijken.Op maandag 18 juli 2005 20:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je zou een goed congreslid maken.
.quote:Het is geen unreal tournament met je frag-rate enzoOp maandag 18 juli 2005 20:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk dat de killratio per Amerikaan veel hoger kan liggen dan per Moslim
Anders, waar zijn die koffertjes uit die russische basis met die nucleaire bommetjes?
Ik maak me er verder niet druk om, dood ga je toch.
quote:We hebben het inderdaad over een hypothese, het gaat ook niet gebeuren en de Amerikaanse regering bestaat niet uit een Republikeins congreslid. Maar hij overweegt het wel, en jij overweegt het ook. En je kunt niet aangeven wat het nut is, je zegt zelf dat je er niets mee oplost en alleen maar ellende over jezelf afroept. Misschien kom ik van planeet Paralogica, maar dat zijn toch argumenten om het juist niet te doen?Op maandag 18 juli 2005 20:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De reactie van dit congreslid is een hypothese en nergens wordt gezegd dat hij liever vandaag dan morgen Mekka wil bombarderen. Als de wereld zo diep gezonken zou zijn dan hebben we weinig geleerd van WOII.
Je geeft een krachtige signaal af maar je lost er waarschijnlijk niets mee op alleen een wapenwedloop en de ondergang van de wereld.
quote:Het nut van humaan reageren wanneer je een ideeënoorlog voert? Nou... Zorgen dat er niet elke maand een sjahid zich opblaast in een Europese supermarkt, bijvoorbeeld, of zorgen dat het gehele Midden-Oosten, waar wij zo afhankelijk van zijn, niet een hel op aarde wordt. Zomaar wat voorbeeldjes. Dus het heeft geen zin, het is onethisch en je raakt allesbehalve degenen die je wilt raken. Waarom we humaan moeten reageren?Terroristen doen niets anders dan onschuldige mensen ombrengen. Stel dat terroristen een aanval plegen met nucleaire wapens waarom zou je dan nog humaan reageren? Wat is het nut daar dan van.
Jij gebruikt overigens precies dezelfde retoriek als mensen die een metro zouden willen opblazen in een Europese hoofdstad als vergelding voor de tienduizenden slachtoffers die vallen in de islamitische wereld door Westerse handen. Ik, maar dan spreek ik voor mijzelf, beschouw mijzelf niet als een of andere blanke Talib, ik dacht deel uit te maken van de beschaafde wereld.
quote:Als je de audiolink beluistert die ik eerder in dit topic gepost heb, hoor je dat hij het wel een aardig idee vindt, alvast met dergelijke zaken te dreigen. Mocht er dan zo'n aanslag plaatsvinden, moet je je dreigement wel uitvoeren natuurlijk.Op maandag 18 juli 2005 20:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Vrij weinig maar dit verhaal is uit zijn verband gerukt en is een vergelding op een eventuele aanslag van terroristen met nucleaire wapens. Een What-if scenario.
Daarop reageert dit congreslid en nergens anders op.
[..]
bron: Foxnews
.quote:Dude, ik zei helemaal niet dat het een optie is om een hele wijk plat te gooien. Ik zeg enkel dat als de Amerikanen aanvallen, de Moslims geen kans zullen maken.Op maandag 18 juli 2005 20:08 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dude, meen je nu echt dat het een optie is om het hele MO plat te gooien? En wat wilde je met de moslims in europa doen aangezien die dat terecht niet zullen pikken?
edit: trouwens, volgens je theorie zouden de amerikanen het in vietnam ook gewonnen moeten hebben
En wat betreft Vietnam: toen was de technologie niet zover als nu. Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
quote:Nouja, ik noem Pakistan, India...Op maandag 18 juli 2005 20:21 schreef druide het volgende:
Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
En dan nog; een atoomoorlog is niet echt een oplossing omdat je daarmee ook jezelf treft. Je kunt niet ff 50 atoombommen ergens dumpen en er zelf geen last van hebben.
verder is ook al bij een enkele atoombom het hek van de dam en zal niemand zich meer aan het atoomverdrag houden, ook niet moslimlanden niet.
quote:Op een leeg veld, met 100 tegen 100 man wel ja.Op maandag 18 juli 2005 20:21 schreef druide het volgende:
[..]
Dude, ik zei helemaal niet dat het een optie is om een hele wijk plat te gooien. Ik zeg enkel dat als de Amerikanen aanvallen, de Moslims geen kans zullen maken.
En wat betreft Vietnam: toen was de technologie niet zover als nu. Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
In een stad, volledig gecontroleerd door terroristen is het een heel ander "slachtfeld". Als er dan ook nog eens normale mensen wonen en werken in die stad, is het plaatje compleet.
Ik noem een baghdad.
quote:Maar nu heb je het over een heel andere situatie. In de situatie die jij beschrijft moet Amerika voet op de tegenstander zijn grond zetten, terwijl ik het over een situatie heb waarin enkel de bommen zullen spreken. Stel dat er door een Islamitisch land/terreurgroep een atoombom wordt gepleurd op New York, denk je dan dat de Amerikanen met een leer naar dat land zullen gaan, of gewoon wat bommen terug zullen pleuren?Op maandag 18 juli 2005 20:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Onder welke steen heb jij gelegen!?
Soldaten die oh zo high tech zijn, gaan dagelijks dood door provesorisch gemaakte mijnen onder een stoeptegel. Worden dezer tijden weer onthoofd. Amerikanen doen er tegenwoordig 2 tot 4 dagen over om arabische berichten te ontcijferen, terwijl de meeste terroristen als 2e taal engels hebben. Een AK-47 is even dodelijk als een megadure M4. Ja een sluipschuttersgeweer is mooi, maar je ziet op 1000 meter geen rood driehoekje boven een persoon zweven met de tekst"de onderstaande persoon is een terrorist".
Techniek was leuk in de 2e wereldoorlog, en misschien nog in de koude oorlog. Maar in de guerilla-oorlog van Vietnam bijvoorbeeld was het al een stuk minder.
En nu heb je er geen flikker meer aan, tegen terrorisme. Nogmaals, terrorisme heeft geen land, en het heef al zeker geen leider, al wil Al-Quaida graag dat label dragen. Niemand heeft dat label. Maar mensen plaatsen dingen graag in hokjes, zodat je er niet moeilijk over hoeft te doen.
En dat is nu precies níet wat terrorisme is.
quote:India is geen Moslimland, maar juist een land dat oorlog heeft met een Moslimland.Op maandag 18 juli 2005 20:23 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Nouja, ik noem Pakistan, India...
En dan nog; een atoomoorlog is niet echt een oplossing omdat je daarmee ook jezelf treft. Je kunt niet ff 50 atoombommen ergens dumpen en er zelf geen last van hebben.
verder is ook al bij een enkele atoombom het hek van de dam en zal niemand zich meer aan het atoomverdrag houden, ook niet moslimlanden niet.
Over Pakistan heb je wel gelijk, die was ik ff vergeten. Maar ook zij zullen weinig tegen de Amerikanen in kunnen brengen.
En daarnaast zullen alle hondjes van Amerika ( NL, UK, etc.) hun baasje meteen te hulp schieten.
quote:Nee. En ik zeg dat ze aan die atoombommen weinig zullen hebben omdat ze dermate veel onschuldige slachtoffers maken dat ze alles wat ook maar enigszins tegen ze kan zijn uit zullen moeten roeien om de wraakacties te stoppen. En dat is onmogelijk, dus of Amerika in een dergelijk scenario wel zo oppermachtig is betwijfel ik ernstig.Op maandag 18 juli 2005 20:21 schreef druide het volgende:
[..]
Dude, ik zei helemaal niet dat het een optie is om een hele wijk plat te gooien. Ik zeg enkel dat als de Amerikanen aanvallen, de Moslims geen kans zullen maken.
En wat betreft Vietnam: toen was de technologie niet zover als nu. Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
quote:Waarom zou Amerika het land binnengaan, en het willen controleren?>Op maandag 18 juli 2005 20:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Op een leeg veld, met 100 tegen 100 man wel ja.
In een stad, volledig gecontroleerd door terroristen is het een heel ander "slachtfeld". Als er dan ook nog eens normale mensen wonen en werken in die stad, is het plaatje compleet.
Ik noem een baghdad.
quote:Hiroshima, Nakata...Op maandag 18 juli 2005 20:28 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Nee. En ik zeg dat ze aan die atoombommen weinig zullen hebben omdat ze dermate veel onschuldige slachtoffers maken dat ze alles wat ook maar enigszins tegen ze kan zijn uit zullen moeten roeien om de wraakacties te stoppen. En dat is onmogelijk, dus of Amerika in een dergelijk scenario wel zo oppermachtig is betwijfel ik ernstig.
Sindsdien ooit een Japanse zelfmoordenaar gezien?
quote:Nogmaals het gaat er niet zozeer om of het nut heeft. Een aanval met nucleaire wapens is ook niet nuttig en lost niets op.Op maandag 18 juli 2005 20:18 schreef Monidique het volgende:
We hebben het inderdaad over een hypothese, het gaat ook niet gebeuren en de Amerikaanse regering bestaat niet uit een Republikeins congreslid. Maar hij overweegt het wel, en jij overweegt het ook. En je kunt niet aangeven wat het nut is, je zegt zelf dat je er niets mee oplost en alleen maar ellende over jezelf afroept. Misschien kom ik van planeet Paralogica, maar dat zijn toch argumenten om het juist niet te doen?
Maar daar gaat het nu even niet om. Het gaat erom dat ik de reactie van dit congreslid kan begrijpen. Zo'n eventuele aanslag kan je niet zomaar over je heen laten komen. Het vraagt om een vergelding. Daar heeft dit congreslid het over. Een vergelding op de plaats die heilig is voor dit soort terroristen. Dat is waarschijnlijk de enige plek waarop je ze kunt raken.
quote:The congressman later said he was "just throwing out some ideas" and that an "ultimate threat" might have to be met with an "ultimate response."
quote:Tuurlijk is zo'n bombardement niet gewenst en lost het niets op maar je focust jezelf alleen op dit bombardement terwijl deze uitspraak een reactie is op een eventuele nucleaire aanval van terroristen. Ik neem aan dat je dat ook niet goedkeurt.Het nut van humaan reageren wanneer je een ideeënoorlog voert? Nou... Zorgen dat er niet elke maand een sjahid zich opblaast in een Europese supermarkt, bijvoorbeeld, of zorgen dat het gehele Midden-Oosten, waar wij zo afhankelijk van zijn, niet een hel op aarde wordt. Zomaar wat voorbeeldjes. Dus het heeft geen zin, het is onethisch en je raakt allesbehalve degenen die je wilt raken. Waarom we humaan moeten reageren?
Jij gebruikt overens precies dezelfde retoriek als mensen die een metro zouden willen opblazen in een Europese hoofdstad als vergelding voor de tienduizenden slachtoffers die vallen in de islamitische wereld door Westerse handen. Ik, maar dan spreek ik voor mijzelf, beschouw mijzelf niet als een of andere blanke Talib, ik dacht deel uit te maken van de beschaafde wereld.
quote:Verwar je Mekka en Medina niet met de Kuran ? ( die tot op de dag van vandaag, in tegenstelling tot andere religieuze boeken onverandert is gebleven)Op maandag 18 juli 2005 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit idee is zo gek nog niet. Het gerucht gaat dat Allah himself Mekka en Medina beschermd. De volgende terroristische aanslag is een uitgelezen moment om dit aan de waarheid te toetsen.
quote:Mja dat gerucht deed ook de ronde onder islamieten over de Taliban.Op maandag 18 juli 2005 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit idee is zo gek nog niet. Het gerucht gaat dat Allah himself Mekka en Medina beschermd. De volgende terroristische aanslag is een uitgelezen moment om dit aan de waarheid te toetsen.
Een paar maanden na 9-11 liepen er al Cornfed Midwestern boys door Kandahar te struinen opzoek naar een tapijtje voor de familie
quote:Japan lag toen al op de knieen. De keizer heeft destijds verklaard dat de vijandelijkheden moesten stoppen. Daarbij waren dat duidelijk vijandelijke steden. Mekka is dat niet.Op maandag 18 juli 2005 20:30 schreef druide het volgende:
[..]
Hiroshima, Nakata...
Sindsdien ooit een Japanse zelfmoordenaar gezien?
Daarnaast is het simpel. Ze stoppen echt niet als mekka in as ligt. Waarom zouden ze?
quote:Geschiedenisles:Op maandag 18 juli 2005 20:25 schreef druide het volgende:
[..]
Maar nu heb je het over een heel andere situatie. In de situatie die jij beschrijft moet Amerika voet op de tegenstander zijn grond zetten, terwijl ik het over een situatie heb waarin enkel de bommen zullen spreken. Stel dat er door een Islamitisch land/terreurgroep een atoombom wordt gepleurd op New York, denk je dan dat de Amerikanen met een leer naar dat land zullen gaan, of gewoon wat bommen terug zullen pleuren?
Amerikanen kregen 2 boeings in hun WTC.
Gingen de amerikanen dan ook heel baghdad platgooien? Nee, wel strategische doelen uitschakelen zoals radars en communicatiestations e.d. Daarna zijn ze zeker wel te voet naar binnen gegaan ja, omdat je niet anders kan.
quote:Hij is erg genuanceerd in mijn ogen. Het heeft het over what-if scenario's en niets meer dan dat.Op maandag 18 juli 2005 20:19 schreef kLowJow het volgende:
Als je de audiolink beluistert die ik eerder in dit topic gepost heb, hoor je dat hij het wel een aardig idee vindt, alvast met dergelijke zaken te dreigen. Mocht er dan zo'n aanslag plaatsvinden, moet je je dreigement wel uitvoeren natuurlijk.
Opgeblazen verhaal als je het mij vraagt.
quote:Olie? Bedrijfsjes opstarten tbv wederopbouw van het land, waarvoor de USA weer voor betaald wordt? Weet jij het?Op maandag 18 juli 2005 20:29 schreef druide het volgende:
[..]
Waarom zou Amerika het land binnengaan, en het willen controleren?>
quote:Tja, als dat al genuanceerd is...Op maandag 18 juli 2005 20:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij is erg genuanceerd in mijn ogen. Het heeft het over what-if scenario's en niets meer dan dat.
Opgeblazen verhaal als je het mij vraagt.
quote:Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...Op maandag 18 juli 2005 20:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geschiedenisles:
Amerikanen kregen 2 boeings in hun WTC.
Gingen de amerikanen dan ook heel baghdad platgooien?
quote:Het heeft geen nut, je doodt duizenden onschuldigen en je creërt er alleen maar meer terroristen mee. En dat alleen voor vergelding? Dan ben je toch knettergek en hypocriet als je zoiets overweegt of als je zo'n reactie kunt begrijpen?Op maandag 18 juli 2005 20:32 schreef MrX1982 het volgende:
Nogmaals het gaat er niet zozeer om of het nut heeft. Een aanval met nucleaire wapens is ook niet nuttig en lost niets op.
Maar daar gaat het nu even niet om. Het gaat erom dat ik de reactie van dit congreslid kan begrijpen. Zo'n eventuele aanslag kan je niet zomaar over je heen laten komen. Het vraagt om een vergelding. Daar heeft dit congreslid het over. Een vergelding op de plaats die heilig is voor dit soort terroristen. Dat is waarschijnlijk de enige plek waarop je ze kunt raken.
quote:Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran, het gaat niet om waarom, het gaat erom dat het gewoon absurd is om een atoombom op Mekka te gooien in zulke omstandigheden. Dat lijkt mij zeer duidelijk.Tuurlijk is zo'n bombardement niet gewenst en lost het niets op maar je focust jezelf alleen op dit bombardement terwijl deze uitspraak een reactie is op een eventuele nucleaire aanval van terroristen.
quote:Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran,
sorry
quote:Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.Op maandag 18 juli 2005 20:38 schreef kLowJow het volgende:
Tja, als dat al genuanceerd is...
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
quote:Ik zei het net inderdaad ook al, olie ja.Op maandag 18 juli 2005 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...
Maar degene waarop ik reageerde stelde dat er duidelijk doelen waren die je plat kon atoombomberen (apart woord is dat, nieuw?), als NYC aangevallen werd.
Als er een atoombom valt, gaat geen enkel land zeggen welke het gedaan heeft. Wat er wel zo is, dat NORAD systeem kan als het goed is zien waar de raket vandaan gelanceerd is, dan zou je alleen dat stuk kunnen bombarderen.
En dat is denk ik al genoeg redenen voor terroristen om geen laffe raket te gebruiken.
Maar dat is slecht voor je defensiebebudget, kan ik me voorstellen.
quote:Hey, als een Oostenrijkse bodybuilder gouverneur kan worden dan moet een FOK!mod toch zeker wel Congressman kunnen wordenOp maandag 18 juli 2005 20:15 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Als ik weer eens in de VS ben, zal ik eens naar de mogelijkheden kijken.
quote:Dat zei ik al eerder in dit topic...en het kleine feit dat iedere moslim land onmiddelijk de oliekraan zou dichtdraaien natuurlijk. Binnen 2 maanden ligt de VS dan op zijn reet.Op maandag 18 juli 2005 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...
En voor de stoere taal aanhangers, de VS kan Irak met hun huidige leger al nauwelijks onder controle krijgen laat staan nog 20 landen in de regio en daarbuiten buiten het feit dat oorlog voeren enorm veel olie kost, olie die dan uit de strategische reserve waarvan ook de economie en de burgers vanuit voorzien moet worden. De olieproductie in Irak is sinds vorig jaar niet meer gestegen en dat met de inzet van 130.000 man, denk daar eens even goed over na en de consequenties daarvan.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2005 20:51:26 ]
quote:Ik heb goed genoeg geluisterd hoor. Hij gebruikt inderdaad if's, maar ziet dreigen met een atoombom op Mekka (voor er een aanslag plaats vindt) als een reële optie, als één van de dingen die je zou kunnen doen om een aanslag met atoomwapens te voorkomen. Buiten het feit dat het van weinig realiteitszin getuigt, snap ik werkelijk niet hoe je zoiets 'genuanceerd' kunt noemen.Op maandag 18 juli 2005 20:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
quote:Juist, what if... en dan is hij bereid Mekka van de kaart te vegen. Er is niets suggestiefs aan de titel. En dat hij overweegt Mekka te bombarderen wanneer er een aanslag plaatsvindt in Amerika, is natuurlijk heel wat belangrijker dan wat voor 'n aanslag er gepleegd wordt.Op maandag 18 juli 2005 20:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
TS heeft weer eens een reden gevonden om aan de hand van 1 idioot weer eens een VS Bash topic te openen.
Zielug..
Waar?
quote:Binnen een week zodat het op tijd is voor de jaarlijkse bijeenkomst van de Fortuynisten, weten we gelijk wie dat zijn omdat ze licht zullen geven in het donkerOp maandag 18 juli 2005 20:49 schreef HarigeKerel het volgende:
Hoelang zou het duren na het nuken dat het weer veilig is om desnoods in zo'n beschermend pak een (onthoofd) standbeeld van drs Pim Fortuyn (VZMH) op de plek van die steen geheel eerbiedig te deponeren?
quote:Een vergelding om mensen te raken op een plek waar ze waarde aan hechten. Het enige in dit leven waarschijnlijk waar ze nog waarde aan hechten. Een nucleaire aanval van terroristen vraagt om een vergelding. Daar gaat het hierom en dat begrijp ik.Op maandag 18 juli 2005 20:41 schreef Monidique het volgende:
Het heeft geen nut, je doodt duizenden onschuldigen en je creërt er alleen maar meer terroristen mee. En dat alleen voor vergelding? Dan ben je toch knettergek en hypocriet als je zoiets overweegt of als je zo'n reactie kunt begrijpen?
Dat heeft niets met gek zijn te maken of hypocriet maar met het feit dat je nooit moet toegeven aan terrorisme en niet over je heen moet laten lopen.
quote:Nergens staat dat het om een atoombom gaat inzake Mekka.Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran, het gaat niet om waarom, het gaat erom dat het gewoon absurd is om een atoombom op Mekka te gooien in zulke omstandigheden. Dat lijkt mij zeer duidelijk.
Je staart jezelf blind op het Mekka gebeuren en leest de context niet waarin dit gezegd is.
quote:Hij bouwt de nuances in door te spreken over een what if scenario. Het is een eventuele reactie op een actie van terroristen.Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb goed genoeg geluisterd hoor. Hij gebruikt inderdaad if's, maar ziet dreigen met een atoombom op Mekka (voor er een aanslag plaats vindt) als een reële optie, als één van de dingen die je zou kunnen doen om een aanslag met atoomwapens te voorkomen. Buiten het feit dat het van weinig realiteitszin getuigt, snap ik werkelijk niet hoe je zoiets 'genuanceerd' kunt noemen.
quote:En wie profiteren daarvan...Op maandag 18 juli 2005 18:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ach ja, olie genoeg in de wereld toch?
Gokje, de olieprijs zal naar $120 per vat stijgen en alle islamitische landen weigeren nog langer olie te leveren aan de VS en zijn bondgenoten.
quote:Niemand. De olie producerende landen krijgen geen geld meer binnen, West Europa (Indien het zich niet zeer snel distantieert van de VS) krijgt een gigantische economische klap, de VS ligt binnen 2 maanden op zijn reet.
Hmm...China mischien.
quote:Titel is wel degelijk suggestief omdat het volkomen aan het feit voorbij gaat dat het een reactie is op een actie van terroristen.Op maandag 18 juli 2005 20:50 schreef Monidique het volgende:
Juist, what if... en dan is hij bereid Mekka van de kaart te vegen. Er is niets suggestiefs aan de titel. En dat hij overweegt Mekka te bombarderen wanneer er een aanslag plaatsvindt in Amerika, is natuurlijk heel wat belangrijker dan wat voor 'n aanslag er gepleegd wordt.
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
quote:130.000 man is helemaal niets. Het is puur een test om met minimale middelen het maximale resultaat te behalen.Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zei ik al eerder in dit topic...en het kleine feit dat iedere moslim land onmiddelijk de oliekraan zou dichtdraaien natuurlijk. Binnen 2 maanden ligt de VS dan op zijn reet.
En voor de stoere taal aanhangers, de VS kan Irak met hun huidige leger al nauwelijks onder controle krijgen laat staan nog 20 landen in de regio en daarbuiten buiten het feit dat oorlog voeren enorm veel olie kost, olie die dan uit de strategische reserve waarvan ook de economie en de burgers vanuit voorzien moet worden. De olieproductie in Irak is sinds vorig jaar niet meer gestegen en dat met de inzet van 130.000 man, denk daar eens even goed over na en de consequenties daarvan.
Heel het olieverhaal is een zeepbel van links, het interesseert ze geen fuck. Hoe hoger de prijs hoe beter de Bush clan er van word.
quote:Als je jouw zaak alleen maar verslechtert en hun zaak verbetert, dan ben je toch een idioot, gek, absurd? En om nu terroristen te gaan helpen om maar niet toe te hoeven geven... beetje tegenstrijdig. Als je praktijken gaat gebruiken die erg in trek waren bij dictators uit de jaren '30, '40 en '50, dan ben je toch gewoon hypocriet als je zegt dat de terroristen zo erg zijn? Als je je waarden en normen, die eeuwen lang gegroeid zijn, in de prullenbak gaat om eventjes wat te vergelden, dan laat je toch over je heen lopen? Maar nogmaals, ik zal wal op planeet Paralogica wonen...Op maandag 18 juli 2005 20:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een vergelding om mensen te raken op een plek waar ze waarde aan hechten. Het enige in dit leven waarschijnlijk waar ze nog waarde aan hechten. Een nucleaire aanval van terroristen vraagt om een vergelding. Daar gaat het hierom en dat begrijp ik.
Dat heeft niets met gek zijn te maken of hypocriet maar met het feit dat je nooit moet toegeven aan terrorisme en niet over je heen moet laten lopen.
quote:Een congreslid is bereid Mekka te bombarderen als er een aanslag plaatsvindt, ook al heeft het geen nut, is het contraproductief en zet het Amerika in een infaam lijstje van landen, en nu staren we ons blind op dat kleine feit dat hij dat overweegt? Als dat het geval is, dan is ophef nooit meer mogelijk.Nergens staat dat het om een atoombom gaat inzake Mekka.
Je staart jezelf blind op het Mekka gebeuren en leest de context niet waarin dit gezegd is.
quote:130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.Op maandag 18 juli 2005 21:01 schreef klez het volgende:
130.000 man is helemaal niets. Het is puur een test om met minimale middelen het maximale resultaat te behalen.
Heel het olieverhaal is een zeepbel van links, het interesseert ze geen fuck. Hoe hoger de prijs hoe beter de Bush clan er van word.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
quote:Kortom, het congreslid is bereid Mekka plat te gooien.Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
quote:Hij ziet het er nu alvast mee dreigen wel als een reële optie, of niet?Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
Ach ja, zijn we ook opeens van het grote overbevolkings bevolkingsprobleem opgelost.
quote:Troller.Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
quote:Mijn imitatie van Obelix wordt te serieus genomen.
quote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
uh-huhquote:Dat is natuurlijk allemaal koffiedik kijken.Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Monidique het volgende:
Als je jouw zaak alleen maar verslechtert en hun zaak verbetert, dan ben je toch een idioot, gek, absurd? En om nu terroristen te gaan helpen om maar niet toe te hoeven geven... beetje tegenstrijdig. Als je praktijken gaat gebruiken die erg in trek waren bij dictators uit de jaren '30, '40 en '50, dan ben je toch gewoon hypocriet als je zegt dat de terroristen zo erg zijn? Als je je waarden en normen, die eeuwen lang gegroeid zijn, in de prullenbak gaat om eventjes wat te vergelden, dan laat je toch over je heen lopen? Maar nogmaals, ik zal wal op planeet Paralogica wonen...
Het is veel interessanter om een oplossing te vinden voor het terrorisme wat dit soort vergeldingen oproept.
Dat lijkt me een heel wat zinvollere discussie dan dit what if gedoe.
quote:Ik maak me idd niet echt druk over dit what if scenario. Hier een enorme ophef over maken is misplaatste verontwaardiging omdat het een reactie is en geen actie opzich.Een congreslid is bereid Mekka te bombarderen als er een aanslag plaatsvindt, ook al heeft het geen nut, is het contraproductief en zet het Amerika in een infaam lijstje van landen, en nu staren we ons blind op dat kleine feit dat hij dat overweegt? Als dat het geval is, dan is ophef nooit meer mogelijk.
Maar hier hoeft niet zo'n ophef over te worden gemaakt, nee, en het is inderdaad zinniger om een oplossing te vinden voor terrorisme, ja. Misschien voer voor een ander topic, want dit topic gaat over een Republikeins congreslid dat bereid is Mekka te bombarderen.
quote:Hij speculeert daarover nadat de host van de show met dat verhaal komt van die Israëlische kerel.Op maandag 18 juli 2005 21:08 schreef kLowJow het volgende:
Hij ziet het er nu alvast mee dreigen wel als een reële optie, of niet?
quote:Maar het is heel speculatief en je legt het onder een vergrootglas omdat je gefocussed bent op dat woodje Mekka.There are things you could threaten to do before somethings like that happens...
quote:Ik durf er mijn geld niet op in te zetten. Ze zijn leip genoeg hoor.Op maandag 18 juli 2005 21:19 schreef Meh7 het volgende:
Maar ik denk niet dat de VS zo dom is om zoeits ooit te realiseren
quote:Nee, ik ben juist gefocust op de woorden "there are things you can do before".Op maandag 18 juli 2005 21:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij speculeert daarover nadat de host van de show met dat verhaal komt van die Israëlische kerel.
[..]
Maar het is heel speculatief en je legt het onder een vergrootglas omdat je gefocussed bent op dat woodje Mekka.
quote:Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor, die vervloekte KatholiekenOp maandag 18 juli 2005 21:16 schreef Meh7 het volgende:
Als het zover komt, is elke moslim op de wereld bereid een aanslag te plegen.
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
quote:Eliminatie van alle Joden. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.Op maandag 18 juli 2005 21:24 schreef klez het volgende:
Eliminatie van alle moslims. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle Christenen. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle westerlingen. Dat zal ze leren hun gestoorde soortgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle Amerikanen. Dat zal ze leren hun gestoorde landgenoten zo hun gang te laten gaan.
En zo kan ik wel doorgaan met jouw leuke gedachtegang.
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
quote:Waarom zou de Bush clan belang hebben bij het voldoen aan de wereldbehoefte?Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Dat lijkt me eerder in het belang van de Arabische en Moslimheersers, kunnen ze eindelijk het levenspeil van hun bevolking omhoog trekken.
In plaats daarvan nog dertig jaar de bevolking ophitsen tegen Israel, wapentuig kopen en kastelen bouwen, tot de olie echt op is. En dan is de ellende van hun eigen volk "schuld van Amerika"
quote:Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims. Ik durf te wedden dat alleen die bereidheid van die gast tientallen nieuwe aanslagvoorbereidingen heeft aangemoedigd.Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef DaveHarris het volgende:
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
quote:Ja dus?Op maandag 18 juli 2005 21:26 schreef kLowJow het volgende:
Nee, ik ben juist gefocust op de woorden "there are things you can do before".
Ik vind ook dat speculatief en zonder harde bewoordingen oppert hij die mogelijkheid.
quote:Haphap. Ik meende het niet.Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Eliminatie van alle westerlingen. Dat zal ze leren hun gestoorde soortgenoten zo hun gang te laten gaan.
En zo kan ik wel doorgaan met jouw leuke gedachtegang.
Maar die ene slogan die een aantal mensen wel serieus in de praktijk proberen te brengen momenteel heb ik ff laten staan.
quote:Waarom ''durft te maken''?Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims.
quote:En dan nog met droge ogen beweren dat dit geen achterlijke mensen zijn die er geen achterlijke ideologie op na houden...Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims. Ik durf te wedden dat alleen die bereidheid van die gast tientallen nieuwe aanslagvoorbereidingen heeft aangemoedigd.
quote:Nou ja, dat congeslid begon met het wat-als gedoe. Althans, met de hypothetische tegenaanval als reactie op een hypothetische nucleaire terroristische nucleaire aanslag.Op maandag 18 juli 2005 21:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk allemaal koffiedik kijken.
Het is veel interessanter om een oplossing te vinden voor het terrorisme wat dit soort vergeldingen oproept.
Dat lijkt me een heel wat zinvollere discussie dan dit what if gedoe.
Maar goed, op één of andere manier heb ik nog genoeg vertrouwen in Amerika dat een hypothetische thermonucleaire aanval op Mekka alleen plaats zal vinden op in het hypothetische geval dat het hypothetische meesterbrein toevallig in Mekka woont en niet door de authoriteiten uitgeleverd wordt. En zelfs dan denk ik dat een hypothetische conventionele aanval waarschijnlijker is.
quote:Hij brengt het als een reële optie. Daar gaat het mij om, en dat is voor mij genoeg om deze man niet serieus te nemen.Op maandag 18 juli 2005 21:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus?
Ik vind ook dat speculatief en zonder harde bewoordingen oppert hij die mogelijkheid.
quote:Ik zeg niet dat dít voorbeeld gruwelijker en onverstandiger is, ik reageerde op jouw idee dat [h]ier een enorme ophef over maken [...] misplaatste verontwaardiging [is] omdat het een reactie is en geen actie opzich. Dat iets een reactie is, maakt het nog niet vrij van kritiek, lijkt mij.Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden.
quote:Nou ja, ik zal Bin Laden dan maar de volgende keer dat ik 'm spreek zeggen dat de gevolgen van zijn daden niet te overzien zijn. De gevolgen van een bombardement op Mekka lijkt mij daarentegen perfect te overzien.Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
quote:Uhm... ja... Schuld van Amerika... of zo... als jij dat wilt... lezen... zien... et cetera...Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
quote:Die turk handelde niet uit geloofsopvatting, maar was gewoon een huurmoordenaar die voor het geld moordde. Ik zie de relevantie hiervan met de Islam/Mekka niet zo.Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor, die vervloekte Katholieken
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
quote:Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik moest gewoon dit topic openen. Het scheelt weer een tvp.
Maareh, verder is het uiteraard heel logisch om na een terroristische aanval, zelf overgaan tot terroristische aanvallen waarbij duizenden onschuldigen sterven. Zo behoudt de War on Terror tenminste voor de komende eeuwen haar budget dankzij de nieuwe aanwas van terroristen.
In het onwaarschijnlijke geval dat Saoudi Arabie als land Amerika de oorlog verklaar door kernwapens te gebruiken, dan zouden bombardementen wel begrijpelijk zijn in een oorlog, maar 1) het gaat hier om de hypothetische stelling dat het terroristische aanvallen gaan zijn, en 2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
En ik denk echt niet dat Mekka de enige plek op deze wereld is die dan van de aardbodem gevaagd zal worden.
quote:Dat zijn niet de enige aanslagen geweest. Dat men te primitief opereert om meer slachtoffers te maken is maar tijdelijk, vrees ik.Op maandag 18 juli 2005 21:34 schreef Meh7 het volgende:
Serieus in de praktijk brengen door 4 aanslagen met minder nog geen 3000 doden, yeah right.
quote:Ik weet wel zeker dat ze het wel zullen doen.Op maandag 18 juli 2005 21:19 schreef Meh7 het volgende:
Maar ik denk niet dat de VS zo dom is om zoeits ooit te realiseren
quote:Chapeau. Maar effectiever als Mekka bombarderen lijkt mij alle Arabische landen die indirect of direct bij terrorrisme betrokken zijn (allemaal dus eigenlijk) gewoon te onthoofden van de rest van de wereld en volledig te ontwapenen.Op maandag 18 juli 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.
quote:Dat is je goed recht.Op maandag 18 juli 2005 21:37 schreef kLowJow het volgende:
Hij brengt het als een reële optie. Daar gaat het mij om, en dat is voor mij genoeg om deze man niet serieus te nemen.
Ik vind het speculatief en een what if scenario.
Het zou wat anders zijn als hij die host zou vragen. Sir what can we do to stop islamic terrorism?
Well we must bomb Mecca to solve the problem.
Dan is deze man niet meer serieus te nemen en zou je kunnen twijfelen aan zijn geestelijke gesteldheid maar dat heeft hij niet gezegd dus persoonlijk zie ik geen redenen om hem niet meer serieus te nemen.
quote:Ik denk niet dat er een gematigde reactie komt, zoals na 9/11 ook geen gematigde reactie kwam (Afghanistan, en ook Irak).Op maandag 18 juli 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.
Maar er zit een heel gat tussen 'geen gematigde reactie' en het bombarderen van Mekka waar duidelijk geen politiek-militaire strategie achter zit, en als jij dat niet ziet, dan heb jij hetzelfde steekje loszitten als dat congreslid.
quote:Overigens verwacht ik dat het Witte Huis als ze hier al iets over zeggen dat zulke plannen 'natuurlijk' niet zijn gemaakt door de Amerikaanse regering.Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden. Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
quote:Ja, maar dan wel zonder enig Amerikaans leven te riskeren en dat is het makkelijkste te realiseren door uit alle macht terug te slaan tegen iedereen die ook maar in de verste verte wordt gezien als een mogelijke tegenstrever. Ik zou in geen enkele arabische/moslim hoofdstad willen verblijven als er een A-bom afgaat in NYC. Ik wil er trouwens ook niet aan denken wat er met de moslims in de VS en Europa gaat gebeuren in zo'n geval.Op maandag 18 juli 2005 21:43 schreef klez het volgende:
[..]
Chapeau. Maar effectiever als Mekka bombarderen lijkt mij alle Arabische landen die indirect of direct bij terrorrisme betrokken zijn (allemaal dus eigenlijk) gewoon te onthoofden van de rest van de wereld en volledig te ontwapenen.
quote:Uiteraard, 9/11 (maar ook Madrid en London in het achterhoofd) was niet ernstig genoeg om domme tegenacties te begaan. Zoiets van: "jullie moslims hebben nu nog geluk, we zien dit nog door de vingers, maar als het echt ernstige aanslagen gaan worden, dan gaan we een stad vol moslims bombarderen".Op maandag 18 juli 2005 21:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat ze het wel zullen doen.
2quote:Een A-bom in NYC betekent dat het Amerikaanse volk bloed wil zien, en wel heel erg veel. En de baas van de President van de VS is het Amerikaanse volk, en geen mannetje dat in Nederland zit te miepen of het wel redelijk is om Mekka in een dodenstad te veranderen.Op maandag 18 juli 2005 21:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er een gematigde reactie komt, zoals na 9/11 ook geen gematigde reactie kwam (Afghanistan, en ook Irak).
Maar er zit een heel gat tussen 'geen gematigde reactie' en het bombarderen van Mekka waar duidelijk geen politiek-militaire strategie achter zit, en als jij dat niet ziet, dan heb jij hetzelfde steekje loszitten als dat congreslid.
quote:Ik geloof niet dat je nog over dom kan spreken. Een nucleaire aanval is zo buitenproportioneel dat ik mezelf eerlijk gezegd elke mogelijke reactie kan voorstellen.Op maandag 18 juli 2005 21:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uiteraard, 9/11 (maar ook Madrid en London in het achterhoofd) was niet ernstig genoeg om domme tegenacties te begaan. Zoiets van: "jullie moslims hebben nu nog geluk, we zien dit nog door de vingers, maar als het echt ernstige aanslagen gaan worden, dan gaan we een stad vol moslims bombarderen".
quote:Genocide op onschuldigen dus. Nou ja, zolang het maar begrijpelijk is.Op maandag 18 juli 2005 21:49 schreef HiZ het volgende:
[..]
Een A-bom in NYC betekent dat het Amerikaanse volk bloed wil zien, en wel heel erg veel. En de baas van de President van de VS is het Amerikaanse volk, en geen mannetje dat in Nederland zit te miepen of het wel redelijk is om Mekka in een dodenstad te veranderen.
quote:Deze reactie van jou verbaast me helemaal niks. Jij bent typisch een van die mensen die alleen en uitsluitend tegen de wereld kan aankijken met z'n eigen brilletje op. Dat er miljarden mensen zijn die het totaal anders zien komt niet eens in je op.Op maandag 18 juli 2005 21:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uiteraard, 9/11 (maar ook Madrid en London in het achterhoofd) was niet ernstig genoeg om domme tegenacties te begaan. Zoiets van: "jullie moslims hebben nu nog geluk, we zien dit nog door de vingers, maar als het echt ernstige aanslagen gaan worden, dan gaan we een stad vol moslims bombarderen".
quote:Precies, en ik denk dat als de Amerikanen beginnen met het gooien van A-bommen ze echt niet zullen stoppen met Mekka.Op maandag 18 juli 2005 21:50 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je nog over dom kan spreken. Een nucleaire aanval is zo buitenproportioneel dat ik mezelf eerlijk gezegd elke mogelijke reactie kan voorstellen.
Een 'measured response' te verwachten in zo'n situatie is ongelooflijk dom.
quote:Blabla. Wie de grootste wapens heeft kan doen wat hij wil.Op maandag 18 juli 2005 21:51 schreef Monidique het volgende:
Genocide op onschuldigen dus. Nou ja, zolang het maar begrijpelijk is.
quote:Daarvoor heeft de VS in die situatie niet de mogelijkheden.Op maandag 18 juli 2005 21:53 schreef -Angel- het volgende:
Waarom zou men bombarderen, wanneer men kan bezetten. Vervolgens moet men slechts de geschiedenis van Leopold II maar eens goed bestuderen.
quote:En nogmaals, ik heb het dus niet over het mogelijke bombarderen van Mekka. Ik heb het over het overwegen van dit dreigement als afschrikmiddel om verdere aanslagen in de VS tegen te gaan.Op maandag 18 juli 2005 21:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is je goed recht.
Ik vind het speculatief en een what if scenario.
Het zou wat anders zijn als hij die host zou vragen. Sir what can we do to stop islamic terrorism?
Well we must bomb Mecca to solve the problem.
Dan is deze man niet meer serieus te nemen en zou je kunnen twijfelen aan zijn geestelijke gesteldheid maar dat heeft hij niet gezegd dus persoonlijk zie ik geen redenen om hem niet meer serieus te nemen.
De Van Gogh milities zullen Osdorp schoonvegen van de Mohammedanen zoals bijna alleen een Maltese ridders het zou kunnen
quote:Het is toch ook een reactie op een actie. Ik snap niet dat je jezelf drukker lijkt te maken over de reactie dan over de actie.Op maandag 18 juli 2005 21:38 schreef Monidique het volgende:
Ik zeg niet dat dít voorbeeld gruwelijker en onverstandiger is, ik reageerde op jouw idee dat [h]ier een enorme ophef over maken [...] misplaatste verontwaardiging [is] omdat het een reactie is en geen actie opzich. Dat iets een reactie is, maakt het nog niet vrij van kritiek, lijkt mij.
quote:Beide daden zijn niet te overzien.Nou ja, ik zal Bin Laden dan maar de volgende keer dat ik 'm spreek zeggen dat de gevolgen van zijn daden niet te overzien zijn. De gevolgen van een bombardement op Mekka lijkt mij daarentegen perfect te overzien.
quote:Je komt toch telkens met beschuldiging richting dit congreslid en zegtUhm... ja... Schuld van Amerika... of zo... als jij dat wilt... lezen... zien... et cetera...
quote:Je intenties lijken me duidelijk. Wegdraaien van de actie en alleen de reactie aankaarten en verwerpen.O ja, reacties mogen en kunnen nooit en te nimmer bekritiseerd worden, ook al zijn ze duizendmaal gruwelijker en onverstandiger dan de acties. Maar ja, je begrijpt wel dat ik nu wat islamitische 'reacties' kan opnoemen die desalniettemin toch behoorlijk bekritiseerd worden.
quote:Dat vond Saddam Hoessein ook en het heeft 'm dertig jaar lang in het zadel gehouden.Op maandag 18 juli 2005 21:54 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Blabla. Wie de grootste wapens heeft kan doen wat hij wil.
Blabla als antwoord op de massamoorden, de gifgasaanvallen, de oorlogen?
quote:Hier moest ik ook nog op reageren.Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Geloof jij nou serieus dat de VS maar 130.000 man kunnen inzetten als ze willen?Na een nucleaire explosie in een Amerikaanse stad?
quote:Dit is geen dreigement, dit is een weerspiegeling van de politieke realiteit in de VS. Ik kom regelmatig op internationale discussiesites en deze opties worden serieus besproken. Ook door mensen die ik verder ken als gematigd.Op maandag 18 juli 2005 21:55 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En nogmaals, ik heb het dus niet over het mogelijke bombarderen van Mekka. Ik heb het over het overwegen van dit dreigement als afschrikmiddel om verdere aanslagen in de VS tegen te gaan.
quote:Nou goed, als jij dat zo wilt zien. Ik kan je verder niet helpen dan.Op maandag 18 juli 2005 21:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is toch ook een reactie op een actie. Ik snap niet dat je jezelf drukker lijkt te maken over de reactie dan over de actie.
[..]
Beide daden zijn niet te overzien.
[..]
Je komt toch telkens met beschuldiging richting dit congreslid en zegt
[..]
Je intenties lijken me duidelijk. Wegdraaien van de actie en alleen de reactie aankaarten en verwerpen.
100-200 doden in Londen is natuurlijk supererg, maar dat is dan daaagen in het hoofdnieuws.
Storten er 51 mensen neer, allemaal dood, dan haalt het net aan de Metro, pagina 6.
http://www.metropoint.com/ftp/20050718_1000001.pdf
Afijn, terrorisme is een hot item nu!
quote:Ik denk niet dat de leiding van de VS de tijd zou krijgen om met conventionele middelen te reageren op een nucleaire aanval op de VS.Op maandag 18 juli 2005 21:56 schreef klez het volgende:
[..]
Hier moest ik ook nog op reageren.
Na een nucleaire explosie in een Amerikaanse stad?
quote:Nee, maar wat niet is kan nog komen.Op maandag 18 juli 2005 21:55 schreef HiZ het volgende:
Daarvoor heeft de VS in die situatie niet de mogelijkheden.
quote:Jij begrijpt kennelijk niet de impact van de instortende WTC-torens en het Pentagon gedeeltelijk aan puin, met meer dan 3000 doden.Op maandag 18 juli 2005 21:49 schreef HiZ het volgende:
[..]
Een A-bom in NYC betekent dat het Amerikaanse volk bloed wil zien, en wel heel erg veel. En de baas van de President van de VS is het Amerikaanse volk, en geen mannetje dat in Nederland zit te miepen of het wel redelijk is om Mekka in een dodenstad te veranderen.
Dat was al een apocalyptische aanslag zoals nooit tevoren, en de roep om bloed was heel duidelijk aanwezig. Maar niet dat ze dan maar wat moslims gaan uitmoorden, nee, ze gingen op jacht naar terroristen en hun handlangers. Aghanistan was niet het uitmoorden van moslims als wraak, maar duidelijk het proberen te kortwieken van terrorisme.
Wil je terrorisme 'uitschakelen', dan helpt het bombarderen van Mekka niet. Misschien als Saoudi-Arabie zich als een nieuwe Afghanistan opstelt, dan zou er eventueel een vergeldingsbombardement op Mekka kunnen volgen. Maar gezien de positie van de regering van Saoudi-Arabie, de goede olie-banden met de VS, en hoe terroristen als Osama bin Laden en zijn netwerk het regime aldaar ook als evildoers zien, dan is dat niet aan de orde.
Het is gewoon geen politiek-militaire strategie om Mekka te bombarderen, en als het je om vergelding gaat, dan kan dat makkelijk samengaan met het constructief aanpakken van terrorisme zoals Afghanistan ook al liet zien.
quote:Ik heb het dus over de uitspraken van het betreffende congreslid, waar hij het bedreigen van Mekka als optie noemt om een eventuele aanslag door terroristen af te wenden.Op maandag 18 juli 2005 21:57 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dit is geen dreigement, dit is een weerspiegeling van de politieke realiteit in de VS. Ik kom regelmatig op internationale discussiesites en deze opties worden serieus besproken. Ook door mensen die ik verder ken als gematigd.
quote:Monidique een uitstekend voorbeeld van wat ik wil aantonen. Dank je.Op maandag 18 juli 2005 21:56 schreef Monidique het volgende:
Dat vond Saddam Hoessein ook en het heeft 'm dertig jaar lang in het zadel gehouden.
Blabla als antwoord op de massamoorden, de gifgasaanvallen, de oorlogen?
quote:Ik denk het ook niet, maar ging in op een hypothetische stelling van iemand die denkt dat de Amerikanen Irak niet onder controle kunnen krijgen.Op maandag 18 juli 2005 21:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de leiding van de VS de tijd zou krijgen om met conventionele middelen te reageren op een nucleaire aanval op de VS.
Er is een verschil tussen willen en kunnen...
quote:56 doden in Londen.Op maandag 18 juli 2005 21:58 schreef Yildiz het volgende:
Overigens wordt terrorisme wel weer lekker overbelicht.
100-200 doden in Londen is natuurlijk supererg, maar dat is dan daaagen in het hoofdnieuws.
Storten er 51 mensen neer, allemaal dood, dan haalt het net aan de Metro, pagina 6.
http://www.metropoint.com/ftp/20050718_1000001.pdf
Afijn, terrorisme is een hot item nu!
quote:Ik denk dat ze zich meer zullen richten op wat praktischer doelen; de olievelden in de diverse oliestaten.
quote:Dat is niet waar, hij sloot niet uit om Mekka nucleair te vernietigen als reactie op een nucleaire aanval op de VS. Het gaat niet om afdreigen, het gaat om het openhouden van alle opties.Op maandag 18 juli 2005 21:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik heb het dus over de uitspraken van het betreffende congreslid, waar hij het bedreigen van Mekka als optie noemt om een eventuele aanslag door terroristen af te wenden.
quote:Wát wil je aantonen? Dat blabla een goed antwoord is? Dat realpolitik alle morele en ethische kritiek onnodig maakt?Op maandag 18 juli 2005 22:00 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Monidique een uitstekend voorbeeld van wat ik wil aantonen. Dank je.
quote:Luister dan naar de audiolink, hij zegt het toch echt zelf.Op maandag 18 juli 2005 22:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is niet waar, hij sloot niet uit om Mekka nucleair te vernietigen als reactie op een nucleaire aanval op de VS. Het gaat niet om afdreigen, het gaat om het openhouden van alle opties.
quote:En terecht.Op maandag 18 juli 2005 21:58 schreef Yildiz het volgende:
Overigens wordt terrorisme wel weer lekker overbelicht.
100-200 doden in Londen is natuurlijk supererg, maar dat is dan daaagen in het hoofdnieuws.
Storten er 51 mensen neer, allemaal dood, dan haalt het net aan de Metro, pagina 6.
http://www.metropoint.com/ftp/20050718_1000001.pdf
Afijn, terrorisme is een hot item nu!
Itt tot ongevallen en natuurrampen is het namelijk de bedoeling om dmv een klimaat van angst en geweld onze manier van leven te verruineren.
quote:Maar goed, wat dat betreft zijn er hele volksstammen die niet begrijpen dat wat de VS feitelijk kan en wat de VS wil doen niet goed kunnen volgen.Op maandag 18 juli 2005 22:00 schreef klez het volgende:
[..]
Ik denk het ook niet, maar ging in op een hypothetische stelling van iemand die denkt dat de Amerikanen Irak niet onder controle kunnen krijgen.
Er is een verschil tussen willen en kunnen...
quote:Nee, daarna is wellicht Amsterdam aan de beurt gezien 12% van de Amsterdammers moslim is.Op maandag 18 juli 2005 21:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Precies, en ik denk dat als de Amerikanen beginnen met het gooien van A-bommen ze echt niet zullen stoppen met Mekka.
Wat geeft het dat het een bevriend land is dat na dergelijke terroristische aanslagen zich volledig aansluit bij de VS. De president van de VS geeft namelijk niet om een mannetje in Nederland, zoals je zelf al zei.
quote:Ten eerste denk ik dat de meeste mohammedanen een veel grotere bek hebben dan ze waar maken. Ten tweede denk ik dat de VS dat geringe risico ook wel voor zullen willen zijn zodat en voor ze zekerheid wat extra bommen zullen afvuren.Op maandag 18 juli 2005 22:02 schreef Meki het volgende:
Als ze dat doen dan zullen alle Moslims alle Amerikanen aanvallen overal in de wereld
Wat overigens niet wegneemt dat ik geen westerling zou willen zijn in een van die landen. Want ze zijn daar nooit te belabberd om weerloze mensen te molesteren en vermoorden.
quote:Leopold II heeft daar al een oplossing voor uitgevonden.Op maandag 18 juli 2005 22:02 schreef Meki het volgende:
Als ze dat doen dan zullen alle Moslims alle Amerikanen aanvallen overal in de wereld
quote:Als Amsterdam in de VS als moslimstad wordt gezien dan gaat ook Amsterdam eraan. Hoewel ik verwacht dat weifelachtige regeringen in het Westen nog wel even de tijd krijgen om zelf keihard op te treden tegen alles wat maar lijkt op sympathie of begrip voor de terroristen.Op maandag 18 juli 2005 22:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, daarna is wellicht Amsterdam aan de beurt gezien 12% van de Amsterdammers moslim is.
Wat geeft het dat het een bevriend land is dat na dergelijke terroristische aanslagen zich volledig aansluit bij de VS. De president van de VS geeft namelijk niet om een mannetje in Nederland, zoals je zelf al zei.
quote:Het zijn ook net Republikeinen en hun apologeten in dit topic, niet?Op maandag 18 juli 2005 22:05 schreef HiZ het volgende:
Wat overigens niet wegneemt dat ik geen westerling zou willen zijn in een van die landen. Want ze zijn daar nooit te belabberd om weerloze mensen te molesteren en vermoorden.
quote:Net als de meeste 'gematigde mensen' die jij spreekt waar jij nu vanuit gaat.Op maandag 18 juli 2005 22:05 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ten eerste denk ik dat de meeste mohammedanen een veel grotere bek hebben dan ze waar maken.
quote:Ja, alle moslims uitroeien moet werken. Behalve natuurlijk dat enorme bombardementen in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan niet eens Osama bin Laden en zijn handlangers weten te pakken, maar uiteraard gaan we gewoon boze moslims, die hetzelfde soort dreigementen uitspreken als dit Amerikaans congreslid, liquideren.Ten tweede denk ik dat de VS dat geringe risico ook wel voor zullen willen zijn zodat en voor ze zekerheid wat extra bommen zullen afvuren.
Hmm, ik denk eerder dat dit congreslid bewaking moet krijgen aangezien Westerse gekken zoals HiZ en anderen laten zien waar Islamitische gekken tot in staat zijn.
quote:Probleem opgelost.Op maandag 18 juli 2005 22:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zijn ook net Republikeinen en hun apologeten in dit topic, niet?
quote:Misschien is dat zijn bedoeling wel.Hmm, ik denk eerder dat dit congreslid bewaking moet krijgen aangezien Westerse gekken zoals HiZ en anderen laten zien waar Islamitische gekken tot in staat zijn.
quote:Als je hier een Nederlandse vertaling voor kan geven wil ik er misschien nog wel op reageren.Op maandag 18 juli 2005 22:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Net als de meeste 'gematigde mensen' die jij spreekt waar jij nu vanuit gaat.
[..]
Ja, alle moslims uitroeien moet werken. Behalve natuurlijk dat enorme bombardementen in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan niet eens Osama bin Laden en zijn handlangers weten te pakken, maar uiteraard gaan we gewoon boze moslims, die hetzelfde soort dreigementen uitspreken als dit Amerikaans congreslid, liquideren.
Hmm, ik denk eerder dat dit congreslid bewaking moet krijgen aangezien Westerse gekken zoals HiZ en anderen laten zien waar Islamitische gekken tot in staat zijn.
quote:Vertaling: Hij heeft de illusie dat er Moslims overblijven wanneer men over zou gaan tot massa vergelding.Op maandag 18 juli 2005 22:14 schreef HiZ het volgende:
Als je hier een Nederlandse vertaling voor kan geven wil ik er misschien nog wel op reageren.
quote:Ik zal proberen het wat simpeler weer te geven:Op maandag 18 juli 2005 22:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als je hier een Nederlandse vertaling voor kan geven wil ik er misschien nog wel op reageren.
- Jouw gematigde kennissen waar je het over had, en die dit een realistisch scenario vinden, hebben ook een grote mond.
- Je kan niet elke moslim uitroeien.
- Elke poging om doelbewust massamoord te plegen op moslims zal de haat alleen maar versterken en zo alleen maar meer 'boze moslims' creeeren.
- Je zal dus uiteindelijk elke moslim moeten liquideren, maar dat lukt dus niet.
- Zoals jij denkt over het aanpakken van dreigementen van moslims om terrorischte aanslagen te plegen, zo denken enkele moslims nu misschien wel over de uitspraak van dit congreslid.
- De man heeft dus beveiliging nodig.
quote:Hehe, ja, omdat hij zo'n redelijk mensOp maandag 18 juli 2005 22:17 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Vertaling: Hij heeft de illusie dat er Moslims overblijven wanneer men over zou gaan tot massa vergelding.
is het onvoorstelbaar voor hem dat anderen onredelijk zouden reageren. quote:Heb jij enig idee wat een paar dozijn 100 megaton doen met de belangrijkste bevolkingscentra van wat dan spontaan 'de vijand' is ? Het terugbombarderen naar de stenen tijdperk zal een picknick zijn vergeleken bij de verwoesting die er dan optreedt. En daarnaast zal de regering van de VS van haar bondgenoten eisen dat ze elke dreiging zullen elimineren. Dus ja, ook heel veel onschuldige mensen in het westen zullen er aan moeten geloven. Deportaties zullen een dagelijks verschijnsel worden, desnoods gewelddadig.Op maandag 18 juli 2005 22:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zal proberen het wat simpeler weer te geven:
- Jouw gematigde kennissen waar je het over had, en die dit een realistisch scenario vinden, hebben ook een grotere mond.
- Je kan niet elke moslim uitroeien.
- Elke poging om doelbewust massamoord te plegen op moslims zal de haat alleen maar versterken en zo alleen maar meer 'boze moslims' creeeren.
- Je zal dus uiteindelijk elke moslim moeten liquideren, maar dat lukt dus niet.
- Zoals jij denkt over het aanpakken van dreigementen van moslims om terrorischte aanslagen te plegen, zo denken enkele moslims nu misschien wel over de uitspraak van dit congreslid.
- De man heeft dus beveiliging nodig.
En tenslotte, deze man heeft het niet geuit als dreigement, hij heeft het niet uitgesloten in de hypothetische geval dat de VS moet reageren op een nucleaire aanval op het eigen grondgebied. En daarin heeft hij gewoon correct weergegeven wat het gevoel van de gewone Amerikaan is en wat het gevoel van bijna elke Amerikaan zal zijn als dat zich echt zou voordoen.
quote:Haat staat weer centraal, meer boze moslims, zijn er andere?Op maandag 18 juli 2005 22:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
- Elke poging om doelbewust massamoord te plegen op moslims zal de haat alleen maar versterken en zo alleen maar meer 'boze moslims' creeeren.
.quote:Het is niet voor niets dat ik jihadisme overal, ook hier op Fok wil bestrijden.Op maandag 18 juli 2005 22:34 schreef kLowJow het volgende:
Nou, dit was nog eens een leuk topic. Binnen 225 posts van de uitspraken van een Amerikaans congreslid naar het einde van de wereld zoals wij deze kennen.
quote:Omdat je bang bent voor de consequenties wanneer bijvoorbeeld Amerika zich helemaal laat gaan?Op maandag 18 juli 2005 22:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat ik jihadisme overal, ook hier op Fok wil bestrijden.
quote:JaOp maandag 18 juli 2005 22:41 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Omdat je bang bent voor de consequenties wanneer bijvoorbeeld Amerika zich helemaal laat gaan?
quote:Sarcasme wordt ook al niet meer begrepen, aangezien mijn post is weggehaald.Op maandag 18 juli 2005 22:34 schreef kLowJow het volgende:
Nou, dit was nog eens een leuk topic. Binnen 225 posts van de uitspraken van een Amerikaans congreslid naar het einde van de wereld zoals wij deze kennen.
Of zijn jullie bang moslimterrorristen op een idee te brengen?
quote:Ik moet zeggen dat ik me ook eerder zorgen maak om reacties vanuit de verschillende overheden dan of getroffen landen, dan door de terroristen zelf. Ik zie het misschien wat anders, maar wat dit is wel waar het pas echt mis kan gaan.
quote:Heeft niets met niet begrijpen te maken hoor.Op maandag 18 juli 2005 22:46 schreef klez het volgende:
[..]
Sarcasme wordt ook al niet meer begrepen, aangezien mijn post is weggehaald.
quote:De kans dat terrorristen een nuke laten afgaan in Londen of Amsterdam zie jij als volkomen hypothetisch? Of valt voor jou niet onder "echt mis gaan"?Op maandag 18 juli 2005 22:55 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik me ook eerder zorgen maak om reacties vanuit de verschillende overheden dan of getroffen landen, dan door de terroristen zelf. Ik zie het misschien wat anders, maar wat dit is wel waar het pas echt mis kan gaan.
Zal ze leren quote:NeeOp maandag 18 juli 2005 22:58 schreef klez het volgende:
[..]
De kans dat terrorristen een nuke laten afgaan in Londen of Amsterdam zie jij als volkomen hypothetisch?
quote:Nee.Of valt voor jou niet onder "echt mis gaan"?
quote:Niet vanuit Nederland als het ff kan...Op maandag 18 juli 2005 23:00 schreef TimmyAsd het volgende:
Ik ben best bereid de VS te bombarderen
quote:Heb niet het materiaal om dat vanaf hier te doen
quote:Het FB-topic was dan ook een succesOp maandag 18 juli 2005 22:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat ik jihadisme overal, ook hier op Fok wil bestrijden.
quote:Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?Op maandag 18 juli 2005 23:03 schreef kLowJow het volgende:
Onder echt misgaan versta ik, wanneer een land, vooral een land als Amerika, na een aanslag niet meer de wil heeft, of de mogelijkheden ziet, gerichte acties te ondernemen tegen de daders en hun aanhangers, en daarom 'wild om zich heen gaat slaan'.
quote:Tja, ik kan er ook niet veel aan doen dat je een paar oogkleppen uitgedeeld krijgt hier bij Fok als je moderator wordt.
quote:Nee, alhoewel deze situatie natuurlijk nogal problematisch is, om het enigszins klinisch uit te drukken, beperkt het zich vooral tot een relatief overzichtelijk gebied. Irak. Erg genoeg, maar niet bepaald wereldwijd ontwrichtend. Ik heb het meer over de voorbeelden uit dit topic.Op maandag 18 juli 2005 23:05 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?
quote:Ik geloof niet dat een supermacht eerder zo gericht en met zo weinig burgerslachtoffers op een bedreiging gereageerd heeft.Op maandag 18 juli 2005 23:05 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?
quote:Op maandag 18 juli 2005 23:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Tja, ik kan er ook niet veel aan doen dat je een paar oogkleppen uitgedeeld krijgt hier bij Fok als je moderator wordt.
welke oogkleppen. Wacht nog steeds op jouw links naar topics waar geronseld wordt quote:Ik geloof ook niet dat een supermacht zich eerder door zo'n nietszeggende 'tegenstander' bedreigd heeft gevoeld.Op maandag 18 juli 2005 23:08 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat een supermacht eerder zo gericht en met zo weinig burgerslachtoffers op een bedreiging gereageerd heeft.
quote:Irak staat synoniem voor fout op foutOp maandag 18 juli 2005 23:08 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat een supermacht eerder zo gericht en met zo weinig burgerslachtoffers op een bedreiging gereageerd heeft.
En het gaat niet om zo weinig mogelijk doden oid. Het gaat om het feit dat de Irak-oorlog een zeer goed voorbeeld is van de onmacht van de VS op het niet in de greep houden van terrorisme en de daaruitvolgende 'om zich heen slaan-actie' in de vorm van een oorlog in Irak beginnen quote:Helemaal niet. Al eerder gezegd. De bedoeling was om Irak met minimale middelen van het totalitaire regime te ontdoen. Dat is gelukt. De nasleep hebben ze onderschat, maar ze vinden het nu wel prima zo. Wel eens van de term "honeypot" gehoord?Op maandag 18 juli 2005 23:11 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Irak staat synoniem voor fout op fout
quote:Afghanistan en Irak waren perfecte voorbeelden van 'measured response'.Op maandag 18 juli 2005 23:05 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?
quote:Dat was idd de bedoeling. Maar wat was de werkelijke oorzaak van de invasie? 9/11 wellicht?Op maandag 18 juli 2005 23:14 schreef klez het volgende:
[..]
Helemaal niet. Al eerder gezegd. De bedoeling was om Irak met minimale middelen van het totalitaire regime te ontdoen. Dat is gelukt. De nasleep hebben ze onderschat, maar ze vinden het nu wel prima zo. Wel eens van de term "honeypot" gehoord?
quote:Mwah...het was meer een geluk bij een ongeluk, schat ik zo in. Maakte het voor de publieke opinie in de VS wat makkelijker verteerbaar. Maar dat voor de VS en GB al voor 9-11 vast stond dat het maar eens afgelopen moest zijn met die megalomane idioot in Bagdad denk ik wel.Op maandag 18 juli 2005 23:18 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Dat was idd de bedoeling. Maar wat was de werkelijke oorzaak van de invasie? 9/11 wellicht?
quote:Ik denk dat ze dat al eerder bedacht hadden, maar nu een stok hadden gevonden om de hond mee te slaan.Op maandag 18 juli 2005 23:24 schreef klez het volgende:
[..]
Mwah...het was meer een geluk bij een ongeluk, schat ik zo in. Maakte het voor de publieke opinie in de VS wat makkelijker verteerbaar. Maar dat voor de VS en GB al voor 9-11 vast stond dat het maar eens afgelopen moest zijn met die megalomane idioot in Bagdad denk ik wel.
quote:Door massamoord acceptabel te beoordelen? Ja, dat zal ze echt afschrikken.Op maandag 18 juli 2005 22:37 schreef HiZ het volgende:
Het is niet voor niets dat ik jihadisme overal, ook hier op Fok wil bestrijden.
Nee, jij bent een stuk beter dan degenen tegen wie jij een J'accuse uitspreekt..goh nou, wat een morele verhevenheid gaat er van jou uit in dit topic.
quote:Vieze spelletjes dusOp maandag 18 juli 2005 23:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat al eerder bedacht hadden, maar nu een stok hadden gevonden om de hond mee te slaan.
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 19-07-2005 08:41:14 (bla) ]
quote:Dit is reëel gezien wel mogelijk hoor.
quote:Goh, dat geeft wel een interessant inzicht in jouw manier van denken. Uit het feit dat iemand iets een reëel risico noemt de conclusie trekken dat hij wil dat het gebeurt.Op maandag 18 juli 2005 23:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Door massamoord acceptabel te beoordelen? Ja, dat zal ze echt afschrikken.
Nee, jij bent een stuk beter dan degenen tegen wie jij een J'accuse uitspreekt..goh nou, wat een morele verhevenheid gaat er van jou uit in dit topic.
quote:Goh, waar hebben wij dat toch eerder gehoord. Oh sorry, dat mag je niet zeggen natuurlijk.
quote:Geen idee, zeg het eens?Op dinsdag 19 juli 2005 00:09 schreef Tijger_m het volgende:
Goh, waar hebben wij dat toch eerder gehoord. Oh sorry, dat mag je niet zeggen natuurlijk.
quote:Liever interessant als abject. En ja, jouw redenaties in dit topic wekken de indruk dat jij geenzins moeite zou hebben met een grootschalige moord op moslims. Als dat niet zo is dan kun jij dat alsnog tegenspreken. Zonder mitsen en maren liefst.Op dinsdag 19 juli 2005 00:08 schreef HiZ het volgende:
Goh, dat geeft wel een interessant inzicht in jouw manier van denken. Uit het feit dat iemand iets een reëel risico noemt de conclusie trekken dat hij wil dat het gebeurt.
quote:kom'm'en ze nu mee..... ik vind het best.... gtst ligt stil, dat klappertje op london leverde ook een week plezante televisie op (en toen werd het saai :-( )en iran moeten ze ook pakken vind ik(Al zarqawi zit daar en als hij er niet zit moet de geheime dienst een clone uitzetten van hem zodat ze een oorlogje kunnen voeren). fock it dooie boel de laatste tijd op teevee.Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik moest gewoon dit topic openen. Het scheelt weer een tvp.
Maareh, verder is het uiteraard heel logisch om na een terroristische aanval, zelf overgaan tot terroristische aanvallen waarbij duizenden onschuldigen sterven. Zo behoudt de War on Terror tenminste voor de komende eeuwen haar budget dankzij de nieuwe aanwas van terroristen.
In het onwaarschijnlijke geval dat Saoudi Arabie als land Amerika de oorlog verklaar door kernwapens te gebruiken, dan zouden bombardementen wel begrijpelijk zijn in een oorlog, maar 1) het gaat hier om de hypothetische stelling dat het terroristische aanvallen gaan zijn, en 2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
Wat is eigenlijk het probleem ?!
In de qu'ran staat toch wie een persoon vermoord, heeft eigenlijk de gehele mensheid vermoord.
Het congreslid doet eigenlijk niks anders dat het in de praktijk toepassen van deze passage (speciaal voor alle gelovige moslims, met Mekka als eerste doelwit). En weer het is niet goed.
[/Troll mode]
quote:Valt nog best mee:Op dinsdag 19 juli 2005 02:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kom'm'en ze nu mee..... ik vind het best.... gtst ligt stil, dat klappertje op london leverde ook een week plezante televisie op (en toen werd het saai :-( )en iran moeten ze ook pakken vind ik(Al zarqawi zit daar en als hij er niet zit moet de geheime dienst een clone uitzetten van hem zodat ze een oorlogje kunnen voeren). fock it dooie boel de laatste tijd op teevee.
Bewaarplicht is een feit
quote:En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?Op maandag 18 juli 2005 22:02 schreef Meki het volgende:
Als ze dat doen dan zullen alle Moslims alle Amerikanen aanvallen overal in de wereld
quote:Ja, wat dat is hun verdiende straf voor het niet letterlijk naleven van Allah's woord. Zo niet, dat weet de linksere mede-fokker nog wel 10.000 redenen op te voeren. Zoals het niet toegeven aan allerlei opgeblazen schuldcomplexen.Op dinsdag 19 juli 2005 07:30 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?
[ Bericht 6% gewijzigd door Finder_elf_towns op 19-07-2005 07:47:55 ]
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:50 schreef Little_Meanie het volgende:
strak plan!
Je valt in herhaling 
Maar goed:
Ja, hier doe je dus de terroristen het meeste pijn mee Door middel van onschuldige mensen om het leven te brengen. Goedzo! Voroal je niveau verlagen tot die van de terroristen. Als dat zou gebeuren, wat zou ons nog onderscheiden van het term "terroristen"?
quote:Ik denk op dezelfde manier als de Neo-Cons. Alles wat ik bedenk waait vanzelf over naar de Republican Party.Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
quote:Er is een verschil tussen een"vuile bom" en een "atoombom". En natuurlijk moeten (en zullen) ze een dergelijke geintje niet zomaar accepteren maar er is een verschil tussen accepoteren en een bespottelijke reactie die alleen maar verkeerd zal uitpakken.Op dinsdag 19 juli 2005 07:30 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?
Verder, zie het GB-IRA-vatikaanstad voorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-07-2005 10:04:23 ]
quote:Nee, niet echt, een ethnic bomb is hoogst twijfelachtig. Het baseerd zich namelijk op de aanname dat volkeren genetisch echt verschillen, in de praktijk blijken die verschillen heel erg klein te zijn.
quote:Ik ben tegen moord op elke schaal.Op dinsdag 19 juli 2005 00:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Liever interessant als abject. En ja, jouw redenaties in dit topic wekken de indruk dat jij geenzins moeite zou hebben met een grootschalige moord op moslims. Als dat niet zo is dan kun jij dat alsnog tegenspreken. Zonder mitsen en maren liefst.
quote:Meki's reactie geeft de hypocrisie weer eens aan waar we allemaal wel eens last van hebben, de een naar het schijnt wat meer dan de ander..Op dinsdag 19 juli 2005 07:30 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?
quote:je kan niet wakker liggen als er een vuile bom op Amerika valtOp dinsdag 19 juli 2005 11:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ach amerikaandse steden...daar kan ik niet wakker van liggenMaar we hebben er in europa vast ook wel een paar over als die fundi's hier door blijven gaan
Op zich geen goed idee natuurlijk je krijgt de poppen goed aan het dansen.
Het feit echter dat sommige imams aangeven dat er geen burgerslachtoffers vallen bij aanslagen zoals in londen, daar deze mensen tot het "Huis van de vijand" behoren (lees: niet gelovigen zijn), is beangstigend genoeg.
die MP reageert op een what if... als terroristen een dergelijke bom om Amerika gooien dan... vind ik niet zo'n rare reactie eigenlijk, of het verstandig is.. maar dat is een vuile bom op de VS gooien ook niet
quote:Ach amerikaandse steden...daar kan ik niet wakker van liggenDENVER - De Amerikaanse parlementariër Tom Tancredo vindt dat de VS een atoombom op Mekka moeten gooien, als islamitische terroristen Amerikaanse steden aanvallen met kernwapens.
Dit meldt het Amerikaanse tv-station Fox News op zijn website. Tancredo deed zijn uitspraak tijdens een talkshow op de Amerikaanse radio. Volgens zijn woordvoerder zijn de uitspraken van de Republikein uit Colorado " slechts hypothetisch".
Maar we hebben er in europa vast ook wel een paar over als die fundi's hier door blijven gaan
Op zich geen goed idee natuurlijk je krijgt de poppen goed aan het dansen.
Het feit echter dat sommige imams aangeven dat er geen burgerslachtoffers vallen bij aanslagen zoals in londen, daar deze mensen tot het "Huis van de vijand" behoren (lees: niet gelovigen zijn), is beangstigend genoeg.
quote:Dus afgewerkte uranium munitie in Irak (Depeleted Uranium) is ook geen vuile bom ?!Op dinsdag 19 juli 2005 11:28 schreef milagro het volgende:
je kan niet wakker liggen als er een vuile bom op Amerika valt
die MP reageert op een what if... als terroristen een dergelijke bom om Amerika gooien dan... vind ik niet zo'n rare reactie eigenlijk, of het verstandig is.. maar dat is een vuile bom op de VS gooien ook niet
quote:zeg ik dat?Op dinsdag 19 juli 2005 12:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dus afgewerkte uranium munitie in Irak (Depeleted Uranium) is ook geen vuile bom ?!
ik zeg dat de MP slechts op een what if vraag reageert.
en dat je niet druk maken over een bom op de VS dom is, gezien de gevolgen die het zal hebben, voor iedereen en dat je ook niet kan verwachten dat de VS dan niet met gelijke munt terug zal willen betalen, moeten ze dan maar niets doen of zo?
vreemd wel dat je je niet druk maakt om onschuldige slachtoffers in de VS maar wel die in het MO.
quote:Volgens mij is de neocon ideologie iets pragmatischer dan dit idee.Op dinsdag 19 juli 2005 08:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik denk op dezelfde manier als de Neo-Cons. Alles wat ik bedenk waait vanzelf over naar de Republican Party.
quote:As compared with traditional conservatism and libertarianism, which sometimes exhibites an isolationist strain, neoconservatism is characterized by an increased emphasis on defense capability, a willingness to challenge regimes deemed hostile to the values and interests of the United States, pressing for free-market policies abroad, and promoting democracy and freedom. Critics have charged that, while paying lip service to such American values, neoconservatives have supported undemocratic regimes for realpolitik reasons.
But the newly aggressive support for democracies is founded on a new recognition that, over the long term, it will reduce the extremism that is a breeding ground for islamic terrorism. Neoconservatives have often postulated that democratic regimes are, on aggregate, less likely to instigate a war than a country with an authoritarian form of government. In support, they argue that there has been no war between democracies anywhere in the world since the War of 1812. Further, they argue that the lack of freedoms, lack of economic opportunities, and the lack of secular general education in authoritarian regimes promotes radicalism and extremism. Consequently, the Administration has advocated spreading democracy to regions of the world where it currently does not prevail, most notably the Arab nations of the Middle East.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism_(United_States)The Bush Doctrine, a departure from previous U.S. foreign policy, is a proclamation on the right of the United States to wage pre-emptive war should it be threatened by terrorists or rogue states. This doctrine can be seen as the abandonment of a focus on the doctrine of deterrence (in the Cold War through Mutually Assured Destruction) as the primary means of self-defense. There is some opinion that preemptive strikes have long been a part of international practice and indeed of American practice, as exemplified, for example, by the unilateral U.S. blockade and boarding of Cuban shipping during the Cuban Missile Crisis. The doctrine also states that the United States "will be strong enough to dissuade potential adversaries from pursuing a military build-up in hopes of surpassing, or equaling, the power of the United States."
Ik bedoel een ranzige bom willen we allemaal niet in ons mik hebben, dan gaan er ongekend veel mensen dood en dan zal je ook iets moeten stuk maken waarmee je die terrorist in het hart raakt. We zijn allemaal mensen, alleen de kunst is om bij gevoelozemensen toch een gevoelige snaar weten te raken.
Persoonlijk ben ik ook een voorstander van, wanneer een terrorist veel doden maakt, dan moet je eigenlijk al die dierbaren en familie van die terrorist naar een andere planeet helpen, en dan moeten daar propaganda filmpjes van gemaakt worden(om zo die terrorkoppen af te schrikken), die moeten veel bloediger overkomen dan dat de werkelijkheid is
BS
quote:Mijn mening is dat dit soort uitspraken niet bijdragen naar het zoeken naar een oplossing naar de vrede. Maar eerder een uitspraak "met de hakken in het zand." En is contraproductief te noemen.Op dinsdag 19 juli 2005 12:25 schreef milagro het volgende:
ik zeg dat de MP slechts op een what if vraag reageert.
quote:Amerika zal heel hard terug slaan (ergens heel begrijpelijk). Alleen is Mekka nou zo'n geschikt doel ?!?en dat je niet druk maken over een bom op de VS dom is, gezien de gevolgen die het zal hebben, voor iedereen en dat je ook niet kan verwachten dat de VS dan niet met gelijke munt terug zal willen betalen, moeten ze dan maar niets doen of zo?
quote:Gedurende de oorlog in het MO zal Amerika er zoveel mogelijk ervoor zorgen dat er zo min mogelijk burgerslachtoffers vallen. Maar hoe voorzichtig ze ook opereren er vallen nog steeds (te veel) burgerslachtoffers. Ik heb geen statuten van het aantal burgerslachtoffers gemaakt door de Amerikanen ... en het aantal burgerslachtoffers ten gevolge van de burgeroorlog.vreemd wel dat je je niet druk maakt om onschuldige slachtoffers in de VS maar wel die in het MO.
De vraag is alleen zijn de Amerikanen werkelijk zo voorzichtig in Irak. (?!). of gooien ze er met de pet na. Elke burgerslachtoffer is er eentje te veel (zowel aan Amerikaanse of Iraakse/Afgaanse zijde). De burgerslachtoffers die vallen ten gevolge van "depleted uranium" is vergelijkbaar met het volgooien van een mijnenveld over complete gebieden in Irak en Afganistan.
Maar je kunt levendig voorstellen dat de mensen het op den duur spuugzat zijn en zelf ook burgerslachtoffers gaan maken (zie Irak - onthoofdingen, en de Aanslagen in de VS/Europa).
-- Alleen deze vergelijking gaat op 1 punt (verschrikkelijk) mank.... --
Bij mijn weten zijn de daders van westerse aanslagen altijd mensen die helemaal of bijna niks te maken hebben met de conflicthaarden in de wereld (m.u.v. dat ze fundi moslim zijn). En denken zelf daarbij hoger te staan dan welke gerechtelijke macht (zowel van land van herkomst, als het land waar de aanslag gepleegd wordt).
Ik denk vanuit die positie dat Amerika wellicht bewust voor Mekka kiest om alle moslim gelovigen eens goed wakker te schudden. Maar omgekeerd maken ze de grootste fout die ze dan kunnen maken. Ze zijn het onderscheid verloren tussen de goede moslims en de extreem fundamentalistische moslims.
quote:Ik lig meer wakker van een atoombom op een Amerikaanse stad dan op een Europese stad. Domweg omdat ik na zo'n aanval op Europa wel zware reacties voorzie, maar ik voorzie geen vergelding op de schaal waarop de VS zou reageren.Op dinsdag 19 juli 2005 11:28 schreef milagro het volgende:
[..]
je kan niet wakker liggen als er een vuile bom op Amerika valt
die MP reageert op een what if... als terroristen een dergelijke bom om Amerika gooien dan... vind ik niet zo'n rare reactie eigenlijk, of het verstandig is.. maar dat is een vuile bom op de VS gooien ook niet
quote:Mekka zal in dat geval één van de doelen zijn.Op dinsdag 19 juli 2005 14:37 schreef Drugshond het volgende:
Amerika zal heel hard terug slaan (ergens heel begrijpelijk). Alleen is Mekka nou zo'n geschikt doel ?!?
..
Ik denk vanuit die positie dat Amerika wellicht bewust voor Mekka kiest om alle moslim gelovigen eens goed wakker te schudden. Maar omgekeerd maken ze de grootste fout die ze dan kunnen maken. Ze zijn het onderscheid verloren tussen de goede moslims en de extreem fundamentalistische moslims.
Maar wat in dit hele topic wel erg makkelijk over het hoofd wordt gezien is dat 'Amerika' helemaal nog geen keuze heeft gemaakt voor te treffen doelen. Waar iedereen zeker van kan zijn is dat de VS knalhard zullen terugslaan met alle middelen (dus inclusief nucleaire wapens). Wat deze meneer, die voorzover ik weet niet de minister van defensie van de VS is vervolgens in een talkshow heeft gezegd was dat er geen enkel doel uitgesloten was van de wraakneming van de VS, inclusief Mekka.
quote:Ligt er denk ik aan welke Europese stad, Antwerpen of het Ruhrgebied zie ik niet zo zitten in Zuid Nederland eerlijk gezegd.. Maar zoals tijdens de Koude Oorlog ook bleek is de afschuw over de gevolgen van zo'n actie dermate groot dat ik denk dat niemand het aan zal durven.Op dinsdag 19 juli 2005 14:44 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik lig meer wakker van een atoombom op een Amerikaanse stad dan op een Europese stad. Domweg omdat ik na zo'n aanval op Europa wel zware reacties voorzie, maar ik voorzie geen vergelding op de schaal waarop de VS zou reageren.
En het is de vraag wie er over dergelijke zware wapens beschikt.
Het is niet voor te stellen welke impact zoiets zou hebben op ons en wat het met je rationaliteit doet. Het maakt ook geen zak uit wie de eerste stap zou nemen...
quote:Dan begint de werkelijk strijd om praktische werelddominantie.Op dinsdag 19 juli 2005 14:51 schreef HiZ het volgende:
[..]
Mekka zal in dat geval één van de doelen zijn.
Maar wat in dit hele topic wel erg makkelijk over het hoofd wordt gezien is dat 'Amerika' helemaal nog geen keuze heeft gemaakt voor te treffen doelen. Waar iedereen zeker van kan zijn is dat de VS knalhard zullen terugslaan met alle middelen (dus inclusief nucleaire wapens). Wat deze meneer, die voorzover ik weet niet de minister van defensie van de VS is vervolgens in een talkshow heeft gezegd was dat er geen enkel doel uitgesloten was van de wraakneming van de VS, inclusief Mekka.
Je kan maar een ding concluderen, namelijk in de VS heb je echt idioten in de politiek.
Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen. En dat is geen terorrisme? En dat is maar slechts een bijzaak van het hoofdnieuws van die 56 mensen in London. Ook heel erg, maar laten we wel de proporties helder houden. Wat in Irak gebeurd is vele malen erger en dat is absoluut de schuld van de VS en de UK. Als je zelf dood zaait, zul je vroeger of later terreur oogsten, er hoeft maar 1 gek te zijn die het niet meer pikt en radicaal wordt. En maar moeilijk doen over mensnerechtne en schulden en maar verbaasd zijn dat de uitzichtloosheid voor grote arme massa's en extreme ongelijkheid niet als voedingsbodem kunnen dienen voor mensen die dat onrecht zien en daar tegen willen strijden op de meest extreme manier.
Deze man loktt zelf terreur uit. Volgens zijn redenering mogen Moslims zo'n beetje alle christelijke en Joodse bedevaart plaatsen egaliseren vanwege terreur die de christenen en Joden over hen hebben uitgeoefend in het heden en verleden.
dHij zou prima samen met Mohammed B in de cel kunnen!!!
quote:De VS en de UK plegen geen explicite aanslagen op burgerdoelen, dat doet de bevolking zelf en legt de schuldvraag bij iemand anders neer. Of wil je zeggen dat S.Hoessein een toppie bestuurder was die het beste met zijn volk en buurlanden voorhad.Op dinsdag 19 juli 2005 15:09 schreef smail het volgende:
Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen. En dat is geen terorrisme?
Daarna de boel opkuisen en zo is er terug wat plaats op aarde. Kunnen meer vredelievende volkeren zich verder voortplanten.
Na een atoomoorlog is alles beetje té veel vervuild.
quote:Ik geloof dat het niet eerlijk is om te zeggen dat 'de bevolking' dat zelf doet. Een groepje van lokale misdadigers en buitenlandse jihadis doen dat. De gewone bevolking wil het liefste dat het allemaal ophoudt.Op dinsdag 19 juli 2005 15:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De VS en de UK plegen geen explicite aanslagen op burgerdoelen, dat doet de bevolking zelf en legt de schuldvraag bij iemand anders neer. Of wil je zeggen dat S.Hoessein een toppie bestuurder was die het beste met zijn volk en buurlanden voorhad.
Overigens was het regime van Saddam Hussein best in staat natuurlijk om zonder bommen dit soort aantallen van de eigen burgers te vermoorden.
wanneer in de USA een atoombom ontploft in laten we zeggen Washington, dan hebben we een radio actiefe snelweg van casablanca tot Islamabad , niemand die daar iets tegen zal kunnen doen behalve die psychopaten in Peshuan of Jeddah Mekka of Grosny ..... Gewoon niet doen.
quote:Ten eerste is het bestuur geauthoriseerd door de Veiligheidsraad, dus legaal. Verder is het al overgedragen aan de Irakezen zelf. De Amerikanen zijn alleen nog verantwoordelijk voor de veiligheid.Op dinsdag 19 juli 2005 15:09 schreef smail het volgende: Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen
De man heeft een punt:
Stel HYPOTHETISCH dat er een kernbom wordt gedetoneerd in NY. Stel je voor hoe dit eruit
zou zien op CNN. En stel je eens voor wat dit zou doen met de wereldeconomie?
Ik denk dat we dan SOWIESO een wereldoorlog zullen hebben en ik denk dat het bombarderen van Mekka nog 'mild' is gezien de situatie.
Ik zeg dus niet dat ik ermee eens ben, maar de man heeft wel gelijk dat dit een REELE reactie zou zijn.
Ik bedoel HEILIGE stad Mekka; heilig voor wie? Niet voor mij en wat verstaan we als heilig? Velen zullen NY ook als heilig beschouwen op het gebied van Democratie. Als er 1 plek is waar je de terroristen mee kan pakken is het die plek. Verder valt het me meteen weer op dat gelovigen op een hoger platform worden gesteld omdat een 'heilige' stad meteen belangrijker wordt geacht als een 'gewone' stad. Het is alleen heilig omdat het voorkomt in een fabeltjesboek die door velen als het woord van god wordt gezien.
Zoals gezegd ben ik dr niet mee eens maar het betreft een hypothetische stelling die waarheid ZOU kunnen zijn.
quote:Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk hè, maar wat je er precies mee zeggen? Of heb ik je vraag nu beantwoord?Op dinsdag 19 juli 2005 17:47 schreef HarigeKerel het volgende:
Niet alle moslims zijn slecht maar waren alle nazi's dat wel?
bron
quote:Begrijp ik nu goed dat een real estate zakenman oude gebouwen wilt offeren voor nieuwe omdat het opkalefateren van de oude leidt tot (o.a) afgoderij ?Op dinsdag 19 juli 2005 19:04 schreef HiZ het volgende:
De Amerikanen mogen wel opschieten, anders hebben de Saudi's zelf Mekka al van de aardbodem gevaagd.
bron
quote:Nee, die zakenman wil alleen veel geld verdienen. De mohammedaanse gedachtenpolitie is bang dat historische gebouwen leiden tot afgoderij. Wat zeer ironisch is als je bedenkt dat hun hele religie is gebaseerd op sprookjes over Mohammed.Op dinsdag 19 juli 2005 19:09 schreef milagro het volgende:
[..]
Begrijp ik nu goed dat een real estate zakenman oude gebouwen wilt offeren voor nieuwe omdat het opkalefateren van de oude leidt tot (o.a) afgoderij ?
quote:Ja dat begrijp ik, de zakenman maakt gebruik van de achterlijkheid van zijn broedersOp dinsdag 19 juli 2005 19:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, die zakenman wil alleen veel geld verdienen. De mohammedaanse gedachtenpolitie is bang dat historische gebouwen leiden tot afgoderij. Wat zeer ironisch is als je bedenkt dat hun hele religie is gebaseerd op sprookjes over Mohammed.
Jehova's doen ook zo moeilijk over afgoderij.
Dus een mooi gebouw leidt tot afgoderij?
Waarom financiert Saudi Arabie dan die monstermoskeeën hierzo (monster in de zin van mega, voor dat er weer over gevallen wordt ...)