NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We hebben het inderdaad over een hypothese, het gaat ook niet gebeuren en de Amerikaanse regering bestaat niet uit een Republikeins congreslid. Maar hij overweegt het wel, en jij overweegt het ook. En je kunt niet aangeven wat het nut is, je zegt zelf dat je er niets mee oplost en alleen maar ellende over jezelf afroept. Misschien kom ik van planeet Paralogica, maar dat zijn toch argumenten om het juist niet te doen?quote:Op maandag 18 juli 2005 20:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De reactie van dit congreslid is een hypothese en nergens wordt gezegd dat hij liever vandaag dan morgen Mekka wil bombarderen. Als de wereld zo diep gezonken zou zijn dan hebben we weinig geleerd van WOII.
Je geeft een krachtige signaal af maar je lost er waarschijnlijk niets mee op alleen een wapenwedloop en de ondergang van de wereld.
Het nut van humaan reageren wanneer je een ideeënoorlog voert? Nou... Zorgen dat er niet elke maand een sjahid zich opblaast in een Europese supermarkt, bijvoorbeeld, of zorgen dat het gehele Midden-Oosten, waar wij zo afhankelijk van zijn, niet een hel op aarde wordt. Zomaar wat voorbeeldjes. Dus het heeft geen zin, het is onethisch en je raakt allesbehalve degenen die je wilt raken. Waarom we humaan moeten reageren?quote:Terroristen doen niets anders dan onschuldige mensen ombrengen. Stel dat terroristen een aanval plegen met nucleaire wapens waarom zou je dan nog humaan reageren? Wat is het nut daar dan van.
Jij gebruikt overigens precies dezelfde retoriek als mensen die een metro zouden willen opblazen in een Europese hoofdstad als vergelding voor de tienduizenden slachtoffers die vallen in de islamitische wereld door Westerse handen. Ik, maar dan spreek ik voor mijzelf, beschouw mijzelf niet als een of andere blanke Talib, ik dacht deel uit te maken van de beschaafde wereld.
Als je de audiolink beluistert die ik eerder in dit topic gepost heb, hoor je dat hij het wel een aardig idee vindt, alvast met dergelijke zaken te dreigen. Mocht er dan zo'n aanslag plaatsvinden, moet je je dreigement wel uitvoeren natuurlijk. .quote:Op maandag 18 juli 2005 20:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Vrij weinig maar dit verhaal is uit zijn verband gerukt en is een vergelding op een eventuele aanslag van terroristen met nucleaire wapens. Een What-if scenario.
Daarop reageert dit congreslid en nergens anders op.
[..]
bron: Foxnews
.
Sommige mensen, en helaas ook steeds meer in Nederland hebben niet doro dat politiek bedrijven niet inhoud ballontjes oplaten en balletjes opgooien. Met zo zinloze ideeën spuien die je toch niet gaat uitvoeren schop je wel mensen tegen de schenen, logisch natuurlijk. Ik vraag me af of je dat moet willen.
[KNE]-Mod
Dude, ik zei helemaal niet dat het een optie is om een hele wijk plat te gooien. Ik zeg enkel dat als de Amerikanen aanvallen, de Moslims geen kans zullen maken.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:08 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dude, meen je nu echt dat het een optie is om het hele MO plat te gooien? En wat wilde je met de moslims in europa doen aangezien die dat terecht niet zullen pikken?
edit: trouwens, volgens je theorie zouden de amerikanen het in vietnam ook gewonnen moeten hebben
En wat betreft Vietnam: toen was de technologie niet zover als nu. Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Nouja, ik noem Pakistan, India...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:21 schreef druide het volgende:
Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
En dan nog; een atoomoorlog is niet echt een oplossing omdat je daarmee ook jezelf treft. Je kunt niet ff 50 atoombommen ergens dumpen en er zelf geen last van hebben.
verder is ook al bij een enkele atoombom het hek van de dam en zal niemand zich meer aan het atoomverdrag houden, ook niet moslimlanden niet.
[KNE]-Mod
Op een leeg veld, met 100 tegen 100 man wel ja.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:21 schreef druide het volgende:
[..]
Dude, ik zei helemaal niet dat het een optie is om een hele wijk plat te gooien. Ik zeg enkel dat als de Amerikanen aanvallen, de Moslims geen kans zullen maken.
En wat betreft Vietnam: toen was de technologie niet zover als nu. Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
In een stad, volledig gecontroleerd door terroristen is het een heel ander "slachtfeld". Als er dan ook nog eens normale mensen wonen en werken in die stad, is het plaatje compleet.
Ik noem een baghdad.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar nu heb je het over een heel andere situatie. In de situatie die jij beschrijft moet Amerika voet op de tegenstander zijn grond zetten, terwijl ik het over een situatie heb waarin enkel de bommen zullen spreken. Stel dat er door een Islamitisch land/terreurgroep een atoombom wordt gepleurd op New York, denk je dan dat de Amerikanen met een leer naar dat land zullen gaan, of gewoon wat bommen terug zullen pleuren?quote:Op maandag 18 juli 2005 20:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Onder welke steen heb jij gelegen!?
Soldaten die oh zo high tech zijn, gaan dagelijks dood door provesorisch gemaakte mijnen onder een stoeptegel. Worden dezer tijden weer onthoofd. Amerikanen doen er tegenwoordig 2 tot 4 dagen over om arabische berichten te ontcijferen, terwijl de meeste terroristen als 2e taal engels hebben. Een AK-47 is even dodelijk als een megadure M4. Ja een sluipschuttersgeweer is mooi, maar je ziet op 1000 meter geen rood driehoekje boven een persoon zweven met de tekst"de onderstaande persoon is een terrorist".
Techniek was leuk in de 2e wereldoorlog, en misschien nog in de koude oorlog. Maar in de guerilla-oorlog van Vietnam bijvoorbeeld was het al een stuk minder.
En nu heb je er geen flikker meer aan, tegen terrorisme. Nogmaals, terrorisme heeft geen land, en het heef al zeker geen leider, al wil Al-Quaida graag dat label dragen. Niemand heeft dat label. Maar mensen plaatsen dingen graag in hokjes, zodat je er niet moeilijk over hoeft te doen.
En dat is nu precies níet wat terrorisme is.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Dit idee is zo gek nog niet. Het gerucht gaat dat Allah himself Mekka en Medina beschermd. De volgende terroristische aanslag is een uitgelezen moment om dit aan de waarheid te toetsen.
India is geen Moslimland, maar juist een land dat oorlog heeft met een Moslimland.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:23 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Nouja, ik noem Pakistan, India...
En dan nog; een atoomoorlog is niet echt een oplossing omdat je daarmee ook jezelf treft. Je kunt niet ff 50 atoombommen ergens dumpen en er zelf geen last van hebben.
verder is ook al bij een enkele atoombom het hek van de dam en zal niemand zich meer aan het atoomverdrag houden, ook niet moslimlanden niet.
Over Pakistan heb je wel gelijk, die was ik ff vergeten. Maar ook zij zullen weinig tegen de Amerikanen in kunnen brengen.
En daarnaast zullen alle hondjes van Amerika ( NL, UK, etc.) hun baasje meteen te hulp schieten.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Nee. En ik zeg dat ze aan die atoombommen weinig zullen hebben omdat ze dermate veel onschuldige slachtoffers maken dat ze alles wat ook maar enigszins tegen ze kan zijn uit zullen moeten roeien om de wraakacties te stoppen. En dat is onmogelijk, dus of Amerika in een dergelijk scenario wel zo oppermachtig is betwijfel ik ernstig.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:21 schreef druide het volgende:
[..]
Dude, ik zei helemaal niet dat het een optie is om een hele wijk plat te gooien. Ik zeg enkel dat als de Amerikanen aanvallen, de Moslims geen kans zullen maken.
En wat betreft Vietnam: toen was de technologie niet zover als nu. Denk eens na, Amerika heeft honderden atoombommen, terwijl de Moslims het met stenen, en als ze geluk hebben et oude kalashnikovs moeten doen. Denk je werkelijk dat de Moslims ook maar kans maken hun eer te redden? Ze worden omver gelopen.
Vampire Romance O+
Waarom zou Amerika het land binnengaan, en het willen controleren?>quote:Op maandag 18 juli 2005 20:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Op een leeg veld, met 100 tegen 100 man wel ja.
In een stad, volledig gecontroleerd door terroristen is het een heel ander "slachtfeld". Als er dan ook nog eens normale mensen wonen en werken in die stad, is het plaatje compleet.
Ik noem een baghdad.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Hiroshima, Nakata...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:28 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Nee. En ik zeg dat ze aan die atoombommen weinig zullen hebben omdat ze dermate veel onschuldige slachtoffers maken dat ze alles wat ook maar enigszins tegen ze kan zijn uit zullen moeten roeien om de wraakacties te stoppen. En dat is onmogelijk, dus of Amerika in een dergelijk scenario wel zo oppermachtig is betwijfel ik ernstig.
Sindsdien ooit een Japanse zelfmoordenaar gezien?
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Nogmaals het gaat er niet zozeer om of het nut heeft. Een aanval met nucleaire wapens is ook niet nuttig en lost niets op.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:18 schreef Monidique het volgende:
We hebben het inderdaad over een hypothese, het gaat ook niet gebeuren en de Amerikaanse regering bestaat niet uit een Republikeins congreslid. Maar hij overweegt het wel, en jij overweegt het ook. En je kunt niet aangeven wat het nut is, je zegt zelf dat je er niets mee oplost en alleen maar ellende over jezelf afroept. Misschien kom ik van planeet Paralogica, maar dat zijn toch argumenten om het juist niet te doen?
Maar daar gaat het nu even niet om. Het gaat erom dat ik de reactie van dit congreslid kan begrijpen. Zo'n eventuele aanslag kan je niet zomaar over je heen laten komen. Het vraagt om een vergelding. Daar heeft dit congreslid het over. Een vergelding op de plaats die heilig is voor dit soort terroristen. Dat is waarschijnlijk de enige plek waarop je ze kunt raken.
quote:The congressman later said he was "just throwing out some ideas" and that an "ultimate threat" might have to be met with an "ultimate response."
Tuurlijk is zo'n bombardement niet gewenst en lost het niets op maar je focust jezelf alleen op dit bombardement terwijl deze uitspraak een reactie is op een eventuele nucleaire aanval van terroristen. Ik neem aan dat je dat ook niet goedkeurt.quote:Het nut van humaan reageren wanneer je een ideeënoorlog voert? Nou... Zorgen dat er niet elke maand een sjahid zich opblaast in een Europese supermarkt, bijvoorbeeld, of zorgen dat het gehele Midden-Oosten, waar wij zo afhankelijk van zijn, niet een hel op aarde wordt. Zomaar wat voorbeeldjes. Dus het heeft geen zin, het is onethisch en je raakt allesbehalve degenen die je wilt raken. Waarom we humaan moeten reageren?
Jij gebruikt overens precies dezelfde retoriek als mensen die een metro zouden willen opblazen in een Europese hoofdstad als vergelding voor de tienduizenden slachtoffers die vallen in de islamitische wereld door Westerse handen. Ik, maar dan spreek ik voor mijzelf, beschouw mijzelf niet als een of andere blanke Talib, ik dacht deel uit te maken van de beschaafde wereld.
Verwar je Mekka en Medina niet met de Kuran ? ( die tot op de dag van vandaag, in tegenstelling tot andere religieuze boeken onverandert is gebleven)quote:Op maandag 18 juli 2005 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit idee is zo gek nog niet. Het gerucht gaat dat Allah himself Mekka en Medina beschermd. De volgende terroristische aanslag is een uitgelezen moment om dit aan de waarheid te toetsen.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Mja dat gerucht deed ook de ronde onder islamieten over de Taliban.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:27 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit idee is zo gek nog niet. Het gerucht gaat dat Allah himself Mekka en Medina beschermd. De volgende terroristische aanslag is een uitgelezen moment om dit aan de waarheid te toetsen.
Een paar maanden na 9-11 liepen er al Cornfed Midwestern boys door Kandahar te struinen opzoek naar een tapijtje voor de familie
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Japan lag toen al op de knieen. De keizer heeft destijds verklaard dat de vijandelijkheden moesten stoppen. Daarbij waren dat duidelijk vijandelijke steden. Mekka is dat niet.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:30 schreef druide het volgende:
[..]
Hiroshima, Nakata...
Sindsdien ooit een Japanse zelfmoordenaar gezien?
Daarnaast is het simpel. Ze stoppen echt niet als mekka in as ligt. Waarom zouden ze?
Vampire Romance O+
Geschiedenisles:quote:Op maandag 18 juli 2005 20:25 schreef druide het volgende:
[..]
Maar nu heb je het over een heel andere situatie. In de situatie die jij beschrijft moet Amerika voet op de tegenstander zijn grond zetten, terwijl ik het over een situatie heb waarin enkel de bommen zullen spreken. Stel dat er door een Islamitisch land/terreurgroep een atoombom wordt gepleurd op New York, denk je dan dat de Amerikanen met een leer naar dat land zullen gaan, of gewoon wat bommen terug zullen pleuren?
Amerikanen kregen 2 boeings in hun WTC.
Gingen de amerikanen dan ook heel baghdad platgooien? Nee, wel strategische doelen uitschakelen zoals radars en communicatiestations e.d. Daarna zijn ze zeker wel te voet naar binnen gegaan ja, omdat je niet anders kan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij is erg genuanceerd in mijn ogen. Het heeft het over what-if scenario's en niets meer dan dat.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:19 schreef kLowJow het volgende:
Als je de audiolink beluistert die ik eerder in dit topic gepost heb, hoor je dat hij het wel een aardig idee vindt, alvast met dergelijke zaken te dreigen. Mocht er dan zo'n aanslag plaatsvinden, moet je je dreigement wel uitvoeren natuurlijk. .
Opgeblazen verhaal als je het mij vraagt.
Olie? Bedrijfsjes opstarten tbv wederopbouw van het land, waarvoor de USA weer voor betaald wordt? Weet jij het?quote:Op maandag 18 juli 2005 20:29 schreef druide het volgende:
[..]
Waarom zou Amerika het land binnengaan, en het willen controleren?>
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja, als dat al genuanceerd is...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij is erg genuanceerd in mijn ogen. Het heeft het over what-if scenario's en niets meer dan dat.
Opgeblazen verhaal als je het mij vraagt.
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geschiedenisles:
Amerikanen kregen 2 boeings in hun WTC.
Gingen de amerikanen dan ook heel baghdad platgooien?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het heeft geen nut, je doodt duizenden onschuldigen en je creërt er alleen maar meer terroristen mee. En dat alleen voor vergelding? Dan ben je toch knettergek en hypocriet als je zoiets overweegt of als je zo'n reactie kunt begrijpen?quote:Op maandag 18 juli 2005 20:32 schreef MrX1982 het volgende:
Nogmaals het gaat er niet zozeer om of het nut heeft. Een aanval met nucleaire wapens is ook niet nuttig en lost niets op.
Maar daar gaat het nu even niet om. Het gaat erom dat ik de reactie van dit congreslid kan begrijpen. Zo'n eventuele aanslag kan je niet zomaar over je heen laten komen. Het vraagt om een vergelding. Daar heeft dit congreslid het over. Een vergelding op de plaats die heilig is voor dit soort terroristen. Dat is waarschijnlijk de enige plek waarop je ze kunt raken.
Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran, het gaat niet om waarom, het gaat erom dat het gewoon absurd is om een atoombom op Mekka te gooien in zulke omstandigheden. Dat lijkt mij zeer duidelijk.quote:Tuurlijk is zo'n bombardement niet gewenst en lost het niets op maar je focust jezelf alleen op dit bombardement terwijl deze uitspraak een reactie is op een eventuele nucleaire aanval van terroristen.
quote:Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran,
sorry
Vampire Romance O+
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:38 schreef kLowJow het volgende:
Tja, als dat al genuanceerd is...
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
Ik zei het net inderdaad ook al, olie ja.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...
Maar degene waarop ik reageerde stelde dat er duidelijk doelen waren die je plat kon atoombomberen (apart woord is dat, nieuw?), als NYC aangevallen werd.
Als er een atoombom valt, gaat geen enkel land zeggen welke het gedaan heeft. Wat er wel zo is, dat NORAD systeem kan als het goed is zien waar de raket vandaan gelanceerd is, dan zou je alleen dat stuk kunnen bombarderen.
En dat is denk ik al genoeg redenen voor terroristen om geen laffe raket te gebruiken.
Maar dat is slecht voor je defensiebebudget, kan ik me voorstellen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hey, als een Oostenrijkse bodybuilder gouverneur kan worden dan moet een FOK!mod toch zeker wel Congressman kunnen wordenquote:Op maandag 18 juli 2005 20:15 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Als ik weer eens in de VS ben, zal ik eens naar de mogelijkheden kijken. .
.
Dat zei ik al eerder in dit topic...en het kleine feit dat iedere moslim land onmiddelijk de oliekraan zou dichtdraaien natuurlijk. Binnen 2 maanden ligt de VS dan op zijn reet.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...
En voor de stoere taal aanhangers, de VS kan Irak met hun huidige leger al nauwelijks onder controle krijgen laat staan nog 20 landen in de regio en daarbuiten buiten het feit dat oorlog voeren enorm veel olie kost, olie die dan uit de strategische reserve waarvan ook de economie en de burgers vanuit voorzien moet worden. De olieproductie in Irak is sinds vorig jaar niet meer gestegen en dat met de inzet van 130.000 man, denk daar eens even goed over na en de consequenties daarvan.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2005 20:51:26 ]
Ik heb goed genoeg geluisterd hoor. Hij gebruikt inderdaad if's, maar ziet dreigen met een atoombom op Mekka (voor er een aanslag plaats vindt) als een reële optie, als één van de dingen die je zou kunnen doen om een aanslag met atoomwapens te voorkomen. Buiten het feit dat het van weinig realiteitszin getuigt, snap ik werkelijk niet hoe je zoiets 'genuanceerd' kunt noemen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
Hoelang zou het duren na het nuken dat het weer veilig is om desnoods in zo'n beschermend pak een (onthoofd) standbeeld van drs Pim Fortuyn (VZMH) op de plek van die steen geheel eerbiedig te deponeren?
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Juist, what if... en dan is hij bereid Mekka van de kaart te vegen. Er is niets suggestiefs aan de titel. En dat hij overweegt Mekka te bombarderen wanneer er een aanslag plaatsvindt in Amerika, is natuurlijk heel wat belangrijker dan wat voor 'n aanslag er gepleegd wordt.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
Oh dear.
TS heeft weer eens een reden gevonden om aan de hand van 1 idioot weer eens een VS Bash topic te openen.
Zielug..
TS heeft weer eens een reden gevonden om aan de hand van 1 idioot weer eens een VS Bash topic te openen.
Zielug..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Binnen een week zodat het op tijd is voor de jaarlijkse bijeenkomst van de Fortuynisten, weten we gelijk wie dat zijn omdat ze licht zullen geven in het donkerquote:Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef HarigeKerel het volgende:
Hoelang zou het duren na het nuken dat het weer veilig is om desnoods in zo'n beschermend pak een (onthoofd) standbeeld van drs Pim Fortuyn (VZMH) op de plek van die steen geheel eerbiedig te deponeren?
Een vergelding om mensen te raken op een plek waar ze waarde aan hechten. Het enige in dit leven waarschijnlijk waar ze nog waarde aan hechten. Een nucleaire aanval van terroristen vraagt om een vergelding. Daar gaat het hierom en dat begrijp ik.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:41 schreef Monidique het volgende:
Het heeft geen nut, je doodt duizenden onschuldigen en je creërt er alleen maar meer terroristen mee. En dat alleen voor vergelding? Dan ben je toch knettergek en hypocriet als je zoiets overweegt of als je zo'n reactie kunt begrijpen?
Dat heeft niets met gek zijn te maken of hypocriet maar met het feit dat je nooit moet toegeven aan terrorisme en niet over je heen moet laten lopen.
Nergens staat dat het om een atoombom gaat inzake Mekka.quote:Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran, het gaat niet om waarom, het gaat erom dat het gewoon absurd is om een atoombom op Mekka te gooien in zulke omstandigheden. Dat lijkt mij zeer duidelijk.
Je staart jezelf blind op het Mekka gebeuren en leest de context niet waarin dit gezegd is.
Hij bouwt de nuances in door te spreken over een what if scenario. Het is een eventuele reactie op een actie van terroristen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb goed genoeg geluisterd hoor. Hij gebruikt inderdaad if's, maar ziet dreigen met een atoombom op Mekka (voor er een aanslag plaats vindt) als een reële optie, als één van de dingen die je zou kunnen doen om een aanslag met atoomwapens te voorkomen. Buiten het feit dat het van weinig realiteitszin getuigt, snap ik werkelijk niet hoe je zoiets 'genuanceerd' kunt noemen.
En wie profiteren daarvan...quote:Op maandag 18 juli 2005 18:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ach ja, olie genoeg in de wereld toch?
Gokje, de olieprijs zal naar $120 per vat stijgen en alle islamitische landen weigeren nog langer olie te leveren aan de VS en zijn bondgenoten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Niemand. De olie producerende landen krijgen geen geld meer binnen, West Europa (Indien het zich niet zeer snel distantieert van de VS) krijgt een gigantische economische klap, de VS ligt binnen 2 maanden op zijn reet.quote:
Hmm...China mischien.
Titel is wel degelijk suggestief omdat het volkomen aan het feit voorbij gaat dat het een reactie is op een actie van terroristen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:50 schreef Monidique het volgende:
Juist, what if... en dan is hij bereid Mekka van de kaart te vegen. Er is niets suggestiefs aan de titel. En dat hij overweegt Mekka te bombarderen wanneer er een aanslag plaatsvindt in Amerika, is natuurlijk heel wat belangrijker dan wat voor 'n aanslag er gepleegd wordt.
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
130.000 man is helemaal niets. Het is puur een test om met minimale middelen het maximale resultaat te behalen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zei ik al eerder in dit topic...en het kleine feit dat iedere moslim land onmiddelijk de oliekraan zou dichtdraaien natuurlijk. Binnen 2 maanden ligt de VS dan op zijn reet.
En voor de stoere taal aanhangers, de VS kan Irak met hun huidige leger al nauwelijks onder controle krijgen laat staan nog 20 landen in de regio en daarbuiten buiten het feit dat oorlog voeren enorm veel olie kost, olie die dan uit de strategische reserve waarvan ook de economie en de burgers vanuit voorzien moet worden. De olieproductie in Irak is sinds vorig jaar niet meer gestegen en dat met de inzet van 130.000 man, denk daar eens even goed over na en de consequenties daarvan.
Heel het olieverhaal is een zeepbel van links, het interesseert ze geen fuck. Hoe hoger de prijs hoe beter de Bush clan er van word.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Als je jouw zaak alleen maar verslechtert en hun zaak verbetert, dan ben je toch een idioot, gek, absurd? En om nu terroristen te gaan helpen om maar niet toe te hoeven geven... beetje tegenstrijdig. Als je praktijken gaat gebruiken die erg in trek waren bij dictators uit de jaren '30, '40 en '50, dan ben je toch gewoon hypocriet als je zegt dat de terroristen zo erg zijn? Als je je waarden en normen, die eeuwen lang gegroeid zijn, in de prullenbak gaat om eventjes wat te vergelden, dan laat je toch over je heen lopen? Maar nogmaals, ik zal wal op planeet Paralogica wonen...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een vergelding om mensen te raken op een plek waar ze waarde aan hechten. Het enige in dit leven waarschijnlijk waar ze nog waarde aan hechten. Een nucleaire aanval van terroristen vraagt om een vergelding. Daar gaat het hierom en dat begrijp ik.
Dat heeft niets met gek zijn te maken of hypocriet maar met het feit dat je nooit moet toegeven aan terrorisme en niet over je heen moet laten lopen.
Een congreslid is bereid Mekka te bombarderen als er een aanslag plaatsvindt, ook al heeft het geen nut, is het contraproductief en zet het Amerika in een infaam lijstje van landen, en nu staren we ons blind op dat kleine feit dat hij dat overweegt? Als dat het geval is, dan is ophef nooit meer mogelijk.quote:Nergens staat dat het om een atoombom gaat inzake Mekka.
Je staart jezelf blind op het Mekka gebeuren en leest de context niet waarin dit gezegd is.
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:01 schreef klez het volgende:
130.000 man is helemaal niets. Het is puur een test om met minimale middelen het maximale resultaat te behalen.
Heel het olieverhaal is een zeepbel van links, het interesseert ze geen fuck. Hoe hoger de prijs hoe beter de Bush clan er van word.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Kortom, het congreslid is bereid Mekka plat te gooien.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
Hij ziet het er nu alvast mee dreigen wel als een reële optie, of niet?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
Leipe gast..... dat moet ie vooral zeker gaan doen. Dan is de vrede helemaal zoek voor de volgende 250 jaar. Dan is de wereld in 1 klap in vlam gezet.
Ach ja, zijn we ook opeens van het grote overbevolkings bevolkingsprobleem opgelost.
Ach ja, zijn we ook opeens van het grote overbevolkings bevolkingsprobleem opgelost.
Troller.quote:Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
Mijn imitatie van Obelix wordt te serieus genomen.quote:
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
uh-huhquote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
uh-huh
