NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is natuurlijk allemaal koffiedik kijken.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Monidique het volgende:
Als je jouw zaak alleen maar verslechtert en hun zaak verbetert, dan ben je toch een idioot, gek, absurd? En om nu terroristen te gaan helpen om maar niet toe te hoeven geven... beetje tegenstrijdig. Als je praktijken gaat gebruiken die erg in trek waren bij dictators uit de jaren '30, '40 en '50, dan ben je toch gewoon hypocriet als je zegt dat de terroristen zo erg zijn? Als je je waarden en normen, die eeuwen lang gegroeid zijn, in de prullenbak gaat om eventjes wat te vergelden, dan laat je toch over je heen lopen? Maar nogmaals, ik zal wal op planeet Paralogica wonen...
Het is veel interessanter om een oplossing te vinden voor het terrorisme wat dit soort vergeldingen oproept.
Dat lijkt me een heel wat zinvollere discussie dan dit what if gedoe.
Ik maak me idd niet echt druk over dit what if scenario. Hier een enorme ophef over maken is misplaatste verontwaardiging omdat het een reactie is en geen actie opzich.quote:Een congreslid is bereid Mekka te bombarderen als er een aanslag plaatsvindt, ook al heeft het geen nut, is het contraproductief en zet het Amerika in een infaam lijstje van landen, en nu staren we ons blind op dat kleine feit dat hij dat overweegt? Als dat het geval is, dan is ophef nooit meer mogelijk.
O ja, reacties mogen en kunnen nooit en te nimmer bekritiseerd worden, ook al zijn ze duizendmaal gruwelijker en onverstandiger dan de acties. Maar ja, je begrijpt wel dat ik nu wat islamitische 'reacties' kan opnoemen die desalniettemin toch behoorlijk bekritiseerd worden.
Maar hier hoeft niet zo'n ophef over te worden gemaakt, nee, en het is inderdaad zinniger om een oplossing te vinden voor terrorisme, ja. Misschien voer voor een ander topic, want dit topic gaat over een Republikeins congreslid dat bereid is Mekka te bombarderen.
Maar hier hoeft niet zo'n ophef over te worden gemaakt, nee, en het is inderdaad zinniger om een oplossing te vinden voor terrorisme, ja. Misschien voer voor een ander topic, want dit topic gaat over een Republikeins congreslid dat bereid is Mekka te bombarderen.
Eliminatie van alle moslims. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Hij speculeert daarover nadat de host van de show met dat verhaal komt van die Israëlische kerel.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:08 schreef kLowJow het volgende:
Hij ziet het er nu alvast mee dreigen wel als een reële optie, of niet?
Maar het is heel speculatief en je legt het onder een vergrootglas omdat je gefocussed bent op dat woodje Mekka.quote:There are things you could threaten to do before somethings like that happens...
Ik durf er mijn geld niet op in te zetten. Ze zijn leip genoeg hoor.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:19 schreef Meh7 het volgende:
Maar ik denk niet dat de VS zo dom is om zoeits ooit te realiseren
Nee, ik ben juist gefocust op de woorden "there are things you can do before".quote:Op maandag 18 juli 2005 21:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij speculeert daarover nadat de host van de show met dat verhaal komt van die Israëlische kerel.
[..]
Maar het is heel speculatief en je legt het onder een vergrootglas omdat je gefocussed bent op dat woodje Mekka.
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor, die vervloekte Katholiekenquote:Op maandag 18 juli 2005 21:16 schreef Meh7 het volgende:
Als het zover komt, is elke moslim op de wereld bereid een aanslag te plegen.
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
eeeh
Eliminatie van alle Joden. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:24 schreef klez het volgende:
Eliminatie van alle moslims. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle Christenen. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle westerlingen. Dat zal ze leren hun gestoorde soortgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle Amerikanen. Dat zal ze leren hun gestoorde landgenoten zo hun gang te laten gaan.
En zo kan ik wel doorgaan met jouw leuke gedachtegang.
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden. Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Waarom zou de Bush clan belang hebben bij het voldoen aan de wereldbehoefte?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Dat lijkt me eerder in het belang van de Arabische en Moslimheersers, kunnen ze eindelijk het levenspeil van hun bevolking omhoog trekken.
In plaats daarvan nog dertig jaar de bevolking ophitsen tegen Israel, wapentuig kopen en kastelen bouwen, tot de olie echt op is. En dan is de ellende van hun eigen volk "schuld van Amerika"
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims. Ik durf te wedden dat alleen die bereidheid van die gast tientallen nieuwe aanslagvoorbereidingen heeft aangemoedigd.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef DaveHarris het volgende:
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
Ja dus?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:26 schreef kLowJow het volgende:
Nee, ik ben juist gefocust op de woorden "there are things you can do before".
Ik vind ook dat speculatief en zonder harde bewoordingen oppert hij die mogelijkheid.
Haphap. Ik meende het niet.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Eliminatie van alle westerlingen. Dat zal ze leren hun gestoorde soortgenoten zo hun gang te laten gaan.
En zo kan ik wel doorgaan met jouw leuke gedachtegang.
Maar die ene slogan die een aantal mensen wel serieus in de praktijk proberen te brengen momenteel heb ik ff laten staan.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Waarom ''durft te maken''?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims.
En dan nog met droge ogen beweren dat dit geen achterlijke mensen zijn die er geen achterlijke ideologie op na houden...quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims. Ik durf te wedden dat alleen die bereidheid van die gast tientallen nieuwe aanslagvoorbereidingen heeft aangemoedigd.
eeeh
Nou ja, dat congeslid begon met het wat-als gedoe. Althans, met de hypothetische tegenaanval als reactie op een hypothetische nucleaire terroristische nucleaire aanslag.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk allemaal koffiedik kijken.
Het is veel interessanter om een oplossing te vinden voor het terrorisme wat dit soort vergeldingen oproept.
Dat lijkt me een heel wat zinvollere discussie dan dit what if gedoe.
Maar goed, op één of andere manier heb ik nog genoeg vertrouwen in Amerika dat een hypothetische thermonucleaire aanval op Mekka alleen plaats zal vinden op in het hypothetische geval dat het hypothetische meesterbrein toevallig in Mekka woont en niet door de authoriteiten uitgeleverd wordt. En zelfs dan denk ik dat een hypothetische conventionele aanval waarschijnlijker is.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hij brengt het als een reële optie. Daar gaat het mij om, en dat is voor mij genoeg om deze man niet serieus te nemen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus?
Ik vind ook dat speculatief en zonder harde bewoordingen oppert hij die mogelijkheid.
Ik zeg niet dat dít voorbeeld gruwelijker en onverstandiger is, ik reageerde op jouw idee dat [h]ier een enorme ophef over maken [...] misplaatste verontwaardiging [is] omdat het een reactie is en geen actie opzich. Dat iets een reactie is, maakt het nog niet vrij van kritiek, lijkt mij.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden.
Nou ja, ik zal Bin Laden dan maar de volgende keer dat ik 'm spreek zeggen dat de gevolgen van zijn daden niet te overzien zijn. De gevolgen van een bombardement op Mekka lijkt mij daarentegen perfect te overzien.quote:Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Uhm... ja... Schuld van Amerika... of zo... als jij dat wilt... lezen... zien... et cetera...quote:Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Die turk handelde niet uit geloofsopvatting, maar was gewoon een huurmoordenaar die voor het geld moordde. Ik zie de relevantie hiervan met de Islam/Mekka niet zo.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor, die vervloekte Katholieken
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.quote:Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik moest gewoon dit topic openen. Het scheelt weer een tvp.
Maareh, verder is het uiteraard heel logisch om na een terroristische aanval, zelf overgaan tot terroristische aanvallen waarbij duizenden onschuldigen sterven. Zo behoudt de War on Terror tenminste voor de komende eeuwen haar budget dankzij de nieuwe aanwas van terroristen.
In het onwaarschijnlijke geval dat Saoudi Arabie als land Amerika de oorlog verklaar door kernwapens te gebruiken, dan zouden bombardementen wel begrijpelijk zijn in een oorlog, maar 1) het gaat hier om de hypothetische stelling dat het terroristische aanvallen gaan zijn, en 2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
En ik denk echt niet dat Mekka de enige plek op deze wereld is die dan van de aardbodem gevaagd zal worden.
Dat zijn niet de enige aanslagen geweest. Dat men te primitief opereert om meer slachtoffers te maken is maar tijdelijk, vrees ik.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:34 schreef Meh7 het volgende:
Serieus in de praktijk brengen door 4 aanslagen met minder nog geen 3000 doden, yeah right.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik weet wel zeker dat ze het wel zullen doen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:19 schreef Meh7 het volgende:
Maar ik denk niet dat de VS zo dom is om zoeits ooit te realiseren
Chapeau. Maar effectiever als Mekka bombarderen lijkt mij alle Arabische landen die indirect of direct bij terrorrisme betrokken zijn (allemaal dus eigenlijk) gewoon te onthoofden van de rest van de wereld en volledig te ontwapenen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is je goed recht.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:37 schreef kLowJow het volgende:
Hij brengt het als een reële optie. Daar gaat het mij om, en dat is voor mij genoeg om deze man niet serieus te nemen.
Ik vind het speculatief en een what if scenario.
Het zou wat anders zijn als hij die host zou vragen. Sir what can we do to stop islamic terrorism?
Well we must bomb Mecca to solve the problem.
Dan is deze man niet meer serieus te nemen en zou je kunnen twijfelen aan zijn geestelijke gesteldheid maar dat heeft hij niet gezegd dus persoonlijk zie ik geen redenen om hem niet meer serieus te nemen.
Ik denk niet dat er een gematigde reactie komt, zoals na 9/11 ook geen gematigde reactie kwam (Afghanistan, en ook Irak).quote:Op maandag 18 juli 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.
Maar er zit een heel gat tussen 'geen gematigde reactie' en het bombarderen van Mekka waar duidelijk geen politiek-militaire strategie achter zit, en als jij dat niet ziet, dan heb jij hetzelfde steekje loszitten als dat congreslid.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Overigens verwacht ik dat het Witte Huis als ze hier al iets over zeggen dat zulke plannen 'natuurlijk' niet zijn gemaakt door de Amerikaanse regering.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden. Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Ja, maar dan wel zonder enig Amerikaans leven te riskeren en dat is het makkelijkste te realiseren door uit alle macht terug te slaan tegen iedereen die ook maar in de verste verte wordt gezien als een mogelijke tegenstrever. Ik zou in geen enkele arabische/moslim hoofdstad willen verblijven als er een A-bom afgaat in NYC. Ik wil er trouwens ook niet aan denken wat er met de moslims in de VS en Europa gaat gebeuren in zo'n geval.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:43 schreef klez het volgende:
[..]
Chapeau. Maar effectiever als Mekka bombarderen lijkt mij alle Arabische landen die indirect of direct bij terrorrisme betrokken zijn (allemaal dus eigenlijk) gewoon te onthoofden van de rest van de wereld en volledig te ontwapenen.
Uiteraard, 9/11 (maar ook Madrid en London in het achterhoofd) was niet ernstig genoeg om domme tegenacties te begaan. Zoiets van: "jullie moslims hebben nu nog geluk, we zien dit nog door de vingers, maar als het echt ernstige aanslagen gaan worden, dan gaan we een stad vol moslims bombarderen".quote:Op maandag 18 juli 2005 21:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat ze het wel zullen doen.
2
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Een A-bom in NYC betekent dat het Amerikaanse volk bloed wil zien, en wel heel erg veel. En de baas van de President van de VS is het Amerikaanse volk, en geen mannetje dat in Nederland zit te miepen of het wel redelijk is om Mekka in een dodenstad te veranderen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er een gematigde reactie komt, zoals na 9/11 ook geen gematigde reactie kwam (Afghanistan, en ook Irak).
Maar er zit een heel gat tussen 'geen gematigde reactie' en het bombarderen van Mekka waar duidelijk geen politiek-militaire strategie achter zit, en als jij dat niet ziet, dan heb jij hetzelfde steekje loszitten als dat congreslid.
Ik geloof niet dat je nog over dom kan spreken. Een nucleaire aanval is zo buitenproportioneel dat ik mezelf eerlijk gezegd elke mogelijke reactie kan voorstellen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uiteraard, 9/11 (maar ook Madrid en London in het achterhoofd) was niet ernstig genoeg om domme tegenacties te begaan. Zoiets van: "jullie moslims hebben nu nog geluk, we zien dit nog door de vingers, maar als het echt ernstige aanslagen gaan worden, dan gaan we een stad vol moslims bombarderen".
2
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Genocide op onschuldigen dus. Nou ja, zolang het maar begrijpelijk is.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:49 schreef HiZ het volgende:
[..]
Een A-bom in NYC betekent dat het Amerikaanse volk bloed wil zien, en wel heel erg veel. En de baas van de President van de VS is het Amerikaanse volk, en geen mannetje dat in Nederland zit te miepen of het wel redelijk is om Mekka in een dodenstad te veranderen.
Deze reactie van jou verbaast me helemaal niks. Jij bent typisch een van die mensen die alleen en uitsluitend tegen de wereld kan aankijken met z'n eigen brilletje op. Dat er miljarden mensen zijn die het totaal anders zien komt niet eens in je op.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uiteraard, 9/11 (maar ook Madrid en London in het achterhoofd) was niet ernstig genoeg om domme tegenacties te begaan. Zoiets van: "jullie moslims hebben nu nog geluk, we zien dit nog door de vingers, maar als het echt ernstige aanslagen gaan worden, dan gaan we een stad vol moslims bombarderen".
2
Precies, en ik denk dat als de Amerikanen beginnen met het gooien van A-bommen ze echt niet zullen stoppen met Mekka.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:50 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je nog over dom kan spreken. Een nucleaire aanval is zo buitenproportioneel dat ik mezelf eerlijk gezegd elke mogelijke reactie kan voorstellen.
Een 'measured response' te verwachten in zo'n situatie is ongelooflijk dom.
Waarom zou men bombarderen, wanneer men kan bezetten. Vervolgens moet men slechts de geschiedenis van Leopold II maar eens goed bestuderen.
Blabla. Wie de grootste wapens heeft kan doen wat hij wil.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:51 schreef Monidique het volgende:
Genocide op onschuldigen dus. Nou ja, zolang het maar begrijpelijk is.
Daarvoor heeft de VS in die situatie niet de mogelijkheden.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:53 schreef -Angel- het volgende:
Waarom zou men bombarderen, wanneer men kan bezetten. Vervolgens moet men slechts de geschiedenis van Leopold II maar eens goed bestuderen.
En nogmaals, ik heb het dus niet over het mogelijke bombarderen van Mekka. Ik heb het over het overwegen van dit dreigement als afschrikmiddel om verdere aanslagen in de VS tegen te gaan.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is je goed recht.
Ik vind het speculatief en een what if scenario.
Het zou wat anders zijn als hij die host zou vragen. Sir what can we do to stop islamic terrorism?
Well we must bomb Mecca to solve the problem.
Dan is deze man niet meer serieus te nemen en zou je kunnen twijfelen aan zijn geestelijke gesteldheid maar dat heeft hij niet gezegd dus persoonlijk zie ik geen redenen om hem niet meer serieus te nemen.
Mocht dat gebeuren dan zou Wilders de daar op volgende verkiezingen wel winnen, mits het CDA regime niet de noodtoestand uitroept.
De Van Gogh milities zullen Osdorp schoonvegen van de Mohammedanen zoals bijna alleen een Maltese ridders het zou kunnen
De Van Gogh milities zullen Osdorp schoonvegen van de Mohammedanen zoals bijna alleen een Maltese ridders het zou kunnen
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Het is toch ook een reactie op een actie. Ik snap niet dat je jezelf drukker lijkt te maken over de reactie dan over de actie.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:38 schreef Monidique het volgende:
Ik zeg niet dat dít voorbeeld gruwelijker en onverstandiger is, ik reageerde op jouw idee dat [h]ier een enorme ophef over maken [...] misplaatste verontwaardiging [is] omdat het een reactie is en geen actie opzich. Dat iets een reactie is, maakt het nog niet vrij van kritiek, lijkt mij.
Beide daden zijn niet te overzien.quote:Nou ja, ik zal Bin Laden dan maar de volgende keer dat ik 'm spreek zeggen dat de gevolgen van zijn daden niet te overzien zijn. De gevolgen van een bombardement op Mekka lijkt mij daarentegen perfect te overzien.
Je komt toch telkens met beschuldiging richting dit congreslid en zegtquote:Uhm... ja... Schuld van Amerika... of zo... als jij dat wilt... lezen... zien... et cetera...
Je intenties lijken me duidelijk. Wegdraaien van de actie en alleen de reactie aankaarten en verwerpen.quote:O ja, reacties mogen en kunnen nooit en te nimmer bekritiseerd worden, ook al zijn ze duizendmaal gruwelijker en onverstandiger dan de acties. Maar ja, je begrijpt wel dat ik nu wat islamitische 'reacties' kan opnoemen die desalniettemin toch behoorlijk bekritiseerd worden.
Dat vond Saddam Hoessein ook en het heeft 'm dertig jaar lang in het zadel gehouden.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:54 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Blabla. Wie de grootste wapens heeft kan doen wat hij wil.
Blabla als antwoord op de massamoorden, de gifgasaanvallen, de oorlogen?
Hier moest ik ook nog op reageren.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Geloof jij nou serieus dat de VS maar 130.000 man kunnen inzetten als ze willen?
Geloof jij nou serieus dat de VS maar 130.000 man kunnen inzetten als ze willen?Na een nucleaire explosie in een Amerikaanse stad?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dit is geen dreigement, dit is een weerspiegeling van de politieke realiteit in de VS. Ik kom regelmatig op internationale discussiesites en deze opties worden serieus besproken. Ook door mensen die ik verder ken als gematigd.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:55 schreef kLowJow het volgende:
[..]
En nogmaals, ik heb het dus niet over het mogelijke bombarderen van Mekka. Ik heb het over het overwegen van dit dreigement als afschrikmiddel om verdere aanslagen in de VS tegen te gaan.
Nou goed, als jij dat zo wilt zien. Ik kan je verder niet helpen dan.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is toch ook een reactie op een actie. Ik snap niet dat je jezelf drukker lijkt te maken over de reactie dan over de actie.
[..]
Beide daden zijn niet te overzien.
[..]
Je komt toch telkens met beschuldiging richting dit congreslid en zegt
[..]
Je intenties lijken me duidelijk. Wegdraaien van de actie en alleen de reactie aankaarten en verwerpen.
Overigens wordt terrorisme wel weer lekker overbelicht.
100-200 doden in Londen is natuurlijk supererg, maar dat is dan daaagen in het hoofdnieuws.
Storten er 51 mensen neer, allemaal dood, dan haalt het net aan de Metro, pagina 6.
http://www.metropoint.com/ftp/20050718_1000001.pdf
Afijn, terrorisme is een hot item nu!
100-200 doden in Londen is natuurlijk supererg, maar dat is dan daaagen in het hoofdnieuws.
Storten er 51 mensen neer, allemaal dood, dan haalt het net aan de Metro, pagina 6.
http://www.metropoint.com/ftp/20050718_1000001.pdf
Afijn, terrorisme is een hot item nu!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik denk niet dat de leiding van de VS de tijd zou krijgen om met conventionele middelen te reageren op een nucleaire aanval op de VS.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:56 schreef klez het volgende:
[..]
Hier moest ik ook nog op reageren.
Geloof jij nou serieus dat de VS maar 130.000 man kunnen inzetten als ze willen?
Na een nucleaire explosie in een Amerikaanse stad?
Nee, maar wat niet is kan nog komen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:55 schreef HiZ het volgende:
Daarvoor heeft de VS in die situatie niet de mogelijkheden.
Jij begrijpt kennelijk niet de impact van de instortende WTC-torens en het Pentagon gedeeltelijk aan puin, met meer dan 3000 doden.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:49 schreef HiZ het volgende:
[..]
Een A-bom in NYC betekent dat het Amerikaanse volk bloed wil zien, en wel heel erg veel. En de baas van de President van de VS is het Amerikaanse volk, en geen mannetje dat in Nederland zit te miepen of het wel redelijk is om Mekka in een dodenstad te veranderen.
Dat was al een apocalyptische aanslag zoals nooit tevoren, en de roep om bloed was heel duidelijk aanwezig. Maar niet dat ze dan maar wat moslims gaan uitmoorden, nee, ze gingen op jacht naar terroristen en hun handlangers. Aghanistan was niet het uitmoorden van moslims als wraak, maar duidelijk het proberen te kortwieken van terrorisme.
Wil je terrorisme 'uitschakelen', dan helpt het bombarderen van Mekka niet. Misschien als Saoudi-Arabie zich als een nieuwe Afghanistan opstelt, dan zou er eventueel een vergeldingsbombardement op Mekka kunnen volgen. Maar gezien de positie van de regering van Saoudi-Arabie, de goede olie-banden met de VS, en hoe terroristen als Osama bin Laden en zijn netwerk het regime aldaar ook als evildoers zien, dan is dat niet aan de orde.
Het is gewoon geen politiek-militaire strategie om Mekka te bombarderen, en als het je om vergelding gaat, dan kan dat makkelijk samengaan met het constructief aanpakken van terrorisme zoals Afghanistan ook al liet zien.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
