NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, als dat al genuanceerd is...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij is erg genuanceerd in mijn ogen. Het heeft het over what-if scenario's en niets meer dan dat.
Opgeblazen verhaal als je het mij vraagt.
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geschiedenisles:
Amerikanen kregen 2 boeings in hun WTC.
Gingen de amerikanen dan ook heel baghdad platgooien?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het heeft geen nut, je doodt duizenden onschuldigen en je creërt er alleen maar meer terroristen mee. En dat alleen voor vergelding? Dan ben je toch knettergek en hypocriet als je zoiets overweegt of als je zo'n reactie kunt begrijpen?quote:Op maandag 18 juli 2005 20:32 schreef MrX1982 het volgende:
Nogmaals het gaat er niet zozeer om of het nut heeft. Een aanval met nucleaire wapens is ook niet nuttig en lost niets op.
Maar daar gaat het nu even niet om. Het gaat erom dat ik de reactie van dit congreslid kan begrijpen. Zo'n eventuele aanslag kan je niet zomaar over je heen laten komen. Het vraagt om een vergelding. Daar heeft dit congreslid het over. Een vergelding op de plaats die heilig is voor dit soort terroristen. Dat is waarschijnlijk de enige plek waarop je ze kunt raken.
Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran, het gaat niet om waarom, het gaat erom dat het gewoon absurd is om een atoombom op Mekka te gooien in zulke omstandigheden. Dat lijkt mij zeer duidelijk.quote:Tuurlijk is zo'n bombardement niet gewenst en lost het niets op maar je focust jezelf alleen op dit bombardement terwijl deze uitspraak een reactie is op een eventuele nucleaire aanval van terroristen.
quote:Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran,
sorry
Vampire Romance O+
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:38 schreef kLowJow het volgende:
Tja, als dat al genuanceerd is...
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
Ik zei het net inderdaad ook al, olie ja.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...
Maar degene waarop ik reageerde stelde dat er duidelijk doelen waren die je plat kon atoombomberen (apart woord is dat, nieuw?), als NYC aangevallen werd.
Als er een atoombom valt, gaat geen enkel land zeggen welke het gedaan heeft. Wat er wel zo is, dat NORAD systeem kan als het goed is zien waar de raket vandaan gelanceerd is, dan zou je alleen dat stuk kunnen bombarderen.
En dat is denk ik al genoeg redenen voor terroristen om geen laffe raket te gebruiken.
Maar dat is slecht voor je defensiebebudget, kan ik me voorstellen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hey, als een Oostenrijkse bodybuilder gouverneur kan worden dan moet een FOK!mod toch zeker wel Congressman kunnen wordenquote:Op maandag 18 juli 2005 20:15 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Als ik weer eens in de VS ben, zal ik eens naar de mogelijkheden kijken. .
.
Dat zei ik al eerder in dit topic...en het kleine feit dat iedere moslim land onmiddelijk de oliekraan zou dichtdraaien natuurlijk. Binnen 2 maanden ligt de VS dan op zijn reet.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom zouden ze? Irak had immers niks met die aanslagen te maken. Die strategische doelen gingen ze om heel andere redenen platgooien en Irak binnentrekken. Hint: Wij betalen er op dit moment meer dan $ 60 per vat voor...
En voor de stoere taal aanhangers, de VS kan Irak met hun huidige leger al nauwelijks onder controle krijgen laat staan nog 20 landen in de regio en daarbuiten buiten het feit dat oorlog voeren enorm veel olie kost, olie die dan uit de strategische reserve waarvan ook de economie en de burgers vanuit voorzien moet worden. De olieproductie in Irak is sinds vorig jaar niet meer gestegen en dat met de inzet van 130.000 man, denk daar eens even goed over na en de consequenties daarvan.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2005 20:51:26 ]
Ik heb goed genoeg geluisterd hoor. Hij gebruikt inderdaad if's, maar ziet dreigen met een atoombom op Mekka (voor er een aanslag plaats vindt) als een reële optie, als één van de dingen die je zou kunnen doen om een aanslag met atoomwapens te voorkomen. Buiten het feit dat het van weinig realiteitszin getuigt, snap ik werkelijk niet hoe je zoiets 'genuanceerd' kunt noemen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
Hoelang zou het duren na het nuken dat het weer veilig is om desnoods in zo'n beschermend pak een (onthoofd) standbeeld van drs Pim Fortuyn (VZMH) op de plek van die steen geheel eerbiedig te deponeren?
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Juist, what if... en dan is hij bereid Mekka van de kaart te vegen. Er is niets suggestiefs aan de titel. En dat hij overweegt Mekka te bombarderen wanneer er een aanslag plaatsvindt in Amerika, is natuurlijk heel wat belangrijker dan wat voor 'n aanslag er gepleegd wordt.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja ik vind het genuanceerd maar met zo'n TT krijg je natuurlijk verkeerde ideeën over wat dit congreslid heeft gezegd.
Je moet jezelf niet blindstaren op het Mekka bombarderen maar beluister het in de context en luister naar de woorden die hij zegt. What if....
Oh dear.
TS heeft weer eens een reden gevonden om aan de hand van 1 idioot weer eens een VS Bash topic te openen.
Zielug..
TS heeft weer eens een reden gevonden om aan de hand van 1 idioot weer eens een VS Bash topic te openen.
Zielug..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Binnen een week zodat het op tijd is voor de jaarlijkse bijeenkomst van de Fortuynisten, weten we gelijk wie dat zijn omdat ze licht zullen geven in het donkerquote:Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef HarigeKerel het volgende:
Hoelang zou het duren na het nuken dat het weer veilig is om desnoods in zo'n beschermend pak een (onthoofd) standbeeld van drs Pim Fortuyn (VZMH) op de plek van die steen geheel eerbiedig te deponeren?
Een vergelding om mensen te raken op een plek waar ze waarde aan hechten. Het enige in dit leven waarschijnlijk waar ze nog waarde aan hechten. Een nucleaire aanval van terroristen vraagt om een vergelding. Daar gaat het hierom en dat begrijp ik.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:41 schreef Monidique het volgende:
Het heeft geen nut, je doodt duizenden onschuldigen en je creërt er alleen maar meer terroristen mee. En dat alleen voor vergelding? Dan ben je toch knettergek en hypocriet als je zoiets overweegt of als je zo'n reactie kunt begrijpen?
Dat heeft niets met gek zijn te maken of hypocriet maar met het feit dat je nooit moet toegeven aan terrorisme en niet over je heen moet laten lopen.
Nergens staat dat het om een atoombom gaat inzake Mekka.quote:Al was het omdat ze Prince gestenigd hebben op het plein van Teheran, het gaat niet om waarom, het gaat erom dat het gewoon absurd is om een atoombom op Mekka te gooien in zulke omstandigheden. Dat lijkt mij zeer duidelijk.
Je staart jezelf blind op het Mekka gebeuren en leest de context niet waarin dit gezegd is.
Hij bouwt de nuances in door te spreken over een what if scenario. Het is een eventuele reactie op een actie van terroristen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb goed genoeg geluisterd hoor. Hij gebruikt inderdaad if's, maar ziet dreigen met een atoombom op Mekka (voor er een aanslag plaats vindt) als een reële optie, als één van de dingen die je zou kunnen doen om een aanslag met atoomwapens te voorkomen. Buiten het feit dat het van weinig realiteitszin getuigt, snap ik werkelijk niet hoe je zoiets 'genuanceerd' kunt noemen.
En wie profiteren daarvan...quote:Op maandag 18 juli 2005 18:54 schreef Tijger_m het volgende:
Ach ja, olie genoeg in de wereld toch?
Gokje, de olieprijs zal naar $120 per vat stijgen en alle islamitische landen weigeren nog langer olie te leveren aan de VS en zijn bondgenoten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Niemand. De olie producerende landen krijgen geen geld meer binnen, West Europa (Indien het zich niet zeer snel distantieert van de VS) krijgt een gigantische economische klap, de VS ligt binnen 2 maanden op zijn reet.quote:
Hmm...China mischien.
Titel is wel degelijk suggestief omdat het volkomen aan het feit voorbij gaat dat het een reactie is op een actie van terroristen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:50 schreef Monidique het volgende:
Juist, what if... en dan is hij bereid Mekka van de kaart te vegen. Er is niets suggestiefs aan de titel. En dat hij overweegt Mekka te bombarderen wanneer er een aanslag plaatsvindt in Amerika, is natuurlijk heel wat belangrijker dan wat voor 'n aanslag er gepleegd wordt.
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
130.000 man is helemaal niets. Het is puur een test om met minimale middelen het maximale resultaat te behalen.quote:Op maandag 18 juli 2005 20:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zei ik al eerder in dit topic...en het kleine feit dat iedere moslim land onmiddelijk de oliekraan zou dichtdraaien natuurlijk. Binnen 2 maanden ligt de VS dan op zijn reet.
En voor de stoere taal aanhangers, de VS kan Irak met hun huidige leger al nauwelijks onder controle krijgen laat staan nog 20 landen in de regio en daarbuiten buiten het feit dat oorlog voeren enorm veel olie kost, olie die dan uit de strategische reserve waarvan ook de economie en de burgers vanuit voorzien moet worden. De olieproductie in Irak is sinds vorig jaar niet meer gestegen en dat met de inzet van 130.000 man, denk daar eens even goed over na en de consequenties daarvan.
Heel het olieverhaal is een zeepbel van links, het interesseert ze geen fuck. Hoe hoger de prijs hoe beter de Bush clan er van word.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Als je jouw zaak alleen maar verslechtert en hun zaak verbetert, dan ben je toch een idioot, gek, absurd? En om nu terroristen te gaan helpen om maar niet toe te hoeven geven... beetje tegenstrijdig. Als je praktijken gaat gebruiken die erg in trek waren bij dictators uit de jaren '30, '40 en '50, dan ben je toch gewoon hypocriet als je zegt dat de terroristen zo erg zijn? Als je je waarden en normen, die eeuwen lang gegroeid zijn, in de prullenbak gaat om eventjes wat te vergelden, dan laat je toch over je heen lopen? Maar nogmaals, ik zal wal op planeet Paralogica wonen...quote:Op maandag 18 juli 2005 20:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een vergelding om mensen te raken op een plek waar ze waarde aan hechten. Het enige in dit leven waarschijnlijk waar ze nog waarde aan hechten. Een nucleaire aanval van terroristen vraagt om een vergelding. Daar gaat het hierom en dat begrijp ik.
Dat heeft niets met gek zijn te maken of hypocriet maar met het feit dat je nooit moet toegeven aan terrorisme en niet over je heen moet laten lopen.
Een congreslid is bereid Mekka te bombarderen als er een aanslag plaatsvindt, ook al heeft het geen nut, is het contraproductief en zet het Amerika in een infaam lijstje van landen, en nu staren we ons blind op dat kleine feit dat hij dat overweegt? Als dat het geval is, dan is ophef nooit meer mogelijk.quote:Nergens staat dat het om een atoombom gaat inzake Mekka.
Je staart jezelf blind op het Mekka gebeuren en leest de context niet waarin dit gezegd is.
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:01 schreef klez het volgende:
130.000 man is helemaal niets. Het is puur een test om met minimale middelen het maximale resultaat te behalen.
Heel het olieverhaal is een zeepbel van links, het interesseert ze geen fuck. Hoe hoger de prijs hoe beter de Bush clan er van word.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Kortom, het congreslid is bereid Mekka plat te gooien.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
Hij ziet het er nu alvast mee dreigen wel als een reële optie, of niet?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
Leipe gast..... dat moet ie vooral zeker gaan doen. Dan is de vrede helemaal zoek voor de volgende 250 jaar. Dan is de wereld in 1 klap in vlam gezet.
Ach ja, zijn we ook opeens van het grote overbevolkings bevolkingsprobleem opgelost.
Ach ja, zijn we ook opeens van het grote overbevolkings bevolkingsprobleem opgelost.
Troller.quote:Op maandag 18 juli 2005 18:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Islamitische terroristen vallen ook maar zomaar wat willekeurige doelen aan. Oog om oog, tand om tand. Dan is het zo afgelopen.
Mijn imitatie van Obelix wordt te serieus genomen.quote:
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
uh-huhquote:Op maandag 18 juli 2005 21:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bovendien is dit congreslid helemaal niet bereid tot bombarderen van Mekka bij één aanslag in de VS maar bij meerdere aanvallen met nucleaire wapens. Heel groot verschil.
uh-huh
Dat is natuurlijk allemaal koffiedik kijken.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Monidique het volgende:
Als je jouw zaak alleen maar verslechtert en hun zaak verbetert, dan ben je toch een idioot, gek, absurd? En om nu terroristen te gaan helpen om maar niet toe te hoeven geven... beetje tegenstrijdig. Als je praktijken gaat gebruiken die erg in trek waren bij dictators uit de jaren '30, '40 en '50, dan ben je toch gewoon hypocriet als je zegt dat de terroristen zo erg zijn? Als je je waarden en normen, die eeuwen lang gegroeid zijn, in de prullenbak gaat om eventjes wat te vergelden, dan laat je toch over je heen lopen? Maar nogmaals, ik zal wal op planeet Paralogica wonen...
Het is veel interessanter om een oplossing te vinden voor het terrorisme wat dit soort vergeldingen oproept.
Dat lijkt me een heel wat zinvollere discussie dan dit what if gedoe.
Ik maak me idd niet echt druk over dit what if scenario. Hier een enorme ophef over maken is misplaatste verontwaardiging omdat het een reactie is en geen actie opzich.quote:Een congreslid is bereid Mekka te bombarderen als er een aanslag plaatsvindt, ook al heeft het geen nut, is het contraproductief en zet het Amerika in een infaam lijstje van landen, en nu staren we ons blind op dat kleine feit dat hij dat overweegt? Als dat het geval is, dan is ophef nooit meer mogelijk.
O ja, reacties mogen en kunnen nooit en te nimmer bekritiseerd worden, ook al zijn ze duizendmaal gruwelijker en onverstandiger dan de acties. Maar ja, je begrijpt wel dat ik nu wat islamitische 'reacties' kan opnoemen die desalniettemin toch behoorlijk bekritiseerd worden.
Maar hier hoeft niet zo'n ophef over te worden gemaakt, nee, en het is inderdaad zinniger om een oplossing te vinden voor terrorisme, ja. Misschien voer voor een ander topic, want dit topic gaat over een Republikeins congreslid dat bereid is Mekka te bombarderen.
Maar hier hoeft niet zo'n ophef over te worden gemaakt, nee, en het is inderdaad zinniger om een oplossing te vinden voor terrorisme, ja. Misschien voer voor een ander topic, want dit topic gaat over een Republikeins congreslid dat bereid is Mekka te bombarderen.
Eliminatie van alle moslims. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Hij speculeert daarover nadat de host van de show met dat verhaal komt van die Israëlische kerel.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:08 schreef kLowJow het volgende:
Hij ziet het er nu alvast mee dreigen wel als een reële optie, of niet?
Maar het is heel speculatief en je legt het onder een vergrootglas omdat je gefocussed bent op dat woodje Mekka.quote:There are things you could threaten to do before somethings like that happens...
Ik durf er mijn geld niet op in te zetten. Ze zijn leip genoeg hoor.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:19 schreef Meh7 het volgende:
Maar ik denk niet dat de VS zo dom is om zoeits ooit te realiseren
Nee, ik ben juist gefocust op de woorden "there are things you can do before".quote:Op maandag 18 juli 2005 21:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij speculeert daarover nadat de host van de show met dat verhaal komt van die Israëlische kerel.
[..]
Maar het is heel speculatief en je legt het onder een vergrootglas omdat je gefocussed bent op dat woodje Mekka.
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor, die vervloekte Katholiekenquote:Op maandag 18 juli 2005 21:16 schreef Meh7 het volgende:
Als het zover komt, is elke moslim op de wereld bereid een aanslag te plegen.
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
eeeh
Eliminatie van alle Joden. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:24 schreef klez het volgende:
Eliminatie van alle moslims. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle Christenen. Dat zal ze leren hun gestoorde geloofsgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle westerlingen. Dat zal ze leren hun gestoorde soortgenoten zo hun gang te laten gaan.
Eliminatie van alle Amerikanen. Dat zal ze leren hun gestoorde landgenoten zo hun gang te laten gaan.
En zo kan ik wel doorgaan met jouw leuke gedachtegang.
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden. Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Waarom zou de Bush clan belang hebben bij het voldoen aan de wereldbehoefte?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
130.000 man is alles wat men op kan brengen en daarvoor moeten al afgezwaaide troepen weer opgeroepen worden. Dat minimale middelen verhaal was een lulverhaal van Wolfowitz en Rumsfeld wat totaal onhaalbaar bleek te zijn en inmiddels sterk is bijgesteld.
Je begrijpt het punt niet, in het afgelopen jaar is de olieproductie van Irak niet meer omhoog gegaan, of de Bush clan daar aan verdient doet niet ter zake, het gaat erom hoeveel olie er geproduceerd wordt om aan de wereldbehoefte te voldoen.
Dat lijkt me eerder in het belang van de Arabische en Moslimheersers, kunnen ze eindelijk het levenspeil van hun bevolking omhoog trekken.
In plaats daarvan nog dertig jaar de bevolking ophitsen tegen Israel, wapentuig kopen en kastelen bouwen, tot de olie echt op is. En dan is de ellende van hun eigen volk "schuld van Amerika"
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims. Ik durf te wedden dat alleen die bereidheid van die gast tientallen nieuwe aanslagvoorbereidingen heeft aangemoedigd.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef DaveHarris het volgende:
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
Ja dus?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:26 schreef kLowJow het volgende:
Nee, ik ben juist gefocust op de woorden "there are things you can do before".
Ik vind ook dat speculatief en zonder harde bewoordingen oppert hij die mogelijkheid.
Haphap. Ik meende het niet.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Eliminatie van alle westerlingen. Dat zal ze leren hun gestoorde soortgenoten zo hun gang te laten gaan.
En zo kan ik wel doorgaan met jouw leuke gedachtegang.
Maar die ene slogan die een aantal mensen wel serieus in de praktijk proberen te brengen momenteel heb ik ff laten staan.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Waarom ''durft te maken''?quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims.
En dan nog met droge ogen beweren dat dit geen achterlijke mensen zijn die er geen achterlijke ideologie op na houden...quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je zo'n vergelijking durft te maken weet je dus niet wat Mekka betekent voor de moslims. Ik durf te wedden dat alleen die bereidheid van die gast tientallen nieuwe aanslagvoorbereidingen heeft aangemoedigd.
eeeh
Nou ja, dat congeslid begon met het wat-als gedoe. Althans, met de hypothetische tegenaanval als reactie op een hypothetische nucleaire terroristische nucleaire aanslag.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk allemaal koffiedik kijken.
Het is veel interessanter om een oplossing te vinden voor het terrorisme wat dit soort vergeldingen oproept.
Dat lijkt me een heel wat zinvollere discussie dan dit what if gedoe.
Maar goed, op één of andere manier heb ik nog genoeg vertrouwen in Amerika dat een hypothetische thermonucleaire aanval op Mekka alleen plaats zal vinden op in het hypothetische geval dat het hypothetische meesterbrein toevallig in Mekka woont en niet door de authoriteiten uitgeleverd wordt. En zelfs dan denk ik dat een hypothetische conventionele aanval waarschijnlijker is.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hij brengt het als een reële optie. Daar gaat het mij om, en dat is voor mij genoeg om deze man niet serieus te nemen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus?
Ik vind ook dat speculatief en zonder harde bewoordingen oppert hij die mogelijkheid.
Ik zeg niet dat dít voorbeeld gruwelijker en onverstandiger is, ik reageerde op jouw idee dat [h]ier een enorme ophef over maken [...] misplaatste verontwaardiging [is] omdat het een reactie is en geen actie opzich. Dat iets een reactie is, maakt het nog niet vrij van kritiek, lijkt mij.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden.
Nou ja, ik zal Bin Laden dan maar de volgende keer dat ik 'm spreek zeggen dat de gevolgen van zijn daden niet te overzien zijn. De gevolgen van een bombardement op Mekka lijkt mij daarentegen perfect te overzien.quote:Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Uhm... ja... Schuld van Amerika... of zo... als jij dat wilt... lezen... zien... et cetera...quote:Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Die turk handelde niet uit geloofsopvatting, maar was gewoon een huurmoordenaar die voor het geld moordde. Ik zie de relevantie hiervan met de Islam/Mekka niet zo.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ach, toen die ene Turk de paus neerschot in een poging hem te vermoorden gingen de Katholieken ook niet in eens massaal aanslagen plegen in Turkije ofzo.. En daar zitten ook een hoop achtelijke mensen tussen hoor, die vervloekte Katholieken
Maaruh ff ontopic, lijkt me ook niet echt wijs ofzo maar het is ook maar grootspraak. Amerika zou denk ik nog eerder alle islamitische landen bezetten dan een bom op Mekka gooien.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.quote:Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik moest gewoon dit topic openen. Het scheelt weer een tvp.
Maareh, verder is het uiteraard heel logisch om na een terroristische aanval, zelf overgaan tot terroristische aanvallen waarbij duizenden onschuldigen sterven. Zo behoudt de War on Terror tenminste voor de komende eeuwen haar budget dankzij de nieuwe aanwas van terroristen.
In het onwaarschijnlijke geval dat Saoudi Arabie als land Amerika de oorlog verklaar door kernwapens te gebruiken, dan zouden bombardementen wel begrijpelijk zijn in een oorlog, maar 1) het gaat hier om de hypothetische stelling dat het terroristische aanvallen gaan zijn, en 2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
En ik denk echt niet dat Mekka de enige plek op deze wereld is die dan van de aardbodem gevaagd zal worden.
Dat zijn niet de enige aanslagen geweest. Dat men te primitief opereert om meer slachtoffers te maken is maar tijdelijk, vrees ik.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:34 schreef Meh7 het volgende:
Serieus in de praktijk brengen door 4 aanslagen met minder nog geen 3000 doden, yeah right.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik weet wel zeker dat ze het wel zullen doen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:19 schreef Meh7 het volgende:
Maar ik denk niet dat de VS zo dom is om zoeits ooit te realiseren
Chapeau. Maar effectiever als Mekka bombarderen lijkt mij alle Arabische landen die indirect of direct bij terrorrisme betrokken zijn (allemaal dus eigenlijk) gewoon te onthoofden van de rest van de wereld en volledig te ontwapenen.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is je goed recht.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:37 schreef kLowJow het volgende:
Hij brengt het als een reële optie. Daar gaat het mij om, en dat is voor mij genoeg om deze man niet serieus te nemen.
Ik vind het speculatief en een what if scenario.
Het zou wat anders zijn als hij die host zou vragen. Sir what can we do to stop islamic terrorism?
Well we must bomb Mecca to solve the problem.
Dan is deze man niet meer serieus te nemen en zou je kunnen twijfelen aan zijn geestelijke gesteldheid maar dat heeft hij niet gezegd dus persoonlijk zie ik geen redenen om hem niet meer serieus te nemen.
Ik denk niet dat er een gematigde reactie komt, zoals na 9/11 ook geen gematigde reactie kwam (Afghanistan, en ook Irak).quote:Op maandag 18 juli 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er nog ruimte is voor een gematigde reactie als pakweg NYC getroffen wordt door een kernwapen dan weet ik wel bij wie er een steekje loszit. En dat is niet dit congreslid.
Maar er zit een heel gat tussen 'geen gematigde reactie' en het bombarderen van Mekka waar duidelijk geen politiek-militaire strategie achter zit, en als jij dat niet ziet, dan heb jij hetzelfde steekje loszitten als dat congreslid.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Overigens verwacht ik dat het Witte Huis als ze hier al iets over zeggen dat zulke plannen 'natuurlijk' niet zijn gemaakt door de Amerikaanse regering.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een onzin om een eventueel bombardement op Mekka gruwelijker en onverstandiger te vinden dan een nucleaire aanval op meerdere Amerikaanse steden. Een actie van terroristen zou onverstandig en weerzinwekkend zijn omdat de gevolgen daarvan niet te overzien zijn.
Hoe bedoel je omgekeerde wereld om meteen de schuld bij de VS te leggen
Ja, maar dan wel zonder enig Amerikaans leven te riskeren en dat is het makkelijkste te realiseren door uit alle macht terug te slaan tegen iedereen die ook maar in de verste verte wordt gezien als een mogelijke tegenstrever. Ik zou in geen enkele arabische/moslim hoofdstad willen verblijven als er een A-bom afgaat in NYC. Ik wil er trouwens ook niet aan denken wat er met de moslims in de VS en Europa gaat gebeuren in zo'n geval.quote:Op maandag 18 juli 2005 21:43 schreef klez het volgende:
[..]
Chapeau. Maar effectiever als Mekka bombarderen lijkt mij alle Arabische landen die indirect of direct bij terrorrisme betrokken zijn (allemaal dus eigenlijk) gewoon te onthoofden van de rest van de wereld en volledig te ontwapenen.
