NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het FB-topic was dan ook een succesquote:Op maandag 18 juli 2005 22:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat ik jihadisme overal, ook hier op Fok wil bestrijden.
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?quote:Op maandag 18 juli 2005 23:03 schreef kLowJow het volgende:
Onder echt misgaan versta ik, wanneer een land, vooral een land als Amerika, na een aanslag niet meer de wil heeft, of de mogelijkheden ziet, gerichte acties te ondernemen tegen de daders en hun aanhangers, en daarom 'wild om zich heen gaat slaan'.
Tja, ik kan er ook niet veel aan doen dat je een paar oogkleppen uitgedeeld krijgt hier bij Fok als je moderator wordt.quote:
Nee, alhoewel deze situatie natuurlijk nogal problematisch is, om het enigszins klinisch uit te drukken, beperkt het zich vooral tot een relatief overzichtelijk gebied. Irak. Erg genoeg, maar niet bepaald wereldwijd ontwrichtend. Ik heb het meer over de voorbeelden uit dit topic.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:05 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?
Ik geloof niet dat een supermacht eerder zo gericht en met zo weinig burgerslachtoffers op een bedreiging gereageerd heeft.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:05 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
welke oogkleppen. Wacht nog steeds op jouw links naar topics waar geronseld wordtquote:Op maandag 18 juli 2005 23:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Tja, ik kan er ook niet veel aan doen dat je een paar oogkleppen uitgedeeld krijgt hier bij Fok als je moderator wordt.
welke oogkleppen. Wacht nog steeds op jouw links naar topics waar geronseld wordt 
Ik geloof ook niet dat een supermacht zich eerder door zo'n nietszeggende 'tegenstander' bedreigd heeft gevoeld.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:08 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat een supermacht eerder zo gericht en met zo weinig burgerslachtoffers op een bedreiging gereageerd heeft.
Irak staat synoniem voor fout op fout En het gaat niet om zo weinig mogelijk doden oid. Het gaat om het feit dat de Irak-oorlog een zeer goed voorbeeld is van de onmacht van de VS op het niet in de greep houden van terrorisme en de daaruitvolgende 'om zich heen slaan-actie' in de vorm van een oorlog in Irak beginnenquote:Op maandag 18 juli 2005 23:08 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat een supermacht eerder zo gericht en met zo weinig burgerslachtoffers op een bedreiging gereageerd heeft.
Helemaal niet. Al eerder gezegd. De bedoeling was om Irak met minimale middelen van het totalitaire regime te ontdoen. Dat is gelukt. De nasleep hebben ze onderschat, maar ze vinden het nu wel prima zo. Wel eens van de term "honeypot" gehoord?quote:Op maandag 18 juli 2005 23:11 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Irak staat synoniem voor fout op fout En het gaat niet om zo weinig mogelijk doden oid. Het gaat om het feit dat de Irak-oorlog een zeer goed voorbeeld is van de onmacht van de VS op het niet in de greep houden van terrorisme en de daaruitvolgende 'om zich heen slaan-actie' in de vorm van een oorlog in Irak beginnen
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Afghanistan en Irak waren perfecte voorbeelden van 'measured response'.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:05 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zoals dat nu op het punt staat te gebeuren? Of sterker nog, door Irak binnen te vallen?
Dat was idd de bedoeling. Maar wat was de werkelijke oorzaak van de invasie? 9/11 wellicht?quote:Op maandag 18 juli 2005 23:14 schreef klez het volgende:
[..]
Helemaal niet. Al eerder gezegd. De bedoeling was om Irak met minimale middelen van het totalitaire regime te ontdoen. Dat is gelukt. De nasleep hebben ze onderschat, maar ze vinden het nu wel prima zo. Wel eens van de term "honeypot" gehoord?
Mwah...het was meer een geluk bij een ongeluk, schat ik zo in. Maakte het voor de publieke opinie in de VS wat makkelijker verteerbaar. Maar dat voor de VS en GB al voor 9-11 vast stond dat het maar eens afgelopen moest zijn met die megalomane idioot in Bagdad denk ik wel.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:18 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Dat was idd de bedoeling. Maar wat was de werkelijke oorzaak van de invasie? 9/11 wellicht?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik denk dat ze dat al eerder bedacht hadden, maar nu een stok hadden gevonden om de hond mee te slaan.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:24 schreef klez het volgende:
[..]
Mwah...het was meer een geluk bij een ongeluk, schat ik zo in. Maakte het voor de publieke opinie in de VS wat makkelijker verteerbaar. Maar dat voor de VS en GB al voor 9-11 vast stond dat het maar eens afgelopen moest zijn met die megalomane idioot in Bagdad denk ik wel.
Door massamoord acceptabel te beoordelen? Ja, dat zal ze echt afschrikken.quote:Op maandag 18 juli 2005 22:37 schreef HiZ het volgende:
Het is niet voor niets dat ik jihadisme overal, ook hier op Fok wil bestrijden.
Nee, jij bent een stuk beter dan degenen tegen wie jij een J'accuse uitspreekt..goh nou, wat een morele verhevenheid gaat er van jou uit in dit topic.
Vieze spelletjes dusquote:Op maandag 18 juli 2005 23:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat al eerder bedacht hadden, maar nu een stok hadden gevonden om de hond mee te slaan.
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 19-07-2005 08:41:14 (bla) ]
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Goh, dat geeft wel een interessant inzicht in jouw manier van denken. Uit het feit dat iemand iets een reëel risico noemt de conclusie trekken dat hij wil dat het gebeurt.quote:Op maandag 18 juli 2005 23:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Door massamoord acceptabel te beoordelen? Ja, dat zal ze echt afschrikken.
Nee, jij bent een stuk beter dan degenen tegen wie jij een J'accuse uitspreekt..goh nou, wat een morele verhevenheid gaat er van jou uit in dit topic.
Geen idee, zeg het eens?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:09 schreef Tijger_m het volgende:
Goh, waar hebben wij dat toch eerder gehoord. Oh sorry, dat mag je niet zeggen natuurlijk.
Liever interessant als abject. En ja, jouw redenaties in dit topic wekken de indruk dat jij geenzins moeite zou hebben met een grootschalige moord op moslims. Als dat niet zo is dan kun jij dat alsnog tegenspreken. Zonder mitsen en maren liefst.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:08 schreef HiZ het volgende:
Goh, dat geeft wel een interessant inzicht in jouw manier van denken. Uit het feit dat iemand iets een reëel risico noemt de conclusie trekken dat hij wil dat het gebeurt.
kom'm'en ze nu mee..... ik vind het best.... gtst ligt stil, dat klappertje op london leverde ook een week plezante televisie op (en toen werd het saai :-( )en iran moeten ze ook pakken vind ik(Al zarqawi zit daar en als hij er niet zit moet de geheime dienst een clone uitzetten van hem zodat ze een oorlogje kunnen voeren). fock it dooie boel de laatste tijd op teevee.quote:Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik moest gewoon dit topic openen. Het scheelt weer een tvp.
Maareh, verder is het uiteraard heel logisch om na een terroristische aanval, zelf overgaan tot terroristische aanvallen waarbij duizenden onschuldigen sterven. Zo behoudt de War on Terror tenminste voor de komende eeuwen haar budget dankzij de nieuwe aanwas van terroristen.
In het onwaarschijnlijke geval dat Saoudi Arabie als land Amerika de oorlog verklaar door kernwapens te gebruiken, dan zouden bombardementen wel begrijpelijk zijn in een oorlog, maar 1) het gaat hier om de hypothetische stelling dat het terroristische aanvallen gaan zijn, en 2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Het is het best samen te vatten als: Gekke jongens, die Amerikanen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
[Troll mode]
Wat is eigenlijk het probleem ?!
In de qu'ran staat toch wie een persoon vermoord, heeft eigenlijk de gehele mensheid vermoord.
Het congreslid doet eigenlijk niks anders dat het in de praktijk toepassen van deze passage (speciaal voor alle gelovige moslims, met Mekka als eerste doelwit). En weer het is niet goed.
[/Troll mode]
Wat is eigenlijk het probleem ?!
In de qu'ran staat toch wie een persoon vermoord, heeft eigenlijk de gehele mensheid vermoord.
Het congreslid doet eigenlijk niks anders dat het in de praktijk toepassen van deze passage (speciaal voor alle gelovige moslims, met Mekka als eerste doelwit). En weer het is niet goed.
[/Troll mode]
Valt nog best mee:quote:Op dinsdag 19 juli 2005 02:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kom'm'en ze nu mee..... ik vind het best.... gtst ligt stil, dat klappertje op london leverde ook een week plezante televisie op (en toen werd het saai :-( )en iran moeten ze ook pakken vind ik(Al zarqawi zit daar en als hij er niet zit moet de geheime dienst een clone uitzetten van hem zodat ze een oorlogje kunnen voeren). fock it dooie boel de laatste tijd op teevee.
Bewaarplicht is een feit
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?quote:Op maandag 18 juli 2005 22:02 schreef Meki het volgende:
Als ze dat doen dan zullen alle Moslims alle Amerikanen aanvallen overal in de wereld
Ja, wat dat is hun verdiende straf voor het niet letterlijk naleven van Allah's woord. Zo niet, dat weet de linksere mede-fokker nog wel 10.000 redenen op te voeren. Zoals het niet toegeven aan allerlei opgeblazen schuldcomplexen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 07:30 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?
[ Bericht 6% gewijzigd door Finder_elf_towns op 19-07-2005 07:47:55 ]
Je valt in herhalingquote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:50 schreef Little_Meanie het volgende:
strak plan!
Maar goed:
Ja, hier doe je dus de terroristen het meeste pijn mee Door middel van onschuldige mensen om het leven te brengen. Goedzo! Voroal je niveau verlagen tot die van de terroristen. Als dat zou gebeuren, wat zou ons nog onderscheiden van het term "terroristen"?
Friends don't let friends remain beardless...
Ik denk op dezelfde manier als de Neo-Cons. Alles wat ik bedenk waait vanzelf over naar de Republican Party.quote:Op maandag 18 juli 2005 18:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
2) het idee lijkt alleen maar wat DrCape-achtige wraak te zijn om zoveel mogelijke mensen tegen je in het harnas te krijgen.
Er is een verschil tussen een"vuile bom" en een "atoombom". En natuurlijk moeten (en zullen) ze een dergelijke geintje niet zomaar accepteren maar er is een verschil tussen accepoteren en een bespottelijke reactie die alleen maar verkeerd zal uitpakken.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 07:30 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?
Verder, zie het GB-IRA-vatikaanstad voorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-07-2005 10:04:23 ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nee, niet echt, een ethnic bomb is hoogst twijfelachtig. Het baseerd zich namelijk op de aanname dat volkeren genetisch echt verschillen, in de praktijk blijken die verschillen heel erg klein te zijn.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben tegen moord op elke schaal.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Liever interessant als abject. En ja, jouw redenaties in dit topic wekken de indruk dat jij geenzins moeite zou hebben met een grootschalige moord op moslims. Als dat niet zo is dan kun jij dat alsnog tegenspreken. Zonder mitsen en maren liefst.
Meki's reactie geeft de hypocrisie weer eens aan waar we allemaal wel eens last van hebben, de een naar het schijnt wat meer dan de ander..quote:Op dinsdag 19 juli 2005 07:30 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En de Amerikanen moeten een paar atoombommen op hun steden maar accepteren ?
Yeah baby Yeah!
je kan niet wakker liggen als er een vuile bom op Amerika valtquote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ach amerikaandse steden...daar kan ik niet wakker van liggenMaar we hebben er in europa vast ook wel een paar over als die fundi's hier door blijven gaan
Op zich geen goed idee natuurlijk je krijgt de poppen goed aan het dansen.
Het feit echter dat sommige imams aangeven dat er geen burgerslachtoffers vallen bij aanslagen zoals in londen, daar deze mensen tot het "Huis van de vijand" behoren (lees: niet gelovigen zijn), is beangstigend genoeg.
die MP reageert op een what if... als terroristen een dergelijke bom om Amerika gooien dan... vind ik niet zo'n rare reactie eigenlijk, of het verstandig is.. maar dat is een vuile bom op de VS gooien ook niet
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ach amerikaandse steden...daar kan ik niet wakker van liggenquote:DENVER - De Amerikaanse parlementariër Tom Tancredo vindt dat de VS een atoombom op Mekka moeten gooien, als islamitische terroristen Amerikaanse steden aanvallen met kernwapens.
Dit meldt het Amerikaanse tv-station Fox News op zijn website. Tancredo deed zijn uitspraak tijdens een talkshow op de Amerikaanse radio. Volgens zijn woordvoerder zijn de uitspraken van de Republikein uit Colorado " slechts hypothetisch".
Maar we hebben er in europa vast ook wel een paar over als die fundi's hier door blijven gaan
Op zich geen goed idee natuurlijk je krijgt de poppen goed aan het dansen.
Het feit echter dat sommige imams aangeven dat er geen burgerslachtoffers vallen bij aanslagen zoals in londen, daar deze mensen tot het "Huis van de vijand" behoren (lees: niet gelovigen zijn), is beangstigend genoeg.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dus afgewerkte uranium munitie in Irak (Depeleted Uranium) is ook geen vuile bom ?!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:28 schreef milagro het volgende:
je kan niet wakker liggen als er een vuile bom op Amerika valt
die MP reageert op een what if... als terroristen een dergelijke bom om Amerika gooien dan... vind ik niet zo'n rare reactie eigenlijk, of het verstandig is.. maar dat is een vuile bom op de VS gooien ook niet
zeg ik dat?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dus afgewerkte uranium munitie in Irak (Depeleted Uranium) is ook geen vuile bom ?!
ik zeg dat de MP slechts op een what if vraag reageert.
en dat je niet druk maken over een bom op de VS dom is, gezien de gevolgen die het zal hebben, voor iedereen en dat je ook niet kan verwachten dat de VS dan niet met gelijke munt terug zal willen betalen, moeten ze dan maar niets doen of zo?
vreemd wel dat je je niet druk maakt om onschuldige slachtoffers in de VS maar wel die in het MO.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Volgens mij praten we hier over de definitieve 3e wereldoorlog en dan is iets meer geoorloofd, en kan het verdrag van Geneve zo de prullebak in.
too much is not enough....
Volgens mij is de neocon ideologie iets pragmatischer dan dit idee.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik denk op dezelfde manier als de Neo-Cons. Alles wat ik bedenk waait vanzelf over naar de Republican Party.
quote:As compared with traditional conservatism and libertarianism, which sometimes exhibites an isolationist strain, neoconservatism is characterized by an increased emphasis on defense capability, a willingness to challenge regimes deemed hostile to the values and interests of the United States, pressing for free-market policies abroad, and promoting democracy and freedom. Critics have charged that, while paying lip service to such American values, neoconservatives have supported undemocratic regimes for realpolitik reasons.
But the newly aggressive support for democracies is founded on a new recognition that, over the long term, it will reduce the extremism that is a breeding ground for islamic terrorism. Neoconservatives have often postulated that democratic regimes are, on aggregate, less likely to instigate a war than a country with an authoritarian form of government. In support, they argue that there has been no war between democracies anywhere in the world since the War of 1812. Further, they argue that the lack of freedoms, lack of economic opportunities, and the lack of secular general education in authoritarian regimes promotes radicalism and extremism. Consequently, the Administration has advocated spreading democracy to regions of the world where it currently does not prevail, most notably the Arab nations of the Middle East.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism_(United_States)quote:The Bush Doctrine, a departure from previous U.S. foreign policy, is a proclamation on the right of the United States to wage pre-emptive war should it be threatened by terrorists or rogue states. This doctrine can be seen as the abandonment of a focus on the doctrine of deterrence (in the Cold War through Mutually Assured Destruction) as the primary means of self-defense. There is some opinion that preemptive strikes have long been a part of international practice and indeed of American practice, as exemplified, for example, by the unilateral U.S. blockade and boarding of Cuban shipping during the Cuban Missile Crisis. The doctrine also states that the United States "will be strong enough to dissuade potential adversaries from pursuing a military build-up in hopes of surpassing, or equaling, the power of the United States."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Was gister een beetje los...... Maargoed nu doet het meerendeel netof die amerikanen gek zijn. Maar ze waarschuwen gewoon!
Ik bedoel een ranzige bom willen we allemaal niet in ons mik hebben, dan gaan er ongekend veel mensen dood en dan zal je ook iets moeten stuk maken waarmee je die terrorist in het hart raakt. We zijn allemaal mensen, alleen de kunst is om bij gevoelozemensen toch een gevoelige snaar weten te raken.
Persoonlijk ben ik ook een voorstander van, wanneer een terrorist veel doden maakt, dan moet je eigenlijk al die dierbaren en familie van die terrorist naar een andere planeet helpen, en dan moeten daar propaganda filmpjes van gemaakt worden(om zo die terrorkoppen af te schrikken), die moeten veel bloediger overkomen dan dat de werkelijkheid is
Ik bedoel een ranzige bom willen we allemaal niet in ons mik hebben, dan gaan er ongekend veel mensen dood en dan zal je ook iets moeten stuk maken waarmee je die terrorist in het hart raakt. We zijn allemaal mensen, alleen de kunst is om bij gevoelozemensen toch een gevoelige snaar weten te raken.
Persoonlijk ben ik ook een voorstander van, wanneer een terrorist veel doden maakt, dan moet je eigenlijk al die dierbaren en familie van die terrorist naar een andere planeet helpen, en dan moeten daar propaganda filmpjes van gemaakt worden(om zo die terrorkoppen af te schrikken), die moeten veel bloediger overkomen dan dat de werkelijkheid is
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mijn mening is dat dit soort uitspraken niet bijdragen naar het zoeken naar een oplossing naar de vrede. Maar eerder een uitspraak "met de hakken in het zand." En is contraproductief te noemen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:25 schreef milagro het volgende:
ik zeg dat de MP slechts op een what if vraag reageert.
Amerika zal heel hard terug slaan (ergens heel begrijpelijk). Alleen is Mekka nou zo'n geschikt doel ?!?quote:en dat je niet druk maken over een bom op de VS dom is, gezien de gevolgen die het zal hebben, voor iedereen en dat je ook niet kan verwachten dat de VS dan niet met gelijke munt terug zal willen betalen, moeten ze dan maar niets doen of zo?
Gedurende de oorlog in het MO zal Amerika er zoveel mogelijk ervoor zorgen dat er zo min mogelijk burgerslachtoffers vallen. Maar hoe voorzichtig ze ook opereren er vallen nog steeds (te veel) burgerslachtoffers. Ik heb geen statuten van het aantal burgerslachtoffers gemaakt door de Amerikanen ... en het aantal burgerslachtoffers ten gevolge van de burgeroorlog.quote:vreemd wel dat je je niet druk maakt om onschuldige slachtoffers in de VS maar wel die in het MO.
De vraag is alleen zijn de Amerikanen werkelijk zo voorzichtig in Irak. (?!). of gooien ze er met de pet na. Elke burgerslachtoffer is er eentje te veel (zowel aan Amerikaanse of Iraakse/Afgaanse zijde). De burgerslachtoffers die vallen ten gevolge van "depleted uranium" is vergelijkbaar met het volgooien van een mijnenveld over complete gebieden in Irak en Afganistan.
Maar je kunt levendig voorstellen dat de mensen het op den duur spuugzat zijn en zelf ook burgerslachtoffers gaan maken (zie Irak - onthoofdingen, en de Aanslagen in de VS/Europa).
-- Alleen deze vergelijking gaat op 1 punt (verschrikkelijk) mank.... --
Bij mijn weten zijn de daders van westerse aanslagen altijd mensen die helemaal of bijna niks te maken hebben met de conflicthaarden in de wereld (m.u.v. dat ze fundi moslim zijn). En denken zelf daarbij hoger te staan dan welke gerechtelijke macht (zowel van land van herkomst, als het land waar de aanslag gepleegd wordt).
Ik denk vanuit die positie dat Amerika wellicht bewust voor Mekka kiest om alle moslim gelovigen eens goed wakker te schudden. Maar omgekeerd maken ze de grootste fout die ze dan kunnen maken. Ze zijn het onderscheid verloren tussen de goede moslims en de extreem fundamentalistische moslims.
Ik lig meer wakker van een atoombom op een Amerikaanse stad dan op een Europese stad. Domweg omdat ik na zo'n aanval op Europa wel zware reacties voorzie, maar ik voorzie geen vergelding op de schaal waarop de VS zou reageren.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:28 schreef milagro het volgende:
[..]
je kan niet wakker liggen als er een vuile bom op Amerika valt
die MP reageert op een what if... als terroristen een dergelijke bom om Amerika gooien dan... vind ik niet zo'n rare reactie eigenlijk, of het verstandig is.. maar dat is een vuile bom op de VS gooien ook niet
Mekka zal in dat geval één van de doelen zijn.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 14:37 schreef Drugshond het volgende:
Amerika zal heel hard terug slaan (ergens heel begrijpelijk). Alleen is Mekka nou zo'n geschikt doel ?!?
..
Ik denk vanuit die positie dat Amerika wellicht bewust voor Mekka kiest om alle moslim gelovigen eens goed wakker te schudden. Maar omgekeerd maken ze de grootste fout die ze dan kunnen maken. Ze zijn het onderscheid verloren tussen de goede moslims en de extreem fundamentalistische moslims.
Maar wat in dit hele topic wel erg makkelijk over het hoofd wordt gezien is dat 'Amerika' helemaal nog geen keuze heeft gemaakt voor te treffen doelen. Waar iedereen zeker van kan zijn is dat de VS knalhard zullen terugslaan met alle middelen (dus inclusief nucleaire wapens). Wat deze meneer, die voorzover ik weet niet de minister van defensie van de VS is vervolgens in een talkshow heeft gezegd was dat er geen enkel doel uitgesloten was van de wraakneming van de VS, inclusief Mekka.
Ligt er denk ik aan welke Europese stad, Antwerpen of het Ruhrgebied zie ik niet zo zitten in Zuid Nederland eerlijk gezegd.. Maar zoals tijdens de Koude Oorlog ook bleek is de afschuw over de gevolgen van zo'n actie dermate groot dat ik denk dat niemand het aan zal durven.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 14:44 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik lig meer wakker van een atoombom op een Amerikaanse stad dan op een Europese stad. Domweg omdat ik na zo'n aanval op Europa wel zware reacties voorzie, maar ik voorzie geen vergelding op de schaal waarop de VS zou reageren.
En het is de vraag wie er over dergelijke zware wapens beschikt.
Het is niet voor te stellen welke impact zoiets zou hebben op ons en wat het met je rationaliteit doet. Het maakt ook geen zak uit wie de eerste stap zou nemen...
Yeah baby Yeah!
Dan begint de werkelijk strijd om praktische werelddominantie.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 14:51 schreef HiZ het volgende:
[..]
Mekka zal in dat geval één van de doelen zijn.
Maar wat in dit hele topic wel erg makkelijk over het hoofd wordt gezien is dat 'Amerika' helemaal nog geen keuze heeft gemaakt voor te treffen doelen. Waar iedereen zeker van kan zijn is dat de VS knalhard zullen terugslaan met alle middelen (dus inclusief nucleaire wapens). Wat deze meneer, die voorzover ik weet niet de minister van defensie van de VS is vervolgens in een talkshow heeft gezegd was dat er geen enkel doel uitgesloten was van de wraakneming van de VS, inclusief Mekka.
Yeah baby Yeah!
vreselijk ziek zon christelijke fundamentalist en dat soort mensen mogen ongestoord in de politiek.
Je kan maar een ding concluderen, namelijk in de VS heb je echt idioten in de politiek.
Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen. En dat is geen terorrisme? En dat is maar slechts een bijzaak van het hoofdnieuws van die 56 mensen in London. Ook heel erg, maar laten we wel de proporties helder houden. Wat in Irak gebeurd is vele malen erger en dat is absoluut de schuld van de VS en de UK. Als je zelf dood zaait, zul je vroeger of later terreur oogsten, er hoeft maar 1 gek te zijn die het niet meer pikt en radicaal wordt. En maar moeilijk doen over mensnerechtne en schulden en maar verbaasd zijn dat de uitzichtloosheid voor grote arme massa's en extreme ongelijkheid niet als voedingsbodem kunnen dienen voor mensen die dat onrecht zien en daar tegen willen strijden op de meest extreme manier.
Deze man loktt zelf terreur uit. Volgens zijn redenering mogen Moslims zo'n beetje alle christelijke en Joodse bedevaart plaatsen egaliseren vanwege terreur die de christenen en Joden over hen hebben uitgeoefend in het heden en verleden.
dHij zou prima samen met Mohammed B in de cel kunnen!!!
Je kan maar een ding concluderen, namelijk in de VS heb je echt idioten in de politiek.
Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen. En dat is geen terorrisme? En dat is maar slechts een bijzaak van het hoofdnieuws van die 56 mensen in London. Ook heel erg, maar laten we wel de proporties helder houden. Wat in Irak gebeurd is vele malen erger en dat is absoluut de schuld van de VS en de UK. Als je zelf dood zaait, zul je vroeger of later terreur oogsten, er hoeft maar 1 gek te zijn die het niet meer pikt en radicaal wordt. En maar moeilijk doen over mensnerechtne en schulden en maar verbaasd zijn dat de uitzichtloosheid voor grote arme massa's en extreme ongelijkheid niet als voedingsbodem kunnen dienen voor mensen die dat onrecht zien en daar tegen willen strijden op de meest extreme manier.
Deze man loktt zelf terreur uit. Volgens zijn redenering mogen Moslims zo'n beetje alle christelijke en Joodse bedevaart plaatsen egaliseren vanwege terreur die de christenen en Joden over hen hebben uitgeoefend in het heden en verleden.
dHij zou prima samen met Mohammed B in de cel kunnen!!!
De VS en de UK plegen geen explicite aanslagen op burgerdoelen, dat doet de bevolking zelf en legt de schuldvraag bij iemand anders neer. Of wil je zeggen dat S.Hoessein een toppie bestuurder was die het beste met zijn volk en buurlanden voorhad.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:09 schreef smail het volgende:
Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen. En dat is geen terorrisme?
Kunne we niet gewoon elk islamitisch land besproeien met een impotentiemakendmiddel ? Dan is 90% van de wereldconflicten opgelost na een goeie 100 jaar.
Daarna de boel opkuisen en zo is er terug wat plaats op aarde. Kunnen meer vredelievende volkeren zich verder voortplanten.
Na een atoomoorlog is alles beetje té veel vervuild.
Daarna de boel opkuisen en zo is er terug wat plaats op aarde. Kunnen meer vredelievende volkeren zich verder voortplanten.
Na een atoomoorlog is alles beetje té veel vervuild.
Pain is weakness leaving the brain !
Ik geloof dat het niet eerlijk is om te zeggen dat 'de bevolking' dat zelf doet. Een groepje van lokale misdadigers en buitenlandse jihadis doen dat. De gewone bevolking wil het liefste dat het allemaal ophoudt.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De VS en de UK plegen geen explicite aanslagen op burgerdoelen, dat doet de bevolking zelf en legt de schuldvraag bij iemand anders neer. Of wil je zeggen dat S.Hoessein een toppie bestuurder was die het beste met zijn volk en buurlanden voorhad.
Overigens was het regime van Saddam Hussein best in staat natuurlijk om zonder bommen dit soort aantallen van de eigen burgers te vermoorden.
Ik begrijp de heisa niet
wanneer in de USA een atoombom ontploft in laten we zeggen Washington, dan hebben we een radio actiefe snelweg van casablanca tot Islamabad , niemand die daar iets tegen zal kunnen doen behalve die psychopaten in Peshuan of Jeddah Mekka of Grosny ..... Gewoon niet doen.
wanneer in de USA een atoombom ontploft in laten we zeggen Washington, dan hebben we een radio actiefe snelweg van casablanca tot Islamabad , niemand die daar iets tegen zal kunnen doen behalve die psychopaten in Peshuan of Jeddah Mekka of Grosny ..... Gewoon niet doen.
Ten eerste is het bestuur geauthoriseerd door de Veiligheidsraad, dus legaal. Verder is het al overgedragen aan de Irakezen zelf. De Amerikanen zijn alleen nog verantwoordelijk voor de veiligheid.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:09 schreef smail het volgende: Iedere dag worden er 10tallen Iraki's vermoord door terroristische aanslagen, enkel en alleen sinds de VS en UK ILLEGAAL dat land besturen
Snap de ophef niet over de hypothetische stelling van die Amerikaan.
De man heeft een punt:
Stel HYPOTHETISCH dat er een kernbom wordt gedetoneerd in NY. Stel je voor hoe dit eruit
zou zien op CNN. En stel je eens voor wat dit zou doen met de wereldeconomie?
Ik denk dat we dan SOWIESO een wereldoorlog zullen hebben en ik denk dat het bombarderen van Mekka nog 'mild' is gezien de situatie.
Ik zeg dus niet dat ik ermee eens ben, maar de man heeft wel gelijk dat dit een REELE reactie zou zijn.
Ik bedoel HEILIGE stad Mekka; heilig voor wie? Niet voor mij en wat verstaan we als heilig? Velen zullen NY ook als heilig beschouwen op het gebied van Democratie. Als er 1 plek is waar je de terroristen mee kan pakken is het die plek. Verder valt het me meteen weer op dat gelovigen op een hoger platform worden gesteld omdat een 'heilige' stad meteen belangrijker wordt geacht als een 'gewone' stad. Het is alleen heilig omdat het voorkomt in een fabeltjesboek die door velen als het woord van god wordt gezien.
Zoals gezegd ben ik dr niet mee eens maar het betreft een hypothetische stelling die waarheid ZOU kunnen zijn.
De man heeft een punt:
Stel HYPOTHETISCH dat er een kernbom wordt gedetoneerd in NY. Stel je voor hoe dit eruit
zou zien op CNN. En stel je eens voor wat dit zou doen met de wereldeconomie?
Ik denk dat we dan SOWIESO een wereldoorlog zullen hebben en ik denk dat het bombarderen van Mekka nog 'mild' is gezien de situatie.
Ik zeg dus niet dat ik ermee eens ben, maar de man heeft wel gelijk dat dit een REELE reactie zou zijn.
Ik bedoel HEILIGE stad Mekka; heilig voor wie? Niet voor mij en wat verstaan we als heilig? Velen zullen NY ook als heilig beschouwen op het gebied van Democratie. Als er 1 plek is waar je de terroristen mee kan pakken is het die plek. Verder valt het me meteen weer op dat gelovigen op een hoger platform worden gesteld omdat een 'heilige' stad meteen belangrijker wordt geacht als een 'gewone' stad. Het is alleen heilig omdat het voorkomt in een fabeltjesboek die door velen als het woord van god wordt gezien.
Zoals gezegd ben ik dr niet mee eens maar het betreft een hypothetische stelling die waarheid ZOU kunnen zijn.
Niet alle moslims zijn slecht maar waren alle nazi's dat wel?
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk hè, maar wat je er precies mee zeggen? Of heb ik je vraag nu beantwoord?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 17:47 schreef HarigeKerel het volgende:
Niet alle moslims zijn slecht maar waren alle nazi's dat wel?
De Amerikanen mogen wel opschieten, anders hebben de Saudi's zelf Mekka al van de aardbodem gevaagd.
bron
bron
Begrijp ik nu goed dat een real estate zakenman oude gebouwen wilt offeren voor nieuwe omdat het opkalefateren van de oude leidt tot (o.a) afgoderij ?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 19:04 schreef HiZ het volgende:
De Amerikanen mogen wel opschieten, anders hebben de Saudi's zelf Mekka al van de aardbodem gevaagd.
bron
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, die zakenman wil alleen veel geld verdienen. De mohammedaanse gedachtenpolitie is bang dat historische gebouwen leiden tot afgoderij. Wat zeer ironisch is als je bedenkt dat hun hele religie is gebaseerd op sprookjes over Mohammed.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 19:09 schreef milagro het volgende:
[..]
Begrijp ik nu goed dat een real estate zakenman oude gebouwen wilt offeren voor nieuwe omdat het opkalefateren van de oude leidt tot (o.a) afgoderij ?
Ja dat begrijp ik, de zakenman maakt gebruik van de achterlijkheid van zijn broedersquote:Op dinsdag 19 juli 2005 19:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, die zakenman wil alleen veel geld verdienen. De mohammedaanse gedachtenpolitie is bang dat historische gebouwen leiden tot afgoderij. Wat zeer ironisch is als je bedenkt dat hun hele religie is gebaseerd op sprookjes over Mohammed.
Jehova's doen ook zo moeilijk over afgoderij.
Dus een mooi gebouw leidt tot afgoderij?
Waarom financiert Saudi Arabie dan die monstermoskeeën hierzo (monster in de zin van mega, voor dat er weer over gevallen wordt ...)
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
