Voor het echte slappe persoonlijke ballen en eikelen, is er het IRC-kanaal, genaamd #pol.
quote:There's nothing like the real Mccoy.Op zaterdag 25 juni 2005 19:51 schreef Monidique het volgende:
IESVS... De JdW-generator werkt nog, hoor...
alsof ik dat zou kunnen
quote:Ik ook niet.Op zaterdag 25 juni 2005 19:52 schreef PJORourke het volgende:
Ik bedoel daar geen fysiek geweld mee, simpleton.
Dus wat ben je van plan? Je gaat 'm in het debat helemaal dol beargumenteren? Je zult wel eens laten zien hoe je werkelijk exemplarisch modereert?
quote:Ik ga solliciteren bij King. Kwaliteit in Niets Geevenaard, dat was altijd al mijn motto.Op zaterdag 25 juni 2005 19:53 schreef Monidique het volgende:
Dus wat ben je van plan? Je gaat 'm in het debat helemaal dol beargumenteren? Je zult wel eens laten zien hoe je werkelijk exemplarisch modereert?
quote:Alle pepermuntjes nog aan toe.
quote:Van het ontvangen van Dora ook.Op zaterdag 25 juni 2005 19:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Van KING krijg je HIV.
[ Bericht 1% gewijzigd door Finder_elf_towns op 26-06-2005 01:21:50 ]
quote:Verklaar je nader.Op zaterdag 25 juni 2005 19:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Van KING krijg je HIV.
quote:Dat lijkt me toch een heldere diagnose.
quote:Kanker.Op zaterdag 25 juni 2005 19:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Van KING krijg je HIV.
quote:Voor een nerd ben jij nog best grappig. En dat zeg ik niet omdat het ook zo goed op mij van toepassing is.Op zaterdag 25 juni 2005 19:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Van het ontvangen dan Dora ook.
quote:Dat je IQ ervan daalt naar het niveau van een broccolistruik, da's nu wel ruimschoots bewezen. Maar HIV.. tsjonge.Op zaterdag 25 juni 2005 19:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat lijkt me toch een heldere diagnose.
quote:Inderdaad. Zo ga je van kanker
DOOD Dus, zeg eens, wat ga je nu doen met Sidekick? Je was in ieder geval nog niet met die lafbek klaar. Wat ga je doen?
quote:Dat komt doordat ze steeds meer bezuinigen op kwaliteitscontrole.Op zaterdag 25 juni 2005 19:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat je IQ ervan daalt naar het niveau van een broccolistruik, da's nu wel ruimschoots bewezen. Maar HIV.. tsjonge.
quote:Gedenk te sterven!Op zaterdag 25 juni 2005 19:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo ga je van kanker
quote:Ach, wat heeft de afgelopen FOK-week nou voor een waarde? Welke grootse humoristen waren hier dan aanwezig? Voor goeie grappen sta ik altijd wel open, dus kom maar op.Op zaterdag 25 juni 2005 20:00 schreef Monidique het volgende:
Zo, tijdens je week afwezigheid heb je kennelijk niet meegekregen dat pepermuntgrappen net iets minder komisch zijn het allersufste van Jack Spijkerman. Dat is niet alleen verontrustend, het is ook nog eens knap, zeker gezien je net zei af en toe wel te hebben gelurkt.
Dus, zeg eens, wat ga je nu doen met Sidekick? Je was in ieder geval nog niet met die lafbek klaar. Wat ga je doen?
quote:Met mijn ervaring in de ongediertebestrijding kan ik dat in een klap goed maken.Op zaterdag 25 juni 2005 20:00 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat komt doordat ze steeds meer bezuinigen op kwaliteitscontrole.
quote:Jouw poging me uit de tent te lokken is te miserabel voor woorden. Maar wees gerust: ik ben er nog niet klaar mee.Op zaterdag 25 juni 2005 20:05 schreef Monidique het volgende:
Zoals ik net al zei: Loze woorden dus. Dapper vertellen dat je met de lafbak in ieder geval nog niet klaar bent, maar als je weer toegelaten wordt op het forum, niet durven vertellen wat je nou eigenlijk van plan bent. Het is wel duidelijk wie hier echt de lafbek is.
quote:Dan is het de keuze tussen een lafbek zijn (niets zeggen) of gewoon dom zijn (tot in de detail beschrijven wat je van plan bent en zo het onderwerp van een ban-knop worden).Op zaterdag 25 juni 2005 20:05 schreef Monidique het volgende:
Het is wel duidelijk wie hier echt de lafbek is.
Ik weet het niet.
quote:Kennelijk ben jij ook de mening toegedaan dat PJORourke iets van plan is dat niet door de beugel kan op dit forum. Ik dacht eerlijk gezegd eerst van niet, PJORourke lijkt mij een fatsoenlijke kerel, maar na de laatste opmerkingen begin ik inderdaad een beetje te twijfelen aan mijn eerdere veronderstellingen.Op zaterdag 25 juni 2005 20:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dan is het de keuze tussen een lafbek zijn (niets zeggen) of gewoon dom zijn (tot in de detail beschrijven wat je van plan bent en zo het onderwerp van een ban-knop worden).
Ik weet het niet.
quote:Maakt me niet uit. Wat jij erover kwijt wilt.sizzler (Moderator) - zaterdag 25 juni 2005 @ 19:42
------------------------
quote:Op zaterdag 25 juni 2005 19:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe kijk jij eigenlijk aan tegen het hele gebeuren rondom A, S en L? Gewoon ff je beknopte mening in één zinnetje .
------------------------
Wat? Dat ze gebanned zijn? Of dat ze een weblog hebben?
In wezen ben je in deze kwestie toch een beetje the man in the middle, dus is jouw mening weldegelijk zeer interessant.
quote:Nee hoor, dat weet of denk ik niet. Maar mensen krijgen nu eenmaal een ban voor hele vreemde redenen.Op zaterdag 25 juni 2005 20:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kennelijk ben jij ook de mening toegedaan dat PJORourke iets van plan is dat niet door de beugel kan op dit forum.
quote:Waarom zei je dat niet meteen? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat dat is, omdat je pas nadat je gemerkt hebt, dat je loze woorden spreekt, dit verzonnen hebt.Op zaterdag 25 juni 2005 20:11 schreef PJORourke het volgende:
M, jij bent geen partij in deze, dus gaat het jou ook niks aan.
Maar ik begrijp dat lucida en het publiek van zijn weblog wel partij is in die hetze van jou jegens Sidekick?
quote:Idd. Een eventuele strijd kan nooit gelijk zijn.Op zaterdag 25 juni 2005 20:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Nee hoor, dat weet of denk ik niet. Maar mensen krijgen nu eenmaal een ban voor hele vreemde redenen.
quote:(buiten de vrijdagnacht)Op zaterdag 25 juni 2005 20:11 schreef PJORourke het volgende:
M, jij bent geen partij in deze, dus gaat het jou ook niks aan. Wat ik van plan ben is niet banwaardig en is ook niet tegen de regels van Fok. Met Aah sympathiseer ik wel maar heb ik verder niks te maken.
quote:Allemaal ijdelheid.Op zaterdag 25 juni 2005 20:16 schreef RichardQuest het volgende:
Nog geen enkele van de userweblogs heeft mij geboeid, trouwens.
quote:Nee hoor, ben een paar daagjes weggeweest en heb wat ideeen gekregen. Ben overigens volgende week weer een week weg, dus veel tijd om vetes uit te vechten heb ik nu niet.Op zaterdag 25 juni 2005 20:14 schreef Monidique het volgende:
Waarom zei je dat niet meteen? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat dat is, omdat je pas nadat je gemerkt hebt, dat je loze woorden spreekt, dit verzonnen hebt.
Geband worden om het geven van een legitime mening over acties van een mod in nota bene een dialoog met die mod in een SC-topic is laf, en verdient m.i. een vervolg, wat ik recht door zee wil doen.
Zelfs de motoriek van Claus is uitgebeeld.
quote:Ik heb 's gelezen dat mensen met een openbaar weblog problemen met zelfvertrouwen hebben en bevestiging zoeken. Ik kan dit in deze niet van afstand beoordelen, dus doe ik dat verder ook niet.
quote:Ik weet dat er heel wat meer gaande is dan op het forum en in de weblogs naar voren komt. Bans hangen ook heel erg van mailwisselingen e.d. af. Dát er users gebanned zijn vind ik terecht. Maar over de duur kan ik geen waardeoordeel uitspreken omdat ik daar het fijne niet van weet.Op zaterdag 25 juni 2005 20:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Maakt me niet uit. Wat jij erover kwijt wilt.
In wezen ben je in deze kwestie toch een beetje the man in the middle, dus is jouw mening weldegelijk zeer interessant.
quote:Het slachtoffer bestraffen vind jij terecht?Op zaterdag 25 juni 2005 20:20 schreef sizzler het volgende:
Ik weet dat er heel wat meer gaande is dan op het forum en in de weblogs naar voren komt. Bans hangen ook heel erg van mailwisselingen e.d. af. Dát er users gebanned zijn vind ik terecht. Maar over de duur kan ik geen waardeoordeel uitspreken omdat ik daar het fijne niet van weet.
quote:Welk slachtoffer is gestraft?Op zaterdag 25 juni 2005 20:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het slachtoffer bestraffen vind jij terecht?
quote:Nou, Lucida.Op zaterdag 25 juni 2005 20:22 schreef sizzler het volgende:
Welk slachtoffer is gestraft?
quote:Ik bedoelde meer ''tevergeefsheid.'' Mocht dat woord bestaan.Op zaterdag 25 juni 2005 20:19 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik heb 's gelezen dat mensen met een openbaar weblog problemen met zelfvertrouwen hebben en bevestiging zoeken. Ik kan dit in deze niet van afstand beoordelen, dus doe ik dat verder ook niet.
.
quote:Ja, dat ook.Op zaterdag 25 juni 2005 20:23 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer ''tevergeefsheid.'' Mocht dat woord bestaan.
Is sjun nou gebanned?
quote:Eén der duizenden santa's?
quote:Ik heb ook wel wat beters te doen dat dit.Op zaterdag 25 juni 2005 20:23 schreef Monidique het volgende:
Helaas, joôs, dit is allemaal wel vermakelijk, maar ik ga er weer eventjes vandoor.
quote:Ik vind het terecht dat je een ban krijgt als je gaat dreigen FOK voor de rechter te slepen. Er zijn meer users die dat gedaan hebben en die hebben allemaal een ban gehad. Wat ik bovendien al zei: degene die bannen (A's en FA's) doen dat ook op grond van bijvoorbeeld mailwisselingen.
quote:Hmmm, jammer. Geen oneliner met driedubbele betekenis, maar hetzelfde nietszeggende gewauwel dat we de hele tijd al, zowel hier als op die weblogs, van alle betrokkenen moeten aanhorenOp zaterdag 25 juni 2005 20:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik weet dat er heel wat meer gaande is dan op het forum en in de weblogs naar voren komt. Bans hangen ook heel erg van mailwisselingen e.d. af. Dát er users gebanned zijn vind ik terecht. Maar over de duur kan ik geen waardeoordeel uitspreken omdat ik daar het fijne niet van weet.
.Evengoed bedankt voor je antwoord
.quote:Ik geloof dat hij niet heilig was. Maar dom was hij wel.
quote:Iemand met een rode rugtas.
quote:Dat vind ik nu juist merkwaardig; sinds wanneer is dit een strafbaar feit? Als hij nou had gedreigd Danny's kinderen op te hangen...Op zaterdag 25 juni 2005 20:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik vind het terecht dat je een ban krijgt als je gaat dreigen FOK voor de rechter te slepen.
quote:Zelfs zonder deze hint wist ik het al.Op zaterdag 25 juni 2005 20:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik geloof dat hij niet heilig was. Maar dom was hij wel.
quote:Boerenkingkel.Op zaterdag 25 juni 2005 20:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zelfs zonder deze hint wist ik het al.
(Ik beloof het, nu houd ik op.)
quote:Sinds wanneer is offtopic gaan strafbaar?Op zaterdag 25 juni 2005 20:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat vind ik nu juist merkwaardig; sinds wanneer is dit een strafbaar feit?
quote:Op zaterdag 25 juni 2005 20:29 schreef Sidekick het volgende:
blaat
.quote:Het is jammer dat je vervalt in het herkauwen van de policy, het publieke front als het ware. Het gaat ook niet om de policy an sich, wel om het selectief shoppen eruit.Op zaterdag 25 juni 2005 20:26 schreef sizzler het volgende:
Ik vind het terecht dat je een ban krijgt als je gaat dreigen FOK voor de rechter te slepen. Er zijn meer users die dat gedaan hebben en die hebben allemaal een ban gehad. Wat ik bovendien al zei: degene die bannen (A's en FA's) doen dat ook op grond van bijvoorbeeld mailwisselingen.
Laten we wel wezen, als je door delen van de crew vogelvrij bent verklaard, is het recht de laatste plek om je gelijk te kunnen halen.
quote:Och, och, als je nog eens een leuke er weet uit te persen, dan wil ik hem ook horen.Op zaterdag 25 juni 2005 20:29 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Boerenkingkel.
(Ik beloof het, nu houd ik op.)
quote:Danny moet toch altijd een beetje het idee houden dat fok! nog zijn virutele achtertuintje is waarin we mogen spelenOp zaterdag 25 juni 2005 20:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat vind ik nu juist merkwaardig; sinds wanneer is dit een strafbaar feit? Als hij nou had gedreigd Danny's kinderen op te hangen...
http://www.vpro.nl/programma/zomergasten/
Cees Nooteboom
Tom Barman
Robbert Dijkgraaf
Maria Goos
Wim Anker
Katja Schuurman
quote:Maar wat vind je dan van hetgeen daaraan vooraf ging, het meermalen posten van persoonlijke gegevens van lucida?Op zaterdag 25 juni 2005 20:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik vind het terecht dat je een ban krijgt als je gaat dreigen FOK voor de rechter te slepen.
Je kunt toch gewoon niet ontkennen dat daar absoluut niet adequaat op gereageerd is, en dat lucida's 'dreigement' begrijpelijk is? Ik vind het gebeuren in elk geval schandalig, en voel me ook meteen een stuk minder anoniem op FOK en overweeg dan ook deze entiteit aan de wilgen te hangen.
Ik had nooit verwacht dat er daadwerkelijk idioten zijn die zover gaan. Wat mij betreft is zo'n OllieA direct te vergelijken met iemand als Volkert van der G..
quote:Hmm. Ik ken ze niet allemaal, maar diegenen die ik er wel van ken, hoeven van mij niet in Zomergasten te komen opdraven.Op zaterdag 25 juni 2005 20:34 schreef Harry_Sack het volgende:
Nou, de zomergasten zijn dus bekend:
http://www.vpro.nl/programma/zomergasten/
Cees Nooteboom
Tom Barman
Robbert Dijkgraaf
Maria Goos
Wim Anker
Katja Schuurman
sizzler
quote:ook niet Wim Anker? Dit lijkt me juist spekkie voor je bekkieOp zaterdag 25 juni 2005 20:38 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hmm. Ik ken ze niet allemaal, maar diegenen die ik er wel van ken, hoeven van mij niet in Zomergasten te komen opdraven.
quote:Wim Anker (1953) is één van Nederlands bekendste strafpleiters. Samen met zijn tweelingbroer Hans vormt hij de spil van kantoor Anker en Anker in Leeuwarden. Hij was advocaat van onder anderen Ferdi E., de moordenaar van Gerrit-Jan Heyn, 'engel des doods' Martha U., en van Richard Klinkhamer, die zijn vrouw vermoordde. Hij komt ook op voor de belangen van tbs-ers en levenslang gestraften.
quote:Neem jij het anders eens van hem over, en laat zien dat je een vent bent.Op zaterdag 25 juni 2005 20:39 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind dat er al weer veel te lang over bans is gesproken hier op het forum.
sizzler
quote:Da's weer veel te makkelijk he.Op zaterdag 25 juni 2005 20:39 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind dat er al weer veel te lang over bans is gesproken hier op het forum.
sizzler
quote:even de pas op de plaats graag
quote:Wat wil je hiermee zeggen?Op zaterdag 25 juni 2005 20:44 schreef Harry_Sack het volgende:
even de pas op de plaats graag
quote:Nu je het zegt: die wel jaOp zaterdag 25 juni 2005 20:40 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
ook niet Wim Anker? Dit lijkt me juist spekkie voor je bekkie
. Ik had z'n naam in eeste instantie niet herkend, meestal hoor je wat over z'n broer.Maar Katja Schuurman??? Ik wil best geloven (of doen alsof) dat ze een IQ boven de 130 heeft als ze naast me in bed ligt. Maar in Zomergasten hoeft ze wmb niet te verschijnen. En die Goos ook niet.
quote:Dat je eens een ander riedeltje moet verzinnen, het wordt een beetje vervelend.
Uiteindelijk heeft dit er zelfs toe geleid dat deze user voor lange tijd geband is, terwijl degene die de persoonsgegevens postte na een 48-uurs-bannetje-voor-de-vorm gewoon weer terugkeert.
Dan is het toch helemaal niet gek dat andere users met een omstreden achtergrond, voor wie anonimiteit belangrijk is, of zelfs van levensbelang kan zijn, vragen gaan stellen? Er lopen genoeg gekken rond in de wereld.
?quote:Kijk, ik wil niet vervelend doen, maar jouw SP-propaganda komt mij ook wel eens de strot uit. Je zal er gewoon mee moeten leren leven dat er users zijn met stokpaardjes.Op zaterdag 25 juni 2005 20:51 schreef Harry_Sack het volgende:
Dat je eens een ander riedeltje moet verzinnen, het wordt een beetje vervelend.
Sidekick toch
quote:als je denkt dat goed is voor je eigenwaarde..Op zaterdag 25 juni 2005 20:57 schreef PJORourke het volgende:
Ik ga denk ik wel ff naar FB.
Sidekick toch
quote:Ik ben geen jurist, dus zou het ook niet weten. Maar ik denk dat dat in dit geval geheel de vrijheid is van de eigenaar van het forum. Vergelijk het met het weren van mensen aan de deur van de disco.Op zaterdag 25 juni 2005 20:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Trouwens, Lemmeb, jij weet dat waarschijnlijk wel; is dreigen met een advocaat een legitieme reden om iemand te weren?
Ik snap ergens ook wel dat deze ban aan lucida is opgelegd. Maar wat wel raar is, is dat die straf tot geen enkele verhouding staat tot de zeer lichte straf die is opgelegd aan diegene die al het gedonder heeft veroorzaakt.
quote:Bedankt voor de bezorgdheid, maar het is en blijft mijn eigen zaak. Dat individuele gevallen onbespreekbaar zijn, kan ik begrijpen, maar het principe moet ergens ter tafel kunnen komen.Op zaterdag 25 juni 2005 20:58 schreef Harry_Sack het volgende:
als je denkt dat goed is voor je eigenwaarde..
quote:Je kunt ons wel weer naar FB verwijzen, maar daar krijgen we toch geen antwoord. Net zoals yvonne ons via de mail ook niet over deze kwestie zal antwoorden.Op zaterdag 25 juni 2005 20:52 schreef Lemmeb het volgende:
Het zijn natuurlijk wel legitieme vragen die wij hier als users stellen. Voor onze ogen is de identiteit van een andere user bekendgemaakt. Een user die in elk geval, zover ik weet, altijd correct geweest is op dit forum, itt ikzelf.
Uiteindelijk heeft dit er zelfs toe geleid dat deze user voor lange tijd geband is, terwijl degene die de persoonsgegevens postte na een 48-uurs-bannetje-voor-de-vorm gewoon weer terugkeert.
Dan is het toch helemaal niet gek dat andere users met een omstreden achtergrond, voor wie anonimiteit belangrijk is, of zelfs van levensbelang kan zijn, vragen gaan stellen? Er lopen genoeg gekken rond in de wereld.
Maar ik blijf er toch bij dat onze vragen en zorgen legitiem zijn, en hoop toch binnen korte tijd een afdoende antwoord tegemoet te zien.
quote:Ik nam ook wel aan dat de eigenaar zekere vrijheden geniet en zou iemand die mij daarmee dreigt, ook niet in mijn huis willen hebben, maar ik vroeg mij af in hoeverre hij gedwongen zou kunnen worden hem toch weer toe te laten.Op zaterdag 25 juni 2005 20:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist, dus zou het ook niet weten. Maar ik denk dat dat in dit geval geheel de vrijheid is van de eigenaar van het forum. Vergelijk het met het weren van mensen aan de deur van de disco.
Enfin, Sidekick, ik neem aan dat dit niet al te stokerig was? Ik had geen zin om voor mijn laatste woord naar Feedback te gaan of een e-mail op te stellen.
maar sidekick heeft gelijk, hier weer over de politieke koetjes en kalfjes
quote:Okeeee...Op zaterdag 25 juni 2005 21:05 schreef sizzler het volgende:
, hier weer over de politieke koetjes en kalfjes
)
quote:Ja dus.Op zaterdag 25 juni 2005 20:53 schreef Lemmeb het volgende:
Krijgt sizzler nu billenkoek achter de schermen
quote:Maar, om het dan even af te ronden, je kunt je onze zorg wel voorstellen? Of dat ook niet?Op zaterdag 25 juni 2005 21:05 schreef sizzler het volgende:
Misschien moet ik ook maar een weblog openen.
maar sidekick heeft gelijk, hier weer over de politieke koetjes en kalfjes
quote:check je mail zo even. okee?Op zaterdag 25 juni 2005 21:11 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Maar, om het dan even af te ronden, je kunt je onze zorg wel voorstellen? Of dat ook niet?
quote:Heb je mijn adres ook?
quote:Ik ben ook wel geinteresseerd.Op zaterdag 25 juni 2005 21:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Heb je mijn adres ook?
quote:Nee. Staat die op je weblog?
quote:Oranje uitgeschakeld op WK tot 20 jaar
Opnieuw is het Nederlandse elftal tot twintig jaar er niet in geslaagd verder te komen dan de kwartfinale op het wereldkampioenschap voetbal. Een martelende penaltyreeks bepaalde wie de winnaar werd van het duel. Uiteindelijk miste Collins John de twaalfde penalty en schoot Taiwo Nigeria naar de halve finale.
quote:Kun je je dat nu nog voorstellen van GroenLinks?
Dood quote:Was je weg danOp zondag 26 juni 2005 00:29 schreef kLowJow het volgende:
Ah, ik zie dat mijn afwezigheid hier vandaag de nodige onrust heeft veroorzaakt.
quote:
quote:``En... lekker gewerkt vandaag?'' Wie voor de Amsterdamse IJ-tunnel in de file staat, heeft alle tijd om na te denken over het bijzondere karakter van deze levensgroot geschilderde vraag. Is dit een echte vraag? Of wil de anonieme schrijver juist zijn laatdunkende opinie uitdrukken over de werkende stand? Een retorische vraag dus.
Waar is dat nu voor nodig?
Vier redenen om retorische vragen te gebruiken
Pauline Slot - Leiden
In de zomer van 1991 schreef een zestienjarige jongen een brief naar de rubriek `Achterwerk' in de VPRO-gids. De brief bestond uit een lange reeks waarom-vragen:
Waarom worden in programma's als `Liefde op het eerste gezicht' alleen jongens aan meisjes gekoppeld, en nooit meisjes aan meisjes en jongens aan jongens? (...) Waarom zegt men `verkeerde kant' in plaats van homoseksueel? Waarom voelen sommige jongens zich bedreigd als ze bij mij in de buurt zijn? Dat vraag ik mij af. Nu wil ik graag reacties van Achterwerklezers.
Een maand later verscheen een tweede brief in `Achterwerk', geschreven door dezelfde jongen:
(...) Ik wilde nu even bedanken voor de vele reacties die ik heb gekregen, maar één ding viel me toch op. Veel lezers hebben die brief niet goed begrepen, ik kreeg namelijk brieven van mensen die m'n vragen beantwoordden. Voor de duidelijkheid: ik wist zelf de antwoorden wel. Natuurlijk had ik zelf wel ideeën over deze dingen. Als je een vraag (of vragen) stelt, wil dat niet altijd zeggen dat je 't antwoord niet weet en op zoek bent naar het antwoord. 't Kan ook anders bedoeld zijn. (...)
In zijn tweede brief geeft de schrijver aan dat zijn vragen retorisch bedoeld waren: hij wilde iets zeggen, niet iets vragen. Maar gezien de reacties hadden veel lezers zijn retorische vragen niet als zodanig herkend.
Het gebruik van retorische vragen is dus niet helemaal zonder risico. Toch wordt dit stijlmiddel veelvuldig gebruikt: in gesprekken, in de reclame, in kranteartikelen, in de politiek. En hoewel taalgebruikers doorgaans virtuoos gebruik maken van het ingewikkelde instrumentarium dat herkenning en interpretatie van retorische vragen mogelijk maakt, dringt de vraag zich toch op: waarom doen we eigenlijk zo moeilijk? De kans op een misverstand is immers altijd groter dan wanneer we gewoon zeggen wat we bedoelen.
Er moeten dus wel goede redenen zijn om dat risico te nemen. Wat zijn die redenen precies? Welk voordeel behaalt de schrijver of spreker met het gebruik van een retorische vraag?
UITVLUCHTEN
Een eerste reden voor het gebruik van retorische vragen is dat zij de mogelijkheid bieden om van de prins geen kwaad te weten. Een fraai voorbeeld hiervan stamt uit februari 1991, toen toenmalig PvdA-kamerlid De Visser kritiek uitte op de besluitvorming binnen de partij over deelname aan de Golfoorlog. De fractieleiding stelde hem in een brief vervolgens de vraag ``Hoe denk jij nu nog verder te kunnen functioneren in de PvdA-fractie?''
In een hoofdredactioneel commentaar in de Volkskrant werd deze vraag retorisch opgevat, met als bedoelde betekenis: `Wegwezen alstublieft!' Ook De Visser zelf vatte hem zo op. De toenmalige fractievoorzitter W¨ltgens zei echter in een interview dat hij ``best bereid was'' om met De Visser over deze vraag te praten, daarmee suggererend dat de vraag vooral informatief bedoeld was.
Het ligt echter voor de hand De Visser gelijk te geven. De vraag is zo algemeen gesteld dat de intentie om een concreet probleem op te lossen er niet in doorklinkt. De formulering `Hoe denk jij...' wordt bovendien vaak gebruikt om aan te geven dat iets onmogelijk is (`Ik wil niet moeilijk doen, maar hoe denk je dat eigenlijk te bekostigen?'). De aanwezigheid van signaalwoorden als nu en nog versterkt de indruk dat de vraag retorisch bedoeld is.
Als het inderdaad de bedoeling was om De Visser de laan uit te sturen, dan heeft de fractieleiding dat dus gedaan op een manier die het mogelijk maakt de verantwoordelijkheid voor deze onaangename handeling te ontduiken. Overigens is het vaak ook in het belang van de `ontvanger' dat er gesuggereerd wordt in plaats van botweg gezegd, omdat dit het gezichtsverlies nog enigszins kan beperken. De (letterlijke) vraag kan dus fungeren als uitwijkplaats voor zowel de `zender' als de `ontvanger'.
Ook in poëzie wordt soms gebruik gemaakt van deze ontsnappingsclausule. In dat geval is de ambiguïteit echter een doel op zichzelf en speelt het ontzien van gevoelens geen rol. Neem bijvoorbeeld deze passage uit het gedicht `Nooit verhuisd' van Willem Wilmink:
Namen in mijn oude straat,
bordjes die er altijd waren.
Nog dezelfde buurvrouw staat
uit hetzelfde raam te staren.
Hoe zijn mensen toch in staat
om te blijven, alle jaren?
Enerzijds lijkt de dichter oprecht te willen weten hoe mensen dit voor elkaar krijgen: altijd maar op één plek blijven wonen. Misschien benijdt hij hen om hun rust en zekerheid en zou hij graag als zij willen zijn. Maar tegelijkertijd kan de vraag ook retorisch worden opgevat: dit gewortelde bestaan (``niet bereisder dan de bomen'', heet het elders in het gedicht) is verstikkend. De twee interpretaties staan hier naast elkaar en vullen elkaar aan: ze suggereren de aanwezigheid van twee verschillende, om voorrang strijdende gevoelens.
AANDACHTTREKKERIJ?
Een beproefde manier om de aandacht van taalgebruikers te trekken, is het stellen van een vraag (`Spaart u al air miles bij ons?'). Omdat taalgebruikers nu eenmaal geneigd zijn vragen te beantwoorden, al is het maar in gedachten, worden zij actiever bij de tekst betrokken. Wie een retorische vraag gebruikt, kan van twee walletjes eten. Dit zien we bijvoorbeeld in een advertentie voor waterbestendige keukenrollen, waarin in de kop de volgende prangende vraag wordt gesteld: `Hoe kranig is uw keukenrol?' `Niet bijster kranig' moet uiteraard het antwoord zijn dat wij in een reflex geven. Daarmee slaat de tekstschrijver twee vliegen in één klap: er is aangegeven dat gewone keukenrollen dramatisch tekortschieten, terwijl tegelijkertijd het effect van de grotere betrokkenheid wordt bereikt. Vergelijk het maar met de stellende versie: `Uw keukenrol is niet bijzonder kranig.'
De lezer wordt hier weliswaar nog steeds aangesproken, en wellicht dat ook de (`grappige') woordspeling de aandacht trekt, maar hij of zij heeft door de stellende vorm een veel minder actieve rol.
WAT ZIJN WIJ HET EENS!
Het retorische karakter van retorische vragen komt het meest tot uitdrukking in de derde functie: het suggereren van overeenstemming. Neem bijvoorbeeld het eerste kwatrijn uit een sonnet van J.A. Dèr Mouw:
Wie ziet niet soms zich liggen in de kist,
geroerd, dat zoveel schoons moest ondergaan?
Wie hoort uit 't graf niet roemen, stil voldaan,
deugden die buiten hem geen stervling wist?
Dèr Mouw beschrijft een algemeen menselijk gevoel en versterkt het universele karakter ervan door de vraagvorm te gebruiken.
Dat retorische vragen inderdaad vaak overeenstemming suggereren, kun je duidelijk afleiden uit het gebruik van de uitdrukking `Zeg nou eerlijk', die vaak in combinatie met retorische vragen voorkomt. We komen die bijvoorbeeld tegen in een advertentie van de Vogelbescherming Nederland:
Zeg nou eerlijk, een prachtige zonnige ochtend is toch eigenlijk pas compleet als hij begeleid wordt door de fantastische klanken van allerlei zangvogeltjes?
``Zeg nou eerlijk'' suggereert dat als de lezers diep in hun hart kijken, ze alleen maar tot een gelijkluidende conclusie kunnen komen. De mogelijkheid van een andere mening wordt dus ontkend. Retorische vragen die vergezeld gaan van deze uitdrukking of waaraan je die zonder probleem zou kunnen toevoegen, suggereren altijd dat men het allang eens is. Benvloedbare mensen kunnen zich daardoor wellicht over de streep laten trekken: als iedereen dit al vindt, dan zal het wel zo zijn.
In het voorbeeld hierboven wordt deze persuasieve techniek gebruikt door een eerbare instantie als Vogelbescherming Nederland, met naar verwachting weinig schadelijke gevolgen. Maar de combinatie van veronderstelde overeenstemming en aanspreken van het publiek kan soms leiden tot een opzwepend effect. Een van de beruchtste voorbeelden is wel de redevoering van Goebbels waarin hij tien retorische vragen stelt, waaronder het bekende ``Wilt u de totale oorlog?''
VARIATIE
Een laatste reden om retorische vragen te gebruiken ligt op een heel ander vlak: de variatie in zinsbouw. Een tekst is prettig leesbaar wanneer de zinsbouw varieert. Dit betekent dat de volgorde van onderwerp en gezegde niet steeds hetzelfde moet zijn. Omdat bij vragen de volgorde van onderwerp en gezegde meestal verandert ten opzichte van de stellende vorm, kan een retorische vraag in een tekst een welkome afwisseling vormen. Neem bijvoorbeeld deze opeenvolging van zinnen: `Dit is een mooi schilderij. En is die aquarel ook niet prachtig?' Vergelijk dat met de mededelende versie: `Dit is een mooi schilderij. En die aquarel is ook prachtig.' De laatste versie doet door de gelijke zinsbouw eentoniger aan dan de eerste. Wanneer het om een gesproken tekst zou gaan, zou ook de intonatie minder gevarieerd zijn.
De functies van retorische vragen zijn dus divers. Voor het gebruik van een retorische vraag kunnen verschillende redenen bestaan. De slogan `Volkswagen. Wie anders?' suggereert overeenstemming en spreekt de lezer direct aan. Zeker in teksten die op overtuigen gericht zijn, komt die combinatie veel voor. In gedichten zullen ambigu•teit en stilistische variatie misschien de doorslag geven. Retorische vragen maken in ieder geval een scala aan effecten mogelijk die met de stellend geformuleerde tegenhanger niet bereikt kunnen worden. Pauline Slot promoveerde op het onderwerp `retorische vragen' en schreef daarover het voor een breed publiek bestemde boekje Vroeg ik jou wat? Retorische vragen in alledaags taalgebruik.
Dat noemen we nou een jaren 60 kokusmat.
.!.
waar blijven de oranjefans?
*End yourself, nananana*
*** Máxima opgenomen in Bronovo-ziekenhuis ***
Prinses Máxima is zondagmorgen opgenomen in het Bronovo-ziekenhuis. Dit heeft de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) bekendgemaakt. De vrouw van kroonprins Willem-Alexander is hoogzwanger van hun tweede kind....
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1119769068810.html
--
Nou maar hopen dat het niet weer een mongooltje wordt
quote:Jij mocht willen dat je een mongooltje was!Op zondag 26 juni 2005 11:30 schreef Harry_Sack het volgende:
Nou maar hopen dat het niet weer een mongooltje wordt
.quote:Maar maakt het dan wel kans op troonopvolging, als Wim-Lex niet de vader is?Op zondag 26 juni 2005 11:30 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Nou maar hopen dat het niet weer een mongooltje wordt
quote:king bedoel je?Op zondag 26 juni 2005 11:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar maakt het dan wel kans op troonopvolging, als Wim-Lex niet de vader is?
je maakt het wel heel makkelijk, SK
quote:Ja, zou jij dan voor me zorgen?Op zondag 26 juni 2005 11:43 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Jij mocht willen dat je een mongooltje was!
quote:Ik zou je door de hele stad duwen. Als ik maar niet al te veel TROS-programma's hoef te kijken.
quote:ter land, ter zee en in de lucht praktiseren en het niet kunnen opbrengen om anderen dat te zien doen? Het lijkt wel alsof je je voor me schaamtOp zondag 26 juni 2005 11:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik zou je door de hele stad duwen. Als ik maar niet al te veel TROS-programma's hoef te kijken.
quote:Ik zou je natuurlijk wel met alle liefde met rolstoel en al van die schans flikkeren.Op zondag 26 juni 2005 11:51 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
ter land, ter zee en in de lucht praktiseren en het niet kunnen opbrengen om anderen dat te zien doen? Het lijkt wel alsof je je voor me schaamt
quote:hee, de maatschappij dat ben jijOp zondag 26 juni 2005 11:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik zou je natuurlijk wel met alle liefde met rolstoel en al van die schans flikkeren.
quote:ow jaah?
quote:Met jullie doel ik uiteraard niet op jou. Jij bent belangrijk genoeg om als individu toegesproken te worden.
Jij bent een egotistische zak.
Iemand een particulier rijbewijs verdienen? Gewoon even inschrijven bij het leger als gevechtsdienaar
quote:Heb jij ook een poster van Kofi Annan boven je bed hangen?Op zondag 26 juni 2005 12:05 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Met jullie doel ik uiteraard niet op jou. Jij bent belangrijk genoeg om als individu toegesproken te worden.
quote:Pepermuntjes zitten niet in een zak.Jij bent een egotistische zak.
quote:Op zondag 26 juni 2005 12:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heb jij ook een poster van Kofi Annan boven je bed hangen?
[..]
Pepermuntjes zitten niet in een zak.
Uiteraard. Het is zo'n mooie man.
..quote:Welkome terug lieffie.Op zondag 26 juni 2005 12:14 schreef pberends het volgende:
Leuk, ik kan al veel langer posten, maar de post-icons stonden nog op de oude ivm de cache van de browser.
.quote:
.Ik ga een boek over de POL-kliek schrijven: "Sidekick's irrelevance".
quote:Ben je wel alvast kwaad geworden op de FA's?Op zondag 26 juni 2005 12:14 schreef pberends het volgende:
Leuk, ik kan al veel langer posten, maar de post-icons stonden nog op de oude ivm de cache van de browser.
quote:Ja, maar ze mochten ook wel's terugmailen dat ik unbanned was. Stelletje luizakken.Op zondag 26 juni 2005 12:18 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Ben je wel alvast kwaad geworden op de FA's?
quote:wie had je?Op zondag 26 juni 2005 12:21 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, maar ze mochten ook wel's terugmailen dat ik unbanned was. Stelletje luizakken.
Interessant
.
Zie ik daar een Zionistiche kandelaar?
quote:Eigen verantwoordelijkheid.... welkom in de wereld van de liberalisering.Op zondag 26 juni 2005 12:21 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, maar ze mochten ook wel's terugmailen dat ik unbanned was. Stelletje luizakken.
quote:straks van de VARA en VPRO
quote:Jij kan aan de PI's zien of je nog geband bent? Bende.Op zondag 26 juni 2005 12:14 schreef pberends het volgende:
Leuk, ik kan al veel langer posten, maar de post-icons stonden nog op de oude ivm de cache van de browser.
.quote:Je hebt me door!Op zondag 26 juni 2005 12:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[afbeelding]
Zie ik daar een Zionistiche kandelaar?
quote:Joh!Op zondag 26 juni 2005 12:34 schreef zakjapannertje het volgende:
Wim de Bie is niet bepaald blij met dit kabinet
Ik vind het jammer dat van Kooten niet meer aan keek op de week wil, hij heeft het afgesloten ondanks dat er nog heel veel maatschappelijke vraag naar is.
Er komen alleen maar topics over die gast quote:
Nou, wie volgt Tietjana op?
quote:Net een gedicht.Op zondag 26 juni 2005 13:06 schreef Monidique het volgende:
Bron? Waar? URL? Wie?
quote:Tsja. Wat is het nut van retorische vragen?
quote:hebben politici niets beters te doen?Op zondag 26 juni 2005 13:23 schreef Drugshond het volgende:
Peter R. de Vries duikt in moord op Kennedy
quote:
quote:wat een onzin. Kep maar gelijk gereageerd ook.Op zondag 26 juni 2005 13:23 schreef Drugshond het volgende:
Peter R. de Vries duikt in moord op Kennedy
quote:Is dat een retorische vraag?Op zondag 26 juni 2005 13:30 schreef Monidique het volgende:
Sizzler, haat je mij?
quote:Ja.
quote:Oh. Ok.
Dan haat ik je niet.
quote:Het is erg opvallend dat jij nog nooit een ban hebt gehad. Zet je toch aan het denken...Op zondag 26 juni 2005 13:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zou mijzelf ook haten, als ik niet zoveel van me hield. Ik ben een kutuser, een baggeruser, een rotuser, een kloon en ronduit waardeloos. Altijd maar zuigen en zieken, anderen een ban aan proberen te naaien. Het is een wonder dat ik nog geen perm-ban heb.
quote:Wil je er over praten?Op zondag 26 juni 2005 13:49 schreef Monidique het volgende:
[...]
quote:Sorry, geen tijd, 'k ben het Compendium aan het schrijven.
quote:Een compendium van wat?Op zondag 26 juni 2005 13:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sorry, geen tijd, 'k ben het Compendium aan het schrijven.
quote:Van de Verlichte Kennis!
quote:Het is wat zeventiende-eeuws.Op zondag 26 juni 2005 14:06 schreef Monidique het volgende:
Eerst was het COMPENDIUM VAN DE DIGITALE RODE BRIGADE BETREFFENDE HET VUIL, DE LEUGENS EN DE ONWAARHEDEN DIE VERSPREID WORDEN OVER KLIMAATSVERANDERING, maar dat vond ik wat overdreven.
quote:Je vergeet nog: ontmaskerde schijnuser...mogelijk een FA-kloon.Op zondag 26 juni 2005 13:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zou mijzelf ook haten, als ik niet zoveel van me hield. Ik ben een kutuser, een baggeruser, een rotuser, een kloon en ronduit waardeloos. Altijd maar zuigen en zieken, anderen een ban aan proberen te naaien. Het is een wonder dat ik nog geen perm-ban heb.
Jaja.... wil je dat verbergen ?
ps 'het vuil, de stad en de dood' is al geschreven.
quote:En zo komen we weer op de holocaustban uit.Op zondag 26 juni 2005 14:35 schreef Bluesdude het volgende:
Je vergeet nog: ontmaskerde schijnuser...mogelijk een FA-kloon.
Jaja.... wil je dat verbergen ?
ps 'het vuil, de stad en de dood' is al geschreven.
quote:Ach freakje is best schattigOp zaterdag 25 juni 2005 20:18 schreef Monidique het volgende:
Ja, inderdaad, Aaahikwordgek, ik kijk ook op die fascistische weblog van speedfreak1 waar foute meningen gecensureerd worden. Dat heeft een simpele reden: het gaat over mij. Helaas heeft speedfreak1 mij de toegang ontzegd, kennelijk is die weblog van hem alleen toegangelijk als je 't met 'm eens bent.
.Ik was provinciaal
hij is geniaal
ik wist heg noch steg
maar hij weet ut echt
hij maakte me vrij
hij gaf de wereld aan mij
En heb ik een vraag
vertelt hij het me graag
vraag alles aan hem
hij is zo adrem
hij laat me alles zien
hij is voor mij een tien.
hij maakte me vrij
hij gaf de wereld aan mij.
Ja, sidekick blijf lekker onder ons
want we willen je niet kwijt
je maakte van POL
een echt succes.
ja, een echt succes
ja, een echt succes.
SIDEKICK
Zijn grootste kwaliteit is zijn ongeëvenaarde bescheidenheid van wereldformaat.
Het web is log,
Hij kortwiekt hun gepoch
Wat is nu het punt,
Dat hij omgaat met munt?
Nimmer alstemblief te verwarren
Met walgingsnarren
Voor sommigen een lafbek,
Maar hij weerstaat alle drek
Hij zal ons nooit krenken,
Tenzij wij Nawijnschenken
Zowel tijdens het bachelor - als masterberen
Simpelweg exemplarisch modereren
Driek van Wissenquote:John?Op zondag 26 juni 2005 15:28 schreef Monidique het volgende:
Dope.
Het Stockholm-syndroom slaat harder toe dan verwacht.
. 't Is een allochtoon, stomme allochtoon.quote:Het Stendhal-syndroom, om precies te zijn.Op zondag 26 juni 2005 15:36 schreef Sidekick het volgende:
Het Stockholm-syndroom slaat harder toe dan verwacht.
.quote:they all went back to the cribOp zondag 26 juni 2005 15:52 schreef Monidique het volgende:
Speedfreak1 zie je ook wat minder, hè, nu zijn homies er niet meer zijn?
Rumsfeld is een Amerikahatende liberal.
quote:Wat is er grappig?
quote:De ironie van een tweede privacykwestie, en dat door een billenmaatje van een crewlid.Op zondag 26 juni 2005 16:29 schreef Monidique het volgende:
Wat is er grappig?
quote:Ja, heel ironisch, maar ben je het niet met me eens?Op zondag 26 juni 2005 16:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De ironie van een tweede privacykwestie, en dat door een billenmaatje van een crewlid.
quote:Jouw IP is toch publieke informatie?Op zondag 26 juni 2005 16:34 schreef Monidique het volgende:
Ja, heel ironisch, maar ben je het niet met me eens?
quote:Inderdaad. Is gewoon op internet te vindenOp zondag 26 juni 2005 16:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw IP is toch publieke informatie?
quote:Nee, dat was niet publieke informatie. Hoe dan ook, als je iets hebt tegen wat over lucida opgezocht is, dan moet je daar misschien maar met lucida of yvonne of Sidekick of sizzler of OllieA over praten, daar heeft het openbaren van mijn IP-adres he-le-maal niets mee te maken.Op zondag 26 juni 2005 16:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw IP is toch publieke informatie?
Nogmaals: Ben jij het niet met me eens?
quote:Ik vind het nochtans goed dat jij voor een procentje of vijf voelt wat Lucida is overkomen.Op zondag 26 juni 2005 16:40 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat was niet publieke informatie. Hoe dan ook, als je iets hebt tegen wat over lucida opgezocht is, dan moet je daar misschien maar met lucida of yvonne of Sidekick of sizzler of OllieA over praten, daar heeft het openbaren van mijn IP-adres he-le-maal niets mee te maken.
Nogmaals: Ben jij het niet met me eens?
Tuurlijk ben ik het met je eens, maar ik kan een glimlach toch niet onderdrukken.
quote:Ik ben blij dat je je goed voelt, maar misschien moet je je misplaatste gevoelens hebben voor iemand die wél iets te maken heeft met de openbare informatie die is opgezocht over lucida?Op zondag 26 juni 2005 16:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind het nochtans goed dat jij voor een procentje of vijf voelt wat Lucida is overkomen.
Sowieso vind ík het dan weer goed dat je het met mij eens bent dat het uiterst onfatsoenlijk is wat speedfreak1 heeft gedaan, namelijk zomaar IP-adressen van andere mensen openbaren.
Privé situaties zijn steeds vaker op Internet te vinden.
quote:Dat vond ik persoonlijk ook een hele stomme zet van die Moore.Op zondag 26 juni 2005 17:01 schreef pberends het volgende:
Boeiend, mensen denken dat ze Bush kapot kunnen maken door te laten zien dat ze menselijk zijn. Zoals Michael Moore. Grappige is dat het alleen maar contraproductief is, Bush won met overmacht de verkiezingen.
Vooral ook door nadruk te leggen op het feit dat toen Bush hoorde over de aanslag op het WTC, hij gewoon verderging met het voorlezen aan de kids. Je zou dat op verschillende manieren kunnen interpreteren, maar ik denk dat velen dat niet interpreteerden zoals Moore graag had gezien.
.Remkes op bezoek in een of andere verpauperde allochtonenwijk.
Zegt ie tegen een moslima: "Bevalt het hier om te wonen"
Moslima snapt er geen reet van want ze kan geen Nederlands en teert dus lekker op de zak van de (autochtone) belastingbetaler: "Ik woon op die Kruiskade" of iets in de trant van dat, want ik kon er natuurlijk ook geen zak van verstaan.
Remkes vervolgens: "
ow ja". Wat een communicatie. Allochtonen en politici die communiceren, 2 autisten doen het nog beter!quote:
.quote:zoenen is voor homo's.
quote:
quote:
je bent ook nergens meer veilig tegenwoordig.
quote:Zo ver ik weet niks.Op zondag 26 juni 2005 17:01 schreef Monidique het volgende:
PJORourke, wat heb ik te maken met de informatie over lucida?
quote:Met dit soort opmerkingen mag je per direct kappen overigens.Op zondag 26 juni 2005 16:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De ironie van een tweede privacykwestie, en dat door een billenmaatje van een crewlid.
quote:En waarom betrek je lucida dan bij mijn probleempje met het openbaren van IP-adressen? En wat is het verband tussen mijn 'lijden' en zijn 'lijden' dat je net nog legde? En als ik niets te maken heb met lucida's informatie, waarom handel je dan wel alsof je van mening bent dat dat wel het geval is?
quote:Ik vond nog een foto van je broer:Op zondag 26 juni 2005 17:19 schreef Monidique het volgende:
Was pberends weg dan?
quote:Hij geeft het gewoon toe hoor.Op zondag 26 juni 2005 17:29 schreef Sidekick het volgende:
Met dit soort opmerkingen mag je per direct kappen overigens.
quote:
.quote:Jij hebt in het verleden wel toegegeven hoe diep jij in het achterste van een bepaalde mod zat.
quote:Dat is natuurlijk mogelijk, ik kan het mij alleen niet helemaal herinneren. Misschien heb je ook wat linkjes of moeten we vertrouwen op jouw geheugen? Overigens herinner ík me wel dat ik ergens wel eens een komische toespeling heb gemaakt, ja, maar jij hebt ongetwijfeld wel een linkje?Op zondag 26 juni 2005 18:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij hebt in het verleden wel toegegeven hoe diep jij in het achterste van een bepaalde mod zat.
quote:Daarvoor moet ik minstens 200 SC-topics doorspitten, waarvan jouw vriendje er ook nog eentje heeft verwijderd. Ik heb wel betere dingen te doen.Op zondag 26 juni 2005 18:03 schreef Monidique het volgende:
Dat is natuurlijk mogelijk, ik kan het mij alleen niet helemaal herinneren. Misschien heb je ook wat linkjes of moeten we vertrouwen op jouw geheugen? Overigens herinner ík me wel dat ik ergens wel eens een komische toespeling heb gemaakt, ja, maar jij hebt ongetwijfeld wel een linkje?
quote:Juist, we moeten dus maar gewoon op jouw geheugen vertrouwen.Op zondag 26 juni 2005 18:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daarvoor moet ik minstens 200 SC-topics doorspitten, waarvan jouw vriendje er ook nog eentje heeft verwijderd. Ik heb wel betere dingen te doen.
quote:Het zal je verbazen, maar niet iedereen houdt een compleet logboek bij over de users die hij/zij niet mag.Op zondag 26 juni 2005 18:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk mogelijk, ik kan het mij alleen niet helemaal herinneren. Misschien heb je ook wat linkjes of moeten we vertrouwen op jouw geheugen? Overigens herinner ík me wel dat ik ergens wel eens een komische toespeling heb gemaakt, ja, maar jij hebt ongetwijfeld wel een linkje?
quote:Ze mogen mijn logboek anders wel lenen, hoor.Op zondag 26 juni 2005 18:07 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het zal je verbazen, maar niet iedereen houdt een compleet logboek bij over de users die hij/zij niet mag.
quote:Je weet dus helemaal niets. Een advies: stop ermee voordat je jezelf finaal belachelijk maakt.Op zondag 26 juni 2005 18:05 schreef PJORourke het volgende:
waarvan jouw vriendje er ook nog eentje heeft verwijderd.
@Monidique: Moet ik nu vertrouwen op jouw Korsakov-brein dat je niet gezegd hebt?
quote:Als jij nou eens netjes uitlegt waarom dat topic weg is, dan krijg je misschien zelfs wel gelijk. Makkelijk toch?Op zondag 26 juni 2005 18:11 schreef Sidekick het volgende:
Je weet dus helemaal niets. Een advies: stop ermee voordat je jezelf finaal belachelijk maakt.
quote:Zeg ik dat ik dat niet gezegd heb?Op zondag 26 juni 2005 18:13 schreef PJORourke het volgende:
Meesterlijk, Lemmeb.
@Monidique: Moet ik nu vertrouwen op jouw Korsakov-brein dat je niet gezegd hebt?
quote:Ik wil je maar even voor zijn.Op zondag 26 juni 2005 18:15 schreef Monidique het volgende:
Zeg ik dat ik dat niet gezegd heb?
quote:Op zondag 26 juni 2005 16:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De ironie van een tweede privacykwestie, en dat door een billenmaatje van een crewlid.
quote:Op zondag 26 juni 2005 18:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij hebt in het verleden wel toegegeven hoe diep jij in het achterste van een bepaalde mod zat.
quote:Wat is dat toch met een bepaald slag mensen dat vrijwel geen zin kan typen zonder te vloeken, te schelden of te tieren?Op zondag 26 juni 2005 18:13 schreef PJORourke het volgende:
Meesterlijk, Lemmeb.
@Monidique: Moet ik nu vertrouwen op jouw Korsakov-brein dat je niet gezegd hebt?
quote:w00t!Op zondag 26 juni 2005 18:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze mogen mijn logboek anders wel lenen, hoor.
[afbeelding]
Heb je er nog meer?
quote:Niet van jou.
quote:De eerste is een waarheid als een koe, de tweede een reconstructie van een citaat van jou en de derde een observatie.Op zondag 26 juni 2005 18:19 schreef Monidique het volgende:
Wat is dat toch met een bepaald slag mensen dat vrijwel geen zin kan typen zonder te vloeken, te schelden of te tieren?
quote:Ach, de vorige keer toen ik iets probeerde uit te leggen was het "totalitair gedrag", een "vergezochte interpretatie van de policy", het "ter plekke verzinnen van nieuwe regels", dat het "banbeleid ad hoc" is, een "trieste zaak" wat liet zien dat ik "klets", dat het aan "incompetentie" en "machtsmisbruik" ligt, "klassejustitie" zelfs, etc etc etc.Op zondag 26 juni 2005 18:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als jij nou eens netjes uitlegt waarom dat topic weg is, dan krijg je misschien zelfs wel gelijk. Makkelijk toch?
quote:Dat kan heel goed samengaan met schelden en vloeken en tieren...Op zondag 26 juni 2005 18:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De eerste is een waarheid als een koe, de tweede een reconstructie van een citaat van jou en de derde een observatie.
quote:Omdat er zoveel lulkoek geschreven wordt, en het verhaal groter en erger wordt een kleine geschiedenis:Op zaterdag 25 juni 2005 20:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je kunt toch gewoon niet ontkennen dat daar absoluut niet adequaat op gereageerd is, en dat lucida's 'dreigement' begrijpelijk is? Ik vind het gebeuren in elk geval schandalig, en voel me ook meteen een stuk minder anoniem op FOK en overweeg dan ook deze entiteit aan de wilgen te hangen.
Ik had nooit verwacht dat er daadwerkelijk idioten zijn die zover gaan. Wat mij betreft is zo'n OllieA direct te vergelijken met iemand als Volkert van der G..
Het begin,
een jaartje of wat geleden daagde Lucida de users van FOK! uit om achter zijn identiteit te komen,
want als we eenmaal wisten wie hij was, zouden we ons de ogen uit de kop schamen.
Goed, speculeren, raden,
tot een user wist met welke kloon Lucida nog meer gepost had, en zie daar, de volledige voor en achternaam stond voor iedereen open en bloot te lezen.
In de tussentijd ontspint zich een "gevecht"tuseen de diverse users.
Eerst nog tamelijk kalm, maar al snel liep het danig uit de klauw, waaraan alle partijen zich behoorlijk schuldig maakten.
de Nazi verwijzingen, de kinderlokkers beschuldigingen noem maar op, het werd doller en doller.
Tot er in de nacht gegevens van Lucida gepost werden.
En let wel!! Geen medische gegevens, geen persoonsgegevens,
nee, gewoon gegevens die je als je zijn naam intikt simpelweg via Google kunt vinden.
Dat hij interviews gegeven heeft, die dus online staan, waarin hij zelf zijn toestand bespreekt,
is iets heel anders dan het posten van medische gegevens.
Dat stond er dus in de topics. Dit werd snachts geplaatst en zoals altijd op FOK! weggehaald.
FOK! heeft nooit maar dan ook nooit persoonsgegevens verstrekt en zal dat ook nooit doen.
Trouwens, wat moeten we verstrekken?
En aan wie?
En waarom?
Dat is het hele verhaal, niets meer, niets minder, dat de hele boel opgeklopt wordt is leuk, maar laten we wel even bij de feiten blijven.
O, en de zgn angst dat noch Danny noch ik bekend willen worden?
Flauwekul, via SIDN zijn al onze gegevens zo open en bloot te lezen.
quote:Nieuwe ronde, nieuwe kansen.Op zondag 26 juni 2005 18:26 schreef Sidekick het volgende:
Ach, de vorige keer toen ik iets probeerde uit te leggen was het "totalitair gedrag", een "vergezochte interpretatie van de policy", het "ter plekke verzinnen van nieuwe regels", dat het "banbeleid ad hoc" is, een "trieste zaak" wat liet zien dat ik "klets", dat het aan "incompetentie" en "machtsmisbruik" ligt, "klassejustitie" zelfs, etc etc etc.
Maar hiermee is het verhaal echt ten einde en kan dat geneuzel eindelijk achterwege blijven, het is mooi geweest zo.
quote:Blaat. Je moet niet alles letterlijk nemen.Op zondag 26 juni 2005 18:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze mogen mijn logboek anders wel lenen, hoor.
[afbeelding]
quote:Dank.Op zondag 26 juni 2005 18:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Omdat er zoveel lulkoek geschreven wordt, en het verhaal groter en erger wordt een kleine geschiedenis:
Het begin,
een jaartje of wat geleden daagde Lucida de users van FOK! uit om achter zijn identiteit te komen,
want als we eenmaal wisten wie hij was, zouden we ons de ogen uit de kop schamen.
Goed, speculeren, raden,
tot een user wist met welke kloon Lucida nog meer gepost had, en zie daar, de volledige voor en achternaam stond voor iedereen open en bloot te lezen.
In de tussentijd ontspint zich een "gevecht"tuseen de diverse users.
Eerst nog tamelijk kalm, maar al snel liep het danig uit de klauw, waaraan alle partijen zich behoorlijk schuldig maakten.
de Nazi verwijzingen, de kinderlokkers beschuldigingen noem maar op, het werd doller en doller.
Tot er in de nacht gegevens van Lucida gepost werden.
En let wel!! Geen medische gegevens, geen persoonsgegevens,
nee, gewoon gegevens die je als je zijn naam intikt simpelweg via Google kunt vinden.
Dat hij interviews gegeven heeft, die dus online staan, waarin hij zelf zijn toestand bespreekt,
is iets heel anders dan het posten van medische gegevens.
Dat stond er dus in de topics. Dit werd snachts geplaatst en zoals altijd op FOK! weggehaald.
FOK! heeft nooit maar dan ook nooit persoonsgegevens verstrekt en zal dat ook nooit doen.
Trouwens, wat moeten we verstrekken?
En aan wie?
En waarom?
Dat is het hele verhaal, niets meer, niets minder, dat de hele boel opgeklopt wordt is leuk, maar laten we wel even bij de feiten blijven.
O, en de zgn angst dat noch Danny noch ik bekend willen worden?
Flauwekul, via SIDN zijn al onze gegevens zo open en bloot te lezen.
quote:Proost.Op zondag 26 juni 2005 18:34 schreef yvonne het volgende:
Maar hiermee is het verhaal echt ten einde en kan dat geneuzel eindelijk achterwege blijven, het is mooi geweest zo.
quote:Toevoeging: in het profiel had hij voledige gegevens zelf ingevuld.tot een user wist met welke kloon Lucida nog meer gepost had, en zie daar, de volledige voor en achternaam stond voor iedereen open en bloot te lezen.
quote:Ja dat hadden we wel begrepen hoorOp zondag 26 juni 2005 18:44 schreef yvonne het volgende:
[..]
Toevoeging: in het profiel had hij voledige gegevens zelf ingevuld.
.quote:Het zal me werkelijk m'n reet roesten, daar staat zijn waarheid, hier de mijne en verder vind ik het wel best zo.
sterotypen Iran
quote:Niveau-KB, dat topic.Op zondag 26 juni 2005 19:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Niemand was in staat mijn gegronde opmerking van de bagger te onderscheiden;
sterotypen Iran
quote:Hoi.Op zondag 26 juni 2005 20:17 schreef Monidique het volgende:
Hallo.
.quote:Dit is ook ongeveer zoals ik het zie, corresponderende werkelijkheidsbelevingen enzoOp zondag 26 juni 2005 18:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Omdat er zoveel lulkoek geschreven wordt, en het verhaal groter en erger wordt een kleine geschiedenis:
Het begin,
een jaartje of wat geleden daagde Lucida de users van FOK! uit om achter zijn identiteit te komen,
want als we eenmaal wisten wie hij was, zouden we ons de ogen uit de kop schamen.
Goed, speculeren, raden,
tot een user wist met welke kloon Lucida nog meer gepost had, en zie daar, de volledige voor en achternaam stond voor iedereen open en bloot te lezen.
In de tussentijd ontspint zich een "gevecht"tuseen de diverse users.
Eerst nog tamelijk kalm, maar al snel liep het danig uit de klauw, waaraan alle partijen zich behoorlijk schuldig maakten.
de Nazi verwijzingen, de kinderlokkers beschuldigingen noem maar op, het werd doller en doller.
Tot er in de nacht gegevens van Lucida gepost werden.
En let wel!! Geen medische gegevens, geen persoonsgegevens,
nee, gewoon gegevens die je als je zijn naam intikt simpelweg via Google kunt vinden.
Dat hij interviews gegeven heeft, die dus online staan, waarin hij zelf zijn toestand bespreekt,
is iets heel anders dan het posten van medische gegevens.
Dat stond er dus in de topics. Dit werd snachts geplaatst en zoals altijd op FOK! weggehaald.
FOK! heeft nooit maar dan ook nooit persoonsgegevens verstrekt en zal dat ook nooit doen.
Trouwens, wat moeten we verstrekken?
En aan wie?
En waarom?
Dat is het hele verhaal, niets meer, niets minder, dat de hele boel opgeklopt wordt is leuk, maar laten we wel even bij de feiten blijven.
O, en de zgn angst dat noch Danny noch ik bekend willen worden?
Flauwekul, via SIDN zijn al onze gegevens zo open en bloot te lezen.
..quote:Waar staat je drugs(mis)gebruik dossierOp zondag 26 juni 2005 18:51 schreef yvonne het volgende:
Het zal me werkelijk m'n reet roesten, daar staat zijn waarheid, hier de mijne en verder vind ik het wel best zo.
0f mis ik iets ?
quote:Huh?Op zondag 26 juni 2005 21:51 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Waar staat je drugs(mis)gebruik dossier
0f mis ik iets ?
Wat bedoel je??
quote:Ach luusje is zelf de helft van de tijd zo stoned als een kanarie. Die mag niette veel commentaar hebbenOp zondag 26 juni 2005 21:51 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Waar staat je drugs(mis)gebruik dossier
0f mis ik iets ?
.quote:Ja, "need to know basis" enzo.Op zondag 26 juni 2005 22:06 schreef RichardQuest het volgende:
Wat is er dan met Lucida? Of ben ik de enige die het niet mag weten?
quote:Ja, iedereen weet het en jou vertellen we lekker niets.Op zondag 26 juni 2005 22:06 schreef RichardQuest het volgende:
Wat is er dan met Lucida? Of ben ik de enige die het niet mag weten?
Nou ja, die kerel kan me trouwens ook vrij weinig bommen.
.!quote:Ga je privé uitgewoond worden of is het een groepsgebeuren?Op zondag 26 juni 2005 22:21 schreef RichardQuest het volgende:
Yvonne vertelt het me vrijdag wel, of niet honnepon
quote:dat is dan weer hun geheimpjeOp zondag 26 juni 2005 22:32 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ga je privé uitgewoond worden of is het een groepsgebeuren?
quote:Wat gaan we vrijdag doen?Op zondag 26 juni 2005 22:21 schreef RichardQuest het volgende:
Yvonne vertelt het me vrijdag wel, of niet honnepon
quote:Dat wordt weer een verassing...ik zorg voor de toys.
quote:RQ krijgt keiharde bans voor z'n broek.Op zondag 26 juni 2005 22:32 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ga je privé uitgewoond worden of is het een groepsgebeuren?
quote:Oh... pikstraf. Ja, das balen.Op zondag 26 juni 2005 22:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
RQ krijgt keiharde bans voor z'n broek.
quote:Jezus Christus, mislukte grapjes maken over sekstoys, hoe oud ben je...Op zondag 26 juni 2005 22:44 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat wordt weer een verassing...ik zorg voor de toys.
Daar moet je geen grapjes over maken, die moet je gebruiken.
quote:Bij FA's is er toch een drempel hè...Op zondag 26 juni 2005 22:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Jezus Christus, mislukte grapjes maken over sekstoys, hoe oud ben je...
Daar moet je geen grapjes over maken, die moet je gebruiken.
quote:FA's?? Welke FA's?Op zondag 26 juni 2005 22:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Bij FA's is er toch een drempel hè...
quote:Jij moet minder paddestoelen eten, makker.
quote:Probeer je eerst bij Yvonne in te slijmen en vervolgens noem je haar een FA.Op zondag 26 juni 2005 22:54 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Jij moet minder paddestoelen eten, makker.
Nou, poging mislukt, zullen we maar zeggen.
?quote:Laag du_ke, laag. Doe dat als het slachtoffer kan reageren.Op zondag 26 juni 2005 22:03 schreef du_ke het volgende:
Ach luusje is zelf de helft van de tijd zo stoned als een kanarie. Die mag niette veel commentaar hebben
quote:
quote:Op donderdag 23 juni 2005 09:39 schreef yvonne het volgende:
De drugssnuivende hoer Y.H te D ziet daar totaal het nut niet van in.
quote:Ow, was een uitspraak van Priapus op Lucida's weblog.
voor vandaagquote:En hoe gaat het met de digitale Jihad.... MEC-teamOp zondag 26 juni 2005 23:54 schreef Mutant01 het volgende:
Warm.
Dat zou Verdonk moeten subsidiëren!
quote:Op maandag 27 juni 2005 01:43 schreef sizzler het volgende:
http://voice.vpscash.nl/si/?p=755&pi=&l=nl
Dat zou Verdonk moeten subsidiëren!
.quote:Als dat marokaanse collegaatje van me dat soort websites zou hebben zou ik me groen en geel betalen
quote:pics?Op maandag 27 juni 2005 09:30 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Als dat marokaanse collegaatje van me dat soort websites zou hebben zou ik me groen en geel betalen
quote:Die hoop ik snel nog te scoren, ze is namelijk echt ueberlief en domweg lekker.
Ben tot haar telnummer gekomen, verder niet
Zo te lezen heb ik afgelopen weekend weer weinig gemist.
quote:Dat lijkt maar zo. Alle spannende topics zijn zoals gewoonlijk door Sidekick verwijderd.Op maandag 27 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
Goedemorgen
Zo te lezen heb ik afgelopen weekend weer weinig gemist.
.