Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Iedereen denk dat zijn opvatting de juiste is , en de andere theorieen worden al snel als " zeker niet waar " bestempeld.
Net zoals jij het een raar idee vindt dat het leven ontworpen en gecreëerd is vinden gelovige mensen het een raar idee dat leven uit dode chemicaliën is ontstaan.
quote:Ik geloof dat ik van die kersen moet schijten en niet zo`n beetje ook.Op maandag 13 juni 2005 12:45 schreef buzzer het volgende:
het woord geloof is allesomvattend
[ Bericht 98% gewijzigd door beestjuh op 13-06-2005 12:51:21 ]
quote:Er zijn genoeg wetenschappers te vinden die denken dat er een geheim complot van de Russen voor werelddominatie is. De briljante wiskundige Kurt Gödel ging dood van de honger omdat hij te paranoide was om te eten. Je punt is?Op maandag 13 juni 2005 12:45 schreef Kogando het volgende:
Gelovigen kunnen jou net zo hard verwijten in een sprookje te geloven als jij hen. Er zijn namelijk genoeg wetenschappers en andere intelligente mensen te vinden die geloven dat er een ontwerp nodig is voor het leven. (iets van een God dus)
Net zoals jij het een raar idee vindt dat het leven ontworpen en gecreëerd is vinden gelovige mensen het een raar idee dat leven uit dode chemicaliën is ontstaan.
quote:Dat zijn wereldwijd wel een héleboel labiele mensen.Op maandag 13 juni 2005 12:48 schreef Computerleek:
Gelovigen zijn vaak labiele mensen die veiligheid zoeken in hun geloof.
Alle meningen eigenlijk, en als die christenhonden zo graag hun mening willen opdringen heb ik nog wel een vleeschmes liggen ergens.
En nee ik hoef jou mening niet te weten.
quote:Met zo'n antwoord ben ik wel benieuwd naar het jouwe.Op maandag 13 juni 2005 12:52 schreef speknek:
Je punt is?
quote:Hoi speknek.Op maandag 13 juni 2005 12:52 schreef speknek het volgende:
Er zijn genoeg wetenschappers te vinden die denken dat er een geheim complot van de Russen voor werelddominatie is. De briljante wiskundige Kurt Gödel ging dood van de honger omdat hij te paranoide was om te eten. Je punt is?
Mijn punt is dat gelovigen niet per se bekrompen zijn.
quote:Mijn punt was dat het predikaat wetenschapper zijn of haar geloofsideeen nog niet doen kloppen.Op maandag 13 juni 2005 12:56 schreef broer het volgende:
Met zo'n antwoord ben ik wel benieuwd naar het jouwe.
Want dat is het namelijk, geloof. Wetenschap is dat wat uit de totaliteit van feiten gededuceerd kan worden. Intelligent design is dat niet. Een wereldwijde samenzwering van de Russen is dat ook niet. Dat al het eten in de wereld vergiftigd is ook niet. Evolutietheorie is dat wèl. Zwaartekracht is dat ook. Ons ademhalingssysteem is dat ook.
Je kunt best evolutietheorie gaan zitten ontkennen, net zoals je de zwaartekracht of het feit dat je lucht inademt kunt gaan zitten ontkennen. Erg goede sier voor je intellect maak je er niet mee.
!
!En dan het deel evolutie, dat zijn n pagina of 10 - 20, waar je diezelfde mensen ziet beweren dat ze het raar vinden dat er uit een soor een ander iets uitkomt etc.
Maar tegenwoordig met dat competentieonderwijs leren ze alleen maar blaten, en lezen ze niet meer
quote:Ik neem aan dat je Biologie studeert en genoeg relevante papers hebt doorgelezen?Op maandag 13 juni 2005 13:33 schreef Yildiz het volgende:
Maar tegenwoordig met dat competentieonderwijs leren ze alleen maar blaten, en lezen ze niet meer
.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je Biologie studeert en genoeg relevante papers hebt doorgelezen?
Bedank!Maar nee, ik studeer werktuigbouwkunde, maar ik heb me altijd verdiept in de biologie.
Ik zie mij alleen later niet met groen werken, beestjes ontleden, of vlinders verzamelen.
Maar dat boek is heel mooi, heel erg goede voorbeelden geeft het, het leest ook lekker, het is geen droge stof ofzo.
Alleen heb ik het idee dat de schrijver ergens in het hoofdstuk "The Challanger Space Shuttle Failure" de fout in gaat.
Maar als je de hoofdstukken in het deel Evolution (pagina 33 tot 56) leest, wordt alles een stuk duidelijker.
En juist omdat het zo leesbaar is, zouden meerdere mensen dat moeten doen, en zeker universiatairen.
quote:Welke mensen? Is dit weer zo'n boek dat stiekem is gesubsidieerd door een stel geloofsfanatici?Op maandag 13 juni 2005 13:33 schreef Yildiz het volgende:
En dan het deel evolutie, dat zijn n pagina of 10 - 20, waar je diezelfde mensen ziet beweren dat ze het raar vinden dat er uit een soor een ander iets uitkomt etc.
quote:Als je het zo stelt dan hou ik direct op met christen zijnOp maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
quote:Ik zag het ook ja. Ik zat me meer op te winden over die domme interviewer waar de partijdigheid (maar da's logisch bij de RKK) vanaf droop. Gelukkig kon hij die bioloog niet te pakken nemen op z'n standpunt en zat er op het einde een meisje dat het bestaan van een schepper verwonderlijker vond dan de evolutieOp maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd.
Uiteindelijk zal die achterlijke theorie die vele gelovigen er op na houden niet houdbaar blijken en misschien worden we dan verlost van al het slechte dat godsdiensten voortbrengen.
edit: volgens mij dan he
Mensen die zeggen dat de mens uit apen is ontstaan hebben ook geen harde bewijzen maar hun theorieën zijn wel heel erg vergaand en aannemelijk.
ik denk eigenlijk dat allebij wel een bepaalde kern van waarheid hebben. Ik denk dat de mens uit de aap is ontstaan maar ik denk ook dat een hoop figuren uit de bijbel bestaan hebben en misschien ook wel grootste dingen gedaan hebben die mensen (op dat moment) niet konden verklaren.
Ik denk alleen dat dit niets met god of iets dergelijks te maken heeft.
ik denk eerder dat de mensen vroeger iets nodig hadden om dingen te kunnen verklaren die ze niet konden verklaren.
Vroeger waren mensen ook veel makkelijker te overtuigen waardoor Jesus bijvoorbeeld zo veel aanhangers kreeg.
Eigenlijk zou ik wel eens terug in de tijd willen om gewoon te kijken wat er nou precies gebeurd is
Moet je nagaan wat een schok dat te weeg zou kunnen brengen als dit kon en blijkt dat het hele bijbel verhaal gewoon gebaseerd is op een heleboel leugens (of dat juist bewezen wordt dat het waar is)
Natuurlijk hebben mensen zonder kennis van zaken een dom oordeel. Dat heeft verder weinig met hun geloof te maken. De man in de straat weet ook niets over wetenschap.
Kom op zeg, word wakker, zelfs Ts is duidelijk bekrompen....
quote:Er bestaat een incesteuse apensoort waar dat inderdaad aan de orde van de dag isOp maandag 13 juni 2005 14:43 schreef grindtegel het volgende:
en ondertussen neuken ze elkaar allemaal in de kont!
.quote:Iedereen is bekrompen? Ik ken anders wel degelijk mensen die hun eigen meningen en ideeën niet als absoluut zien en die altijd openstaan voor bewijzen die hun visie onderuit halen. Meestal zijn dat trouwens geen gelovige mensen.Op maandag 13 juni 2005 15:28 schreef vdo28 het volgende:
Iedereen is bekrompen, gelovigen, niet-gelovigen etc etc...
Kom op zeg, word wakker, zelfs Ts is duidelijk bekrompen....
quote:Leuk dat je de zwaartekracht en het ademhalingssysteem erbij haalt en daarmee 'aantoont' dat de evolutietheorie waar is. Waar heb je zo leren redeneren?Op maandag 13 juni 2005 13:29 schreef speknek:
Je kunt best evolutietheorie gaan zitten ontkennen, net zoals je de zwaartekracht of het feit dat je lucht inademt kunt gaan zitten ontkennen. Erg goede sier voor je intellect maak je er niet mee.
De goede-sier-toevoeging is een schitterend voorbeeld van de bekrompenheid van wetenschaps-adepten. De evolutietheorie is - hoe aannemelijk ook - ook maar een theorie. Het zou je intellect sieren als je in ieder geval open stond voor andere opvattingen zonder ze denigrerend in de hoek te zetten. En het zou je wetenschappelijkheid een flinke opkikker geven.
quote:Ja, het idee dat god de dinobotten voor de grap in de grond gestopt heeft is zeker de moeite van het overwegen waardOp maandag 13 juni 2005 15:51 schreef broer het volgende:
De goede-sier-toevoeging is een schitterend voorbeeld van de bekrompenheid van wetenschaps-adepten. De evolutietheorie is - hoe aannemelijk ook - ook maar een theorie. Het zou je intellect sieren als je in ieder geval open stond voor andere opvattingen zonder ze denigrerend in de hoek te zetten. En het zou je wetenschappelijkheid een flinke opkikker geven.
quote:Dat was niet om aan te tonen dat de evolutietheorie waar is, dat is om aan te tonen dat het ontkennen van iets dat waar is dom is. Waar heb jij zo leren interpreterenOp maandag 13 juni 2005 15:51 schreef broer het volgende:
Leuk dat je de zwaartekracht en het ademhalingssysteem erbij haalt en daarmee 'aantoont' dat de evolutietheorie waar is. Waar heb je zo leren redeneren?
.quote:Ook maar een theorie? Haal je nu het inductieprobleem aan, of heb je geen flauw benul van wat een wetenschappelijke theorie inhoudt?De goede-sier-toevoeging is een schitterend voorbeeld van de bekrompenheid van wetenschaps-adepten. De evolutietheorie is - hoe aannemelijk ook - ook maar een theorie.
Ik vraag me in beide gevallen af of het mijn wetenschappelijkheid is die een opkikker nodig heeft.
quote:Jij bent ook heel bekrompen als jij denkt dat gelovigen denken dat hun ideeen absoluut zijn...Op maandag 13 juni 2005 15:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Iedereen is bekrompen? Ik ken anders wel degelijk mensen die hun eigen meningen en ideeën niet als absoluut zien en die altijd openstaan voor bewijzen die hun visie onderuit halen. Meestal zijn dat trouwens geen gelovige mensen.
Dat insinueer je wel...
Hoezo iedereen over dezelfde kam scheren.
quote:Het idee 'god' zoals dat in de grote religies bestaat, vereist absolutisme. Er bestaan wel vrijzinnige gelovigen, maar dat zijn gewoon verdekt opgestelde humanisten.Op maandag 13 juni 2005 16:41 schreef vdo28 het volgende:
Jij bent ook heel bekrompen als jij denkt dat gelovigen denken dat hun ideeen absoluut zijn...
Dat insinueer je wel...
Hoezo iedereen over dezelfde kam scheren.
quote:Gewoon een bevestiging dat ik gelijk heb.Op maandag 13 juni 2005 16:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het idee 'god' vereist absolutisme. Er bestaan wel vrijzinnige gelovigen, maar dat zijn gewoon verdekt opgestelde humanisten.
Ook goed
quote:Zie edit.Op maandag 13 juni 2005 16:43 schreef vdo28 het volgende:
Gewoon een bevestiging dat ik gelijk heb.
Ook goed
Misschien kun je even uitleggen hoe je een god kunt hebben zonder dat daar absolute ideeën bij komen? Dan kom je uit op zoiets als de Romeinse goden. Charmant, maar weinig goddelijk.
quote:Jij vergeet heel even dat bepaalde mensen geloven dat er "iets" is en kiezen daar God voor.Op maandag 13 juni 2005 16:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zie edit.
Misschien kun je even uitleggen hoe je een god kunt hebben zonder dat daar absolute ideeën bij komen? Dan kom je uit op zoiets als de Romeinse goden. Charmant, maar weinig goddelijk.
Ze staan wel open voor het tegendeel, ze staan echt wel open voor kritiek.
En elk mens is bekrompen, reken daar maar op.
Je bent geen mens als je het niet bent.
Je ziet het van jezelf alleen vaak niet.
Misschien ben ik wel niet bekrompen omdat ik zie dat iedereen bekrompen is. (Oh shit nu ben ik ook bekrompen)
quote:Als ik het over gelovigen heb, dan doel ik doorgaans op het type dat de Bijbel (of Koran of ander geschrift) grotendeels letterlijk neemt, de mensen voor wie het geloof de spil van hun leven is. De mensen over wie jij het hebt zijn 'ietsisten' en die doen het zo'n beetje voor de hobby.Op maandag 13 juni 2005 16:48 schreef vdo28 het volgende:
Jij vergeet heel even dat bepaalde mensen geloven dat er "iets" is en kiezen daar God voor.
Ze staan wel open voor het tegendeel, ze staan echt wel open voor kritiek.
quote:Geef mij eens een definitie van 'bekrompenheid'?En elk mens is bekrompen, reken daar maar op.
Je bent geen mens als je het niet bent.
Je ziet het van jezelf alleen vaak niet.
Misschien ben ik wel niet bekrompen omdat ik zie dat iedereen bekrompen is. (Oh shit nu ben ik ook bekrompen)
quote:Is de groepsband hierin niet nog belangrijker? Dat is wat Swaab vorige week in God bestaat niet aangaf als voornaamste reden voor het ontstaan van geloof.Op maandag 13 juni 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Evolutionair is het vrij eenvoudig te verklaren dat het geloof is ontstaan. De mens is erop gebouwd om in situatie te overleven zoals deze zich voordeden in de oertijd. Daarvoor is het niet nodig om een kloppend beeld te hebben van de wereld, het universum en de biologische aard van de mens zelf. Sterker nog, als je daar te veel over gaat nadenken word je juist afgeleid. Daarom is het noodzakelijk om vooral een simplistisch wereldbeeld te hebben en zo onstaat geloof.
quote:ja dat is een perfecte rede, de mens raakt in paniek omdat die het allemaal niet snapt en toen kwam er iemand langs met een soort sprookje en te zijn zee er masaal op af gesprongen omdat er geen betere uitleg bij de hand was maar ze toch wat nodig hadden.Op maandag 13 juni 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Evolutionair is het vrij eenvoudig te verklaren dat het geloof is ontstaan. De mens is erop gebouwd om in situatie te overleven zoals deze zich voordeden in de oertijd. Daarvoor is het niet nodig om een kloppend beeld te hebben van de wereld, het universum en de biologische aard van de mens zelf. Sterker nog, als je daar te veel over gaat nadenken word je juist afgeleid. Daarom is het noodzakelijk om vooral een simplistisch wereldbeeld te hebben en zo onstaat geloof.
quote:Tja, als je dat met gelovigen bedoeld dan moet je het zeggen.Op maandag 13 juni 2005 16:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik het over gelovigen heb, dan doel ik doorgaans op het type dat de Bijbel (of Koran of ander geschrift) grotendeels letterlijk neemt, de mensen voor wie het geloof de spil van hun leven is. De mensen over wie jij het hebt zijn 'ietsisten' en die doen het zo'n beetje voor de hobby.
[..]
Geef mij eens een definitie van 'bekrompenheid'?
Bekrompen lijkt me beperkt in opvattingen, niet verder willen kijken.
En stiekem steekt de meeste mens helaas zo in elkaar.
Soms is fantasie makkelijker dan de werkelijkheid.
quote:Zo gek is dat niet. Veel mensen kunnen maar moeilijk leven met onbeantwoorde vragen en houden zichzelf liever voor de gek met een sprookje. Veel mensen kunnen bijvoorbeeld ook niet leven met de werkelijkheid en geloven daarom in sprookjes als eeuwige liefde en andere romantische nonsens. Mensen houden gewoon van sprookjes. En van een overzichtelijke en voorspelbare werkelijkheid.Op maandag 13 juni 2005 16:54 schreef blackmage het volgende:
ja dat is een perfecte rede, de mens raakt in paniek omdat die het allemaal niet snapt en toen kwam er iemand langs met een soort sprookje en te zijn zee er masaal op af gesprongen omdat er geen betere uitleg bij de hand was maar ze toch wat nodig hadden.
quote:Daar ben ik het toch echt niet mee eens... Ik probéér zelf in elk geval altijd wel om open te staan voor nieuwe informatie, ook als die informatie een gevaar oplevert voor mijn wereldbeeld (maar ik heb bij mijn weten ook niet een statisch wereldbeeld waaraan ik mij vastklamp).Op maandag 13 juni 2005 16:54 schreef vdo28 het volgende:
Bekrompen lijkt me beperkt in opvattingen, niet verder willen kijken.
En stiekem steekt de meeste mens helaas zo in elkaar.
Soms is fantasie makkelijker dan de werkelijkheid.
quote:Ik ook niet (denk ik), maar de gemiddelde mens toch echt wel.Op maandag 13 juni 2005 16:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar ben ik het toch echt niet mee eens... Ik probéér zelf in elk geval altijd wel om open te staan voor nieuwe informatie, ook als die informatie een gevaar oplevert voor mijn wereldbeeld (maar ik heb bij mijn weten ook niet een statisch wereldbeeld waaraan ik mij vastklamp).
Maar ik ben bang dat de gemiddelde mens niet echt van deze discussie houd en dus ook niet in deze fora thuis is.
quote:De gemiddelde mens wel ja, omdat het gewoon makkelijker is. Ik zou het ook best makkelijk vinden, zo'n overzichtelijk wereldje. Maar het gaat niet, daarvoor denk ik gewoon te veel na.Op maandag 13 juni 2005 17:03 schreef vdo28 het volgende:
Ik ook niet (denk ik), maar de gemiddelde mens toch echt wel.
Maar ik ben bang dat de gemiddelde mens niet echt van deze discussie houd en dus ook niet in deze fora thuis is.
quote:Groepsband kun je op verschillende manieren wel krijgen. Dat verklaart niet heel specifiek waarom mensen zijn gaan geloven, daar moet nog iets extra's bij lijkt me.Op maandag 13 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Is de groepsband hierin niet nog belangrijker? Dat is wat Swaab vorige week in God bestaat niet aangaf als voornaamste reden voor het ontstaan van geloof.
quote:Dat is waar, maar waarom is een simplistisch wereldbeeld van belang voor overleven? Wat heb je eraan om te denken dat de bliksem wordt veroorzaakt door een god?Op maandag 13 juni 2005 17:20 schreef thabit het volgende:
Groepsband kun je op verschillende manieren wel krijgen. Dat verklaart niet heel specifiek waarom mensen zijn gaan geloven, daar moet nog iets extra's bij lijkt me.
quote:Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.Op maandag 13 juni 2005 17:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is waar, maar waarom is een simplistisch wereldbeeld van belang voor overleven? Wat heb je eraan om te denken dat de bliksem wordt veroorzaakt door een god?
quote:O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
quote:Ja, dat heb ik ook...Op maandag 13 juni 2005 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
daarvoor denk ik gewoon te veel na.
quote:Haha. Dan zul je opvoeding in het algemeen moeten verbieden omdat opvoeding op indoctrinatie neerkomt.Op maandag 13 juni 2005 15:29 schreef PLAE@ het volgende:
Overigens. We zouden het wereldwijd moeten verbieden dat ouders hun kinderen voor hun 18e indoctrineren met godsdienst
quote:Of misschien iets algemener: je moet snel kunnen oordelen, beslissen en handelen. Een simplistisch wereldbeeld draagt hieraan bij.Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef thabit het volgende:
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.
Goede verklaring denk ik.Zou het geloof dan ook gaan uitsterven? Want het lijkt me nu juist van belang om géén simpel wereldbeeld te hebben...
quote:Nee, dat hoeft niet. Je hoeft je kind niet een bepaald dwingend werelbeeld mee te geven, je kunt het ook vrij laten om zelf een wereldbeeld te vormen.Op maandag 13 juni 2005 17:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Haha. Dan zul je opvoeding in het algemeen moeten verbieden omdat opvoeding op indoctrinatie neerkomt.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
[..]
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
quote:Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
quote:Aha, dus jij laat je kind naar bed gaan wanneer die dat wilt, eten (of niets eten) als die dat wil, andere kinderen lastigvallen, stelen, schelden enz. enz. enz.? Ben ik even blij dat ik jouw kind niet ben.Op maandag 13 juni 2005 17:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Je hoeft je kind niet een bepaald dwingend werelbeeld mee te geven, je kunt het ook vrij laten om zelf een wereldbeeld te vormen.
quote:inderdaad.Op maandag 13 juni 2005 12:55 schreef broer het volgende:
[..]
Dat zijn wereldwijd wel een héleboel labiele mensen.
quote:Hoe is volgens jou niks dan iets geworden??Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
quote:als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
[..]
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bacterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld naar een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
quote:Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.Op maandag 13 juni 2005 17:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zou het geloof dan ook gaan uitsterven? Want het lijkt me nu juist van belang om géén simpel wereldbeeld te hebben...
quote:Ik wil geen kinderen, maar dat is niet wat ik bedoel. Bedtijden zijn geen indoctrinatie. Indoctrinatie is imo het opdringen van bepaalde meningen, vooral op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En dat hoeft geen deel uit te maken van een opvoeding. Mijn opvoeding was bijvoorbeeld grotendeels indoctrinatievrij.Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Aha, dus jij laat je kind naar bed gaan wanneer die dat wilt, eten (of niets eten) als die dat wil, andere kinderen lastigvallen, stelen, schelden enz. enz. enz.? Ben ik even blij dat ik jouw kind niet ben.
Indoctrinatie, Van Dale: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen.
De dingen die jij noemt vallen daar imo niet onder.
quote:Die evolutie gaat het mij niet om, maar om de basiselementen en de ruimte op zich. Kijk als er helemaal niks is en opeens is er een ruimte met allerlei elementen. Als dat wetenschappelijk verklaart kan worden dan wordt er natuurlijk veel duidelijk.Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bcterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld door een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
quote:Een zelfbeeld dat vervolgens niet aan de verwachtingen voldoet en elkaar gezellig gaat uitmoorden...lekker labiel die god dus.Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bacterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld naar een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
quote:Ik hoopte eigenlijk dat het op een vredige manier zou kunnen... Dat het hersendeel dat verantwoordelijk is voor geloof gewoon verdwijnt ofzo.Op maandag 13 juni 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.
quote:Het komt op hetzelfde neer. Jij wilt je kind het beste dus zorg je dat ze op tijd naar bed gaan, goed eten, respect leren hebben voor anderen en (in het geval van gelovigen) dat ze naar de kerk gaan en in God geloven.Op maandag 13 juni 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bedtijden zijn geen indoctrinatie. Indoctrinatie is imo het opdringen van bepaalde meningen, vooral op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En dat hoeft geen deel uit te maken van een opvoeding. Mijn opvoeding was bijvoorbeeld grotendeels indoctrinatievrij.
Indoctrinatie, Van Dale: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen.
De dingen die jij noemt vallen daar imo niet onder.
En dat er voor God geen bewijs is doet er niet zoveel toe. Als ouder wil je het beste voor je kinderen en daar valt God ook onder.
quote:De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.Op maandag 13 juni 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.
quote:Er is een wezenlijk verschil tussen een kind leren om respectvol om te gaan met anderen en een kind leren dat er een God bestaat en dat die weet-ik-veel-wat allemaal. Zie je dat verschil nou werkelijk niet? Mijn ouders hebben mij geleerd om me fatsoenlijk te gedragen, maar ze hebben me niet geleerd wat ik moet denken. Dat doen gelovigen wel met hun kinderen.Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Het komt op hetzelfde neer. Jij wilt je kind het beste dus zorg je dat ze op tijd naar bed gaan, goed eten, respect leren hebben voor anderen en (in het geval van gelovigen) dat ze naar de kerk gaan en in God geloven.
En dat er voor God geen bewijs is doet er niet zoveel toe. Als ouder wil je het beste voor je kinderen en daar valt God ook onder.
quote:nu nog hitler erbij en het topic kan op slotOp maandag 13 juni 2005 17:45 schreef more het volgende:
[..]
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.
quote:Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.Op maandag 13 juni 2005 17:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik hoopte eigenlijk dat het op een vredige manier zou kunnen... Dat het hersendeel dat verantwoordelijk is voor geloof gewoon verdwijnt ofzo.
quote:Nee, als het geloof niet bestaat bedenken mensen andere absolutistische ideeën die hetzelfde truucje doen. In die zin lijkt het communisme erg veel op het geloof. Het is ook niet zozeer het geloof dat het probleem is, maar het absolutisme. En dat bestaat in vele vormen.Op maandag 13 juni 2005 17:45 schreef more het volgende:
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.
quote:gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.
quote:Die selectie bestaat al. Bij de échte gelovigen is het toch allemaal incest.Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef thabit het volgende:
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.
Maar wéér een reden om de TS van Nieuwe vriendin met principes aan te raden er onmiddellijk een punt achter te zetten. quote:Helaas is het geboortestimulerende effect van het niet gebruiken van anticonceptiemiddelen iets groter.Op maandag 13 juni 2005 17:47 schreef Laton het volgende:
[..]
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
quote:er bestaan wel theorien over, zoals ons helaal dat ligt op een groot membraan dus echt [b]groot[/b.Op maandag 13 juni 2005 17:40 schreef more het volgende:
[..]
Die evolutie gaat het mij niet om, maar om de basiselementen en de ruimte op zich. Kijk als er helemaal niks is en opeens is er een ruimte met allerlei elementen. Als dat wetenschappelijk verklaart kan worden dan wordt er natuurlijk veel duidelijk.
die membranen die bewegen oo een beetje, toen kwamen er 2 membranen tegen elkaar en onstond daardoor een soort van ontploffing die er dus voor heeft gezorgt dat er zichallemaal dingen vormden.
die stoffen hebben zich over het hele membraan verplaatst en zijn daar planeten gaan vormen en alle andere dingen die je kan vinden.
(dit is natuurlijk een ruwe schets he, die docu was net iets ingewikkelder enzo maar dit is dus het ruwe verhaal)
over die membranen, ja het is mischien moeilijk te omvaten voor de mens maar mischien waren ze er wel gewoon altijd, er is dus niks voor geweest het was altijd zo.
of mischien zijn er geen mebranen maar het zou kunnen.
btw:Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
quote:Ja. Het wordt alleen vervelend op het moment dat die mensen de vrijheid van anderen willen gaan beperken. Bijvoorbeeld op het moment dat ze willen gaan proberen om een zeker TV-programma te verbieden.Op maandag 13 juni 2005 17:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ach joh, laat die mensen dan maar lekker niet in de evolutietheorie geloven. Boeiend. Wat kan jou dat schelen?
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
Ik weet niet of je weet hoe het er momenteel in de VS toegaat, maar de relifuni-lobby krijgt daar dus steeds meer macht, en niet altijd op een erg democratische manier, maar vooral door extreem huiliegedrag.
quote:Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.Op maandag 13 juni 2005 17:47 schreef Laton het volgende:
[..]
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
quote:Het Vaticaan is er wel voor verantwoordelijk, want ze kunnen weten dat hun eis (zeker in Afrika) volstrekt onrealistisch is. Ik vind wel degelijk dat ze er tenminste gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. Al zouden de meeste gelovigen daar ook geen condooms gebruiken als de paus zei dat het wél mocht.Op maandag 13 juni 2005 17:53 schreef more het volgende:
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
quote:Ik weet het!Op maandag 13 juni 2005 17:51 schreef blackmage het volgende:
[..]
er bestaan wel theorien over, zoals ons helaal dat ligt op een groot membraan dus echt [b]groot[/b.
die membranen die bewegen oo een beetje, toen kwamen er 2 membranen tegen elkaar en onstond daardoor een soort van ontploffing die er dus voor heeft gezorgt dat er zichallemaal dingen vormden.
die stoffen hebben zich over het hele membraan verplaatst en zijn daar planeten gaan vormen en alle andere dingen die je kan vinden.
(dit is natuurlijk een ruwe schets he, die docu was net iets ingewikkelder enzo maar dit is dus het ruwe verhaal)
over die membranen, ja het is mischien moeilijk te omvaten voor de mens maar mischien waren ze er wel gewoon altijd, er is dus niks voor geweest het was altijd zo.
of mischien zijn er geen mebranen maar het zou kunnen.
btw:Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Waar maar komen die membramen dan weer vandaag?? Want "het was altijd zo" daar geloof ik helemaal niets van.
quote:Hoe kun je Aids krijgen als beide partners trouw zijn? (En je vooraf een test hebt gedaan)Op maandag 13 juni 2005 17:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het Vaticaan is er wel voor verantwoordelijk, want ze kunnen weten dat hun eis (zeker in Afrika) volstrekt onrealistisch is. Ik vind wel degelijk dat ze er tenminste gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. Al zouden de meeste gelovigen daar ook geen condooms gebruiken als de paus zei dat het wél mocht.
quote:shit als ik de paus was geweest had ik gezecht dat echte gelovigen zich niet mogen voortplanten want dat is onrijn.Op maandag 13 juni 2005 17:53 schreef more het volgende:
[..]
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
en voor de moslim mensen, een video tape met bin laden waar op gezegt word dat alle ECHT gelovigen zich met een riem van tnt naar een of ander nutteloos gebouw moeten gaan om de ongelovigen op te blazen.
klaar nergens last vam.
quote:We zijn hier niet in de VS.Ik weet niet of je weet hoe het er momenteel in de VS toegaat, maar de relifuni-lobby krijgt daar dus steeds meer macht, en niet altijd op een erg democratische manier, maar vooral door extreem huiliegedrag.
En laat ik het omdraaien: er wordt hier nu een topic geopend omdat er een progamma op tv was dat de evolutietheorie weersprak. De mensen in dit topic gedragen zich nu precies hetzelfde: bepaalde reply's laten toch doorschemeren dat mensen vinden dat zo niet mag worden gedacht, namelijk dat de evolutietheorie niet mag worden weersproken.
Hier in Nederland zijn we de laaste tijd erg anti-geloven. Je bent in de ogen van veel mensen een domme lul als je gelooft.
Dat de Paus in Afrika verkondigt dat in condooms kleine gaatjes zitten en dat je er AIDS van kan krijgen vind ik belachelijk. Ik hou ze ook verantwoordelijk voor veel AIDS-doden in Afrika.
quote:Het gaat hier dezelfde kant op. Steeds meer relihuilies laten zich horen en voelen zich beledigd door alles.Op maandag 13 juni 2005 17:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
We zijn hier niet in de VS.
quote:Tuurlijk mag de evolutietheorie wel worden weersproken. Problematisch is wel dat dat doorgaans gebeurt met behulp van misinformatie of zelfs regelrechte leugens óver diezelfde evolutietheorie. Daarnaast snap ik de obsessie van gelovigen met de evolutietheorie niet zo. Heb je het bestaan van God bewezen als je de evolutietheorie ontkracht? Nog een probleem is dat evolutionisten beweren 'wetenschappelijk' bezig te zijn. Wetenschap houdt echter niet in het belasteren van een bestaande theorie, maar het aanbieden van een alternatieve, verifieerbare theorie. Dat is in het geval van creationisme een onmogelijkheid. Ik kan me dus de ergernis van sommigen erg goed voorstellen.En laat ik het omdraaien: er wordt hier nu een topic geopend omdat er een progamma op tv was dat de evolutietheorie weersprak. De mensen in dit topic gedragen zich nu precies hetzelfde: bepaalde reply's laten toch doorschemeren dat mensen vinden dat zo niet mag worden gedacht, namelijk dat de evolutietheorie niet mag worden weersproken.
quote:Ik zal eerlijk toegeven dat ik iemand die gelooft qua intelligentie vaak lager inschat, ja. Hoewel ik zelf ook ooit geloofde. Of misschien juist daaróm.Hier in Nederland zijn we de laaste tijd erg anti-geloven. Je bent in de ogen van veel mensen een domme lul als je gelooft.
quote:Wie heeft god gemaakt dan?Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Hoe is god onstaan dan?
quote:Nou, wil je niet weten hoe het 30 jaar geleden in NL was. Het wordt helemaal niet erger. Of doel je op Moslims?Het gaat hier dezelfde kant op. Steeds meer relihuilies laten zich horen en voelen zich beledigd door alles.
quote:Nou, dan erger je je maar. Dat is dan jouw probleem. Zo kan ik nog wel wat onzinnige niet wetenschappelijk bewezen dingen bedenken.Tuurlijk mag de evolutietheorie wel worden weersproken. Problematisch is wel dat dat doorgaans gebeurt met behulp van misinformatie of zelfs regelrechte leugens óver diezelfde evolutietheorie. Daarnaast snap ik de obsessie van gelovigen met de evolutietheorie niet zo. Heb je het bestaan van God bewezen als je de evolutietheorie ontkracht? Nog een probleem is dat evolutionisten beweren 'wetenschappelijk' bezig te zijn. Wetenschap houdt echter niet in het belasteren van een bestaande theorie, maar het aanbieden van een alternatieve, verifieerbare theorie. Dat is in het geval van creationisme een onmogelijkheid. Ik kan me dus de ergernis van sommigen erg goed voorstellen.
quote:Dat zal wel. Ik heb respect voor mensen die geloven zonder anderen ermee lastig te vallen. Die het lekker voor zichzelf houden. In tijden dat je het moeilijk hebt in je leven kan het een houvast zijn. Zie het ook bij mensen die sterven. Ik werk in de zorg en merk toch dat de mensen die geloven nog iets om hebbenom naar uit te kijken als ze doodgaan. Voor ons nuchtere ongelovigen is er na de dood niks. Dus niks om naar uit te kijken als het zover is. Niets mooier om jezelf dan toch voor de gek te houden? (zo denk ik dan) Die mensen zijn ook minder bang om dan dood te gaan, gaan rustiger dood. Ze accepteren het dan beter lijkt het wel. En ik heb niet alleen oudje mensjes meegemaakt hoor.Ik zal eerlijk toegeven dat ik iemand die gelooft qua intelligentie vaak lager inschat, ja. Hoewel ik zelf ook ooit geloofde. Of misschien juist daaróm.
quote:Het wordt niet erger? Het ene na het andere bericht verschijnt in de media over gelovigen die voor elk wissewasje naar de rechter of een andere instantie stappen en hun niet-gelovige medemens de mond proberen te snoeren. Ja, de moslims kunnen dat ook. Alle fundi gelovigen kunnen dat.Op maandag 13 juni 2005 18:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nou, wil je niet weten hoe het 30 jaar geleden in NL was. Het wordt helemaal niet erger. Of doel je op Moslims?
quote:Daar gaat het me niet om. Het gaat me om de leugens, laster en misinformatie die verspreid worden door zogenaamde 'creationisten'.Nou, dan erger je je maar. dat is dan jouw probleem. Zo kan ik nog wel wat onzinnige niet wetenschappelijk bewezen dingen bedenken.
quote:Voor die mensen heb ik ook respect ja. Maar ze zijn in de minderheid. Zelfs mijn gelovige beste vriend vindt het nodig om te laten weten dat hij het afkeurt wanneer ik seks heb met een man met wie ik niet getrouwd ben.Dat zal wel. Ik heb respect voor mensen die geloven zonder anderen ermee lastig te vallen. Die het lekker voor zichzelf houden.
quote:Ik ben zelf liever realistisch. En desondanks geenszins bang om te sterven.Niks mooier om je dan toch voor de gek te houden? (zo denk ik dan)
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
quote:Dat is geen enkel jong en gezond persoon.geenszins bang om te sterven.
quote:Natuurlijk is het nu beter, maar zulke dingen gaan in golfbewegingen. En er vindt nu een duidelijke radicalisering plaats, zowel bij christenen als bij moslims.Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef nummer_zoveel het volgende:
30 Jaar geleden zat je nog elke zondag in de kerk, mocht je niet met een jongen samenwonen voordat je getrouwd was met hem, werken deden vrouwen niet, liever voor de kinderen zorgen... Een homohuwelijk was helemaal uit den boze, laat staan dat je er toen voor uit zou kunnen komen dat je homo bent...
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
quote:Mijn ervaring is toch heel anders eigenlijk...Dat is geen enkel jong en gezond persoon.
Heel filosofisch, voor een begin heb je niets nodig. Het hoeft ook niet zo te zijn dat iets pas begint wanneer iets anders afgelopen is. Er kan dus heel goed een begin gemaakt zijn, zonder daar ook maar iets voor nodig gehad te hebben.
Dus, voor dat iets begint is er niets en na dat iets eindigt is er ook niets. En in de tussentijd is er iets.
Dus "iets" zit tussen hetgeen wat ooit "begonnen" is en ooit zal "eindigen".
quote:Dat is met de huidige kennis nog niet éénduidig te verklaren. Echter, ik hanteer liever het standpunt dat ik iets niet weet, en het wil ontdekken dan dat ik er het stickertje 'God' op plak en mij tevreden verder wentel in onwetendheid.Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef more het volgende:
[..]
Hoe is volgens jou niks dan iets geworden??
Daarnaast wordt het ontstaan van de ruimte, massa/energie en tijd zoals wij die kennen door creationisten vaak rucksichtlos gekoppeld aan evolutie. Beide staan in weze los van elkaar. Zelfs wanneer je sec zou aanhangen dat het universum door iets (een god, aliens, toeval) geinitieerd is staat dat evolutie nog niet in de weg. Sterker nog, zelfs je de vraag waar alles vandaan komt niet stellen staat het verklaren van evolutie niet in de weg.
quote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
quote:Ik zie eeuwig leven niet als een paradijs. Daarbij vraag ik me af of de god dezelfde is uit de bijbel. Ik zou dus toch eerst wat vragen gaan stellen voordat ik naar binnen loop en voor altijd vast zit.Op maandag 13 juni 2005 19:56 schreef more het volgende:
Voor iedereen hier die niet gelooft: Als je straks sterft en je zou om één of andere redenen voor de "hemelpoort" komen te staan, hou je dan vast aan je principes, en zeg je "Sorry God ik heb nooit gelooft in U dus ik wil niet naar de hemel" of heb je dan slappe knietjes en ga je toch het paradijs in???
quote:Pfff, wat een speculatieve onzin schrijf je hier zegOp maandag 13 juni 2005 19:56 schreef more het volgende:
Voor iedereen hier die niet gelooft: Als je straks sterft en je zou om één of andere redenen voor de "hemelpoort" komen te staan, hou je dan vast aan je principes, en zeg je "Sorry God ik heb nooit gelooft in U dus ik wil niet naar de hemel" of heb je dan slappe knietjes en ga je toch het paradijs in???
Stél dat het wel zo is, dan maar toch snel gelovig worden
quote:Nee dat is niet de bedoeling ,ik hoop dat je een humanist blijft dat is je goede recht, maar blijf je dat ook als je aan de hemelpoort staat?Op maandag 13 juni 2005 19:58 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Pfff, wat een speculatieve onzin schrijf je hier zeg
Stél dat het wel zo is, dan maar toch snel gelovig worden
quote:Ben ik humanist?Op maandag 13 juni 2005 20:00 schreef more het volgende:
[..]
Nee dat is niet de bedoeling ,ik hoop dat je een humanist blijft dat is je goede recht, maar blijf je dat ook als je aan de hemelpoort staat?
En ik ga ervan uit dat er geen hemelpoort is, dus ik kan geen antwoord geven op je (zeer speculatieve, nogmaals
) vraag. Sorry.quote:Ik heb god nog wel het een en ander te vragen, mocht ik hem ooit tegenkomen. Verder denk ik dat het in de hel heel gezellig wordt. Al mijn vrienden gaan erheen.Op maandag 13 juni 2005 20:00 schreef more het volgende:
Nee dat is niet de bedoeling ,ik hoop dat je een humanist blijft dat is je goede recht, maar blijf je dat ook als je aan de hemelpoort staat?
quote:Op maandag 13 juni 2005 20:01 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Ben ik humanist?
En ik ga ervan uit dat er geen hemelpoort is, dus ik kan geen antwoord geven op je (zeer speculatieve, nogmaals
quote:Een paar voorbeelden van humanisme in de praktijk:
Humanisten geloven niet in een God of in een hiernamaals.
quote:Leuk dat je me meteen in een hokje durft te stoppen na één reactie.
quote:Vergeet niet je Tefal anti aanbaklaag mee te nemen.Op maandag 13 juni 2005 20:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb god nog wel het een en ander te vragen, mocht ik hem ooit tegenkomen. Verder denk ik dat het in de hel heel gezellig wordt. Al mijn vrienden gaan erheen.
quote:Doen we!Op maandag 13 juni 2005 20:07 schreef more het volgende:
Vergeet niet je Tefal anti aanbaklaag mee te nemen.
Waar ik echter wel tegenaan loop en waar veel christenen waarmee ik in gesprek ben geweest is dat de manier van geloven dubieus is, dat sexuele onwetendheid een huwelijk kan ondermijnen, dat je opgevoed wordt met het idee dat sex zondig is de rest van je leven jouw gevoel betreffende seksualiteit bepaald.
Je kunt eventueel ook beginnen over de afwezigheid van de kerk tijdens de Jodenvervolging, de heksenverbrandingen en de Kruistochten of dinosaurussen maar dat zijn allemaal "God's eigenzinnige wegen".
quote:Ja, zo kan ik ook de hele wereld verklaren.Op maandag 13 juni 2005 20:11 schreef Xebrozius het volgende:
"God's eigenzinnige wegen".
Oh, dat was ook de bedoeling natuurlijk
Hij heet Al. Hij liet iets vallen wat een oerknal veroorzaakte. Waarop zijn Zoon zei "Is het nu weer heel Al?"
quote:Liet iets vallen? Niet aan de bruine oerbonen gezeten toevallig? (Ohjee, Godslastering alert!)Op maandag 13 juni 2005 20:13 schreef LangeJan het volgende:
Ik weet de echte naam van God trouwens.
Hij heet Al. Hij liet iets vallen wat een oerknal veroorzaakte. Waarop zijn Zoon zei "Is het nu weer heel Al?"
quote:Daarna werd Al machtig.Op maandag 13 juni 2005 20:13 schreef LangeJan het volgende:
Ik weet de echte naam van God trouwens.
Hij heet Al. Hij liet iets vallen wat een oerknal veroorzaakte. Waarop zijn Zoon zei "Is het nu weer heel Al?"
quote:veel simpeler...je gelooft niet dat er niet NIETS kan zijn geweest waaruit "iets" kwam..Op maandag 13 juni 2005 17:56 schreef more het volgende:
[..]
Ik weet het!
Waar maar komen die membramen dan weer vandaag?? Want "het was altijd zo" daar geloof ik helemaal niets van.
waar komt god dan vandaan? of is hij ook geschapen??? en zo ja door wie?? en waar kwam die dan weer vandaan??
uiteindelijk zit je met die god van je nog steeds met exact hetzelfde probleem.
quote:Bang dat je bekeerd word ofozo ?Op maandag 13 juni 2005 12:56 schreef Thief het volgende:
Zeik niet , god heeft alles gemaakt . punt.
En nee ik hoef jou mening niet te weten.
Geloof sucks btw.
quote:Om nog maar te zwijgen over wat die kerklui in de middeleeuwen flikten met wetenschappers. Ze hielden iedereen gewoon dom.Op maandag 13 juni 2005 20:11 schreef Xebrozius het volgende:
Je kunt eventueel ook beginnen over de afwezigheid van de kerk tijdens de Jodenvervolging, de heksenverbrandingen en de Kruistochten of dinosaurussen maar dat zijn allemaal "God's eigenzinnige wegen".
quote:hmm, klinkt wel leukOp maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
lekker aan de slag met niets en dan hoppa iets
en zijn moeder maar mekkeren "zit je nu alweer te nietsen, nietsnut"
quote:Tsja, het besef van de kerk dat onvoorwaardelijk geloven hun zakken zou spekken en hun macht zou consolideren heeft mi. veel verpest voor religie.Op dinsdag 14 juni 2005 08:44 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over wat die kerklui in de middeleeuwen flikten met wetenschappers. Ze hielden iedereen gewoon dom.
Nu is de kerk in het westen pas eindelijk waar ze altijd al voor had moeten dienen, namelijk voor de opvang van zwakkeren in de maatschappij. Ws. is de kerk nog nooit zo positief beziggeweest als nu, terwijl ze op het dieptepunt van haar macht zit
quote:Je bedoelt wat ze nu in de Islamitische landen doen??? Kijk dat het islamitsche geloof zit nu pas in de middeleeuwen.Op dinsdag 14 juni 2005 08:44 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over wat die kerklui in de middeleeuwen flikten met wetenschappers. Ze hielden iedereen gewoon dom.
quote:makkelijk he..niet reageren als het je niet aanstaat..Op dinsdag 14 juni 2005 12:48 schreef more het volgende:
[..]
Je bedoelt wat ze nu in de Islamitische landen doen??? Kijk dat het islamitsche geloof zit nu pas in de middeleeuwen.
veel simpeler...je gelooft niet dat er niet NIETS kan zijn geweest waaruit "iets" kwam..
waar komt god dan vandaan? of is hij ook geschapen??? en zo ja door wie?? en waar kwam die dan weer vandaan??
uiteindelijk zit je met die god van je nog steeds met exact hetzelfde probleem.
kom op reageer erop.
quote:vertel, wat heeft de Kerk daarmee van doen?Op maandag 13 juni 2005 20:11 schreef Xebrozius het volgende:
de heksenverbrandingen en de Kruistochten
quote:Hebben ze die ook al op de brandstapel gezet?of dinosaurussen
quote:Wat deden ze dan met wetenschappers?Op dinsdag 14 juni 2005 08:44 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over wat die kerklui in de middeleeuwen flikten met wetenschappers.
quote:Wat wisten ze zelf dan zoal?Ze hielden iedereen gewoon dom.
Verder waren de teksten van die mensen teksten die ze op moesten dreunen, dus
. En de evolutieleer IS gewoon zware bullshit. En dat zeg ik als niet-gelovige.
quote:Gelukkig voor jou zitten we niet in WFL, dan moest je je bewering ook nog onderbouwen.Op dinsdag 14 juni 2005 15:27 schreef EdwardSeepers het volgende:
En de evolutieleer IS gewoon zware bullshit. En dat zeg ik als niet-gelovige.
quote:Ik let heus wel op waar ik iets post.Op dinsdag 14 juni 2005 15:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Gelukkig voor jou zitten we niet in WFL, dan moest je je bewering ook nog onderbouwen.
. Nee echt, de evolutieleer is nóg debieler dan denken dat er een god op een wolk rondzweeft. Dat er evolutie is, ja. Dat we uit een ééncellig beestje voort zijn gekomen in miljoenen jaren.. hehe.
quote:Daar wil je je hoofd toch niet aan verbindenOp dinsdag 14 juni 2005 15:27 schreef EdwardSeepers het volgende:
Verder waren de teksten van die mensen teksten die ze op moesten dreunen, dus
.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 15:31 schreef EdwardSeepers het volgende:
Ik let heus wel op waar ik iets post.
Dat er evolutie is, ja. Dat we uit een ééncellig beestje voort zijn gekomen inmiljoenenmiljarden jaren.. hehe.
quote:Dat zou ik ook zeggen als ik er niets van wist.Op dinsdag 14 juni 2005 15:31 schreef EdwardSeepers het volgende:
Dat er evolutie is, ja. Dat we uit een ééncellig beestje voort zijn gekomen in miljoenen jaren.. hehe.
quote:Moeilijk te bevatten, is het niet?Op dinsdag 14 juni 2005 15:31 schreef EdwardSeepers het volgende:
[..]
Dat er evolutie is, ja. Dat we uit een ééncellig beestje voort zijn gekomen in miljoenen jaren.. hehe.
quote:Alles voor een uur vrijOp dinsdag 14 juni 2005 15:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Daar wil je je hoofd toch niet aan verbinden
Gelóóf me, de biologielessen van die docent... Hij schreeuwt heel erg, en hij slaat op tafels van leerlingen als het niet stil is. Daarmee heeft hij ooit een potlood van mij gebroken, wat ik de lucht in tilde zodat hij het zou breken
. Hij is ook een best aardige man, en men pest hem heel erg. Zoals ik zei, hij is een übernicht:
"Meneer, heeft u kinderen?"
Kwamen we er achter dat hij twee dochters had!
"Bent u dan biseksueel?"
Kinderachtig, ik weet het. Maar je moet toch wat als VWO N-leerlingen
.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 15:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zou ik ook zeggen als ik er niets van wist.
, al gehad, heb laatst examens gehad op VWO N niveau, en dus ook de evolutieleer gehad. Daarnaast weet ik er nog meer van dan de gemiddelde VWO student omdat mijn vriendin me héél veel laat lezen uit de boeken van haar Biomedische Wetenschappen opleiding. quote:En dan heb je het over miljoenen jaren. Je bent ongetwijfeld een echte expert. Maar onderbouw dan ook je nogal boude bewering.Op dinsdag 14 juni 2005 15:40 schreef EdwardSeepers het volgende:
quote:Geef eens een onderbouwing waarom dat dan zo zou zijn, beste man.Op dinsdag 14 juni 2005 15:31 schreef EdwardSeepers het volgende:
[..]
Ik let heus wel op waar ik iets post.
Dat er evolutie is, ja. Dat we uit een ééncellig beestje voort zijn gekomen in miljoenen jaren.. hehe.
quote:Ik weet het niet. Het is wel zo dat evolutie te vergelijken is met het groeien van een embryo. Als je hier naar kijkt lijkt in sneltreinvaart evolutie zich te voltrekken. Een embryo komt uiteindelijk ook voort uit een cel, dus waarom zou dat in evolutie niet kunnen dan?Op dinsdag 14 juni 2005 15:54 schreef speknek het volgende:
Zegt de evolutietheorie eigenlijk wel dat we uit een enkele cel komen?
In dat kader zou EdwardSeepers aan z'n vriendin moeten vragen of ze een boek over het AIDS virus heeft. Het aanpakken daarvan is misschien wel het voorbeeld van de evolutietheorie.
Wat dat betreft heeft de groei van een embryo niks met de evolutietheorie te maken. De verschillende stadia tonen alleen wel het verloop van de evolutie.
quote:Als er één god is die alles over ons bepaald, die lekker toe zit te kijken hoe mensen als saddam hussein en adolf hitler jaren lang tekeer zijn gegaan, af en toe wat aziaten weg laat spoelen, miljoenen kinderen aan aids laat sterven, dan hoef ik niet naar zijn paradijs.Op maandag 13 juni 2005 19:56 schreef more het volgende:
Voor iedereen hier die niet gelooft: Als je straks sterft en je zou om één of andere redenen voor de "hemelpoort" komen te staan, hou je dan vast aan je principes, en zeg je "Sorry God ik heb nooit gelooft in U dus ik wil niet naar de hemel" of heb je dan slappe knietjes en ga je toch het paradijs in???
quote:Ik beantwoord inderdaad niet goed de vraag. Ik weet niet of de theorie er iets over zegt, maar het lijkt me haast van niet. Het is evenwel prima mogelijk lijkt me.Op dinsdag 14 juni 2005 16:02 schreef speknek het volgende:
Nou volgens mij zegt de evolutietheorie dat soorten zich middels evolutie schikken naar omgevingsfactoren, op die manier dat slecht aangepaste elementen verdwijnen.
In dat kader zou EdwardSeepers aan z'n vriendin moeten vragen of ze een boek over het AIDS virus heeft. Het aanpakken daarvan is misschien wel het voorbeeld van de evolutietheorie.
Wat dat betreft heeft de groei van een embryo niks met de evolutietheorie te maken. De verschillende stadia tonen alleen wel het verloop van de evolutie.
quote:Het zal ook niet zomaar zijn dat embyo's van mensen en veel diersoorten er tot een redelijk ver stadium hetzelfde uitzien.Op dinsdag 14 juni 2005 16:02 schreef speknek het volgende:
Nou volgens mij zegt de evolutietheorie dat soorten zich middels evolutie schikken naar omgevingsfactoren, op die manier dat slecht aangepaste elementen verdwijnen.
In dat kader zou EdwardSeepers aan z'n vriendin moeten vragen of ze een boek over het AIDS virus heeft. Het aanpakken daarvan is misschien wel het voorbeeld van de evolutietheorie.
Wat dat betreft heeft de groei van een embryo niks met de evolutietheorie te maken. De verschillende stadia tonen alleen wel het verloop van de evolutie.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 16:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
[...] mensen en veel andere diersoorten [...]
quote:We hebben het hier nog wel over twee theorieen......Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
En het creationisme komt in veel godssdiensten terug
Het feit dat sommige mensen die de evolutie theorie aanhangen zo laatdunkend doen over een andere denkwijze is iets dat de christenen ook niet vreemd is
Creationisme en Evolutie zijn beide niet bewezen
Er zijn helaas ook bewijzen tegen koolstof datering.... Al hoor je de darwinisten daar niet over...
mensen stop toch eens met elkaar beledigen en voor achterlijk uitmaken
Met de comst van de intelligentia zijn we sociaal gaan devolueren
quote:Er is natuurlijk ook maar één dateringsmethode beschikbaar.Op dinsdag 14 juni 2005 16:08 schreef desiredbard het volgende:
Creationisme en Evolutie zijn beide niet bewezen
Er zijn helaas ook bewijzen tegen koolstof datering.... Al hoor je de darwinisten daar niet over...
Evolutie is wel degelijk bewezen. Er bestaat een verschil tussen evolutie (het feit dat levende wezens zich door natuurlijke selectie aanpassen aan hun omgeving, dit kan in een lab worden waargenomen) en de evolutietheorie (het model dat probeert te verklaren op welke manier deze selectie (heeft) (ge)werkt).
quote:Welke 'bewijzen' zijn er dan tegen?Op dinsdag 14 juni 2005 16:08 schreef desiredbard het volgende:
Er zijn helaas ook bewijzen tegen koolstof datering.... Al hoor je de darwinisten daar niet over...
Dat de uitkomsten niet kloppen wanneer je die methode gebruikt voor tijdspannes waar hij niet voor bedoeld is? Lijkt me logisch he?
levend materiaal dat bij recente vulkaanuitbarstingen bijvoorbeeld "gefocilleerd is" blijkt ineensprehistorisch te zijn
We kunnen alleen maar aannemen dat we die tijdspanne goed nemen
MAar de afijking over een miljoen jaar daar weten we niets van
Bovendien zijn er een heleboel missing links in de evolutie theorie
Ik ga er vanuuit dat ze missing zijn en niet non-exsistent.
Maar dat betekend nog wel dat het een theorie is
Alles is een theroie/stelling totdat het bewezen is
Maar om elkaar nu achterlijk te gaan noemen
Afgezien dat de bijbel het niet heeft over een oude man op een wolkje met een toverstafje....*)
Waarom zou de ene tak apen zich zo ontwkkeld hebben en de andere niet
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Zij lesbisch was adam en eva kloonde, en zeeen creeerde door te squirten. (Da's mijn theorie ...bewijs maar dat het niet waar is)
quote:De C14-methode gaat maar tot zo'n jaartje of 50.000 dacht ik, hoe kan de conclusie dan zijn dat het prehistorisch is?Op dinsdag 14 juni 2005 16:20 schreef desiredbard het volgende:
Hoge temperatuurswisseling heeft daarmee te maken
levend materiaal dat bij recente vulkaanuitbarstingen bijvoorbeeld "gefocilleerd is" blijkt ineensprehistorisch te zijn
quote:Volgens mij klopt dit niet, vulkanische activiteit is juist uitstekend voor c-14 metingen. Niet dat je dan nog c-14 zou meten btw, want dan heb je het veel accuratere Uranium-235 en lood verhouding tot je beschikking.Op dinsdag 14 juni 2005 16:20 schreef desiredbard het volgende:
Hoge temperatuurswisseling heeft daarmee te maken
levend materiaal dat bij recente vulkaanuitbarstingen bijvoorbeeld "gefocilleerd is" blijkt ineensprehistorisch te zijn
quote:Sommige gelovigen doen hierom ook concessies en geven toe dat de Aarde ouder is dan 6000 jaar. Ze blijven echter wel volhouden dat de Aarde niet ouder is dan 50000 jaar.Op dinsdag 14 juni 2005 16:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
De C14-methode gaat maar tot zo'n jaartje of 50.000 dacht ik, hoe kan de conclusie dan zijn dat het prehistorisch is?
quote:Het bewijs van een natuurkundige theorie gaat aan de hand van toetsingen aan nieuwe vondsten. Door het inductieprobleem zou je nooit iets kunnen bewijzen op de manier zoals jij het wil, je zit nu dan ook definities door elkaar te halen.Op dinsdag 14 juni 2005 16:26 schreef desiredbard het volgende:
En hoe bedoel je tijdspanne waarvoor hij niet is bedoeld
We kunnen alleen maar aannemen dat we die tijdspanne goed nemen
MAar de afijking over een miljoen jaar daar weten we niets van
Bovendien zijn er een heleboel missing links in de evolutie theorie
Ik ga er vanuuit dat ze missing zijn en niet non-exsistent.
Maar dat betekend nog wel dat het een theorie is
Alles is een theroie/stelling totdat het bewezen is
Maar om elkaar nu achterlijk te gaan noemen
Afgezien dat de bijbel het niet heeft over een oude man op een wolkje met een toverstafje....*)
Waarom zou de ene tak apen zich zo ontwkkeld hebben en de andere niet
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Zij lesbisch was adam en eva kloonde, en zeeen creeerde door te squirten. (Da's mijn theorie ...bewijs maar dat het niet waar is)
quote:Daarom heet het ook de EVOLUTIE THEORIEOp dinsdag 14 juni 2005 16:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er is natuurlijk ook maar één dateringsmethode beschikbaar.
Evolutie is wel degelijk bewezen.....
Natuurlijk past leven zich aan aan zijn omgeving.... dat deden Adam en Eva ook... met vijgebladeren
Jij hebt het over MicroEvolutie
Dat is net zoiets als de witte berkevlinder in rusland (het beest is nu zwart)
Voor MacroEvolutie ontbreken er een aantal dingen
Wie zegt dat de Grote Lesbienne niet wat botten in deze aardkloot verstopt heeft om ons bezig te houden met andere dingen dan oorlog voeren
Ik vind dat veel van de zogenaamde "intelligentia" weinig respect hebben voor andermans mening, ook al kunnen ze hun eigen redeneringen niet bewijzen...... ze zijn logisch.... maarhet bewijs ontbreekt
quote:Hou op! Schei uit!Op dinsdag 14 juni 2005 16:32 schreef desiredbard het volgende:
Daarom heet het ook de EVOLUTIE THEORIE
.quote:Volgens mij een gevalletje klok-klepel. Die fouten in datering gebeuren bij K-Ar datering van vulcanisch materiaal, en dat dit gebeurt, en de oorzaak is gevoeglijk bekend. Vandaar dat bij datering van metriaal ook verschillende methodes gehanteerd worden die onafhankelijk van elkaar zijn.Op dinsdag 14 juni 2005 16:20 schreef desiredbard het volgende:
Hoge temperatuurswisseling heeft daarmee te maken
levend materiaal dat bij recente vulkaanuitbarstingen bijvoorbeeld "gefocilleerd is" blijkt ineensprehistorisch te zijn
Hier staat er meer over.
.Het gaat mij erom dat er zo denegrerend gedaan kan worden jegens gelovigen,
Persoonlijk ben ik denk ik gnostisch als ik mezelf zo graag zou willen indelen
Het probleem dat we op iedere datering tegen zullen komen is dat we ervanuit zullen moeten gaan dat iets vervalt of veranderd al naar gelang een bepaalde functie en dat dit traject altijd hetzelfde geweest is.
Persoonlijk denk ik dat dit ook wel een redelijk veilige AANNAME (dus niet zeker) is.
We beheersen deze technieken echter te kort om dat echt te kunnen onderbouwen.
We baseren theorien op bevestigde waarden die nog niet eens 10% van de periode uitmaken.
Maar terug naar de Topic Titel
Het gaat mij om het feit dat beide partijen zo "narrowminded" zijn.
quote:ja en ik vind het dan weer moeilijk te geloven dat er ergens in de lucht een stad hangt met een grote vent die eneb aard heeft en alles een beetje zit te regelen.Op maandag 13 juni 2005 17:56 schreef more het volgende:
[..]
Ik weet het!
Waar maar komen die membramen dan weer vandaag?? Want "het was altijd zo" daar geloof ik helemaal niets van.
we zijn de sims niet ofzo
quote:Wie heeft het hier over "Een ergens in de lucht hangende stad" en "een kerel met een lange baard'Op dinsdag 14 juni 2005 18:16 schreef blackmage het volgende:
[..]
ja en ik vind het dan weer moeilijk te geloven dat er ergens in de lucht een stad hangt met een grote vent die eneb aard heeft en alles een beetje zit te regelen.
we zijn de sims niet ofzo
Mensen hebben altijd het geloof een "gezicht" willen geven, maar waarschijnlijk is de werkelijkheid heel anders.
Misschien komt je geest na je overleden wel in een mooie droom terecht
en komen de bad guys in een nachtmerrie terecht! quote:Da's inderdaad ook altijd een mooie actie van creationisten: er van uit gaan dat alle dateringen, ook die van miljoenen jaren terug, met koolstofdatering worden gedaan. En gelijk daarmee de hele academische wereld voor klapmongool uitmaken. Heerlijk volk.Op dinsdag 14 juni 2005 16:08 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Creationisme en Evolutie zijn beide niet bewezen
Er zijn helaas ook bewijzen tegen koolstof datering.... Al hoor je de darwinisten daar niet over...
mensen stop toch eens met elkaar beledigen en voor achterlijk uitmaken
Met de comst van de intelligentia zijn we sociaal gaan devolueren
Nee, creationisme is niet bewezen, het is namelijk geen theorie te noemen. Het is niet wetenschappelijk. En de woorden bewijzen en geloof in 1 zin noemen is 9 van de 10 keer de plank mis slaan.
quote:Dus jij denkt dat er met dateringen vanuit een uitermate constante hoeveelheid radioactieve elementen wordt uitgegaan? Hoe kom je daarbij?Op dinsdag 14 juni 2005 16:51 schreef desiredbard het volgende:
Het probleem dat we op iedere datering tegen zullen komen is dat we ervanuit zullen moeten gaan dat iets vervalt of veranderd al naar gelang een bepaalde functie en dat dit traject altijd hetzelfde geweest is.
quote:Leg es uit?We baseren theorien op bevestigde waarden die nog niet eens 10% van de periode uitmaken.
quote:Misschien omdat je geen flauw idee hebt wat prehistorie is?Op dinsdag 14 juni 2005 16:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
De C14-methode gaat maar tot zo'n jaartje of 50.000 dacht ik, hoe kan de conclusie dan zijn dat het prehistorisch is?
quote:in ieder geval is de tt weer eens bewezenOp dinsdag 14 juni 2005 19:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik geef het maar op, we zitten toch niet in WFL.
quote:Ach, gezien het voortbestaan van geschiedsvervalsing over ''de Middeleeuwen'' kunnen de atheisten er ook wat van.Op woensdag 15 juni 2005 08:54 schreef Bensel het volgende:
Dan moesten de gelovvigen tenminste met steekhoudende argumenten komen
quote:En weer van die steekhoudende argumentenOp woensdag 15 juni 2005 16:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ach, gezien het voortbestaan van geschiedsvervalsing over ''de Middeleeuwen'' kunnen de atheisten er ook wat van.
quote:Waar heb je het over?Op woensdag 15 juni 2005 16:37 schreef Laton het volgende:
[..]
En weer van die steekhoudende argumenten
quote:Geen idee; en nu ga ik dweilen want mijn maria beeld weent weer eens bloed.
quote:Best.Op woensdag 15 juni 2005 17:00 schreef Laton het volgende:
[..]
Geen idee; en nu ga ik dweilen want mijn maria beeld weent weer eens bloed.
quote:Best Bier
quote:zoiets:Op maandag 13 juni 2005 14:43 schreef grindtegel het volgende:
en ondertussen neuken ze elkaar allemaal in de kont!
quote:Hilarisch
quote:Net zoals geld, auto's en andere overmaterialistische dingen.Op donderdag 16 juni 2005 04:20 schreef StefanP het volgende:
Geloof is dom. Intelligente mensen geloven niet in god, het is iets voor labiele mensen om hun eigen zinloze bestaan met op te leuken.
Zoals je kan zien over de gehele wereld speelt het geloof in arme landen een grotere rol dan in rijke landen.
Het geloof in iets is in zekere zin nodig om in een land waar het slecht gaat de orde mee te kunnen handhaven. Beter dat gelovige in een bijbels figuur geloven dan in ene staatshoofd die zich als god kroont. (Zie Egypte in de piramide tijdperk)
Anderzijds in de westerse beschaving waar iedereen genoeg welvaart/welzijn heeft merk je dat het geloof niet meer zo'n belangrijke rol gaat spelen in de samenleving.
quote:Iemand die echt intelligent is, is over het algemeen niet zo onnozel om iemand zonder meer dom te noemen.Op donderdag 16 juni 2005 04:20 schreef StefanP het volgende:
Geloof is dom. Intelligente mensen geloven niet in god, het is iets voor labiele mensen om hun eigen zinloze bestaan met op te leuken.
Ergo, intelligentie is in elk geval bij mensen met jouw credo ver te zoeken.
kom op jongens... God, de schepper van alles!quote:In nederland wellicht...maar Amerika! en ook mediterane landen + Duitsland oostenrijk zwitserland..daar neemt het echt niet af..Op donderdag 16 juni 2005 08:15 schreef von_manstein het volgende:
Anderzijds in de westerse beschaving waar iedereen genoeg welvaart/welzijn heeft merk je dat het geloof niet meer zo'n belangrijke rol gaat spelen in de samenleving.
quote:Welke God? De jouwe, die van de buurman of die van een meneer uit donker Afrika?Op donderdag 16 juni 2005 14:50 schreef Kippetje3 het volgende:
Zijn er tegenwoordig nog mensen die NIET gelovig zijn ???
quote:Creationisme en de big bang zijn wel bewezenOp dinsdag 14 juni 2005 19:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's inderdaad ook altijd een mooie actie van creationisten: er van uit gaan dat alle dateringen, ook die van miljoenen jaren terug, met koolstofdatering worden gedaan. En gelijk daarmee de hele academische wereld voor klapmongool uitmaken. Heerlijk volk.
Nee, creationisme is niet bewezen, het is namelijk geen theorie te noemen. Het is niet wetenschappelijk. En de woorden bewijzen en geloof in 1 zin noemen is 9 van de 10 keer de plank mis slaan.
Natuurkundig gezien kun je namelijk niets creeeren het bestaat al , je kunt de vorm veranderen
Toch kan er materie geschapen worden door "niets" te scheiden in materi en antimaterie (0=-1+1)
Dit onderbouwd zowel het creationisme als de bigbang theorie
reationisme houdt niet voor iedereen een kleieende god in hoor
quote:Uhm.. Jezus?Op donderdag 16 juni 2005 14:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Welke God? De jouwe, die van de buurman of die van een meneer uit donker Afrika?
Overigens vind ik het ook veel logischer dat God de mensjes en diertjes en plantjes enz geschapen heeft. Als je er eens over nadenkt.
Jij bent bekrompen.
quote:Kun je bewijzen dat de verhalen over Jezus meer waarheid bevatten dan alle andere verhalen die ook goddelijkheid claimen? Er zijn duizenden religies en ze sluiten elkaar allemaal uit. De enige reden dat jij christen bent, is omdat je hier bent geboren. Als je in donker Afrika woonde, geloofde je in een heel andere God en dacht je dat die de absolute waarheid vertegenwoordigde.
quote:Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt...Op donderdag 16 juni 2005 15:03 schreef Yamyam het volgende:
Ik zie hier alleen bekrompenheid van jouw kant, gek he?
Overigens vind ik het ook veel logischer dat God de mensjes en diertjes en plantjes enz geschapen heeft. Als je er eens over nadenkt.
Jij bent bekrompen.
Maar tegen wie heb je het eigenlijk?
quote:Oké oké... IK geloof helemaal niet in een god o.i.d.Op donderdag 16 juni 2005 15:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Kun je bewijzen dat de verhalen over Jezus meer waarheid bevatten dan alle andere verhalen die ook goddelijkheid claimen? Er zijn duizenden religies en ze sluiten elkaar allemaal uit. De enige reden dat jij christen bent, is omdat je hier bent geboren. Als je in donker Afrika woonde, geloofde je in een heel andere God en dacht je dat die de absolute waarheid vertegenwoordigde.
Ben ik nu ook stoer? quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:03 schreef Yamyam het volgende:
Ik zie hier alleen bekrompenheid van jouw kant, gek he?
Overigens vind ik het ook veel logischer dat God de mensjes en diertjes en plantjes enz geschapen heeft. Als je er eens over nadenkt.
Jij bent bekrompen.
Gelovigen..als het er niet zoveel waren zou je er gewoon om kunnen lachen.
quote:Hoelang zijn we bekend met deze meettechnieken..... over welke tijdspanne passen we ze toe
Wij gaan ervanuit dat de functie die wij toekennen aan verval zich aan een bepaalde constante voldoet (Dat hoeft niet Lineair te zijn dat kan logarithmisch zijnof wat dan ook)
En die formule lijkt te kloppen voor de laatste 100 200 jaar ok prima
Hoe oud is deze aardkloot?
Wie zegt dat de formule waaraan verval nu voldoet ook 1 miljoen jaar geleden voldeed
Wie zegt dat een mooie halfwaarde curve onder bepalde omstandigheden toen niet verspringt?
Dat zou kunnen betekenen dat de aarde ouder/jonger is dan we berekenen
(Die berekingen blijken vast te lopen naarmate we naar het punt 0 gaan)
quote:Nee, nu ben je een irritante troll.Op donderdag 16 juni 2005 15:05 schreef Kippetje3 het volgende:
Oké oké... IK geloof helemaal niet in een god o.i.d.
"I believe God created me in one day"
Yeah, looks liked He rushed it.
They believe the bible is the exact word of God - Then they change the bible! Pretty presumptuous, hu huh?
"I think what God meant to say..."
I have never been that confident.
Next we have a bible out called 'The New Living Bible', it's the bible in updated and modern English. I guess to make it more palatable for people to read. But its really weird, when you listen to it.
"And Jesus walked on water. And Peter said, 'Awesome!'"
Suddenly we got Jesus hanging ten across the Sea of Galilee. Christ's Bogus Adventure, you know. Deuteronomy 90210, you know.
Such a weird belief. Lot of Christians wear crosses around their necks. You think when Jesus comes back he's gonna want to see a fucking cross, man?
"Oaww"
May be why he hasn't shown up yet.
quote:Op donderdag 16 juni 2005 15:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, nu ben je een irritante troll.
Inclusief commentaar over de verdorvenheid van homoseksuelen... Hare Krishna (Heer Krishna) liep rond op deze aardcloot gedurende de tijd dat de bijbel hem voor 30 jaar uit het oog verliest
Zelfs de Moslims gaan er vanuit dat bij de "apocalyps" Jezus terugkomt naar aarde
En JeZUS wil ik best wel een goede beurt geven
Nou bij de les blijven, allebei, kinderachtige figuren
quote:Hier kan ik geen chocola van maken...Op donderdag 16 juni 2005 15:12 schreef desiredbard het volgende:
En willen de Jezusfreaks en Bashers even on topic blijven
Hare Krishna (Heer Krishna) liep rond op deze aardcloot gedurende de tijd dat de bijbel hem voor 30 jaar uit het oog verliest
Zelfs de Moslims gaan er vanuit dat bij de "apocalyps" Jezus terugkomt naar aarde
En JeZUS wil ik best wel een goede beurt geven
Nou bij de les blijven, allebei, kinderachtige figuren
'Hare Krishna' betekent niet 'Heer Krishna'. 'Hare' is een naam van Krishna's eeuwige metgezellin Radharani. Ik ben een ex-Hare Krishna.
Een Natuurkundige die NIET van het grondprincipe van de fysica afstapT (Dat niets gecreeerd can worden het bestaat al je kan het alleen vervormen) heeft ook een probleem want hoe verklaar je dan je big bang
De Big Bang is creationisme, hoe je het daarna invult......
Gelovigen zijn niet veel blinder als wetenschappers, het is dom als je niet voor andere ideeen openstaat....
quote:Fair paly to you, was ik verkeerd geinformeerd..Op donderdag 16 juni 2005 15:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hier kan ik geen chocola van maken...
'Hare Krishna' betekent niet 'Heer Krishna'. 'Hare' is een naam van Krishna's eeuwige metgezellin Radharani. Ik ben een ex-Hare Krishna.
Maar Krisna en Christus (en ik weet niet hoe je christus in het Hebreeuws uitspreekt) liggen fonetisch niet ver van elkaar
Jezus was getrouwd ook.... (Nu worden er mensen pissig)
quote:De Hare Krishna's beweren dan ook graag dat er een link is. Dat is echter niet waar. Bovendien kan Krishna nooit de verklaring zijn voor de ontbrekende jaren van Jezus, want Krishna zou 5000 jaar geleden hebben rondgelopen. Wel is er een verhaal over een rabbi die rondreisde in India in de juiste tijd, maar ik weet niet precies waar dat verhaal vandaan komt en hoeveel waarde ik eraan moet hechten. Nog niet uitgezocht.Op donderdag 16 juni 2005 15:19 schreef desiredbard het volgende:
Maar Krisna en Christus (en ik weet niet hoe je christus in het Hebreeuws uitspreekt) liggen fonetisch niet ver van elkaar
quote:Tegen de TS, en ik ben geen christen en ik oordeel lekker hoe ik zelf wil. Ik noem TS bekrompen naar zijn stukje en ik vind dat ik gelijk heb ook.Op donderdag 16 juni 2005 15:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt...
Maar tegen wie heb je het eigenlijk?
quote:Jezus is Jesjoea, wat Christus is weet ik niet.Op donderdag 16 juni 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De Hare Krishna's beweren dan ook graag dat er een link is. Dat is echter niet waar. Bovendien kan Krishna nooit de verklaring zijn voor de ontbrekende jaren van Jezus, want Krishna zou 5000 jaar geleden hebben rondgelopen. Wel is er een verhaal over een rabbi die rondreisde in India in de juiste tijd, maar ik weet niet precies waar dat verhaal vandaan komt en hoeveel waarde ik eraan moet hechten. Nog niet uitgezocht.
quote:wel eens van celdeling gehoord ?Op donderdag 16 juni 2005 15:17 schreef desiredbard het volgende:
Een Christen die domweg ervanuitgaat dat de vrouw uit een rib van de man geschapen is... heeft oogkleppen op
het rib verhaal is misschien een wat primitieve danwel metaforische omschrijving maar technisch gezien moeten geslachten ooit begonnen zijn met de celdeling van 1, al is het op bacterieel nivo geweest
quote:Christos is Grieks en betekent 'redder'. Het oorspronkelijke Hebreeuwse woord met ongeveer dezelfde betekenis is Mesjiach, oftewel Messias.Op donderdag 16 juni 2005 15:23 schreef Yamyam het volgende:
Jezus is Jesjoea, wat Christus is weet ik niet.
quote:Iedereen vindt dat 'ie gelijk heeft.Op donderdag 16 juni 2005 15:22 schreef Yamyam het volgende:
Tegen de TS, en ik ben geen christen en ik oordeel lekker hoe ik zelf wil. Ik noem TS bekrompen naar zijn stukje en ik vind dat ik gelijk heb ook.
quote:Χριστός betekent gezalfdeOp donderdag 16 juni 2005 15:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Christos is Grieks en betekent 'redder'. Het oorspronkelijke Hebreeuwse woord met ongeveer dezelfde betekenis is Mesjiach, oftewel Messias.
.quote:Foutje, bedankt.
Hoe typ je hier op Fok Griekse tekens?.(of copy-pasten)
quote:Je punt isOp donderdag 16 juni 2005 15:29 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
wel eens van celdeling gehoord ?
het rib verhaal is misschien een wat primitieve danwel metaforische omschrijving maar technisch gezien moeten geslachten ooit begonnen zijn met de celdeling van 1, al is het op bacterieel nivo geweest
Ik geloof niet dat Eva is gesneden uit een rib... zou het ook een klein vrouwke geweest zijn he?
Ik weet niet wat er eerst was man of vrouw (Ik hoop de man dat betekend dat we effe rust ghad hebben)
Ik ben het met je eens dat de Bijbel/gevestigde religie, vooral metaforisch gezien moet worden
God creerde leven....OK, maar niet iedere variant insect , zoogdier, amfibie , vis of wat dan ook
Ik bedoel... De bijbel noemt enkele specifieke beesten..... Je zou toch verwachten dat de T-Rex genoemd zou worden...
quote:Ik print de altcodes wel uit.Op donderdag 16 juni 2005 15:42 schreef speknek het volgende:
Alt codes uit je kop leren
(of copy-pasten)
Ben geen Aldi-kassière. quote:LOLOp donderdag 16 juni 2005 15:09 schreef Laton het volgende:
Such a weird belief. Lot of Christians wear crosses around their necks. You think when Jesus comes back he's gonna want to see a fucking cross, man?
"Oaww"
May be why he hasn't shown up yet.
quote:Tekst van Bill Hicks overigens..geniale Amerikaanse comedian..helaas al overleden.
quote:Die Gelovigen zijn er om het gemiddelde IQ naar beneden te brengenOp maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.
quote:eenschOp vrijdag 17 juni 2005 04:15 schreef StefanP het volgende:
Geloof is achterlijk omdat er geen enkel bewijs voor bestaat. Ja, een bijna 2000 jaar oud sprookjesboek. Hoe zielig kun je zijn om daar in te gaan geloven? Een boek! Vol met onmogelijkheden. Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden. Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij. En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.
Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.
quote:Waar baseer je dat op ?Op maandag 13 juni 2005 12:56 schreef Thief het volgende:
Zeik niet , god heeft alles gemaakt . punt.
het merendeel wijst er op dat een natuurlijk proces ons buiten alle kanzen leven heeft geschonken.
alleen kom maar een met concreet bewijs dat het echt zo is.
quote:Geen bewijs=dus achterlijk. Vreemde redenatie.Vroeger was er ook geen bewijs voor allemaal dingen maar bleken ze later toch waar te zijn.Op vrijdag 17 juni 2005 04:15 schreef StefanP het volgende:
Geloof is achterlijk omdat er geen enkel bewijs voor bestaat. Ja, een bijna 2000 jaar oud sprookjesboek. Hoe zielig kun je zijn om daar in te gaan geloven? Een boek! Vol met onmogelijkheden. Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden. Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij. En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.
Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.
quote:nee, je misinterpreteerd deze redenatie.. Het is per definitie niet te bewijzen, omdat het geen falsificeerbare stelling is.Op vrijdag 17 juni 2005 08:26 schreef Yamyam het volgende:
[..]
Geen bewijs=dus achterlijk. Vreemde redenatie.Vroeger was er ook geen bewijs voor allemaal dingen maar bleken ze later toch waar te zijn.
quote:Bewijzen dat iets niet bestaat is altijd onmogelijk natuurlijk. Áls God bestaat, in deze werkelijkheid, dan zou het in theorie mogelijk moeten zijn Hem aan te tonen. Er is echter nog geen enkel meetbaar bewijs gevonden voor Zijn bestaan. De meeste dingen die in het verleden aan God werden toegeschreven, zijn nu verklaard. God wordt ook steeds kleiner.Op vrijdag 17 juni 2005 08:45 schreef Bensel het volgende:
nee, je misinterpreteerd deze redenatie.. Het is per definitie niet te bewijzen, omdat het geen falsificeerbare stelling is.
quote:Waar heb je het in vredesnaam over? Welke kant vertegenwoordigt ''verlichting, vrijheid, wetenschap?''Op vrijdag 17 juni 2005 04:15 schreef StefanP het volgende:
Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden.
quote:Nou? Jij schijnt het precies te weten. Hoe zou de wereld er dan nu uitzien?Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij.
quote:Noem er eens een paar.En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.
quote:Ik zal maar niet zeggen aan welke oorlog deze denkbeelden mij herinneren.Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.
quote:Nog gekker is dat mensen een probleem hebben met een ongekeerd kruis..... met name katholiekenOp donderdag 16 juni 2005 16:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sowieso is het best gek om eem martelwerktuig om je nek te hangen. Als Jezus onder de guillotine was gestorven, zouden alle christenen met een guillotine om hun nek rondlopen.
St Petrus is namelijk ondersteboven gekruisigd
quote:Het eerste klopt niet, het tweede wel. Maar daar gaat het mij niet om. Of het nu te bewijzen valt of niet, TS zegt: iets dat niet bewezen kan worden=achterlijk. Nou, dat vind ik een achterlijke logica.Op vrijdag 17 juni 2005 08:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, je misinterpreteerd deze redenatie.. Het is per definitie niet te bewijzen, omdat het geen falsificeerbare stelling is.
quote:Een of andere straatevangelist wist mij zelfs een keer te vertellen dat het vredesteken dat ik destijds om mijn hals droeg eigenlijk een omgekeerd kruis was en dus een teken van de duivel.Op vrijdag 17 juni 2005 23:02 schreef desiredbard het volgende:
Nog gekker is dat mensen een probleem hebben met een ongekeerd kruis..... met name katholieken
St Petrus is namelijk ondersteboven gekruisigd
Tja...
quote:Waarom? Alles wat in onze werkelijkheid bestaat, kan aangetoond worden. Waarom is geloven in God niet achterlijk, en geloven in onzichtbare kabouters wel?Op vrijdag 17 juni 2005 23:15 schreef Yamyam het volgende:
Het eerste klopt niet, het tweede wel. Maar daar gaat het mij niet om. Of het nu te bewijzen valt of niet, TS zegt: iets dat niet bewezen kan worden=achterlijk. Nou, dat vind ik een achterlijke logica.
er is een verschil tussen godsdiens en het bestaan van God
godsdienst/religie is een uitvinding voor dingen die we niet kunnen verklaren
Maar om de bijbel nu voor fabel uit te maken
Alle religisch, (native australisch, grieks christen en paganistisch) hebben het over de zondvloed
Deze gebeurtenis is bewezen ook... en destijds door veel mensen daarna als positief ervaren
(Lagere bevolkingsdichtheid...minder honger meer werk (wederopbouw) minder oorlog)
De reden voor deze vloed...daar zijn we nog niet achter.......
Natuurlijk kan het een meteorietinslag of zo geweest zijn, zal waarschinlijk ook wel..
Natuurlijk kun je dingen heel goed verklaren door de omstandigheden.....maar er kan niet altijd verklaard worden hoe het komt dat die omstandigheden op dat moment aanwezig zijn
Het direct afschuiven op God kan in deze tijd niet meer....maar het ontkennen van God is iets anders.
Hier neemt men zo het getuigschrift van een wetenschapper aan
Er zijn echter ook getuigschriften dat God bestaat
(En ik ben dus niet het betstaan van de een of ander of beide aan het ontkennen)
quote:Het bestaan van electronen is door iedereen te verifiëren, in tegenstelling tot de getuigenissen over God.Op vrijdag 17 juni 2005 23:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedereen hier gaat ervanuit dat electronen bestaan.... waarom er ooit wel eens een gezien
Hier neemt men zo het getuigschrift van een wetenschapper aan
Er zijn echter ook getuigschriften dat God bestaat
(En ik ben dus niet het betstaan van de een of ander of beide aan het ontkennen)
quote:WAT BEN JIJ DOMOp vrijdag 17 juni 2005 23:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedereen hier gaat ervanuit dat electronen bestaan.... waarom er ooit wel eens een gezien
Hier neemt men zo het getuigschrift van een wetenschapper aan
Er zijn echter ook getuigschriften dat God bestaat
(En ik ben dus niet het betstaan van de een of ander of beide aan het ontkennen)
HET VERSCHIL
is dat electronen dmv de wetenschappelijke methode zijn aangetoond. meerdere tientallen wetenschappers hebben destijds het bestaan aangetoond, en sindsdien hebben duizenden experimenten indirect het bewijs geleverd .)Anyway. Ze hebben een aantal mensen bij ons geinterviewd en later hebben ze ons verteld dat ze desbetreffende personen niet in het programma hebben gestopt omdat ze (en hier komt het):
- Te gecompliceerd spraken
- Geen overduidelijke mening hadden (dwz. neutraal ten opzichte van evolutietheorie)
- Ze geen korte antwoorden op vragen hadden
Later bleek dat ze toen maar 2 allochtoonse (wow, toevallig :|) meisjes met een _zeer_ uitgesproken mening uitgekozen hadden omdat deze blijkbaar wel makkelijk genoeg waren voor het publiek.
Overbodig om te vertellen dat wij ons flink genaaid voelen door dat programma en dat er nu dus een geheel vertekent beeld over ons soort mensen rondzwerft... (De Christenen die niet negatief tegenover evolutietheorie staan en / of respect kunnen opbrengen voor de manier van denken van een ander)
Nogmaals, heus niet alle Christenen zijn zoals jij ze beschrijft en ik krijg het idee dat we wel vaker de dupe worden van generalisatie...
/Edit:
Om even te reageren op StefanP. Ik vind dat je ons behoorlijk vernederend aftekend en dan zeg ik het nog netjes. Ik zou je willen vragen of je ooit wel eens zoiets als een bijbel gelezen hebt (al was het alleen maar omdat je "al die sprookjes" zo vermakelijk zou vinden) en als je dat wel eens gedaan hebt. Zou je je eens een wereld kunnen voorstellen waar iedereen zou leven zoals de bijbel aangeeft. (dwz de bijbel als regelgeving, niet als religie) dan zouden alle problemen de wereld uit zijn.
Helaas is zoiets nooit haalbaar, omdat je nooit iedereen meekrijgt, maar ik geloof (naast mijn geloof in God) dat als iedereen volgens de regels zou leven die in de bijbel geschreven staat de wereld er een stuk beter af zou zijn.
Zou je bijvoorbeeld een set regels baseren op de Koran, dan zou de wereld eindigen in een moordkuil vol haat en oorlog. Mensen kunnen mij en anderen wel uitlachen, maar ik denk niet dat ze dan helemaal begrijpen waar wij voor leven.
[ Bericht 14% gewijzigd door Shapeshifter op 17-06-2005 23:59:05 (additions dude) ]
quote:Daar gaat het niet om, ik zeg ook niet dat het bestaan van electronen of quarks ontkenOp vrijdag 17 juni 2005 23:48 schreef Mtijn het volgende:
[..]
WAT BEN JIJ DOM
HET VERSCHIL
Het gaat erom dat iemand iets schrijf en dat dat als waar angenomen wordt.....
En indirect is het bewijs geleverd????....
natuurlijk totdat direct bewezen wordt dat het toch iets anders is
Mischien had ik zwarte gaten als voorbeeld moeten nemen. Dat sluit waarschijnlijk beter bij jouw dom theorie aan
Theoretisch moeten ze er zijn .....
het zou een boel verklaren .....
...maar het is nog niet bewezen dat ze bestaan.
Het enige domme in deze discusie is het elkaar voor dom uitmaken
De wereld is niet in een dag geschapen (en ook niet in 7 letterlijke
)Wetenschap is ook niet tot het huidige niveau gekomen waar we nu zijn
Wetenschap is gekomen tot waar we nu zijn op aannames (van de kerk in den beginne) en later andere wetenschappers.
Dingen moeten aangenomen worden totdat je kunt bewijzen dat het niet klopt
(Hoeveel van einsteins stheorieen zijn nit volledig juist gebleken, hoveel formukes zijn er in de loop der eeuwen niet aangepast)
Het basisprincipe van de hele natuurkunde is dat energie altijd is en niet geschapen kan worden en of verloren kan gaan, het kan van vorm veranderen.....
Dus voor de wereld er was ..... was er energie....... waar kwam die energie vandaan?
quote:Waar baseer je dat op... Was jij er soms bij? Bovendien, een van de geschriften die spreekt over het ontstaan van de aarde, de bijbel, suggereerd dat de aarde weldegelijk in 7 dagen is geschapen. Nadere bestudering van de grondtekst wijst uit dat het normale woord voor dag gehanteerd wordt. Ik geloof dat de aarde wel in 7 letterlijke dagen geschapen is...Op zaterdag 18 juni 2005 00:05 schreef desiredbard het volgende:
De wereld is niet in een dag geschapen (en ook niet in 7 letterlijke
En voor iemand vraagt of degene die de bijbel geschreven heeft (Mozes in het geval van genesis) er wel bij was zeg ik nee. Maar ik geloof wel dat God er bij was (die heeft het immers bewerkstelligt) en dat Mozes doormiddel van inspiratie dit geschreven heeft.
quote:Sorry ik ben Gnostisch, katholiekOp zaterdag 18 juni 2005 00:15 schreef Shapeshifter het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op... Was jij er soms bij? Bovendien, een van de geschriften die spreekt over het ontstaan van de aarde, de bijbel, suggereerd dat de aarde weldegelijk in 7 dagen is geschapen. Nadere bestudering van de grondtekst wijst uit dat het normale woord voor dag gehanteerd wordt. Ik geloof dat de aarde wel in 7 letterlijke dagen geschapen is...
En voor iemand vraagt of degene die de bijbel geschreven heeft (Mozes in het geval van genesis) er wel bij was zeg ik nee. Maar ik geloof wel dat God er bij was (die heeft het immers bewerkstelligt) en dat Mozes doormiddel van inspiratie dit geschreven heeft.
(God bestaat maar geen aanhanger van het creationisme als beschreven in de bijbel)
De ontwikkeling van de mens heeft niet in 7 dagen plaatsgevonden.
Wij hebben nu het gevoel niet meer voor het taalgebruik van toen (verdoiep je ieens in het MENE TEKEL zou ik zeggen) 7, 12, 40 zijn bijzondere getallen die niets met de werkelijke waarden van doen hebben:
Leest alle 4 de bijbelse evangelien eens en tel de namen van de apostellen eens... het zijn er meer als twaalf en dan heb ik het nog niet over de apocriefen
In de uitsptraak 13 in een dozijn wordt toch ook niet letterlijk 1 teveel of 13 in 12 bedoeld?
Wat maakt het bijbels scheppingsverhaal zo "anders" als dat van de kelten, aboriginees, indianen, grieken? Die verhalen zijn ook allemaal geinspireerd door God
Ik ben het ook met je eens dat er meer dan (;)) 12 apostellen geweest zijn. In wezen is elke verkondiger van het Christendom een apostel. Ik weet trouwens ook niet of de uitspraak "13 in een dozijn" een bijbelse achtergrond heeft. Wat dus de connectie volslagen waardeloos maakt.
Helaas ben ik (nog) niet goed bekend met de scheppingsverhalen van de kelten, aboriginees, indianen of grieken. Of ik ben er wel bekend mee, maar weet niet meer goed welke nu bij wie hoort.
Ik geef toe dat ik een stuk achtergrondinformatie mis. Ik heb bijvoorbeeld even geen idee wat je met MENE TEKEL bedoeld en ben, zoals al gezegd, niet goed (meer) bekend met verschillende scheppingsverhalen. Tich zou ik me hier wel graag in willen verdiepen.
Ik las trouwens in je profiel dat je nu 41 bent
Ik ben pas 16 dus er is een significant verschil in ervaring en informatieverwerking, ik hoop dat je me dat kunt vergeven.Nogmaals, om inhoudelijker te kunnen reageren zou ik me verder moeten verdiepen in de materie, excuses voor mijn in gebreke lating.
31....
Ik ben je niet aan het afkraken als je dat denkt
Ik hoop alleen dat je je niet blindstaart op 1 waarheid
(13 in een dozijn is geen bijbelse uitdrukking <zover ik weet> ik wilde alleen duidelijk maken dat 13 niet altijd 13 is)
12 apostellen is dus minimaal 16 apostellen (waarom zeggen ze dan niet gewoon Jezus en zijn 16 Apostellen) , Dus waarom zou ik 7 dagen schepping letterlijk nemen.
Bovendien als je een Jehova wil frustreren als ze ooit aan je deur komen; wat deed god voor de schepping? Ik wil nog best aannemen dat god in den beginne ook tijd schiep..... Maar mensen die 600 jaar en ouder worden? De Kelten hadden ook mensen in die leeftijden en zo ook de aboriginees.
God bestaat, Jezus Bestaat, ---> God is geen man met een witte baard op een wolk
God is geen "persoon" en hij heeft naar mijn inziens niet zitten kleien....
Het antwoord zit hem in de (natuurkundige vraag) vraag waar de energie vandaan komt die dit heelal is (geworden)
Vraag je Natuurkunde leraar maar eens naar de wet van behoud van energie
PS
quote:Hoor jij niet op bed te liggen om deze tijd?Op zaterdag 18 juni 2005 00:46 schreef Shapeshifter het volgende:
Ik las trouwens in je profiel dat je nu 41 bent
quote:Indirect bewijs voor het bestaan van electronen is dat jij dit nu kan lezen op ee beeldscherm, aangesloten op jouw computer, die op zijn beurt is aangesloten op het lichtnet en internet. Zonder electronen zouden de theorieen waarop de ontwikkeling van CRT's (of TFT's) , computers, internet en nog talloze andere apparaten is gebaseerd, niet kloppen. Het wel werken van deze apparaten is dus een verificatie van de theorie over elektriciteit.Op zaterdag 18 juni 2005 00:05 schreef desiredbard het volgende:
Daar gaat het niet om, ik zeg ook niet dat het bestaan van electronen of quarks ontken
Het gaat erom dat iemand iets schrijf en dat dat als waar angenomen wordt.....
En indirect is het bewijs geleverd????....
natuurlijk totdat direct bewezen wordt dat het toch iets anders is
quote:De Hubble telescoop heeft er een paar gespot.Mischien had ik zwarte gaten als voorbeeld moeten nemen. Dat sluit waarschijnlijk beter bij jouw dom theorie aan
Theoretisch moeten ze er zijn .....
het zou een boel verklaren .....
...maar het is nog niet bewezen dat ze bestaan.
quote:Eens.Het enige domme in deze discusie is het elkaar voor dom uitmaken
De wereld is niet in een dag geschapen (en ook niet in 7 letterlijke
Wetenschap is ook niet tot het huidige niveau gekomen waar we nu zijn
Wetenschap is gekomen tot waar we nu zijn op aannames (van de kerk in den beginne) en later andere wetenschappers.
quote:Eens. Het 'bestaan van God' is dus ook een hypothese.Dingen moeten aangenomen worden totdat je kunt bewijzen dat het niet klopt
(Hoeveel van einsteins stheorieen zijn nit volledig juist gebleken, hoveel formukes zijn er in de loop der eeuwen niet aangepast)
quote:Topredenering joh! Maar voor hetzelfde geld:Het basisprincipe van de hele natuurkunde is dat energie altijd is en niet geschapen kan worden en of verloren kan gaan, het kan van vorm veranderen.....
Dus voor de wereld er was ..... was er energie....... waar kwam die energie vandaan?
Het basisprincipe van het Christendom is dat God de wereld heeft geschapen. Dus voor de wereld er was... was er God... waar kwam die God dan vandaan?
quote:Bij deze: de Bijbel is een fabel. Het boek is niet consistent, er zitten er grote contradicties in. Daarnaast klopt het niet met geverifieerde historische bronnen over Jezus en de geschiedenis van het Joodse volk. Bovendien zijn de genoemde mirakels nooit herhaalt in een meetbare toestand en zijn dus effectief niet meer dan hearsay. Enkele andere stellingen uit de Bijbel, bijvoorbeeld de positie van de aarde in het universum en de ouderdom van de aarde, stroken niet met wetenschappelijke bewezen feiten.Op vrijdag 17 juni 2005 23:27 schreef desiredbard het volgende:
er is een verschil tussen godsdiens en het bestaan van God
godsdienst/religie is een uitvinding voor dingen die we niet kunnen verklaren
Maar om de bijbel nu voor fabel uit te maken
quote:Volgens mij is die gebeurtenis zeker niet bewezen. Er zijn wel parallelen met een echte gebeurtenis, namelijk het einde van de laatste Ijstijd en het daarbijbehorende stijgen van de waterspiegel.Alle religisch, (native australisch, grieks christen en paganistisch) hebben het over de zondvloed
Deze gebeurtenis is bewezen ook... en destijds door veel mensen daarna als positief ervaren
(Lagere bevolkingsdichtheid...minder honger meer werk (wederopbouw) minder oorlog)
quote:Ik ontken het mogelijke bestaan van een god niet... maar ik ontken wel dat iemand daar zeker uitsluitsel over kan geven.Het direct afschuiven op God kan in deze tijd niet meer....maar het ontkennen van God is iets anders.
quote:Onzichtbare kabouters laten geen boeken schrijven die miljoenen mensen volgen en scheppen geen wereld.Op vrijdag 17 juni 2005 23:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Waarom? Alles wat in onze werkelijkheid bestaat, kan aangetoond worden. Waarom is geloven in God niet achterlijk, en geloven in onzichtbare kabouters wel?
quote:Sorry hoor maar de Koran is mensvriendelijker dan de bijbelOp vrijdag 17 juni 2005 23:52 schreef Shapeshifter het volgende:
Om even op de FP terug te komen. Ik zat ook in dat programma (toevallig). De vrouw die verteld over geloof en I.D. is mijn biologielerares bovendien zijn ze nog bij ons komen filmen. (Ik ben dat rare mannetje die in het eerste shot over een microscoop gebogen staat
Anyway. Ze hebben een aantal mensen bij ons geinterviewd en later hebben ze ons verteld dat ze desbetreffende personen niet in het programma hebben gestopt omdat ze (en hier komt het):
- Te gecompliceerd spraken
- Geen overduidelijke mening hadden (dwz. neutraal ten opzichte van evolutietheorie)
- Ze geen korte antwoorden op vragen hadden
Later bleek dat ze toen maar 2 allochtoonse (wow, toevallig :|) meisjes met een _zeer_ uitgesproken mening uitgekozen hadden omdat deze blijkbaar wel makkelijk genoeg waren voor het publiek.
Overbodig om te vertellen dat wij ons flink genaaid voelen door dat programma en dat er nu dus een geheel vertekent beeld over ons soort mensen rondzwerft... (De Christenen die niet negatief tegenover evolutietheorie staan en / of respect kunnen opbrengen voor de manier van denken van een ander)
Nogmaals, heus niet alle Christenen zijn zoals jij ze beschrijft en ik krijg het idee dat we wel vaker de dupe worden van generalisatie...
/Edit:
Om even te reageren op StefanP. Ik vind dat je ons behoorlijk vernederend aftekend en dan zeg ik het nog netjes. Ik zou je willen vragen of je ooit wel eens zoiets als een bijbel gelezen hebt (al was het alleen maar omdat je "al die sprookjes" zo vermakelijk zou vinden) en als je dat wel eens gedaan hebt. Zou je je eens een wereld kunnen voorstellen waar iedereen zou leven zoals de bijbel aangeeft. (dwz de bijbel als regelgeving, niet als religie) dan zouden alle problemen de wereld uit zijn.
Helaas is zoiets nooit haalbaar, omdat je nooit iedereen meekrijgt, maar ik geloof (naast mijn geloof in God) dat als iedereen volgens de regels zou leven die in de bijbel geschreven staat de wereld er een stuk beter af zou zijn.
Zou je bijvoorbeeld een set regels baseren op de Koran, dan zou de wereld eindigen in een moordkuil vol haat en oorlog. Mensen kunnen mij en anderen wel uitlachen, maar ik denk niet dat ze dan helemaal begrijpen waar wij voor leven.
quote:Waarom zijn veel Moslims dan zo geweldadig, ouderwets, ondemocratisch???Op zaterdag 18 juni 2005 09:38 schreef Yamyam het volgende:
[..]
Sorry hoor maar de Koran is mensvriendelijker dan de bijbel
quote:Ik probeer me juist niet blind te staren op een idee, ik probeer zoveel mogelijk tot me te nemen om dan te bedenken wat mij het meest past.Op zaterdag 18 juni 2005 01:02 schreef desiredbard het volgende:
41..... dat klopt niet 10 jaar in 1 dag...... dat maakt die 7 dagen al 70 jaar
31....
Ik ben je niet aan het afkraken als je dat denkt
Ik hoop alleen dat je je niet blindstaart op 1 waarheid
(13 in een dozijn is geen bijbelse uitdrukking <zover ik weet> ik wilde alleen duidelijk maken dat 13 niet altijd 13 is)
12 apostellen is dus minimaal 16 apostellen (waarom zeggen ze dan niet gewoon Jezus en zijn 16 Apostellen) , Dus waarom zou ik 7 dagen schepping letterlijk nemen.
Bovendien als je een Jehova wil frustreren als ze ooit aan je deur komen; wat deed god voor de schepping? Ik wil nog best aannemen dat god in den beginne ook tijd schiep..... Maar mensen die 600 jaar en ouder worden? De Kelten hadden ook mensen in die leeftijden en zo ook de aboriginees.
God bestaat, Jezus Bestaat, ---> God is geen man met een witte baard op een wolk
God is geen "persoon" en hij heeft naar mijn inziens niet zitten kleien....
Het antwoord zit hem in de (natuurkundige vraag) vraag waar de energie vandaan komt die dit heelal is (geworden)
Vraag je Natuurkunde leraar maar eens naar de wet van behoud van energie
PS
[..]
Hoor jij niet op bed te liggen om deze tijd?
Ik snap weer even niet waar je 10 jaar in een dag vandaan haalt (ik ben ook zo hopeloos) Maar de strekking dat getallen niet altijd de waarde hebben die wij tegenwoordig hanteren begint me wel duidelijk te worden
Ik weet niet waarom de bijbel spreekt van "maar" 12 apostellen, het kan zijn dat die 12 de echte harde kern vormden.
Wat God deed voor de schepping vraag ik me ook wel eens af, Hij moet zich wel stierlijk verveeld hebben als hij er altijd al is geweest
Mensen die 600 jaar werden, makkelijk zelfs. Methusalem werd 969. Men verklaard dit tegenwoordig door te stellen dat het genetisch materiaal wat de mens bij zich droeg minder gedegradeerd was. Bovendien, de bijbel schrijft vaak over Israel, maar moet dat impliceren dat er destijds al geen Kelten of Aboriginees waren? (of voorouders hiervan)Ik ben het denk ik ook in grote lijnen eens met het uiterlijk van God. En de vraag over energie, tja, als je de bijbel niet 100% letterlijk neemt (wat handig is om te doen - niet letterlijk nemen dus) is het waarschijnlijk moeilijk te verklaren. Je zou misschien kunnen stellen dat God de natuurwetten zelf heeft ingevoerd, dus dat ze voor de schepping nog niet opgingen. Dan hoef je je in ieder geval niet druk meer te maken over de wet van behoud van energie. (waar ik wel mee bekend ben hoor
NT Vwo-5)De evolutietheoriemensen zitten volgens mij met een eenzelfde probleem; waar kwam de energie voor de big-bang vandaan. Dit is ook een van de redenen dat ik liever in God geloof dan in een rare theorie.
PS.
Uiteraard hoor ik op bed te liggen, ik hoor ook netjes huiswerk te maken en alle psalmpjes uit mijn hoofd te leren, maar daar heb ik gewoon geen zin in
@Yamyam:
Zou je mij eens kunnen uitleggen waarom de Koran mensvriendelijker is dan de Bijbel. Het enige wat ik zie is Yiahd dit en Yihad dat, terwijl de bijbel zegt: Gij zult niet doodslaan. Where's the logic in that?
quote:Er is geen enkel bewijs dat God de wereld geschapen heeft, dat is eenvoudigweg een aanname die je doet. En net als over God, bestaan er vele boeken oen legendes over kabouters. Er zijn honderden mensen die beweren dat ze ze hebben gezien. Rien Poortvliet heeft een prachtig boek over ze geschreven. Waarom zou dat niet geïnspireerd zijn? En waarom zijn de boeken van alle andere religies niet geïnspireerd? De Edda bijvoorbeeld? De Romeinse mythologieën? Er is geen enkel bewijs dat jouw boek waar is en dat van een ander niet. Nul komma nul, helemaal niks. Er is geen enkele manier om het te verifiëren. Een hindu beweert zijn goden te ervaren, jij beweert jouw god te ervaren, een indiaan beweert zijn natuurgeesten te ervaren etc. Wat maakt jouw boek en jouw ervaringen superieur? Niets, behalve je eigen arrogantie.Op zaterdag 18 juni 2005 09:36 schreef Yamyam het volgende:
Onzichtbare kabouters laten geen boeken schrijven die miljoenen mensen volgen en scheppen geen wereld.
quote:Uiteindelijk hebben mensen een boek geschreven waarbij ze zeggen dat dit door God geinspireerd is. Wanneer iemand dus zegt een boek in opdracht van onzichtbare kabouters geschreven te hebben zitten we met hetzelfde dilemma.Op zaterdag 18 juni 2005 09:36 schreef Yamyam het volgende:
[..]
Onzichtbare kabouters laten geen boeken schrijven die miljoenen mensen volgen en scheppen geen wereld.
quote:Dat weet je niet. Misschien schrijven onzichtbare kabouters wel in onzichtbare boeken...Op zaterdag 18 juni 2005 09:36 schreef Yamyam het volgende:
[..]
Onzichtbare kabouters laten geen boeken schrijven die miljoenen mensen volgen en scheppen geen wereld.
quote:Ja, die anderen waren meelopersIk weet niet waarom de bijbel spreekt van "maar" 12 apostellen, het kan zijn dat die 12 de echte harde kern vormden.
quote:Stonehenge is 4000 jaar oud. Dat is gebouwd door Kelten. Ze liepen dus al vrolijk rond toen de Israeliten in ballingschap zaten in Babylon.Op zaterdag 18 juni 2005 09:44 schreef Shapeshifter het volgende:
Wat God deed voor de schepping vraag ik me ook wel eens af, Hij moet zich wel stierlijk verveeld hebben als hij er altijd al is geweest
quote:A. Ten eerste: evolutie is een feit. Evolutie betekend niets anders dan het langzame verandering, [ in plaats van plotselinge verandering (revolutie) of géén verandering (cf Genesis) ] die leid tot het onstaan van nieuwe soorten planten en dieren, en variaties binnen soorten (rassen). Aan de hand van fossielen is het evolutionairie pad van talloze soorten uitgebreid te traceren en documenteren. Ook het kweken van nieuwe soorten zoals hondenrassen en fruitvliegjes geeft aan dat evolutie gewoon een feit is.Ik ben het denk ik ook in grote lijnen eens met het uiterlijk van God. En de vraag over energie, tja, als je de bijbel niet 100% letterlijk neemt (wat handig is om te doen - niet letterlijk nemen dus) is het waarschijnlijk moeilijk te verklaren. Je zou misschien kunnen stellen dat God de natuurwetten zelf heeft ingevoerd, dus dat ze voor de schepping nog niet opgingen. Dan hoef je je in ieder geval niet druk meer te maken over de wet van behoud van energie. (waar ik wel mee bekend ben hoor
De evolutietheoriemensen zitten volgens mij met een eenzelfde probleem; waar kwam de energie voor de big-bang vandaan. Dit is ook een van de redenen dat ik liever in God geloof dan in een rare theorie.
B. De evolutietheorie volgens Darwin is wat anders dan het feit dat er evolutie is. De Darwin-theorie gaat over de manier waarop evolutie werkt, het mechanisme dus. Darwin zegt dat onderlinge concurrentie de basis is, want het best aangepaste individu aan zijn omgeving heeft een voordeel, blijft dus langer leven en heeft meer nakomelingen die ook het betreffende voordeel hebben. Zo ontstaan er langzamerhand nieuwe soort en verdwijnen er ook soorten die niet goed genoeg tegen de concurrent opkunnen boksen.
De Darwin-theorie is niet 100% bewezen (er zitten nog een paar problemen in) maar is tegenwoordig wel zo gangbaar dat ie als zéér waarschijnlijk beschouwd door biologen. Daarnaast is de relatief nieuwe ontdekking van de moderne genetica een ontwikkeling die Darwin het nodige vehikel geeft om 'traits' door te geven van individu op individu. Dit maakt de theorie een vrijwel sluitend geheel maakt.
Dus "evolutheoriemensen" (wat dus pertinent een foute benaming is) zitten helemáál niet met "hetzelfde probleem".
C. De evolutie theorie volgens Darwin en de big-bangtheorie zijn niet wederzdijs afhankelijk. Evolutietheorieen gaat over het onstaan van de verschillende soort dieren en planten, (en in het geval van de Darwintheorie, gaat het om het ontstaan van nieuwe soorten door natuurlijke selectie op basis van de best aangepaste); de big-bangtheorie gaat over is totaal anders, namelijk het onstaan van het universum.
Wanneer stop je eens met het opeen hoop gooien van beide theorieen?
D. Wie wel met "hetzelfde probleem" zitten, zijn de big-bangtheorietici. Er zijn talloze hypothesen over het ontstaan van het universum, maar ik beperk me hier to twee: big-bangtheorie en de Creatie-theorie. Beiden hebben een soort van 'event horizon' waar géén antwoord op is: "Wat was er vóór de Big Bang", of, "Wat was er vóór God", respectievelijk. In beide gevallen moet op een gegeven moment iets uit niets zijn gekomen.
In dit opzicht zijn beide hypothesen dus incompleet en van gelijke waarden, gezien ze beiden het antwoord niet kunnen geven.
Máár de big-bangtheorie is verder wle een complete theorie, die op delen wel degelijk bewezen is. Er is een heleboel circumstantial evidence, verkregen uit natuurkundig en astronomisch onderzoek. Wil je dit op een goede manier uitgelegd krijgen, lees Stephen Hawking's A Brief History of Time".
En wat is de theorie die verder om de Creatie-theorie heen zit? Wat is het circumstantial evidence?
EEN TWEEDUIZEND JAAR OUD BOEK. En dan nog nieteens een echt goed, wetenschappelijk onderbouw boek, nee een boek dat:
- barst van de interne tegenstrijdigheden
- mirakels die niet bewezen kunnen worden en dus een waarde hebben gelijk aan hearsay.
- niet strookt met andere wetenschappelijke bewezen feiten nu aan ons bekend (bijv. heliocentrisme, geologie)
- niet strookt met historische onderzoek naar de periode die het beschrijft.
Dus welke theorie is er nu moeilijker aan te nemen? Welke hypotheses is de "rare"?
quote:Jij zondaar! Nu ga je naar de hel!PS.
Uiteraard hoor ik op bed te liggen, ik hoor ook netjes huiswerk te maken en alle psalmpjes uit mijn hoofd te leren, maar daar heb ik gewoon geen zin in
[ Bericht 21% gewijzigd door MightyV op 18-06-2005 19:42:28 ]
quote:Weet ik niet. Maar in de Bijbel staan wel veel méér en vreselijker straffen dan in de Koran.Op zaterdag 18 juni 2005 09:44 schreef more het volgende:
[..]
Waarom zijn veel Moslims dan zo geweldadig, ouderwets, ondemocratisch???
Maar dat geldt ook voornamelijk voor het OT, en tegenwoordig hebben de christenen het alleen nog maar over Jezus.
quote:Heb jij de Koran wel eens gelezen dan?Op zaterdag 18 juni 2005 09:44 schreef Shapeshifter het volgende:
[..]
Ik probeer me juist niet blind te staren op een idee, ik probeer zoveel mogelijk tot me te nemen om dan te bedenken wat mij het meest past.
Ik snap weer even niet waar je 10 jaar in een dag vandaan haalt (ik ben ook zo hopeloos) Maar de strekking dat getallen niet altijd de waarde hebben die wij tegenwoordig hanteren begint me wel duidelijk te worden
Ik weet niet waarom de bijbel spreekt van "maar" 12 apostellen, het kan zijn dat die 12 de echte harde kern vormden.
Wat God deed voor de schepping vraag ik me ook wel eens af, Hij moet zich wel stierlijk verveeld hebben als hij er altijd al is geweest
Ik ben het denk ik ook in grote lijnen eens met het uiterlijk van God. En de vraag over energie, tja, als je de bijbel niet 100% letterlijk neemt (wat handig is om te doen - niet letterlijk nemen dus) is het waarschijnlijk moeilijk te verklaren. Je zou misschien kunnen stellen dat God de natuurwetten zelf heeft ingevoerd, dus dat ze voor de schepping nog niet opgingen. Dan hoef je je in ieder geval niet druk meer te maken over de wet van behoud van energie. (waar ik wel mee bekend ben hoor
De evolutietheoriemensen zitten volgens mij met een eenzelfde probleem; waar kwam de energie voor de big-bang vandaan. Dit is ook een van de redenen dat ik liever in God geloof dan in een rare theorie.
PS.
Uiteraard hoor ik op bed te liggen, ik hoor ook netjes huiswerk te maken en alle psalmpjes uit mijn hoofd te leren, maar daar heb ik gewoon geen zin in
@Yamyam:
Zou je mij eens kunnen uitleggen waarom de Koran mensvriendelijker is dan de Bijbel. Het enige wat ik zie is Yiahd dit en Yihad dat, terwijl de bijbel zegt: Gij zult niet doodslaan. Where's the logic in that?
109 Velen van de mensen van het Boek wensen nadat u gelovig geworden bent u uit afgunst weder tot ongelovigen te maken nadat de Waarheid hun is duidelijk geworden Maar vergeeft en weest toegefelijk totdat Allah Zijn gebod uitbrengt Voorzeker Allah heeft macht over alle dingen Baqarah 2
40 Maar de vergelding van het kwade is het daaraan gelijke maar wie vergeeft en verbetering voor ogen houdt zijn loon rust bij Allah Voorzeker Hij houdt niet van de onrechtvaardigen Sjoera 42
43 En hij die geduldig is en vergeeft - dat is voorzeker een teken van een sterk karakter Sjoera 42
134 Zij die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij die toorn onderdrukken en mensen vergeven Allah heeft hen die goed doen lief Imraan 3
14 Zeg tegen de gelovigen dat zij diegenen die de dagen van Allah niet vrezen moeten vergeven zodat Hij Zelf het volk moge vergelden voor hetgeen zij verrichten Djaasijah 45
159 Door de barmhartigheid van Allah bent u de Profeet zachtmoedig jegens hen gelovigen als u ruw en hardvochtig was geweest zouden zij zich zeker uit uw omgeving hebben verwijderd Vergeef hen daarom en vraag voor hen vergiffenis en raadpleeg hen in belangrijke zaken en wanneer u vastbesloten bent leg dan uw vertrouwen in Allah Voorzeker Allah heeft degenen lief die vertrouwen in Hem hebben Imraan 3
199 Neig u tot vergiffenis en spoor tot vriendelijkheid aan en wend u van de onwetenden af Aaraaf 7
En wat betreft de bijbel hoef je Leviticus maar open te slaan.
50. Lev 19,20
Als een man seksuele omgang heeft met een slavin die voor een andere man bestemd was, en ze was nog niet vrijgekocht of vrijgelaten, moet hij een schadeloosstelling betalen. Ze hoeven niet ter dood gebracht te worden, want de vrouw was nog niet vrij.
51. Lev 20,2
‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer een Israëliet of een vreemdeling die in Israël woont een van zijn kinderen aan Moloch offert, moet hij ter dood gebracht worden; het volk moet hem stenigen.
52. Lev 20,4
Mocht het volk oogluikend toestaan dat zo’n man zijn kinderen aan Moloch offert en hem niet ter dood brengen,
53. Lev 20,9
Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden. Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten.
54. Lev 20,10
Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood.
55. Lev 20,11
Wie het bed deelt met de vrouw van zijn vader, onteert zijn vader. Man en vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
56. Lev 20,12
Wanneer iemand het bed deelt met zijn schoondochter, moeten zij beiden ter dood gebracht worden. Ze hebben zich pervers gedragen en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
57. Lev 20,13
Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
58. Lev 20,15
Wie de geslachtsdaad bedrijft met een dier, moet ter dood gebracht worden; ook het dier moet worden gedood.
59. Lev 20,16
Wanneer een vrouw een dier uitlokt om met haar te paren, moet zowel de vrouw als het dier gedood worden. Ze moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
60. Lev 20,27
Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.”’
Maar goed, in het NT vind je wonderbaarlijk weinig over straffen e.d, daar moet ineens wel alles vergeven worden. However, voor Jezus kwam was het echt geen pretje.
quote:Ik hoef ook geen bewijs zoals dat wat jij onder bewijs verstaat. Mijn bewijs zit in mijn hart en dat kan niemand me afnemen. Ik zeg ook niet dat die boeken juist zijn, ik zeg alleen dat ik het waarschijnlijker vind dat een God de wereld geschapen heeft dan die rare evolutietheorie.Op zaterdag 18 juni 2005 09:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat God de wereld geschapen heeft, dat is eenvoudigweg een aanname die je doet. En net als over God, bestaan er vele boeken oen legendes over kabouters. Er zijn honderden mensen die beweren dat ze ze hebben gezien. Rien Poortvliet heeft een prachtig boek over ze geschreven. Waarom zou dat niet geïnspireerd zijn? En waarom zijn de boeken van alle andere religies niet geïnspireerd? De Edda bijvoorbeeld? De Romeinse mythologieën? Er is geen enkel bewijs dat jouw boek waar is en dat van een ander niet. Nul komma nul, helemaal niks. Er is geen enkele manier om het te verifiëren. Een hindu beweert zijn goden te ervaren, jij beweert jouw god te ervaren, een indiaan beweert zijn natuurgeesten te ervaren etc. Wat maakt jouw boek en jouw ervaringen superieur? Niets, behalve je eigen arrogantie.
Ik vind geloven in kabouters overigens ook niet achterlijk.
quote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:36 schreef Yamyam het volgende:
Mijn bewijs zit in mijn hart en dat kan niemand me afnemen.
Oftwel, noem het dan ook geen bewijs, maar noem het beestje bij de naam: mening, overtuiging, wishful thinking, whatever.
quote:Nog iemand die het over "rare evolutietheorie" heeft. Lees mijn post hierboven zou ik zeggen.ik zeg alleen dat ik het waarschijnlijker vind dat een God de wereld geschapen heeft dan die rare evolutietheorie.
quote:Ik wel, tenzij je tuikabouters bedoeld.Ik vind geloven in kabouters overigens ook niet achterlijk.
quote:Het is voor MIJ toch bewijs, dus waarom mag ik het geen bewijs noemen. Ik dring het niemand op ofzo.Op zaterdag 18 juni 2005 19:48 schreef MightyV het volgende:
[..]
Oftwel, noem het dan ook geen bewijs, maar noem het beestje bij de naam: mening, overtuiging, wishful thinking, whatever.
[..]
Nog iemand die het over "rare evolutietheorie" heeft. Lees mijn post hierboven zou ik zeggen.
[..]
Ik wel, tenzij je tuikabouters bedoeld.
quote:Ik ben serieus hoor.Op zaterdag 18 juni 2005 19:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, natuurlijk vind je geloven in kabouters niet achterlijk, want als je dat wel zou vinden, zou je meteen ook je eigen geloof achterlijk verklaren.
quote:Ik ook. Bloedserieus zelfs.
quote:Je mág het van mij wel bewijs noemen als je dat heel graag wil hoor. Maar in discussies is het handiger om de gebruikelijke definities van woorden te gebruiken, zodat alle participanten weten wat er gezegd word. En jouw gebruik van het woord bewijs komt niet overeen met de gangbare inhoud van het woord zoals het gebruikt word in de Nederlandsche taal. Kortom: als iedereen zijn eigen woorden gaat lopen definieren zou het een grotje janboel worden, en dan kunnen we beter maar helemaal meteen stoppen met communiceren.Op zaterdag 18 juni 2005 19:59 schreef Yamyam het volgende:
Het is voor MIJ toch bewijs, dus waarom mag ik het geen bewijs noemen. Ik dring het niemand op ofzo.
quote:bron: Vandale.nl
be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt
quote:Eens ...maar daarmee hebben jij of ik nog steeds geen electron gezienOp zaterdag 18 juni 2005 01:54 schreef MightyV het volgende:
[..]
Indirect bewijs voor het bestaan van electronen is dat jij dit nu kan lezen op ee beeldscherm, aangesloten op jouw computer, die op zijn beurt is aangesloten op het lichtnet en internet. Zonder electronen zouden de theorieen waarop de ontwikkeling van CRT's (of TFT's) , computers, internet en nog talloze andere apparaten is gebaseerd, niet kloppen. Het wel werken van deze apparaten is dus een verificatie van de theorie over elektriciteit.
[..]
We zien de wereld ook, maar het ontstaan daarvan is onbekend
quote:heeft gespot wat de theorie zwart gat lijkt te bevestigen...De Hubble telescoop heeft er een paar gespot.
[..]
quote:net als het fictieve getal i dat wiskundigen en natuurkundigen gebruiken....Eens. Het 'bestaan van God' is dus ook een hypothese.
quote:Wij begrijpen elkaar......Topredenering joh! Maar voor hetzelfde geld:
Het basisprincipe van het Christendom is dat God de wereld heeft geschapen. Dus voor de wereld er was... was er God... waar kwam die God dan vandaan?
God=Energie...het blijft moeilijk te accepteren dat er altijd iets was ...en nog moelijker voor te stellen dat dat ietsmiljardenjaren niets gedaan heeft tot het ontstaan van de aarde.... wel zolijkt het in ieder geval
quote:History is written by the winnerBij deze: de Bijbel is een fabel. Het boek is niet consistent, er zitten er grote contradicties in. Daarnaast klopt het niet met geverifieerde historische bronnen over Jezus en de geschiedenis van het Joodse volk. Bovendien zijn de genoemde mirakels nooit herhaalt in een meetbare toestand en zijn dus effectief niet meer dan hearsay. Enkele andere stellingen uit de Bijbel, bijvoorbeeld de positie van de aarde in het universum en de ouderdom van de aarde, stroken niet met wetenschappelijke bewezen feiten.
Mirrakels komen maar 1x voor ..... anders zijn het verschijnsels dus moeilijk na te meten
De wetenschappelijke feiten in de bijbel zijn voor de de verificatie mogenlijkheden in die tijd helemaal geen vreemde(foute) aannames
Om terug te komen op de scheiding van de rode zee....dat is natuurkundig te verklaren..... maar waarom juist op dat moment
quote:Ah!Ik ontken het mogelijke bestaan van een god niet... maar ik ontken wel dat iemand daar zeker uitsluitsel over kan geven.
Er zijn genoeg mensen die dat wel kunnen....;) Ik ook maar daar ga ik nu niet op in
Het is God Allah of "The Force" maakt niet uit, maar mensen die geloven zijn soms tot "bovennatuurlijke dingen in staat. Mischien is het een soort van zelfhypnose
Misschien helpt het mensen te hopen, te vertouwen of geduld te hebben.
Zoals ik boven al noemde i is een fictief getal dat geen vaste waarde heeft meer wel "onmogenlijke" formules tot uitkomst brengt
[/quote]
quote:Kortom, je geeft toe dat je weet dat het niet waar is en dat je liever vasthoudt aan een mooie illusie. Alleen niet met die woorden. Ik zal het positief uitdrukken: probeer sterk te zijn en begin na te denken ipv te geloven.Op zaterdag 18 juni 2005 19:59 schreef Yamyam het volgende:
[..]
Het is voor MIJ toch bewijs, dus waarom mag ik het geen bewijs noemen. Ik dring het niemand op ofzo.
quote:anders ik wel.. Mozes splitste de zee omdat hij met dat tuig niet over straat durfde
quote:Tsss. Ik zie niet waar jij uit opmaakt dat ik weet dat het niet waar is. Jij weet ook niet of het wel waar is, want daar is ook geen bewijs voor. Ik geloof ergens in, en mijn hartje weet dat het waar is en dat is sterker dan wat voor mooie bewijstheorie dan ook. Ik heb geen 'wetenschappelijk' bewijs nodig, jij wel, da's dan jouw probleem.Op zaterdag 18 juni 2005 23:19 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Kortom, je geeft toe dat je weet dat het niet waar is en dat je liever vasthoudt aan een mooie illusie. Alleen niet met die woorden. Ik zal het positief uitdrukken: probeer sterk te zijn en begin na te denken ipv te geloven.
quote:Precies..Op maandag 13 juni 2005 12:43 schreef Xlarge het volgende:
Iedereen staat bekrompen tegenover andere ideeen , jij reageerd toch ook denigrerend door God af te schilderen als een man die op een wolk zweeft en een toverstafje heeft.
Iedereen denk dat zijn opvatting de juiste is , en de andere theorieen worden al snel als " zeker niet waar " bestempeld.
quote:Precies, dus over Kelten hoeven we niet meer in te zitten.Op zaterdag 18 juni 2005 15:22 schreef MightyV het volgende:
[..]
Stonehenge is 4000 jaar oud. Dat is gebouwd door Kelten. Ze liepen dus al vrolijk rond toen de Israeliten in ballingschap zaten in Babylon.
[..]
A. Ten eerste: evolutie is een feit. Evolutie betekend niets anders dan het langzame verandering, [ in plaats van plotselinge verandering (revolutie) of géén verandering (cf Genesis) ] die leid tot het onstaan van nieuwe soorten planten en dieren, en variaties binnen soorten (rassen). Aan de hand van fossielen is het evolutionairie pad van talloze soorten uitgebreid te traceren en documenteren. Ook het kweken van nieuwe soorten zoals hondenrassen en fruitvliegjes geeft aan dat evolutie gewoon een feit is.
B. De evolutietheorie volgens Darwin is wat anders dan het feit dat er evolutie is. De Darwin-theorie gaat over de manier waarop evolutie werkt, het mechanisme dus. Darwin zegt dat onderlinge concurrentie de basis is, want het best aangepaste individu aan zijn omgeving heeft een voordeel, blijft dus langer leven en heeft meer nakomelingen die ook het betreffende voordeel hebben. Zo ontstaan er langzamerhand nieuwe soort en verdwijnen er ook soorten die niet goed genoeg tegen de concurrent opkunnen boksen.
De Darwin-theorie is niet 100% bewezen (er zitten nog een paar problemen in) maar is tegenwoordig wel zo gangbaar dat ie als zéér waarschijnlijk beschouwd door biologen. Daarnaast is de relatief nieuwe ontdekking van de moderne genetica een ontwikkeling die Darwin het nodige vehikel geeft om 'traits' door te geven van individu op individu. Dit maakt de theorie een vrijwel sluitend geheel maakt.
Dus "evolutheoriemensen" (wat dus pertinent een foute benaming is) zitten helemáál niet met "hetzelfde probleem".
C. De evolutie theorie volgens Darwin en de big-bangtheorie zijn niet wederzdijs afhankelijk. Evolutietheorieen gaat over het onstaan van de verschillende soort dieren en planten, (en in het geval van de Darwintheorie, gaat het om het ontstaan van nieuwe soorten door natuurlijke selectie op basis van de best aangepaste); de big-bangtheorie gaat over is totaal anders, namelijk het onstaan van het universum.
Wanneer stop je eens met het opeen hoop gooien van beide theorieen?
D. Wie wel met "hetzelfde probleem" zitten, zijn de big-bangtheorietici. Er zijn talloze hypothesen over het ontstaan van het universum, maar ik beperk me hier to twee: big-bangtheorie en de Creatie-theorie. Beiden hebben een soort van 'event horizon' waar géén antwoord op is: "Wat was er vóór de Big Bang", of, "Wat was er vóór God", respectievelijk. In beide gevallen moet op een gegeven moment iets uit niets zijn gekomen.
In dit opzicht zijn beide hypothesen dus incompleet en van gelijke waarden, gezien ze beiden het antwoord niet kunnen geven.
Máár de big-bangtheorie is verder wle een complete theorie, die op delen wel degelijk bewezen is. Er is een heleboel circumstantial evidence, verkregen uit natuurkundig en astronomisch onderzoek. Wil je dit op een goede manier uitgelegd krijgen, lees Stephen Hawking's A Brief History of Time".
En wat is de theorie die verder om de Creatie-theorie heen zit? Wat is het circumstantial evidence?
EEN TWEEDUIZEND JAAR OUD BOEK. En dan nog nieteens een echt goed, wetenschappelijk onderbouw boek, nee een boek dat:
- barst van de interne tegenstrijdigheden
- mirakels die niet bewezen kunnen worden en dus een waarde hebben gelijk aan hearsay.
- niet strookt met andere wetenschappelijke bewezen feiten nu aan ons bekend (bijv. heliocentrisme, geologie)
- niet strookt met historische onderzoek naar de periode die het beschrijft.
Dus welke theorie is er nu moeilijker aan te nemen? Welke hypotheses is de "rare"?
[..]
Jij zondaar! Nu ga je naar de hel!
A.
Ik ben het wat dit betreft volledig met je eens dat er weldegelijk evolutie bestaat en dat dit losstaat van de evolutietheorie van Darwin, dit had ik inderdaad beter kunnen formuleren - my bad. Maar dan wel, zoals je al zegt, binnen de soort.
B & C.
Je hebt inderdaad gelijk dat ik de big-bang theorie en de Darwin theorie op een hoop gegooid heb, dat had ik dan ook niet moeten doen. Raar eigenlijk dat ik daar helemaal niet over nagedacht heb, ik zal erop letten
Toch ben ik het niet met die theorie eens dat er uit een soort andere soorten kunnen evolueren, hier zijn simpelweg te veel gaten voor om aan te kunnen nemen dat dit waar is, of zelfs enigzins gangbaar.
D.
Ik persoonlijk vind het makkelijker om aan te nemen dat er een God bestaat dan aan te nemen dat er ooit ergens uit het niets een knal kwam en dit voor het verdere leven zorgde. De complexiteit van het heelal en alles wat zich daarin bevind kan mijns inziens gewoon niet ontstaan zijn uit een of ander zielig eencellig organisme zonder enige genetische informatie of orde.
En wat de bijbel betreft:
- Interne tegenstrijdigheden? Waar dan?
- Mirakel -> wonder:
won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel
bo·ven·na·tuur·lijk (bn.)
1 behorende tot een orde van dingen, die buiten het bereik van de menselijke zintuigen ligt, hetzij in de zin van goddelijk, of in verband met spokerij en toverij => bovenaards, metafysisch, mystiek, supernormaal
Voor mirakels is geen bewijs, dat is juist de benaming van een mirakel.
- Niet strookt met wetenschap. Dat is flauw zeg...
Heliocentrisme:
De tekst die hier over spreekt is: "vanwaar de zon opgaat en weer nederdaalt." Ik heb al eerder aangegeven dat de bijbel niet is bedoeld om 100% letterlijk genomen te worden. Tegenwoordig hebben we het nog steeds over zonsopgang en -ondergang, terwijl wij heus wel weten dat de aarde om de zon draait.
Geologie:
Je doelt hier zeker op de tekst die zegt: "De hoeken van de aarde" dit staat in openbaring, het laatste boek, dat voor een groot deel uit beeldspraak bestaat. Houd in je achterhoofd dat dat boek inderdaad 2000 jaar oud is (ouder eigenlijk) en dat het voor de mensen in die tijd begrijpelijk moest zijn.
Om maar even een ander voorbeeldje te geven. Dit heb ik uit een tekst over koosjer voedsel:
quote:Jarenlang hebben onze "wetenschappers" de bijbel als onzin afgedaan omdat het algemeen bekend was dat konijnen wel evenhoevig waren. Later bleek dat ze dat dus inderdaad niet waren.Koosjere zoogdieren zijn evenhoevige, herkauwende dieren als rund, lam en geit, maar niet varken, konijn of kameel, die of niet evenhoevig zijn
Niet strook met historisch onderzoek klinkt wel verdacht breed, zou je dat iets willen toespitzen?
Nogmaals, de bijbel is geen wetenschappelijk boek, het is een geschiedkundig boek. Daarvoor gelden hele andere normen dan een wetenschappelijk boek.
Welke theorie is nou moeilijker aan te nemen... Nou voor mij de combinatie van de big-bang theorie en de Darwin theorie...
...
Ik hoop dat dat een grapje was
@Yamyam:
Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Je haalt uit de Koran de teksten die het meest vredelievends klinken en uit de bijbel haal je de teksten die haatdragend klinken en je rukt ze totaal uit hun verband. Nee had dan Levitcus als boek gepost...
[ Bericht 0% gewijzigd door Shapeshifter op 19-06-2005 15:49:18 (foutje) ]
In de biologie is een soort volgens een veelgebruikte (maar zeker niet de enige mogelijke) definitie een aantal individuen die zich onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen. Er is dus een zeer nauwe genetische verwantschap tussen alle individuen zonder dat daarmee gezegd is dat er helemaal geen onderlinge verschillen kunnen bestaan, zoals b.v. kleurvarianten. Bij kleine varianten die bv. regionaal bepaald zijn kan men evt van ondersoorten spreken.
Ik had voor het gemak de meest gebruikte definitie van soorten genomen, namelijk dat binnen een soort voortplanting kan plaatsvinden terwijl verschillende soorten dat niet met elkaar kunnen doen. Zoals in wikipedia al vermeld; het verschil in fenotype (wat veroorzaakt zou kunnen worden door een verschil in genotype) kan worden beschouwd als ondersoort en dan heb ik het over bijvooreeld oog of haarkleur. (Zoals bij mensen dit wordt veroorzaakt door dominante en recessieve allelen die op een chromosoom liggen...)
Waar ik op speel is dat het verschil in genotype niet te groot mag worden omdat het anders buiten de soort valt. Dus van amoebe naar mens gaat er bij mij niet in...
[ Bericht 0% gewijzigd door Shapeshifter op 19-06-2005 15:57:36 (tags :() ]
quote:NIet in één keer. Wel in vele miljarden minieme stapjes.Op zondag 19 juni 2005 15:57 schreef Shapeshifter het volgende:
Waar ik op speel is dat het verschil in genotype niet te groot mag worden omdat het anders buiten de soort valt. Dus van amoebe naar mens gaat er bij mij niet in...
quote:En hoe groot zijn de vershillen in genotypes? HEEEL erg klein.. bij evolutie gaat het meestal om extreem kleine dingen, zoals een puntmutatie. Een puntmutztie in de locus die de vorm van hemoglobine bepaald kan er voor zorgen dat er sikkelcelanemie ontstaat.. Dit is een ziekte, die ondanks enige nadelen (moeheid ed) je bijna immuun maakt voor malaria.. daarom zie je deze mutatie in landen waar veel malaria voorkomt meer terug dan in bijv europa. Het is een klein verschil, maar wel 1 die voor grote veranderingen zorgt in de biochemische processen eromheen. Het is een duidelijke aanpassing binnen een soort, maar uiteindelijk zorgen die opgestapelde veranderingen ervoor dat 2 individuen van de totdantoe zelfde soort zich niet meer onderling voort kunnen planten, waardoor er letterlijk een nieuwe soort komt, die afgeleid is van de andere soort maar die beter is aangepast aan z'n eigen speciefieke omgeving. Hij lijkt misschien uiterlijk nog wel heel erg opdie oude soort, maar onderling zouden ze onvruchtbare nakomelingen krijgen.Op zondag 19 juni 2005 15:57 schreef Shapeshifter het volgende:
Van wikipedia:
In de biologie is een soort volgens een veelgebruikte (maar zeker niet de enige mogelijke) definitie een aantal individuen die zich onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen. Er is dus een zeer nauwe genetische verwantschap tussen alle individuen zonder dat daarmee gezegd is dat er helemaal geen onderlinge verschillen kunnen bestaan, zoals b.v. kleurvarianten. Bij kleine varianten die bv. regionaal bepaald zijn kan men evt van ondersoorten spreken.
Ik had voor het gemak de meest gebruikte definitie van soorten genomen, namelijk dat binnen een soort voortplanting kan plaatsvinden terwijl verschillende soorten dat niet met elkaar kunnen doen. Zoals in wikipedia al vermeld; het verschil in fenotype (wat veroorzaakt zou kunnen worden door een verschil in genotype) kan worden beschouwd als ondersoort en dan heb ik het over bijvooreeld oog of haarkleur. (Zoals bij mensen dit wordt veroorzaakt door dominante en recessieve allelen die op een chromosoom liggen...)
Waar ik op speel is dat het verschil in genotype niet te groot mag worden omdat het anders buiten de soort valt. Dus van amoebe naar mens gaat er bij mij niet in...
Als je een grafiek zou maken met op de y-as het aantal mutaties, en op de X-as de tijd, dan zou je steeds een streep in die grafiek kunnen zetten waarin je een nieuwe soort zou moeten deinieren.. hoeveel mutaties daarvoor nodig zijn, ligt aan de aard van de mutaties.
Stel nu dat al vanaf het begin wezens gemuteerd waren in plaats van geevolueerd, dan zou er nu niemand meer leven. Dit is ook een van de rare aspecten van evolutie, waar zou het genetisch materiaal waar de mens uit opgebouwd is vandaan moeten komen. Het is namelijk bekend dat de mens juist genetisch materiaal verliest in plaats van aanmaakt. Denk hierbij aan het zeer klein zijn van bijvoorbeeld het Y-chromosoom ten opzichte van het X-chromosoom.
Dat zou een scheppingsverhaal zeer goed passen. De huidige mens is een gedegenereerde versie van de allereerste die al het genetische materiaal bij zich droeg.
Als je een mooie grafiek van mutatie tegen tijd zou maken zou je een prachtige stijgende lijn zien. Zet je daartegenover een grafie met sterfgevallen door mutaties tegen tijd dan krijg je ook een stijgende lijn.
quote:nope.. je denkt verkeerd.. mutaties die slecht zijn zullen in individuen idd leiden tot de dood. Echter, word hiermee de slechte mutatie ook uitgeroeid. De goede mutaties blijven echter wel in de genenpool, omdat die voor een verhoogde overlevingskans zorgen. (en dus voor meer nageslacht met die mutatie enz).Op zondag 19 juni 2005 20:34 schreef Shapeshifter het volgende:
Je hele verhaal hierboven gaat niet op omdat je 2 begrippen door elkaar heen haalt. Je hebt het namelijk met recht over mutatie en dat is iets anders dan evolutie. Evolutie wordt namelijk omschreven als ontwikkeling en mutatie als verandering en dit is een groot verschil. Dit zal een van de weinige mutaties zijn die ook nog positieve effecten heeft, maar over het algemeen zijn mutaties negatief (denk aan kanker)
Stel nu dat al vanaf het begin wezens gemuteerd waren in plaats van geevolueerd, dan zou er nu niemand meer leven. Dit is ook een van de rare aspecten van evolutie, waar zou het genetisch materiaal waar de mens uit opgebouwd is vandaan moeten komen. Het is namelijk bekend dat de mens juist genetisch materiaal verliest in plaats van aanmaakt. Denk hierbij aan het zeer klein zijn van bijvoorbeeld het Y-chromosoom ten opzichte van het X-chromosoom.
Dat zou een scheppingsverhaal zeer goed passen. De huidige mens is een gedegenereerde versie van de allereerste die al het genetische materiaal bij zich droeg.
Als je een mooie grafiek van mutatie tegen tijd zou maken zou je een prachtige stijgende lijn zien. Zet je daartegenover een grafie met sterfgevallen door mutaties tegen tijd dan krijg je ook een stijgende lijn.
Dat degeneratie verhaal is simpel te ontkrachten: als je evolutionair gezien kijkt, dan zijn bacterien enkele van de oudste levende wezens op aarde.. volgens degeneratie zou hun DNA een gigantische hoeveelheid junk DNA moeten bevatten.. echter, wat ziet ons oog als we goed naar het DNA kijken van eencelligen? Het is extreem klein, en bevat bijna geen junk DNA. Waarom? heel simpel: de eencellige heeft een relatief groot energieverbruik bij voorplanting. Een cel moet eigenhandig AL z'n DNA kopieren, en daarbij ook nog eens z'n gewone celprocessen door laten gaan. Daarom is de hoeveelheid te kopieren materiaal zo klein mogelijk gebleven. Het is zelfs zo dat bacterien over meerdere reading frames kunnen bezitten in hun genen.. Dit houdt in, dat er letterlijk 3 genen door elkaar zitten. Bijv: ATCGTAG word voor de ene gen: ATC-GTA-G voor de andee A-TCG-TAG en de laatste AT-CGT-CA. (elke 3 letters codeert voor 1 aminozuur.) Dit is een extreem efficiente manier van informatie opslag, die bij mensen gewoon niet nodig is, omdat de mens meercellig is, en een relatief grote hoeveelheid energie kan opslaan en gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bensel op 19-06-2005 21:37:35 ]
ik kan er ook met mn hoofd niet bij hoe gelovigen redeneren maja
(ik ben raar)Hoe een bacterie inelkaar zit is heel erg mooi, maar daarmee beantwoord je mijn (misschien verborgen) vraag niet: "Waar komt nieuw DNA vandaan?" Bacterieen zijn over de jaren gewoon bacterieen gebleven. En er ontstaan vandaag de dag maar bar weinig nieuwe diersoorten (afgezien van menselijke hulp, want dat telt niet als natuurlijke selectie) Er worden hoogstens veel nieuwe diersoorten ontdekt.
* misschien redeneer ik inderdaad vaag, heb geduld met mij
*@qu63: Zou je in ieder geval willen proberen om enigzins inhoudelijk te reageren. Ik kan er nogal slecht tegen als mensen blijkbaar zonder reden mijn overtuigingen willen bashen. Neem dan een voorbeeld aan Bensel en Desiredbard die wel rationeel kunnen reageren.
@het_fokschaap: Ik doe mijn best, maar het is moeilijk om denkbeelden te accepteren die er al sinds de jeugd zijn ingestampt.
@SouthernSun: Waarom zou ik niet moeten discusieeren over iets wat mijn aandacht heeft en waarover ik wil proberen wat te weten te komen? Ik redeneer voor een gedeelte uit opgedane kennis en voor een gedeelte uit geloof en bijbel.
quote:En? Sommige mensen discussiëren gewoon voor de lol.Op maandag 20 juni 2005 01:20 schreef Trigger190 het volgende:
Jongens, snap het dan.. discussies voeren over dit onderwerp is nutteloos, dit soort topics gaan altijd door tot ze vol zijn en gesloten worden en vervolgens kijkt niemand er meer naar om
quote:waar 'nieuw' DNA vandaan komt? Er zijn tig manieren waarop dat gebeurd, bijv exonen en interonen. En gewone mutaties, die bijv iets doen met de replicatie van DNA (waardoor de lengte van een streng vergroot word) Ook virussen kunnen een infusie aan nieuwe DNA geven. Zo zijn er virussen die hun DNA inplanteren in het DNA van cellen, compleet random. Hierdoor zou zo'n cel dood kunnen gaan als het in een gen komt die belangrijk is, maar het kan ook in een stuk junk DNA komen. Nu is het geval, dat dit virus DNA niet altijd tot uiting komt (omdat de omstandigheden ervoor niet goed zijn bijv, of het stuk DNA is door de transplantatie beschadigt), en dat dit DNA dus gewoon in het genoom blijft zitten.Op maandag 20 juni 2005 01:00 schreef Shapeshifter het volgende:
Ik neig je verhaal te geloven ware het niet dat ik in geval van een mutatie die een leven ten goede keert liever evolutie noem
Hoe een bacterie inelkaar zit is heel erg mooi, maar daarmee beantwoord je mijn (misschien verborgen) vraag niet: "Waar komt nieuw DNA vandaan?" Bacterieen zijn over de jaren gewoon bacterieen gebleven. En er ontstaan vandaag de dag maar bar weinig nieuwe diersoorten (afgezien van menselijke hulp, want dat telt niet als natuurlijke selectie) Er worden hoogstens veel nieuwe diersoorten ontdekt.
* misschien redeneer ik inderdaad vaag, heb geduld met mij
@qu63: Zou je in ieder geval willen proberen om enigzins inhoudelijk te reageren. Ik kan er nogal slecht tegen als mensen blijkbaar zonder reden mijn overtuigingen willen bashen. Neem dan een voorbeeld aan Bensel en Desiredbard die wel rationeel kunnen reageren.
@het_fokschaap: Ik doe mijn best, maar het is moeilijk om denkbeelden te accepteren die er al sinds de jeugd zijn ingestampt.
@SouthernSun: Waarom zou ik niet moeten discusieeren over iets wat mijn aandacht heeft en waarover ik wil proberen wat te weten te komen? Ik redeneer voor een gedeelte uit opgedane kennis en voor een gedeelte uit geloof en bijbel.
die bacterien zijn wel verandert in de jaren. de eerste bacterie was behoorlijk minder complex dan de bacterien die we nu zien. Bovendien is er een gigantische diversiteit aan bacterien cq eencelligen. ik geloof dat 90% van alle soorten leven hier op aarde eencellig is.
Dat je zo weinig nieuwe diersoorten ziet is logisch.. een mensenleven is daar veel te kort voor... tenminste bij grote dieren.. bij dieren met een korte generatietijd komen er best wel rap nieuwe soorten bij.. denk maar alle nieuwe soorten bacterien die ziektes veroorzaken (MRSA is een goed voorbeeld van een nieuw soort bacterie.. 1 die resistent is tegen de meeste antibiotica. en nee, daar was geen menselijk ingreep bij. Hij is resistent geworden omdat hij zo vaak er mee in aanraking kwam. Misschien is het versneld door de mens, maar uiteindelijk had het wel zonder de mens gekund.
quote:Maar het staat er wel.Op zondag 19 juni 2005 15:07 schreef Shapeshifter het volgende:
@Yamyam:
Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Je haalt uit de Koran de teksten die het meest vredelievends klinken en uit de bijbel haal je de teksten die haatdragend klinken en je rukt ze totaal uit hun verband. Nee had dan Levitcus als boek gepost...
En een heel boek is een beetje veel.quote:Ja, op die manier kunnen ze het in het belachelijke trekken, niet gehinderd door enige kennis van zaken.Op maandag 20 juni 2005 18:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het lijkt wel of de "gelovige kant" van de discussie bij evolutie denken aan een stel pokémons die van het ene op het andere moment veranderen
quote:als gelovige (-christelijk hervormd-) geloof ik wel in de evolutietheorie, omdat God mensen en dieren het vermogen tot aanpassing heeft gegeven,Op maandag 13 juni 2005 15:08 schreef Komakie het volgende:
Wat ik zo grappig vind is dat gelovigen eigenlijk geen echte bewijzen hebben over hun "theorieën"
Mensen die zeggen dat de mens uit apen is ontstaan hebben ook geen harde bewijzen maar hun theorieën zijn wel heel erg vergaand en aannemelijk.
ik denk eigenlijk dat allebij wel een bepaalde kern van waarheid hebben. Ik denk dat de mens uit de aap is ontstaan maar ik denk ook dat een hoop figuren uit de bijbel bestaan hebben en misschien ook wel grootste dingen gedaan hebben die mensen (op dat moment) niet konden verklaren.
Ik denk alleen dat dit niets met god of iets dergelijks te maken heeft.
ik denk eerder dat de mensen vroeger iets nodig hadden om dingen te kunnen verklaren die ze niet konden verklaren.
Vroeger waren mensen ook veel makkelijker te overtuigen waardoor Jesus bijvoorbeeld zo veel aanhangers kreeg.
Eigenlijk zou ik wel eens terug in de tijd willen om gewoon te kijken wat er nou precies gebeurd is
Moet je nagaan wat een schok dat te weeg zou kunnen brengen als dit kon en blijkt dat het hele bijbel verhaal gewoon gebaseerd is op een heleboel leugens (of dat juist bewezen wordt dat het waar is)
maar het grappige vind ik dat hoe hard ik ook 2 levenloze stenen (of andere levenloze objecten) tegen mekaar aanros, er echt geen leven uitkomt,
en dat is wel wat wetenschappers beweren,
weet iemand wie dat nou was,
(die vent had ook iets met de evolutie theorie te maken dacht ik maar ik durf niet te zeggen of het darwin was)
man 1 en man 2 zijn erg geleerd, maar man 1 is gelovig,
2 komt langs bij 1 en ziet op de tafel van 1 een hele mooie kunstig in elkaar gezette wereldbol,
2: mooi ding wie heeft hem gemaakt?
1: niemand.
2: je houdt me voor de gek,
dit gaat zo even door
man 2 wordt geirriteerd en zegt : beledig me niet ik ben toch niet dom iemand moet hem gemaakt hebben,
waarop man 1 antwoord: tja als jij durft te beweren dat deze hele arde om ons heen door niemand is gemaakt, waarom vind je het dan zo raar om te horen dat niemand deze kleine bol hier heeft gemaakt?
ik weet alleen echt niet meer wie het was als iemand het weet laat het mij dan weten
maar vond het wel een nadenkertje
Wetenschappers beweren niet dat leven is voortgekomen uit stenen.
quote:mischien niet 2 stenen.. maar wel uit een paar atomen.. C (koolstof) H (waterstof) N (stikstof) O (zuurstof) S (zwavel) die samen een heleboel verbindingen kunnen vormen, die uiteindelijk zo groot kunnen worden dat ze zichzlef kunnen gaan repliceren, uit bouwstoffen. RNA is hier een voorbeeld van..Op maandag 20 juni 2005 20:58 schreef werty het volgende:
[..]
als gelovige (-christelijk hervormd-) geloof ik wel in de evolutietheorie, omdat God mensen en dieren het vermogen tot aanpassing heeft gegeven,
maar het grappige vind ik dat hoe hard ik ook 2 levenloze stenen (of andere levenloze objecten) tegen mekaar aanros, er echt geen leven uitkomt,
en dat is wel wat wetenschappers beweren,
weet iemand wie dat nou was,
(die vent had ook iets met de evolutie theorie te maken dacht ik maar ik durf niet te zeggen of het darwin was)
man 1 en man 2 zijn erg geleerd, maar man 1 is gelovig,
2 komt langs bij 1 en ziet op de tafel van 1 een hele mooie kunstig in elkaar gezette wereldbol,
2: mooi ding wie heeft hem gemaakt?
1: niemand.
2: je houdt me voor de gek,
dit gaat zo even door
man 2 wordt geirriteerd en zegt : beledig me niet ik ben toch niet dom iemand moet hem gemaakt hebben,
waarop man 1 antwoord: tja als jij durft te beweren dat deze hele arde om ons heen door niemand is gemaakt, waarom vind je het dan zo raar om te horen dat niemand deze kleine bol hier heeft gemaakt?
ik weet alleen echt niet meer wie het was als iemand het weet laat het mij dan weten
maar vond het wel een nadenkertje
En die analogie van die wereldbol, hoe leuk ook, is meteen fout als je een kiezelsteen neemt, ipv van de wereldbol. Wie heeft die kiezelsteen gemaakt: de stroming van water heeft een stukje rots zo geslepen dat het een mooie ovaal word.. en hier ben je geen godheid voor nodig. Zelfde eigenlijk als de aarde.. de aarde is niet meer dan een hele hoop ruimte stof, wat door interactie van zwaartekracht samengeklontert is. Deze proto aarde heeft vele botsingen gehad met andere protoaardes (waaronder een rotsblok ter grootte van mars, waarna na die botsing er een ring brokstokken is gevormd, en daaruit is de maan weer gevormd) uiteindelijk is de aarde geworden wat het nu is
[ Bericht 15% gewijzigd door Bensel op 20-06-2005 21:28:37 ]
quote:Niet helemaalOp zondag 19 juni 2005 15:21 schreef Bensel het volgende:
shapeshifter: over je opmerking over evolutie binnen de soort.. Bedenk wel dat de soort een strak gedefinieerde grens is, die door de mens is opgelegd. Het catalogiseren van soorten is een digitaal proces, het is wel of geen soort. Evolutie is een analoog proces: een verandering in genotype hoeft geen verandering te zijn in fenotype, om een zeer belangrijk effect te hebben.
Bijvoorbeeld de witte berkevlinder in rusland is zwart....
De reden: wit valt niet op tegen een witte berkebast, is er een keer een zwrt berkevlindertje dan is het een kort leven beschoren (das zoiets als een neger die zich brobeert te verbergen in de sneeuw)...Door vervuiling zijn de meeste bomen met zwart roet beslagen en ipv dat de zwarte vlindertjes het eerst opgevroten worden is het nu de beurt aan de witte (Blanke die zich probeert te verstoppen in een kolenmijn)
en zwarte vlindertjes krijgen meestal zwarte kindertjes enkele uitzonderingen daargelaten maar die wordenn dan weer snel opgevroten
Dat is het verschil tussen micro en macro evolutie.
Om het bewijs van de evolutietheorie to te passen op de mens missen we een link
De mannen hier kunnen wel meehelpen aan de volgende proef:
vanaf nu neuken en bezwangerenwe alleen nog blondines van minimaal 1.70 met blond haar en een C cup
Over 60-80 (3-4 generaties) jaar moet het aantal lange rondbortige blondines dan toch toegenomen zijn niet?
(helaas kunnen de christenfundi's hier ook aan twijfelen daar zij niet deel kunnen nemen; zij kezen niet zonder neukbriefje)
quote:Dat noemt men natuurlijke selectie of het recht van de sterkste, wat het Darwinisme maar weer eens des te meer ondersteund.Op donderdag 23 juni 2005 14:30 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is de gemiddelde cupmaat de laatste dertig jaar inderdaad gegroeid in de Westerse landen. Dat zou je toe kunnen schrijven aan een voorkeur voor grote tieten.
quote:Heb je niet ergens iets in het Nederlands?Op maandag 20 juni 2005 21:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat is een heel oud godsbewijs wat je daar noemt (bekend als het teleologische godsbewijs, telos, Gr. = 'doel'), werty, en het is eenvoudig te weerleggen. http://www.geocities.com/paulntobin/design.html
Wetenschappers beweren niet dat leven is voortgekomen uit stenen.