KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Buikpijn van het lachen!
Gelovigen zijn gewoon Dom, alles wat niet te verklaren is is het werk van God, dus hoef je geen hersencellen en energie te gaan besteden om te kijken waarom nou iets is zoals het is
Iedereen staat bekrompen tegenover andere ideeen , jij reageerd toch ook denigrerend door God af te schilderen als een man die op een wolk zweeft en een toverstafje heeft.
Iedereen denk dat zijn opvatting de juiste is , en de andere theorieen worden al snel als " zeker niet waar " bestempeld.
Iedereen denk dat zijn opvatting de juiste is , en de andere theorieen worden al snel als " zeker niet waar " bestempeld.
het woord geloof is allesomvattend
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Gelovigen kunnen jou net zo hard verwijten in een sprookje te geloven als jij hen. Er zijn namelijk genoeg wetenschappers en andere intelligente mensen te vinden die geloven dat er een ontwerp nodig is voor het leven. (iets van een God dus)
Net zoals jij het een raar idee vindt dat het leven ontworpen en gecreëerd is vinden gelovige mensen het een raar idee dat leven uit dode chemicaliën is ontstaan.
Net zoals jij het een raar idee vindt dat het leven ontworpen en gecreëerd is vinden gelovige mensen het een raar idee dat leven uit dode chemicaliën is ontstaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ik geloof dat ik van die kersen moet schijten en niet zo`n beetje ook.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:45 schreef buzzer het volgende:
het woord geloof is allesomvattend
Er zijn genoeg wetenschappers te vinden die denken dat er een geheim complot van de Russen voor werelddominatie is. De briljante wiskundige Kurt Gödel ging dood van de honger omdat hij te paranoide was om te eten. Je punt is?quote:Op maandag 13 juni 2005 12:45 schreef Kogando het volgende:
Gelovigen kunnen jou net zo hard verwijten in een sprookje te geloven als jij hen. Er zijn namelijk genoeg wetenschappers en andere intelligente mensen te vinden die geloven dat er een ontwerp nodig is voor het leven. (iets van een God dus)
Net zoals jij het een raar idee vindt dat het leven ontworpen en gecreëerd is vinden gelovige mensen het een raar idee dat leven uit dode chemicaliën is ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zijn wereldwijd wel een héleboel labiele mensen.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:48 schreef Computerleek:
Gelovigen zijn vaak labiele mensen die veiligheid zoeken in hun geloof.
Geloof is gewoon subjectief.
Alle meningen eigenlijk, en als die christenhonden zo graag hun mening willen opdringen heb ik nog wel een vleeschmes liggen ergens.
Alle meningen eigenlijk, en als die christenhonden zo graag hun mening willen opdringen heb ik nog wel een vleeschmes liggen ergens.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Met zo'n antwoord ben ik wel benieuwd naar het jouwe.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:52 schreef speknek:
Je punt is?
Hoi speknek.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:52 schreef speknek het volgende:
Er zijn genoeg wetenschappers te vinden die denken dat er een geheim complot van de Russen voor werelddominatie is. De briljante wiskundige Kurt Gödel ging dood van de honger omdat hij te paranoide was om te eten. Je punt is?
Mijn punt is dat gelovigen niet per se bekrompen zijn.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Mijn punt was dat het predikaat wetenschapper zijn of haar geloofsideeen nog niet doen kloppen.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:56 schreef broer het volgende:
Met zo'n antwoord ben ik wel benieuwd naar het jouwe.
Want dat is het namelijk, geloof. Wetenschap is dat wat uit de totaliteit van feiten gededuceerd kan worden. Intelligent design is dat niet. Een wereldwijde samenzwering van de Russen is dat ook niet. Dat al het eten in de wereld vergiftigd is ook niet. Evolutietheorie is dat wèl. Zwaartekracht is dat ook. Ons ademhalingssysteem is dat ook.
Je kunt best evolutietheorie gaan zitten ontkennen, net zoals je de zwaartekracht of het feit dat je lucht inademt kunt gaan zitten ontkennen. Erg goede sier voor je intellect maak je er niet mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leest nou allen eerst eens dit boek:
! !
En dan het deel evolutie, dat zijn n pagina of 10 - 20, waar je diezelfde mensen ziet beweren dat ze het raar vinden dat er uit een soor een ander iets uitkomt etc.
Maar tegenwoordig met dat competentieonderwijs leren ze alleen maar blaten, en lezen ze niet meer
! !
!En dan het deel evolutie, dat zijn n pagina of 10 - 20, waar je diezelfde mensen ziet beweren dat ze het raar vinden dat er uit een soor een ander iets uitkomt etc.
Maar tegenwoordig met dat competentieonderwijs leren ze alleen maar blaten, en lezen ze niet meer
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik neem aan dat je Biologie studeert en genoeg relevante papers hebt doorgelezen? .quote:Op maandag 13 juni 2005 13:33 schreef Yildiz het volgende:
Maar tegenwoordig met dat competentieonderwijs leren ze alleen maar blaten, en lezen ze niet meer
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bedank!quote:Op maandag 13 juni 2005 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je Biologie studeert en genoeg relevante papers hebt doorgelezen? .
Bedank!Maar nee, ik studeer werktuigbouwkunde, maar ik heb me altijd verdiept in de biologie.
Ik zie mij alleen later niet met groen werken, beestjes ontleden, of vlinders verzamelen.
Maar dat boek is heel mooi, heel erg goede voorbeelden geeft het, het leest ook lekker, het is geen droge stof ofzo.
Alleen heb ik het idee dat de schrijver ergens in het hoofdstuk "The Challanger Space Shuttle Failure" de fout in gaat.
Maar als je de hoofdstukken in het deel Evolution (pagina 33 tot 56) leest, wordt alles een stuk duidelijker.
En juist omdat het zo leesbaar is, zouden meerdere mensen dat moeten doen, en zeker universiatairen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Welke mensen? Is dit weer zo'n boek dat stiekem is gesubsidieerd door een stel geloofsfanatici?quote:Op maandag 13 juni 2005 13:33 schreef Yildiz het volgende:
En dan het deel evolutie, dat zijn n pagina of 10 - 20, waar je diezelfde mensen ziet beweren dat ze het raar vinden dat er uit een soor een ander iets uitkomt etc.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Als je het zo stelt dan hou ik direct op met christen zijnquote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Ik zag het ook ja. Ik zat me meer op te winden over die domme interviewer waar de partijdigheid (maar da's logisch bij de RKK) vanaf droop. Gelukkig kon hij die bioloog niet te pakken nemen op z'n standpunt en zat er op het einde een meisje dat het bestaan van een schepper verwonderlijker vond dan de evolutiequote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Gelovigen zijn gewoon bang voor het onbekende en zodra er meer en meer wetenschappelijke verklaringen komen voor dat onverklaarbare gaan ze zich indekken. Zoals de evolutie-theorie.
Uiteindelijk zal die achterlijke theorie die vele gelovigen er op na houden niet houdbaar blijken en misschien worden we dan verlost van al het slechte dat godsdiensten voortbrengen.
edit: volgens mij dan he
Uiteindelijk zal die achterlijke theorie die vele gelovigen er op na houden niet houdbaar blijken en misschien worden we dan verlost van al het slechte dat godsdiensten voortbrengen.
edit: volgens mij dan he
zwaargelovigen zijn de meest hypocriete mensen ter wereld. maar gelovigen kunnen een gezonde dosis zelfspot hebben
Wat ik zo grappig vind is dat gelovigen eigenlijk geen echte bewijzen hebben over hun "theorieën"
Mensen die zeggen dat de mens uit apen is ontstaan hebben ook geen harde bewijzen maar hun theorieën zijn wel heel erg vergaand en aannemelijk.
ik denk eigenlijk dat allebij wel een bepaalde kern van waarheid hebben. Ik denk dat de mens uit de aap is ontstaan maar ik denk ook dat een hoop figuren uit de bijbel bestaan hebben en misschien ook wel grootste dingen gedaan hebben die mensen (op dat moment) niet konden verklaren.
Ik denk alleen dat dit niets met god of iets dergelijks te maken heeft.
ik denk eerder dat de mensen vroeger iets nodig hadden om dingen te kunnen verklaren die ze niet konden verklaren.
Vroeger waren mensen ook veel makkelijker te overtuigen waardoor Jesus bijvoorbeeld zo veel aanhangers kreeg.
Eigenlijk zou ik wel eens terug in de tijd willen om gewoon te kijken wat er nou precies gebeurd is
Moet je nagaan wat een schok dat te weeg zou kunnen brengen als dit kon en blijkt dat het hele bijbel verhaal gewoon gebaseerd is op een heleboel leugens (of dat juist bewezen wordt dat het waar is)
Mensen die zeggen dat de mens uit apen is ontstaan hebben ook geen harde bewijzen maar hun theorieën zijn wel heel erg vergaand en aannemelijk.
ik denk eigenlijk dat allebij wel een bepaalde kern van waarheid hebben. Ik denk dat de mens uit de aap is ontstaan maar ik denk ook dat een hoop figuren uit de bijbel bestaan hebben en misschien ook wel grootste dingen gedaan hebben die mensen (op dat moment) niet konden verklaren.
Ik denk alleen dat dit niets met god of iets dergelijks te maken heeft.
ik denk eerder dat de mensen vroeger iets nodig hadden om dingen te kunnen verklaren die ze niet konden verklaren.
Vroeger waren mensen ook veel makkelijker te overtuigen waardoor Jesus bijvoorbeeld zo veel aanhangers kreeg.
Eigenlijk zou ik wel eens terug in de tijd willen om gewoon te kijken wat er nou precies gebeurd is
Moet je nagaan wat een schok dat te weeg zou kunnen brengen als dit kon en blijkt dat het hele bijbel verhaal gewoon gebaseerd is op een heleboel leugens (of dat juist bewezen wordt dat het waar is)
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
Omdat dat meisje nul komma nul van biologie weet. Kwam ze daarna toevallig ook nog met het verhaal dat Darwin zich op zijn sterfbed heeft bekeerd?
Natuurlijk hebben mensen zonder kennis van zaken een dom oordeel. Dat heeft verder weinig met hun geloof te maken. De man in de straat weet ook niets over wetenschap.
Natuurlijk hebben mensen zonder kennis van zaken een dom oordeel. Dat heeft verder weinig met hun geloof te maken. De man in de straat weet ook niets over wetenschap.
Iedereen is bekrompen, gelovigen, niet-gelovigen etc etc...
Kom op zeg, word wakker, zelfs Ts is duidelijk bekrompen....
Kom op zeg, word wakker, zelfs Ts is duidelijk bekrompen....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Overigens. We zouden het wereldwijd moeten verbieden dat ouders hun kinderen voor hun 18e indoctrineren met godsdienst
Er bestaat een incesteuse apensoort waar dat inderdaad aan de orde van de dag is .quote:Op maandag 13 juni 2005 14:43 schreef grindtegel het volgende:
en ondertussen neuken ze elkaar allemaal in de kont!
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Iedereen is bekrompen? Ik ken anders wel degelijk mensen die hun eigen meningen en ideeën niet als absoluut zien en die altijd openstaan voor bewijzen die hun visie onderuit halen. Meestal zijn dat trouwens geen gelovige mensen.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:28 schreef vdo28 het volgende:
Iedereen is bekrompen, gelovigen, niet-gelovigen etc etc...
Kom op zeg, word wakker, zelfs Ts is duidelijk bekrompen....
Leuk dat je de zwaartekracht en het ademhalingssysteem erbij haalt en daarmee 'aantoont' dat de evolutietheorie waar is. Waar heb je zo leren redeneren?quote:Op maandag 13 juni 2005 13:29 schreef speknek:
Je kunt best evolutietheorie gaan zitten ontkennen, net zoals je de zwaartekracht of het feit dat je lucht inademt kunt gaan zitten ontkennen. Erg goede sier voor je intellect maak je er niet mee.
De goede-sier-toevoeging is een schitterend voorbeeld van de bekrompenheid van wetenschaps-adepten. De evolutietheorie is - hoe aannemelijk ook - ook maar een theorie. Het zou je intellect sieren als je in ieder geval open stond voor andere opvattingen zonder ze denigrerend in de hoek te zetten. En het zou je wetenschappelijkheid een flinke opkikker geven.
Ja, het idee dat god de dinobotten voor de grap in de grond gestopt heeft is zeker de moeite van het overwegen waardquote:Op maandag 13 juni 2005 15:51 schreef broer het volgende:
De goede-sier-toevoeging is een schitterend voorbeeld van de bekrompenheid van wetenschaps-adepten. De evolutietheorie is - hoe aannemelijk ook - ook maar een theorie. Het zou je intellect sieren als je in ieder geval open stond voor andere opvattingen zonder ze denigrerend in de hoek te zetten. En het zou je wetenschappelijkheid een flinke opkikker geven.
Dat was niet om aan te tonen dat de evolutietheorie waar is, dat is om aan te tonen dat het ontkennen van iets dat waar is dom is. Waar heb jij zo leren interpreteren .quote:Op maandag 13 juni 2005 15:51 schreef broer het volgende:
Leuk dat je de zwaartekracht en het ademhalingssysteem erbij haalt en daarmee 'aantoont' dat de evolutietheorie waar is. Waar heb je zo leren redeneren?
Ook maar een theorie? Haal je nu het inductieprobleem aan, of heb je geen flauw benul van wat een wetenschappelijke theorie inhoudt?quote:De goede-sier-toevoeging is een schitterend voorbeeld van de bekrompenheid van wetenschaps-adepten. De evolutietheorie is - hoe aannemelijk ook - ook maar een theorie.
Ik vraag me in beide gevallen af of het mijn wetenschappelijkheid is die een opkikker nodig heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij bent ook heel bekrompen als jij denkt dat gelovigen denken dat hun ideeen absoluut zijn...quote:Op maandag 13 juni 2005 15:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Iedereen is bekrompen? Ik ken anders wel degelijk mensen die hun eigen meningen en ideeën niet als absoluut zien en die altijd openstaan voor bewijzen die hun visie onderuit halen. Meestal zijn dat trouwens geen gelovige mensen.
Dat insinueer je wel...
Hoezo iedereen over dezelfde kam scheren.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Het idee 'god' zoals dat in de grote religies bestaat, vereist absolutisme. Er bestaan wel vrijzinnige gelovigen, maar dat zijn gewoon verdekt opgestelde humanisten.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:41 schreef vdo28 het volgende:
Jij bent ook heel bekrompen als jij denkt dat gelovigen denken dat hun ideeen absoluut zijn...
Dat insinueer je wel...
Hoezo iedereen over dezelfde kam scheren.
Gewoon een bevestiging dat ik gelijk heb.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het idee 'god' vereist absolutisme. Er bestaan wel vrijzinnige gelovigen, maar dat zijn gewoon verdekt opgestelde humanisten.
Ook goed
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Zie edit.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:43 schreef vdo28 het volgende:
Gewoon een bevestiging dat ik gelijk heb.
Ook goed
Misschien kun je even uitleggen hoe je een god kunt hebben zonder dat daar absolute ideeën bij komen? Dan kom je uit op zoiets als de Romeinse goden. Charmant, maar weinig goddelijk.
het geloof is een verzonnen verhaal door de hogere uit de maatschapij om het volk rustig te houden, het liep alleen uit de hand.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Jij vergeet heel even dat bepaalde mensen geloven dat er "iets" is en kiezen daar God voor.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zie edit.
Misschien kun je even uitleggen hoe je een god kunt hebben zonder dat daar absolute ideeën bij komen? Dan kom je uit op zoiets als de Romeinse goden. Charmant, maar weinig goddelijk.
Ze staan wel open voor het tegendeel, ze staan echt wel open voor kritiek.
En elk mens is bekrompen, reken daar maar op.
Je bent geen mens als je het niet bent.
Je ziet het van jezelf alleen vaak niet.
Misschien ben ik wel niet bekrompen omdat ik zie dat iedereen bekrompen is. (Oh shit nu ben ik ook bekrompen)
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Evolutionair is het vrij eenvoudig te verklaren dat het geloof is ontstaan. De mens is erop gebouwd om in situatie te overleven zoals deze zich voordeden in de oertijd. Daarvoor is het niet nodig om een kloppend beeld te hebben van de wereld, het universum en de biologische aard van de mens zelf. Sterker nog, als je daar te veel over gaat nadenken word je juist afgeleid. Daarom is het noodzakelijk om vooral een simplistisch wereldbeeld te hebben en zo onstaat geloof.
Als ik het over gelovigen heb, dan doel ik doorgaans op het type dat de Bijbel (of Koran of ander geschrift) grotendeels letterlijk neemt, de mensen voor wie het geloof de spil van hun leven is. De mensen over wie jij het hebt zijn 'ietsisten' en die doen het zo'n beetje voor de hobby.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:48 schreef vdo28 het volgende:
Jij vergeet heel even dat bepaalde mensen geloven dat er "iets" is en kiezen daar God voor.
Ze staan wel open voor het tegendeel, ze staan echt wel open voor kritiek.
Geef mij eens een definitie van 'bekrompenheid'?quote:En elk mens is bekrompen, reken daar maar op.
Je bent geen mens als je het niet bent.
Je ziet het van jezelf alleen vaak niet.
Misschien ben ik wel niet bekrompen omdat ik zie dat iedereen bekrompen is. (Oh shit nu ben ik ook bekrompen)
Is de groepsband hierin niet nog belangrijker? Dat is wat Swaab vorige week in God bestaat niet aangaf als voornaamste reden voor het ontstaan van geloof.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Evolutionair is het vrij eenvoudig te verklaren dat het geloof is ontstaan. De mens is erop gebouwd om in situatie te overleven zoals deze zich voordeden in de oertijd. Daarvoor is het niet nodig om een kloppend beeld te hebben van de wereld, het universum en de biologische aard van de mens zelf. Sterker nog, als je daar te veel over gaat nadenken word je juist afgeleid. Daarom is het noodzakelijk om vooral een simplistisch wereldbeeld te hebben en zo onstaat geloof.
ja dat is een perfecte rede, de mens raakt in paniek omdat die het allemaal niet snapt en toen kwam er iemand langs met een soort sprookje en te zijn zee er masaal op af gesprongen omdat er geen betere uitleg bij de hand was maar ze toch wat nodig hadden.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:48 schreef thabit het volgende:
Evolutionair is het vrij eenvoudig te verklaren dat het geloof is ontstaan. De mens is erop gebouwd om in situatie te overleven zoals deze zich voordeden in de oertijd. Daarvoor is het niet nodig om een kloppend beeld te hebben van de wereld, het universum en de biologische aard van de mens zelf. Sterker nog, als je daar te veel over gaat nadenken word je juist afgeleid. Daarom is het noodzakelijk om vooral een simplistisch wereldbeeld te hebben en zo onstaat geloof.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Tja, als je dat met gelovigen bedoeld dan moet je het zeggen.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik het over gelovigen heb, dan doel ik doorgaans op het type dat de Bijbel (of Koran of ander geschrift) grotendeels letterlijk neemt, de mensen voor wie het geloof de spil van hun leven is. De mensen over wie jij het hebt zijn 'ietsisten' en die doen het zo'n beetje voor de hobby.
[..]
Geef mij eens een definitie van 'bekrompenheid'?
Bekrompen lijkt me beperkt in opvattingen, niet verder willen kijken.
En stiekem steekt de meeste mens helaas zo in elkaar.
Soms is fantasie makkelijker dan de werkelijkheid.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Zo gek is dat niet. Veel mensen kunnen maar moeilijk leven met onbeantwoorde vragen en houden zichzelf liever voor de gek met een sprookje. Veel mensen kunnen bijvoorbeeld ook niet leven met de werkelijkheid en geloven daarom in sprookjes als eeuwige liefde en andere romantische nonsens. Mensen houden gewoon van sprookjes. En van een overzichtelijke en voorspelbare werkelijkheid.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:54 schreef blackmage het volgende:
ja dat is een perfecte rede, de mens raakt in paniek omdat die het allemaal niet snapt en toen kwam er iemand langs met een soort sprookje en te zijn zee er masaal op af gesprongen omdat er geen betere uitleg bij de hand was maar ze toch wat nodig hadden.
Daar ben ik het toch echt niet mee eens... Ik probéér zelf in elk geval altijd wel om open te staan voor nieuwe informatie, ook als die informatie een gevaar oplevert voor mijn wereldbeeld (maar ik heb bij mijn weten ook niet een statisch wereldbeeld waaraan ik mij vastklamp).quote:Op maandag 13 juni 2005 16:54 schreef vdo28 het volgende:
Bekrompen lijkt me beperkt in opvattingen, niet verder willen kijken.
En stiekem steekt de meeste mens helaas zo in elkaar.
Soms is fantasie makkelijker dan de werkelijkheid.
Ik ook niet (denk ik), maar de gemiddelde mens toch echt wel.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar ben ik het toch echt niet mee eens... Ik probéér zelf in elk geval altijd wel om open te staan voor nieuwe informatie, ook als die informatie een gevaar oplevert voor mijn wereldbeeld (maar ik heb bij mijn weten ook niet een statisch wereldbeeld waaraan ik mij vastklamp).
Maar ik ben bang dat de gemiddelde mens niet echt van deze discussie houd en dus ook niet in deze fora thuis is.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
De gemiddelde mens wel ja, omdat het gewoon makkelijker is. Ik zou het ook best makkelijk vinden, zo'n overzichtelijk wereldje. Maar het gaat niet, daarvoor denk ik gewoon te veel na.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:03 schreef vdo28 het volgende:
Ik ook niet (denk ik), maar de gemiddelde mens toch echt wel.
Maar ik ben bang dat de gemiddelde mens niet echt van deze discussie houd en dus ook niet in deze fora thuis is.
Ik kan me ook irriteren aan de bekrompenheid van sommige gelovigen. Maar waar ik me evenzeer aan irriteer zijn mensen die denken even stoer geloof moeten te lopen afzeiken zonder zich er ook maar eens enigszins in te verdiepen, en dan degenen die ze afzeiken op de koop toe bekrompen durven noemen!
Groepsband kun je op verschillende manieren wel krijgen. Dat verklaart niet heel specifiek waarom mensen zijn gaan geloven, daar moet nog iets extra's bij lijkt me.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Is de groepsband hierin niet nog belangrijker? Dat is wat Swaab vorige week in God bestaat niet aangaf als voornaamste reden voor het ontstaan van geloof.
Dat is waar, maar waarom is een simplistisch wereldbeeld van belang voor overleven? Wat heb je eraan om te denken dat de bliksem wordt veroorzaakt door een god?quote:Op maandag 13 juni 2005 17:20 schreef thabit het volgende:
Groepsband kun je op verschillende manieren wel krijgen. Dat verklaart niet heel specifiek waarom mensen zijn gaan geloven, daar moet nog iets extra's bij lijkt me.
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is waar, maar waarom is een simplistisch wereldbeeld van belang voor overleven? Wat heb je eraan om te denken dat de bliksem wordt veroorzaakt door een god?
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!quote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Ja, dat heb ik ook...quote:Op maandag 13 juni 2005 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
daarvoor denk ik gewoon te veel na.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Haha. Dan zul je opvoeding in het algemeen moeten verbieden omdat opvoeding op indoctrinatie neerkomt.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:29 schreef PLAE@ het volgende:
Overigens. We zouden het wereldwijd moeten verbieden dat ouders hun kinderen voor hun 18e indoctrineren met godsdienst
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Of misschien iets algemener: je moet snel kunnen oordelen, beslissen en handelen. Een simplistisch wereldbeeld draagt hieraan bij.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.
Goede verklaring denk ik.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef thabit het volgende:
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.
Zou het geloof dan ook gaan uitsterven? Want het lijkt me nu juist van belang om géén simpel wereldbeeld te hebben...
Nee, dat hoeft niet. Je hoeft je kind niet een bepaald dwingend werelbeeld mee te geven, je kunt het ook vrij laten om zelf een wereldbeeld te vormen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Haha. Dan zul je opvoeding in het algemeen moeten verbieden omdat opvoeding op indoctrinatie neerkomt.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
[..]
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Aha, dus jij laat je kind naar bed gaan wanneer die dat wilt, eten (of niets eten) als die dat wil, andere kinderen lastigvallen, stelen, schelden enz. enz. enz.? Ben ik even blij dat ik jouw kind niet ben.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Je hoeft je kind niet een bepaald dwingend werelbeeld mee te geven, je kunt het ook vrij laten om zelf een wereldbeeld te vormen.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
inderdaad.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:55 schreef broer het volgende:
[..]
Dat zijn wereldwijd wel een héleboel labiele mensen.
underground forever baby
Hoe is volgens jou niks dan iets geworden??quote:Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
[..]
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bacterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld naar een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Goede verklaring denk ik.
Zou het geloof dan ook gaan uitsterven? Want het lijkt me nu juist van belang om géén simpel wereldbeeld te hebben...
Ik wil geen kinderen, maar dat is niet wat ik bedoel. Bedtijden zijn geen indoctrinatie. Indoctrinatie is imo het opdringen van bepaalde meningen, vooral op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En dat hoeft geen deel uit te maken van een opvoeding. Mijn opvoeding was bijvoorbeeld grotendeels indoctrinatievrij.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Aha, dus jij laat je kind naar bed gaan wanneer die dat wilt, eten (of niets eten) als die dat wil, andere kinderen lastigvallen, stelen, schelden enz. enz. enz.? Ben ik even blij dat ik jouw kind niet ben.
Indoctrinatie, Van Dale: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen.
De dingen die jij noemt vallen daar imo niet onder.
Die evolutie gaat het mij niet om, maar om de basiselementen en de ruimte op zich. Kijk als er helemaal niks is en opeens is er een ruimte met allerlei elementen. Als dat wetenschappelijk verklaart kan worden dan wordt er natuurlijk veel duidelijk.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bcterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld door een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
Een zelfbeeld dat vervolgens niet aan de verwachtingen voldoet en elkaar gezellig gaat uitmoorden...lekker labiel die god dus.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bacterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld naar een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
underground forever baby
Ik hoopte eigenlijk dat het op een vredige manier zou kunnen... Dat het hersendeel dat verantwoordelijk is voor geloof gewoon verdwijnt ofzo.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.
Het komt op hetzelfde neer. Jij wilt je kind het beste dus zorg je dat ze op tijd naar bed gaan, goed eten, respect leren hebben voor anderen en (in het geval van gelovigen) dat ze naar de kerk gaan en in God geloven.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bedtijden zijn geen indoctrinatie. Indoctrinatie is imo het opdringen van bepaalde meningen, vooral op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En dat hoeft geen deel uit te maken van een opvoeding. Mijn opvoeding was bijvoorbeeld grotendeels indoctrinatievrij.
Indoctrinatie, Van Dale: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen.
De dingen die jij noemt vallen daar imo niet onder.
En dat er voor God geen bewijs is doet er niet zoveel toe. Als ouder wil je het beste voor je kinderen en daar valt God ook onder.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.
Er is een wezenlijk verschil tussen een kind leren om respectvol om te gaan met anderen en een kind leren dat er een God bestaat en dat die weet-ik-veel-wat allemaal. Zie je dat verschil nou werkelijk niet? Mijn ouders hebben mij geleerd om me fatsoenlijk te gedragen, maar ze hebben me niet geleerd wat ik moet denken. Dat doen gelovigen wel met hun kinderen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Het komt op hetzelfde neer. Jij wilt je kind het beste dus zorg je dat ze op tijd naar bed gaan, goed eten, respect leren hebben voor anderen en (in het geval van gelovigen) dat ze naar de kerk gaan en in God geloven.
En dat er voor God geen bewijs is doet er niet zoveel toe. Als ouder wil je het beste voor je kinderen en daar valt God ook onder.
nu nog hitler erbij en het topic kan op slotquote:Op maandag 13 juni 2005 17:45 schreef more het volgende:
[..]
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.
underground forever baby
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik hoopte eigenlijk dat het op een vredige manier zou kunnen... Dat het hersendeel dat verantwoordelijk is voor geloof gewoon verdwijnt ofzo.
Nee, als het geloof niet bestaat bedenken mensen andere absolutistische ideeën die hetzelfde truucje doen. In die zin lijkt het communisme erg veel op het geloof. Het is ook niet zozeer het geloof dat het probleem is, maar het absolutisme. En dat bestaat in vele vormen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:45 schreef more het volgende:
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..quote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.
underground forever baby
Die selectie bestaat al. Bij de échte gelovigen is het toch allemaal incest. Maar wéér een reden om de TS van Nieuwe vriendin met principes aan te raden er onmiddellijk een punt achter te zetten.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef thabit het volgende:
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.
Helaas is het geboortestimulerende effect van het niet gebruiken van anticonceptiemiddelen iets groter.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:47 schreef Laton het volgende:
[..]
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..
Ach joh, laat die mensen dan maar lekker niet in de evolutietheorie geloven. Boeiend. Wat kan jou dat schelen?
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
er bestaan wel theorien over, zoals ons helaal dat ligt op een groot membraan dus echt [b]groot[/b.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:40 schreef more het volgende:
[..]
Die evolutie gaat het mij niet om, maar om de basiselementen en de ruimte op zich. Kijk als er helemaal niks is en opeens is er een ruimte met allerlei elementen. Als dat wetenschappelijk verklaart kan worden dan wordt er natuurlijk veel duidelijk.
die membranen die bewegen oo een beetje, toen kwamen er 2 membranen tegen elkaar en onstond daardoor een soort van ontploffing die er dus voor heeft gezorgt dat er zichallemaal dingen vormden.
die stoffen hebben zich over het hele membraan verplaatst en zijn daar planeten gaan vormen en alle andere dingen die je kan vinden.
(dit is natuurlijk een ruwe schets he, die docu was net iets ingewikkelder enzo maar dit is dus het ruwe verhaal)
over die membranen, ja het is mischien moeilijk te omvaten voor de mens maar mischien waren ze er wel gewoon altijd, er is dus niks voor geweest het was altijd zo.
of mischien zijn er geen mebranen maar het zou kunnen.
btw:Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Ja. Het wordt alleen vervelend op het moment dat die mensen de vrijheid van anderen willen gaan beperken. Bijvoorbeeld op het moment dat ze willen gaan proberen om een zeker TV-programma te verbieden.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ach joh, laat die mensen dan maar lekker niet in de evolutietheorie geloven. Boeiend. Wat kan jou dat schelen?
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
Ik weet niet of je weet hoe het er momenteel in de VS toegaat, maar de relifuni-lobby krijgt daar dus steeds meer macht, en niet altijd op een erg democratische manier, maar vooral door extreem huiliegedrag.
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:47 schreef Laton het volgende:
[..]
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
Het Vaticaan is er wel voor verantwoordelijk, want ze kunnen weten dat hun eis (zeker in Afrika) volstrekt onrealistisch is. Ik vind wel degelijk dat ze er tenminste gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. Al zouden de meeste gelovigen daar ook geen condooms gebruiken als de paus zei dat het wél mocht.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:53 schreef more het volgende:
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
Ik weet het!quote:Op maandag 13 juni 2005 17:51 schreef blackmage het volgende:
[..]
er bestaan wel theorien over, zoals ons helaal dat ligt op een groot membraan dus echt [b]groot[/b.
die membranen die bewegen oo een beetje, toen kwamen er 2 membranen tegen elkaar en onstond daardoor een soort van ontploffing die er dus voor heeft gezorgt dat er zichallemaal dingen vormden.
die stoffen hebben zich over het hele membraan verplaatst en zijn daar planeten gaan vormen en alle andere dingen die je kan vinden.
(dit is natuurlijk een ruwe schets he, die docu was net iets ingewikkelder enzo maar dit is dus het ruwe verhaal)
over die membranen, ja het is mischien moeilijk te omvaten voor de mens maar mischien waren ze er wel gewoon altijd, er is dus niks voor geweest het was altijd zo.
of mischien zijn er geen mebranen maar het zou kunnen.
btw:Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Waar maar komen die membramen dan weer vandaag?? Want "het was altijd zo" daar geloof ik helemaal niets van.
Hoe kun je Aids krijgen als beide partners trouw zijn? (En je vooraf een test hebt gedaan)quote:Op maandag 13 juni 2005 17:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het Vaticaan is er wel voor verantwoordelijk, want ze kunnen weten dat hun eis (zeker in Afrika) volstrekt onrealistisch is. Ik vind wel degelijk dat ze er tenminste gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. Al zouden de meeste gelovigen daar ook geen condooms gebruiken als de paus zei dat het wél mocht.
shit als ik de paus was geweest had ik gezecht dat echte gelovigen zich niet mogen voortplanten want dat is onrijn.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:53 schreef more het volgende:
[..]
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
en voor de moslim mensen, een video tape met bin laden waar op gezegt word dat alle ECHT gelovigen zich met een riem van tnt naar een of ander nutteloos gebouw moeten gaan om de ongelovigen op te blazen.
klaar nergens last vam.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
We zijn hier niet in de VS.quote:Ik weet niet of je weet hoe het er momenteel in de VS toegaat, maar de relifuni-lobby krijgt daar dus steeds meer macht, en niet altijd op een erg democratische manier, maar vooral door extreem huiliegedrag.
En laat ik het omdraaien: er wordt hier nu een topic geopend omdat er een progamma op tv was dat de evolutietheorie weersprak. De mensen in dit topic gedragen zich nu precies hetzelfde: bepaalde reply's laten toch doorschemeren dat mensen vinden dat zo niet mag worden gedacht, namelijk dat de evolutietheorie niet mag worden weersproken.
Hier in Nederland zijn we de laaste tijd erg anti-geloven. Je bent in de ogen van veel mensen een domme lul als je gelooft.
Ik heb het nu puur over de situatie in NL.
Dat de Paus in Afrika verkondigt dat in condooms kleine gaatjes zitten en dat je er AIDS van kan krijgen vind ik belachelijk. Ik hou ze ook verantwoordelijk voor veel AIDS-doden in Afrika.
Dat de Paus in Afrika verkondigt dat in condooms kleine gaatjes zitten en dat je er AIDS van kan krijgen vind ik belachelijk. Ik hou ze ook verantwoordelijk voor veel AIDS-doden in Afrika.
Het gaat hier dezelfde kant op. Steeds meer relihuilies laten zich horen en voelen zich beledigd door alles.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
We zijn hier niet in de VS.
Tuurlijk mag de evolutietheorie wel worden weersproken. Problematisch is wel dat dat doorgaans gebeurt met behulp van misinformatie of zelfs regelrechte leugens óver diezelfde evolutietheorie. Daarnaast snap ik de obsessie van gelovigen met de evolutietheorie niet zo. Heb je het bestaan van God bewezen als je de evolutietheorie ontkracht? Nog een probleem is dat evolutionisten beweren 'wetenschappelijk' bezig te zijn. Wetenschap houdt echter niet in het belasteren van een bestaande theorie, maar het aanbieden van een alternatieve, verifieerbare theorie. Dat is in het geval van creationisme een onmogelijkheid. Ik kan me dus de ergernis van sommigen erg goed voorstellen.quote:En laat ik het omdraaien: er wordt hier nu een topic geopend omdat er een progamma op tv was dat de evolutietheorie weersprak. De mensen in dit topic gedragen zich nu precies hetzelfde: bepaalde reply's laten toch doorschemeren dat mensen vinden dat zo niet mag worden gedacht, namelijk dat de evolutietheorie niet mag worden weersproken.
Ik zal eerlijk toegeven dat ik iemand die gelooft qua intelligentie vaak lager inschat, ja. Hoewel ik zelf ook ooit geloofde. Of misschien juist daaróm.quote:Hier in Nederland zijn we de laaste tijd erg anti-geloven. Je bent in de ogen van veel mensen een domme lul als je gelooft.
Wie heeft god gemaakt dan?quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Hoe is god onstaan dan?
Nou, wil je niet weten hoe het 30 jaar geleden in NL was. Het wordt helemaal niet erger. Of doel je op Moslims?quote:Het gaat hier dezelfde kant op. Steeds meer relihuilies laten zich horen en voelen zich beledigd door alles.
Nou, dan erger je je maar. Dat is dan jouw probleem. Zo kan ik nog wel wat onzinnige niet wetenschappelijk bewezen dingen bedenken.quote:Tuurlijk mag de evolutietheorie wel worden weersproken. Problematisch is wel dat dat doorgaans gebeurt met behulp van misinformatie of zelfs regelrechte leugens óver diezelfde evolutietheorie. Daarnaast snap ik de obsessie van gelovigen met de evolutietheorie niet zo. Heb je het bestaan van God bewezen als je de evolutietheorie ontkracht? Nog een probleem is dat evolutionisten beweren 'wetenschappelijk' bezig te zijn. Wetenschap houdt echter niet in het belasteren van een bestaande theorie, maar het aanbieden van een alternatieve, verifieerbare theorie. Dat is in het geval van creationisme een onmogelijkheid. Ik kan me dus de ergernis van sommigen erg goed voorstellen.
Dat zal wel. Ik heb respect voor mensen die geloven zonder anderen ermee lastig te vallen. Die het lekker voor zichzelf houden. In tijden dat je het moeilijk hebt in je leven kan het een houvast zijn. Zie het ook bij mensen die sterven. Ik werk in de zorg en merk toch dat de mensen die geloven nog iets om hebbenom naar uit te kijken als ze doodgaan. Voor ons nuchtere ongelovigen is er na de dood niks. Dus niks om naar uit te kijken als het zover is. Niets mooier om jezelf dan toch voor de gek te houden? (zo denk ik dan) Die mensen zijn ook minder bang om dan dood te gaan, gaan rustiger dood. Ze accepteren het dan beter lijkt het wel. En ik heb niet alleen oudje mensjes meegemaakt hoor.quote:Ik zal eerlijk toegeven dat ik iemand die gelooft qua intelligentie vaak lager inschat, ja. Hoewel ik zelf ook ooit geloofde. Of misschien juist daaróm.
Het wordt niet erger? Het ene na het andere bericht verschijnt in de media over gelovigen die voor elk wissewasje naar de rechter of een andere instantie stappen en hun niet-gelovige medemens de mond proberen te snoeren. Ja, de moslims kunnen dat ook. Alle fundi gelovigen kunnen dat.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nou, wil je niet weten hoe het 30 jaar geleden in NL was. Het wordt helemaal niet erger. Of doel je op Moslims?
Daar gaat het me niet om. Het gaat me om de leugens, laster en misinformatie die verspreid worden door zogenaamde 'creationisten'.quote:Nou, dan erger je je maar. dat is dan jouw probleem. Zo kan ik nog wel wat onzinnige niet wetenschappelijk bewezen dingen bedenken.
Voor die mensen heb ik ook respect ja. Maar ze zijn in de minderheid. Zelfs mijn gelovige beste vriend vindt het nodig om te laten weten dat hij het afkeurt wanneer ik seks heb met een man met wie ik niet getrouwd ben.quote:Dat zal wel. Ik heb respect voor mensen die geloven zonder anderen ermee lastig te vallen. Die het lekker voor zichzelf houden.
Ik ben zelf liever realistisch. En desondanks geenszins bang om te sterven.quote:Niks mooier om je dan toch voor de gek te houden? (zo denk ik dan)
30 Jaar geleden zat je nog elke zondag in de kerk, mocht je niet met een jongen samenwonen voordat je getrouwd was met hem, werken deden vrouwen niet, liever voor de kinderen zorgen... Een homohuwelijk was helemaal uit den boze, laat staan dat je er toen voor uit zou kunnen komen dat je homo bent...
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
Dat is geen enkel jong en gezond persoon.quote:geenszins bang om te sterven.
Natuurlijk is het nu beter, maar zulke dingen gaan in golfbewegingen. En er vindt nu een duidelijke radicalisering plaats, zowel bij christenen als bij moslims.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef nummer_zoveel het volgende:
30 Jaar geleden zat je nog elke zondag in de kerk, mocht je niet met een jongen samenwonen voordat je getrouwd was met hem, werken deden vrouwen niet, liever voor de kinderen zorgen... Een homohuwelijk was helemaal uit den boze, laat staan dat je er toen voor uit zou kunnen komen dat je homo bent...
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
Mijn ervaring is toch heel anders eigenlijk...quote:Dat is geen enkel jong en gezond persoon.
Tis allemaal zo simpel.
Heel filosofisch, voor een begin heb je niets nodig. Het hoeft ook niet zo te zijn dat iets pas begint wanneer iets anders afgelopen is. Er kan dus heel goed een begin gemaakt zijn, zonder daar ook maar iets voor nodig gehad te hebben.
Dus, voor dat iets begint is er niets en na dat iets eindigt is er ook niets. En in de tussentijd is er iets.
Dus "iets" zit tussen hetgeen wat ooit "begonnen" is en ooit zal "eindigen".
Heel filosofisch, voor een begin heb je niets nodig. Het hoeft ook niet zo te zijn dat iets pas begint wanneer iets anders afgelopen is. Er kan dus heel goed een begin gemaakt zijn, zonder daar ook maar iets voor nodig gehad te hebben.
Dus, voor dat iets begint is er niets en na dat iets eindigt is er ook niets. En in de tussentijd is er iets.
Dus "iets" zit tussen hetgeen wat ooit "begonnen" is en ooit zal "eindigen".
Dat is met de huidige kennis nog niet éénduidig te verklaren. Echter, ik hanteer liever het standpunt dat ik iets niet weet, en het wil ontdekken dan dat ik er het stickertje 'God' op plak en mij tevreden verder wentel in onwetendheid.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef more het volgende:
[..]
Hoe is volgens jou niks dan iets geworden??
Daarnaast wordt het ontstaan van de ruimte, massa/energie en tijd zoals wij die kennen door creationisten vaak rucksichtlos gekoppeld aan evolutie. Beide staan in weze los van elkaar. Zelfs wanneer je sec zou aanhangen dat het universum door iets (een god, aliens, toeval) geinitieerd is staat dat evolutie nog niet in de weg. Sterker nog, zelfs je de vraag waar alles vandaan komt niet stellen staat het verklaren van evolutie niet in de weg.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
