KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
De gemiddelde mens wel ja, omdat het gewoon makkelijker is. Ik zou het ook best makkelijk vinden, zo'n overzichtelijk wereldje. Maar het gaat niet, daarvoor denk ik gewoon te veel na.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:03 schreef vdo28 het volgende:
Ik ook niet (denk ik), maar de gemiddelde mens toch echt wel.
Maar ik ben bang dat de gemiddelde mens niet echt van deze discussie houd en dus ook niet in deze fora thuis is.
Ik kan me ook irriteren aan de bekrompenheid van sommige gelovigen. Maar waar ik me evenzeer aan irriteer zijn mensen die denken even stoer geloof moeten te lopen afzeiken zonder zich er ook maar eens enigszins in te verdiepen, en dan degenen die ze afzeiken op de koop toe bekrompen durven noemen!
Groepsband kun je op verschillende manieren wel krijgen. Dat verklaart niet heel specifiek waarom mensen zijn gaan geloven, daar moet nog iets extra's bij lijkt me.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Is de groepsband hierin niet nog belangrijker? Dat is wat Swaab vorige week in God bestaat niet aangaf als voornaamste reden voor het ontstaan van geloof.
Dat is waar, maar waarom is een simplistisch wereldbeeld van belang voor overleven? Wat heb je eraan om te denken dat de bliksem wordt veroorzaakt door een god?quote:Op maandag 13 juni 2005 17:20 schreef thabit het volgende:
Groepsband kun je op verschillende manieren wel krijgen. Dat verklaart niet heel specifiek waarom mensen zijn gaan geloven, daar moet nog iets extra's bij lijkt me.
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is waar, maar waarom is een simplistisch wereldbeeld van belang voor overleven? Wat heb je eraan om te denken dat de bliksem wordt veroorzaakt door een god?
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!quote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Ja, dat heb ik ook...quote:Op maandag 13 juni 2005 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
daarvoor denk ik gewoon te veel na.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Haha. Dan zul je opvoeding in het algemeen moeten verbieden omdat opvoeding op indoctrinatie neerkomt.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:29 schreef PLAE@ het volgende:
Overigens. We zouden het wereldwijd moeten verbieden dat ouders hun kinderen voor hun 18e indoctrineren met godsdienst
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
Of misschien iets algemener: je moet snel kunnen oordelen, beslissen en handelen. Een simplistisch wereldbeeld draagt hieraan bij.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.
Goede verklaring denk ik.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef thabit het volgende:
Als je je gaat afvragen waar de bliksem vandaan komt, let je niet goed op wat er om je heen gebeurt.
Goede verklaring denk ik.Zou het geloof dan ook gaan uitsterven? Want het lijkt me nu juist van belang om géén simpel wereldbeeld te hebben...
Nee, dat hoeft niet. Je hoeft je kind niet een bepaald dwingend werelbeeld mee te geven, je kunt het ook vrij laten om zelf een wereldbeeld te vormen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:28 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Haha. Dan zul je opvoeding in het algemeen moeten verbieden omdat opvoeding op indoctrinatie neerkomt.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
[..]
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Aha, dus jij laat je kind naar bed gaan wanneer die dat wilt, eten (of niets eten) als die dat wil, andere kinderen lastigvallen, stelen, schelden enz. enz. enz.? Ben ik even blij dat ik jouw kind niet ben.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Je hoeft je kind niet een bepaald dwingend werelbeeld mee te geven, je kunt het ook vrij laten om zelf een wereldbeeld te vormen.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
inderdaad.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:55 schreef broer het volgende:
[..]
Dat zijn wereldwijd wel een héleboel labiele mensen.
underground forever baby
Hoe is volgens jou niks dan iets geworden??quote:Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tuurlijk. Eerst was er niets. Behalve een god. En die god maakte toen iets. Uit het niets.
Nee, inderdaad. Dat is veeeeel logischer.
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
[..]
O, gelovigen mogen hun mening niet geven? Fijne vent ben jij!
Evolutie van aap naar de mens, die aap moet ook weer ergens vandaan komen en zo kun je eeuwig doorgaan.
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bacterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld naar een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Goede verklaring denk ik.
Zou het geloof dan ook gaan uitsterven? Want het lijkt me nu juist van belang om géén simpel wereldbeeld te hebben...
Ik wil geen kinderen, maar dat is niet wat ik bedoel. Bedtijden zijn geen indoctrinatie. Indoctrinatie is imo het opdringen van bepaalde meningen, vooral op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En dat hoeft geen deel uit te maken van een opvoeding. Mijn opvoeding was bijvoorbeeld grotendeels indoctrinatievrij.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Aha, dus jij laat je kind naar bed gaan wanneer die dat wilt, eten (of niets eten) als die dat wil, andere kinderen lastigvallen, stelen, schelden enz. enz. enz.? Ben ik even blij dat ik jouw kind niet ben.
Indoctrinatie, Van Dale: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen.
De dingen die jij noemt vallen daar imo niet onder.
Die evolutie gaat het mij niet om, maar om de basiselementen en de ruimte op zich. Kijk als er helemaal niks is en opeens is er een ruimte met allerlei elementen. Als dat wetenschappelijk verklaart kan worden dan wordt er natuurlijk veel duidelijk.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bcterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld door een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
Een zelfbeeld dat vervolgens niet aan de verwachtingen voldoet en elkaar gezellig gaat uitmoorden...lekker labiel die god dus.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef blackmage het volgende:
[..]
als je het over het begin van het heelal hebt dan heb je gelijk dat is nog iets te ingewikkeld om er een concrete verklaring voor te kunnen geven.
maar het begin van het leven kan in veel manieren gebeurt zijn, overal in het heelal kunnen bacterien zijn die zijn dan weer door een komeet op de aarde gekomen en die hebben zich via evolutie ontwikkeld naar een vis en daarna weer naar een ander beest en zo door en zo door.
dat is best een gangbare verklaring met toch wel lichtelijke wetenschappelijke ondersteuning, zo hoeft het niet gebeurt te zijn maar deze en zulk soort verklaringen zijn toch wat geloofwaardiger dan een god die voor de lol zijn zelfbeeld op een planeet flikkert.
underground forever baby
Ik hoopte eigenlijk dat het op een vredige manier zou kunnen... Dat het hersendeel dat verantwoordelijk is voor geloof gewoon verdwijnt ofzo.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.
Het komt op hetzelfde neer. Jij wilt je kind het beste dus zorg je dat ze op tijd naar bed gaan, goed eten, respect leren hebben voor anderen en (in het geval van gelovigen) dat ze naar de kerk gaan en in God geloven.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bedtijden zijn geen indoctrinatie. Indoctrinatie is imo het opdringen van bepaalde meningen, vooral op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En dat hoeft geen deel uit te maken van een opvoeding. Mijn opvoeding was bijvoorbeeld grotendeels indoctrinatievrij.
Indoctrinatie, Van Dale: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen.
De dingen die jij noemt vallen daar imo niet onder.
En dat er voor God geen bewijs is doet er niet zoveel toe. Als ouder wil je het beste voor je kinderen en daar valt God ook onder.
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat zal alleen lukken als gelovigen elkaar dood blijven maken. Maar dan nog is het een proces dat tienduizenden jaren gaat duren.
Er is een wezenlijk verschil tussen een kind leren om respectvol om te gaan met anderen en een kind leren dat er een God bestaat en dat die weet-ik-veel-wat allemaal. Zie je dat verschil nou werkelijk niet? Mijn ouders hebben mij geleerd om me fatsoenlijk te gedragen, maar ze hebben me niet geleerd wat ik moet denken. Dat doen gelovigen wel met hun kinderen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Het komt op hetzelfde neer. Jij wilt je kind het beste dus zorg je dat ze op tijd naar bed gaan, goed eten, respect leren hebben voor anderen en (in het geval van gelovigen) dat ze naar de kerk gaan en in God geloven.
En dat er voor God geen bewijs is doet er niet zoveel toe. Als ouder wil je het beste voor je kinderen en daar valt God ook onder.
nu nog hitler erbij en het topic kan op slotquote:Op maandag 13 juni 2005 17:45 schreef more het volgende:
[..]
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.
underground forever baby
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik hoopte eigenlijk dat het op een vredige manier zou kunnen... Dat het hersendeel dat verantwoordelijk is voor geloof gewoon verdwijnt ofzo.
Nee, als het geloof niet bestaat bedenken mensen andere absolutistische ideeën die hetzelfde truucje doen. In die zin lijkt het communisme erg veel op het geloof. Het is ook niet zozeer het geloof dat het probleem is, maar het absolutisme. En dat bestaat in vele vormen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:45 schreef more het volgende:
De grootste moordenaar Stalin (verantwoordelijk voor de dood van meer als 50 miljoen mensen) was een communist en niet gelovig.
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..quote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.
underground forever baby
Die selectie bestaat al. Bij de échte gelovigen is het toch allemaal incest. Maar wéér een reden om de TS van Nieuwe vriendin met principes aan te raden er onmiddellijk een punt achter te zetten.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef thabit het volgende:
Het probleem is dat we een selectie moeten hebben. Anders zal het niet zo een-twee-drie wegevolueren.
Helaas is het geboortestimulerende effect van het niet gebruiken van anticonceptiemiddelen iets groter.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:47 schreef Laton het volgende:
[..]
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..
Ach joh, laat die mensen dan maar lekker niet in de evolutietheorie geloven. Boeiend. Wat kan jou dat schelen?
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
er bestaan wel theorien over, zoals ons helaal dat ligt op een groot membraan dus echt [b]groot[/b.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:40 schreef more het volgende:
[..]
Die evolutie gaat het mij niet om, maar om de basiselementen en de ruimte op zich. Kijk als er helemaal niks is en opeens is er een ruimte met allerlei elementen. Als dat wetenschappelijk verklaart kan worden dan wordt er natuurlijk veel duidelijk.
die membranen die bewegen oo een beetje, toen kwamen er 2 membranen tegen elkaar en onstond daardoor een soort van ontploffing die er dus voor heeft gezorgt dat er zichallemaal dingen vormden.
die stoffen hebben zich over het hele membraan verplaatst en zijn daar planeten gaan vormen en alle andere dingen die je kan vinden.
(dit is natuurlijk een ruwe schets he, die docu was net iets ingewikkelder enzo maar dit is dus het ruwe verhaal)
over die membranen, ja het is mischien moeilijk te omvaten voor de mens maar mischien waren ze er wel gewoon altijd, er is dus niks voor geweest het was altijd zo.
of mischien zijn er geen mebranen maar het zou kunnen.
btw:Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Ja. Het wordt alleen vervelend op het moment dat die mensen de vrijheid van anderen willen gaan beperken. Bijvoorbeeld op het moment dat ze willen gaan proberen om een zeker TV-programma te verbieden.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ach joh, laat die mensen dan maar lekker niet in de evolutietheorie geloven. Boeiend. Wat kan jou dat schelen?
Zo zijn er ook mensen die elke avond met hun overleden schoonmoeder praten, of mensen die geloven wat in de horoscoop staat, er zijn mensen die hun toekomst laten voorspellen door een waarzegster en dat geloven ze ook...
O ja, ik vergeet de mensen die geloven in de theorie dat wij buitenaardse wezens zijn die slechts toevallig op aarde zijn neergestreken...
Boeiend! Laat die mensen lekker geloven. Ga elkaar er niet mee lastig vallen en geloof verder zelf maar wat je wilt.
Ik weet niet of je weet hoe het er momenteel in de VS toegaat, maar de relifuni-lobby krijgt daar dus steeds meer macht, en niet altijd op een erg democratische manier, maar vooral door extreem huiliegedrag.
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:47 schreef Laton het volgende:
[..]
gelukkig houdt aids onder leiding van het vaticaan goed huis onder de gelovigen moet je maar denken..
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
Het Vaticaan is er wel voor verantwoordelijk, want ze kunnen weten dat hun eis (zeker in Afrika) volstrekt onrealistisch is. Ik vind wel degelijk dat ze er tenminste gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. Al zouden de meeste gelovigen daar ook geen condooms gebruiken als de paus zei dat het wél mocht.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:53 schreef more het volgende:
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
Ik weet het!quote:Op maandag 13 juni 2005 17:51 schreef blackmage het volgende:
[..]
er bestaan wel theorien over, zoals ons helaal dat ligt op een groot membraan dus echt [b]groot[/b.
die membranen die bewegen oo een beetje, toen kwamen er 2 membranen tegen elkaar en onstond daardoor een soort van ontploffing die er dus voor heeft gezorgt dat er zichallemaal dingen vormden.
die stoffen hebben zich over het hele membraan verplaatst en zijn daar planeten gaan vormen en alle andere dingen die je kan vinden.
(dit is natuurlijk een ruwe schets he, die docu was net iets ingewikkelder enzo maar dit is dus het ruwe verhaal)
over die membranen, ja het is mischien moeilijk te omvaten voor de mens maar mischien waren ze er wel gewoon altijd, er is dus niks voor geweest het was altijd zo.
of mischien zijn er geen mebranen maar het zou kunnen.
btw:Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Waar maar komen die membramen dan weer vandaag?? Want "het was altijd zo" daar geloof ik helemaal niets van.
Hoe kun je Aids krijgen als beide partners trouw zijn? (En je vooraf een test hebt gedaan)quote:Op maandag 13 juni 2005 17:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het Vaticaan is er wel voor verantwoordelijk, want ze kunnen weten dat hun eis (zeker in Afrika) volstrekt onrealistisch is. Ik vind wel degelijk dat ze er tenminste gedeeltelijk voor verantwoordelijk zijn. Al zouden de meeste gelovigen daar ook geen condooms gebruiken als de paus zei dat het wél mocht.
shit als ik de paus was geweest had ik gezecht dat echte gelovigen zich niet mogen voortplanten want dat is onrijn.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:53 schreef more het volgende:
[..]
Het Vaticaan is daarvoor niet verantwoordelijk! Ze zeggen wel dat je geen condoom mag gebruiken, maar ze zeggen ook dat je maar met één partner seks mag hebben.
Dus echte gelovigen houden zich aan beide regels en krijgen geen Aids.
en voor de moslim mensen, een video tape met bin laden waar op gezegt word dat alle ECHT gelovigen zich met een riem van tnt naar een of ander nutteloos gebouw moeten gaan om de ongelovigen op te blazen.
klaar nergens last vam.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
We zijn hier niet in de VS.quote:Ik weet niet of je weet hoe het er momenteel in de VS toegaat, maar de relifuni-lobby krijgt daar dus steeds meer macht, en niet altijd op een erg democratische manier, maar vooral door extreem huiliegedrag.
En laat ik het omdraaien: er wordt hier nu een topic geopend omdat er een progamma op tv was dat de evolutietheorie weersprak. De mensen in dit topic gedragen zich nu precies hetzelfde: bepaalde reply's laten toch doorschemeren dat mensen vinden dat zo niet mag worden gedacht, namelijk dat de evolutietheorie niet mag worden weersproken.
Hier in Nederland zijn we de laaste tijd erg anti-geloven. Je bent in de ogen van veel mensen een domme lul als je gelooft.
Ik heb het nu puur over de situatie in NL.
Dat de Paus in Afrika verkondigt dat in condooms kleine gaatjes zitten en dat je er AIDS van kan krijgen vind ik belachelijk. Ik hou ze ook verantwoordelijk voor veel AIDS-doden in Afrika.
Dat de Paus in Afrika verkondigt dat in condooms kleine gaatjes zitten en dat je er AIDS van kan krijgen vind ik belachelijk. Ik hou ze ook verantwoordelijk voor veel AIDS-doden in Afrika.
Het gaat hier dezelfde kant op. Steeds meer relihuilies laten zich horen en voelen zich beledigd door alles.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
We zijn hier niet in de VS.
Tuurlijk mag de evolutietheorie wel worden weersproken. Problematisch is wel dat dat doorgaans gebeurt met behulp van misinformatie of zelfs regelrechte leugens óver diezelfde evolutietheorie. Daarnaast snap ik de obsessie van gelovigen met de evolutietheorie niet zo. Heb je het bestaan van God bewezen als je de evolutietheorie ontkracht? Nog een probleem is dat evolutionisten beweren 'wetenschappelijk' bezig te zijn. Wetenschap houdt echter niet in het belasteren van een bestaande theorie, maar het aanbieden van een alternatieve, verifieerbare theorie. Dat is in het geval van creationisme een onmogelijkheid. Ik kan me dus de ergernis van sommigen erg goed voorstellen.quote:En laat ik het omdraaien: er wordt hier nu een topic geopend omdat er een progamma op tv was dat de evolutietheorie weersprak. De mensen in dit topic gedragen zich nu precies hetzelfde: bepaalde reply's laten toch doorschemeren dat mensen vinden dat zo niet mag worden gedacht, namelijk dat de evolutietheorie niet mag worden weersproken.
Ik zal eerlijk toegeven dat ik iemand die gelooft qua intelligentie vaak lager inschat, ja. Hoewel ik zelf ook ooit geloofde. Of misschien juist daaróm.quote:Hier in Nederland zijn we de laaste tijd erg anti-geloven. Je bent in de ogen van veel mensen een domme lul als je gelooft.
Wie heeft god gemaakt dan?quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef more het volgende:
Er was niets en toen was er ineens wel iets en dat kun je moeilijk logisch verklaren.
Hoe is god onstaan dan?
Nou, wil je niet weten hoe het 30 jaar geleden in NL was. Het wordt helemaal niet erger. Of doel je op Moslims?quote:Het gaat hier dezelfde kant op. Steeds meer relihuilies laten zich horen en voelen zich beledigd door alles.
Nou, dan erger je je maar. Dat is dan jouw probleem. Zo kan ik nog wel wat onzinnige niet wetenschappelijk bewezen dingen bedenken.quote:Tuurlijk mag de evolutietheorie wel worden weersproken. Problematisch is wel dat dat doorgaans gebeurt met behulp van misinformatie of zelfs regelrechte leugens óver diezelfde evolutietheorie. Daarnaast snap ik de obsessie van gelovigen met de evolutietheorie niet zo. Heb je het bestaan van God bewezen als je de evolutietheorie ontkracht? Nog een probleem is dat evolutionisten beweren 'wetenschappelijk' bezig te zijn. Wetenschap houdt echter niet in het belasteren van een bestaande theorie, maar het aanbieden van een alternatieve, verifieerbare theorie. Dat is in het geval van creationisme een onmogelijkheid. Ik kan me dus de ergernis van sommigen erg goed voorstellen.
Dat zal wel. Ik heb respect voor mensen die geloven zonder anderen ermee lastig te vallen. Die het lekker voor zichzelf houden. In tijden dat je het moeilijk hebt in je leven kan het een houvast zijn. Zie het ook bij mensen die sterven. Ik werk in de zorg en merk toch dat de mensen die geloven nog iets om hebbenom naar uit te kijken als ze doodgaan. Voor ons nuchtere ongelovigen is er na de dood niks. Dus niks om naar uit te kijken als het zover is. Niets mooier om jezelf dan toch voor de gek te houden? (zo denk ik dan) Die mensen zijn ook minder bang om dan dood te gaan, gaan rustiger dood. Ze accepteren het dan beter lijkt het wel. En ik heb niet alleen oudje mensjes meegemaakt hoor.quote:Ik zal eerlijk toegeven dat ik iemand die gelooft qua intelligentie vaak lager inschat, ja. Hoewel ik zelf ook ooit geloofde. Of misschien juist daaróm.
Het wordt niet erger? Het ene na het andere bericht verschijnt in de media over gelovigen die voor elk wissewasje naar de rechter of een andere instantie stappen en hun niet-gelovige medemens de mond proberen te snoeren. Ja, de moslims kunnen dat ook. Alle fundi gelovigen kunnen dat.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nou, wil je niet weten hoe het 30 jaar geleden in NL was. Het wordt helemaal niet erger. Of doel je op Moslims?
Daar gaat het me niet om. Het gaat me om de leugens, laster en misinformatie die verspreid worden door zogenaamde 'creationisten'.quote:Nou, dan erger je je maar. dat is dan jouw probleem. Zo kan ik nog wel wat onzinnige niet wetenschappelijk bewezen dingen bedenken.
Voor die mensen heb ik ook respect ja. Maar ze zijn in de minderheid. Zelfs mijn gelovige beste vriend vindt het nodig om te laten weten dat hij het afkeurt wanneer ik seks heb met een man met wie ik niet getrouwd ben.quote:Dat zal wel. Ik heb respect voor mensen die geloven zonder anderen ermee lastig te vallen. Die het lekker voor zichzelf houden.
Ik ben zelf liever realistisch. En desondanks geenszins bang om te sterven.quote:Niks mooier om je dan toch voor de gek te houden? (zo denk ik dan)
30 Jaar geleden zat je nog elke zondag in de kerk, mocht je niet met een jongen samenwonen voordat je getrouwd was met hem, werken deden vrouwen niet, liever voor de kinderen zorgen... Een homohuwelijk was helemaal uit den boze, laat staan dat je er toen voor uit zou kunnen komen dat je homo bent...
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
Dat is geen enkel jong en gezond persoon.quote:geenszins bang om te sterven.
Natuurlijk is het nu beter, maar zulke dingen gaan in golfbewegingen. En er vindt nu een duidelijke radicalisering plaats, zowel bij christenen als bij moslims.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef nummer_zoveel het volgende:
30 Jaar geleden zat je nog elke zondag in de kerk, mocht je niet met een jongen samenwonen voordat je getrouwd was met hem, werken deden vrouwen niet, liever voor de kinderen zorgen... Een homohuwelijk was helemaal uit den boze, laat staan dat je er toen voor uit zou kunnen komen dat je homo bent...
Kom op zeg, elk klein miezerig wissewasje tussen gelovigen en ongelovigen wordt breed uitgemeten in de media.
Mijn ervaring is toch heel anders eigenlijk...quote:Dat is geen enkel jong en gezond persoon.
Tis allemaal zo simpel.
Heel filosofisch, voor een begin heb je niets nodig. Het hoeft ook niet zo te zijn dat iets pas begint wanneer iets anders afgelopen is. Er kan dus heel goed een begin gemaakt zijn, zonder daar ook maar iets voor nodig gehad te hebben.
Dus, voor dat iets begint is er niets en na dat iets eindigt is er ook niets. En in de tussentijd is er iets.
Dus "iets" zit tussen hetgeen wat ooit "begonnen" is en ooit zal "eindigen".
Heel filosofisch, voor een begin heb je niets nodig. Het hoeft ook niet zo te zijn dat iets pas begint wanneer iets anders afgelopen is. Er kan dus heel goed een begin gemaakt zijn, zonder daar ook maar iets voor nodig gehad te hebben.
Dus, voor dat iets begint is er niets en na dat iets eindigt is er ook niets. En in de tussentijd is er iets.
Dus "iets" zit tussen hetgeen wat ooit "begonnen" is en ooit zal "eindigen".
Dat is met de huidige kennis nog niet éénduidig te verklaren. Echter, ik hanteer liever het standpunt dat ik iets niet weet, en het wil ontdekken dan dat ik er het stickertje 'God' op plak en mij tevreden verder wentel in onwetendheid.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef more het volgende:
[..]
Hoe is volgens jou niks dan iets geworden??
Daarnaast wordt het ontstaan van de ruimte, massa/energie en tijd zoals wij die kennen door creationisten vaak rucksichtlos gekoppeld aan evolutie. Beide staan in weze los van elkaar. Zelfs wanneer je sec zou aanhangen dat het universum door iets (een god, aliens, toeval) geinitieerd is staat dat evolutie nog niet in de weg. Sterker nog, zelfs je de vraag waar alles vandaan komt niet stellen staat het verklaren van evolutie niet in de weg.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??
