Bekrompenheid van gelovigen

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:05 schreef Kippetje3 het volgende:
Oké oké... IK geloof helemaal niet in een god o.i.d. Ben ik nu ook stoer?

Nee, nu ben je een irritante troll.

You ever noticed how people who believe in creationism look really unevolved? Ya ever noticed that? Eyes real close together, eyebrow ridges, big furry hands and feet.

"I believe God created me in one day"

Yeah, looks liked He rushed it.


They believe the bible is the exact word of God - Then they change the bible! Pretty presumptuous, hu huh?

"I think what God meant to say..."

I have never been that confident.


Next we have a bible out called 'The New Living Bible', it's the bible in updated and modern English. I guess to make it more palatable for people to read. But its really weird, when you listen to it.

"And Jesus walked on water. And Peter said, 'Awesome!'"

Suddenly we got Jesus hanging ten across the Sea of Galilee. Christ's Bogus Adventure, you know. Deuteronomy 90210, you know.


Such a weird belief. Lot of Christians wear crosses around their necks. You think when Jesus comes back he's gonna want to see a fucking cross, man?

"Oaww"

May be why he hasn't shown up yet.

achjee het apengebroed is weer los en gaan op een domme en arrogante manier verwijten dat gelovigen dom en arrogant zijn

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Nee, nu ben je een irritante troll.

Ik heb hier The New Living Bible. Da's geen beste vertaling. Inclusief commentaar over de verdorvenheid van homoseksuelen...

En willen de Jezusfreaks en Bashers even on topic blijven
Hare Krishna (Heer Krishna) liep rond op deze aardcloot gedurende de tijd dat de bijbel hem voor 30 jaar uit het oog verliest
Zelfs de Moslims gaan er vanuit dat bij de "apocalyps" Jezus terugkomt naar aarde
En JeZUS wil ik best wel een goede beurt geven

Nou bij de les blijven, allebei, kinderachtige figuren

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:12 schreef desiredbard het volgende:
En willen de Jezusfreaks en Bashers even on topic blijven
Hare Krishna (Heer Krishna) liep rond op deze aardcloot gedurende de tijd dat de bijbel hem voor 30 jaar uit het oog verliest
Zelfs de Moslims gaan er vanuit dat bij de "apocalyps" Jezus terugkomt naar aarde
En JeZUS wil ik best wel een goede beurt geven

Nou bij de les blijven, allebei, kinderachtige figuren

Hier kan ik geen chocola van maken...

'Hare Krishna' betekent niet 'Heer Krishna'. 'Hare' is een naam van Krishna's eeuwige metgezellin Radharani. Ik ben een ex-Hare Krishna.

Een Christen die domweg ervanuitgaat dat de vrouw uit een rib van de man geschapen is... heeft oogkleppen op

Een Natuurkundige die NIET van het grondprincipe van de fysica afstapT (Dat niets gecreeerd can worden het bestaat al je kan het alleen vervormen) heeft ook een probleem want hoe verklaar je dan je big bang

De Big Bang is creationisme, hoe je het daarna invult......

Gelovigen zijn niet veel blinder als wetenschappers, het is dom als je niet voor andere ideeen openstaat....

Genoeg gezeikt man... TIs vakantie!

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Hier kan ik geen chocola van maken...

'Hare Krishna' betekent niet 'Heer Krishna'. 'Hare' is een naam van Krishna's eeuwige metgezellin Radharani. Ik ben een ex-Hare Krishna.

Fair paly to you, was ik verkeerd geinformeerd..
Maar Krisna en Christus (en ik weet niet hoe je christus in het Hebreeuws uitspreekt) liggen fonetisch niet ver van elkaar
Jezus was getrouwd ook.... (Nu worden er mensen pissig)

Het beste lijkt me als we elkaar gewoon allemaal afslachten..dan is er ook geen ruziek meer

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:19 schreef desiredbard het volgende:
Maar Krisna en Christus (en ik weet niet hoe je christus in het Hebreeuws uitspreekt) liggen fonetisch niet ver van elkaar

De Hare Krishna's beweren dan ook graag dat er een link is. Dat is echter niet waar. Bovendien kan Krishna nooit de verklaring zijn voor de ontbrekende jaren van Jezus, want Krishna zou 5000 jaar geleden hebben rondgelopen. Wel is er een verhaal over een rabbi die rondreisde in India in de juiste tijd, maar ik weet niet precies waar dat verhaal vandaan komt en hoeveel waarde ik eraan moet hechten. Nog niet uitgezocht.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt...

Maar tegen wie heb je het eigenlijk?

Tegen de TS, en ik ben geen christen en ik oordeel lekker hoe ik zelf wil. Ik noem TS bekrompen naar zijn stukje en ik vind dat ik gelijk heb ook.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

De Hare Krishna's beweren dan ook graag dat er een link is. Dat is echter niet waar. Bovendien kan Krishna nooit de verklaring zijn voor de ontbrekende jaren van Jezus, want Krishna zou 5000 jaar geleden hebben rondgelopen. Wel is er een verhaal over een rabbi die rondreisde in India in de juiste tijd, maar ik weet niet precies waar dat verhaal vandaan komt en hoeveel waarde ik eraan moet hechten. Nog niet uitgezocht.

Jezus is Jesjoea, wat Christus is weet ik niet.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:17 schreef desiredbard het volgende:
Een Christen die domweg ervanuitgaat dat de vrouw uit een rib van de man geschapen is... heeft oogkleppen op

wel eens van celdeling gehoord ?
het rib verhaal is misschien een wat primitieve danwel metaforische omschrijving maar technisch gezien moeten geslachten ooit begonnen zijn met de celdeling van 1, al is het op bacterieel nivo geweest

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:23 schreef Yamyam het volgende:
Jezus is Jesjoea, wat Christus is weet ik niet.

Christos is Grieks en betekent 'redder'. Het oorspronkelijke Hebreeuwse woord met ongeveer dezelfde betekenis is Mesjiach, oftewel Messias.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:22 schreef Yamyam het volgende:
Tegen de TS, en ik ben geen christen en ik oordeel lekker hoe ik zelf wil. Ik noem TS bekrompen naar zijn stukje en ik vind dat ik gelijk heb ook.

Iedereen vindt dat 'ie gelijk heeft.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Christos is Grieks en betekent 'redder'. Het oorspronkelijke Hebreeuwse woord met ongeveer dezelfde betekenis is Mesjiach, oftewel Messias.

Χριστός betekent gezalfde .

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:32 schreef speknek het volgende:
Χριστός betekent gezalfde .

Foutje, bedankt. Hoe typ je hier op Fok Griekse tekens?

Alt codes uit je kop leren .
(of copy-pasten)

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:29 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

wel eens van celdeling gehoord ?
het rib verhaal is misschien een wat primitieve danwel metaforische omschrijving maar technisch gezien moeten geslachten ooit begonnen zijn met de celdeling van 1, al is het op bacterieel nivo geweest

Je punt is
Ik geloof niet dat Eva is gesneden uit een rib... zou het ook een klein vrouwke geweest zijn he?
Ik weet niet wat er eerst was man of vrouw (Ik hoop de man dat betekend dat we effe rust ghad hebben)
Ik ben het met je eens dat de Bijbel/gevestigde religie, vooral metaforisch gezien moet worden

God creerde leven....OK, maar niet iedere variant insect , zoogdier, amfibie , vis of wat dan ook
Ik bedoel... De bijbel noemt enkele specifieke beesten..... Je zou toch verwachten dat de T-Rex genoemd zou worden...

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:42 schreef speknek het volgende:
Alt codes uit je kop leren .
(of copy-pasten)

Ik print de altcodes wel uit. Ben geen Aldi-kassičre.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 15:09 schreef Laton het volgende:

Such a weird belief. Lot of Christians wear crosses around their necks. You think when Jesus comes back he's gonna want to see a fucking cross, man?

"Oaww"

May be why he hasn't shown up yet.

LOL

Sowieso is het best gek om eem martelwerktuig om je nek te hangen. Als Jezus onder de guillotine was gestorven, zouden alle christenen met een guillotine om hun nek rondlopen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 16:25 schreef Bensel het volgende:

[..]

LOL

Tekst van Bill Hicks overigens..geniale Amerikaanse comedian..helaas al overleden.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef patty het volgende:
Voorbeeldje:
Op Ned 1 ging het over de evolutie van de aap naar de mens. Er werd een wetenschapper kritisch geinterviewd over dit onderwerp (het was een programma van de RKK) en vervolgens worden studenten van de UV naar hun mening er over gevraagd. Meteen komt er een (gelovig) meisje in beeld die haar mening er even over verkondigt. Zij vind het maar een raar idee dat iets uit een ander soort kan onstaan, dat is toch te gek voor woorden??? Hoe kan dat nou???? Het is toch veel logischer dat er een man met een lange baard op een wolkje zweeft die alles uit zijn toverstokje tovert??

Waarom staan gelovigen mensen altijd zo bekrompen tegenover andere ideeën, terwijl hun eigen ideeën eigenlijk het meest belachelijk van allemaal zijn als je er over nadenkt

Die Gelovigen zijn er om het gemiddelde IQ naar beneden te brengen

Ik geloof niet in de TS.

Geloof is achterlijk omdat er geen enkel bewijs voor bestaat. Ja, een bijna 2000 jaar oud sprookjesboek. Hoe zielig kun je zijn om daar in te gaan geloven? Een boek! Vol met onmogelijkheden. Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden. Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij. En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.

Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 04:15 schreef StefanP het volgende:
Geloof is achterlijk omdat er geen enkel bewijs voor bestaat. Ja, een bijna 2000 jaar oud sprookjesboek. Hoe zielig kun je zijn om daar in te gaan geloven? Een boek! Vol met onmogelijkheden. Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden. Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij. En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.

Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.

eensch

quote:

Op maandag 13 juni 2005 12:56 schreef Thief het volgende:
Zeik niet , god heeft alles gemaakt . punt.

Waar baseer je dat op ?

beide punten zijn uiteindelijk niet te bewijzen, het merendeel wijst er toch op dat er geen soort god is zoals in het hel verhaal beschreven staat in de bijbel of de koran.
het merendeel wijst er op dat een natuurlijk proces ons buiten alle kanzen leven heeft geschonken.
alleen kom maar een met concreet bewijs dat het echt zo is.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 04:15 schreef StefanP het volgende:
Geloof is achterlijk omdat er geen enkel bewijs voor bestaat. Ja, een bijna 2000 jaar oud sprookjesboek. Hoe zielig kun je zijn om daar in te gaan geloven? Een boek! Vol met onmogelijkheden. Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden. Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij. En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.

Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.

Geen bewijs=dus achterlijk. Vreemde redenatie.Vroeger was er ook geen bewijs voor allemaal dingen maar bleken ze later toch waar te zijn.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 08:26 schreef Yamyam het volgende:

[..]

Geen bewijs=dus achterlijk. Vreemde redenatie.Vroeger was er ook geen bewijs voor allemaal dingen maar bleken ze later toch waar te zijn.

nee, je misinterpreteerd deze redenatie.. Het is per definitie niet te bewijzen, omdat het geen falsificeerbare stelling is.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 08:45 schreef Bensel het volgende:
nee, je misinterpreteerd deze redenatie.. Het is per definitie niet te bewijzen, omdat het geen falsificeerbare stelling is.

Bewijzen dat iets niet bestaat is altijd onmogelijk natuurlijk. Áls God bestaat, in deze werkelijkheid, dan zou het in theorie mogelijk moeten zijn Hem aan te tonen. Er is echter nog geen enkel meetbaar bewijs gevonden voor Zijn bestaan. De meeste dingen die in het verleden aan God werden toegeschreven, zijn nu verklaard. God wordt ook steeds kleiner.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 04:15 schreef StefanP het volgende:
Echt, aan de ene kant heb je verlichting, vrijheid, wetenschap. En dan heb je aan de andere kant bekrompenheid, gevangenschap en dom houden.

Waar heb je het in vredesnaam over? Welke kant vertegenwoordigt ''verlichting, vrijheid, wetenschap?''

quote:

Drie keer raden hoe de wereld er nu uitzag als in het verleden mensen niet de haat van de kerk op hun nek hadden gehaald (letterlijk) door vragen te stellen bij die mentale slavernij.

Nou? Jij schijnt het precies te weten. Hoe zou de wereld er dan nu uitzien?

quote:

En geloof is ook zo fanastisch voor de vrede, bijna alle oorlogen hebben wel te maken met de ene groep labiele figuren die hun god zoveel beter vinden dan het sprookjesfiguur van de andere groep.

Noem er eens een paar.

quote:

Ik houd het er gewoon op dat mensen die in god geloven, labiel zijn. Het stemrecht en het recht om zich te vermenigvuldigen (lees: hun kinderen indoctrineren) zou ze ontnomen moeten worden.

Ik zal maar niet zeggen aan welke oorlog deze denkbeelden mij herinneren.

Stefan P heeft ook net de Da Vinci Code uit denk ik

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 16:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sowieso is het best gek om eem martelwerktuig om je nek te hangen. Als Jezus onder de guillotine was gestorven, zouden alle christenen met een guillotine om hun nek rondlopen.

Nog gekker is dat mensen een probleem hebben met een ongekeerd kruis..... met name katholieken
St Petrus is namelijk ondersteboven gekruisigd

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 08:45 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee, je misinterpreteerd deze redenatie.. Het is per definitie niet te bewijzen, omdat het geen falsificeerbare stelling is.

Het eerste klopt niet, het tweede wel. Maar daar gaat het mij niet om. Of het nu te bewijzen valt of niet, TS zegt: iets dat niet bewezen kan worden=achterlijk. Nou, dat vind ik een achterlijke logica.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:02 schreef desiredbard het volgende:
Nog gekker is dat mensen een probleem hebben met een ongekeerd kruis..... met name katholieken
St Petrus is namelijk ondersteboven gekruisigd

Een of andere straatevangelist wist mij zelfs een keer te vertellen dat het vredesteken dat ik destijds om mijn hals droeg eigenlijk een omgekeerd kruis was en dus een teken van de duivel.

Tja...

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:15 schreef Yamyam het volgende:
Het eerste klopt niet, het tweede wel. Maar daar gaat het mij niet om. Of het nu te bewijzen valt of niet, TS zegt: iets dat niet bewezen kan worden=achterlijk. Nou, dat vind ik een achterlijke logica.

Waarom? Alles wat in onze werkelijkheid bestaat, kan aangetoond worden. Waarom is geloven in God niet achterlijk, en geloven in onzichtbare kabouters wel?

Ach er zitten idioten bij beide partijen
er is een verschil tussen godsdiens en het bestaan van God
godsdienst/religie is een uitvinding voor dingen die we niet kunnen verklaren
Maar om de bijbel nu voor fabel uit te maken
Alle religisch, (native australisch, grieks christen en paganistisch) hebben het over de zondvloed
Deze gebeurtenis is bewezen ook... en destijds door veel mensen daarna als positief ervaren
(Lagere bevolkingsdichtheid...minder honger meer werk (wederopbouw) minder oorlog)

De reden voor deze vloed...daar zijn we nog niet achter.......
Natuurlijk kan het een meteorietinslag of zo geweest zijn, zal waarschinlijk ook wel..

Natuurlijk kun je dingen heel goed verklaren door de omstandigheden.....maar er kan niet altijd verklaard worden hoe het komt dat die omstandigheden op dat moment aanwezig zijn

Het direct afschuiven op God kan in deze tijd niet meer....maar het ontkennen van God is iets anders.

Iedereen hier gaat ervanuit dat electronen bestaan.... waarom er ooit wel eens een gezien
Hier neemt men zo het getuigschrift van een wetenschapper aan
Er zijn echter ook getuigschriften dat God bestaat

(En ik ben dus niet het betstaan van de een of ander of beide aan het ontkennen)

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedereen hier gaat ervanuit dat electronen bestaan.... waarom er ooit wel eens een gezien
Hier neemt men zo het getuigschrift van een wetenschapper aan
Er zijn echter ook getuigschriften dat God bestaat

(En ik ben dus niet het betstaan van de een of ander of beide aan het ontkennen)

Het bestaan van electronen is door iedereen te verifiëren, in tegenstelling tot de getuigenissen over God.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedereen hier gaat ervanuit dat electronen bestaan.... waarom er ooit wel eens een gezien
Hier neemt men zo het getuigschrift van een wetenschapper aan
Er zijn echter ook getuigschriften dat God bestaat

(En ik ben dus niet het betstaan van de een of ander of beide aan het ontkennen)

WAT BEN JIJ DOM
HET VERSCHIL is dat electronen dmv de wetenschappelijke methode zijn aangetoond. meerdere tientallen wetenschappers hebben destijds het bestaan aangetoond, en sindsdien hebben duizenden experimenten indirect het bewijs geleverd

.

Om even op de FP terug te komen. Ik zat ook in dat programma (toevallig). De vrouw die verteld over geloof en I.D. is mijn biologielerares bovendien zijn ze nog bij ons komen filmen. (Ik ben dat rare mannetje die in het eerste shot over een microscoop gebogen staat )

Anyway. Ze hebben een aantal mensen bij ons geinterviewd en later hebben ze ons verteld dat ze desbetreffende personen niet in het programma hebben gestopt omdat ze (en hier komt het):

- Te gecompliceerd spraken
- Geen overduidelijke mening hadden (dwz. neutraal ten opzichte van evolutietheorie)
- Ze geen korte antwoorden op vragen hadden

Later bleek dat ze toen maar 2 allochtoonse (wow, toevallig :|) meisjes met een _zeer_ uitgesproken mening uitgekozen hadden omdat deze blijkbaar wel makkelijk genoeg waren voor het publiek.

Overbodig om te vertellen dat wij ons flink genaaid voelen door dat programma en dat er nu dus een geheel vertekent beeld over ons soort mensen rondzwerft... (De Christenen die niet negatief tegenover evolutietheorie staan en / of respect kunnen opbrengen voor de manier van denken van een ander)

Nogmaals, heus niet alle Christenen zijn zoals jij ze beschrijft en ik krijg het idee dat we wel vaker de dupe worden van generalisatie...

/Edit:

Om even te reageren op StefanP. Ik vind dat je ons behoorlijk vernederend aftekend en dan zeg ik het nog netjes. Ik zou je willen vragen of je ooit wel eens zoiets als een bijbel gelezen hebt (al was het alleen maar omdat je "al die sprookjes" zo vermakelijk zou vinden) en als je dat wel eens gedaan hebt. Zou je je eens een wereld kunnen voorstellen waar iedereen zou leven zoals de bijbel aangeeft. (dwz de bijbel als regelgeving, niet als religie) dan zouden alle problemen de wereld uit zijn.

Helaas is zoiets nooit haalbaar, omdat je nooit iedereen meekrijgt, maar ik geloof (naast mijn geloof in God) dat als iedereen volgens de regels zou leven die in de bijbel geschreven staat de wereld er een stuk beter af zou zijn.

Zou je bijvoorbeeld een set regels baseren op de Koran, dan zou de wereld eindigen in een moordkuil vol haat en oorlog. Mensen kunnen mij en anderen wel uitlachen, maar ik denk niet dat ze dan helemaal begrijpen waar wij voor leven.

[ Bericht 14% gewijzigd door Shapeshifter op 17-06-2005 23:59:05 (additions dude) ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:48 schreef Mtijn het volgende:

[..]

WAT BEN JIJ DOM
HET VERSCHIL is dat electronen dmv de wetenschappelijke methode zijn aangetoond. meerdere tientallen wetenschappers hebben destijds het bestaan aangetoond, en sindsdien hebben duizenden experimenten indirect het bewijs geleverd

Daar gaat het niet om, ik zeg ook niet dat het bestaan van electronen of quarks ontken
Het gaat erom dat iemand iets schrijf en dat dat als waar angenomen wordt.....
En indirect is het bewijs geleverd????....
natuurlijk totdat direct bewezen wordt dat het toch iets anders is

Mischien had ik zwarte gaten als voorbeeld moeten nemen. Dat sluit waarschijnlijk beter bij jouw dom theorie aan
Theoretisch moeten ze er zijn .....
het zou een boel verklaren .....
...maar het is nog niet bewezen dat ze bestaan.

Het enige domme in deze discusie is het elkaar voor dom uitmaken
De wereld is niet in een dag geschapen (en ook niet in 7 letterlijke )
Wetenschap is ook niet tot het huidige niveau gekomen waar we nu zijn
Wetenschap is gekomen tot waar we nu zijn op aannames (van de kerk in den beginne) en later andere wetenschappers.

Dingen moeten aangenomen worden totdat je kunt bewijzen dat het niet klopt
(Hoeveel van einsteins stheorieen zijn nit volledig juist gebleken, hoveel formukes zijn er in de loop der eeuwen niet aangepast)

Het basisprincipe van de hele natuurkunde is dat energie altijd is en niet geschapen kan worden en of verloren kan gaan, het kan van vorm veranderen.....
Dus voor de wereld er was ..... was er energie....... waar kwam die energie vandaan?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:05 schreef desiredbard het volgende:

De wereld is niet in een dag geschapen (en ook niet in 7 letterlijke )

Waar baseer je dat op... Was jij er soms bij? Bovendien, een van de geschriften die spreekt over het ontstaan van de aarde, de bijbel, suggereerd dat de aarde weldegelijk in 7 dagen is geschapen. Nadere bestudering van de grondtekst wijst uit dat het normale woord voor dag gehanteerd wordt. Ik geloof dat de aarde wel in 7 letterlijke dagen geschapen is...

En voor iemand vraagt of degene die de bijbel geschreven heeft (Mozes in het geval van genesis) er wel bij was zeg ik nee. Maar ik geloof wel dat God er bij was (die heeft het immers bewerkstelligt) en dat Mozes doormiddel van inspiratie dit geschreven heeft.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:15 schreef Shapeshifter het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op... Was jij er soms bij? Bovendien, een van de geschriften die spreekt over het ontstaan van de aarde, de bijbel, suggereerd dat de aarde weldegelijk in 7 dagen is geschapen. Nadere bestudering van de grondtekst wijst uit dat het normale woord voor dag gehanteerd wordt. Ik geloof dat de aarde wel in 7 letterlijke dagen geschapen is...

En voor iemand vraagt of degene die de bijbel geschreven heeft (Mozes in het geval van genesis) er wel bij was zeg ik nee. Maar ik geloof wel dat God er bij was (die heeft het immers bewerkstelligt) en dat Mozes doormiddel van inspiratie dit geschreven heeft.

Sorry ik ben Gnostisch, katholiek
(God bestaat maar geen aanhanger van het creationisme als beschreven in de bijbel)

De ontwikkeling van de mens heeft niet in 7 dagen plaatsgevonden.
Wij hebben nu het gevoel niet meer voor het taalgebruik van toen (verdoiep je ieens in het MENE TEKEL zou ik zeggen) 7, 12, 40 zijn bijzondere getallen die niets met de werkelijke waarden van doen hebben:

Leest alle 4 de bijbelse evangelien eens en tel de namen van de apostellen eens... het zijn er meer als twaalf en dan heb ik het nog niet over de apocriefen
In de uitsptraak 13 in een dozijn wordt toch ook niet letterlijk 1 teveel of 13 in 12 bedoeld?

Wat maakt het bijbels scheppingsverhaal zo "anders" als dat van de kelten, aboriginees, indianen, grieken? Die verhalen zijn ook allemaal geinspireerd door God

Ik ben het met je eens dat 7, 12 en 40 bijzondere getallen zijn, maar wat heeft dat te maken met de afwezigheid van waarde? Daarnaast heb ik het over de schepping van de mens en niet over de ontwikkeling, die duurt namelijk al heel wat langer.

Ik ben het ook met je eens dat er meer dan (;)) 12 apostellen geweest zijn. In wezen is elke verkondiger van het Christendom een apostel. Ik weet trouwens ook niet of de uitspraak "13 in een dozijn" een bijbelse achtergrond heeft. Wat dus de connectie volslagen waardeloos maakt.

Helaas ben ik (nog) niet goed bekend met de scheppingsverhalen van de kelten, aboriginees, indianen of grieken. Of ik ben er wel bekend mee, maar weet niet meer goed welke nu bij wie hoort.

Ik geef toe dat ik een stuk achtergrondinformatie mis. Ik heb bijvoorbeeld even geen idee wat je met MENE TEKEL bedoeld en ben, zoals al gezegd, niet goed (meer) bekend met verschillende scheppingsverhalen. Tich zou ik me hier wel graag in willen verdiepen.

Ik las trouwens in je profiel dat je nu 41 bent Ik ben pas 16 dus er is een significant verschil in ervaring en informatieverwerking, ik hoop dat je me dat kunt vergeven.

Nogmaals, om inhoudelijker te kunnen reageren zou ik me verder moeten verdiepen in de materie, excuses voor mijn in gebreke lating.