[POL SC deel 607] John de Mol for president!

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:02 schreef DaveM het volgende:

[..]



@ Harry: Nid & Sancy? Zijn dat de kinderen van?

Nope, electro-pioniers, 't is wel erg vaag allemaal. Vraag maar aan RQ

Je bent wel een obstinate moralist hoor, Underling.

De Volkskrant is ook bijna om

quote:

‘Nee tegen Grondwet bijna zeker’
Van onze verslaggever Martin Sommer

AMSTERDAM - Het ‘nee’ tegen de Europese Grondwet is bijna niet meer in te halen. Dit zeggen diverse opiniepeilers die de stemming over het referendum bijhouden. In de laatste meting van bureau TNS NIPO is tweederde van de bevolking van plan tegen te stemmen, en eenderde voor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:29 schreef Harry_Sack het volgende:
De Volkskrant is ook bijna om
[..]

De Volkskrant is zó om dat ze in het commentaar het advies geven vóór te stemmen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

De Volkskrant is zó om dat ze in het commentaar het advies geven vóór te stemmen.

Gelukkig hebben ze CaMu

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 11:57 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Warempel, in een keer goed.

Cryptogram: 'metselwerk van steen en been'.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:38 schreef lucida het volgende:

[..]

Cryptogram: 'metselwerk van steen en been'.

Wat is er toch mis met het prikkeldraad hier?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:39 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Wat is er toch mis met het prikkeldraad hier?

Niets. Alleen helpt prikkeldraad niets tegen onkruid.

waar is de pol-sc eigenlijk wel voor bedoeld?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:24 schreef Sidekick het volgende:
Alleen ja-stemmers krijgen een kopie.

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Niets. Alleen helpt prikkeldraad niets tegen onkruid.

Je hebt gelijk. Onkruid vergaat niet - en als het vergaat, vergaat het aan mij!...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

De uitzondering bevestigt de regel, maar dat is niet langer meer de uitzondering als het de regel bevestigt.

Als we toch brieven aan het schrijven zijn;


Geachte mevrouw Van der Hoeven,

Met enige verbazing nam ik kennis van uw voornemen om een debat te organiseren over de tweestrijd tussen het ''creationisme'' en de docenten van de evolutie.
Hoewel ik zelf gelovig ben, beschouw ik het krampachtig verzet tegen de evolutietheorie (nota bene; ''de'' evolutietheorie bestaat feitelijk niet) als een curiositeit. In bepaalde gevallen echter is het meer dan een curiositeit, en wordt het een vervelend, hardnekkig en onredelijk bijgeloof. Het heeft daarin ook zijn oorsprong; u bent vast bekend met het apenproces?

Een discussie tussen prominente vertegenwoordigers van de beide scholen, zoals door u voorgesteld vind ik niet per se verkeerd; echter neem ik bepaald aanstoot aan de door u in een vraaggesprek met De Volkskrant opgegeven reden: ''Ik weet dat daar (aan de universiteiten) nu discussie is met moslimstudenten die zeggen: ik geloof niets van de evolutie. Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religieus gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op.''

Kunt u mij het betreffende artikel tonen? Het betreffende deel van de wet dat ieder het recht op beunhazerij verzekert? Ik althans heb niet de eer om dit voorrecht te kennen en ik kan mij ook niet goed voorstellen dat het verordonneerd is. Wij moeten ieder de vrijheid laten onbeduidend te zijn. Als een Sikh weerzin voelt tegen een hoofddeksel dat zijn heilig gewaad aan het zicht onttrekt, dan neemt hij maar niet aan het verkeer deel. Dat is zijn goed recht. Als een Jood bezwaar heeft om in aanraking te komen met een bal die vervaardigd is van varkenshuid, dan mag hij zich verre houden van American football.
Maar sedert wanneer is enige academie gehouden ''religieus gevoel'' te eerbiedigen en de dragers van deze aandoening aan te horen? Waarom zou daar een dialoog over dienen te worden gevoerd? Gelovigen die geen onbekende vrouwen wensen aan te raken, krassen maar op van de medische faculteit, het is van de zotte dat de universiteit daar naar zou moeten luisteren. Want als u meent dat het beperkt zal blijven tot een ''dialoog'', bent u schromelijk abuis. De sponningen van de collegezaal zullen nog lijden onder het opdreunen van het biologisch stelsel van de Koran (en van de Bijbel, want alle scherpslijpers varen wel bij zulke rekkelijkheid en zullen zeker proberen de discussie te overheersen.)
Ik ben student Geschiedenis te Leiden. Zou ik mij door u gesteund mogen voelen als ik, wegens een mij vigerende tolerantie voor obscurantisme, een pleidooi zou houden voor ''dialogen'' met revisionisten die de Shoah ontkennen? Keurt u het goed dat het gedenkteken te Assen voor de Armeense slachtoffers van het bewind van de Jonge Turken inmiddels met de ongevaarlijke herdenking ''voor onze voorouders'' prijkt, omdat de nabestaanden door afpersing te verstaan kregen dat een expliciete verwijzing naar moord ongewenst was? Dienen wij leerlingen en studenten vertrouwd te maken met de maniakele denkbeelden van Jenny Goeree omtrent de oorzaak van de Shoah? Of zullen wij maar verzwijgen dat de profeet Mohammed met begerige ogen naar karavanen keek en Oliver Cromwell een pervers genoegen schiep in het vermoorden van Ierse keuterboeren? Wie weet welk gevoel daardoor gehavend wordt!
Want daar draaien ''dialogen'' met hardhorenden op uit. Wilt u hen werkelijk vooruit helpen door te spreken over een fictief ''recht op ruimte'', dat in werkelijkheid vrijbrief voor obstructie is? Dan spijt het mij dat het CDA blijkbaar nog gretiger dan in het geval van het bijzonder onderwijs een serieuze kwestie te baat neemt om zich een achterban te verwerven, al bestaat die dan uit mensen die hangen in de symbolen van het voormalige. Het wetenschappelijk onderwijs in Nederland is niet gediend met onterechte verdraagzaamheid voor te verwaarlozen dissidenten. De door u als spreker voorgestelde Plasterk is een armzalig historicus, maar hij is dan ook aangesteld als bioloog en grasduint slechts in wat columns op het gebied van de geschiedschrijving. Als het echter aan u ligt, krijgen mensen die voor bioloog zijn gaan studeren maar hun eigen curriculum wensen op te stellen meer gezag dan hun toekomt.



Hoogachtend,


J_d_W

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Als we toch brieven aan het schrijven zijn;


Geachte mevrouw Van der Hoeven,

Met enige verbazing nam ik kennis van uw voornemen om een debat te organiseren over de tweestrijd tussen het ''creationisme'' en de docenten van de evolutie.
Hoewel ik zelf gelovig ben, beschouw ik het krampachtig verzet tegen de evolutietheorie (nota bene; ''de'' evolutietheorie bestaat feitelijk niet) als een curiositeit. In bepaalde gevallen echter is het meer dan een curiositeit, en wordt het een vervelend, hardnekkig en onredelijk bijgeloof. Het heeft daarin ook zijn oorsprong; u bent vast bekend met het apenproces?

Een discussie tussen prominente vertegenwoordigers van de beide scholen, zoals door u voorgesteld vind ik niet per se verkeerd; echter neem ik bepaald aanstoot aan de door u in een vraaggesprek met De Volkskrant opgegeven reden: ''Ik weet dat daar (aan de universiteiten) nu discussie is met moslimstudenten die zeggen: ik geloof niets van de evolutie. Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religieus gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op.''

Kunt u mij het betreffende artikel tonen? Het betreffende deel van de wet dat ieder het recht op beunhazerij verzekert? Ik althans heb niet de eer om dit voorrecht te kennen en ik kan mij ook niet goed voorstellen dat het verordonneerd is. Wij moeten ieder de vrijheid laten onbeduidend te zijn. Als een Sikh weerzin voelt tegen een hoofddeksel dat zijn heilig gewaad aan het zicht onttrekt, dan neemt hij maar niet aan het verkeer deel. Dat is zijn goed recht. Als een Jood bezwaar heeft om in aanraking te komen met een bal die vervaardigd is van varkenshuid, dan mag hij zich verre houden van American football.
Maar sedert wanneer is enige academie gehouden ''religieus gevoel'' te eerbiedigen en de dragers van deze aandoening aan te horen? Waarom zou daar een dialoog over dienen te worden gevoerd? Gelovigen die geen onbekende vrouwen wensen aan te raken, krassen maar op van de medische faculteit, het is van de zotte dat de universiteit daar naar zou moeten luisteren. Want als u meent dat het beperkt zal blijven tot een ''dialoog'', bent u schromelijk abuis. De sponningen van de collegezaal zullen nog lijden onder het opdreunen van het biologisch stelsel van de Koran (en van de Bijbel, want alle scherpslijpers varen wel bij zulke rekkelijkheid en zullen zeker proberen de discussie te overheersen.)
Ik ben student Geschiedenis te Leiden. Zou ik mij door u gesteund mogen voelen als ik, wegens een mij vigerende tolerantie voor obscurantisme, een pleidooi zou houden voor ''dialogen'' met revisionisten die de Shoah ontkennen? Keurt u het goed dat het gedenkteken te Assen voor de Armeense slachtoffers van het bewind van de Jonge Turken inmiddels met de ongevaarlijke herdenking ''voor onze voorouders'' prijkt, omdat de nabestaanden door afpersing te verstaan kregen dat een expliciete verwijzing naar moord ongewenst was? Dienen wij leerlingen en studenten vertrouwd te maken met de maniakele denkbeelden van Jenny Goeree omtrent de oorzaak van de Shoah? Of zullen wij maar verzwijgen dat de profeet Mohammed met begerige ogen naar karavanen keek en Oliver Cromwell een pervers genoegen schiep in het vermoorden van Ierse keuterboeren? Wie weet welk gevoel daardoor gehavend wordt!
Want daar draaien ''dialogen'' met hardhorenden op uit. Wilt u hen werkelijk vooruit helpen door te spreken over een fictief ''recht op ruimte'', dat in werkelijkheid vrijbrief voor obstructie is? Dan spijt het mij dat het CDA blijkbaar nog gretiger dan in het geval van het bijzonder onderwijs een serieuze kwestie te baat neemt om zich een achterban te verwerven, al bestaat die dan uit mensen die hangen in de symbolen van het voormalige. Het wetenschappelijk onderwijs in Nederland is niet gediend met onterechte verdraagzaamheid voor te verwaarlozen dissidenten. De door u als spreker voorgestelde Plasterk is een armzalig historicus, maar hij is dan ook aangesteld als bioloog en grasduint slechts in wat columns op het gebied van de geschiedschrijving. Als het echter aan u ligt, krijgen mensen die voor bioloog zijn gaan studeren maar hun eigen curriculum wensen op te stellen meer gezag dan hun toekomt.



Hoogachtend,


J_d_W

Leuk, Johan, maar zou je niet mensen persoonlijk aan willen vallen
Ik vind het meer een column eigenlijk, al beperk je je wel tot je vakgebied en geef je daarmee van der Hoeven teveel ruimte om te ontsnappen

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:24 schreef DaveM het volgende:

[..]

De commissie kan niet zomaar op een menigte in gaan schieten, dat wordt door de wet bepaald. Zoals het voorgaande artikel (welke jij niet hebt geciteerd) aanhaalt. Je haalt allemaal wild west dingen aan die gewoon niet in de grondwet voorkomen, kortom leugens.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

omg, jij ook al tegen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:57 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Leuk, Johan, maar zou je niet mensen persoonlijk aan willen vallen

Dat doe ik toch?

quote:

Ik vind het meer een column eigenlijk, al beperk je je wel tot je vakgebied en geef je daarmee van der Hoeven teveel ruimte om te ontsnappen

Nou ja, ik heb weinig illusie verhoord te zullen worden, dus dan kan ik mij tenminste vermaken met het schrijven zelf.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

Nee, je maakt je gewoon schuldig aan oplichting. Teruggeven dat ding, of stem voor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:59 schreef chairman.fx het volgende:
omg, jij ook al tegen?

Ja. En nu?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:01 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat doe ik toch?
[..]

Nou ja, ik heb weinig illusie verhoord te zullen worden, dus dan kan ik mij tenminste vermaken met het schrijven zelf.

Plasterk in een hoek plaatsen t.o.v. van der Hoeven, is dat slim dan?

e.v.
Jawel, maar je schrijft dit toch om je ongenoegen te laten blijken? Je verwacht toch hoop ik wel een antwoord, of was het een open brief in SC?

van der Hoeven zal zeggen dat zij vanuit een andere hoek naar dit probleem kijkt omdat zij hele basale geschiedenis kennis heeft en zal daardoor heel algemeen en oppervlakkig reageren, namelijk vanuit haar eigen visie

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:04 schreef Sidekick het volgende:
Nee, je maakt je gewoon schuldig aan oplichting. Teruggeven dat ding, of stem voor.

Oké.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Als we toch brieven aan het schrijven zijn;


Geachte mevrouw Van der Hoeven,

Met enige verbazing nam ik kennis van uw voornemen om een debat te organiseren over de tweestrijd tussen het ''creationisme'' en de docenten van de evolutie.
Hoewel ik zelf gelovig ben, beschouw ik het krampachtig verzet tegen de evolutietheorie (nota bene; ''de'' evolutietheorie bestaat feitelijk niet) als een curiositeit. In bepaalde gevallen echter is het meer dan een curiositeit, en wordt het een vervelend, hardnekkig en onredelijk bijgeloof. Het heeft daarin ook zijn oorsprong; u bent vast bekend met het apenproces?

Een discussie tussen prominente vertegenwoordigers van de beide scholen, zoals door u voorgesteld vind ik niet per se verkeerd; echter neem ik bepaald aanstoot aan de door u in een vraaggesprek met De Volkskrant opgegeven reden: ''Ik weet dat daar (aan de universiteiten) nu discussie is met moslimstudenten die zeggen: ik geloof niets van de evolutie. Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religieus gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op.''

Kunt u mij het betreffende artikel tonen? Het betreffende deel van de wet dat ieder het recht op beunhazerij verzekert? Ik althans heb niet de eer om dit voorrecht te kennen en ik kan mij ook niet goed voorstellen dat het verordonneerd is. Wij moeten ieder de vrijheid laten onbeduidend te zijn. Als een Sikh weerzin voelt tegen een hoofddeksel dat zijn heilig gewaad aan het zicht onttrekt, dan neemt hij maar niet aan het verkeer deel. Dat is zijn goed recht. Als een Jood bezwaar heeft om in aanraking te komen met een bal die vervaardigd is van varkenshuid, dan mag hij zich verre houden van American football.
Maar sedert wanneer is enige academie gehouden ''religieus gevoel'' te eerbiedigen en de dragers van deze aandoening aan te horen? Waarom zou daar een dialoog over dienen te worden gevoerd? Gelovigen die geen onbekende vrouwen wensen aan te raken, krassen maar op van de medische faculteit, het is van de zotte dat de universiteit daar naar zou moeten luisteren. Want als u meent dat het beperkt zal blijven tot een ''dialoog'', bent u schromelijk abuis. De sponningen van de collegezaal zullen nog lijden onder het opdreunen van het biologisch stelsel van de Koran (en van de Bijbel, want alle scherpslijpers varen wel bij zulke rekkelijkheid en zullen zeker proberen de discussie te overheersen.)
Ik ben student Geschiedenis te Leiden. Zou ik mij door u gesteund mogen voelen als ik, wegens een mij vigerende tolerantie voor obscurantisme, een pleidooi zou houden voor ''dialogen'' met revisionisten die de Shoah ontkennen? Keurt u het goed dat het gedenkteken te Assen voor de Armeense slachtoffers van het bewind van de Jonge Turken inmiddels met de ongevaarlijke herdenking ''voor onze voorouders'' prijkt, omdat de nabestaanden door afpersing te verstaan kregen dat een expliciete verwijzing naar moord ongewenst was? Dienen wij leerlingen en studenten vertrouwd te maken met de maniakele denkbeelden van Jenny Goeree omtrent de oorzaak van de Shoah? Of zullen wij maar verzwijgen dat de profeet Mohammed met begerige ogen naar karavanen keek en Oliver Cromwell een pervers genoegen schiep in het vermoorden van Ierse keuterboeren? Wie weet welk gevoel daardoor gehavend wordt!
Want daar draaien ''dialogen'' met hardhorenden op uit. Wilt u hen werkelijk vooruit helpen door te spreken over een fictief ''recht op ruimte'', dat in werkelijkheid vrijbrief voor obstructie is? Dan spijt het mij dat het CDA blijkbaar nog gretiger dan in het geval van het bijzonder onderwijs een serieuze kwestie te baat neemt om zich een achterban te verwerven, al bestaat die dan uit mensen die hangen in de symbolen van het voormalige. Het wetenschappelijk onderwijs in Nederland is niet gediend met onterechte verdraagzaamheid voor te verwaarlozen dissidenten. De door u als spreker voorgestelde Plasterk is een armzalig historicus, maar hij is dan ook aangesteld als bioloog en grasduint slechts in wat columns op het gebied van de geschiedschrijving. Als het echter aan u ligt, krijgen mensen die voor bioloog zijn gaan studeren maar hun eigen curriculum wensen op te stellen meer gezag dan hun toekomt.



Hoogachtend,


J_d_W

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hoeveel zin hebben retorische vragen?

Ruimte geven aan creationisme als alternatief voor de evolutietheorie in een wetenschappelijke setting is als het aanbieden van het idee dat de zon rond de aarde draait als alternatief voor ons planetaire systeem.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:04 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ja. En nu?

Je wordt verbannen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:07 schreef chairman.fx het volgende:
Je wordt verbannen?

Prima, ik ben wel weer toe aan een nieuwe omgeving.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:05 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Plasterk in een hoek plaatsen t.o.v. van der Hoeven, is dat slim dan?

Nou ja, zij wil een debat tussen o.a. Plasterk en Cees Dekker, zo kwam ik op die naam.

quote:

Jawel, maar je schrijft dit toch om je ongenoegen te laten blijken? Je verwacht toch hoop ik wel een antwoord, of was het een open brief in SC?

O, ik verwacht zeker een antwoord, maar zij kent mij niet en ik neem aan dat het haar is ontraden door mensen die zij wel kent (die zitten namelijk ook wel bij het CDA.)

quote:

van der Hoeven zal zeggen dat zij vanuit een andere hoek naar dit probleem kijkt, omdat zij geen geschiedkundige is en zal daardoor heel algemeen en oppervlakkig reageren.

Nou ja, dat is een alinea met voorbeelden. Daarnaast gaat het wel om het algemeen beginsel dat dat gebazel over ''recht'' onzin is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:06 schreef chairman.fx het volgende:

[..]


[..]

Ach, er was nog een zwijn over om de paarlen te ontvangen. .

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:11 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, er was nog een zwijn over om de paarlen te ontvangen. .

Ik heb totaal geen idee wat dit betekent.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:10 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nou ja, zij wil een debat tussen o.a. Plasterk en Cees Dekker, zo kwam ik op die naam.
[..]

O, ik verwacht zeker een antwoord, maar zij kent mij niet en ik neem aan dat het haar is ontraden door mensen die zij wel kent (die zitten namelijk ook wel bij het CDA.)
[..]

Nou ja, dat is een alinea met voorbeelden. Daarnaast gaat het wel om het algemeen beginsel dat dat gebazel over ''recht'' onzin is.

Hoogleraar moleculaire biofysica Cees Dekker vs hoogleraar Ontwikkelingsbiologie Ronald Plaster . Verwacht je echt dat het dan over geschiedenis zal gaan?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:48 schreef lucida het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Onkruid vergaat niet - en als het vergaat, vergaat het aan mij!...

Praipistisch hoor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:14 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ik heb totaal geen idee wat dit betekent.

Dat je mijn hoogwaardig epistel niet waard bent natuurlijk, bleekneus. Daarom ga je zitten klieren.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:15 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Hoogleraar moleculaire biofysica Cees Dekker vs hoogleraar Ontwikkelingsbiologie Ronald Plaster . Verwacht je echt dat het dan over geschiedenis zal gaan?

Nee, maar dat schrijf ik toch ook niet? Zoals Lithion de vergelijking met het planetair stelsel maakte, maak ik de vergelijking met Geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:18 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat je mijn hoogwaardig epistel niet waard bent natuurlijk, bleekneus. Daarom ga je zitten klieren.

Je opstel is niet helder en te moeilijk opgezet. Probeer het te herschrijven met bondige punten en helder taalgebruik.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:26 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Nope, electro-pioniers, 't is wel erg vaag allemaal. Vraag maar aan RQ

[oudere jongere zeikmode]
pioniers? dat zijn groepen als the Human League en China Crisis!
de jeugd van tegenwoordig kent z'n klassiekers niet!
[/oudere jongere zeikmode]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:20 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Je opstel is niet helder en te moeilijk opgezet. Probeer het te herschrijven met bondige punten en helder taalgebruik.

Onzin, jij bent lui. .

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:07 schreef Lithion het volgende:
Ruimte geven aan creationisme als alternatief voor de evolutietheorie in een wetenschappelijke setting is als het aanbieden van het idee dat de zon rond de aarde draait als alternatief voor ons planetaire systeem.

Of dat de snelheid van licht 0 is, en dan wij met 300.000 km/s het licht toegemoet komen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Of dat de snelheid van licht 0 is, en dan wij met 300.000 km/s het licht toegemoet komen.

Vergeet niet dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was. .

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:21 schreef DaveM het volgende:

[..]

[oudere jongere zeikmode]
pioniers? dat zijn groepen als the Human League en China Crisis!
de jeugd van tegenwoordig kent z'n klassiekers niet!
[/oudere jongere zeikmode]

Is u ook brugpieper geweest van voor de val van de Berlijnse muur

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:21 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Onzin, jij bent lui. .

Ik bedoelde het serieus. Zoals je zelf al eerder aanhaalde hebben de retorische vragen weinig toegevoegde waarde, het is een soort doordrammen, terwijl je je punt al gemaakt hebt. Je kan het opstel beter herschrijven tot een meer to-the-point verhaal. Ook het kiezen van bepaalde woorden is soms niet helemaal perfect.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:23 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Vergeet niet dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was. .

De aarde is dan ook plat, alleen dan in een gekromde ruimte-tijd omgeving, ongelovige!

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:22 schreef Sidekick het volgende:
Of dat de snelheid van licht 0 is, en dan wij met 300.000 km/s het licht toegemoet komen.

Welke vergelijking je ook wil trekken, creationisme heeft helemaal niets met wetenschap te maken en moet er dus ook ver vandaan blijven. Wetenschap is geen democratisch systeem waarin bepaalde ideeën een plaats moeten krijgen simpelweg omdat er groepen mensen zijn die in die ideeën geloven.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:25 schreef chairman.fx het volgende:

Zoals je zelf al eerder aanhaalde hebben de retorische vragen weinig toegevoegde waarde, het is een soort doordrammen, terwijl je je punt al gemaakt hebt.

Je bedoelt die vragen over geschiedenis? Daar kan misschien iets uit, maar ik voelde nu eenmaal de behoefte om iets te zeggen over een terrein waar ik zelf het meest vertrouwd mee ben. Dwz.; ik weet wel waarom creationisme onzin is, maar ik kan het waarschijnlijk niet zo beschrijven dat de minister overtuigd raakt van de onzinnigheid van een dialoog. De historische onderwerpen die ik noem, zijn vrij algemeen en waarschijnlijk beter aan haar bekend dan de razend moeilijke controverses van de biologie.

quote:

Je kan het opstel beter herschrijven tot een meer to-the-point verhaal. Ook het kiezen van bepaalde woorden is soms niet helemaal perfect.

Nou ja, ik weet niet zo goed wat ik er uit zou moeten halen. Ik heb geprobeerd het zo op te bouwen dat iedere zin net iets meer zegt dan de voorgaande. Heb je concrete suggesties?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Of dat de snelheid van licht 0 is, en dan wij met 300.000 km/s het licht toegemoet komen.

Zou zo maar een artikeltje kunnen zijn in HP/de Tijd.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:26 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Nope, electro-pioniers, 't is wel erg vaag allemaal. Vraag maar aan RQ

Geen pioniers hoor...die waren er 35 jaar geleden .

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:25 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Is u ook brugpieper geweest van voor de val van de Berlijnse muur

mooi was die tijd!

quote:

Wiettelers zetten vier miljard om

MAASTRICHT De wiettelers in Nederland zetten jaarlijks voor vier miljard euro om. Bijna eenderde daarvan komt voor rekening van Limburg en Noord-Brabant. Dat schrijven het Limburgs Dagblad en De Limburger na een eigen onderzoek.

De kranten gebruikten informatie van onder meer de politie, het OM, Essent en het Platform Energiediefstal. De omzet is gebaseerd op de hoeveelheid gestolen elektriciteit op jaarbasis. Volgens het landelijke hoofdkantoor van justitie tapt 60% van de wiettelers stroom af.

In Limburg en Noord-Brabant zijn ruim 19.000 telers. Uitgaande van 4 oogsten leveren ze 500.000 kilo wiet per jaar.

Er bestaat helemaal geen tijd... suffo's

quote:

Killing Time
Tijd bestaat niet. Tot deze verrassende conclusie komt de Britse natuurkundige Julian Barbour in zijn onlangs verschenen boek The End of Time.

Julian Barbour begeeft zich op het grensvlak van de twee grote natuurkundige theorieen van deze eeuw: de algemene relativiteitstheorie van Albert Einstein, die een beschrijving van het heelal op grote schaal geeft, en de quantummechanica, de theorie die beschrijft hoe microscopisch kleine objecten zich gedragen. Sinds jaar en dag proberen natuurkundigen beide theorieen met elkaar in overeenstemming te brengen in de hoop één allesbeschrijvende theorie voor het heelal te vinden: de "Theorie van Alles". Julian Barbour meent dat dat alleen kans van slagen heeft als we het concept 'tijd' laten varen. Dat heeft grote consequenties voor de manier waarop we over de fysische wereld na moeten denken.

Barbour's tijdloze universum - Platonia genaamd - is een verstild universum. Het bestaat uit een enorme verzameling gestolde momenten of Nows, zoals Barbour ze noemt. Daarin stroomt de tijd niet meer als een rivier maar is slechts een illusie van de geest. In Barbour's Platonia bestaat alles tegelijkertijd, en daarmee is het tevens een model voor de eeuwigheid.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:29 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Je bedoelt die vragen over geschiedenis? Daar kan misschien iets uit, maar ik voelde nu eenmaal de behoefte om iets te zeggen over een terrein waar ik zelf het meest vertrouwd mee ben. Dwz.; ik weet wel waarom creationisme onzin is, maar ik kan het waarschijnlijk niet zo beschrijven dat de minister overtuigd raakt van de onzinnigheid van een dialoog. De historische onderwerpen die ik noem, zijn vrij algemeen en waarschijnlijk beter aan haar bekend dan de razend moeilijke controverses van de biologie.
[..]

Nou ja, ik weet niet zo goed wat ik er uit zou moeten halen. Ik heb geprobeerd het zo op te bouwen dat iedere zin net iets meer zegt dan de voorgaande. Heb je concrete suggesties?

Ik doelde op het stuk na "Ik ben student Geschiedenis te Leiden." met betrekking tot de retorische vragen (overigens ook: 'u bent vast bekend met het apenproces?
'). Misschien is het ook goed om wat woorden te vervangen, zoals shoah door holocaust.

Overigens denk ik dat het belangrijker is om je te richten op de basis van de westerse wetenschap en het onderwijs. Creationisme is niet zozeer onzin, het past niet binnen de werking van het wetenschappelijk systeem. De waarschijnlijkheid dat de evolutietheorie van darwin (deels) zal worden verworpen is immers ook aanwezig. Theorieen worden gevormd op basis van ratio, waarna ze worden getoets en mogelijk verworpen. De theorie van creationisme is niet gebaseerd op ratio, maar enkel op het bestaan van een hoger 'wezen', het kan niet worden getoetst noch worden verworpen; waardoor het niet thuis hoort in de westerse wetenschap. De discussie zie ik ook niet als een goed idee, het is immers geen discussie over de beide theorieen, maar een discussie over of het wetenschapelijke principe van theorievorming, toetsing en verwerping moet worden vervuild.

Ik zou het laatste stuk herschrijven tot een punt wat je wil maken (het doel van de brief). En niet personen aanvallen

Johan, 100% Aight. Je trekt mijn tong uit de mond, schraapt met een staalborstel alles wat ik zou willen zeggen maar niet kon eraf en gooit het gebundeld en al naar onze minister. Hulde!

Zo net die propagandafolder van de EU-grondwet gehad. Ziet er goed uit moet ik zeggen. Maar het is zo overduidelijk propaganda dat het weinig zal uitmaken .