[POL SC deel 607] John de Mol for president!

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:02 schreef DaveM het volgende:

[..]



@ Harry: Nid & Sancy? Zijn dat de kinderen van?

Nope, electro-pioniers, 't is wel erg vaag allemaal. Vraag maar aan RQ

Je bent wel een obstinate moralist hoor, Underling.

De Volkskrant is ook bijna om

quote:

‘Nee tegen Grondwet bijna zeker’
Van onze verslaggever Martin Sommer

AMSTERDAM - Het ‘nee’ tegen de Europese Grondwet is bijna niet meer in te halen. Dit zeggen diverse opiniepeilers die de stemming over het referendum bijhouden. In de laatste meting van bureau TNS NIPO is tweederde van de bevolking van plan tegen te stemmen, en eenderde voor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:29 schreef Harry_Sack het volgende:
De Volkskrant is ook bijna om
[..]

De Volkskrant is zó om dat ze in het commentaar het advies geven vóór te stemmen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

De Volkskrant is zó om dat ze in het commentaar het advies geven vóór te stemmen.

Gelukkig hebben ze CaMu

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 11:57 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Warempel, in een keer goed.

Cryptogram: 'metselwerk van steen en been'.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:38 schreef lucida het volgende:

[..]

Cryptogram: 'metselwerk van steen en been'.

Wat is er toch mis met het prikkeldraad hier?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:39 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Wat is er toch mis met het prikkeldraad hier?

Niets. Alleen helpt prikkeldraad niets tegen onkruid.

waar is de pol-sc eigenlijk wel voor bedoeld?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:24 schreef Sidekick het volgende:
Alleen ja-stemmers krijgen een kopie.

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:43 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Niets. Alleen helpt prikkeldraad niets tegen onkruid.

Je hebt gelijk. Onkruid vergaat niet - en als het vergaat, vergaat het aan mij!...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

De uitzondering bevestigt de regel, maar dat is niet langer meer de uitzondering als het de regel bevestigt.

Als we toch brieven aan het schrijven zijn;


Geachte mevrouw Van der Hoeven,

Met enige verbazing nam ik kennis van uw voornemen om een debat te organiseren over de tweestrijd tussen het ''creationisme'' en de docenten van de evolutie.
Hoewel ik zelf gelovig ben, beschouw ik het krampachtig verzet tegen de evolutietheorie (nota bene; ''de'' evolutietheorie bestaat feitelijk niet) als een curiositeit. In bepaalde gevallen echter is het meer dan een curiositeit, en wordt het een vervelend, hardnekkig en onredelijk bijgeloof. Het heeft daarin ook zijn oorsprong; u bent vast bekend met het apenproces?

Een discussie tussen prominente vertegenwoordigers van de beide scholen, zoals door u voorgesteld vind ik niet per se verkeerd; echter neem ik bepaald aanstoot aan de door u in een vraaggesprek met De Volkskrant opgegeven reden: ''Ik weet dat daar (aan de universiteiten) nu discussie is met moslimstudenten die zeggen: ik geloof niets van de evolutie. Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religieus gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op.''

Kunt u mij het betreffende artikel tonen? Het betreffende deel van de wet dat ieder het recht op beunhazerij verzekert? Ik althans heb niet de eer om dit voorrecht te kennen en ik kan mij ook niet goed voorstellen dat het verordonneerd is. Wij moeten ieder de vrijheid laten onbeduidend te zijn. Als een Sikh weerzin voelt tegen een hoofddeksel dat zijn heilig gewaad aan het zicht onttrekt, dan neemt hij maar niet aan het verkeer deel. Dat is zijn goed recht. Als een Jood bezwaar heeft om in aanraking te komen met een bal die vervaardigd is van varkenshuid, dan mag hij zich verre houden van American football.
Maar sedert wanneer is enige academie gehouden ''religieus gevoel'' te eerbiedigen en de dragers van deze aandoening aan te horen? Waarom zou daar een dialoog over dienen te worden gevoerd? Gelovigen die geen onbekende vrouwen wensen aan te raken, krassen maar op van de medische faculteit, het is van de zotte dat de universiteit daar naar zou moeten luisteren. Want als u meent dat het beperkt zal blijven tot een ''dialoog'', bent u schromelijk abuis. De sponningen van de collegezaal zullen nog lijden onder het opdreunen van het biologisch stelsel van de Koran (en van de Bijbel, want alle scherpslijpers varen wel bij zulke rekkelijkheid en zullen zeker proberen de discussie te overheersen.)
Ik ben student Geschiedenis te Leiden. Zou ik mij door u gesteund mogen voelen als ik, wegens een mij vigerende tolerantie voor obscurantisme, een pleidooi zou houden voor ''dialogen'' met revisionisten die de Shoah ontkennen? Keurt u het goed dat het gedenkteken te Assen voor de Armeense slachtoffers van het bewind van de Jonge Turken inmiddels met de ongevaarlijke herdenking ''voor onze voorouders'' prijkt, omdat de nabestaanden door afpersing te verstaan kregen dat een expliciete verwijzing naar moord ongewenst was? Dienen wij leerlingen en studenten vertrouwd te maken met de maniakele denkbeelden van Jenny Goeree omtrent de oorzaak van de Shoah? Of zullen wij maar verzwijgen dat de profeet Mohammed met begerige ogen naar karavanen keek en Oliver Cromwell een pervers genoegen schiep in het vermoorden van Ierse keuterboeren? Wie weet welk gevoel daardoor gehavend wordt!
Want daar draaien ''dialogen'' met hardhorenden op uit. Wilt u hen werkelijk vooruit helpen door te spreken over een fictief ''recht op ruimte'', dat in werkelijkheid vrijbrief voor obstructie is? Dan spijt het mij dat het CDA blijkbaar nog gretiger dan in het geval van het bijzonder onderwijs een serieuze kwestie te baat neemt om zich een achterban te verwerven, al bestaat die dan uit mensen die hangen in de symbolen van het voormalige. Het wetenschappelijk onderwijs in Nederland is niet gediend met onterechte verdraagzaamheid voor te verwaarlozen dissidenten. De door u als spreker voorgestelde Plasterk is een armzalig historicus, maar hij is dan ook aangesteld als bioloog en grasduint slechts in wat columns op het gebied van de geschiedschrijving. Als het echter aan u ligt, krijgen mensen die voor bioloog zijn gaan studeren maar hun eigen curriculum wensen op te stellen meer gezag dan hun toekomt.



Hoogachtend,


J_d_W

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Als we toch brieven aan het schrijven zijn;


Geachte mevrouw Van der Hoeven,

Met enige verbazing nam ik kennis van uw voornemen om een debat te organiseren over de tweestrijd tussen het ''creationisme'' en de docenten van de evolutie.
Hoewel ik zelf gelovig ben, beschouw ik het krampachtig verzet tegen de evolutietheorie (nota bene; ''de'' evolutietheorie bestaat feitelijk niet) als een curiositeit. In bepaalde gevallen echter is het meer dan een curiositeit, en wordt het een vervelend, hardnekkig en onredelijk bijgeloof. Het heeft daarin ook zijn oorsprong; u bent vast bekend met het apenproces?

Een discussie tussen prominente vertegenwoordigers van de beide scholen, zoals door u voorgesteld vind ik niet per se verkeerd; echter neem ik bepaald aanstoot aan de door u in een vraaggesprek met De Volkskrant opgegeven reden: ''Ik weet dat daar (aan de universiteiten) nu discussie is met moslimstudenten die zeggen: ik geloof niets van de evolutie. Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religieus gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op.''

Kunt u mij het betreffende artikel tonen? Het betreffende deel van de wet dat ieder het recht op beunhazerij verzekert? Ik althans heb niet de eer om dit voorrecht te kennen en ik kan mij ook niet goed voorstellen dat het verordonneerd is. Wij moeten ieder de vrijheid laten onbeduidend te zijn. Als een Sikh weerzin voelt tegen een hoofddeksel dat zijn heilig gewaad aan het zicht onttrekt, dan neemt hij maar niet aan het verkeer deel. Dat is zijn goed recht. Als een Jood bezwaar heeft om in aanraking te komen met een bal die vervaardigd is van varkenshuid, dan mag hij zich verre houden van American football.
Maar sedert wanneer is enige academie gehouden ''religieus gevoel'' te eerbiedigen en de dragers van deze aandoening aan te horen? Waarom zou daar een dialoog over dienen te worden gevoerd? Gelovigen die geen onbekende vrouwen wensen aan te raken, krassen maar op van de medische faculteit, het is van de zotte dat de universiteit daar naar zou moeten luisteren. Want als u meent dat het beperkt zal blijven tot een ''dialoog'', bent u schromelijk abuis. De sponningen van de collegezaal zullen nog lijden onder het opdreunen van het biologisch stelsel van de Koran (en van de Bijbel, want alle scherpslijpers varen wel bij zulke rekkelijkheid en zullen zeker proberen de discussie te overheersen.)
Ik ben student Geschiedenis te Leiden. Zou ik mij door u gesteund mogen voelen als ik, wegens een mij vigerende tolerantie voor obscurantisme, een pleidooi zou houden voor ''dialogen'' met revisionisten die de Shoah ontkennen? Keurt u het goed dat het gedenkteken te Assen voor de Armeense slachtoffers van het bewind van de Jonge Turken inmiddels met de ongevaarlijke herdenking ''voor onze voorouders'' prijkt, omdat de nabestaanden door afpersing te verstaan kregen dat een expliciete verwijzing naar moord ongewenst was? Dienen wij leerlingen en studenten vertrouwd te maken met de maniakele denkbeelden van Jenny Goeree omtrent de oorzaak van de Shoah? Of zullen wij maar verzwijgen dat de profeet Mohammed met begerige ogen naar karavanen keek en Oliver Cromwell een pervers genoegen schiep in het vermoorden van Ierse keuterboeren? Wie weet welk gevoel daardoor gehavend wordt!
Want daar draaien ''dialogen'' met hardhorenden op uit. Wilt u hen werkelijk vooruit helpen door te spreken over een fictief ''recht op ruimte'', dat in werkelijkheid vrijbrief voor obstructie is? Dan spijt het mij dat het CDA blijkbaar nog gretiger dan in het geval van het bijzonder onderwijs een serieuze kwestie te baat neemt om zich een achterban te verwerven, al bestaat die dan uit mensen die hangen in de symbolen van het voormalige. Het wetenschappelijk onderwijs in Nederland is niet gediend met onterechte verdraagzaamheid voor te verwaarlozen dissidenten. De door u als spreker voorgestelde Plasterk is een armzalig historicus, maar hij is dan ook aangesteld als bioloog en grasduint slechts in wat columns op het gebied van de geschiedschrijving. Als het echter aan u ligt, krijgen mensen die voor bioloog zijn gaan studeren maar hun eigen curriculum wensen op te stellen meer gezag dan hun toekomt.



Hoogachtend,


J_d_W

Leuk, Johan, maar zou je niet mensen persoonlijk aan willen vallen
Ik vind het meer een column eigenlijk, al beperk je je wel tot je vakgebied en geef je daarmee van der Hoeven teveel ruimte om te ontsnappen

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:24 schreef DaveM het volgende:

[..]

De commissie kan niet zomaar op een menigte in gaan schieten, dat wordt door de wet bepaald. Zoals het voorgaande artikel (welke jij niet hebt geciteerd) aanhaalt. Je haalt allemaal wild west dingen aan die gewoon niet in de grondwet voorkomen, kortom leugens.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

omg, jij ook al tegen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:57 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Leuk, Johan, maar zou je niet mensen persoonlijk aan willen vallen

Dat doe ik toch?

quote:

Ik vind het meer een column eigenlijk, al beperk je je wel tot je vakgebied en geef je daarmee van der Hoeven teveel ruimte om te ontsnappen

Nou ja, ik heb weinig illusie verhoord te zullen worden, dus dan kan ik mij tenminste vermaken met het schrijven zelf.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:44 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik ben dus de uitzondering die de regel bevestigt.

Nee, je maakt je gewoon schuldig aan oplichting. Teruggeven dat ding, of stem voor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:59 schreef chairman.fx het volgende:
omg, jij ook al tegen?

Ja. En nu?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:01 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat doe ik toch?
[..]

Nou ja, ik heb weinig illusie verhoord te zullen worden, dus dan kan ik mij tenminste vermaken met het schrijven zelf.

Plasterk in een hoek plaatsen t.o.v. van der Hoeven, is dat slim dan?

e.v.
Jawel, maar je schrijft dit toch om je ongenoegen te laten blijken? Je verwacht toch hoop ik wel een antwoord, of was het een open brief in SC?

van der Hoeven zal zeggen dat zij vanuit een andere hoek naar dit probleem kijkt omdat zij hele basale geschiedenis kennis heeft en zal daardoor heel algemeen en oppervlakkig reageren, namelijk vanuit haar eigen visie

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:04 schreef Sidekick het volgende:
Nee, je maakt je gewoon schuldig aan oplichting. Teruggeven dat ding, of stem voor.

Oké.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 13:53 schreef Johan_de_With het volgende:
Als we toch brieven aan het schrijven zijn;


Geachte mevrouw Van der Hoeven,

Met enige verbazing nam ik kennis van uw voornemen om een debat te organiseren over de tweestrijd tussen het ''creationisme'' en de docenten van de evolutie.
Hoewel ik zelf gelovig ben, beschouw ik het krampachtig verzet tegen de evolutietheorie (nota bene; ''de'' evolutietheorie bestaat feitelijk niet) als een curiositeit. In bepaalde gevallen echter is het meer dan een curiositeit, en wordt het een vervelend, hardnekkig en onredelijk bijgeloof. Het heeft daarin ook zijn oorsprong; u bent vast bekend met het apenproces?

Een discussie tussen prominente vertegenwoordigers van de beide scholen, zoals door u voorgesteld vind ik niet per se verkeerd; echter neem ik bepaald aanstoot aan de door u in een vraaggesprek met De Volkskrant opgegeven reden: ''Ik weet dat daar (aan de universiteiten) nu discussie is met moslimstudenten die zeggen: ik geloof niets van de evolutie. Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religieus gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op.''

Kunt u mij het betreffende artikel tonen? Het betreffende deel van de wet dat ieder het recht op beunhazerij verzekert? Ik althans heb niet de eer om dit voorrecht te kennen en ik kan mij ook niet goed voorstellen dat het verordonneerd is. Wij moeten ieder de vrijheid laten onbeduidend te zijn. Als een Sikh weerzin voelt tegen een hoofddeksel dat zijn heilig gewaad aan het zicht onttrekt, dan neemt hij maar niet aan het verkeer deel. Dat is zijn goed recht. Als een Jood bezwaar heeft om in aanraking te komen met een bal die vervaardigd is van varkenshuid, dan mag hij zich verre houden van American football.
Maar sedert wanneer is enige academie gehouden ''religieus gevoel'' te eerbiedigen en de dragers van deze aandoening aan te horen? Waarom zou daar een dialoog over dienen te worden gevoerd? Gelovigen die geen onbekende vrouwen wensen aan te raken, krassen maar op van de medische faculteit, het is van de zotte dat de universiteit daar naar zou moeten luisteren. Want als u meent dat het beperkt zal blijven tot een ''dialoog'', bent u schromelijk abuis. De sponningen van de collegezaal zullen nog lijden onder het opdreunen van het biologisch stelsel van de Koran (en van de Bijbel, want alle scherpslijpers varen wel bij zulke rekkelijkheid en zullen zeker proberen de discussie te overheersen.)
Ik ben student Geschiedenis te Leiden. Zou ik mij door u gesteund mogen voelen als ik, wegens een mij vigerende tolerantie voor obscurantisme, een pleidooi zou houden voor ''dialogen'' met revisionisten die de Shoah ontkennen? Keurt u het goed dat het gedenkteken te Assen voor de Armeense slachtoffers van het bewind van de Jonge Turken inmiddels met de ongevaarlijke herdenking ''voor onze voorouders'' prijkt, omdat de nabestaanden door afpersing te verstaan kregen dat een expliciete verwijzing naar moord ongewenst was? Dienen wij leerlingen en studenten vertrouwd te maken met de maniakele denkbeelden van Jenny Goeree omtrent de oorzaak van de Shoah? Of zullen wij maar verzwijgen dat de profeet Mohammed met begerige ogen naar karavanen keek en Oliver Cromwell een pervers genoegen schiep in het vermoorden van Ierse keuterboeren? Wie weet welk gevoel daardoor gehavend wordt!
Want daar draaien ''dialogen'' met hardhorenden op uit. Wilt u hen werkelijk vooruit helpen door te spreken over een fictief ''recht op ruimte'', dat in werkelijkheid vrijbrief voor obstructie is? Dan spijt het mij dat het CDA blijkbaar nog gretiger dan in het geval van het bijzonder onderwijs een serieuze kwestie te baat neemt om zich een achterban te verwerven, al bestaat die dan uit mensen die hangen in de symbolen van het voormalige. Het wetenschappelijk onderwijs in Nederland is niet gediend met onterechte verdraagzaamheid voor te verwaarlozen dissidenten. De door u als spreker voorgestelde Plasterk is een armzalig historicus, maar hij is dan ook aangesteld als bioloog en grasduint slechts in wat columns op het gebied van de geschiedschrijving. Als het echter aan u ligt, krijgen mensen die voor bioloog zijn gaan studeren maar hun eigen curriculum wensen op te stellen meer gezag dan hun toekomt.



Hoogachtend,


J_d_W

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 12:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hoeveel zin hebben retorische vragen?

Ruimte geven aan creationisme als alternatief voor de evolutietheorie in een wetenschappelijke setting is als het aanbieden van het idee dat de zon rond de aarde draait als alternatief voor ons planetaire systeem.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:04 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ja. En nu?

Je wordt verbannen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 14:07 schreef chairman.fx het volgende:
Je wordt verbannen?

Prima, ik ben wel weer toe aan een nieuwe omgeving.