Logisch toch
In Arabischtalige joodse geschriften wordt Jehova en God voor als Allah, dus waarom "Allah" alleen toewijzen aan de Islam?
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 13:47:15 ]
quote:Onderbouwing?Op dinsdag 3 mei 2005 13:40 schreef Henk-Jan het volgende:
Nee.
quote:Ik snap er niks van.Op dinsdag 3 mei 2005 13:36 schreef Triggershot het volgende:
Jehova = God = Allah is het zelfde als 1=een=I
Logisch toch
Goeie OP.
Leuke discussie.
) iets verduidelijkt. 
quote:En ik vond het nog zo origineel..
quote:Buddha, die is zo dik, die is in zijn eentje God, Allah en Jehova bij elkaar.Op dinsdag 3 mei 2005 13:48 schreef Tembaco3kwart het volgende:
en die dikke buddha hoort er niet bij?
quote:Hou het ontopic aub.Op dinsdag 3 mei 2005 13:50 schreef Neleos het volgende:
[..]
Buddha, die is zo dik, die is in zijn eentje God, Allah en Jehova bij elkaar.
Buddha was geen god..
quote:ohh dus als ik het goed begrijp is buddha gewoon een soort van opper-transformer van alle goden bij elkaar?Op dinsdag 3 mei 2005 13:50 schreef Neleos het volgende:
[..]
Buddha, die is zo dik, die is in zijn eentje God, Allah en Jehova bij elkaar.
Echt wat een neppe boel allemaal. Mensen die geloven in een God houden zichzelf voor de gek. Als je dood bent word je gewoon opgegeten door wormen of verbrand of wat dan ook. Je "bewustzijn" is er dan niet meer hoe moeilijk dit ook is voor te stellen.
Bij deze wil ik al het geloof verbannen, nee liever wil ik dat het geloof NOOIT was uitgevonden. Als er geen geloof was en iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen. Geen oorlogen meer op het gebied van Geloof en enkel nog oorlogen om macht of grondgebied. Ik kan ook met een gerust hart doodgaan want ik weet dat mijn leven op dat moment ten einde is gekomen omdat mijn lichaam een organisme is zoals alle andere levende wezens en die stopt er dan op dat moment mee met als oorzaak een ziekte of gewoon ouderdom.
Ik heb wel eens met me moeder erover gepraat om (serieus) een bond tegen geloof op te richten!
quote:Klopt: artikel 31 != GerGem != hervormdOp dinsdag 3 mei 2005 13:40 schreef Henk-Jan het volgende:
Nee.
quote:Mee eens... maar als die mensen zichzelf nou voor de gek willen houden, dan laat je ze toch?Op dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
Ik vind God (Allah, Buddha alle andere geloof) echt nep want ik ben overtuigd atheist. Ik geloof in de wetenschap, de natuur- wis- en scheikunde.
Echt wat een neppe boel allemaal. Mensen die geloven in een God houden zichzelf voor de gek. Als je dood bent word je gewoon opgegeten door wormen of verbrand of wat dan ook. Je "bewustzijn" is er dan niet meer hoe moeilijk dit ook is voor te stellen.
Bij deze wil ik al het geloof verbannen, nee liever wil ik dat het geloof NOOIT was uitgevonden. Als er geen geloof was en iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen. Geen oorlogen meer op het gebied van Geloof en enkel nog oorlogen om macht of grondgebied. Ik kan ook met een gerust hart doodgaan want ik weet dat mijn leven op dat moment ten einde is gekomen omdat mijn lichaam een organisme is zoals alle andere levende wezens en die stopt er dan op dat moment mee met als oorzaak een ziekte of gewoon ouderdom.
Ik heb wel eens met me moeder erover gepraat om (serieus) een bond tegen geloof op te richten!
Ik geloof zelf ook nergens in, Maar jij, captainM moet toch nodig eens je eigen wereldje nakijken... laat mensen in hun waarde...
Wel vind ik dat veel geloven idd voor oorlogen zorgen en da's kut
quote:Serieus? hahahahahahahahahahahaaOp dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
Ik vind God (Allah, Buddha alle andere geloof) echt nep want ik ben overtuigd atheist. Ik geloof in de wetenschap, de natuur- wis- en scheikunde.
Echt wat een neppe boel allemaal. Mensen die geloven in een God houden zichzelf voor de gek. Als je dood bent word je gewoon opgegeten door wormen of verbrand of wat dan ook. Je "bewustzijn" is er dan niet meer hoe moeilijk dit ook is voor te stellen.
Bij deze wil ik al het geloof verbannen, nee liever wil ik dat het geloof NOOIT was uitgevonden. Als er geen geloof was en iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen. Geen oorlogen meer op het gebied van Geloof en enkel nog oorlogen om macht of grondgebied. Ik kan ook met een gerust hart doodgaan want ik weet dat mijn leven op dat moment ten einde is gekomen omdat mijn lichaam een organisme is zoals alle andere levende wezens en die stopt er dan op dat moment mee met als oorzaak een ziekte of gewoon ouderdom.
Ik heb wel eens met me moeder erover gepraat om (serieus) een bond tegen geloof op te richten!
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
Ik vind God (Allah, Buddha alle andere geloof) echt nep want ik ben overtuigd atheist. Ik geloof in de wetenschap, de natuur- wis- en scheikunde.
Echt wat een neppe boel allemaal. Mensen die geloven in een God houden zichzelf voor de gek. Als je dood bent word je gewoon opgegeten door wormen of verbrand of wat dan ook. Je "bewustzijn" is er dan niet meer hoe moeilijk dit ook is voor te stellen.
Bij deze wil ik al het geloof verbannen, nee liever wil ik dat het geloof NOOIT was uitgevonden. Als er geen geloof was en iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen. Geen oorlogen meer op het gebied van Geloof en enkel nog oorlogen om macht of grondgebied. Ik kan ook met een gerust hart doodgaan want ik weet dat mijn leven op dat moment ten einde is gekomen omdat mijn lichaam een organisme is zoals alle andere levende wezens en die stopt er dan op dat moment mee met als oorzaak een ziekte of gewoon ouderdom.
Ik heb wel eens met me moeder erover gepraat om (serieus) een bond tegen geloof op te richten!
Ze bestaan dus toch! Ik begon echt te twijfelen toen ik al die randdebielen de nieuwe Hitler...uhm Paus zag verwelkomen op het balkon! Mensen geloven liever in fictie dan in elkaar. Ze leggen liever hun problemen bij een verzonnen opperwezen dan zelf oplossingen te zoeken.
Heel goed geschreven mijn vriend en ik word lid van jou bond tegen het geloof.
quote:In principe vind ik atheistme wel een geloof,Op dinsdag 3 mei 2005 14:03 schreef P-Style het volgende:
[..]
Mee eens... maar als die mensen zichzelf nou voor de gek willen houden, dan laat je ze toch?
heeft bijna alle eisen tot een religie..
Atheistme heeft:
Een opperwezen (God) = Natuur.
Gelovigen= Atheisten.
Boek ( Bijbel etc) Theorie.
Mensen voor de gek houden, je doet het zelfde alleen op een iets ander manier...
quote:Waaruit maak jij op dat ik mensen niet in hun waarde laat? Kijk, bijvoorbeeld een pastoor of en kapelaan ofzo probeert ook mensen te overtuigen van het Christen-geloof. Hij laat verder ook mensen in hun waarde. Wat is er mis met mijn wereldje? Ik bedoel mijn wereldje bestaat uit logische verklaarbare waarheden, niet uit onlogische onverklaarbare waarheden.Op dinsdag 3 mei 2005 14:03 schreef Tembaco3kwart het volgende:
meeste mensen die ergens in geloven denken in hun ideale wereld te leven...
Ik geloof zelf ook nergens in, Maar jij, captainM moet toch nodig eens je eigen wereldje nakijken... laat mensen in hun waarde...
Wel vind ik dat veel geloven idd voor oorlogen zorgen en da's kut
quote:Dat is gek. Dat is precies hetzelfde als wat Benedictus nr. 16, Andries Knevel en Osama bin Laden zeggen.Op dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
...iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen...
quote:Bush , Blair , en Sharon ook..Op dinsdag 3 mei 2005 14:15 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is gek. Dat is precies hetzelfde als wat Benedictus nr. 16, Andries Knevel en Osama bin Laden zeggen.
quote:Je bedoelt "God = nep, Allah = nep, conclusie: God = Allah"? Tja, dat is ook een manier om het met TS eensch te zijn.Op dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
Ik vind God (Allah, Buddha alle andere geloof) echt nep want ik ben overtuigd atheist. Ik geloof in de wetenschap, de natuur- wis- en scheikunde. [..]
Zelf denk ik dat de gelijkstelling nuttig is om de geloven dichter bij elkaar te brengen. Ik las eens een reactie in een soortgelijk topic dat 'God' en 'Jaweh' wel dezelfde waren, maar 'Allah' een andere oorsprong had en van een Egyptische maangod of iets dergelijks kwam. Hoe dat precies zit weet ik niet (maar ik had wel zo'n vermoeden dat die reactie uit 'politieke' motieven werd gegeven).
Samengevat: hoe het 'theologisch' laat staan 'werkelijk' zit weet ik niet, maar in ieder geval ben ik vanuit pragmatisch oogpunt groot voorstander van de gelijkstelling van deze Godheden.
quote:Jammer genoeg is het "ego" van deze religies te groot om deze gelijkstelling ooit toe te geven.Op dinsdag 3 mei 2005 14:23 schreef Philosocles het volgende:
Je bedoelt "God = nep, Allah = nep, conclusie: God = Allah"? Tja, dat is ook een manier om het met TS eensch te zijn.
Zelf denk ik dat de gelijkstelling nuttig is om de geloven dichter bij elkaar te brengen. Ik las eens een reactie in een soortgelijk topic dat 'God' en 'Jaweh' wel dezelfde waren, maar 'Allah' een andere oorsprong had en van een Egyptische maangod of iets dergelijks kwam. Hoe dat precies zit weet ik niet (maar ik had wel zo'n vermoeden dat die reactie uit 'politieke' motieven werd gegeven).
Samengevat: hoe het 'theologisch' laat staan 'werkelijk' zit weet ik niet, maar in ieder geval ben ik vanuit pragmatisch oogpunt groot voorstander van de gelijkstelling van deze Godheden.
ergo: dat is dus steeds dezelfde god, maar steeds met een ander naambordje er op geplakt.
quote:ja.Op dinsdag 3 mei 2005 14:33 schreef Henk-Jan het volgende:
Is dat wel zo ergo?
Mogelijk ben je het er niet mee eens, in dat geval moet je het maar zien als mijn persoonlijke, te respecteren mening
Ik kan ook zeggen: God bestaat. Ergo: de atheïsten hebben het mis. Maar dat is nogal gedurfd, vind je niet? Iedereen kan wel ergo zeggen.
quote:Dat lijkt welhaast een tegenspraak hè, principieel pragmatisch.Op dinsdag 3 mei 2005 14:31 schreef Henk-Jan het volgende:
En ben je dan principieel pragmatisch of houd je er een andere principiële mening op na?
Ik wil ermee zeggen dat de 3 wereldgodsdiensten zoveel met elkaar gemeen hebben dat ze in de praktijk het beste kunnen erkennen dat ze dezelfde basis hebben. Theoretisch/theologisch zal dat lastiger gaan.
De vorige paus maakte trouwens wel werk van het benadrukken van de gemeenschappelijke basis tussen allerlei geloven, daar was ik wel aangenaam verrast over. Dat is een voorbeeld van pragmatisch handelen. Want hij had waarschijnlijk bijbelteksten te over kunnen vinden dat hij vooral niet samen moest bidden met al die joden, moslims, hindoes, boeddhisten, en wat al niet te meer. Toch deed hij het.
Ik bedoel, wat is de overeenkomst tussen een gemiddelde moslim (mijn buurman) en mij? Nou, dat we allebei bijvoorbeeld veel waarde hechten aan het gezin, om maar wat te noemen.
Maar wat is verder de vergelijking? Ik geloof in Jezus Christus en de verlossing van de zonden. Mijn buurman heeft geen flauw benul waar ik het over heb, en heeft het alleen over 'het gehoorzamen van de wil van allah', en dergelijke.
Kortom: Islam & Christendom staan mijlen, maar dan ook mijlenver uit elkaar. Waar de islam gaat over 'onderwerping', gaat het christendom over 'liefde tot God en de naaste' en niet om het gehoorzamen van een vastgesteld aantal regels, om maar iets te noemen.
Dus: wel een aantal punten gemeenschappelijk, maar er is méér verschil dan alleen maar 'niet-gelovigen' en 'wel-gelovigen'.
99% wat van het geloof af komt is allemaal zo ontzettend vaag en rust allemaal op doorvertelde verhalen. Niets ervan is 100% verklaarbaar. Terwijl als je gewoon helder en logisch nadenkt, je ziet dat alles natuurlijk, wiskundig en scheikundig verklaarbaar is. Zelfs voor planeten buiten dit melkwegstelsel en ver daarbuiten (alles dus) En vroeger hoefde je met zo'n verhaal dus niet aan te komen want dan werd je opgesloten en voor gek verklaard. Nu weet men beter!
Verklaar mij dan maar even wetenschappelijk waar de materie van de oerknal vandaan kwam. O ja, wetenschappelijk alstublieft. (ik wacht)
quote:Nee hoor. God bestaat. Ergo: de atheïsten hebben het mis is volkomen correct.Op dinsdag 3 mei 2005 14:45 schreef Henk-Jan het volgende:
God bestaat. Ergo: de atheïsten hebben het mis. Maar dat is nogal gedurfd, vind je niet? Iedereen kan wel ergo zeggen.
'Het gemiddelde geloof claimt maar Een Ware God te kennen.
ergo: dat is dus steeds dezelfde god, maar steeds met een ander naambordje er op geplakt.''
quote:Als jij wilt beweren dat het onmogelijk is dat die materie altijd heeft bestaan,Op dinsdag 3 mei 2005 14:55 schreef Henk-Jan het volgende:
Haha, naïef.
Verklaar mij dan maar even wetenschappelijk waar de materie van de oerknal vandaan kwam. O ja, wetenschappelijk alstublieft. (ik wacht)
is het net zo onmogelijk dat jouw God altijd heeft bestaan.
Dus right-back-at-ya :
wie heeft jouw God gemaakt ?
ik wacht..
quote:Nog maar enkele generaties geleden ging het Christendom op vergelijkbare wijze over 'onderwerping'. Denk maar aan de benaming voor een vroom persoon, die werd godvrezend genoemd. De benadrukking van de liefdevolle God is niet van alle tijden.Op dinsdag 3 mei 2005 14:53 schreef Henk-Jan het volgende:
[..] Maar wat is verder de vergelijking? Ik geloof in Jezus Christus en de verlossing van de zonden. Mijn buurman heeft geen flauw benul waar ik het over heb, en heeft het alleen over 'het gehoorzamen van de wil van allah', en dergelijke.
Kortom: Islam & Christendom staan mijlen, maar dan ook mijlenver uit elkaar. Waar de islam gaat over 'onderwerping', gaat het christendom over 'liefde tot God en de naaste' en niet om het gehoorzamen van een vastgesteld aantal regels, om maar iets te noemen. [..]
Veder is je buurman niet de maatstaf - je neemt veel eerder een sociaal-cultureel verschil met hem waar. Er zullen Moslims zijn waar je meer overeenkomsten mee hebt dan sommige Christenen, bijvoorbeeld een Moslim uit Istanboel of een andere metropool enerzijds, en anderzijds een Christen van het Armeense platteland. Er is een goede kans dat je kwa denkbeelden dichter bij de Istanboelse Moslim staat en er een prettige theologische discussie mee kunt voeren. Bv. over de profeet Isa.
quote:- De geloofsbelijdenis van de Islam bevat de zinsnede 'Er is geen God dan Allah'Op dinsdag 3 mei 2005 14:45 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik vraag dus impliciet, waar je die 'dus' vandaan haalt; argumenten s.v.p.
[...]
- In de bijbel is ook sprake van één ware God, afgoderij is niet toegestaan. (Ik ben niet zo heel bijbelvast, maar volgens mij was het Mozes die zijn volk het gouden kalf verbood).
- Het hindoeisme stelt dat (o.a.) Krishna, Vishnu en Shiva één en de zelfde zijn
- In de koran staan 99 namen voor Allah, 99 aspecten die allemaal dezelfde God zijn.
Er is dus maar één God, en die is zó groot dat de mens nooit alle aspecten en alle namen zal kennen. Ik heb hier ooit eens een topic over geopend, maar omdat de neukende zoek niet werkt kan ik dat even niet boven water peuteren. (MyAT is ook niet meer wat het geweest is...)
quote:Je mag best tegen een geloof zijn. Maar onderbouw dat dan ook. Ik zie hier een drogreden dat geloven heel vaak een reden voor oorlog is ( mensen zoeken altijd redenen om oorlog te voeren, en dan is geloof een goeie zet; het geloof an sich heeft daar verder niet veel mee te maken, denk ik)Op dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
Ik vind God (Allah, Buddha alle andere geloof) echt nep want ik ben overtuigd atheist. Ik geloof in de wetenschap, de natuur- wis- en scheikunde.
Echt wat een neppe boel allemaal. Mensen die geloven in een God houden zichzelf voor de gek. Als je dood bent word je gewoon opgegeten door wormen of verbrand of wat dan ook. Je "bewustzijn" is er dan niet meer hoe moeilijk dit ook is voor te stellen.
Bij deze wil ik al het geloof verbannen, nee liever wil ik dat het geloof NOOIT was uitgevonden. Als er geen geloof was en iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen. Geen oorlogen meer op het gebied van Geloof en enkel nog oorlogen om macht of grondgebied. Ik kan ook met een gerust hart doodgaan want ik weet dat mijn leven op dat moment ten einde is gekomen omdat mijn lichaam een organisme is zoals alle andere levende wezens en die stopt er dan op dat moment mee met als oorzaak een ziekte of gewoon ouderdom.
Ik heb wel eens met me moeder erover gepraat om (serieus) een bond tegen geloof op te richten!
Verder argumenteer je in de trend "er bestaat geen God, de ziel is eeuwig, want zo is het nou eenmaal". Je uitspraak dat je gelooft in de wis, natuur en scheikunde slaat ook nergens op. Daar kun je niet in geloven; dat zijn modellen die je opstelt van wat je waarneemt. Al met al een hoop onzin, als je het mij vraagt.
Overigens is je uitleg van het woord 'Godvrezend' niet juist, want 'vreze' betekent 'ontzag'. Dat is iets anders dan 'vrees' of 'angst'. De uitdrukking 'vreze des Heren' betekent dus: ontzag hebben voor de Here, voor God.
Het is evenmin waar als je zegt dat de benadrukking van de liefdevolle God niet van alle tijden is. Want die is wel van alle tijden, hoewel natuurlijk als een paal boven water staat dat bepaalde groeperingen dat zeker niet altijd hebben benadrukt. Maar juist de bijbel spreekt over God als 'vader' en over Jezus als 'vriend en broeder'. En de bijbel heeft al die eeuwen altijd gesproken over '... maar de meeste van deze is de liefde'.
Het christelijk geloof legt de nadruk op het 'houden' van God (en natuurlijk ook op het hem dienen). Maar in andere religies gaat het over 'onderwerping' of over 'je innerlijke God' en dat soort praat. Dat is iets heel anders.
quote:Dat is een andere discussie die hier al vaker is gevoerd, ik verwijs je naar het topic "het begin", gestart door Aslama, en een vervolgtopic van mij. Je kunt het technisch heel aardig onderbouwen, alleen denk ik niet dat je veel boodschap hebt aan de fysische onderbouwing van het verhaal...Op dinsdag 3 mei 2005 14:55 schreef Henk-Jan het volgende:
Haha, naïef.
Verklaar mij dan maar even wetenschappelijk waar de materie van de oerknal vandaan kwam. O ja, wetenschappelijk alstublieft. (ik wacht)
Lang niet gezien trouwens !
quote:Godvrezend is niet bang voor God maar eerbiedig voor GodOp dinsdag 3 mei 2005 15:04 schreef Philosocles het volgende:
Nog maar enkele generaties geleden ging het Christendom op vergelijkbare wijze over 'onderwerping'. Denk maar aan de benaming voor een vroom persoon, die werd godvrezend genoemd. De benadrukking van de liefdevolle God is niet van alle tijden.
[...]
quote:Haha, ja druk met werk enzo. Toch maar weer even op Fok! kijken
Wie of wat is Allah, wie of wat is Jehovah?
Als men stelt dat er 1 God is en dat deze in principe voor iedereen gelijk is en dat bv. de Islam en het Jodendom/Christendom dezelfde oorsprong hebben, dan is te zeggen dat er hetzelfde mee bedoeld wordt en dat ze dus in die zin gelijk zijn.
Ga ik echter uit van de defnitie van God zoals deze door de Joden/Christenen wordt gegeven en zoals deze door de Islam wordt gegeven, dan zijn er duidelijke verschillen. De koran beschrijft Allah anders dan dat de bijbel Jehovah beschrijft.
Verder is ook de oorsprong van (de naam van) Allah twijfelachtig. Geruchten over maangoden en heidense zaken zijn altijd sterk aanwezig geweest. Daarbij zeggen de Islamieten zelf dat 'Allah' tegenwoordig gewoon 'god' betekent, terwijl Jehovah een eigennaam is die een betekenis heeft.
Gezien dit alles vind ik dat ze niet gelijk zijn.
quote:Atheisme heeft als opperwezen de natuur?Op dinsdag 3 mei 2005 14:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In principe vind ik atheistme wel een geloof,
heeft bijna alle eisen tot een religie..
Atheistme heeft:
Een opperwezen (God) = Natuur.
Gelovigen= Atheisten.
Boek ( Bijbel etc) Theorie.
Mensen voor de gek houden, je doet het zelfde alleen op een iets ander manier...
Dat is toch echt een andere opvatting, dacht ik. Het atheisme heeft ook niet echt een geschrift, maar meer een filosofische onderbouwing die door de jaren heen is ontwikkeld. Dus ik denk niet dat dit opgaat.quote:Nee, binnen de grote 3 monotheïstische godsdiensten is het ook gewoon dezelfde God. Het zou nogal vreemd zijn als ze alledrie in dezelfde Mozes geloven die telkens weer een andere God zou aanhangen.Op dinsdag 3 mei 2005 15:03 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik bestrijd ook vooral het 'dus' in
'Het gemiddelde geloof claimt maar Een Ware God te kennen.
ergo: dat is dus steeds dezelfde god, maar steeds met een ander naambordje er op geplakt.''
quote:Tja, dat ligt er natuurlijk aan hoe je dienen opvat. We hebben allemaal wel een idee bij wat dienen is, een soort nederige dienaar die met z'n hoofd naar de grond luistert naar wat de koning zegt. Laten we het dan proberen uit de christelijke hoek te bekijken.Op dinsdag 3 mei 2005 15:13 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je God moet dienen, kan er dan sprake zijn van liefde?
Waarom dien je God? Omdat je hem liefhebt en niets anders wil, dan leven zoals hij dat graag ziet. Wat is dan concreet 'dienen van God'? Hem liefhebben, hem vertrouwen, hem leren kennen.
quote:Misschien is het handig om God/Allah/wat dan ook te definieren als datgene wat boven ons staat, een reden voor het bestaan. En de verschillende religieuze opvattingen over dit opperzijn zijn dan menselijke interpretaties van "heilige geschriften", maar in principe willen ze allemaal 1 ding: redengeving aan het leven geven. Ik denk dat je in die zin wel over hetzelfde spreekt.Op dinsdag 3 mei 2005 15:15 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ook deze discussie is zinloos als men niet eerst definities geeft.
Wie of wat is Allah, wie of wat is Jehovah?
.....
quote:En leven naar zijn regels. In een liefdesverhouding is het 2 richtingsverkeer. God dienen is een beetje als de oude vrouw-man verhouding waarin de vrouw altijd onderdanig was, en diende te luisteren naar haar man. Maar ze hield wel van hem.Op dinsdag 3 mei 2005 15:16 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Tja, dat ligt er natuurlijk aan hoe je dienen opvat. We hebben allemaal wel een idee bij wat dienen is, een soort nederige dienaar die met z'n hoofd naar de grond luistert naar wat de koning zegt. Laten we het dan proberen uit de christelijke hoek te bekijken.
Waarom dien je God? Omdat je hem liefhebt en niets anders wil, dan leven zoals hij dat graag ziet. Wat is dan concreet 'dienen van God'? Hem liefhebben, hem vertrouwen, hem leren kennen.
quote:Het gaat mij niet om het dienen (Hoewel daar ook wel discussie over mogelijk is), maar vooral het "moeten", of anders gezegd : Er worden voorwaarden gesteld. In mijn beleving is liefde onvoorwaardelijk, en kan liefde alleen in haar werkelijke vorm bestaan wanneer er geen sprake is van voorwaarden of dwang.Op dinsdag 3 mei 2005 15:16 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Tja, dat ligt er natuurlijk aan hoe je dienen opvat.
quote:Heeft God ook mensen lief, daar hij blijkbaar eisen of wensen stelt aan hoe iemand is?Waarom dien je God? Omdat je hem liefhebt en niets anders wil, dan leven zoals hij dat graag ziet. Wat is dan concreet 'dienen van God'? Hem liefhebben, hem vertrouwen, hem leren kennen.
quote:Is ook waar. Zie ook de hele 'vrije-wil'-discussie en 'waarom laat God het kwaad bestaan', dat is nou precies het punt dat de christenen in dezen willen maken.Op dinsdag 3 mei 2005 15:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om het dienen (Hoewel daar ook wel discussie over mogelijk is), maar vooral het "moeten", of anders gezegd : Er worden voorwaarden gesteld. In mijn beleving is liefde onvoorwaardelijk, en kan liefde alleen in haar werkelijke vorm bestaan wanneer er geen sprake is van voorwaarden of dwang.
[..]
quote:God heeft mensen lief, ook/juist als ze niet zijn hoe hij wenst dat diegene is. Het idee van het Christendom is niet, dat je eerst een bepaalde mate van 'geestelijkheid' of 'goedheid' ofzo zou moeten bereiken, maar juist dat het geloof dat met je doet.Heeft God ook mensen lief, daar hij blijkbaar eisen of wensen stelt aan hoe iemand is?
Kortom, ik hoef mij geen zorgen te maken of God mij wel zou aannemen met al m'n slechte (en goede) dingen, maar God wil mij wel graag als mens zo goed mogelijk tot m'n recht laten komen (ergo: leven zoals hij dat bedoeld heeft). Het verschil met andere geloven is, dat dit geen voorwaarde is, maar veeleer een gevolg.
quote:Dat ligt maar net aan welke stroming je volgt lijkt me. Verlichte jubelchristenen zijn niet te vergelijken met zwarte-kousen grevo's.Op dinsdag 3 mei 2005 15:23 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Het verschil met andere geloven is, dat dit geen voorwaarde is, maar veeleer een gevolg.
quote:Het aloude probleem is het volgende.Op dinsdag 3 mei 2005 15:11 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Het christelijk geloof legt de nadruk op het 'houden' van God (en natuurlijk ook op het hem dienen). Maar in andere religies gaat het over 'onderwerping' of over 'je innerlijke God' en dat soort praat. Dat is iets heel anders.
Als jij accepteert dat de Islam (of het Jodendom) een anders-culturele instantiëring van hetzelfde basisgegeven is, dan zaag je aan de poten van je onwrikbare eigen geloof. Daarom benadruk je (of je Islamitische en Joodse alter-ego's) de verschillen van je eigen ten opzichte van andere geloven. Dat houdt je eigen geloof uniek. Van hieruit begrijp ik je standpunt
Ik geloof echter dat je 'openbaring' prima kunt zien als cultuur-afhankelijk, omdat je daarmee kunt erkennen dat als jij, Henk-Jan, in Istanboel was geboren, je zeer waarschijnlijk Moslim was geweest. Je had veelal dezelfde waarden kunnen hebben, alleen door een wat andere bril bezien, de culturele bril die je bij het opgroeien aldaar is opgezet. Als openbaring echter als 'absoluut' wordt gezien, kun je iets dergelijks lastig volhouden - dan had je als je in Istanboel geboren was tegen de stroom in moeten lopen en één van de 1% Christenen moeten worden. Die kans zou vrij klein zijn.
quote:Ik denk dat verlichte jubelchristenen meer gemeen hebben met zwarte-kousenmensen dan je zou denken.Op dinsdag 3 mei 2005 15:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat ligt maar net aan welke stroming je volgt lijkt me. Verlichte jubelchristenen zijn niet te vergelijken met zwarte-kousen grevo's.
Vraag maar eens aan iemand van de zgn. zwarte-kousenkerken wat de voorwaarde is om door God aangenomen te worden. Zo iemand zal nóóit zeggen: hoe goed je leeft. Zo iemand zal altijd zeggen: of je je vertrouwen op Christus hebt gesteld.
Vraag een verlichte jubelchristen wat de voorwaarde is om door God aangenomen te worden. Wat zegt hij of zij? Of je in Christus gelooft.
quote:Ik vind het vreemd van God om mensen menselijke trekjes te geven, en vervolgens te zeggen dat mensen pas echt tot hun recht komen wanneer zij die menselijke trekjes onderdrukken. Ook vind ik het vreemd dat God aan iedere mens dezelfde levenswijze denkt op te leggen alszijnde "goed tot hun recht komend". Het goed tot recht komen als mens lijkt mij vooral te gebeuren wanneer je als mens leeft, en daarin kiest wie je bent.Op dinsdag 3 mei 2005 15:23 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Is ook waar. Zie ook de hele 'vrije-wil'-discussie en 'waarom laat God het kwaad bestaan', dat is nou precies het punt dat de christenen in dezen willen maken.
[..]
God heeft mensen lief, ook/juist als ze niet zijn hoe hij wenst dat diegene is. Het idee van het Christendom is niet, dat je eerst een bepaalde mate van 'geestelijkheid' of 'goedheid' ofzo zou moeten bereiken, maar juist dat het geloof dat met je doet.
Kortom, ik hoef mij geen zorgen te maken of God mij wel zou aannemen met al m'n slechte (en goede) dingen, maar God wil mij wel graag als mens zo goed mogelijk tot m'n recht laten komen (ergo: leven zoals hij dat bedoeld heeft). Het verschil met andere geloven is, dat dit geen voorwaarde is, maar veeleer een gevolg.
quote:Leuke invalshoek, maar m.i. is het anders. Ik zie namelijk, als gelovig Christen, oppervlakkig gezien niet veel verschil met mijn Islamitsche buurman. Pas wanneer je met elkaar dóórspreekt, komen de enorme verschillen aan het licht.Op dinsdag 3 mei 2005 15:28 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Het aloude probleem is het volgende.
Als jij accepteert dat de Islam (of het Jodendom) een anders-culturele instantiëring van hetzelfde basisgegeven is, dan zaag je aan de poten van je onwrikbare eigen geloof. Daarom benadruk je (of je Islamitische en Joodse alter-ego's) de verschillen van je eigen ten opzichte van andere geloven. Dat houdt je eigen geloof uniek. Van hieruit begrijp ik je standpunt
quote:Een nogal hypothetische discussie. Hoogstwaarschijnlijk heb je gelijk, maar het is niet zo.Ik geloof echter dat je 'openbaring' prima kunt zien als cultuur-afhankelijk, omdat je daarmee kunt erkennen dat als jij, Henk-Jan, in Istanboel was geboren, je zeer waarschijnlijk Moslim was geweest. Je had veelal dezelfde waarden kunnen hebben, alleen door een wat andere bril bezien, de culturele bril die je bij het opgroeien aldaar is opgezet. Als openbaring echter als 'absoluut' wordt gezien, kun je iets dergelijks lastig volhouden - dan had je als je in Istanboel geboren was tegen de stroom in moeten lopen en één van de 1% Christenen moeten worden. Die kans zou vrij klein zijn.
quote:Wat bedoel je menselijke trekjes?Op dinsdag 3 mei 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind het vreemd van God om mensen menselijke trekjes te geven, en vervolgens te zeggen dat mensen pas echt tot hun recht komen wanneer zij die menselijke trekjes onderdrukken. Ook vind ik het vreemd dat God aan iedere mens dezelfde levenswijze denkt op te leggen alszijnde "goed tot hun recht komend". Het goed tot recht komen als mens lijkt mij vooral te gebeuren wanneer je als mens leeft, en daarin kiest wie je bent.
quote:Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat iedere stroming zijn eigen idee heeft van "een goed christen zijn". Bij de ene stroming is dat het verketteren van homo's, abortus en euthansie, en bij de ander enkel geloven in christus en zijn barmhartigheid. Daarom kun je ook niet helemaal stellen dat het christendom zoveel anders is dan de islam of het jodendom, aangezien daar dezelfde stromingen bestaan.Op dinsdag 3 mei 2005 15:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
''Verlichte jubelchristenen'' ? Hahaha. Wat houdt dat precies in?
quote:Wacht even... je zegt dus: omdat er zoveel stromingen bestaan is het niet anders dan de islam of het jodendom?Op dinsdag 3 mei 2005 15:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat iedere stroming zijn eigen idee heeft van "een goed christen zijn". Bij de ene stroming is dat het verketteren van homo's, abortus en euthansie, en bij de ander enkel geloven in christus en zijn barmhartigheid. Daarom kun je ook niet helemaal stellen dat het christendom zoveel anders is dan de islam of het jodendom, aangezien daar dezelfde stromingen bestaan.
quote:De door de zondeval veroorzaakte schade die door iedere ouder aan de kinderen wordt doorgegeven maakt helaas dat wij makkelijker in de verleiding komen schadelijke dingen te doen.Op dinsdag 3 mei 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
Ik vind het vreemd van God om mensen menselijke trekjes te geven, en vervolgens te zeggen dat mensen pas echt tot hun recht komen wanneer zij die menselijke trekjes onderdrukken.
Menselijke 'trekjes' als moorden, hoererij plegen, liegen en weet ik wat zijn niet bevorderlijk voor je eigen gezondheid en die van je omgeving en dus moet er voorlopig het 1 en ander onderdrukt worden, maar alleen maar met positieve gevolgen.
quote:Ieder mag zijn leven invullen zoals hij wil en dat was ook Gods bedoeling. Hij geeft alleen wel algemene richtlijnen die voor iedereen gelden en die tot doel hebben het leven aangenaam te houden voor iedereen.Ook vind ik het vreemd dat God aan iedere mens dezelfde levenswijze denkt op te leggen alszijnde "goed tot hun recht komend". Het goed tot recht komen als mens lijkt mij vooral te gebeuren wanneer je als mens leeft, en daarin kiest wie je bent.
Dat lijkt me toch best ok, of niet dan?
quote:Het zijn vooral de kleine verschillen die als enorm verschil worden aangemerkt. Logisch ook, anders zou je jezelf niet christen maar ook moslim kunnen noemen. Jullie geloven echter in dezelfde God, alleen dachten en denken jullie profeten en/of geloofsverspreiders anders over de manier van dienen en geloven.Op dinsdag 3 mei 2005 15:34 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Pas wanneer je met elkaar dóórspreekt, komen de enorme verschillen aan het licht.
quote:O, dus jij weet dat beter? Heb je een theologische studie gedaan ofzo? Wat weet je eigenlijk ervan?Op dinsdag 3 mei 2005 15:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Het zijn vooral de kleine verschillen die als enorm verschil worden aangemerkt. Logisch ook, anders zou je jezelf niet christen maar ook moslim kunnen noemen. Jullie geloven echter in dezelfde God, alleen dachten en denken jullie profeten en/of geloofsverspreiders anders over de manier van dienen en geloven.
Zet anders even de hoofdpunten van islam en christendom op een rijtje voor me.
quote:Je beweerde dat het christendom zoveel anders was omdat de dwang niet aanwezig was, terwijl dat toch echt verschilt per christelijke stroming.Op dinsdag 3 mei 2005 15:37 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Wacht even... je zegt dus: omdat er zoveel stromingen bestaan is het niet anders dan de islam of het jodendom?
quote:Je mag het ook ontkrachten hoor. Dat Mozes voor zowel de Jood, Christen als Moslim een belangrijke rol speelt zet je niet aan het denken dat pas later de verschillen zijn ontstaan ? In feite zou het Jodendom nog het dichts bij de waarheid zitten, historisch gezien.Op dinsdag 3 mei 2005 15:40 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
O, dus jij weet dat beter? Heb je een theologische studie gedaan ofzo? Wat weet je eigenlijk ervan?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:42:40 ]
quote:Ja? Bij welke christelijke stroming bijvoorbeeld?Op dinsdag 3 mei 2005 15:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Je beweerde dat het christendom zoveel anders was omdat de dwang niet aanwezig was, terwijl dat toch echt verschilt per christelijke stroming.
quote:De meeste mensen hebben een geweten waardoor zij toch niet echt gelukkig worden van dat soort dingen. De genoemde dingen leveren in een menselijke context echter op dat de meeste mensen leren dat het iets is wat slecht voor hen is.Op dinsdag 3 mei 2005 15:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De door de zondeval veroorzaakte schade die door iedere ouder aan de kinderen wordt doorgegeven maakt helaas dat wij makkelijker in de verleiding komen schadelijke dingen te doen.
Menselijke 'trekjes' als moorden, hoererij plegen, liegen en weet ik wat zijn niet bevorderlijk voor je eigen gezondheid en die van je omgeving en dus moet er voorlopig het 1 en ander onderdrukt worden, maar alleen maar met positieve gevolgen.
quote:Kennelijk is dat toch niet zo, want een hoop van die richtlijnen vind ik nou niet bepaald prettig, dus kennelijk is het dan iedereen behalve Alicey.Ieder mag zijn leven invullen zoals hij wil en dat was ook Gods bedoeling. Hij geeft alleen wel algemene richtlijnen die voor iedereen gelden en die tot doel hebben het leven aangenaam te houden voor iedereen.
Dat lijkt me toch best ok, of niet dan?
quote:Ik wil dat graag maar ik heb het idee dat je niet helemaal weet waarover je praat. Als het alleen al gaat om het hoofdthema van het christendom (rechtvaardiging) en dat vergelijkt met het hoofdthema van de islam (onderwerping) of het islamitsche thema rond de rechtvaardiging, komen meteen enorme verschillen aan het licht.
quote:In de zwaar gereformeerde kerk b.v. Of je moet me nu gaan vertellen dat je daar zelf mag bepalen wat goed en fout is, en dat je alleen God verantwoording schuldig bent. Mijn herinnering is wat anders namelijk.Op dinsdag 3 mei 2005 15:41 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Ja? Bij welke christelijke stroming bijvoorbeeld?
quote:Natuurlijk wordt er daar anders omgegaan met bijbelse voorschriften dan in, bijvoorbeeld, een evangelische gemeente.Op dinsdag 3 mei 2005 15:44 schreef gelly het volgende:
[..]
In de zwaar gereformeerde kerk b.v. Of je moet me nu gaan vertellen dat je daar zelf mag bepalen wat goed en fout is, en dat je alleen God verantwoording schuldig bent. Mijn herinnering is wat anders namelijk.
De vraag is echter, wat is de vóórwaarde voor de rechtvaardiging, is dat 'alle regels volgen' of is dat iets anders?
quote:Er zijn anders helaas zat gewetenloze mensen op deze planeet.Op dinsdag 3 mei 2005 15:42 schreef Alicey het volgende:
De meeste mensen hebben een geweten waardoor zij toch niet echt gelukkig worden van dat soort dingen. De genoemde dingen leveren in een menselijke context echter op dat de meeste mensen leren dat het iets is wat slecht voor hen is.
Het geweten is juist iets geweldigs, iets wat ons kan sturen en ons ervan kan weerhouden rotte dingen te doen. Maar het moet wel getraind worden, net als spieren eigenlijk. Je rot voelen na iets door je geweten is 1 ding, maar het zou beter zijn als het slechte daden kan voorkomen.
Die 2e zin vat ik niet helemaal. Volgens jou is het alleen maar aangeleerd dat bv. moord slecht is en rotgevolgen heeft? Dat moord niet de bedoeling is lijkt mij eigenlijk op zichzelf al als een machtige zuil boven water te staan.
quote:Welke niet zoal? (bijvoorbeeld)Kennelijk is dat toch niet zo, want een hoop van die richtlijnen vind ik nou niet bepaald prettig, dus kennelijk is het dan iedereen behalve Alicey.
Niet elke richtlijn is meteen leuk, sommigen zijn best moeilijk ook, maar ze hebben wel het beste met ons voor. Leuk of aangenaam is niet synoniem voor goed of gewenst. Wat aangenaam is voor jou, maakt het leven van een ander tot een hel. Er moeten gewoon grenzen worden gesteld.
Edit: een spreekwoordelijke hel natuurlijk
quote:Als je het hebt over bijbelse voorschriften, die worden geïntepreteerd door voorgangers en vervolgens aan de gemeenschap als regels opgelegd ? Er wordt je een niet al te plezierig hiernamaals voorgesteld als je die regels niet volgt, dus ?Op dinsdag 3 mei 2005 15:45 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt er daar anders omgegaan met bijbelse voorschriften dan in, bijvoorbeeld, een evangelische gemeente.
De vraag is echter, wat is de vóórwaarde voor de rechtvaardiging, is dat 'alle regels volgen' of is dat iets anders?
quote:Kijk, iedereen weet dat in de zwaardere gereformeerde kerken erg zwaar wordt getild aan de zgn. levensheiliging. Dat spreekt.Op dinsdag 3 mei 2005 15:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je het hebt over bijbelse voorschriften, die worden geïntepreteerd door voorgangers en vervolgens aan de gemeenschap als regels opgelegd ? Er wordt je een niet al te plezierig hiernamaals voorgesteld als je die regels niet volgt, dus ?
Maar wat hoor je in die kerken? Inderdaad, veel nadruk op het leven naar Gods geboden. Maar je zult niet horen: leef goed naar die geboden en je bent behouden. Nee, het komt aan op geloof in de eerste plaats. Op geloof, en niet op of je iets wel of iets niet doet.
Luister maar eens naar de gemiddelde preek van zo'n kerk. Gaat het daar om wel of niet een rok dragen op zondag, bij wijze van spreken? Nee, het gaat bijna altijd over een arme zondaar, die door God uit de ellende getrokken wordt, en behouden wordt door het geloof. En het gaat héél vaak over mensen die keurig in de kerk zitten, en niet behouden worden, omdat ze het geloof en de liefde voor God niet hebben. Dat wordt heel vaak gezegd zelfs.
quote:Ook leuk: wat als er een Islamitische schriftgeleerde is die daar veelal hetzelfde antwoord op geeft als jouw gereformeerde kerk? Er zijn er nl. vrij veel, dus ik vermoed dat er wel lieden tussen zitten met een vergelijkbaar antwoord.Op dinsdag 3 mei 2005 15:45 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
De vraag is echter, wat is de vóórwaarde voor de rechtvaardiging, is dat 'alle regels volgen' of is dat iets anders?
En zo zullen er vast ook Christelijke schriftgeleerden zijn die daar een ander antwoord op hebben dan jouw kerk je geeft.
quote:Sorry hoor, maar nu ben je pertinent verkeerd voorgelicht. Ga maar eens googelen op 'rechtvaardiging', en je zult zien dat ik pertinent niet voor mezelf of 'voor eigen parochie' spreek. Google maar!Op dinsdag 3 mei 2005 15:52 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Ook leuk: wat als er een Islamitische schriftgeleerde is die daar veelal hetzelfde antwoord op geeft als jouw gereformeerde kerk? Er zijn er nl. vrij veel, dus ik vermoed dat er wel lieden tussen zitten met een vergelijkbaar antwoord.
En zo zullen er vast ook Christelijke schriftgeleerden zijn die daar een ander antwoord op hebben dan jouw kerk je geeft.
Alleen wie tot het einde volhard, die zal gered worden, staat er letterlijk.
En ook dit: 19 Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist,
Geloof in Jezus en God, berouw van je zonde, het blijven opnemen in je van kennis over Jezus en God en het blijven samenkomen met geloofsgenoten alsmede de prediking zijn allen van belang voor redding.
De hele 'package', zeg maar.
En er zal geen enkele chr. 'schriftgeleerde' zijn die zegt: je moet zelf die rechtvaardiging doen.
quote:Natuurlijk, het gaat hand in hand. Maar kijk naar de moordenaar aan het kruis; z'n hele leven slecht geleefd, maar op de laatste momenten van zijn leven zijn geloof beleden in God; daaruit blijkt, dat het aankomt op gelóóf in eerste instantie, en niet op wat jij wel of niet doet. Natuurlijk, als je langer leeft, zal je daarin willen volharden, en zal dat ook strijd kosten. Maar de rechtvaardiging voor God is enkel en alleen gegrond op het offer van de Here Jezus, niets meer en niets minder.Op dinsdag 3 mei 2005 15:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Geloof en OOK of je wel of niet iets doet.
Alleen wie tot het einde volhard, die zal gered worden, staat er letterlijk.
En ook dit: 19 Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist,
Geloof in Jezus en God, berouw van je zonde, het blijven opnemen in je van kennis over Jezus en God en het blijven samenkomen met geloofsgenoten alsmede de prediking zijn allen van belang voor redding.
quote:Dus je zegt in feite dat je kan doen en laten wat je wil, als je op je sterfbed maar spijt hebtOp dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Natuurlijk, het gaat hand in hand. Maar kijk naar de moordenaar aan het kruis; z'n hele leven slecht geleefd, maar op de laatste momenten van zijn leven zijn geloof beleden in God; daaruit blijkt, dat het aankomt op gelóóf in eerste instantie, en niet op wat jij wel of niet doet. Natuurlijk, als je langer leeft, zal je daarin willen volharden, en zal dat ook strijd kosten. Maar de rechtvaardiging voor God is enkel en alleen gegrond op het offer van de Here Jezus, niets meer en niets minder.
quote:Dat is uiteindelijk onmogelijk. Het leven bestaat voor een deel uit falen. Proberen en gokken is iets wat doet leven, en dat kan verkeerd gaan.Op dinsdag 3 mei 2005 15:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Er zijn anders helaas zat gewetenloze mensen op deze planeet.
Het geweten is juist iets geweldigs, iets wat ons kan sturen en ons ervan kan weerhouden rotte dingen te doen. Maar het moet wel getraind worden, net als spieren eigenlijk. Je rot voelen na iets door je geweten is 1 ding, maar het zou beter zijn als het slechte daden kan voorkomen.
quote:Met de 2e zin bedoel ik vooral dat mensen leren van slechte dingen die zij doen (Op dat moment leren zij dat het slecht is). Moord vind ik een zeer extreem voorbeeld, wat de meeste mensen al zullen nalaten omdat zij dood met pijn associeren. Voor de kleinere "zonden" gaat het denk ik zeker op.Die 2e zin vat ik niet helemaal. Volgens jou is het alleen maar aangeleerd dat bv. moord slecht is en rotgevolgen heeft? Dat moord niet de bedoeling is lijkt mij eigenlijk op zichzelf al als een machtige zuil boven water te staan.
quote:De vaste rol die God aan man en vrouw toeschrijft, het feit dat 2 mannen en 2 vrouwen geen verbond met elkaar mogen aangaan, de lading die er aan zonde wordt meegegeven, dat zijn enkele van die aspecten die m.i. nutteloos zijn, en zelfs uiterst destructief kunnen zijn in veel gevallen.Welke niet zoal? (bijvoorbeeld)
quote:En dat zou dus te denken moeten geven wat het nut van die richtlijn is, als het blijkbaar geen resultaat oplevert.Niet elke richtlijn is meteen leuk
quote:En wie kunnen die grenzen beter stellen dan de mensen die met elkaar moeten leven?, sommigen zijn best moeilijk ook, maar ze hebben wel het beste met ons voor. Leuk of aangenaam is niet synoniem voor goed of gewenst. Wat aangenaam is voor jou, maakt het leven van een ander tot een hel. Er moeten gewoon grenzen worden gesteld.
quote:Ik vind het niet zo spreekwoordelijk. Ik zie hel en hemel vooral als een staat van zijn op aarde, waar je vooral zelf de hand in hebt.Edit: een spreekwoordelijke hel natuurlijk
quote:Ok, wie start er ff een rel!Op dinsdag 3 mei 2005 16:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben blij dat er weer es een reli-topic is wat goed loopt zonder persoonlijke aanvallen enzo. Houden zo!
quote:Dat is zeker niet onmogelijk. Het geweten kan je zeker weerhouden van allerlei zaken, dat is niet te ontkennen. Dat ja evengoed toch regelmatig de fout ingaat is ook zeker niet te ontkennen. Maar het is er en we moeten en kunnen er een goed gebruik van maken en kunnen zo in ieder geval ons best doen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:05 schreef Alicey het volgende:
Dat is uiteindelijk onmogelijk. Het leven bestaat voor een deel uit falen. Proberen en gokken is iets wat doet leven, en dat kan verkeerd gaan.
quote:Tuurlijk leren mensen van wat ze doen (ook niet altijd gezegd trouwens), maar het gaat erom dat je daar dan ook wat mee doet.Met de 2e zin bedoel ik vooral dat mensen leren van slechte dingen die zij doen (Op dat moment leren zij dat het slecht is). Moord vind ik een zeer extreem voorbeeld, wat de meeste mensen al zullen nalaten omdat zij dood met pijn associeren. Voor de kleinere "zonden" gaat het denk ik zeker op.
quote:Als je niet teveel mag snoepen vind je dat misschien stom (als kind) en ziet er totaal de reden niet van (op korte termijn), maar als je op de zestiende je halve gebit kwijt bent, snap je dat ineens wel.En dat zou dus te denken moeten geven wat het nut van die richtlijn is, als het blijkbaar geen resultaat oplevert.
En wie kunnen die grenzen beter stellen dan de mensen die met elkaar moeten leven?
God weet, als onze maker en bedenker, beter wat goed voor ons is dan wijzelf. Hoeveel tegenstrijdige boeken zijn er wel niet geschreven over ‘wat het beste is’ op gebied van opvoeding, voeding, werk en weet ik veel? De mens denkt het allemaal zelf te weten en dat is precies de reden waarom het allemaal in de eerste plaats fout ging.
quote:Oh vast. Daarom is het ook een beetje jammer dat het altijd mensen zijn geweest die Zijn woorden op hun eigen manier intepreteren. Anders was er wel 1 geloof geweest.Op dinsdag 3 mei 2005 16:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
God weet, als onze maken en bedenker, beter wat goed voor ons is dan wijzelf.
Dat is een tikkeltje te simplistisch gesteld.
quote:Veel mensen doen ook hun best : Op hun eigen manier. Voor de mensen die dat niet doen is er echter geen rechtvaardiging om het aan hen op te leggen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ok, wie start er ff een rel!
[..]
Dat is zeker niet onmogelijk. Het geweten kan je zeker weerhouden van allerlei zaken, dat is niet te ontkennen. Dat ja evengoed toch regelmatig de fout ingaat is ook zeker niet te ontkennen. Maar het is er en we moeten en kunnen er een goed gebruik van maken en kunnen zo in ieder geval ons best doen.
quote:Dito.Tuurlijk leren mensen van wat ze doen (ook niet altijd gezegd trouwens), maar het gaat erom dat je daar dan ook wat mee doet.
quote:Dat is dus aan een kind uit te leggen wat de gevaren er van zijn. De dingen die ik daarnet opnoemde is het niet van uit te leggen. Verder komt er een moment dat kinderen volwassen worden en zelf keuzes gaan maken en zelf prioriteiten stellen. Die laatste stap mis ik een beetje bij religies.Als je niet teveel mag snoepen vind je dat misschien stom (als kind) en ziet er totaal de reden niet van (op korte termijn), maar als je op de zestiende je halve gebit kwijt bent, snap je dat ineens wel.
quote:Onzin. Weten jouw ouders beter wat goed voor jou is dan jijzelf?God weet, als onze maker en bedenker, beter wat goed voor ons is dan wijzelf.
(Om in dezelfde analogie te blijven)quote:Inderdaad, er zijn een hele hoop van die boeken. Mijn conclusie is dan ook dat er niet iets is wat voor iedereeen werkt, en dat iedere mens het beste voor zichzelf beslist. De mens die voor zichzelf kan beslissen, legt bovendien verantwoording af aan zichzelf, en hoeft zich niet te verschuilen achter een ander of een andere entiteit wanneer de beslissing onjuist blijkt. De mens die voor zichzelf beslist kan zeggen dat hij gezondigd heeft, en het een volgende keer anders aanpakken. Een mens die bronnen van derden als absoluut beschouwt, daarnaar leeft, en hiermee een onjuiste beslissing maakt, zal zeggen "Zo heeft God het nou eenmaal bedoeld", en zal een volgende keer zich weer aan dezelfde steen stoten. Dit zijn uiteraard 2 uitersten. In de werkelijkheid zijn er veel nuances, maar ik denk dat je wel begrijpt wat mijn bezwaren zijn tegen mensen (de bijbel is ook geschreven door mensen) die voor andere mensen denken, en daarbij hun idealen opleggen aan anderen.Hoeveel tegenstrijdige boeken zijn er wel niet geschreven over �wat het beste is� op gebied van opvoeding, voeding, werk en weet ik veel? De mens denkt het allemaal zelf te weten en dat is precies de reden waarom het allemaal in de eerste plaats fout ging.
quote:Prima, zodra ik God tegenkom en hij vertelt me wat ie wil zal ik eens naar 'm luisteren.Op dinsdag 3 mei 2005 16:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
God weet, als onze maker en bedenker, beter wat goed voor ons is dan wijzelf. Hoeveel tegenstrijdige boeken zijn er wel niet geschreven over �wat het beste is� op gebied van opvoeding, voeding, werk en weet ik veel? De mens denkt het allemaal zelf te weten en dat is precies de reden waarom het allemaal in de eerste plaats fout ging.
Tot die tijd niet - want tot die tijd zal ik maar van anderen moeten aannemen wat God van mij wil.
En ik vertik het om dat van andere *mensen* aan te nemen.
quote:Nee, ik zeg enkel dat je je definitie van goed en fout niet uit een geloofsstroming kunt halen aangezien er zoveel zijn en niemand weet wie er gelijk heeft en wat God nou daadwerkelijk heeft gezegd of bedoeld.Op dinsdag 3 mei 2005 16:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Bedoel je nu te zeggen dat het Gods schuld is dat er verschillende geloofsgroepen zijn?
Dat is een tikkeltje te simplistisch gesteld.
quote:Naief my ass! Hetgene dat jij mij vraagt is wetenschappelijk nog niet verklaard. De tijd zal ons leren hoe deze gebeurtenis plaats heeft gevonden omdat de wetenschap nog niet zo ver gevorderd is.Op dinsdag 3 mei 2005 14:55 schreef Henk-Jan het volgende:
Haha, naïef.
Verklaar mij dan maar even wetenschappelijk waar de materie van de oerknal vandaan kwam. O ja, wetenschappelijk alstublieft. (ik wacht)
Vroeger dacht men dat de aarde plat was....
quote:Okee! Maar dan moet ook niet gezegd worden dat de wetenschap 'alles verklaart', want dat doet ze blijkbaar niet (en dat is ook haar bedoeling niet, wat alle populaire bladen en de tv ook wil doen geloven).Op dinsdag 3 mei 2005 16:38 schreef CaptainM het volgende:
[..]
Naief my ass! Hetgene dat jij mij vraagt is wetenschappelijk nog niet verklaard. De tijd zal ons leren hoe deze gebeurtenis plaats heeft gevonden omdat de wetenschap nog niet zo ver gevorderd is.
Vroeger dacht men dat de aarde plat was....
quote:Oke.Op dinsdag 3 mei 2005 16:56 schreef Henk-Jan het volgende:
Wetenschap en God zijn nu eenmaal geen gelijke grootheden, die je met elkaar zou kunnen vergelijken.
Maar ik neem aan dat, omdat je Christen bent, je gelooft in een god die te beinvloeden valt door bijvoorbeeld te bidden. Want als je dat niet doet dan staat God wel gelijk aan de "Natuur" van de atheisten.
Zou je mij dan kunnen uitleggen waarom zo'n god te beinvloeden valt. Heb je bewijzen?
Ik heb trouwens weinig verstand van de bijbel e.d. Ik ben gewoon benieuwd.
quote:Precies, op hun eigen manier. Maar zo voert ook elk land oorlog om (zelf)’rechtvaardige’ redenen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:28 schreef Alicey het volgende:
Veel mensen doen ook hun best : Op hun eigen manier. Voor de mensen die dat niet doen is er echter geen rechtvaardiging om het aan hen op te leggen.
In mijn ogen is die rechtvaardiging er wel. Zeker voor degenene aan wie zowiezo alle materie toebehoort en aan wie allen hun bestaan aan hebben te danken.
Sommigen doen hun best door anderen om zeep te helpen met bommen. Toch lijkt me dat dat niet de bedoeling kan zijn. Naar mijn mening is de mens niet in staat geheel zelf te bepalen wat goed is.
quote:Natuurlijk! Ik noemde expres een kind tov van de ouders om aan te geven dat het nog niet veel weet en doorheeft. De ouders moeten het kind alles bijbrengen en zij hebben veel meer kennis en ervaring en daarom kunnen ze dat kind ook helpen. Kinderen kunnen elkaar niet opvoeden.Er komt een moment dat kinderen volwassen worden en zelf keuzes gaan maken en zelf prioriteiten stellen. Die laatste stap mis ik een beetje bij religies.
[./quote]
Zelf keuzes maken is nuttig en noodzakelijk, maar wanneer je tegen wijze raad ingaat door zelf prioriteit te geven aan dingen die dat niet verdienen, kun je je afvragen wat voor zin dat dan heeft.
Misschien kun je een concreet voorbeeld geven.
[quote]
Onzin. Weten jouw ouders beter wat goed voor jou is dan jijzelf?
Ik denk dat het grootste gedeelte van de wereld het met mij eens is als ik zeg dat (vooral in de jonge jaren) de ouders veel beter weten (mits enigszins goede ouders, gaan we wel even van uit) wat goed is voor het kind dan dat kind zelf.
En zo is het M.I. met ons t.o.v. God ook.
quote:Inderdaad en totaal voorbijgaand aan deze tekst die er al eeuwen was voordat men zich dat in de middeleeuwen weer af ging vragen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:38 schreef CaptainM het volgende:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was....
Jes40:22
Er is er Een die woont boven het rond der aarde
quote:Het door een God laten bepalen levert echter ook geen bevredigend resultaat op. Dan heb ik liever dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid nemen.Op dinsdag 3 mei 2005 17:19 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Precies, op hun eigen manier. Maar zo voert ook elk land oorlog om (zelf)�rechtvaardige� redenen.
In mijn ogen is die rechtvaardiging er wel. Zeker voor degenene aan wie zowiezo alle materie toebehoort en aan wie allen hun bestaan aan hebben te danken.
Sommigen doen hun best door anderen om zeep te helpen met bommen. Toch lijkt me dat dat niet de bedoeling kan zijn. Naar mijn mening is de mens niet in staat geheel zelf te bepalen wat goed is.
quote:Je gaat hier voorbij aan het feit dat er een moment komt dat kinderen het nest verlaten.Natuurlijk! Ik noemde expres een kind tov van de ouders om aan te geven dat het nog niet veel weet en doorheeft. De ouders moeten het kind alles bijbrengen en zij hebben veel meer kennis en ervaring en daarom kunnen ze dat kind ook helpen. Kinderen kunnen elkaar niet opvoeden.
quote:Wat wijst er op dat Jehova en Allah niet dezelfde zijn?Op dinsdag 3 mei 2005 18:28 schreef deedeetee het volgende:
Jehova en God is 't zelfde maar allah niet. Ik twijfelde ervroeger wel 'ns over maar zijn volgelingen zijn er inmiddels in geslaagd me van het tegendeel te overtuigen.
quote:In jouw bijbel, maar dat is een vertaling:Op dinsdag 3 mei 2005 17:19 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Inderdaad en totaal voorbijgaand aan deze tekst die er al eeuwen was voordat men zich dat in de middeleeuwen weer af ging vragen.
Jes40:22
Er is er Een die woont boven het rond der aarde
in andere bijbels staat bijvoorbeeld:
- hij troont op het gewelf dat de aarde overhuift;
- Hij is het die daar zit boven den kloot der aarde.
Er is geen enkele aanwijzing dat degenen die de bijbel hebben geschreven (natuurlijk of supernatuurlijk) weet hadden van een ronde aarde, of dat de werkelijke tekst dat ook bedoelde te zeggen. Die vertaling is waarschijnlijk gemaakt door iemand die het wel kon weten.
Maar stel nu even in jou gunstigste geval dat de originele schrijver het al goed had en weet had van een ronde aarde. Op zich geen opmerkelijk feit, omdat de oude Grieken dat gewoon wisten. Dan is er nog geen enkel argument om de bijbel meer waarde toe te dichten dan hij werkelijk bezit. Of dat de bron ervan een supernatuurlijk wezen is.
Waarom wil de gelovige toch bewijzen voor zijn geloof? Het is toch een geloof, dat gewoon waar is en niet verder door feiten hoeft te worden onderbouwd? Raar! Je brengt het ook echt als een opmerkelijk gegeven.
quote:Dat heb ik al gezegd : zijn volgelingen. Ze gedragen zich IMO niet als de volgelingen van Jehova en God, en dus trek ik daar uit de conclusie dat ze iemand ánders volgen.Op dinsdag 3 mei 2005 18:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat wijst er op dat Jehova en Allah niet dezelfde zijn?
quote:Heeft helemaal niets te maken met wat de volgelingen doen. De Islam is ontstaan uit het Christemdom/Jodendom. Er zijn genooeg christenen geweest die zich beestachtig gedragen hebben, dat zal ook wel voor Joden gelden. Trouwens ik dacht dat Arabische Christenen ook nog eens de naam Allah gebruiken voor God.Op dinsdag 3 mei 2005 18:48 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd : zijn volgelingen. Ze gedragen zich IMO niet als de volgelingen van Jehova en God, en dus trek ik daar uit de conclusie dat ze iemand ánders volgen.
Overigens oordeel jij daarmee over het handelen van anderen, ik dacht dat dat de baan van God/Allah/Jahweh was.
Uiteinndelijk komt het hele veraahl er op neer dat men (de 3 religies) verschilt van mening over wat de juiste uitleg is van één en de zelfde God. En binnen die religies ook nog eens...
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 19:13 schreef Frezer het volgende:
[..]
Heeft helemaal niets te maken met wat de volgelingen doen. De Islam is ontstaan uit het Christemdom/Jodendom. Er zijn genooeg christenen geweest die zich beestachtig gedragen hebben, dat zal ook wel voor Joden gelden. Trouwens ik dacht dat Arabische Christenen ook nog eens de naam Allah gebruiken voor God.
Overigens oordeel jij daarmee over het handelen van anderen, ik dacht dat dat de baan van God/Allah/Jahweh was.
Uiteinndelijk komt het hele veraahl er op neer dat men (de 3 religies) verschilt van mening over wat de juiste uitleg is van één en de zelfde God. En binnen die religies ook nog eens...
jij trekt wel érg gauw je conclusies, last van kortzichtigheid ofsow ? quote:Toch was het dat vorig jaar een "super"atheist, toegaf dat er een god aan te pas moest geweest zijn bij de schepping. Goed hij geloofde niet in een beeld van Allah etc, maar wel in een opperwezen.Op dinsdag 3 mei 2005 15:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Atheisme heeft als opperwezen de natuur?
quote:Vond het wel waar..Op dinsdag 3 mei 2005 19:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
quote:Grapjas. De nieuwe bijbelvertaling zegt: "22 Hij troont boven de schijf van de aarde"Op dinsdag 3 mei 2005 17:19 schreef STORMSEEKER het volgende:
Inderdaad en totaal voorbijgaand aan deze tekst die er al eeuwen was voordat men zich dat in de middeleeuwen weer af ging vragen.
Jes40:22
Er is er Een die woont boven het rond der aarde
En verder nog:
Daniel 4:11 De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
Matteus 4:8 De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld
Openbaring 7:1 Hierna zag ik vier engelen bij de vier hoeken van de aarde staan.
etc. etc.
Overigens viel dat ook wel mee met hoeveel mensen vroeger dachten dat de aarde plat was.
quote:Allah is dat niet de voortzetting van Hullal, de Maangod van de polytheistische arabieren.Op dinsdag 3 mei 2005 13:36 schreef Triggershot het volgende:
Jehova = God = Allah is het zelfde als 1=een=I
Logisch toch
In Arabischtalige joodse geschriften wordt Jehova en God voor als Allah, dus waarom "Allah" alleen toewijzen aan de Islam?
Allah, Jehova en "God" zijn dat niet gewoon fictieve personages. Waarom moeten die het zelfde zijn.
Als ik in een God geloof die geen profeten gezonden heeft is dat dan ook Allah of God die wel profeten gezonden zou hebben?
Als ik geloof dat God een lief klein biggetje is, is God en Allah dan ook een varkentje ?
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html
quote:Als je die drie ziet als fictieve hoofdpersonen misschien wel.Op dinsdag 3 mei 2005 15:00 schreef gelly het volgende:
Zover ik weet hebben zowel de Thora, de Bijbel en de Koran dezelfde basisboeken. Dus ja, Allah=God=Jehova.
quote:Dat vind ik wel mee vallen. Kun je aangeven waar je problemen mee hebt?Op dinsdag 3 mei 2005 19:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
quote:" Allah is dat niet de voortzetting van Hullal, de Maangod van de polytheistische arabieren."Op dinsdag 3 mei 2005 21:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Allah is dat niet de voortzetting van Hullal, de Maangod van de polytheistische arabieren.
Allah, Jehova en "God" zijn dat niet gewoon fictieve personages. Waarom moeten die het zelfde zijn.
Als ik in een God geloof die geen profeten gezonden heeft is dat dan ook Allah of God die wel profeten gezonden zou hebben?
Als ik geloof dat God een lief klein biggetje is, is God en Allah dan ook een varkentje ?
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html
Nee!
" Allah, Jehova en "God" zijn dat niet gewoon fictieve personages."
Misschien voor jou
"Waarom moeten die het zelfde zijn."
Voor velen is het wel, en voor anderen niet.. Wie had het over MOET?
" Als ik in een God geloof die geen profeten gezonden heeft is dat dan ook Allah of God die wel profeten gezonden zou hebben?"
Tegenstrijdig? Je vraagt wanneer je in een God gelooft die geen profeten heeft gezonden, de God is die wel profeten heeft gezonden?
" Als ik geloof dat God een lief klein biggetje is, is God en Allah dan ook een varkentje ?"
Theo van Gogh style discussieren?
Aangezien God perfect is, is het niet in een vorm van jouw beschrijving.
Vervuil dit topic niet met spam van je site. (kunnen moderators betreffende spam verwijderen aub)
quote:Waar jij nu op doelt is lichtgelovigheid. Dat is wat anders.Waarom wil de gelovige toch bewijzen voor zijn geloof? Het is toch een geloof, dat gewoon waar is en niet verder door feiten hoeft te worden onderbouwd? Raar!
Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.
Tuurlijk moet geloof wel worden onderbouwd. Dat onderscheidt geloof in God en in de nieuwe wereld en in de opstanding van doden van ongefundeerd geloof in een turquoise zeebever in de 5e dimensie. Dit is dus niet raar.
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waar jij nu op doelt is lichtgelovigheid. Dat is wat anders.
Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.
Tuurlijk moet geloof wel worden onderbouwd. Dat onderscheidt geloof in God en in de nieuwe wereld en in de opstanding van doden van ongefundeerd geloof in een turquoise zeebever in de 5e dimensie. Dit is dus niet raar.
.Waarom ik niet in God geloof? Goeie vraag. In welke God zou ik moeten geloven, of in welke niet? En op wat voor manier? Als geloofsgenoten elkaar al de hersens in slaan om te onderstrepen hoe goed en wijs en almachtig die, sorry dé God is... Nee bedankt. Doet me teveel denken aan politiek, maar dan een graadje erger.
quote:Atheïsten over TheïstenOp dinsdag 3 mei 2005 14:00 schreef CaptainM het volgende:
Ik vind God (Allah, Buddha alle andere geloof) echt nep want ik ben overtuigd atheist. Ik geloof in de wetenschap, de natuur- wis- en scheikunde.
Echt wat een neppe boel allemaal. Mensen die geloven in een God houden zichzelf voor de gek. Als je dood bent word je gewoon opgegeten door wormen of verbrand of wat dan ook. Je "bewustzijn" is er dan niet meer hoe moeilijk dit ook is voor te stellen.
Bij deze wil ik al het geloof verbannen, nee liever wil ik dat het geloof NOOIT was uitgevonden. Als er geen geloof was en iedereen geloofde gewoon in waar ik in geloof dan was de wereld een stuk aangenamer om op te wonen. Geen oorlogen meer op het gebied van Geloof en enkel nog oorlogen om macht of grondgebied. Ik kan ook met een gerust hart doodgaan want ik weet dat mijn leven op dat moment ten einde is gekomen omdat mijn lichaam een organisme is zoals alle andere levende wezens en die stopt er dan op dat moment mee met als oorzaak een ziekte of gewoon ouderdom.
Ik heb wel eens met me moeder erover gepraat om (serieus) een bond tegen geloof op te richten!
.. dan mag je nog een keer...
Ik erken dat elk geloof wat voor geloof ook het over hetzelfde heeft. Vanuit dezelfde onwetendheid wordt er een naam verzonnen voor het onbenoembare. Zo gezien praat je bij elk geloof over hetzelfde. (Buddha is daar dus niet een voorbeeld van. Nee, zijn leer is dat (als mensen zich eerst eens zouden verdiepen in een geloof alvorens er uitspraken over te doen, zouden er heel wat meer zinnigere uitspraken zijn))
Toch heeft elk volk, met zijn geloof, een andere oorsprong en een andere cultuur opgebouwd. Koptische christenen, russisch-Orthodoxe christenen, katholieken, protestanten en angelicanen hebben allemaal een heel eigen vorm van christendom. De God krijgt daar ook een heel verschillende plaats in. De context is dus heel bepalend voor wat voor God het volk nodig heeft en wat voor nadruk het waar op legt.
Vandaar uit bekeken praten we wel degelijk over verschillende goden.
Kijk om je heen, kijk naar je lichaam. Hoe weet jou lichaam nou dat ie zich moet beschermen tegen ziekten? Hoe weten jouw zaadcellen dat ze terecht moeten in de eicel van de vrouw en niks anders kunnen?
Zou alles (heelal) niet weggevaagd worden als er ook maar één foutje plaatsvind?
Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld?
Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?
Blijft de vraag wie nu de boel bedonderen; christenen, mohammedanen, katholieken....
quote:Een hogere macht (zoals bijvoorbeeld onze God-Allah-Jehova drie-éénheid) kan ook bepaalde wetten en condities hebben geschapen en daarbij bepaalde dingen aan het 'toeval' (de evolutie) hebben overgelaten. Zoals een programmeur complexe problemen kan oplossen met behulp van genetische algoritmes.Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
[..] Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld? [..]
quote:Ja, dat is dom, maar dat komt omdat de vergelijking niet klopt.Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?
[ Bericht 2% gewijzigd door Philosocles op 04-05-2005 03:21:28 ]
quote:Hallo Tiggershot. Jij bent het die verlangt dat christenen in je God Allah geloven. Waarom zou dat zelfde dan niet opgaan voor mensen die in God geloven die geen profeten gezonden zou hebben.Op dinsdag 3 mei 2005 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Tegenstrijdig? Je vraagt wanneer je in een God gelooft die geen profeten heeft gezonden, de God is die wel profeten heeft gezonden?
quote:Toch alleen maar omdat je het van een ander hebt horen zeggen. Jij kan niet bewijzen dat God geen lief klein biggetje is !!!!!!!!!" Als ik geloof dat God een lief klein biggetje is, is God en Allah dan ook een varkentje ?"
Theo van Gogh style discussieren?
Aangezien God perfect is, is het niet in een vorm van jouw beschrijving.
quote:Daar staat dat onderwerp toch mooi uitgebreid besproken. Zoals dat jouw drang om van christenen te verlangen dat ze in jouw God geloven gewoon de klassieke bekeringsdrang is.Vervuil dit topic niet met spam van je site. (kunnen moderators betreffende spam verwijderen aub)
quote:Maar wie zegt dat dat nu het Hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie patient Mohammed isOp woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
quote:Al dus onze islamofiele Jehova.Op dinsdag 3 mei 2005 15:00 schreef gelly het volgende:
Zo Dus ja, Allah=God=Jehova.
(waarin verschilt het op willen leggen dat christenen en moslims in de zelfde god geloven dat van de bekeringsdrang van Jehova getuigen ? http:.//www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html )
quote:Tot nu toe zijn er niet veel zaken die geen wetenschappelijke verklaring kregen. De vraag die jij aankaart is heel erg subtiel, en het zou 1 van de grootste wetenschappelijke oplossingen zijn als men daar uit zou komen ( technisch gezegt heet het "singulariteiten wegwerken", of " quantumgravitatie". ) Nu verklaart wetenschap niet alles, maar er komt wel steeds maar wat wel wetenschappelijk kan worden verklaard. Ik zou dat als gelovige als Godsbevestiging zien; het getuigt van een erg subtiele structuur. Maar ik ben niet gelovigOp dinsdag 3 mei 2005 16:55 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Okee! Maar dan moet ook niet gezegd worden dat de wetenschap 'alles verklaart', want dat doet ze blijkbaar niet (en dat is ook haar bedoeling niet, wat alle populaire bladen en de tv ook wil doen geloven).
quote:Dit soort drogredenatie is vaak genoeg weerlegt, lijkt me. En anders lees je het topic "het begin", van Aslama maar ff door.Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
Kijk om je heen, kijk naar je lichaam. Hoe weet jou lichaam nou dat ie zich moet beschermen tegen ziekten? Hoe weten jouw zaadcellen dat ze terecht moeten in de eicel van de vrouw en niks anders kunnen?
Zou alles (heelal) niet weggevaagd worden als er ook maar één foutje plaatsvind?
Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld?
Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?
quote:Dat is zijn geloof. Logisch dat ie dat denkt. Alleen menen sommige mensen dan ook dat ze het rationeel en logisch kunnen maken op de manier waarop wetenschap rationeel en logisch is. En dat is in mijn ogen onzin.Op woensdag 4 mei 2005 06:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat dat nu het Hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie patient Mohammed is
quote:Hallo Akkersloot. Je hebt het nog steeds niet verleerd op woorden in andermans mond te leggen he? Voor moslims is Allah hetzelfde als de Christelijke God en Jehova. Als Christenen het niet accepteren dan ben ik benieuwd naar hen kant van het verhaal en niet de jouwe, en als je een klein beetje begrijpt wat ik hier neerzet begrijp je dat het helemaal niets met verlangen te maken heeft.Op woensdag 4 mei 2005 06:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hallo Tiggershot. Jij bent het die verlangt dat christenen in je God Allah geloven. Waarom zou dat zelfde dan niet opgaan voor mensen die in God geloven die geen profeten gezonden zou hebben.
[..]
Toch alleen maar omdat je het van een ander hebt horen zeggen. Jij kan niet bewijzen dat God geen lief klein biggetje is !!!!!!!!!
[..]
Daar staat dat onderwerp toch mooi uitgebreid besproken. Zoals dat jouw drang om van christenen te verlangen dat ze in jouw God geloven gewoon de klassieke bekeringsdrang is.
Dit topic is gericht op 3 monotheistisch religies. Dus als God (volgens alle 3 religies) profeten heeft gezonden. Hebben alle religies het over:
De schepper
De eerste en de laatste
De enige.
Volgens de Koran is niets gelijk aan God in enige opzicht.
Volgens de bijbel is de mens gemaakt op Gods evenbeeld, dus of je accepteerd dat jij ook een lief klein biggetje bent? Of je beledigd onze Christelijke vrienden.
Jij kan wel bewijzen dat je argument klopt? ( als je het al een argument kunt noemen) Trouwens zoveel uitroeptekens geven je een msn- tienermeisje niveau.
Offtopic:
Al stond er 100den feiten op je site, voor zover ik het weet is spammen verboden volgens de policy van FOK!. Als je er nou gewoon quotes van maakt? Goed, ik accepteer mijn drang om Christenen te bekeren tot geloven van een God. ( de schepper) ipv jouw Godsbeeld die eindigt als voedsel.
quote:Het was bijna gelukt om 1 topic te hebben zonder Mohammed, kunnen we dit topic aub alleen over God houden.Op woensdag 4 mei 2005 06:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat dat nu het Hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie patient Mohammed is
quote:Jouw redenatie is dom, maar getuigd van een menselijke instelling. Je begrijpt het systeem niet, dus verzin je er een verklaring voor. Het systeem begrijp ik ook niet, maar wel in zoverre dat het zichzelf uitermate goed in stand kan houden.Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
Kijk om je heen, kijk naar je lichaam. Hoe weet jou lichaam nou dat ie zich moet beschermen tegen ziekten? Hoe weten jouw zaadcellen dat ze terecht moeten in de eicel van de vrouw en niks anders kunnen?
Zou alles (heelal) niet weggevaagd worden als er ook maar één foutje plaatsvind?
Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld?
Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?
Ik zou zeggen:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
Hoe anders is alles ontstaan? Wat was het begin? Wie vormde de materie? Wat was er voor het begin. Waarom is er überhaubt stof dat in het heelal rondgeslingerd wordt met zijn eigen wetten en regels?
Kijk, daar weten we geen antwoord op. Dan zou je een almachtig wezen als verklaring daarvoor zoeken. Mijn vraag is dan weer, waar komt die dan vandaan? Hij is altijd al geweest, en zal er altijd zijn, is dan mijn redenering.
Alleen houd ik mij niet zo bezig met onoplosbare zaken en geloof ik niet in een God, als almachtig wezen zijnde. Ik vind de mens veel belangrijker, daar leef ik namelijk mee.
quote:Maar er is voor de supernatuurlijke onderdelen van de bijbel niet meer werkelijke onderbouwing dan voor die turquoise zeebever.Op dinsdag 3 mei 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Waar jij nu op doelt is lichtgelovigheid. Dat is wat anders.
Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.
Tuurlijk moet geloof wel worden onderbouwd. Dat onderscheidt geloof in God en in de nieuwe wereld en in de opstanding van doden van ongefundeerd geloof in een turquoise zeebever in de 5e dimensie. Dit is dus niet raar.
En ik vraag me af wat je bedoelt met niet worden gezien? Is dat waarnemen?
En hoe kan een duidelijke demonstratie niet worden gezien. Duidelijk is toch goed waarneembaar.
Er is geen duidelijke demonstratie!
Alhoewel ik soms twijfel aan allah omdat die godsdienst doordrenkt is met een barbaarse veroveringszucht. Bovendien erkennen ze Jezus niet als de zoon van God en hebben een charlatan tot profeet gebombardeerd.
Toch was het God die Hagar destijds het leven heeft gered toen zij in de woestijn haast omkwam van dorst samen met haar zoon Ismael.
Daaruit zijn de latere ismaelieten zeg maar mohammedanen ontstaan.
Dus allah afwijzen als niet bestaande god lijkt me te kort door de bocht.
quote:God gebruiken om je leemtes in je kennis op te vullen is geen goed idee, getuige de geschiedenis.Op woensdag 4 mei 2005 11:27 schreef tudoros het volgende:
[..]
Jouw redenatie is dom, maar getuigd van een menselijke instelling. Je begrijpt het systeem niet, dus verzin je er een verklaring voor. Het systeem begrijp ik ook niet, maar wel in zoverre dat het zichzelf uitermate goed in stand kan houden.
Ik zou zeggen:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
Hoe anders is alles ontstaan? Wat was het begin? Wie vormde de materie? Wat was er voor het begin. Waarom is er überhaubt stof dat in het heelal rondgeslingerd wordt met zijn eigen wetten en regels?
Kijk, daar weten we geen antwoord op. Dan zou je een almachtig wezen als verklaring daarvoor zoeken.
quote:Daar kan ik me heel goed in vindenAlleen houd ik mij niet zo bezig met onoplosbare zaken en geloof ik niet in een God, als almachtig wezen zijnde. Ik vind de mens veel belangrijker, daar leef ik namelijk mee.
quote:Toch vind ik die wonderen een stuk aannemelijker na de hele context van de bijbel in beschouwing te hebben genomen. Er is voor de beschreven wonderen in ieder geval een motief en vaak een duidelijke beschrijving beschikbaar.Op woensdag 4 mei 2005 11:35 schreef averty het volgende:
Maar er is voor de supernatuurlijke onderdelen van de bijbel niet meer werkelijke onderbouwing dan voor die turquoise zeebever.
En of wonderen kunnen plaatsvinden? Ik heb uit de eerste hand verhalen gehoord over kussens die zelfs met benzine niet te verbranden waren nadat mensen met slechte geesten bezig waren geweest. Of ouiaborden die wel degelijk antwoord geven. Of een jongen in de klas van mijn neef die op commando ruiten kan laten trillen.
Voldoet het aan de aan ons bekende natuurwetten? Nee. Is het daarom onmogelijk? Nee.
Stephen W. Hawking, Lucasian hoogleraar in de wiskunde aan de Universiteit van Cambridge, zei in een bespreking over het ontstaan van het universum: „In de klassieke algemene relativiteitstheorie . . . moet het begin van het universum een singulariteit van oneindig grote dichtheid en ruimte-tijdkromming zijn. Onder zulke omstandigheden zouden alle bekende fysische wetten het laten afweten.”
Hedendaagse geleerden zijn het er dus niet mee eens dat omdat iets in strijd is met de normale natuurwetten, het nooit kan gebeuren. Onder ongewone omstandigheden kunnen er ongewone dingen gebeuren. Als wij in een almachtige God geloven, dienen wij beslist toe te geven dat hij de macht bezit om ongewone — wonderbare — gebeurtenissen te doen plaatsvinden wanneer het met zijn voornemen strookt.
Tot zover iets over wonderen.
quote:Ja en nee.. Wel waarnemen, maar niet met letterlijke ogen zien er is een verschil. Dus in tegenstelling tot 'zien is geloven'.En ik vraag me af wat je bedoelt met niet worden gezien? Is dat waarnemen?
quote:Wederom, niet hetzelfde. Je kunt toch ook geen geluid waarnemen met je ogen? Of kleur met je oren? Door alles wat bekend is uit de bijbel bij elkaar op te tellen kun je inderdaad opvallende dingen waarnemen in de wereld om ons heen die mensen die zich er niet voor interesseren of die slechts 1 ding afzonderlijk bekijken, niet zien.En hoe kan een duidelijke demonstratie niet worden gezien. Duidelijk is toch goed waarneembaar.
quote:Daar ben ik het dus duidelijk niet mee eens!Er is geen duidelijke demonstratie!
Voorstel tot wijziging: God, Allah en Jehovah zijn één en dezelfde.
quote:Klopt God allah en Jehova zijn niet één en dezelfdeOp woensdag 4 mei 2005 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
De TT is trouwens niet echt correct.
quote:Mijn geloof in het Lieve Kleine Biggetje is ook een monotheistische religie. Hij is de schepper, de eerste en de laatste en de enige. Dus volgens je eigen redenering is God, Jehova en Allah dus een lief klein biggetje.Op woensdag 4 mei 2005 09:57 schreef Triggershot het volgende:
Dit topic is gericht op 3 monotheistisch religies. Dus als God (volgens alle 3 religies) profeten heeft gezonden. Hebben alle religies het over:
De schepper
De eerste en de laatste
De enige.
Ontken nu geen feiten 
quote:Ja. Godver. Volgens je koran.Volgens de Koran is niets gelijk aan God in enige opzicht.
Volgens de bijbel is de mens gemaakt op Gods evenbeeld, dus of je accepteerd dat jij ook een lief klein biggetje bent?
quote:De redenering dat geloof in een monotheistische godsdienst inhoudt dat elk godsbeeld de zelfde moet zijn wordt niet door elke christen gedeeld. En terecht.Of je beledigd onze Christelijke vrienden.
En sinds wanneer bepaalt iemand voor een ander waar hij in gelooft . In de feedback wfl meldde Streepjescode de moderators dat hij zich ergerde aan het feit dat ik zou bepalen waar iemand (niet) in gelooft ((de goden uit de Griekse mythologie, mythologie: verhaaltjes dus). Nu er een heel topic over het zelfde is zullen we Streepjescode hier zeker nog wel tegen komen
quote:Allah is het hersenspinsel van Mohammed. En zo zien veel andere monotheïsten, dan moslims, het ook.Op woensdag 4 mei 2005 09:59 schreef Triggershot het volgende:
Het was bijna gelukt om 1 topic te hebben zonder Mohammed, kunnen we dit topic aub alleen over God houden.
quote:Komt nog bij van als er een God zou bestaan dat dat niet het hersenspinsel van de sekteleider Mohammed hoeft te zijn.Op woensdag 4 mei 2005 11:27 schreef tudoros het volgende:
Ik zou zeggen:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
Hoe anders is alles ontstaan? Wat was het begin? Wie vormde de materie? Wat was er voor het begin. Waarom is er überhaubt stof dat in het heelal rondgeslingerd wordt met zijn eigen wetten en regels?
Kijk, daar weten we geen antwoord op.
quote:Je vergeet Pipi LangkousOp woensdag 4 mei 2005 11:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Toch was het God die Hagar destijds het leven heeft gered toen zij in de woestijn haast omkwam van dorst samen met haar zoon Ismael.
Daaruit zijn de latere ismaelieten zeg maar mohammedanen ontstaan.
Dus allah afwijzen als niet bestaande god lijkt me te kort door de bocht.
Hagar, Abraham, Isaak en Ismael zijn gewoon sprookjesfiguren. Wie gaat daar nu uit concluderen dat God en Allah de zelfde zijn
En al zouden de arabieren uit Ismael zijn ontstaan. Er waren toch ook arabieren met andere ideeen dan die ene arabier Mohammed (zonder die temporaalkwab epilepsie aanvallen dan) God zou dan wel veel gedaantes kennen .
(Voor de doven en slechthorenden: ON-topic houdt dus niet in het gezemel over Arabieren en epilepsie e.d.)
quote:"gezemel". Ja als christen heb je natuurlijk je eigen waarden.Op woensdag 4 mei 2005 18:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Pffff..... Zullen we weer even ON-TOPIC verdergaan ja?!
(Voor de doven en slechthorenden: ON-topic houdt dus niet in het gezemel over Arabieren en epilepsie e.d.)
Als ik in een God geloof en ik geloof dat Allah een hersenspinsel is van een temporaalkwab epilepise patient zijn God en Allah voor mij dus niet het zelfde, dus ontopic.
Waarschijnlijk hecht je zelf als Jehova ook waarde aan dat verhaaltje over Abraham.
Wat een onzin om daaruit te concluderen dat God en Allah dezelfde zijn .quote:In grote lijnen mee eens dus. Alleen snap ik niet wat de uitleg van gelovigen te maken heeft met het al of niet de zelfde God zijn. De uitleg van, in oorsprong, het zelfde is slechts anders. Dat jij dat barbaars vind staat in mijn ogen daar los van, dat geeft slecht aan dat ze een andere uitleg hanteren.Op woensdag 4 mei 2005 11:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben geneigd om te geloven dat God Jehova en allah dezelfde God zijn.
Alhoewel ik soms twijfel aan allah omdat die godsdienst doordrenkt is met een barbaarse veroveringszucht. Bovendien erkennen ze Jezus niet als de zoon van God en hebben een charlatan tot profeet gebombardeerd.
Toch was het God die Hagar destijds het leven heeft gered toen zij in de woestijn haast omkwam van dorst samen met haar zoon Ismael.
Daaruit zijn de latere ismaelieten zeg maar mohammedanen ontstaan.
Dus allah afwijzen als niet bestaande god lijkt me te kort door de bocht.
Bovendien zou door jou definitie van wat barbaars is ook een hoop Christenen (uit het verleden, maar waarschijnlijk ook nog wel nu) buiten het geloof in de Christelijke (wat jou defenitie daar van is) God vallen. Hierbij ga ik er wel even van uit dat ik in grote lijnen het zlefde versta onder barbaars versta als jij.
quote:Ja tegen hetfeit dat er ook mensen zijn die niet geloven dat Abraham, Hagar, Isaac en Ismael ooit bestaan hebben kan je met je bijbelkunde natuurlijk niet tegen op.Op woensdag 4 mei 2005 19:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Mijn post is ten onder gegaan aan gezever, das jammer.
quote:Hagar en de rest waren géén islamieten en of de oorspronkelijke islamieten nu wel of niet van hun afstammen doet niet terzake. Dat maakt van allah niet dezelfde als God en Jehova.Op woensdag 4 mei 2005 17:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hagar, Abraham, Isaak en Ismael zijn gewoon sprookjesfiguren. Wie gaat daar nu uit concluderen dat God en Allah de zelfde zijn
En al zouden de arabieren uit Ismael zijn ontstaan. Er waren toch ook arabieren met andere ideeen dan die ene arabier Mohammed (zonder die temporaalkwab epilepsie aanvallen dan) God zou dan wel veel gedaantes kennen .
[persoonlijke mening]
'mijn' God met 'jouw' God vergelijken is dus bij voorkeur een verloren zaak.
[/persoonlijke mening]
quote:Ik kan er geen touw aan vast knopen, dus kan ik er ook niet op reageren.Op woensdag 4 mei 2005 19:31 schreef Frezer het volgende:
Dan zal ik nog eens op jou post reageren,
[..]
In grote lijnen mee eens dus. Alleen snap ik niet wat de uitleg van gelovigen te maken heeft met het al of niet de zelfde God zijn. De uitleg van, in oorsprong, het zelfde is slechts anders. Dat jij dat barbaars vind staat in mijn ogen daar los van, dat geeft slecht aan dat ze een andere uitleg hanteren.
Bovendien zou door jou definitie van wat barbaars is ook een hoop Christenen (uit het verleden, maar waarschijnlijk ook nog wel nu) buiten het geloof in de Christelijke (wat jou defenitie daar van is) God vallen. Hierbij ga ik er wel even van uit dat ik in grote lijnen het zlefde versta onder barbaars versta als jij.
quote:Nee dat klopt, het waren geen islamieten, maar in het algemeen kan je Ismael als de stamvader zien van alle arabieren.Op woensdag 4 mei 2005 21:30 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hagar en de rest waren géén islamieten en of de oorspronkelijke islamieten nu wel of niet van hun afstammen doet niet terzake. Dat maakt van allah niet dezelfde als God en Jehova.
quote:Ik heb oprecht medelijden met het biggetje die wordt aanbeden door iets wat veel lager dan het big zelf is. Maar ach, als jij een big aanbidt kan ik gerust zeggen dat mijn god ( Allah) een big boven jou heeft geplaatst.. En ontken nu geen feiten.Op woensdag 4 mei 2005 17:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn geloof in het Lieve Kleine Biggetje is ook een monotheistische religie. Hij is de schepper, de eerste en de laatste en de enige. Dus volgens je eigen redenering is God, Jehova en Allah dus een lief klein biggetje.
[..]
Ja. Godver. Volgens je koran.
[..]
De redenering dat geloof in een monotheistische godsdienst inhoudt dat elk godsbeeld de zelfde moet zijn wordt niet door elke christen gedeeld. En terecht.
En sinds wanneer bepaalt iemand voor een ander waar hij in gelooft . In de feedback wfl meldde Streepjescode de moderators dat hij zich ergerde aan het feit dat ik zou bepalen waar iemand (niet) in gelooft ((de goden uit de Griekse mythologie, mythologie: verhaaltjes dus). Nu er een heel topic over het zelfde is zullen we Streepjescode hier zeker nog wel tegen komen
Ja, de Koran ja.. Ik kom liever met de koran dan jouw spam. Wanneer je het over monotheistische geloven komt moet je ook die boeken halen, of zeg jij zomaar dingen over God waar je geen kennis over hebt. .
Zie je mij ergens typen dat een ander mag bepalen wat iemand gelooft? Verzin niet iets en wees niet zo laag om woorden in andermans mond te leggen
quote:Andere formulatie dan: Waarom zou een andere uitleg dan de jouwe, met wat jij noemt "een barbaarse veroveringszucht", betekenen dat ze niet in de zelfde God geloven? Het is slechts hun afwijjkende uitleg/interpetatie van de zelfde God, dat jij je daar totaal niet in kunt vinden betekend niet dat hun geloof van oorsprong van een andere God uitgaat dan jou geloof.Op woensdag 4 mei 2005 22:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik kan er geen touw aan vast knopen, dus kan ik er ook niet op reageren.
Het Jodendom heeft trouwens geen speciale plek voor Jezus. (Terwijl hij door de Moslims wel als profeet wordt gezien.) Dus je argument "Bovendien erkennen ze Jezus niet als de zoon van God en hebben een charlatan tot profeet gebombardeerd." zou betekenen dat Joden net als Moslims een andere God hebben dan Christenen.
Altijd, maar ook altijd moet HIJ het wéér verpesten!
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2005 00:43:48 ]
quote:Je topic titel. "God, Jehova en Allah zijn de zelfde". Dat houd nu eenmaal in dat je bepaalt dat christenen ook in je Allah zouden geloven.Op woensdag 4 mei 2005 23:49 schreef Triggershot het volgende:
Zie je mij ergens typen dat een ander mag bepalen wat iemand gelooft? Verzin niet iets en wees niet zo laag om woorden in andermans mond te leggen
quote:Wat versta jij onder godsdienstvrijheidOp donderdag 5 mei 2005 00:24 schreef Frezer het volgende:
"Bovendien erkennen ze Jezus niet als de zoon van God en hebben een charlatan tot profeet gebombardeerd." zou betekenen dat Joden net als Moslims een andere God hebben dan Christenen.
quote:Jij gelooft toch ook dat jouw Allah (dat biggetje van mij dus, want er kan er maar één de schepper zijn, redeneer je) boven je staatOp woensdag 4 mei 2005 23:49 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb oprecht medelijden met het biggetje die wordt aanbeden door iets wat veel lager dan het big zelf is.
quote:Allah bestaat niet. En kan dus ook moeilijk mijn Biggetje boven mij hebben geplaatst. Ontken nu maar geen feiten.Maar ach, als jij een big aanbidt kan ik gerust zeggen dat mijn god ( Allah) een big boven jou heeft geplaatst.. En ontken nu geen feiten.
quote:Dat is toch wel heel vreemd. Dus je zegt ook "in het algemeen kan je zeggen dat mijn vader mijn vader is". Iets is toch nu eenmeel je (stam)vader. (Verder is Abraham en Ismael en Isaac gewoon figuren uit het sprookje Genesis).Op woensdag 4 mei 2005 22:47 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee dat klopt, het waren geen islamieten, maar in het algemeen kan je Ismael als de stamvader zien van alle arabieren.
quote:Nee hoor mijn Allah is niets aan gelijk, en Allah heeft bewezen dat hij bestaat door jou een big te laten aanbidden en jouw rang doen dalen.Op donderdag 5 mei 2005 06:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch ook dat jouw Allah (dat biggetje van mij dus, want er kan er maar één de schepper zijn, redeneer je) boven je staat
[..]
Allah bestaat niet. En kan dus ook moeilijk mijn Biggetje boven mij hebben geplaatst. Ontken nu maar geen feiten.
quote:En wat heeft dat met het de later ontstane godsdienst te maken ? Ik voer toch aan dat die niet het zelfde is en allah dus geen Jehova is.Op woensdag 4 mei 2005 22:47 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee dat klopt, het waren geen islamieten, maar in het algemeen kan je Ismael als de stamvader zien van alle arabieren.
quote:Nou dan is Allah toch wel een groot Varken om mij dan niet in hem te laten geloven. Scheelt een hoop brandhout in de hel.Op donderdag 5 mei 2005 09:13 schreef Triggershot het volgende:
Nee hoor mijn Allah is niets aan gelijk, en Allah heeft bewezen dat hij bestaat door jou een big te laten aanbidden en jouw rang doen dalen.
quote:Enige varken eigenschappen die iemand kan bezitten, zijn terug bij jou te vinden. En je arrogante gedrag is zelfs de hel te goed voor jou.Op donderdag 5 mei 2005 16:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou dan is Allah toch wel een groot Varken om mij dan niet in hem te laten geloven. Scheelt een hoop brandhout in de hel.
Ontopic.
God heeft jou de vrijheid gegeven om te geloven in wie je wilt, en heeft jou de mogelijkheid gegeven een weg te kiezen. Iedereen krijgt zijn verdiende loon.
quote:Overigens is mijn titel gemaakt tot wat het nu is, door Alicey dus weet waar je het over hebt.Op donderdag 5 mei 2005 06:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je topic titel. "God, Jehova en Allah zijn de zelfde". Dat houd nu eenmaal in dat je bepaalt dat christenen ook in je Allah zouden geloven.
quote:Dames tochOp donderdag 5 mei 2005 17:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Enige varken eigenschappen die iemand kan bezitten, zijn terug bij jou te vinden. En je arrogante gedrag is zelfs de hel te goed voor jou.
Ontopic.
God heeft jou de vrijheid gegeven om te geloven in wie je wilt, en heeft jou de mogelijkheid gegeven een weg te kiezen. Iedereen krijgt zijn verdiende loon.
quote:Nee, beste Triggershot. In iets waar je niet in gelooft (in mijn geval Allah en de bijbel-God) daar kan je daar dan toch ook niet voor kiezen om in te geloven !Op donderdag 5 mei 2005 17:03 schreef Triggershot het volgende:
Enige varken eigenschappen die iemand kan bezitten, zijn terug bij jou te vinden. En je arrogante gedrag is zelfs de hel te goed voor jou.
Ontopic.
God heeft jou de vrijheid gegeven om te geloven in wie je wilt, en heeft jou de mogelijkheid gegeven een weg te kiezen. Iedereen krijgt zijn verdiende loon.
Dat zou immers ook inhouden dat ook jij voor iets gekozen hebt om in te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft.
(toelichting bij mijn vorige opmerking. Als Allah mij voor straf in een biggetje zou laten geloven, waarom kan hij mij dan niet gewoon in hem laten geloven. Dan is alles toch veel makkelijker. Waarom zou Allah nu zo moeilijk doen. Alleen maar om mensen als ongelovigen te laten branden in de hel ? Dat is toch echt geen positieve eigenschap van een alleskunnende God ? ).
quote:Op donderdag 5 mei 2005 17:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee, beste Triggershot. In iets waar je niet in gelooft (in mijn geval Allah en de bijbel-God) daar kan je daar dan toch ook niet voor kiezen om in te geloven !
Dat zou immers ook inhouden dat ook jij voor iets gekozen hebt om in te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft.
(toelichting bij mijn vorige opmerking. Als Allah mij voor straf in een biggetje zou laten geloven, waarom kan hij mij dan niet gewoon in hem laten geloven. Dan is alles toch veel makkelijker. Waarom zou Allah nu zo moeilijk doen. Alleen maar om mensen als ongelovigen te laten branden in de hel ? Dat is toch echt geen positieve eigenschap van een alleskunnende God ? ).
Ik vraag je ook niet om te geloven in God waarde Akkersloot. Met dit topic bedoelde ik alleen dat God en Allah ( in jouw geval sprookjes) hetzelfde zijn. Je bent vrij om te geloven of niet. Niemand kan jou daar toe dwingen.
God laat niemand in een big geloven, maar wanneer iemand wel bereid is (met vrije wil) een varken te aanbidden kan ik wel zeggen dat God, betreffende big hoger heeft gezet dan iemand die het aanbidt.
God zegt over niet-gelovigen:
"En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden? "(Koran 10:99)
quote:Wat bedoelde je dan metOp donderdag 5 mei 2005 17:16 schreef Triggershot het volgende:
Ik vraag je ook niet om te geloven in God waarde Akkersloot. Met dit topic bedoelde ik alleen dat God en Allah ( in jouw geval sprookjes) hetzelfde zijn. Je bent vrij om te geloven of niet. Niemand kan jou daar toe dwingen.
quote:God heeft jou de vrijheid gegeven om te geloven in wie je wilt, en heeft jou de mogelijkheid gegeven een weg te kiezen. Iedereen krijgt zijn verdiende loon
quote:Tsjonge. God is dan jaloers op een biggetje.God laat niemand in een big geloven, maar wanneer iemand wel bereid is (met vrije wil) een varken te aanbidden kan ik wel zeggen dat God, betreffende big hoger heeft gezet dan iemand die het aanbidt.
Ooit wel eens stil gestaan bij de vraag waarom een alleskunnend en oppermachtig wezen persé zou willen dat we in zijn bestaan geloven. Iets wat alles kan heeft ons toch niet nodig ? (en kom nu niet aan met je koran/cirkelredenaties). quote:God zegt niets over niet-gelovigen. Allah bestaat niet. En de koran is een sprookjesboek.God zegt over niet-gelovigen:
quote:Op donderdag 5 mei 2005 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat bedoelde je dan met
[..]
[..]
Tsjonge. God is dan jaloers op een biggetje.
[..]
God zegt niets over niet-gelovigen. Allah bestaat niet. En de koran is een sprookjesboek.
Iedereen krijgt zijn verdiende loon ( niet te moeilijke taal toch ).
God heeft ons geschapen om hem te aanbidden en om niets anders, je krijgt pas je loon na je werk goed gedaan te hebben.
Akkersloot zegt niets over Allah, Akkersloot bestaat niet. En Akkersloots texten zijn sprookjes ( en kom niet met je Site en cirkelredenaties)
quote:Op donderdag 5 mei 2005 18:17 schreef Triggershot het volgende:
God heeft ons geschapen om hem te aanbidden en om niets anders,
mwuh
dat klinkt ziek ! Gevalletje voor een psychiater dus
quote:Nee dat heet islam. Daar moet je respect voor hebben.Op donderdag 5 mei 2005 18:30 schreef deedeetee het volgende:
[God heeft ons geschapen om hem te aanbidden en om niets anders, ]
mwuh
Gevalletje voor een psychiater dus
quote:Op donderdag 5 mei 2005 18:30 schreef deedeetee het volgende:
[..]
mwuh
Gevalletje voor een psychiater dus
reageer ff zinvol.
Lachen naar een vriend, aarde schoonhouden is zelfs aanbidding tot god.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2005 18:39:06 ]
quote:En Triggershot heb je zelf voor iets gekozen om in te geloven ?Op donderdag 5 mei 2005 17:09 schreef Akkersloot het volgende:
Nee, beste Triggershot. In iets waar je niet in gelooft (in mijn geval Allah en de bijbel-God) daar kan je daar dan toch ook niet voor kiezen om in te geloven !
Dat zou immers ook inhouden dat ook jij voor iets gekozen hebt om in te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft.
Beste Triggershot. Jij meent alles te weten over een God, daar ver weg in ... weet ik waar. Maar over de natuurkundige wetten hier op aarde weet je niets. Je kan niet voor iets kiezen waar je niet in het bestaan van gelooft. Simpel.
quote:Ik reageerde uitermate zinvol, kan ik van jou niet zeggen. Sommige uitspraken van je- nou ja, sommige....- zijn IMO hoogst merkwaardig om niet rechtuit te zeggen gewoon onzin !Op donderdag 5 mei 2005 18:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
reageer ff zinvol.
Lachen naar een vriend, aarde schoonhouden is zelfs aanbidding tot god.
quote:Daar moet ik het wel mee eens zijn.... ik kan zelf simpelweg ook niet in een God geloven zoals die wordt omschreven door religies. Moet ik mezelf dan maar verloochenen en een God aanvaarden zoals bv in de Bijbel of Koran wordt omschreven? En waarom heeft God mij zo gemaakt dat ik zoveel moeite heb met het aanvaarden van Hem?Op donderdag 5 mei 2005 18:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan niet voor iets kiezen waar je niet in het bestaan van gelooft. Simpel.
quote:Die vind ik mooiOp donderdag 5 mei 2005 18:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
reageer ff zinvol.
Lachen naar een vriend, aarde schoonhouden is zelfs aanbidding tot god.
Op die manier is het mij iig altijd ook bijgebracht in mn opvoeding. quote:Je quote jezelf?Op donderdag 5 mei 2005 18:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En Triggershot heb je zelf voor iets gekozen om in te geloven ?
Beste Triggershot. Jij meent alles te weten over een God, daar ver weg in ... weet ik waar. Maar over de natuurkundige wetten hier op aarde weet je niets. Je kan niet voor iets kiezen waar je niet in het bestaan van gelooft. Simpel.
Ja, ik heb er zelf voor gekozen om in God te geloven.
Ik meen zeker niet alles over God te weten, enkel wat ik alleen uit de Koran kan halen, verder heb je mij ook niet zoiets zien beweren. En hoe weet jij nou hoever mijn kennis over natuur ligt? Helemaal niets. Ik kies voor God en geloof in zijn bestaan. Dus kan ik ook voor God kiezen.
quote:Ook discussieren met een "atheistische Jehova" trouwensOp donderdag 5 mei 2005 18:37 schreef Triggershot het volgende:
Lachen naar een vriend, aarde schoonhouden is zelfs aanbidding tot god.
Waarom doe je dan zo moeilijk en noem je het dan "aanbidding tot god".
Maar heb je er geen begrip voor dat "God heeft ons geschapen om hem te aanbidden" voor sommigen niet echt het toppunt van filosofie is, diplomatiek gesproken.
quote:Kom dan niet aan typen met "gewoon onzin" kom met tegen argumenten (onzin)Op donderdag 5 mei 2005 18:42 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik reageerde uitermate zinvol, kan ik van jou niet zeggen. Sommige uitspraken van je- nou ja, sommige....- zijn IMO hoogst merkwaardig om niet rechtuit te zeggen gewoon onzin !
quote:Niemand dwingt je toch om in een god te geloven? Ieders keus is voor zich. Atheist/gelovig etc ieder voor zich in religie. Godsdienst is iets persoonlijks. Een band tussen jou en god, en alleen jjij kunt bepalen hoe die is.Op donderdag 5 mei 2005 18:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar moet ik het wel mee eens zijn.... ik kan zelf simpelweg ook niet in een God geloven zoals die wordt omschreven door religies. Moet ik mezelf dan maar verloochenen en een God aanvaarden zoals bv in de Bijbel of Koran wordt omschreven? En waarom heeft God mij zo gemaakt dat ik zoveel moeite heb met het aanvaarden van Hem?
Moeite met het aanvaarden van God? Wou je liever dat God je eventueel zou dwingen en je vrije wil van je had afgepakt en je een gebore gelovige had gemaakt. Je hebt de gift gekregen om te zoeken en onderzoeken wat voor jou het beste is.
quote:Ja. Soms ben ik zo eenzaam dat ik maar met me zelf in discussie ga. Ha ha. Nee. Ik heb die vraag gequot omdat ik er nog geen bevredigend antwoord op heb gehad.Op donderdag 5 mei 2005 18:45 schreef Triggershot het volgende:
Je quote jezelf?
quote:Je zegt dat de koran het woord van God is. En dus beweer je dat je alles (ik overdrijf iets) van God weet.Ik meen zeker niet alles over God te weten, enkel wat ik alleen uit de Koran kan halen, verder heb je mij ook niet zoiets zien beweren.
quote:Nou en iemand die niet in het bestaan van God of Allah gelooft kán daar dus niet voor kiezen. Dat bedoel ik dus met een simpel natuurwetje. Je meent alles te weten over God (zo ver je het uit je "goddelijke" koran haalt dan) maar een simpel natuurwetje dat je niet kan kiezen voor iets waar je niet in het bestaan van gelooft, dat kan je niet vatten.Ik kies voor God en geloof in zijn bestaan. Dus kan ik ook voor God kiezen.
quote:Omdat God niet alleen het knielen tot een hogere macht heeft beschreven als aanbidding.Op donderdag 5 mei 2005 18:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook discussieren met een "atheistische Jehova" trouwens
Waarom doe je dan zo moeilijk en noem je het dan "aanbidding tot god".
Maar heb je er geen begrip voor dat "God heeft ons geschapen om hem te aanbidden" voor sommigen niet echt het toppunt van filosofie is, diplomatiek gesproken.
Er zijn zoveel punten waar aan je je moet houden om niet onrechtvaardig te zijn. En elke x wanneer je je voor zo een verleiding weerhoudt is het zelf aanbidding.
quote:Ik vraag me af wie het hier niet vat.Op donderdag 5 mei 2005 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Soms ben ik zo eenzaam dat ik maar met me zelf in discussie ga. Ha ha. Nee. Ik heb die vraag gequot omdat ik er nog geen bevredigend antwoord op heb gehad.
[..]
Je zegt dat de koran het woord van God is. En dus beweer je dat je alles (ik overdrijf iets) van God weet.
[..]
Nou en iemand die niet in het bestaan van God of Allah gelooft kán daar dus niet voor kiezen. Dat bedoel ik dus met een simpel natuurwetje. Je meent alles te weten over God (zo ver je het uit je "goddelijke" koran haalt dan) maar een simpel natuurwetje dat je niet kan kiezen voor iets waar je niet in het bestaan van gelooft, dat kan je niet vatten.
Ik spreek niet voor anderen. ik spreek alleen voor mezelf. Wanneer ik in god geloof doe ik het ook omdat ik in zijn bestaan geloof uiteraard. Mensen die nooit van god hebben gehoord kunnen niet in hem geloven. Mensen die er niet in willen geloven zullen er niet voor kiezen etc.
quote:Triggershot. Je bent gewoon moslim omdat je als kleine jongen als moslim bent opgevoed / geindoctrineerd. Dus daar gaat je vrije wil om te kiezen.Op donderdag 5 mei 2005 18:50 schreef Triggershot het volgende:
Wou je liever dat God je eventueel zou dwingen en je vrije wil van je had afgepakt en je een gebore gelovige had gemaakt.
En verder. Als je gelooft dat je als ongelovige zal branden in de hel. JIj gelooft toch in zo'n straf voor ongelovigen. Of niet soms.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 18:52 schreef speknek het volgende:
Leuk dat je de gift krijgt om te onderzoeken, als je niet de gift hebt om te kiezen is dat nog steeds knap waardeloos.
Iedereen mens heeft vrijewil, dus waarom zouden ze neit de gift hebben om te kiezen?
quote:Nee dat vind ik helemaal niet mooi. Want waarom heet het dan niet gewoon "goed zijn voor je medemens" i.p.v. "het aanbidden van God". Die 19 "martelaren" van 11 september waren ook niet echt opgevoed met "goed zijn voor je medemens" maar met dat "mooie" "aanbidden van God".Op donderdag 5 mei 2005 18:44 schreef Haushofer het volgende:
Die vind ik mooi
quote:Ik ben als jonge moslim opgevoed? Je hebt het helemaal aan verkeerde eind. je weet helemaal niets over me. Dus verbaast het me dat je al zelfs zo een conclusie trekt.Op donderdag 5 mei 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Triggershot. Je bent gewoon moslim omdat je als kleine jongen als moslim bent opgevoed / geindoctrineerd. Dus daar gaat je vrije wil om te kiezen.
En verder. Als je gelooft dat je als ongelovige zal branden in de hel. JIj gelooft toch in zo'n straf voor ongelovigen. Of niet soms.
Ik geloof dat mensen die god ontkennen bestraft zullen worden ja. Maar een persoon die niet in Allah gelooft en in zijn boek, zal daar geen problemen mee moeten hebben
quote:Maar wie gaat nu voor iets kiezen waar hij niet in het bestaan van gelooftOp donderdag 5 mei 2005 18:56 schreef Triggershot het volgende:
. Mensen die er niet in willen geloven zullen er niet voor kiezen etc.
Of heb jij ook voor iets gekozen om in te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft. quote:11/9 is nooit goed gekeurd/gepraat door de Islamitische wereld. Wanneer een koerier met NLs nationaliteit in Thailand wordt opgepakt. Zie je de koningin ook niet haar excuses aan bieden.Op donderdag 5 mei 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee dat vind ik helemaal niet mooi. Want waarom heet het dan niet gewoon "goed zijn voor je medemens" i.p.v. "het aanbidden van God". Die 19 "martelaren" van 11 september waren ook niet echt opgevoed met "goed zijn voor je medemens" maar met dat "mooie" "aanbidden van God".
quote:Maar je zegt wel dat ik de gevolgen ervan zal ondervinden na mn dood. Dus ik wordt gestraft omdat God me heeft gemaakt zoals ik ben.Op donderdag 5 mei 2005 18:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand dwingt je toch om in een god te geloven? Ieders keus is voor zich. Atheist/gelovig etc ieder voor zich in religie. Godsdienst is iets persoonlijks. Een band tussen jou en god, en alleen jjij kunt bepalen hoe die is.
Moeite met het aanvaarden van God? Wou je liever dat God je eventueel zou dwingen en je vrije wil van je had afgepakt en je een gebore gelovige had gemaakt. Je hebt de gift gekregen om te zoeken en onderzoeken wat voor jou het beste is.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar wie gaat nu voor iets kiezen waar hij niet in het bestaan van gelooft
Wanneer je iets over mij vraagt. mijn posts goed door lezen.
Ik schreef zelf ook dat mensen niet zullen kiezen voor iets waar ze niet in geloven,.
quote:Omdat dat in 99,9999 % van de gevallen het geval is. (zie mijn topic "straft god kinderen van 'foute' ouders" (fout staat dan voor ongelovige ouders).Op donderdag 5 mei 2005 19:00 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben als jonge moslim opgevoed? Je hebt het helemaal aan verkeerde eind. je weet helemaal niets over me. Dus verbaast het me dat je al zelfs zo een conclusie trekt.
quote:Het gaat mij om het effect wat die doctrine heeft op mensen. Die lui van 11 september geloofde dat immers ook.Ik geloof dat mensen die god ontkennen bestraft zullen worden ja. Maar een persoon die niet in Allah gelooft en in zijn boek, zal daar geen problemen mee moeten hebben
quote:Met alle respect,Op donderdag 5 mei 2005 19:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je zegt wel dat ik de gevolgen ervan zal ondervinden na mn dood. Dus ik wordt gestraft omdat God me heeft gemaakt zoals ik ben.
Maar hoe kan je nou zeggen. "omdat god me zo heeft gemaakt zoals ik ben" Je hebt een vrije wil gekregen. Je hebt de optie om te onderzoeken etc. En als je er niet in gelooft wat boeit het jou dan wat de koran als eindbestemming voor de anders gelovigen voorschrijft?
quote:Nou. Welke liefhebbende God gaat dan mensen die niet in zijn bestaan geloven, straffen omdat ze dan niet voor hem gekozen hebben ?Op donderdag 5 mei 2005 19:05 schreef Triggershot het volgende:
Ik schreef zelf ook dat mensen niet zullen kiezen voor iets waar ze niet in geloven,.
quote:Je eigen woorden :Op donderdag 5 mei 2005 18:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom dan niet aan typen met "gewoon onzin" kom met tegen argumenten (onzin)
quote:Onzin !11/9 is nooit goed gekeurd/gepraat door de Islamitische wereld.
quote:Dan zal ik je bij dezel mede delen dat ik niet als moslim ben opgevoed. En ik ben naar een Christelijke basisschool( hervormd) geweest en naar een katholieke middelbare school.Op donderdag 5 mei 2005 19:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat dat in 99,9999 % van de gevallen het geval is. (zie mijn topic "straft god kinderen van 'foute' ouders" (fout staat dan voor ongelovige ouders).
[..]
Het gaat mij om het effect wat die doctrine heeft op mensen. Die lui van 11 september geloofde dat immers ook.
tjaah je kan mensen op alle soorten gebieden indoctrineren. Is niet alleen voor de islam weg gelegd indocrinatie ( ik ontken niet dat het niet gebeurt)
quote:En is er dus geen vrije wil om voor iets te kiezen, als je er niet in gelooft.Op donderdag 5 mei 2005 19:06 schreef Triggershot het volgende:
Je hebt een vrije wil gekregen.
[quote]
Is in strijd met
[quote]Op donderdag 5 mei 2005 19:05 schreef Triggershot het volgende:
Ik schreef zelf ook dat mensen niet zullen kiezen voor iets waar ze niet in geloven,.
Je moet toch minimaal toegeven dat het voor jou, als gelovige in Allah, het toch een stuk makkelijker is om voor Allah te kiezen dan voor iemand die niet in het bestaan van Allah gelooft
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou. Welke liefhebbende God gaat dan mensen die niet in zijn bestaan geloven, straffen omdat ze dan niet voor hem gekozen hebben ?
Dezelfde God die ze heeft geschapen en een vrije wil heeft gegeven. Ik als gelovige als ik niet word wakker gemaakt na mijn dood heb niets te vrezen.. Maar een niet-gelovig zou wel eens problemen kunnen opleveren.
quote:Nou, ik zit zo inmekaar dat ik niet in God kan geloven zoals jij dat doet. Dat komt toch door de manier waarop ik inmekaar steek, hoe ik ben opgevoed, wat ik van buitenaf waarneem. Ik krijg dus nooit de kans om gelukkig te zijn met jouw geloof, en jij concludeert daaruit dat ik daar de consequenties van zal ondervinden. Dus het staat al vast dat ik de lul ben na mn dood. Dat vind ik niet bepaald rechtvaardig. Of is dat teveel gevraagd?Op donderdag 5 mei 2005 19:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect,
Maar hoe kan je nou zeggen. "omdat god me zo heeft gemaakt zoals ik ben" Je hebt een vrije wil gekregen. Je hebt de optie om te onderzoeken etc. En als je er niet in gelooft wat boeit het jou dan wat de koran als eindbestemming voor de anders gelovigen voorschrijft?
quote:Onzin
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En is er dus geen vrije wil om voor iets te kiezen, als je er niet in gelooft.
Je moet toch minimaal toegeven dat het voor jou, als gelovige in Allah, het toch een stuk makkelijker is om voor Allah te kiezen dan voor iemand die niet in het bestaan van Allah gelooft
uiteraard
quote:
nee, hoor mijn ouders hebben wel een islamitisch achtergrond.
quote:Maakt niet uit. De "geboren" moslims willen toch dat mensen zich bekeren tot hun godsdienst (bijvoorbeeld dat we Mohammed geen pedofiel of geesteziek noemen). Dus het optreden van Triggershot is daarmee ook hun pakje an.
Overigens vind ik dat Triggershot goed kan discussieren. Er gaat behoorlijk wat argumenten heen en weer.
quote:Je zegt zelf niet te zijn opgevoed als islamiet dus ben je * bekeerd *Op donderdag 5 mei 2005 19:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nee, hoor mijn ouders hebben wel een islamitisch achtergrond.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik zit zo inmekaar dat ik niet in God kan geloven zoals jij dat doet. Dat komt toch door de manier waarop ik inmekaar steek, hoe ik ben opgevoed, wat ik van buitenaf waarneem. Ik krijg dus nooit de kans om gelukkig te zijn met jouw geloof, en jij concludeert daaruit dat ik daar de consequenties van zal ondervinden. Dus het staat al vast dat ik de lul ben na mn dood. Dat vind ik niet bepaald rechtvaardig. Of is dat teveel gevraagd?
ik vind je geheel oprecht en je situatie mooi beschreven eerlijk gezegt.
ontopic:
Ik zou het niet rechtvaardig vinden, als jij (voorbeeld) door God werd gedwongen om in zijn religie te geloven. De islam kent 2 wegen. Rechte pad ( God) en Slechte pad ( satan). Elke mens kan fouten maken en zich x op x vergissen, maar als je niet om vergeving vraagt dan pas ben je de lul.. uiteindelijk is het God bepaalt wie de hemel binnenkomt. Wie weet wat de toekomst brengt. Mochten we ooit gewekt worden van de dood, wie weet ga ik wel naar de hel en jij naar de hemel.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:16 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je zegt zelf niet te zijn opgevoed als islamiet dus ben je * bekeerd *
Nee, ze hebben me gewoon simpel niets mee gegeven. Mijn vader is geen voorbeeld moslim in zijn omgeving...
quote:Dat weet een kind van 2 jaar ook. Een beetje dom om daar een hele religie op te baseren.Op donderdag 5 mei 2005 19:16 schreef Triggershot het volgende:
uiteindelijk is het God bepaalt wie de hemel binnenkomt.
quote:Een hemel zonder jou is voor ons een hel. Dus in dat geval zorgen we dat jij kan aanschuiven, aan liggen, aan vroeten, aan waaien, ...Wie weet wat de toekomst brengt. Mochten we ooit gewekt worden van de dood, wie weet ga ik wel naar de hel en jij naar de hemel.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maakt niet uit. De "geboren" moslims willen toch dat mensen zich bekeren tot hun godsdienst (bijvoorbeeld dat we Mohammed geen pedofiel of geesteziek noemen). Dus het optreden van Triggershot is daarmee ook hun pakje an.
Overigens vind ik dat Triggershot goed kan discussieren. Er gaat behoorlijk wat argumenten heen en weer.
Voor mijn part hoeft niemand pedofiel of geesteziek genoemd te worden, het zijn gewoon geen fijne woorden of situaties waar mensen zich in kunnen bevinden.
En ik discussieer alleen met mensen die mij kunnen laten kijke vanaf een ander perspectief zonder mijn origine te verliezen
quote:Dank jeOp donderdag 5 mei 2005 19:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik vind je geheel oprecht en je situatie mooi beschreven eerlijk gezegt.
quote:Tja, dat is knelpunt nummer 1 bij mij: ik geloof niet in een absolute vorm van ethiek, dus ook niet in een hel of hemel. Als ik na mn dood erachter zou komen dat dat wel zo is, dan pas zal ik om vergeving vragen ( je hebt niet veel keus met een brandende put voor jeIk zou het niet rechtvaardig vinden, als jij (voorbeeld) door God werd gedwongen om in zijn religie te geloven. De islam kent 2 wegen. Rechte pad ( God) en Slechte pad ( satan). Elke mens kan fouten maken en zich x op x vergissen, maar als je niet om vergeving vraagt dan pas ben je de lul.. uiteindelijk is het God bepaalt wie de hemel binnenkomt. Wie weet wat de toekomst brengt. Mochten we ooit gewekt worden van de dood, wie weet ga ik wel naar de hel en jij naar de hemel.
) . Maar niet zolang ik leef.quote:En daarom kan ik je mede delen dat Islam op veel diepere dingen is gebasseerd.Op donderdag 5 mei 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat weet een kind van 2 jaar ook. Een beetje dom om daar een hele religie op te baseren.
[..]
Een hemel zonder jou is voor ons een hel. Dus in dat geval zorgen we dat jij kan aanschuiven, aan liggen, aan vroeten, aan waaien, ...
Right.
quote:Je bent óf een geboren moslim of niet en in dat geval ben je bekeerd. Vanuit * niets * moslim worden is ----> bekeerd worden tot die religie.Op donderdag 5 mei 2005 19:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ze hebben me gewoon simpel niets mee gegeven. Mijn vader is geen voorbeeld moslim in zijn omgeving...
quote:[doctor akkersloot mode] (Triggershot ligt nu met gesloten ogen op de bank) Ben je niet geradicaliseerd alleen maar omdat je tussen het wal en schip tussen twee culturen je "roots" extra wil benadrukken[/doctor akkersloot mode]Op donderdag 5 mei 2005 19:17 schreef Triggershot het volgende:
Nee, ze hebben me gewoon simpel niets mee gegeven. Mijn vader is geen voorbeeld moslim in zijn omgeving...
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:22 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je bent óf een geboren moslim of niet en in dat geval ben je bekeerd. Vanuit * niets * moslim worden is ----> bekeerd worden tot die religie.
Geen van beiden, uiteindelijk heb ik als neutrale gekozen voor de Islam. Ik ben uit traditie "moslim" geboren maar was het niet. Ik was meer Christelijk opgeleid maar was het niet.
quote:[Zware stem van boven] WIE ZEGT DAT HET GOD MAAT ÉÉN ZIER KAN SCHELEN DAT JE IN HEM HEBT GELOOFT. WAAR HEB IK JE HERSENEN VOOR GEGEVEN [/Zware stem van boven]Op donderdag 5 mei 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
. Als ik na mn dood erachter zou komen dat dat wel zo is, dan pas zal ik om vergeving vragen ( je hebt niet veel keus met een brandende put voor je
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[doctor akkersloot mode] (Triggershot ligt nu met gesloten ogen op de bank) Ben je niet geradicaliseerd alleen maar omdat je tussen het wal en schip tussen twee culturen je "roots" extra wil benadrukken[/doctor akkersloot mode]
lijkt wel alsof dit topic nu geheel om mijn persoon draait?
antwoord op je vraag. Nee helemaal niet ik vind het juist fijn dat ik tussen 2 culturen hing. Om te vergelijken om een alternatief te kunnen hebben, en om het beste van beiden te kunnen nemen.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dank je
[..]
Tja, dat is knelpunt nummer 1 bij mij: ik geloof niet in een absolute vorm van ethiek, dus ook niet in een hel of hemel. Als ik na mn dood erachter zou komen dat dat wel zo is, dan pas zal ik om vergeving vragen ( je hebt niet veel keus met een brandende put voor je
Ik vind het zo echt erg.
Al accepteer je geen religie, zou ik het echt fijner voor je vinden als je om vergeving vroeg. ( just in case
)quote:Tsjonge. Geloven dat iemand aan iets om vergeving gaat vragen waar hij niet in het bestaan van gelooft.Op donderdag 5 mei 2005 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Al accepteer je geen religie, zou ik het echt fijner voor je vinden als je om vergeving vroeg. ( just in case
De sprookjes van de gebroeders Grimm (vzmh).
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tsjonge. Geloven dat iemand aan iets om vergeving gaat vragen waar hij niet in het bestaan van gelooft.
De sprookjes van de gebroeders Grimm (vzmh).
Post is niet gericht voor jou
quote:Zucht, snap niet wat je probleem is met * bekeerd* zijn maar 't is duidelijk dat je zo niet genoemd wilt worden.Op donderdag 5 mei 2005 19:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen van beiden, uiteindelijk heb ik als neutrale gekozen voor de Islam. Ik ben uit traditie "moslim" geboren maar was het niet. Ik was meer Christelijk opgeleid maar was het niet.
ben wel een beetje benieuwd, waarom het niet * bekeerd* mag heten terwijl dat toch duidelijk het geval is
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zucht, snap niet wat je probleem is met * bekeerd* zijn maar 't is duidelijk dat je zo niet genoemd wilt worden.
ben wel een beetje benieuwd, waarom het niet * bekeerd* mag heten terwijl dat toch duidelijk het geval is
Ok noem me maar bekeerd jij je zin, als het zo belangrijk voor je is.
quote:En toch mag iemand reageren op een post die niet was gericht op hem. Als je meent dat ik de regels van fok over treedt dan is er nog altijd de wfl feedback.
quote:Heb ik niet gezegt. Simpele reden waarom ik dat zei was omdat ik er niet op in ga.Op donderdag 5 mei 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En toch mag iemand reageren op een post die niet was gericht op hem. Als je meent dat ik de regels van fok over treedt dan is er nog altijd de wfl feedback.
quote:Statisch gezien zijn bekeerde moslims niet helemaal kosjer. Germaine en ... O. De vrouw van de geestelijk leider van de Hofstadgroep. En de rappende Van der Ven die als bekeerling "een schakel wil zijn tussen moslims en niet-mosilms" ( met zijn doodwens voor Wilders, die hij als islam-leraar uitsprak).Op donderdag 5 mei 2005 19:37 schreef Triggershot het volgende:
Ok noem me maar bekeerd jij je zin, als het zo belangrijk voor je is.
quote:Nou niet echt, maar ik vind het wel interessant dat jij het zo belangrijk vind.Op donderdag 5 mei 2005 19:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok noem me maar bekeerd jij je zin, als het zo belangrijk voor je is.
Maar we zijn nu wel een heel eind off topic geraakt dus ik houdt het verder voor gezien.
quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Statisch gezien zijn bekeerde moslims niet helemaal kosjer. Germaine en ... O. De vrouw van de geestelijk leider van de Hofstadgroep. En de rappende Van der Ven die als bekeerling "een schakel wil zijn tussen moslims en niet-mosilms" ( met zijn doodwens voor Wilders, die hij als islam-leraar uitsprak).
Gelukkig hoef ik me niet verantwoordelijk te voelen voor iedere moslim
quote:Waarom ga je er niet op in ?Op donderdag 5 mei 2005 19:41 schreef Triggershot het volgende:
Heb ik niet gezegt. Simpele reden waarom ik dat zei was omdat ik er niet op in ga.
quote:Tsjonge. Geloven dat iemand aan iets om vergeving gaat vragen waar hij niet in het bestaan van gelooft.
quote:Dat was ook niet mijn bedoeling.Op donderdag 5 mei 2005 19:45 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig hoef ik me niet verantwoordelijk te voelen voor iedere moslim
quote:Misschien is het een vooroordeel, maar ik heb het gevoel dat haushofer spiritueler is.
quote:Dat heeft toch niets met spiritututaliOp donderdag 5 mei 2005 19:47 schreef Triggershot het volgende:
Misschien is het een vooroordeel, maar ik heb het gevoel dat haushofer spiritueler is.
te maken? Niemand gaat toch aan iets vergeving vragen waar hij niet in het bestaan van gelooft
quote:Omdat ik er nog niet uit ben of hij er wel of niet in gelooft. daarom typte ik ook ( just in case)Op donderdag 5 mei 2005 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat heeft toch niets met spiritututali
Niemand gaat toch aan iets vergeving vragen waar hij niet in het bestaan van gelooft
quote:Als er een God zou bestaan.. Één ding weet ik zeker en dat is dat er geen God bestaat. Alle goden zijn op aarde door de mens verzonnen. Een God zoals de mens het verzonnen heeft, kan gewoon niet bestaan.Op woensdag 4 mei 2005 17:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Komt nog bij van als er een God zou bestaan dat dat niet het hersenspinsel van de sekteleider Mohammed hoeft te zijn.
Mocht er toch een (al)machtig wezen bestaan dan is dat wetenschappelijk te bewijzen: via getuigenissen oid. Onderzoeken zijn hier vaak genoeg naar geweest, maar men heeft die God nog nooit op een onbedacht, onverklaarbaar wondertje kunnen betrappen. Zijn/haar invloed zou zich dan zeker doen gelden op deze aarde en dat doet het simpelweg niet, dus zo'n creature bestaat ook niet.
Geloven kun je ook nog op een andere manier dan de letterlijke. Zo kun je geloven dat Jezus echt opgenomen is paar duizend jaar geleden. Op een wolk naar de hemel. Maar je kunt het ook anders uitleggen:
De wolk staat symbool voor tegelijk de afwezigheid en de aanwezigheid. Hij neemt het zicht op Jezus en daarmee het weten weg. Er ontstaat een leemte: een afwezigheid, maar een wolk staat in de bijbel juist ook vaak symbool voor aanwezigheid. Als je weet dat het afwezig is, dan weet je ook dát er iets afwezig is. Zo vervult de wolk ook de rol van aanwezigheid.
De discipelen kijken omhoog, want Jezus is verdwenen. Dan komen er 2 mannen in het wit: "Waarom kijken jullie omhoog? Ga aan het werk! Vertel de boodschap van Jezus!" En dan gaan de apostelen op weg om het verhaal verder te vertellen. Van de aanwezigheid door Zijn afwezigheid.
Dit was een gratis uitleg van de hemelvaart van Jezus. Asjeblieft.
quote:Toch gewoon een argument waar Triggershot en andere christenen/moslims rekening mee kunnen houden. Zij doen immers stevast alsof niet-christenen en niet-moslims per definitie niet in een God zouden geloven.Op zaterdag 7 mei 2005 12:54 schreef tudoros het volgende:
[Komt nog bij van als er een God zou bestaan dat dat niet het hersenspinsel van de sekteleider Mohammed hoeft te zijn. ]
Als er een God zou bestaan.. Één ding weet ik zeker en dat is dat er geen God bestaat. Alle goden zijn op aarde door de mens verzonnen. Een God zoals de mens het verzonnen heeft, kan gewoon niet bestaan.
quote:Je stopt weer tekst in een quote die niet van de gequote user is.Op zaterdag 7 mei 2005 17:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch gewoon een argument waar Triggershot en andere christenen/moslims rekening mee kunnen houden. Zij doen immers stevast alsof niet-christenen en niet-moslims per definitie niet in een God zouden geloven.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 17:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch gewoon een argument waar Triggershot en andere christenen/moslims rekening mee kunnen houden. Zij doen immers stevast alsof niet-christenen en niet-moslims per definitie niet in een God zouden geloven.
Ja, de mens heeft God geschapen(mondeling) ?
quote:Je schijnt het echt niet te vatten dat een niet-christen en niet-moslim ook gewoon in een God kan geloven.Op zaterdag 7 mei 2005 18:11 schreef Triggershot het volgende:
Ja, de mens heeft God geschapen(mondeling) ?
quote:Als ik wil laten weten waarop je gereageerd had komt die tekst nu eenmaal tussen de [ ] te staan. of ik moet het verplaatst hebben. Dus.Op zaterdag 7 mei 2005 17:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je stopt weer tekst in een quote die niet van de gequote user is.
[Komt nog bij van als er een God zou bestaan dat dat niet het hersenspinsel van de sekteleider Mohammed hoeft te zijn. ]
quote:Toch gewoon een argument waar Triggershot en andere christenen/moslims rekening mee kunnen houden. Zij doen immers stevast alsof niet-christenen en niet-moslims per definitie niet in een God zouden geloven.Op zaterdag 7 mei 2005 12:54 schreef tudoros het volgende:
Als er een God zou bestaan.. Één ding weet ik zeker en dat is dat er geen God bestaat. Alle goden zijn op aarde door de mens verzonnen. Een God zoals de mens het verzonnen heeft, kan gewoon niet bestaan.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 18:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je schijnt het echt niet te vatten dat een niet-christen en niet-moslim ook gewoon in een God kan geloven.
Ik heb niet gezegt dat alleen Moslims of Christenen gelovig kunnen zijn..
quote:Het gaat er om dat als de wereld door een god geschapen is dat dat dan absoluut niet persé door "Allah" moet zijn. Allah kan dan niet bestaan en de echte God wel dan.Op zaterdag 7 mei 2005 19:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb niet gezegt dat alleen Moslims of Christenen gelovig kunnen zijn..
Deze discussie begon trouwens met een post van Alper.
quote:Nutteloze stelling dus. Want als de wereld geschapen is is dat nog niet het bewijs dat het hersenspinsel van Mohammed bestaat.Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.
Kijk om je heen, kijk naar je lichaam. Hoe weet jou lichaam nou dat ie zich moet beschermen tegen ziekten? Hoe weten jouw zaadcellen dat ze terecht moeten in de eicel van de vrouw en niks anders kunnen?
Zou alles (heelal) niet weggevaagd worden als er ook maar één foutje plaatsvind?
Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld?
Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?
.. ook al zit het uiteraard allemaal nog veel exacter en precieser in elkaar Dat is waar het mank gaat.Het is allemaal zo mooi, exact, precies dat het niet uit zichzelf ontstaan kan zijn! Het moet ontworpen zijn door iets wat net zo mooi, exact en precies is, of beter, en dat weer wel uit zichzelf kan zijn ontstaan.
uhu
*duizelig wordt....
quote:Nee, dat moet niet. Het is aannemelijk voor iemand met een religieuze instelling. Dat is iets heel anders. Als je de redenatie van Alper volgt, dan zeg je in feite dat de causaliteit van het universum ook buiten het universum om voert. Dat is een zinloze uitspraak. Ikzelf vind het een teken van intellectuele zwakte om jezelf aan zulk soort redenatie te onderwerpen. Bovendien kun je voor God dezelfde conclusie trekken: God is te subtiel om toeval te zijn, daar moet iets achter zitten. Maar God bestaat dan wel weer voor altijd.Op zaterdag 7 mei 2005 21:24 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar op zich heeft hij wel een punt en dit punt is ook direct het stokpaardje van de stroming Intelligent Design (kortweg ID). Dat het allemaal zo precies en exact in elkaar zit... dat moet ontworpen zijn door een hogere intelligentie.
Net zoiets als : waar eindigd het heelal ? Zet er maar een hekje neer !
quote:Ja, maar waarom is het wel een zwakte om aan te nemen dat er een ontwerper moet zijn en niet wanneer je overtuigd bent van het idee dat het zomaar vanuit het 'niets' is ontstaan?Op zaterdag 7 mei 2005 21:46 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat moet niet. Het is aannemelijk voor iemand met een religieuze instelling. Dat is iets heel anders. Als je de redenatie van Alper volgt, dan zeg je in feite dat de causaliteit van het universum ook buiten het universum om voert. Dat is een zinloze uitspraak. Ikzelf vind het een teken van intellectuele zwakte om jezelf aan zulk soort redenatie te onderwerpen. Bovendien kun je voor God dezelfde conclusie trekken: God is te subtiel om toeval te zijn, daar moet iets achter zitten. Maar God bestaat dan wel weer voor altijd.
Zelfs de Britse filosoof Antony Flew is van het atheïsme overgestapt naar het idee van een ontwerper en Flew is altijd een vooraanstaande filosoof geweest. Zijn overstap heeft dan ook heel wat stof doen opwaaien. Maar ik begrijp het wel... uiteraard
.quote:Dat zeg ik nergens. Ik zeg alleen dat de conclusietrekking uit zo'n redenatie nergens op stoelt. Mijn gevoel zegt ook heel sterk dat de schepping geen toeval is. Maar heeft ze daarom een reden? Ik zou niet met zulke standvastigheid durven te stellen dat er een schepper bestaat, omdat de schepping in menselijke ogen subtiel is. Dan overschat je jezelf, vind ik.Op zaterdag 7 mei 2005 21:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar waarom is het wel een zwakte om aan te nemen dat er een ontwerper moet zijn en niet wanneer je overtuigd bent van het idee dat het zomaar vanuit het 'niets' is ontstaan?
quote:Ja, vooraanstaand....heb het gelezen, maar er zijn ook zat gelovigen die overstappen op het atheisme. Zulk soort voorbeelden zeggen dus niks.Zelfs de Britse filosoof Antony Flew is van het atheïsme overgestapt naar het idee van een ontwerper en Flew is altijd een vooraanstaande filosoof geweest. Zijn overstap heeft dan ook heel wat stof doen opwaaien. Maar ik begrijp het wel... uiteraard
quote:Dat is een ander verhaalOp zaterdag 7 mei 2005 21:53 schreef deedeetee het volgende:
@ DionysuZ
Net zoiets als : waar eindigd het heelal ? Zet er maar een hekje neer !
Maar wel prima te verklaren. De huidige kosmologische modellen nemen dit aspect mee, zonder dat je je over hekjes zorgen hoeft te maken. quote:Dit ben ik met je eens. Als er een god is die aanbidding wenst, moet hij of zij (of het) maar duidelijker zijn. Ik aanbid dus ook helemaal niets.Op zaterdag 7 mei 2005 21:59 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind 't geen probleem om aan te nemen dat er wel een ontwerper moet zijn, ik vind 't alleen niet nodig om dan maar tot * aanbidding * enzo van die ontwerper over te gaan.
quote:Nou ik hecht meer waarde aan de overtuiging en beweegredenen van een man als Flew dan aan boer Harmsen uit Akkerdorp die zichzelf losgemaakt heeft van het geloof om vervolgens atheïst te worden.Op zaterdag 7 mei 2005 21:59 schreef Haushofer het volgende:
Ja, vooraanstaand....heb het gelezen, maar er zijn ook zat gelovigen die overstappen op het atheisme. Zulk soort voorbeelden zeggen dus niks.
quote:Hij mag 't gerust duidelijk vragen, maar ik doe daar niet aan mee.Op zaterdag 7 mei 2005 22:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit ben ik met je eens. Als er een god is die aanbidding wenst, moet hij of zij (of het) maar duidelijker zijn. Ik aanbid dus ook helemaal niets.
quote:Wat vind jij zo vooraanstaand aan Flew dan?Op zaterdag 7 mei 2005 22:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou ik hecht meer waarde aan de overtuiging en beweegredenen van een man als Flew dan aan boer Harmsen uit Akkerdorp die zichzelf losgemaakt heeft van het geloof om vervolgens atheïst te worden.
Sommige gelovigen willen ook graag mensen als Newton, of Hoyle, of weet ik veel wie quoten mbt religieuze uitspraken. Geniale mensen, maar ik hecht aan zulke uitspraken weinig waarde. Ik kan me soms ook niet vinden in Hawking's uitspraken mbt God.
quote:Ook niet als je anders gestraft wordt?Op zaterdag 7 mei 2005 22:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hij mag 't gerust duidelijk vragen, maar ik doe daar niet aan mee.
quote:Nee, een God die in dat geval straft is het niet waard.Op zaterdag 7 mei 2005 22:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ook niet als je anders gestraft wordt?
quote:Oke, misschien noem ik Flew vooraanstaand omdat het mijn overtuiging kracht bij zet. Maar hoe dan ook, hij is in de wetenschappelijke kring altijd zeer gerespecteerd geweest door zijn peers. Natuurlijk zegt zo'n overstap niets, want wat weet Flew wat wij niet weten? Niemand weet meer. Laat ik het zo zeggen: voor mij persoonlijk betekent zijn overstap een steuntje in de rug, maar voor de discussie maakt het niets uit.Op zaterdag 7 mei 2005 22:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat vind jij zo vooraanstaand aan Flew dan?
Sommige gelovigen willen ook graag mensen als Newton, of Hoyle, of weet ik veel wie quoten mbt religieuze uitspraken. Geniale mensen, maar ik hecht aan zulke uitspraken weinig waarde. Ik kan me soms ook niet vinden in Hawking's uitspraken mbt God.
quote:Zei Alicey, terwijl ze voor de brandende put vol demonen stondOp zaterdag 7 mei 2005 22:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, een God die in dat geval straft is het niet waard.
Muhaha.
quote:Het is reuze gezellig in de hel waren we al achter.Op zaterdag 7 mei 2005 22:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zei Alicey, terwijl ze voor de brandende put vol demonen stond
Muhaha.
quote:Mee eens, maar daar heb je dan niets aan. Als ik moest kiezen tussen aanbidden om verlost te worden en te blijven enerzijds en uit principe niet aanbidden maar daardoor eeuwig te lijden (lichamelijke pijn enzovoort) dan wist ik het wel.Op zaterdag 7 mei 2005 22:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, een God die in dat geval straft is het niet waard.
quote:Tja, ik ga niet klakkeloos uit van de ogenschijnlijke intelligentie van mensen; Einstein was briljant, maar hij had ook zijn gebreken denk ik. Flew is volgens mij ook al aardig op leeftijd; dat kan ook meegespeeld hebben in zijn overdenkingen. Ik weet dat hij verstokt atheist was, maar dat kan ook aan de persoon zijn karakter liggen; stugheuid, geen behoefte aan zingeving, opvoeding.....dat maakt het zo verschrikkelijk subjectief.Op zaterdag 7 mei 2005 22:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, misschien noem ik Flew vooraanstaand omdat het mijn overtuiging kracht bij zet. Maar hoe dan ook, hij is in de wetenschappelijke kring altijd zeer gerespecteerd geweest door zijn peers. Natuurlijk zegt zo'n overstap niets, want wat weet Flew wat wij niet weten? Niemand weet meer. Laat ik het zo zeggen: voor mij persoonlijk betekent zijn overstap een steuntje in de rug, maar voor de discussie maakt het niets uit.
quote:NEEN, hij kan me grofweg de boom in , ik doe niet aan aanbidding en als dat hem niet bevalt had hij een volgzamer soort mens moeten ontwerpen.Op zaterdag 7 mei 2005 22:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ook niet als je anders gestraft wordt?
quote:Als zo'n soort god echt bestond zou ik 't tijd vinden om eens te bedenken hoe we hem wat manieren kunnen bij brengen.Op zaterdag 7 mei 2005 22:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mee eens, maar daar heb je dan niets aan. Als ik moest kiezen tussen aanbidden om verlost te worden en te blijven enerzijds en uit principe niet aanbidden maar daardoor eeuwig te lijden (lichamelijke pijn enzovoort) dan wist ik het wel.
Maar hij klinkt me erg menselijk in de oren dus dat is helemaal geen god.....
Klinkt meer naar iets dat door mensen is bedacht om andere mensen in hun macht te krijgen.
quote:Maar wat nu als je voor eeuwig met je benen in het vuur moet hangen daarvoor? Hypothetisch gesteld dan.Op zaterdag 7 mei 2005 22:13 schreef deedeetee het volgende:
[..]
NEEN, hij kan me grofweg de boom in , ik doe niet aan aanbidding en als dat hem niet bevalt had hij een volgzamer soort mens moeten ontwerpen.
quote:Hier heb je wel een goed punt!Op zaterdag 7 mei 2005 22:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, ik ga niet klakkeloos uit van de ogenschijnlijke intelligentie van mensen; Einstein was briljant, maar hij had ook zijn gebreken denk ik. Flew is volgens mij ook al aardig op leeftijd; dat kan ook meegespeeld hebben in zijn overdenkingen. Ik weet dat hij verstokt atheist was, maar dat kan ook aan de persoon zijn karakter liggen; stugheuid, geen behoefte aan zingeving, opvoeding.....dat maakt het zo verschrikkelijk subjectief.
quote:Dat zou voor mij dan lang hangen wordenOp zaterdag 7 mei 2005 22:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat nu als je voor eeuwig met je benen in het vuur moet hangen daarvoor? Hypothetisch gesteld dan.
quote:Nou, ik geloof echt niet dat jij daarvoor zal kiezen dan. Heb je enig idee hoeveel pijn het doet als je al even met je vinger in een vuurtje komt? Stel je dan eens voor: voor eeuwig en eeuwig met je gehele benen in een grote vlam.
quote:De whiskey doet zijn intrede
quote:Aaaaah je bent aan het drinken
! Ik wacht nog even tot je wat meer alcohol door je bloed hebt gieren... dan probeer ik je te bekeren .quote:Jawel ik zou wel moeten, want aanbidden zit er bij mij domweg niet in.Op zaterdag 7 mei 2005 22:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, ik geloof echt niet dat jij daarvoor zal kiezen dan. Heb je enig idee hoeveel pijn het doet als je al even met je vinger in een vuurtje komt? Stel je dan eens voor: voor eeuwig en eeuwig met je gehele benen in een grote vlam.
Ik zet gewoon mijn verstand op oneindig en : hangen maar ! ik heb me vaak genoeg gebrand daar laat ik me echt niet door afschrikken hoor, toevallig kan ik erg goed tegen pijn, als ik nou eeuwig misselijk moest zijn zou ik nog 'ns ff na moeten denken
quote:Ah, maar Tellamore Dew drink je met beleid. Dat tank je niet. Ik geef je weinig kansOp zaterdag 7 mei 2005 22:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aaaaah je bent aan het drinken
Ach, ik heb het al es aangekaart in een topic met Stormseeker: ik neig ook sterk naar een oorzaak, een schepper. Alleen voelt dat gewoon te makkelijk aan. Ik ben wat op weg om fysicus te worden, en dan zie je een hoop verbanden, structuur en logica. Dan wordt het soms ook wat moeilijk te verkroppen om de schepping zonder reden te aanschouwen. Ik denk dat Einstein op eenzelfde manier tot veel van zijn uitspraken is gekomen; gelukkig stelde hij "religie" zowat gelijk aan "fascinatie". Zo'n religieus gevoel heb ik ook. Maar zoals een gelovige stellen met grote zekerheid dat die oorzaak ook echt bestaat, kan ik niet. Dat zou zelfverloochening zijn.
Een Universitair hoogleraar(William Lyon Philips) zei eens over de waarde van de bijbel:
,,Iedereen die een grondige kennis van de Bijbel heeft, kan werkelijk goed onderlegd worden genoemd....Ik geloof dat kennis van de bijbel zonder een academische opleiding waardevoller is dan een een academische opleiding zonder Bijbel''
De wetenschap staat vaak voor raadsels waar geen verklaringen voor te vinden zijn. De Bijbel is op alle fronten onderbouwd. Het ontbreekt de tegenstanders ervan alleen vaak aan nauwkeurige kennis van de Bijbel te hebben...
quote:De wetenschap staat altijd voor raadsels, maar pakt die met een gegronde structuur aan. De bijbel is niet op alle fronten onderbouwd, tenzij je niet vies bent van drogredenaties.Wat voor antwoord geeft de bijbel op "wie heeft God geschapen?" Tja, zulke vragen mag je niet stellen; God was er altijd al. Alleen simpele zielen nemen zulke antwoorden van harte aan. Ja, ik heb de Bijbel gelezen, ben gelovig opgevoed. Veel gelovigen menen dat het een kwestie van inspanning of openstaan is. Ze gaan voorbij aan de diversiteit aan karakters van de mens en de subjectiviteit van geloof.Op zaterdag 7 mei 2005 23:04 schreef DebieleZusje het volgende:
Wie van jullie heeft de bijbel werkelijk eens gelezen, bestudeerd en nazoekwerk ernaar verricht?
Een Universitair hoogleraar(William Lyon Philips) zei eens over de waarde van de bijbel:
,,Iedereen die een grondige kennis van de Bijbel heeft, kan werkelijk goed onderlegd worden genoemd....Ik geloof dat kennis van de bijbel zonder een academische opleiding waardevoller is dan een een academische opleiding zonder Bijbel''
De wetenschap staat vaak voor raadsels waar geen verklaringen voor te vinden zijn. De Bijbel is op alle fronten onderbouwd. Het ontbreekt de tegenstanders ervan alleen vaak aan nauwkeurige kennis van de Bijbel te hebben...
En dan met betrekking tot de quote van dhr Phillips: in wat voor context? Als hij discussies voeren in brede zin bedoelt, is het jammerlijk te noemen. De Bijbel geeft net zo weinig antwoord op doelstelling van de schepping als de wetenschap. Alleen pretendeert de wetenschap dat ook niet te doen, en hebben religie's de arrogantie om het wel te doen.
quote:ik heb de bijbel 2x volledig gelezen (oude en nieuwe testament) en verder nog een aantal keren begonnen maar niet afgemaakt. De koran wil ik ook nog lezen, maar ben nog slechts op de eerste blz.Op zaterdag 7 mei 2005 23:04 schreef DebieleZusje het volgende:
Wie van jullie heeft de bijbel werkelijk eens gelezen, bestudeerd en nazoekwerk ernaar verricht?
Een Universitair hoogleraar(William Lyon Philips) zei eens over de waarde van de bijbel:
,,Iedereen die een grondige kennis van de Bijbel heeft, kan werkelijk goed onderlegd worden genoemd....Ik geloof dat kennis van de bijbel zonder een academische opleiding waardevoller is dan een een academische opleiding zonder Bijbel''
De wetenschap staat vaak voor raadsels waar geen verklaringen voor te vinden zijn. De Bijbel is op alle fronten onderbouwd. Het ontbreekt de tegenstanders ervan alleen vaak aan nauwkeurige kennis van de Bijbel te hebben...
quote:Wat jij niet kunt/wilt begrijpen is dat Allah gewoon letterlijk god is. Joden, Christenen en Moslims gebruiken het om hun god aan te roepen. Zelfs Arabische atheisten gebruiken het om God ( allah) te ontkennen. Dat het woord Allah wordt genoemd hoeft niet perse dat het in Islamirische context wordt gebruikt.Op zaterdag 7 mei 2005 20:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er om dat als de wereld door een god geschapen is dat dat dan absoluut niet persé door "Allah" moet zijn. Allah kan dan niet bestaan en de echte God wel dan.
Deze discussie begon trouwens met een post van Alper.
[..]
Nutteloze stelling dus. Want als de wereld geschapen is is dat nog niet het bewijs dat het hersenspinsel van Mohammed bestaat.
quote:Wil hier best commentaar op geven, maar geen discussie opwerpen...Op zaterdag 7 mei 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De wetenschap staat altijd voor raadsels, maar pakt die met een gegronde structuur aan. De bijbel is niet op alle fronten onderbouwd, tenzij je niet vies bent van drogredenaties.Wat voor antwoord geeft de bijbel op "wie heeft God geschapen?" Tja, zulke vragen mag je niet stellen; God was er altijd al. Alleen simpele zielen nemen zulke antwoorden van harte aan. Ja, ik heb de Bijbel gelezen, ben gelovig opgevoed. Veel gelovigen menen dat het een kwestie van inspanning of openstaan is. Ze gaan voorbij aan de diversiteit aan karakters van de mens en de subjectiviteit van geloof.
En dan met betrekking tot de quote van dhr Phillips: in wat voor context? Als hij discussies voeren in brede zin bedoelt, is het jammerlijk te noemen. De Bijbel geeft net zo weinig antwoord op doelstelling van de schepping als de wetenschap. Alleen pretendeert de wetenschap dat ook niet te doen, en hebben religie's de arrogantie om het wel te doen.
Gedeeltelijke kennis over zowel wetenschappelijke als religieuze kwesties weerhoudt ons er echter niet van goedgefundeerde conclusies te trekken op basis van de feiten waarover we beschikken. We hoeven niet in details te weten hoe de zon is ontstaan om er absoluut zeker van te zijn dat hij morgen op zal komen.
Bij het zoeken naar antwoorden moeten we ons laten leiden door deugdelijke beginselen. Als we voor de bewijsvoering niet de hoogste normen hanteren, zijn we makkelijk te misleiden bij onze zoektocht naar wetenschappelijke en religieuze waarheid. Laten we reëel zijn: niemand van ons kan ooit alle wetenschappelijke kennis en denkbeelden, die nu reusachtige bibliotheken vullen, evalueren. Daar staat tegenover dat de bijbel in een handzaam compendium van geestelijk onderwijs voorziet dat we kunnen beschouwen. De bijbel wordt terdege gestaafd door bekende feiten en kan deze dus terdege onderbouwen...
Voor kennis in het algemeen geldt echter dat het oprechte moeite kost om feit van speculatie en werkelijkheid van bedrog te onderscheiden(zoals ik al zei) — zowel in de wetenschap als in de godsdienst. Zoals de bijbelschrijver Paulus aanraadde, moeten we „de tegenstrijdigheden der valselijk zo genoemde ’kennis’” afwijzen (1 Timotheüs 6:20). Om de wetenschap en de bijbel met elkaar te rijmen, moeten we de feiten voor zich laten spreken, waardoor we gissingen en speculaties vermijden, en nagaan hoe het ene feit het andere staaft en aanvult.
Wanneer we bijvoorbeeld inzien dat de bijbel de term „dag” gebruikt voor periodes van uiteenlopende duur, begrijpen we dat het verslag over de zes scheppingsdagen in Genesis niet in tegenspraak hoeft te zijn met de wetenschappelijke conclusie dat de leeftijd van de aarde ongeveer vier en een half miljard jaar is. Volgens de bijbel bestond de aarde al een niet-gespecificeerde tijd voordat de scheppingsdagen begonnen. Zelfs als de wetenschap zichzelf corrigeert en een andere leeftijd voor onze planeet oppert, gaan de uitspraken in de bijbel nog op. In plaats van de bijbel tegen te spreken, voorziet de wetenschap ons in dit en veel andere gevallen juist ruimschoots van aanvullende informatie over de stoffelijke wereld, in het verleden en het heden.
Natuurlijk zijn er, net als bij de wetenschap, schadelijke leugens en praktijken in de godsdienst binnengedrongen. Er bestaat dan ook ware religie en valse religie. Daarom hebben veel mensen de georganiseerde gevestigde religies verlaten. Ze zijn teleurgesteld in het gebrek aan bereidheid bij hun vroegere religie om menselijke overleveringen en mythen af te zweren en in plaats daarvan de ontdekte of geopenbaarde waarheid of wetenschap te aanvaarden.
Is de wetenschap dan moreel verheven?
Het is begrijpelijk dat religie door veel personen op dit forum en uit de wetenschap afgewezen is wegens haar verzet tegen wetenschappelijke vooruitgang, haar schokkende staat van dienst en haar huichelarij en wreedheid. John Postgate, hoogleraar in de microbiologie, wijst erop dat „de godsdiensten . . . de verschrikkingen van mensenoffers, kruistochten, pogroms en inquisities [hebben] gebracht. In de hedendaagse wereld is die duisterder kant van de godsdienst gevaarlijk geworden. Want in tegenstelling tot de wetenschap is de godsdienst niet neutraal.”
Vergeleken met de veronderstelde redelijkheid, objectiviteit en discipline van de wetenschap, aldus Postgate, „is de wetenschap moreel verheven”.
Is de wetenschap echt moreel verheven? nee. Postgate geeft zelf toe dat „men ook in wetenschappelijke kringen te maken heeft met jaloezie, hebzucht, vooroordeel en afgunst”. Hij voegt eraan toe dat „sommige wetenschappers in staat zijn gebleken tot moord omwille van wetenschappelijk onderzoek, zoals in nazi-Duitsland en Japanse gevangenkampen is gebeurd”. En toen National Geographic een verslaggever opdracht gaf na te gaan hoe een vervalst fossiel in dat tijdschrift had kunnen belanden, sprak de verslaggever van „verblinde geheimzinnigheid en misplaatst vertrouwen, van botsende trotse persoonlijkheden, zelfverheffing, vrome wensen, naïeve veronderstellingen, menselijke dwaling, koppigheid, geknoei, achterklap, leugens [en] corruptie”.
En het is uiteraard de wetenschap die de mensheid heeft voorzien van afschuwelijk oorlogstuig, zoals biologische wapens, gifgas, geleide raketten, „slimme” bommen en atoombommen.
Religie is dus niet verantwoordelijk voor de oorlogen zoals hier soms geopperd wordt, maar de mens zelf! Mensen hebben zichzelf lief en hun trots... Eerzucht staat voorop en dat zijn toch allemaal zaken die de bijbel werkelijk niet onderwijst, bij geen enkele religie!
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 21:30 schreef deedeetee het volgende:
En wie heeft die hogere intelligentie dan ontworpen
Het werk van de satan, is het influisteren in de harten van de mensen. Dit behoort tot de middelen die de satan gebruikt tegen de mensheid om moslim te laten twijfelen over de correctheid van de islam. De profeet (Allah’s vrede en genade zij met hem) heeft hierheen verwezen en zij:”De satan komt naar een persoon van jullie, en vraagt hem wie de hemelen geschapen heeft…de dienaar antwoord Allah, de satan gaat verder en vraagt de dienaar wie heeft de aarde geschapen, dienaar antwoord:”Allah”..totdat hij (satan) zegt:”en wie heeft Allah geschapen”, de profeet zei:”als de satan tot zover komt dient de dienaar te zeggen:”Ik zoek mijn toevlucht bij Allah en getuig in Allah”.
quote:Ja, dat zie ik dus als drogredenatie. De één kan zich daar in vinden, de ander niet. Ik vind het te makkelijk om dat af te schuiven op de "Satan". Want je blijft in hetzelfde cirkeltje redeneren.Op zaterdag 7 mei 2005 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het werk van de satan, is het influisteren in de harten van de mensen. Dit behoort tot de middelen die de satan gebruikt tegen de mensheid om moslim te laten twijfelen over de correctheid van de islam. De profeet (Allah’s vrede en genade zij met hem) heeft hierheen verwezen en zij:”De satan komt naar een persoon van jullie, en vraagt hem wie de hemelen geschapen heeft…de dienaar antwoord Allah, de satan gaat verder en vraagt de dienaar wie heeft de aarde geschapen, dienaar antwoord:”Allah”..totdat hij (satan) zegt:”en wie heeft Allah geschapen”, de profeet zei:”als de satan tot zover komt dient de dienaar te zeggen:”Ik zoek mijn toevlucht bij Allah en getuig in Allah”.
quote:Ben het daar toch niet helemaal met je eens Triggershot...Op zaterdag 7 mei 2005 23:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat jij niet kunt/wilt begrijpen is dat Allah gewoon letterlijk god is. Joden, Christenen en Moslims gebruiken het om hun god aan te roepen. Zelfs Arabische atheisten gebruiken het om God ( allah) te ontkennen. Dat het woord Allah wordt genoemd hoeft niet perse dat het in Islamirische context wordt gebruikt.
Sommigen denken dat de Hebreeuwse naam „Jehovah” „Allah” (God) betekent. Maar „Allah” komt overeen met het Hebreeuwse woord ´Elo·him´, het majesteitsmeervoud van het woord ´elo´ah (god). Onder de joden ontstond een bijgelovige gedachte die hun belette de goddelijke naam, Jehovah, uit te spreken. Vandaar dat ze de gewoonte ontwikkelden om steeds wanneer ze bij het lezen van de Heilige Schrift de naam Jehovah zagen, ´Adho·nai´ te zeggen, wat „Heer” betekent. Op sommige plaatsen veranderden ze zelfs de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst van „Jehovah” in ´Adho·nai´.
De christenheid bewandelde dezelfde weg en verving de naam Jehovah door „God” („Allah” in het Arabisch) en door „Heer”. Dat heeft tot de ontwikkeling van de valse leer van de Drie-eenheid bijgedragen, die niet op de Heilige Schrift gebaseerd is. Als gevolg hiervan aanbidden miljoenen mensen ten onrechte Jezus en de heilige geest en beschouwen deze als gelijk aan God.
Zowel de leiders van het judaïsme als die van de christenheid zijn dus verantwoordelijk voor de wijdverbreide onwetendheid omtrent de grootste naam. Maar God voorzei: „Ik zal mijn grote naam stellig heiligen, . . . en de natiën zullen moeten weten dat ik Jehovah ben.” Ja, hij zal zijn naam onder alle natiën bekendmaken omdat hij niet de God van de joden of van enige andere natie is; hij is de God van de gehele mensheid. Kun je zelf nalezen in je eigen bijbel in de volgende teksten: Ezechiël 36:23; Genesis 22:18; Psalm 145:21; Maleachi 1:11.
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 23:40 schreef DebieleZusje het volgende:
[..]
Ben het daar toch niet helemaal met je eens Triggershot...
Sommigen denken dat de Hebreeuwse naam „Jehovah” „Allah” (God) betekent. Maar „Allah” komt overeen met het Hebreeuwse woord ´Elo·him´, het majesteitsmeervoud van het woord ´elo´ah (god). Onder de joden ontstond een bijgelovige gedachte die hun belette de goddelijke naam, Jehovah, uit te spreken. Vandaar dat ze de gewoonte ontwikkelden om steeds wanneer ze bij het lezen van de Heilige Schrift de naam Jehovah zagen, ´Adho·nai´ te zeggen, wat „Heer” betekent. Op sommige plaatsen veranderden ze zelfs de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst van „Jehovah” in ´Adho·nai´.
De christenheid bewandelde dezelfde weg en verving de naam Jehovah door „God” („Allah” in het Arabisch) en door „Heer”. Dat heeft tot de ontwikkeling van de valse leer van de Drie-eenheid bijgedragen, die niet op de Heilige Schrift gebaseerd is. Als gevolg hiervan aanbidden miljoenen mensen ten onrechte Jezus en de heilige geest en beschouwen deze als gelijk aan God.
Zowel de leiders van het judaïsme als die van de christenheid zijn dus verantwoordelijk voor de wijdverbreide onwetendheid omtrent de grootste naam. Maar God voorzei: „Ik zal mijn grote naam stellig heiligen, . . . en de natiën zullen moeten weten dat ik Jehovah ben.” Ja, hij zal zijn naam onder alle natiën bekendmaken omdat hij niet de God van de joden of van enige andere natie is; hij is de God van de gehele mensheid. Kun je zelf nalezen in je eigen bijbel in de volgende teksten: Ezechiël 36:23; Genesis 22:18; Psalm 145:21; Maleachi 1:11.
Ik heb het dan ook nog over Arabische Christenen/Joden he
laat er geen misverstand zijn.
quote:Het is niet afschuiven op Satan, nee. In de islam is Satan al verantwoordelijk voor "verleidingen van slechte pad". Hiermee wou Mohammed tonen hoe de Satan te werk ging. Hoe hij mensen probeert af te leiden.Op zaterdag 7 mei 2005 23:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat zie ik dus als drogredenatie. De één kan zich daar in vinden, de ander niet. Ik vind het te makkelijk om dat af te schuiven op de "Satan". Want je blijft in hetzelfde cirkeltje redeneren.
quote:Dacht ik al, maar om misverstanden te voorkomen ;-)Op zaterdag 7 mei 2005 23:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook nog over Arabische Christenen/Joden he
laat er geen misverstand zijn.
quote:Zijn vraag is Wie heeft het ontworpen, niet wie gebruikt het...Op zaterdag 7 mei 2005 23:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is niet afschuiven op Satan, nee. In de islam is Satan al verantwoordelijk voor "verleidingen van slechte pad". Hiermee wou Mohammed tonen hoe de Satan te werk ging. Hoe hij mensen probeert af te leiden.
Aangezien Jehovah God de schepper is van alles wat leeft etc. Heeft hij dus ook deze "hogere inteligentie" ontworpen. Door de vrije wil van mensen en engelen of in het geval van Satan demonen(afvallige engel) gebruikt hij het dus op de verkeerde manier en verleid er de mensen mee. Hij fluisterd het overigens niet in, maar ziet wel wanneer mensen interesse tonen in "verkeerd" dingen en ons hart dus afwijkt van het rechte pad. Het slecht zal de mens uiteindelijk zelf doen, daar Satan onze gedachten niet kan sturen...
We staan bloot aan de verleidingen van deze wereld en moeten daartegen vechten...
quote:Jehova is hogere intelligentie hetzelve. Overigens geloof ik niet dat de mens van nature slecht is. De mens krijgt een "push" van Satan, wanneer het gaat om verleidingen en slechte dingen. De mens zal altijd wel interesse tonen in het gene wat wordt verboden dat is alom bekend.Op zaterdag 7 mei 2005 23:57 schreef DebieleZusje het volgende:
[..]
Zijn vraag is Wie heeft het ontworpen, niet wie gebruikt het...
Aangezien Jehovah God de schepper is van alles wat leeft etc. Heeft hij dus ook deze "hogere inteligentie" ontworpen. Door de vrije wil van mensen en engelen of in het geval van Satan demonen(afvallige engel) gebruikt hij het dus op de verkeerde manier en verleid er de mensen mee. Hij fluisterd het overigens niet in, maar ziet wel wanneer mensen interesse tonen in "verkeerd" dingen en ons hart dus afwijkt van het rechte pad. Het slecht zal de mens uiteindelijk zelf doen, daar Satan onze gedachten niet kan sturen...
We staan bloot aan de verleidingen van deze wereld en moeten daartegen vechten...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2005 00:03:13 ]
quote:Op zondag 8 mei 2005 00:21 schreef Alper het volgende:
Triggershot, dit is misschien Offtopic maar waarom zegt GOD in de Koran altijd WIJ, ipv IK? Ik had dit wel eens gevraagd aan een leraar maar ik ben het vergeten.
macht, respect en aantoon. Ligt aan manier van spreken.. (wordt ook wel door de koningshuis gebruikt. "wij" als ik..)
quote:De majesteuze meervoudsvorm. Zoals "Wij Beatrix". (En god zegt natuurlijk niets in het mensenwerkboek de koran).Op zondag 8 mei 2005 00:21 schreef Alper het volgende:
Triggershot, dit is misschien Offtopic maar waarom zegt GOD in de Koran altijd WIJ, ipv IK? Ik had dit wel eens gevraagd aan een leraar maar ik ben het vergeten.
Zo heeft de Koran dat ook met "wij".
G'd, Allah en JHVH zijn overigens alle drie dezelfde en de Enige Unieke Ene.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Er wordt daar letterlijk op een meervoud gedoeld, meerdere personen, niet slechts een pluralis majestatis. Die andere persoon was namelijk Jezus, de eerste schepping. In andere teksten wordt hier ook naar gerefereerd door te zeggen dat Jezus de meesterwerker is en dat alles door bemiddeling van hem is ontstaan.Op zondag 8 mei 2005 13:24 schreef k3vil het volgende:
Er wordt "wij" gebruikt omdat de naam die spreekt een meervoud voorstelt. Net zoals in de bijbel wanneer Elokiem zegt: "Laten WIJ mensen maken".
God sprak derhalve tegen Jezus toen Hij zei: 'Laten WIJ de mens maken...'