God, Allah, en Jehova zijn een

Ja, maar op zich heeft hij wel een punt en dit punt is ook direct het stokpaardje van de stroming Intelligent Design (kortweg ID). Dat het allemaal zo precies en exact in elkaar zit... dat moet ontworpen zijn door een hogere intelligentie.

En wie heeft die hogere intelligentie dan ontworpen

niemand want dat kan dan opeens wel uit het niets ontstaan .. ook al zit het uiteraard allemaal nog veel exacter en precieser in elkaar Dat is waar het mank gaat.

Het is allemaal zo mooi, exact, precies dat het niet uit zichzelf ontstaan kan zijn! Het moet ontworpen zijn door iets wat net zo mooi, exact en precies is, of beter, en dat weer wel uit zichzelf kan zijn ontstaan.

uhu

*duizelig wordt....

precies

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 21:24 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar op zich heeft hij wel een punt en dit punt is ook direct het stokpaardje van de stroming Intelligent Design (kortweg ID). Dat het allemaal zo precies en exact in elkaar zit... dat moet ontworpen zijn door een hogere intelligentie.

Nee, dat moet niet. Het is aannemelijk voor iemand met een religieuze instelling. Dat is iets heel anders. Als je de redenatie van Alper volgt, dan zeg je in feite dat de causaliteit van het universum ook buiten het universum om voert. Dat is een zinloze uitspraak. Ikzelf vind het een teken van intellectuele zwakte om jezelf aan zulk soort redenatie te onderwerpen. Bovendien kun je voor God dezelfde conclusie trekken: God is te subtiel om toeval te zijn, daar moet iets achter zitten. Maar God bestaat dan wel weer voor altijd.

@ DionysuZ
Net zoiets als : waar eindigd het heelal ? Zet er maar een hekje neer !

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 21:46 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dat moet niet. Het is aannemelijk voor iemand met een religieuze instelling. Dat is iets heel anders. Als je de redenatie van Alper volgt, dan zeg je in feite dat de causaliteit van het universum ook buiten het universum om voert. Dat is een zinloze uitspraak. Ikzelf vind het een teken van intellectuele zwakte om jezelf aan zulk soort redenatie te onderwerpen. Bovendien kun je voor God dezelfde conclusie trekken: God is te subtiel om toeval te zijn, daar moet iets achter zitten. Maar God bestaat dan wel weer voor altijd.

Ja, maar waarom is het wel een zwakte om aan te nemen dat er een ontwerper moet zijn en niet wanneer je overtuigd bent van het idee dat het zomaar vanuit het 'niets' is ontstaan?

Zelfs de Britse filosoof Antony Flew is van het atheïsme overgestapt naar het idee van een ontwerper en Flew is altijd een vooraanstaande filosoof geweest. Zijn overstap heeft dan ook heel wat stof doen opwaaien. Maar ik begrijp het wel... uiteraard .

Ik vind 't geen probleem om aan te nemen dat er wel een ontwerper moet zijn, ik vind 't alleen niet nodig om dan maar tot * aanbidding * enzo van die ontwerper over te gaan.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 21:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar waarom is het wel een zwakte om aan te nemen dat er een ontwerper moet zijn en niet wanneer je overtuigd bent van het idee dat het zomaar vanuit het 'niets' is ontstaan?

Dat zeg ik nergens. Ik zeg alleen dat de conclusietrekking uit zo'n redenatie nergens op stoelt. Mijn gevoel zegt ook heel sterk dat de schepping geen toeval is. Maar heeft ze daarom een reden? Ik zou niet met zulke standvastigheid durven te stellen dat er een schepper bestaat, omdat de schepping in menselijke ogen subtiel is. Dan overschat je jezelf, vind ik.

quote:

Zelfs de Britse filosoof Antony Flew is van het atheïsme overgestapt naar het idee van een ontwerper en Flew is altijd een vooraanstaande filosoof geweest. Zijn overstap heeft dan ook heel wat stof doen opwaaien. Maar ik begrijp het wel... uiteraard .

Ja, vooraanstaand....heb het gelezen, maar er zijn ook zat gelovigen die overstappen op het atheisme. Zulk soort voorbeelden zeggen dus niks.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 21:53 schreef deedeetee het volgende:
@ DionysuZ
Net zoiets als : waar eindigd het heelal ? Zet er maar een hekje neer !

Dat is een ander verhaal Maar wel prima te verklaren. De huidige kosmologische modellen nemen dit aspect mee, zonder dat je je over hekjes zorgen hoeft te maken.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 21:59 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind 't geen probleem om aan te nemen dat er wel een ontwerper moet zijn, ik vind 't alleen niet nodig om dan maar tot * aanbidding * enzo van die ontwerper over te gaan.

Dit ben ik met je eens. Als er een god is die aanbidding wenst, moet hij of zij (of het) maar duidelijker zijn. Ik aanbid dus ook helemaal niets.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 21:59 schreef Haushofer het volgende:
Ja, vooraanstaand....heb het gelezen, maar er zijn ook zat gelovigen die overstappen op het atheisme. Zulk soort voorbeelden zeggen dus niks.

Nou ik hecht meer waarde aan de overtuiging en beweegredenen van een man als Flew dan aan boer Harmsen uit Akkerdorp die zichzelf losgemaakt heeft van het geloof om vervolgens atheïst te worden.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:00 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dit ben ik met je eens. Als er een god is die aanbidding wenst, moet hij of zij (of het) maar duidelijker zijn. Ik aanbid dus ook helemaal niets.

Hij mag 't gerust duidelijk vragen, maar ik doe daar niet aan mee.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou ik hecht meer waarde aan de overtuiging en beweegredenen van een man als Flew dan aan boer Harmsen uit Akkerdorp die zichzelf losgemaakt heeft van het geloof om vervolgens atheïst te worden.

Wat vind jij zo vooraanstaand aan Flew dan?
Sommige gelovigen willen ook graag mensen als Newton, of Hoyle, of weet ik veel wie quoten mbt religieuze uitspraken. Geniale mensen, maar ik hecht aan zulke uitspraken weinig waarde. Ik kan me soms ook niet vinden in Hawking's uitspraken mbt God.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:04 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Hij mag 't gerust duidelijk vragen, maar ik doe daar niet aan mee.

Ook niet als je anders gestraft wordt?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ook niet als je anders gestraft wordt?

Nee, een God die in dat geval straft is het niet waard.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat vind jij zo vooraanstaand aan Flew dan?
Sommige gelovigen willen ook graag mensen als Newton, of Hoyle, of weet ik veel wie quoten mbt religieuze uitspraken. Geniale mensen, maar ik hecht aan zulke uitspraken weinig waarde. Ik kan me soms ook niet vinden in Hawking's uitspraken mbt God.

Oke, misschien noem ik Flew vooraanstaand omdat het mijn overtuiging kracht bij zet. Maar hoe dan ook, hij is in de wetenschappelijke kring altijd zeer gerespecteerd geweest door zijn peers. Natuurlijk zegt zo'n overstap niets, want wat weet Flew wat wij niet weten? Niemand weet meer. Laat ik het zo zeggen: voor mij persoonlijk betekent zijn overstap een steuntje in de rug, maar voor de discussie maakt het niets uit.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, een God die in dat geval straft is het niet waard.

Zei Alicey, terwijl ze voor de brandende put vol demonen stond
Muhaha.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zei Alicey, terwijl ze voor de brandende put vol demonen stond
Muhaha.

Het is reuze gezellig in de hel waren we al achter.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, een God die in dat geval straft is het niet waard.

Mee eens, maar daar heb je dan niets aan. Als ik moest kiezen tussen aanbidden om verlost te worden en te blijven enerzijds en uit principe niet aanbidden maar daardoor eeuwig te lijden (lichamelijke pijn enzovoort) dan wist ik het wel.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oke, misschien noem ik Flew vooraanstaand omdat het mijn overtuiging kracht bij zet. Maar hoe dan ook, hij is in de wetenschappelijke kring altijd zeer gerespecteerd geweest door zijn peers. Natuurlijk zegt zo'n overstap niets, want wat weet Flew wat wij niet weten? Niemand weet meer. Laat ik het zo zeggen: voor mij persoonlijk betekent zijn overstap een steuntje in de rug, maar voor de discussie maakt het niets uit.

Tja, ik ga niet klakkeloos uit van de ogenschijnlijke intelligentie van mensen; Einstein was briljant, maar hij had ook zijn gebreken denk ik. Flew is volgens mij ook al aardig op leeftijd; dat kan ook meegespeeld hebben in zijn overdenkingen. Ik weet dat hij verstokt atheist was, maar dat kan ook aan de persoon zijn karakter liggen; stugheuid, geen behoefte aan zingeving, opvoeding.....dat maakt het zo verschrikkelijk subjectief.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ook niet als je anders gestraft wordt?

NEEN, hij kan me grofweg de boom in , ik doe niet aan aanbidding en als dat hem niet bevalt had hij een volgzamer soort mens moeten ontwerpen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Mee eens, maar daar heb je dan niets aan. Als ik moest kiezen tussen aanbidden om verlost te worden en te blijven enerzijds en uit principe niet aanbidden maar daardoor eeuwig te lijden (lichamelijke pijn enzovoort) dan wist ik het wel.

Als zo'n soort god echt bestond zou ik 't tijd vinden om eens te bedenken hoe we hem wat manieren kunnen bij brengen.
Maar hij klinkt me erg menselijk in de oren dus dat is helemaal geen god.....
Klinkt meer naar iets dat door mensen is bedacht om andere mensen in hun macht te krijgen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

NEEN, hij kan me grofweg de boom in , ik doe niet aan aanbidding en als dat hem niet bevalt had hij een volgzamer soort mens moeten ontwerpen.

Maar wat nu als je voor eeuwig met je benen in het vuur moet hangen daarvoor? Hypothetisch gesteld dan.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tja, ik ga niet klakkeloos uit van de ogenschijnlijke intelligentie van mensen; Einstein was briljant, maar hij had ook zijn gebreken denk ik. Flew is volgens mij ook al aardig op leeftijd; dat kan ook meegespeeld hebben in zijn overdenkingen. Ik weet dat hij verstokt atheist was, maar dat kan ook aan de persoon zijn karakter liggen; stugheuid, geen behoefte aan zingeving, opvoeding.....dat maakt het zo verschrikkelijk subjectief.

Hier heb je wel een goed punt!

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar wat nu als je voor eeuwig met je benen in het vuur moet hangen daarvoor? Hypothetisch gesteld dan.

Dat zou voor mij dan lang hangen worden

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:19 schreef deedeetee het volgende:
Dat zou voor mij dan lang hangen worden

Nou, ik geloof echt niet dat jij daarvoor zal kiezen dan. Heb je enig idee hoeveel pijn het doet als je al even met je vinger in een vuurtje komt? Stel je dan eens voor: voor eeuwig en eeuwig met je gehele benen in een grote vlam.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:19 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hier heb je wel een goed punt!

De whiskey doet zijn intrede

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De whiskey doet zijn intrede

Aaaaah je bent aan het drinken ! Ik wacht nog even tot je wat meer alcohol door je bloed hebt gieren... dan probeer ik je te bekeren .

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou, ik geloof echt niet dat jij daarvoor zal kiezen dan. Heb je enig idee hoeveel pijn het doet als je al even met je vinger in een vuurtje komt? Stel je dan eens voor: voor eeuwig en eeuwig met je gehele benen in een grote vlam.

Jawel ik zou wel moeten, want aanbidden zit er bij mij domweg niet in. Ik zet gewoon mijn verstand op oneindig en : hangen maar !
_{ik heb me vaak genoeg gebrand daar laat ik me echt niet door afschrikken hoor, toevallig kan ik erg goed tegen pijn, als ik nou eeuwig misselijk moest zijn zou ik nog 'ns ff na moeten denken}

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 22:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Aaaaah je bent aan het drinken ! Ik wacht nog even tot je wat meer alcohol door je bloed hebt gieren... dan probeer ik je te bekeren .

Ah, maar Tellamore Dew drink je met beleid. Dat tank je niet. Ik geef je weinig kans

Ach, ik heb het al es aangekaart in een topic met Stormseeker: ik neig ook sterk naar een oorzaak, een schepper. Alleen voelt dat gewoon te makkelijk aan. Ik ben wat op weg om fysicus te worden, en dan zie je een hoop verbanden, structuur en logica. Dan wordt het soms ook wat moeilijk te verkroppen om de schepping zonder reden te aanschouwen. Ik denk dat Einstein op eenzelfde manier tot veel van zijn uitspraken is gekomen; gelukkig stelde hij "religie" zowat gelijk aan "fascinatie". Zo'n religieus gevoel heb ik ook. Maar zoals een gelovige stellen met grote zekerheid dat die oorzaak ook echt bestaat, kan ik niet. Dat zou zelfverloochening zijn.

Wie van jullie heeft de bijbel werkelijk eens gelezen, bestudeerd en nazoekwerk ernaar verricht?

Een Universitair hoogleraar(William Lyon Philips) zei eens over de waarde van de bijbel:
,,Iedereen die een grondige kennis van de Bijbel heeft, kan werkelijk goed onderlegd worden genoemd....Ik geloof dat kennis van de bijbel zonder een academische opleiding waardevoller is dan een een academische opleiding zonder Bijbel''

De wetenschap staat vaak voor raadsels waar geen verklaringen voor te vinden zijn. De Bijbel is op alle fronten onderbouwd. Het ontbreekt de tegenstanders ervan alleen vaak aan nauwkeurige kennis van de Bijbel te hebben...

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:04 schreef DebieleZusje het volgende:
Wie van jullie heeft de bijbel werkelijk eens gelezen, bestudeerd en nazoekwerk ernaar verricht?

Een Universitair hoogleraar(William Lyon Philips) zei eens over de waarde van de bijbel:
,,Iedereen die een grondige kennis van de Bijbel heeft, kan werkelijk goed onderlegd worden genoemd....Ik geloof dat kennis van de bijbel zonder een academische opleiding waardevoller is dan een een academische opleiding zonder Bijbel''

De wetenschap staat vaak voor raadsels waar geen verklaringen voor te vinden zijn. De Bijbel is op alle fronten onderbouwd. Het ontbreekt de tegenstanders ervan alleen vaak aan nauwkeurige kennis van de Bijbel te hebben...

De wetenschap staat altijd voor raadsels, maar pakt die met een gegronde structuur aan. De bijbel is niet op alle fronten onderbouwd, tenzij je niet vies bent van drogredenaties.Wat voor antwoord geeft de bijbel op "wie heeft God geschapen?" Tja, zulke vragen mag je niet stellen; God was er altijd al. Alleen simpele zielen nemen zulke antwoorden van harte aan. Ja, ik heb de Bijbel gelezen, ben gelovig opgevoed. Veel gelovigen menen dat het een kwestie van inspanning of openstaan is. Ze gaan voorbij aan de diversiteit aan karakters van de mens en de subjectiviteit van geloof.

En dan met betrekking tot de quote van dhr Phillips: in wat voor context? Als hij discussies voeren in brede zin bedoelt, is het jammerlijk te noemen. De Bijbel geeft net zo weinig antwoord op doelstelling van de schepping als de wetenschap. Alleen pretendeert de wetenschap dat ook niet te doen, en hebben religie's de arrogantie om het wel te doen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:04 schreef DebieleZusje het volgende:
Wie van jullie heeft de bijbel werkelijk eens gelezen, bestudeerd en nazoekwerk ernaar verricht?

Een Universitair hoogleraar(William Lyon Philips) zei eens over de waarde van de bijbel:
,,Iedereen die een grondige kennis van de Bijbel heeft, kan werkelijk goed onderlegd worden genoemd....Ik geloof dat kennis van de bijbel zonder een academische opleiding waardevoller is dan een een academische opleiding zonder Bijbel''

De wetenschap staat vaak voor raadsels waar geen verklaringen voor te vinden zijn. De Bijbel is op alle fronten onderbouwd. Het ontbreekt de tegenstanders ervan alleen vaak aan nauwkeurige kennis van de Bijbel te hebben...

ik heb de bijbel 2x volledig gelezen (oude en nieuwe testament) en verder nog een aantal keren begonnen maar niet afgemaakt. De koran wil ik ook nog lezen, maar ben nog slechts op de eerste blz.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De wetenschap staat altijd voor raadsels, maar pakt die met een gegronde structuur aan. De bijbel is niet op alle fronten onderbouwd, tenzij je niet vies bent van drogredenaties.Wat voor antwoord geeft de bijbel op "wie heeft God geschapen?" Tja, zulke vragen mag je niet stellen; God was er altijd al. Alleen simpele zielen nemen zulke antwoorden van harte aan. Ja, ik heb de Bijbel gelezen, ben gelovig opgevoed. Veel gelovigen menen dat het een kwestie van inspanning of openstaan is. Ze gaan voorbij aan de diversiteit aan karakters van de mens en de subjectiviteit van geloof.

En dan met betrekking tot de quote van dhr Phillips: in wat voor context? Als hij discussies voeren in brede zin bedoelt, is het jammerlijk te noemen. De Bijbel geeft net zo weinig antwoord op doelstelling van de schepping als de wetenschap. Alleen pretendeert de wetenschap dat ook niet te doen, en hebben religie's de arrogantie om het wel te doen.

Wil hier best commentaar op geven, maar geen discussie opwerpen...

Gedeeltelijke kennis over zowel wetenschappelijke als religieuze kwesties weerhoudt ons er echter niet van goedgefundeerde conclusies te trekken op basis van de feiten waarover we beschikken. We hoeven niet in details te weten hoe de zon is ontstaan om er absoluut zeker van te zijn dat hij morgen op zal komen.

Bij het zoeken naar antwoorden moeten we ons laten leiden door deugdelijke beginselen. Als we voor de bewijsvoering niet de hoogste normen hanteren, zijn we makkelijk te misleiden bij onze zoektocht naar wetenschappelijke en religieuze waarheid. Laten we reëel zijn: niemand van ons kan ooit alle wetenschappelijke kennis en denkbeelden, die nu reusachtige bibliotheken vullen, evalueren. Daar staat tegenover dat de bijbel in een handzaam compendium van geestelijk onderwijs voorziet dat we kunnen beschouwen. De bijbel wordt terdege gestaafd door bekende feiten en kan deze dus terdege onderbouwen...

Voor kennis in het algemeen geldt echter dat het oprechte moeite kost om feit van speculatie en werkelijkheid van bedrog te onderscheiden(zoals ik al zei) — zowel in de wetenschap als in de godsdienst. Zoals de bijbelschrijver Paulus aanraadde, moeten we „de tegenstrijdigheden der valselijk zo genoemde ’kennis’” afwijzen (1 Timotheüs 6:20). Om de wetenschap en de bijbel met elkaar te rijmen, moeten we de feiten voor zich laten spreken, waardoor we gissingen en speculaties vermijden, en nagaan hoe het ene feit het andere staaft en aanvult.

Wanneer we bijvoorbeeld inzien dat de bijbel de term „dag” gebruikt voor periodes van uiteenlopende duur, begrijpen we dat het verslag over de zes scheppingsdagen in Genesis niet in tegenspraak hoeft te zijn met de wetenschappelijke conclusie dat de leeftijd van de aarde ongeveer vier en een half miljard jaar is. Volgens de bijbel bestond de aarde al een niet-gespecificeerde tijd voordat de scheppingsdagen begonnen. Zelfs als de wetenschap zichzelf corrigeert en een andere leeftijd voor onze planeet oppert, gaan de uitspraken in de bijbel nog op. In plaats van de bijbel tegen te spreken, voorziet de wetenschap ons in dit en veel andere gevallen juist ruimschoots van aanvullende informatie over de stoffelijke wereld, in het verleden en het heden.

Natuurlijk zijn er, net als bij de wetenschap, schadelijke leugens en praktijken in de godsdienst binnengedrongen. Er bestaat dan ook ware religie en valse religie. Daarom hebben veel mensen de georganiseerde gevestigde religies verlaten. Ze zijn teleurgesteld in het gebrek aan bereidheid bij hun vroegere religie om menselijke overleveringen en mythen af te zweren en in plaats daarvan de ontdekte of geopenbaarde waarheid of wetenschap te aanvaarden.

Is de wetenschap dan moreel verheven?

Het is begrijpelijk dat religie door veel personen op dit forum en uit de wetenschap afgewezen is wegens haar verzet tegen wetenschappelijke vooruitgang, haar schokkende staat van dienst en haar huichelarij en wreedheid. John Postgate, hoogleraar in de microbiologie, wijst erop dat „de godsdiensten . . . de verschrikkingen van mensenoffers, kruistochten, pogroms en inquisities [hebben] gebracht. In de hedendaagse wereld is die duisterder kant van de godsdienst gevaarlijk geworden. Want in tegenstelling tot de wetenschap is de godsdienst niet neutraal.”

Vergeleken met de veronderstelde redelijkheid, objectiviteit en discipline van de wetenschap, aldus Postgate, „is de wetenschap moreel verheven”.

Is de wetenschap echt moreel verheven? nee. Postgate geeft zelf toe dat „men ook in wetenschappelijke kringen te maken heeft met jaloezie, hebzucht, vooroordeel en afgunst”. Hij voegt eraan toe dat „sommige wetenschappers in staat zijn gebleken tot moord omwille van wetenschappelijk onderzoek, zoals in nazi-Duitsland en Japanse gevangenkampen is gebeurd”. En toen National Geographic een verslaggever opdracht gaf na te gaan hoe een vervalst fossiel in dat tijdschrift had kunnen belanden, sprak de verslaggever van „verblinde geheimzinnigheid en misplaatst vertrouwen, van botsende trotse persoonlijkheden, zelfverheffing, vrome wensen, naïeve veronderstellingen, menselijke dwaling, koppigheid, geknoei, achterklap, leugens [en] corruptie”.

En het is uiteraard de wetenschap die de mensheid heeft voorzien van afschuwelijk oorlogstuig, zoals biologische wapens, gifgas, geleide raketten, „slimme” bommen en atoombommen.

Religie is dus niet verantwoordelijk voor de oorlogen zoals hier soms geopperd wordt, maar de mens zelf! Mensen hebben zichzelf lief en hun trots... Eerzucht staat voorop en dat zijn toch allemaal zaken die de bijbel werkelijk niet onderwijst, bij geen enkele religie!

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]



Het werk van de satan, is het influisteren in de harten van de mensen. Dit behoort tot de middelen die de satan gebruikt tegen de mensheid om moslim te laten twijfelen over de correctheid van de islam. De profeet (Allah’s vrede en genade zij met hem) heeft hierheen verwezen en zij:”De satan komt naar een persoon van jullie, en vraagt hem wie de hemelen geschapen heeft…de dienaar antwoord Allah, de satan gaat verder en vraagt de dienaar wie heeft de aarde geschapen, dienaar antwoord:”Allah”..totdat hij (satan) zegt:”en wie heeft Allah geschapen”, de profeet zei:”als de satan tot zover komt dient de dienaar te zeggen:”Ik zoek mijn toevlucht bij Allah en getuig in Allah”.

Ja, dat zie ik dus als drogredenatie. De één kan zich daar in vinden, de ander niet. Ik vind het te makkelijk om dat af te schuiven op de "Satan". Want je blijft in hetzelfde cirkeltje redeneren.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat jij niet kunt/wilt begrijpen is dat Allah gewoon letterlijk god is. Joden, Christenen en Moslims gebruiken het om hun god aan te roepen. Zelfs Arabische atheisten gebruiken het om God ( allah) te ontkennen. Dat het woord Allah wordt genoemd hoeft niet perse dat het in Islamirische context wordt gebruikt.

Ben het daar toch niet helemaal met je eens Triggershot...

Sommigen denken dat de Hebreeuwse naam „Jehovah” „Allah” (God) betekent. Maar „Allah” komt overeen met het Hebreeuwse woord ´Elo·him´, het majesteitsmeervoud van het woord ´elo´ah (god). Onder de joden ontstond een bijgelovige gedachte die hun belette de goddelijke naam, Jehovah, uit te spreken. Vandaar dat ze de gewoonte ontwikkelden om steeds wanneer ze bij het lezen van de Heilige Schrift de naam Jehovah zagen, ´Adho·nai´ te zeggen, wat „Heer” betekent. Op sommige plaatsen veranderden ze zelfs de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst van „Jehovah” in ´Adho·nai´.

De christenheid bewandelde dezelfde weg en verving de naam Jehovah door „God” („Allah” in het Arabisch) en door „Heer”. Dat heeft tot de ontwikkeling van de valse leer van de Drie-eenheid bijgedragen, die niet op de Heilige Schrift gebaseerd is. Als gevolg hiervan aanbidden miljoenen mensen ten onrechte Jezus en de heilige geest en beschouwen deze als gelijk aan God.

Zowel de leiders van het judaïsme als die van de christenheid zijn dus verantwoordelijk voor de wijdverbreide onwetendheid omtrent de grootste naam. Maar God voorzei: „Ik zal mijn grote naam stellig heiligen, . . . en de natiën zullen moeten weten dat ik Jehovah ben.” Ja, hij zal zijn naam onder alle natiën bekendmaken omdat hij niet de God van de joden of van enige andere natie is; hij is de God van de gehele mensheid. Kun je zelf nalezen in je eigen bijbel in de volgende teksten: Ezechiël 36:23; Genesis 22:18; Psalm 145:21; Maleachi 1:11.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]



Ik heb het dan ook nog over Arabische Christenen/Joden he

laat er geen misverstand zijn.

Dacht ik al, maar om misverstanden te voorkomen ;-)

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 23:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is niet afschuiven op Satan, nee. In de islam is Satan al verantwoordelijk voor "verleidingen van slechte pad". Hiermee wou Mohammed tonen hoe de Satan te werk ging. Hoe hij mensen probeert af te leiden.

Zijn vraag is Wie heeft het ontworpen, niet wie gebruikt het...

Aangezien Jehovah God de schepper is van alles wat leeft etc. Heeft hij dus ook deze "hogere inteligentie" ontworpen. Door de vrije wil van mensen en engelen of in het geval van Satan demonen(afvallige engel) gebruikt hij het dus op de verkeerde manier en verleid er de mensen mee. Hij fluisterd het overigens niet in, maar ziet wel wanneer mensen interesse tonen in "verkeerd" dingen en ons hart dus afwijkt van het rechte pad. Het slecht zal de mens uiteindelijk zelf doen, daar Satan onze gedachten niet kan sturen...

We staan bloot aan de verleidingen van deze wereld en moeten daartegen vechten...

Zeg DebieleZusje, ben jij wat ik denk dat jij bent?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 00:21 schreef Alper het volgende:
Triggershot, dit is misschien Offtopic maar waarom zegt GOD in de Koran altijd WIJ, ipv IK? Ik had dit wel eens gevraagd aan een leraar maar ik ben het vergeten.

De majesteuze meervoudsvorm. Zoals "Wij Beatrix". (En god zegt natuurlijk niets in het mensenwerkboek de koran).

Er wordt "wij" gebruikt omdat de naam die spreekt een meervoud voorstelt. Net zoals in de bijbel wanneer Elokiem zegt: "Laten WIJ mensen maken".

Zo heeft de Koran dat ook met "wij".

G'd, Allah en JHVH zijn overigens alle drie dezelfde en de Enige Unieke Ene.