God, Allah, en Jehova zijn een

Ach ja, er kan er maar één de grootste zijn nietwaar.
Blijft de vraag wie nu de boel bedonderen; christenen, mohammedanen, katholieken....

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
[..] Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld? [..]

Een hogere macht (zoals bijvoorbeeld onze God-Allah-Jehova drie-éénheid) kan ook bepaalde wetten en condities hebben geschapen en daarbij bepaalde dingen aan het 'toeval' (de evolutie) hebben overgelaten. Zoals een programmeur complexe problemen kan oplossen met behulp van genetische algoritmes.

quote:

Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?

Ja, dat is dom, maar dat komt omdat de vergelijking niet klopt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Philosocles op 04-05-2005 03:21:28 ]

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Tegenstrijdig? Je vraagt wanneer je in een God gelooft die geen profeten heeft gezonden, de God is die wel profeten heeft gezonden?

Hallo Tiggershot. Jij bent het die verlangt dat christenen in je God Allah geloven. Waarom zou dat zelfde dan niet opgaan voor mensen die in God geloven die geen profeten gezonden zou hebben.

quote:

" Als ik geloof dat God een lief klein biggetje is, is God en Allah dan ook een varkentje ?"
Theo van Gogh style discussieren?
Aangezien God perfect is, is het niet in een vorm van jouw beschrijving.

Toch alleen maar omdat je het van een ander hebt horen zeggen. Jij kan niet bewijzen dat God geen lief klein biggetje is !!!!!!!!!

quote:

Vervuil dit topic niet met spam van je site. (kunnen moderators betreffende spam verwijderen aub)

Daar staat dat onderwerp toch mooi uitgebreid besproken. Zoals dat jouw drang om van christenen te verlangen dat ze in jouw God geloven gewoon de klassieke bekeringsdrang is.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.

Maar wie zegt dat dat nu het Hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie patient Mohammed is

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 15:00 schreef gelly het volgende:
Zo Dus ja, Allah=God=Jehova.

Al dus onze islamofiele Jehova.

(waarin verschilt het op willen leggen dat christenen en moslims in de zelfde god geloven dat van de bekeringsdrang van Jehova getuigen ? http:.//www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html )

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 16:55 schreef Henk-Jan het volgende:

[..]

Okee! Maar dan moet ook niet gezegd worden dat de wetenschap 'alles verklaart', want dat doet ze blijkbaar niet (en dat is ook haar bedoeling niet, wat alle populaire bladen en de tv ook wil doen geloven).

Tot nu toe zijn er niet veel zaken die geen wetenschappelijke verklaring kregen. De vraag die jij aankaart is heel erg subtiel, en het zou 1 van de grootste wetenschappelijke oplossingen zijn als men daar uit zou komen ( technisch gezegt heet het "singulariteiten wegwerken", of " quantumgravitatie". ) Nu verklaart wetenschap niet alles, maar er komt wel steeds maar wat wel wetenschappelijk kan worden verklaard. Ik zou dat als gelovige als Godsbevestiging zien; het getuigt van een erg subtiele structuur. Maar ik ben niet gelovig

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.

Kijk om je heen, kijk naar je lichaam. Hoe weet jou lichaam nou dat ie zich moet beschermen tegen ziekten? Hoe weten jouw zaadcellen dat ze terecht moeten in de eicel van de vrouw en niks anders kunnen?
Zou alles (heelal) niet weggevaagd worden als er ook maar één foutje plaatsvind?

Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld?

Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?

Dit soort drogredenatie is vaak genoeg weerlegt, lijkt me. En anders lees je het topic "het begin", van Aslama maar ff door.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 06:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat dat nu het Hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie patient Mohammed is

Dat is zijn geloof. Logisch dat ie dat denkt. Alleen menen sommige mensen dan ook dat ze het rationeel en logisch kunnen maken op de manier waarop wetenschap rationeel en logisch is. En dat is in mijn ogen onzin.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 02:05 schreef Alper het volgende:
God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.

Kijk om je heen, kijk naar je lichaam. Hoe weet jou lichaam nou dat ie zich moet beschermen tegen ziekten? Hoe weten jouw zaadcellen dat ze terecht moeten in de eicel van de vrouw en niks anders kunnen?
Zou alles (heelal) niet weggevaagd worden als er ook maar één foutje plaatsvind?

Is dit allemaal maar toeval of heeft iemand dit allemaal geregeld?

Wat de atheisten beweren is totale onzin: vergelijkbaar met: een hoop beton vormt na een hevige windstoot een grote flat. Is dit niet doM?

Jouw redenatie is dom, maar getuigd van een menselijke instelling. Je begrijpt het systeem niet, dus verzin je er een verklaring voor. Het systeem begrijp ik ook niet, maar wel in zoverre dat het zichzelf uitermate goed in stand kan houden.

Ik zou zeggen:

God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.

Hoe anders is alles ontstaan? Wat was het begin? Wie vormde de materie? Wat was er voor het begin. Waarom is er überhaubt stof dat in het heelal rondgeslingerd wordt met zijn eigen wetten en regels?

Kijk, daar weten we geen antwoord op. Dan zou je een almachtig wezen als verklaring daarvoor zoeken. Mijn vraag is dan weer, waar komt die dan vandaan? Hij is altijd al geweest, en zal er altijd zijn, is dan mijn redenering.

Alleen houd ik mij niet zo bezig met onoplosbare zaken en geloof ik niet in een God, als almachtig wezen zijnde. Ik vind de mens veel belangrijker, daar leef ik namelijk mee.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Waar jij nu op doelt is lichtgelovigheid. Dat is wat anders.
Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien.
Tuurlijk moet geloof wel worden onderbouwd. Dat onderscheidt geloof in God en in de nieuwe wereld en in de opstanding van doden van ongefundeerd geloof in een turquoise zeebever in de 5e dimensie. Dit is dus niet raar.

Maar er is voor de supernatuurlijke onderdelen van de bijbel niet meer werkelijke onderbouwing dan voor die turquoise zeebever.

En ik vraag me af wat je bedoelt met niet worden gezien? Is dat waarnemen?

En hoe kan een duidelijke demonstratie niet worden gezien. Duidelijk is toch goed waarneembaar.

Er is geen duidelijke demonstratie!

Ik ben geneigd om te geloven dat God Jehova en allah dezelfde God zijn.
Alhoewel ik soms twijfel aan allah omdat die godsdienst doordrenkt is met een barbaarse veroveringszucht. Bovendien erkennen ze Jezus niet als de zoon van God en hebben een charlatan tot profeet gebombardeerd.
Toch was het God die Hagar destijds het leven heeft gered toen zij in de woestijn haast omkwam van dorst samen met haar zoon Ismael.
Daaruit zijn de latere ismaelieten zeg maar mohammedanen ontstaan.
Dus allah afwijzen als niet bestaande god lijkt me te kort door de bocht.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 11:27 schreef tudoros het volgende:

[..]

Jouw redenatie is dom, maar getuigd van een menselijke instelling. Je begrijpt het systeem niet, dus verzin je er een verklaring voor. Het systeem begrijp ik ook niet, maar wel in zoverre dat het zichzelf uitermate goed in stand kan houden.

Ik zou zeggen:

God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.

Hoe anders is alles ontstaan? Wat was het begin? Wie vormde de materie? Wat was er voor het begin. Waarom is er überhaubt stof dat in het heelal rondgeslingerd wordt met zijn eigen wetten en regels?

Kijk, daar weten we geen antwoord op. Dan zou je een almachtig wezen als verklaring daarvoor zoeken.

God gebruiken om je leemtes in je kennis op te vullen is geen goed idee, getuige de geschiedenis.

quote:

Alleen houd ik mij niet zo bezig met onoplosbare zaken en geloof ik niet in een God, als almachtig wezen zijnde. Ik vind de mens veel belangrijker, daar leef ik namelijk mee.

Daar kan ik me heel goed in vinden

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 11:35 schreef averty het volgende:
Maar er is voor de supernatuurlijke onderdelen van de bijbel niet meer werkelijke onderbouwing dan voor die turquoise zeebever.

Toch vind ik die wonderen een stuk aannemelijker na de hele context van de bijbel in beschouwing te hebben genomen. Er is voor de beschreven wonderen in ieder geval een motief en vaak een duidelijke beschrijving beschikbaar.

En of wonderen kunnen plaatsvinden? Ik heb uit de eerste hand verhalen gehoord over kussens die zelfs met benzine niet te verbranden waren nadat mensen met slechte geesten bezig waren geweest. Of ouiaborden die wel degelijk antwoord geven. Of een jongen in de klas van mijn neef die op commando ruiten kan laten trillen.
Voldoet het aan de aan ons bekende natuurwetten? Nee. Is het daarom onmogelijk? Nee.

Stephen W. Hawking, Lucasian hoogleraar in de wiskunde aan de Universiteit van Cambridge, zei in een bespreking over het ontstaan van het universum: „In de klassieke algemene relativiteitstheorie . . . moet het begin van het universum een singulariteit van oneindig grote dichtheid en ruimte-tijdkromming zijn. Onder zulke omstandigheden zouden alle bekende fysische wetten het laten afweten.”
Hedendaagse geleerden zijn het er dus niet mee eens dat omdat iets in strijd is met de normale natuurwetten, het nooit kan gebeuren. Onder ongewone omstandigheden kunnen er ongewone dingen gebeuren. Als wij in een almachtige God geloven, dienen wij beslist toe te geven dat hij de macht bezit om ongewone — wonderbare — gebeurtenissen te doen plaatsvinden wanneer het met zijn voornemen strookt.

Tot zover iets over wonderen.

quote:

En ik vraag me af wat je bedoelt met niet worden gezien? Is dat waarnemen?

Ja en nee.. Wel waarnemen, maar niet met letterlijke ogen zien er is een verschil. Dus in tegenstelling tot 'zien is geloven'.

quote:

En hoe kan een duidelijke demonstratie niet worden gezien. Duidelijk is toch goed waarneembaar.

Wederom, niet hetzelfde. Je kunt toch ook geen geluid waarnemen met je ogen? Of kleur met je oren? Door alles wat bekend is uit de bijbel bij elkaar op te tellen kun je inderdaad opvallende dingen waarnemen in de wereld om ons heen die mensen die zich er niet voor interesseren of die slechts 1 ding afzonderlijk bekijken, niet zien.

quote:

Er is geen duidelijke demonstratie!

Daar ben ik het dus duidelijk niet mee eens!

De TT is trouwens niet echt correct.
Voorstel tot wijziging: God, Allah en Jehovah zijn één en dezelfde.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
De TT is trouwens niet echt correct.

Klopt God allah en Jehova zijn niet één en dezelfde

Afgezien daarvan. Ik doelde meer op het grammaticale aspect

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 09:57 schreef Triggershot het volgende:
Dit topic is gericht op 3 monotheistisch religies. Dus als God (volgens alle 3 religies) profeten heeft gezonden. Hebben alle religies het over:

De schepper
De eerste en de laatste
De enige.

Mijn geloof in het Lieve Kleine Biggetje is ook een monotheistische religie. Hij is de schepper, de eerste en de laatste en de enige. Dus volgens je eigen redenering is God, Jehova en Allah dus een lief klein biggetje. Ontken nu geen feiten

quote:

Volgens de Koran is niets gelijk aan God in enige opzicht.
Volgens de bijbel is de mens gemaakt op Gods evenbeeld, dus of je accepteerd dat jij ook een lief klein biggetje bent?

Ja. Godver. Volgens je koran.

quote:

Of je beledigd onze Christelijke vrienden.

De redenering dat geloof in een monotheistische godsdienst inhoudt dat elk godsbeeld de zelfde moet zijn wordt niet door elke christen gedeeld. En terecht.
En sinds wanneer bepaalt iemand voor een ander waar hij in gelooft . In de feedback wfl meldde Streepjescode de moderators dat hij zich ergerde aan het feit dat ik zou bepalen waar iemand (niet) in gelooft ((de goden uit de Griekse mythologie, mythologie: verhaaltjes dus). Nu er een heel topic over het zelfde is zullen we Streepjescode hier zeker nog wel tegen komen

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 09:59 schreef Triggershot het volgende:
Het was bijna gelukt om 1 topic te hebben zonder Mohammed, kunnen we dit topic aub alleen over God houden.

Allah is het hersenspinsel van Mohammed. En zo zien veel andere monotheïsten, dan moslims, het ook.

Ik denk zelf eerder dat ze nul zijn in plaats van een.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 11:27 schreef tudoros het volgende:
Ik zou zeggen:

God bestaat, jullie mogen denken wat jullie willen.

Hoe anders is alles ontstaan? Wat was het begin? Wie vormde de materie? Wat was er voor het begin. Waarom is er überhaubt stof dat in het heelal rondgeslingerd wordt met zijn eigen wetten en regels?

Kijk, daar weten we geen antwoord op.

Komt nog bij van als er een God zou bestaan dat dat niet het hersenspinsel van de sekteleider Mohammed hoeft te zijn.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 11:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Toch was het God die Hagar destijds het leven heeft gered toen zij in de woestijn haast omkwam van dorst samen met haar zoon Ismael.
Daaruit zijn de latere ismaelieten zeg maar mohammedanen ontstaan.
Dus allah afwijzen als niet bestaande god lijkt me te kort door de bocht.

Je vergeet Pipi Langkous

Hagar, Abraham, Isaak en Ismael zijn gewoon sprookjesfiguren. Wie gaat daar nu uit concluderen dat God en Allah de zelfde zijn

En al zouden de arabieren uit Ismael zijn ontstaan. Er waren toch ook arabieren met andere ideeen dan die ene arabier Mohammed (zonder die temporaalkwab epilepsie aanvallen dan) God zou dan wel veel gedaantes kennen .