AMSTERDAM (ANP) - Mohammed B. (Bouyeri), die terechtstaat voor de moord op Theo van Gogh, is woensdagmorgen verschenen bij de pro forma-zitting over zijn zaak in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam Osdorp. Op de vraag van de rechtbank of hij woensdag een verklaring wil afleggen, antwoordde hij: ,,Dat ligt een beetje genuanceerder.''
B. kwam op krukken de rechtszaal binnen. Dat is het gevolg van de verwondingen die hij opliep, toen de politie hem neerschoot bij zijn arrestatie vlak na de moord op Van Gogh. B. heeft een grote baard. Hij heeft een zwart mutsje op en zit er tot nu toe heel ontspannen bij.
Bij de zitting zijn ook de ouders en de zussen van Theo van Gogh aanwezig.
quote:Hij maakt me wel nieuwsgierig.Op woensdag 13 april 2005 10:30 schreef SCH het volgende:
,,Dat ligt een beetje genuanceerder.''
Misschien vindt ie dat we erger dan de veroordeelde 15 jaar en 12 jaar zitten, net als onze dierenvriend....
quote:Op woensdag 13 april 2005 10:32 schreef Xenomaniac het volgende:
'Die varken was taaier dan ik dacht'
"Wanneer krijg ik mijn mes terug?"
quote:geheheOp woensdag 13 april 2005 10:36 schreef De.dronken.pinguin het volgende:
Had de politie niet beter kunnen schieten
quote:Bedankt trouwens voor deze fashion-info Leco.Op woensdag 13 april 2005 10:30 schreef SCH het volgende:
B. heeft een grote baard. Hij heeft een zwart mutsje op en zit er tot nu toe heel ontspannen bij.
Staat het hem een beetje? Zwart kleedt natuurlijk mooi af als je een dikke kop hebt.
quote:Of ergens anders op mikken dan z'n been...Op woensdag 13 april 2005 10:36 schreef De.dronken.pinguin het volgende:
Had de politie niet beter kunnen schieten
quote:En een martelaar van hem maken? Echnie.Op woensdag 13 april 2005 10:38 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Of ergens anders op mikken dan z'n been...
20 jaar opbergen graag, daarna zal ook hem 'De Volkert' overkomen.
ANP/119 BIN/2 13/4/2005, 10:39 RB13 AMSTERDAM+AC; AMSTERDAM-RECHTBANK-MOHAMMED
PROCES MOHAMMED B.
Aanklager: meer mensen vooraf op hoogte van moord
AMSTERDAM (ANP) - Officier van justitie F. van Straelen gaat ervan uit dat meerdere personen wisten dat Mohammed B. (Bouyeri) filmmaker Theo van Gogh ging vermoorden. De aanklager zei dat woensdag tijdens de pro forma-zitting in de rechtszaak tegen Mohammed B., die terechtstaat voor de moord op Van Gogh.
Voor deze conclusie zijn volgens hem tal van aanwijzingen. Zo zijn er onder meer afgeluisterde gesprekken waaruit dat kan worden opgemaakt. ,,Maar er is nog bepaald geen sluitend bewijs'', concludeerde Van Straelen.
quote:Tot de nek verlamd is ook effectief hoor...Op woensdag 13 april 2005 10:42 schreef Xenomaniac het volgende:
En een martelaar van hem maken? Echnie.
20 jaar opbergen graag, daarna zal ook hem 'De Volkert' overkomen.
quote:Hij heeft nu iets gezegd, iets wat zijn broer moet ontlasten.Op woensdag 13 april 2005 10:47 schreef Xenomaniac het volgende:
Trouwens wel tof dat je de ANP berichten hier snel post SCH.
quote:Op woensdag 13 april 2005 10:51 schreef SCH het volgende:
Hij heeft nu iets gezegd, iets wat zijn broer moet ontlasten.
"Mijn broer was het niet"
quote:1Op woensdag 13 april 2005 10:52 schreef Xenomaniac het volgende:
Hoeveel mensen zitten er nu eigenlijk vast in deze zaak?
quote:Tering...Op woensdag 13 april 2005 10:53 schreef SCH het volgende:
1
quote:Heeft ie hem opgegeten dan?Op woensdag 13 april 2005 10:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft nu iets gezegd, iets wat zijn broer moet ontlasten.
Ik vraag me af:
-Als een dief de kosten voor zijn pistool van zijn boete af mag trekken, wordt Mohammed B. dan ook niet berecht voor het illegaal in het bezit hebben van een pistool?
quote:Tja, er zal nog wel veel over gesproken worden, aangezien hij op mij een zelfbewuste indruk maakt en nog volkomen achter zijn daad zal staan, de gemiddelde nederlander kan zich dat niet voorstellen.Op woensdag 13 april 2005 10:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft nu iets gezegd, iets wat zijn broer moet ontlasten.
Bedankt SCH, dat je ons van deze info voorziet!
quote:wat is nou het nut van de B. als men toch de complete achternaam erachter plaatst
Daar maakt hij ernstig bezwaar tegen...
What-the-fuck?!!
Mohammed B.: vals beeld over smokkelen document
AMSTERDAM (ANP) - Mohammed B. (Bouyeri) heeft woensdag kort iets tegen de rechtbank in Amsterdam gezegd. Hij vertelde dat hij naar de rechtszaal was gekomen om een vals beeld recht te zetten, dat officier van justitie F. van Straelen in de vorige zitting zou hebben geschetst. Het gaat over het naar buiten smokkelen van een document van B. uit het penitentaire ziekenhuis in Scheveningen.
Volgens de aanklager zou zijn broer het document naar buiten hebben willen smokkelen. ,,Ik ben hier om dat beeld te ontkrachten'', zei B. ,,Het ligt genuanceerder.'' Hoe de zaak dan wel in elkaar zat, vertelde hij niet.
De rechtbank vroeg vervolgens aan B. of hij nog iets anders wilde zeggen, bijvoorbeeld over zijn onderzoek in de observatiekliniek van justitie, het Pieter Baan Centrum (PBC). B: ,,Dit was mijn verhaal. Dit was het, punt.''
De pro forma-zitting is inmiddels afgelopen.
quote:Hij wil natuurlijk wel de compassionate conservative zijn die in zijn ogen ware moslims nu eenmaal horen te zijn.Op woensdag 13 april 2005 11:04 schreef Xenomaniac het volgende:
'De eer van zijn familie wordt te grabbel gegooid door het OM'
Daar maakt hij ernstig bezwaar tegen...
What-the-fuck?!!
quote:Ach, die komen toch wel allemaal vrij. Bij allen minder bewijs dan bij Samir.Op woensdag 13 april 2005 10:58 schreef Monidique het volgende:
Er zit één persoon vast voor de moord, ja, als het goed is, maar er zijn verscheidene mensen opgepakt wegens het beramen van terroristische aanslagen en die mensen hebben wel wat te maken met Mootje.
quote:Dat zal je goed doen.Op woensdag 13 april 2005 11:08 schreef TimmyAsd het volgende:
Ach, die komen toch wel allemaal vrij. Bij allen minder bewijs dan bij Samir.
.quote:Veel beter dan dit kon niet. B. wilde zelf doodgeschoten worden bij die actie.Op woensdag 13 april 2005 10:36 schreef De.dronken.pinguin het volgende:
Had de politie niet beter kunnen schieten
Dat is niet gebeurd, maar hij loopt nu wel op krukken!
quote:leuke soap ditOp woensdag 13 april 2005 11:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Veel beter dan dit kon niet. B. wilde zelf doodgeschoten worden bij die actie.
Dat is niet gebeurd, maar hij loopt nu wel op krukken!
quote:Ik kijk uit het raam van mijn kantoor direct op de bunker.Op woensdag 13 april 2005 11:12 schreef TimmyAsd het volgende:
Is het te zien op de tv dan?
quote:Mja, dat het OM de eer van zijn familie niet moet bezoedelen en met name zijn smokkelende broertje niet zo moeten plagen.
Zo'n kneus die het leven niet waard is en gewoon een stoer spelletje probeert te spelen tegen de staat.
Dat er trouwens advocaten zijn die zich in dit zielige spelletje mee laten slepen
quote:Ahh okeeOp woensdag 13 april 2005 11:15 schreef Ronhui het volgende:
[..]
Ik kijk uit het raam van mijn kantoor direct op de bunker.
quote:Kwestie van professionaliteit. Die moeten ook gewoon de kost verdienen. Verstand op 0 en gewoon je werk doenDat er trouwens advocaten zijn die zich in dit zielige spelletje mee laten slepen
quote:Op woensdag 13 april 2005 11:16 schreef Bjoro het volgende:
En wat kost de staat dit grapje allemaal....
Zo'n kneus die het leven niet waard is en gewoon een stoer spelletje probeert te spelen tegen de staat.
Dat er trouwens advocaten zijn die zich in dit zielige spelletje mee laten slepen
Wat voor spelletje?quote:kijk-mij-stoer-zijn-en-lekker-niets-zeggen-terwijl-de-hele-wereld-weet-dat-ik-het-heb-gedaan.
dat spelletje ongeveer !
quote:Idd, net goed eigenlijkOp woensdag 13 april 2005 11:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Veel beter dan dit kon niet. B. wilde zelf doodgeschoten worden bij die actie.
Dat is niet gebeurd, maar hij loopt nu wel op krukken!
.quote:Pas op he ? Het zwijgrecht is alles wat ons tegen de repressieve politiestaat beschermt.Op woensdag 13 april 2005 11:23 schreef Bjoro het volgende:
[..]
kijk-mij-stoer-zijn-en-lekker-niets-zeggen-terwijl-de-hele-wereld-weet-dat-ik-het-heb-gedaan.
dat spelletje ongeveer !
quote:Op woensdag 13 april 2005 10:47 schreef I.R.Baboon het volgende:
Bedankt voor die bloemen.
. Het leven kan soms zo simpel zijn 
.quote:Niks daarvan!Op woensdag 13 april 2005 11:34 schreef Lemmeb het volgende:
Een enkeltje Guantanamo voor hem, z'n hele familie en al z'n vrienden, en we hebben weer een probleem minder
De A4 moet nog doorgetrokken worden.
De chaingang in met die gasten.
quote:Op woensdag 13 april 2005 11:23 schreef Bjoro het volgende:
[..]
kijk-mij-stoer-zijn-en-lekker-niets-zeggen-terwijl-de-hele-wereld-weet-dat-ik-het-heb-gedaan.
dat spelletje ongeveer !
Hij heeft zwijgrecht. Beetje raar om een proces een spelletje te noemen. quote:misschien moeten we dat dan ook maar eens (niet hier hoor !) opnieuw onder de loep gaan nemen !Op woensdag 13 april 2005 11:29 schreef CeeJee het volgende:
Pas op he ? Het zwijgrecht is alles wat ons tegen de repressieve politiestaat beschermt.
als ze al het geld dat dit kost stoppen in extra asfalt voor het Kleinpolderplein !
en Mohammed gewoon 50 jaar vastzetten !
quote:Chaingang wasdahOp woensdag 13 april 2005 11:36 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Niks daarvan!
De A4 moet nog doorgetrokken worden.
De chaingang in met die gasten.
Klinkt gruwelijk interessant
.quote:Please zeg, verdachten hebben ook rechten. Hoe vervelend ook. En dit is allesbehalve een spelletje.Op woensdag 13 april 2005 11:37 schreef Bjoro het volgende:
[..]
misschien moeten we dat dan ook maar eens (niet hier hoor !) opnieuw onder de loep gaan nemen !
quote:Ik kon geen beter plaatje vinden.
En als je er langs rijdt mag je spugen.
quote:Er is toch vanaf het moment van de moord (2 november 2004) bekent dat hij het heeft gedaan en dan moet hij op 13 april 2005 bij de rechtbank verschijnen om alleen maar te zeggen dat ze niet lief zijn tegen zijn broer !Op woensdag 13 april 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
Please zeg, verdachten hebben ook rechten. Hoe vervelend ook. En dit is allesbehalve een spelletje.
En dat noem jij geen spelletje !!
Ik kan deze poppenkast niet serieus nemen, sorry hoor !
quote:Dit is de tweede zitting. De jongen werkt gewoon niet mee, dat is vervelend maar het is zijn goed recht en verder ook geen probleem voor een veroordeling. Dit heet rechtspraak, hij krijgt vast en zeker levenslang en dat gebeurt bij een spelletje niet.Op woensdag 13 april 2005 11:44 schreef Bjoro het volgende:
[..]
Er is toch vanaf het moment van de moord (2 november 2004) bekent dat hij het heeft gedaan en dan moet hij op 13 april 2005 bij de rechtbank verschijnen om alleen maar te zeggen dat ze niet lief zijn tegen zijn broer !
En dat noem jij geen spelletje !!
Ik kan deze poppenkast niet serieus nemen, sorry hoor !
quote:Op woensdag 13 april 2005 11:34 schreef Lemmeb het volgende:
Een enkeltje Guantanamo voor hem, z'n hele familie en al z'n vrienden, en we hebben weer een probleem minder
quote:Ohja logisch. Klinkt goedOp woensdag 13 april 2005 11:41 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ik kon geen beter plaatje vinden.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
En als je er langs rijdt mag je spugen.
.Al zat ik meer aan een betonmolen of iets dergelijks te denken
quote:gut
quote:Right onOp woensdag 13 april 2005 11:51 schreef Basp1 het volgende:
Of is het alleen goed voor een bepaald "soort" gedetineerden?
.quote:Precies, hoe vervelend soms ook: je bent pas schuldig als dat bewezen is.Op woensdag 13 april 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Please zeg, verdachten hebben ook rechten. Hoe vervelend ook. En dit is allesbehalve een spelletje.
quote:Dat heb je goed gezien. En bij 'dat soort' gedetineerden is het opeens wel okee om de hele familie en vrienden te achtervolgen..Op woensdag 13 april 2005 11:51 schreef Basp1 het volgende:
Wat een moreel verval treed er hier op, dat mensen dwangarbeid opeens voor gevangen goed aan het vinden zijn. Of is het alleen goed voor een bepaald "soort" gedetineerden?
quote:+2 Correct.Op woensdag 13 april 2005 11:51 schreef Basp1 het volgende:
Of is het alleen goed voor een bepaald "soort" gedetineerden?
quote:Precies, ook jij hebt hem doorOp woensdag 13 april 2005 11:53 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Dat heb je goed gezien. En bij 'dat soort' gedetineerden is het opeens wel okee om de hele familie en vrienden te achtervolgen..
.quote:Maar waar moet hij aan meewerken dan? Ik ken alleen een beetje bedrijfsrecht, dus echt in thuis ben ik er niet, maar hij is toch schuldig en zou nu zeepjes op moeten pakken?Op woensdag 13 april 2005 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is de tweede zitting. De jongen werkt gewoon niet mee, dat is vervelend maar het is zijn goed recht en verder ook geen probleem voor een veroordeling. Dit heet rechtspraak, hij krijgt vast en zeker levenslang en dat gebeurt bij een spelletje niet.
quote:Als het er op aan komt, hebben veel mensen ineens niet zoveel met de rechtsstaat.Op woensdag 13 april 2005 11:51 schreef Basp1 het volgende:
Wat een moreel verval treed er hier op, dat mensen dwangarbeid opeens voor gevangen goed aan het vinden zijn. Of is het alleen goed voor een bepaald "soort" gedetineerden?
quote:Ik neem niet aan dat dit serieus bedoeld wordt...Op woensdag 13 april 2005 11:51 schreef Basp1 het volgende:
Wat een moreel verval treed er hier op, dat mensen dwangarbeid opeens voor gevangen goed aan het vinden zijn. Of is het alleen goed voor een bepaald "soort" gedetineerden?
quote:Hij is officieel nog steeds verdachte.Op woensdag 13 april 2005 11:54 schreef pfaf het volgende:
maar hij is toch schuldig
quote:Jawel, alleen geldt die niet meer voor mensen die zichzelf daar bewust buiten plaatsen. En hun familie en vrienden.Op woensdag 13 april 2005 11:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het er op aan komt, hebben veel mensen ineens niet zoveel met de rechtsstaat.
maar toch is het de zoon van mijn vader.
Rarara, wie ben ik?
quote:dus je berooft iemand bewust van het leven, je wordt daarvoor opgepakt, je werkt het hele proces tegen en dan noem jij dit geen spelletje en zegt er tussen neus en lippen ook nog bij dat dit zijn goed recht is......krijgen we straks zeker ook nog te horen dat er forumfouten zijn gemaakt, zijn jeugd slecht was, ze op school altijd zeiden dat ze moeder een snor had, zijn achternaam eigenlijk Buoyeri is ipv Bouyeri en dat het allemaal niet helemaal expres ging zodat hij met aftrek van voorarrest over een dag of 14 vrijkomt en vervolgens een schadevergoeding kan opstrijken van 2 miljoen euro wegens smaad en ellende die hem is aangedaan !Op woensdag 13 april 2005 11:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is de tweede zitting. De jongen werkt gewoon niet mee, dat is vervelend maar het is zijn goed recht en verder ook geen probleem voor een veroordeling. Dit heet rechtspraak, hij krijgt vast en zeker levenslang en dat gebeurt bij een spelletje niet.
No mercy met dit soort eikels !
iemand die weigert zich aan de wet te houden kan zich beroepen op allerlei regels om beschermt te worden....sick sick world !
quote:Ok, maar is zijn toch ooggetuigen, forensisch bewijs etc. etc. Waarom duurt zoiets zo lang en waarom is er een verklaring van hem nodig?
quote:waarom haal je steeds die familie en vrienden erbij? Mohammed zelf okee, maar de rest?Op woensdag 13 april 2005 11:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel, alleen geldt die niet meer voor mensen die zichzelf daar bewust buiten plaatsen. En hun familie en vrienden.
quote:Op woensdag 13 april 2005 11:57 schreef Bjoro het volgende:
forumfouten
quote:Drogredernatie.Op woensdag 13 april 2005 11:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel, alleen geldt die niet meer voor mensen die zichzelf daar bewust buiten plaatsen. En hun familie en vrienden.
quote:Wees blij. Als je zelf eens iets overkomt waarvan je verdacht wordt zul je blij zijn met de regels van de rechtsstaat.Op woensdag 13 april 2005 11:57 schreef Bjoro het volgende:
No mercy met dit soort eikels !
iemand die weigert zich aan de wet te houden kan zich beroepen op allerlei regels om beschermt te worden....sick sick world !
quote:Ik heb heul veul met de rechtstaat.Op woensdag 13 april 2005 11:54 schreef SCH het volgende:
Als het er op aan komt, hebben veel mensen ineens niet zoveel met de rechtsstaat.
Ik ga er dan ook van uit dat hij levenslang krijgt. Van mij hoeft hij niet dood hoor.
Maar als nuttige arbeid verrichten onderdeel van zijn (en meerdere criminelen) straf uitmaakt juich ik dat toe. Doet er verder ook niets aan af.
quote:Zeg, overdrijven is ook een vakOp woensdag 13 april 2005 11:57 schreef Bjoro het volgende:
[..]
dus je berooft iemand bewust van het leven, je wordt daarvoor opgepakt, je werkt het hele proces tegen en dan noem jij dit geen spelletje en zegt er tussen neus en lippen ook nog bij dat dit zijn goed recht is......krijgen we straks zeker ook nog te horen dat er forumfouten zijn gemaakt, zijn jeugd slecht was, ze op school altijd zeiden dat ze moeder een snor had, zijn achternaam eigenlijk Buoyeri is ipv Bouyeri en dat het allemaal niet helemaal expres ging zodat hij met aftrek van voorarrest over een dag of 14 vrijkomt en vervolgens een schadevergoeding kan opstrijken van 2 miljoen euro wegens smaad en ellende die hem is aangedaan !
No mercy met dit soort eikels !
iemand die weigert zich aan de wet te houden kan zich beroepen op allerlei regels om beschermt te worden....sick sick world !
Hij krijgt levenslang, ja jammer dat het zo lang duurt voordat alles is afgerond, maar zo gaat dat nou eenmaal.quote:-Hij hoefde niet te komenOp woensdag 13 april 2005 11:44 schreef Bjoro het volgende:
[..]
Er is toch vanaf het moment van de moord (2 november 2004) bekent dat hij het heeft gedaan en dan moet hij op 13 april 2005 bij de rechtbank verschijnen om alleen maar te zeggen dat ze niet lief zijn tegen zijn broer !
En dat noem jij geen spelletje !!
Ik kan deze poppenkast niet serieus nemen, sorry hoor !
-Die rechtszaak zou sowieso vandaag hebben plaatsgevonden, omdat de rechtbank steeds opnieuw moet beslissen of de verdachte langer wordt vastgehouden.
-De reden dat de zaak zo lang duurt, is niet het feit dat B. zijn mond houdt. Alle bewijs is zo rond, ze kunnen hem met gemak in de bak gooien. Ooggetuigen en sporen zat.
-Het duurt zo lang, omdat het OM meer tijd wil voor het onderzoek. Het OM denkt namelijk dat er meer personen bij betrokken zijn en wil bovendien onderzoeken of B. een geestelijke stoornis heeft.
quote:Dat beantwoord mijn vraag. Mijn dank hiervoor.Op woensdag 13 april 2005 12:01 schreef Pool het volgende:
[..]
-Het duurt zo lang, omdat het OM meer tijd wil voor het onderzoek. Het OM denkt namelijk dat er meer personen bij betrokken zijn en wil bovendien onderzoeken of B. een geestelijke stoornis heeft.
quote:Behalve als ze dan weer eens geflitst worden omdat ze 10 kilomewter te hard rijden, of gevonfronteerd worden met de indentificatielicht, want dan is het ook weer niet geod.Op woensdag 13 april 2005 11:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het er op aan komt, hebben veel mensen ineens niet zoveel met de rechtsstaat.
De dubbele moraal druipt ervan af bij vele users op dit moment.
quote:Als je bewust 10 kilometer te hard rijdt, dan plaats je jezelf buiten de rechtsstaat. Voor zulke mensen zouden ze een bazooka moeten gebruiken!Op woensdag 13 april 2005 12:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Behalve als ze dan weer eens geflitst worden omdat ze 10 kilomewter te hard rijden, of gevonfronteerd worden met de indentificatielicht, want dan is het ook weer niet geod.
De dubbele moraal druipt ervan af bij vele users op dit moment.
quote:oeps....
quote:dus is het ook meteen maar goedOp woensdag 13 april 2005 12:00 schreef TimmyAsd het volgende:
Zeg, overdrijven is ook een vak
quote:Als ik verdacht wordt oke, maar als ik iets gedaan heb, zeker met voorbedachte rade, moet ik ook zo stoer zijn de consequenties te aanvaarden.Op woensdag 13 april 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
Wees blij. Als je zelf eens iets overkomt waarvan je verdacht wordt zul je blij zijn met de regels van de rechtsstaat.
Als ik het risico neem om met 5 bier achter het stuur te kruipen, ga ik ook echt niet lopen janken als ik aangehouden word of daarvoor beboet word, dat is de gok !
[ Bericht 1% gewijzigd door Bjoro op 13-04-2005 12:19:19 ]
Angels hadden ook levenslang werd zes jaar en er lopen er al weer een paar vrij rond.
quote:Tja, we hebben hier te maken met een laffe hond. Dat is wel duidelijk. Maar hij krijgt zijn straf toch wel, dus ik zie hier geen probleem dat bij de rechtsstaat zou liggen. Een bekentenis is niet nodig voor het bewijs en het ontbreken van de bekentenis vertraagt de zaak ook niet echt. Alleen een bekentenis waarin hij al zijn medeplichtige vrienden erbij naait, zou de zaak versnellen.Op woensdag 13 april 2005 12:11 schreef Bjoro het volgende:
Als ik verdacht wordt oke, maar als ik iets gedaan heb, zeker met voorbedachte rade, moet ik ook zo stoer zijn de consequenties te aanvaarden.
Als ik het risico neemt om met 5 bier achter het stuur te kruipen, ga ik ook echt niet lopen janken als ik aangehouden wordt of daarvoor beboet wordt, dat is de gok !
quote:Bullshit. Er is geen enkele aanwijzing voor een vormfout.Op woensdag 13 april 2005 12:14 schreef Foo_niks het volgende:
Hij komt vrij door een vormfout.
Angels hadden ook levenslang werd zes jaar en er lopen er al weer een paar vrij rond.
Bij de Angels was er trouwens ook geen vormfout, maar was er gewoon weinig bewijs. Die Angels hebben het slim gespeeld door elkaar niet te verraden, terwijl er verder ook geen betrouwbare getuigen waren. Van degenen die nu vrij rond lopen, kon niet worden bewezen dat ze in het gebouw aanwezig waren.
quote:In deze zaak met een verdachte met een rokend pistool in zijn hand en een getekende bekentenis op het slachtoffer vastgeprikt zal het OM er denk ik wel in slagen tot een veroordeling te komen. Maar dat zal de advocaten er denk ik niet van weerhouden alle mogelijke beroepen aan te tekenen en zoveel mogelijk geld te verspillen.Op woensdag 13 april 2005 12:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Bullshit. Er is geen enkele aanwijzing voor een vormfout.
quote:Idd, lijkt me aardig duidelijk dat hij de dader is. Gewoon wegstoppen, scheelt heel wat proceskosten. Het enige wat nuttig is in deze zaak is dat ze er misschien achter komen wie ervan wisten en wie eventueel meegepland heeft.Op woensdag 13 april 2005 11:23 schreef Bjoro het volgende:
[..]
kijk-mij-stoer-zijn-en-lekker-niets-zeggen-terwijl-de-hele-wereld-weet-dat-ik-het-heb-gedaan.
dat spelletje ongeveer !
quote:mwa, de rechtstaat aanschouwen vanuit de ogen van een crimineel lijkt me niet echt the way to be..Op woensdag 13 april 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Wees blij. Als je zelf eens iets overkomt waarvan je verdacht wordt zul je blij zijn met de regels van de rechtsstaat.
Althans met deze uitleg geef je geen antwoord op het gestelde.
Ik heb het topic al lang niet gevolgd, zijn er interessante ontwikkelingen of speelt Mohammed zijn rol met verve, zoals verwacht?
quote:Lol, als dit systeem nog ingevoerd zou zijn zouden er heeeel wat mensen op verkeerde gronden vastzitten.Op woensdag 13 april 2005 12:28 schreef Noca het volgende:
[..]
Idd, lijkt me aardig duidelijk dat hij de dader is. Gewoon wegstoppen, scheelt heel wat proceskosten.
quote:precies en dat spelletje begin ik in nederland een beetje zat te worden, want dat wordt allemaal maar goed gevonden !Op woensdag 13 april 2005 12:26 schreef CeeJee het volgende:
.....alle mogelijke beroepen aan te tekenen en zoveel mogelijk geld te verspillen.
mompelt iets over een woestijn en een roepende ofzo
quote:Tuurlijk joh, de beste man heeft zelf toegegeven dat hij het gedaan heeft. Ik heb het over deze zaak an sich, je bent toch wel zo slim om dat te snappen lijkt me..Op woensdag 13 april 2005 12:30 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Lol, als dit systeem nog ingevoerd zou zijn zouden er heeeel wat mensen op verkeerde gronden vastzitten.
quote:vergeet de aftrek van het voorarrest niet...hij zit 2 dagen te lang en krijgt een schadevergoedingOp woensdag 13 april 2005 12:29 schreef JohnDDD het volgende:
Al wordt er een vormfout gemaakt...hij staat niet alleen terecht voor de moord op Van Gogh, maar ook voor poging tot moord op een agent, wapenbezit, deelname aan een criminele organisatie...dan gaat hij alsnog minstens 30 dagen de gevangenis in
Zie alleen wel dat hij zijn eigen zaak aardig regisseert,verschijnt wanneer het hem uitkomt en bepaalt het verloop van zijn zaak.
Kijk naar Milosevic ook een godsdienstige achtergrond qua misdrijf en hoelang sleept die zaak zich al voort.
Hoe langer het duurt ,des te groter wordt de kans op gerechtelijke dwaling
Nu werkt hij niet mee met een onderzoek,over een paar maanden wel (stel),
psychiater verklaard hem labiel TBS en in het weekend naar huis .
Onmogelijk?Heb vreemdere dingen zien gebeuren.
quote:De rest is ook tuig. Dat lijkt me zolangzamerhand wel duidelijk.Op woensdag 13 april 2005 11:58 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
waarom haal je steeds die familie en vrienden erbij? Mohammed zelf okee, maar de rest?
quote:Hij zit ook gewoon vast hoor.Op woensdag 13 april 2005 12:32 schreef Noca het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, de beste man heeft zelf toegegeven dat hij het gedaan heeft. Ik heb het over deze zaak an sich, je bent toch wel zo slim om dat te snappen lijkt me..
Een proces is op zich wel handig om te horen waarom het gebeurd is en om hierop een strafmaat te baseren.
even buiten het feit dat mensen die zichzelf schuldig verklaren, niet altijd daadwerkelijk de schuldige zijn, al lijkt dat in dit geval nogal onontkomelijk
quote:Vertel? Ik weet niks over zijn familie en vrienden. Jij wel schijnbaar.Op woensdag 13 april 2005 12:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De rest is ook tuig. Dat lijkt me zolangzamerhand wel duidelijk.
quote:Hij heeft Theo toch al per brief kenbaar gemaakt waarom hij het nu gedaan heeft?Op woensdag 13 april 2005 12:36 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hij zit ook gewoon vast hoor.
Een proces is op zich wel handig om te horen waarom het gebeurd is en om hierop een strafmaat te baseren.
even buiten het feit dat mensen die zichzelf schuldig verklaren, niet altijd daadwerkelijk de schuldige zijn, al lijkt dat in dit geval nogal onontkomelijk
quote:Ik heb het idd ook over dit geval.Op woensdag 13 april 2005 12:36 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hij zit ook gewoon vast hoor.
Een proces is op zich wel handig om te horen waarom het gebeurd is en om hierop een strafmaat te baseren.
even buiten het feit dat mensen die zichzelf schuldig verklaren, niet altijd daadwerkelijk de schuldige zijn, al lijkt dat in dit geval nogal onontkomelijk
Daarom zeg ik ook dat het handig is om erachter te komen wie hem eventueel geholpen heeft of wie ervan wist. Wat er allemaal gebeurt is is al vrij duidelijk en daarvoor hoeft voor mij geen strafmaat meer verzonnen te worden. Levenslang in de bak, klaar.
quote:Het zijn Marokkanen, ze hebben hem opgevoed tot de 'man' die hij heden ten dage is en ze ontkennen zijn schuld. Ik weet genoeg.Op woensdag 13 april 2005 12:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Vertel? Ik weet niks over zijn familie en vrienden. Jij wel schijnbaar.
Imo moet er dan een andere procedure gestart worden die de hele groep bestraft als ware het één dader die schuldig is verklaard.
quote:Oh ja. De 'Marokkanen'.Op woensdag 13 april 2005 12:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het zijn Marokkanen, ze hebben hem opgevoed tot de 'man' die hij heden ten dage is en ze ontkennen zijn schuld. Ik weet genoeg.
Onomstotelijk schuldig allemaal, dat stelletje terroristen en criminelen dat zich Marokkaan noemt.
quote:Het was toch eerst een nette jongeman die door de dood van zijn moeder en 11/9 radicaliseerde?Op woensdag 13 april 2005 12:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het zijn Marokkanen, ze hebben hem opgevoed tot de 'man' die hij heden ten dage is en ze ontkennen zijn schuld. Ik weet genoeg.
quote:Op woensdag 13 april 2005 12:40 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Oh ja. De 'Marokkanen'.
Onomstotelijk schuldig allemaal, dat stelletje terroristen en criminelen dat zich Marokkaan noemt.
je leert snel .quote:Ja dat schreef de VolkskrantOp woensdag 13 april 2005 12:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het was toch eerst een nette jongeman die door de dood van zijn moeder en 11/9 radicaliseerde?
quote:Welke groep?Op woensdag 13 april 2005 12:40 schreef Elgigante het volgende:
e procedure gestart worden die de hele groep bestraft als ware het één dader die schuldig is verklaard.
quote:heb jij bewijs van het tegendeel?
quote:Hmm, dan zal het inderdaad niet waar zijn nee. Het wordt tijd dat de Telegraaf en Shownieuws de waarheid eens naar buiten brengen.
quote:Uiteraard, het is evident. De Volkskrant heeft het immers nog nooit bij het rechte eind gehad. En ik wel.Op woensdag 13 april 2005 12:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
heb jij bewijs van het tegendeel?
quote:In ieder geval nog altijd wat betrouwbaarder dan een schreeuwerdje op een forum
quote:Op woensdag 13 april 2005 12:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het zijn Marokkanen, ze hebben hem opgevoed tot de 'man' die hij heden ten dage is en ze ontkennen zijn schuld. Ik weet genoeg.
Dat slaat echt nergens op.
quote:Vind je het erg als ik je wantrouw?Op woensdag 13 april 2005 12:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Uiteraard, het is evident. De Volkskrant heeft het immers nog nooit bij het rechte eind gehad. En ik wel.
en onder de tafel lig van het lachen
quote:Wel een schreeuwerdje dat uiteindelijk altijd gelijk krijgt.Op woensdag 13 april 2005 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In ieder geval nog altijd wat betrouwbaarder dan een schreeuwerdje op een forum
quote:Geen probleem, velen waren U hierin al voor. En moesten uiteindelijk hun meerdere in mij erkennenOp woensdag 13 april 2005 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik je wantrouw?
en onder de tafel lig van het lachen
.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Uiteraard, het is evident. De Volkskrant heeft het immers nog nooit bij het rechte eind gehad. En ik wel.
quote:Niet zozeer op dit proces gericht (ondanks dat Mohammed niet alleen gewerkt heeft, is er 1tje gearresteerd, de hoofdverdachte annex dader Mohammd Bouyeri), maar meer op criminele organisaties die een hoog omerta-gehalte hebben zoals de Hells Angels, woonwagenbewoners en terroristische cellen.
De verdachten van de zgn hofstad-groep zullen hogstwaarschijnlijk niets loslaten, aangezien ze dan weten dat het OM zich in een vrijwel kansloze posiie bevindt.
Zolang je je lippen op elkaar houdt en schermt met dure, goede, bekende advocaten heb je weining te vrezen van ons rechtssysteem, althans dat signaal sluimert door de processen heen, dat vind ik een kwalijke zaak.
quote:NWS-eigenOp woensdag 13 april 2005 12:47 schreef Bjoro het volgende:
Dalen jullie nu niet een beetje af naar een bedenkelijk niveau
quote:Ah, een treurende Volkskrantlezer
.quote:Maar Gummbah is wel leuk toch?Op woensdag 13 april 2005 12:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Uiteraard, het is evident. De Volkskrant heeft het immers nog nooit bij het rechte eind gehad. En ik wel.
quote:Ach ja, ervaring is dat dit soort topics uiteindelijk door een aantal users dezelfde richting in geluld worden en het totaal niet meer ontopic is. Lemmeb is daar een voorbeeld van. Zo eindigen tal van topics in hetzelfde oeverloze gelul als wat er nu dreigt te gebeuren in dit topic.Op woensdag 13 april 2005 12:47 schreef Bjoro het volgende:
Dalen jullie nu niet een beetje af naar een bedenkelijk niveau
quote:Ik kan me niet herinneren jou weleens eerder ontmoet te hebbenOp woensdag 13 april 2005 12:50 schreef Noca het volgende:
[..]
Ach ja, ervaring is dat dit soort topics uiteindelijk door een aantal users dezelfde richting in geluld worden en het totaal niet meer ontopic is. Lemmeb is daar een voorbeeld van.
quote:Gummbah is top
.maar de volkskrant speciaal daarvoor kopen vind ik tever gaan
quote:Dat klopt, ik heb jou nooit ontmoet.Op woensdag 13 april 2005 12:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren jou weleens eerder ontmoet te hebben
Als je bedoelt dat je nog nooit een reactie van me hebt gezien dan zal dat wel komen omdat je teveel gefixeerd bent op je eigen onderwerpjes die je weer in een topic weet te gooien. En nou hup weer ontopic.
quote:Op woensdag 13 april 2005 12:54 schreef Noca het volgende:
[..]
Dat klopt, ik heb jou nooit ontmoet.
Als je bedoelt dat je nog nooit een reactie van me hebt gezien dan zal dat wel komen omdat je teveel gefixeerd bent op je eigen onderwerpjes die je weer in een topic weet te gooien. En nou hup weer ontopic.
Wat is het toch een domme opportunist.
quote:Volkert van de G. kreeg ook 18 jaar en loopt in 2013 weer vrij rond (als het niet eerder is) zelfde soort zaakOp woensdag 13 april 2005 12:38 schreef Noca het volgende:
[..]
Ik heb het idd ook over dit geval.
Daarom zeg ik ook dat het handig is om erachter te komen wie hem eventueel geholpen heeft of wie ervan wist. Wat er allemaal gebeurt is is al vrij duidelijk en daarvoor hoeft voor mij geen strafmaat meer verzonnen te worden. Levenslang in de bak, klaar.
quote:Nee, het was de Telegraaf: Mohammed B. radicaliseerde na dood moeder
quote:Nee, ander soort zaak. Reken er maar op dat B. levenslang krijgt.Op woensdag 13 april 2005 13:06 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Volkert van de G. kreeg ook 18 jaar en loopt in 2013 weer vrij rond (als het niet eerder is) zelfde soort zaak
Volkert heeft 1 man met enkele schoten vermoord en heeft een verboden wapen in zijn bezit gehad. Dat is 'alles'. Mohammed B. heeft daarentegen ook nog op omstanders geschoten en een politieman geraakt.
Een tweede verschil is dat er tussen beide moorden anti-terrorismebepalingen zijn toegevoegd aan ons strafrecht. Mohammed B. wordt er van verdacht terroristisch oogmerk te hebben gehad, wat tegenwoordig zwaarder telt bij de strafmaat.
Bovendien wordt er momenteel sowieso vaker levenslang uitgedeeld, zoals al bleek uit de uitspraak van de rechtbank die die Duitse politiemoordenaar voor altijd achter de tralies gooit.
quote:en die moeder is dood door nederlands falen van de wetenschap +Op woensdag 13 april 2005 13:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, het was de Telegraaf: Mohammed B. radicaliseerde na dood moeder
stukje uit het artikel:
Bezoekers van de de gematigde moskee aan de Postjesweg omschrijven B. als een wandelende tijdbom. ''Hij nam niets meer van anderen aan. Als je opmerkingen had, kreeg je meteen klappen. Hij is psychisch helemaal in de war geraakt.
In de war ..........geen moederliefde meer,falende straathoekwerkers
Niet HIJ maar WIJ moeten ons diep schamen.
quote:Dom is ie niet volgens mij, lef heeft hij wel..Op woensdag 13 april 2005 13:05 schreef OllieA het volgende:
Wel een beetje merkwaardig dat Mohammed onze rechtsstaat niet erkent, en nu naar de pro forma zitting komt om er mee te delen dat het OM zijn werk zorgvuldiger en genuanceerder moet doen.
Wat is het toch een domme opportunist.
Allah zal hem wel straffen als de rechter dat nalaat..
quote:Daar denkt ie zelf anders over....Op woensdag 13 april 2005 13:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dom is ie niet volgens mij, lef heeft hij wel..
Allah zal hem wel straffen als de rechter dat nalaat..
quote:O ja verdacht, net als Samir A.Op woensdag 13 april 2005 13:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Een tweede verschil is dat er tussen beide moorden anti-terrorismebepalingen zijn toegevoegd aan ons strafrecht. Mohammed B. wordt er van verdacht terroristisch oogmerk te hebben gehad, wat tegenwoordig zwaarder telt bij de strafmaat.
Waar zit die ook al weer .....thuis?
quote:hhmmmm....had het niveau dan toch hoger ingeschat !
quote:helaas wel, anders had hij de moord niet gepleegd.
Laat Allah met zijn toorts de aarde schudden om aan te geven dat hij niet van deze verering gediend is... hoop ik dan altijd maar.
Misschien dat we religieuze leiders maar moeten verplichten in ieder gebed op te nemen dat het moorden in naam van de Heer immer bestraft zal worden en dat ook de 72 maagden, danwel de hemel, aan je neus voorbij gaan.
quote:Niet helemaal. Er is ook nog sprake van poging tot moord op agenten dacht ik. Levenslang lijkt mij dan ook realistisch.Op woensdag 13 april 2005 13:06 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Volkert van de G. kreeg ook 18 jaar en loopt in 2013 weer vrij rond (als het niet eerder is) zelfde soort zaak
quote:Dat is nu alweer de derde keer dat je eerst een scheve vergelijking trekt en daar vervolgens een conclusie aan verbindt. Samir A. heeft niets gedaan en er was blijkbaar te weinig bewijs om hem te veroordelen voor strafbare voorbereiding. De vrijspraak zit hem dus niet in het terroristisch oogmerk, maar in het gebrekkige bewijs.Op woensdag 13 april 2005 13:16 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
O ja verdacht, net als Samir A.
Waar zit die ook al weer .....thuis?
Ik heb niet de indruk dat je veel vertrouwen hebt in deze rechtszaak. Maar maak je geen zorgen, Mohammed B. krijgt heus wel levenslang! Wedden?
quote:Levenslang?? Ik denk dat hij maar een jaartje of 12 krijgt waarvan hij er dus maar 10 hoeft te zitten. Waarom zou hij levenslang krijgen? Hij heeft toch "maar" 1 moord gepleegd?Op woensdag 13 april 2005 12:00 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Zeg, overdrijven is ook een vak
quote:Wat is voor jou de definitie van levenslang?Op woensdag 13 april 2005 13:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Mohammed B. krijgt heus wel levenslang! Wedden?
Nooit meer vrij?
Dan hebben we een weddenschap,wat zetten we erop?
quote:In de discussie van net was mijn definitie: de strafoplegging "levenslang" (die ook in hoger beroep in stand blijft) door de rechter. Ik had het niet over de uitvoering, omdat niemand nu kan voorzien wat het gratiebeleid over een jaartje of 20 zal zijn. Daar zal ik dus ook niet op wedden, hoewel ik over 20 jaar toch niet meer op fok! zit.Op woensdag 13 april 2005 13:27 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Wat is voor jou de definitie van levenslang?
Nooit meer vrij?
Dan hebben we een weddenschap,wat zetten we erop?
quote:Ik wil die weddenschap wel aangaan.Op woensdag 13 april 2005 13:27 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Wat is voor jou de definitie van levenslang?
Nooit meer vrij?
Dan hebben we een weddenschap,wat zetten we erop?
quote:Ik ga voor minder dan 18 jaar.Op woensdag 13 april 2005 13:31 schreef Pool het volgende:
[..]
In de discussie van net was mijn definitie: de strafoplegging "levenslang" (die ook in hoger beroep in stand blijft) door de rechter. Ik had het niet over de uitvoering, omdat niemand nu kan voorzien wat het gratiebeleid over een jaartje of 20 zal zijn. Daar zal ik dus ook niet op wedden, hoewel ik over 20 jaar toch niet meer op fok! zit.
Nu nog de inzet........
quote:Een dagje moderator zijn als Foo_niks wint.Op woensdag 13 april 2005 13:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik wil die weddenschap wel aangaan.
quote:Ik heb je postgeschiedenis er eens op nagekeken en dit is zo'n beetje de eerste keer dat je in NWS/POL post. Je schijnt vooral in voetbal en marsmannetjes geïnteresserd te zijn, en dat zegt wat mij betreft al genoegOp woensdag 13 april 2005 12:54 schreef Noca het volgende:
[..]
Dat klopt, ik heb jou nooit ontmoet.
Als je bedoelt dat je nog nooit een reactie van me hebt gezien dan zal dat wel komen omdat je teveel gefixeerd bent op je eigen onderwerpjes die je weer in een topic weet te gooien. En nou hup weer ontopic.
.er is zat te doen en als ze niet willen werken blijven ze op de cel op water en brood zonder licht want ik ben natuurlijk ook de kwaadste niet en hoe harder/beter ze werken hoe meer privileges ze krijgen (tv op de cel, licht op de cel etc. ) het zijn dan misschien criminelen maar dat wil niet zeggen dat het geld de staat op de rug groeit
0wja ontopic ... hij zegt dus eigenlijk.
'wat het OM zegt over mijn broertje is niet waar, want het is genuanceerder ... dat was het verhaal punt uit'
daar helpt hij zichzelf wel mee ... goed geschoten trouwens van oom agent
quote:Dan moet je in POL wezen, daar gaat het beterOp woensdag 13 april 2005 13:21 schreef Bjoro het volgende:
[..]
hhmmmm....had het niveau dan toch hoger ingeschat !
.quote:Op woensdag 13 april 2005 13:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb je postgeschiedenis er eens op nagekeken en dit is zo'n beetje de eerste keer dat je in NWS/POL post. Je schijnt vooral in voetbal en marsmannetjes geïnteresserd te zijn, en dat zegt wat mij betreft al genoeg
Marsmannetjes ? Ik post idd een tijdje al niet meer in NWS/POL, maar dat komt voornamelijk door de tendens, die ik al beschreef, in deze fora.
quote:Anders ga je op de man spelen en iemands kundigheid beoordelen aan de hand van een postgeschiedenis.Op woensdag 13 april 2005 13:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb je postgeschiedenis er eens op nagekeken en dit is zo'n beetje de eerste keer dat je in NWS/POL post. Je schijnt vooral in voetbal en marsmannetjes geïnteresserd te zijn, en dat zegt wat mij betreft al genoeg
quote:maar ben helemaal niet zo op de politiek eigenlijkOp woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Lemmeb het volgende:
Dan moet je in POL wezen, daar gaat het beter
ga wel weer een beetje over dat domme voetbal lullen, menigmaal dat het niveau daar wel acceptabel is !
quote:als je ergens niet post wil toch niet zeggen dat je daar ook niet leestOp woensdag 13 april 2005 13:48 schreef Lemmeb het volgende:
Ik heb je postgeschiedenis er eens op nagekeken en dit is zo'n beetje de eerste keer dat je in NWS/POL post. Je schijnt vooral in voetbal en marsmannetjes geïnteresserd te zijn, en dat zegt wat mij betreft al genoeg
quote:Op woensdag 13 april 2005 13:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Anders ga je op de man spelen en iemands kundigheid beoordelen aan de hand van een postgeschiedenis. [afbeelding]
bedankt voor het verhelderen van precies mijn punt quote:Maar ik verkloot er geen topics mee op telkens dezelfde manierOp woensdag 13 april 2005 14:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
edit: maar laten we maar ophouden, want zo is er weer een topic verkloot
quote:Telkens dezelfde manier? Geef eens een paar voorbeelden dan? Want zo blijft het een wel heel erg loze bewering.Op woensdag 13 april 2005 14:04 schreef Noca het volgende:
[..]
Maar ik verkloot er geen topics mee op telkens dezelfde manier
Ik kom namelijk pas sinds een week of twee weer echt vaak in NWS.
quote:Marokkanen, kam, scheren. Je weet wel, the usual.Op woensdag 13 april 2005 14:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Telkens dezelfde manier? Geef eens een paar voorbeelden dan? Want zo blijft het een wel heel erg loze bewering.
Ik kom namelijk pas sinds een week of twee weer echt vaak in NWS.
En nu ben ik echt weg, want dit is zonde voor SCH zijn mooie topique.
quote:Kratje Grolsch voor mij als ie meer dan 18 jaar krijgt? En voor jou als ie minder krijgt?Op woensdag 13 april 2005 13:39 schreef Foo_niks het volgende:
[..]
Ik ga voor minder dan 18 jaar.
Nu nog de inzet........
quote:Marokkanen die gekamd en gescheerd worden, ik zie het probleem niet.Op woensdag 13 april 2005 14:09 schreef Noca het volgende:
[..]
Marokkanen, kam, scheren. Je weet wel, the usual.
quote:
.Mijn Nederlandse cultuur, wat doe je..
quote:Op woensdag 13 april 2005 14:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Kratje Grolsch voor mij als ie meer dan 18 jaar krijgt? En voor jou als ie minder krijgt?
Staat.quote:Lijkt me ook sterk dat hij niet meer dan 18 jaar zou krijgen.Op woensdag 13 april 2005 14:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Kratje Grolsch voor mij als ie meer dan 18 jaar krijgt? En voor jou als ie minder krijgt?
Ik ken persoonlijk een zaak waarbij een medepleger, dus niet de hoofddader, van een moord- en ontvoeringszaak 18 jaar kreeg. Mohammed B. (moord en schieten op politie) heeft heel wat meer (maar net zo ernstig) op zijn kerfstok en ik ga er dus vanuit dat hij zeker meer dan 18 jaar krijgt opgelegd.
quote:Wil je ook een krat bierOp woensdag 13 april 2005 14:13 schreef Noca het volgende:
[..]
Lijkt me ook sterk dat hij niet meer dan 18 jaar zou krijgen.
Ik ken persoonlijk een zaak waarbij een medepleger, dus niet de hoofddader, van een moord- en ontvoeringszaak 18 jaar kreeg. Mohammed B. (moord en schieten op politie) heeft heel wat meer (maar net zo ernstig) op zijn kerfstok en ik ga er dus vanuit dat hij zeker meer dan 18 jaar krijgt opgelegd.
Of is dit topic ten dode opgeschreven?
Het lijkt me heel lastig om een juiste straf op te leggen aan iemand met deze ideeen die deze daad heef gepleegd, blijk dat ik niet in de schoenen van de rechter sta.
Als je dan ook nog leest:
quote:Dan zakt je broek daar toch vanaf!! Deze man speelt voor eigen rechter door iemand dood te schieten, erkent het Nederlandse rechtssysteem niet, maar meneer wil nu maar al te graag zijn broertje buiten het proces houden.Over de moord op Van Gogh had meneer niets zeggen: 'Ik ben hier gekomen om dit te zeggen, meer niet'. Volgens ooggetuigen viel de zaal even helemaal stil. Hij zat er verder totaal ongeïnteresseerd en onderuitgezakt bij. De familie van Theo van Gogh is ook bij de zitting in de beveiligde rechtbank aanwezig.
En geen greintje respect voor de ouders van Theo, wat moeten we in vredesnaam met dit soort mensen?? Tegen dit soort types moet de samenleving toch worden beschermd? Laten we hopen dat hij levenslang krijgt, maar ik heb er een hard hoofd in. Rechters zijn toch geneigd naar verzachtende omstandigheden te kijken, dus hij zal na 10 jaar wel weer vrij zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Brammetje op 13-04-2005 14:38:27 ]
quote:De zitting is afgelopen - het was wederom een pro forma zitting.Op woensdag 13 april 2005 14:27 schreef Elgigante het volgende:
Wat is de stand van zaken nu mbt het verhoor?
quote:Ach, hij kan ook nog voor de einduitspraak doodgaan. Dan is het OM niet-ontvankelijk en krijgt foo_niks een kratje.Op woensdag 13 april 2005 14:13 schreef Noca het volgende:
[..]
Lijkt me ook sterk dat hij niet meer dan 18 jaar zou krijgen.
Ik ken persoonlijk een zaak waarbij een medepleger, dus niet de hoofddader, van een moord- en ontvoeringszaak 18 jaar kreeg. Mohammed B. (moord en schieten op politie) heeft heel wat meer (maar net zo ernstig) op zijn kerfstok en ik ga er dus vanuit dat hij zeker meer dan 18 jaar krijgt opgelegd.
quote:B. heeft zijn zegje gedaan tot nu toe, wat hij wou zeggen dus.Op woensdag 13 april 2005 14:27 schreef Elgigante het volgende:
Wat is de stand van zaken nu mbt het verhoor?
11 en 12 juli pas zullen we wel echt horen wat hij allemaal te zeggen heeft.
quote:Dus behalve de poging tot vrijpleiting van zijn broertje is er weining zinnigs gezegd?Op woensdag 13 april 2005 14:32 schreef SCH het volgende:
[..]
De zitting is afgelopen - het was wederom een pro forma zitting.
Lijkt me trouwens vrij simpel om iets dergelijks te bewijzen, danwel te ontkrachten.
Hoe kan het dat hij nu nog op krukken liep, van een beenwond een half jaar geleden moet een zichzelf benoemde martelaar toch geen last meer hebben, wel?
quote:Of niet natuurlijk als hij zijn strategie doorzet.Op woensdag 13 april 2005 14:35 schreef Noca het volgende:
[..]
B. heeft zijn zegje gedaan tot nu toe, wat hij wou zeggen dus.
11 en 12 juli pas zullen we wel echt horen wat hij allemaal te zeggen heeft.
Zolang hij niets zegt slaat het OM in de rondte met hun aanklachten tegen vermeende terroristen.
quote:Meneer schijnt er allemaal recht op te hebben, heb ik eerder gelezenOp woensdag 13 april 2005 14:32 schreef Brammetje het volgende:
De ouders van Theo van Gogh waren ook bij de zitting, moet je nagaan hoe moeilijk dit allemaal voor hun is. Als je dan ook nog leest:
[..]
Dan zakt je broek daar toch vanaf!! Deze man speelt voor eigen rechter door iemand dood te schieten, erkent het Nederlandse rechtssysteem niet, maar meneer wil nu maar al te graag zijn broertje buiten het proces houden.
En geen greintje respect voor de ouders van Theo, wat moeten we in vredesnaam met dit soort mensen?? Tegen dit soort types moet de samenleving toch worden beschermd? Laten we hopen dat hij levenslang krijgt, maar ik heb er een hard hoofd in. Rechters zijn toch geneigd naar verzachtende omstandigheden te kijken, dus hij zal na 10 jaar wel weer vrij zijn.
quote:Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.Op woensdag 13 april 2005 14:38 schreef Bjoro het volgende:
[..]
Meneer schijnt er allemaal recht op te hebben, heb ik eerder gelezen
quote:Zit je in het verkeerde land,komt gelukkig niet zo veel voor hier.Op woensdag 13 april 2005 14:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Ach, hij kan ook nog voor de einduitspraak doodgaan. Dan is het OM niet-ontvankelijk en krijgt foo_niks een kratje.
In beide gevallen,levenslang of dood voor uitspraak zitten we opgescheept met een martelaar.
Marokkaanse radicale gemeenschap zal alles erbij halen tot aan Balthazar Gerhards om aan te tonen dat er met twee maten gemeten wordt.
Aangezien we het zootje bij elkaar willen houden geen verstandig besluit.
Dit gaat verder dan moord......
quote:mensen die anderen niet eerlijk en zonder respect behandelen verdienen het in mijn ogen niet om wel eerlijk en met respect behandelt te worden !Op woensdag 13 april 2005 14:41 schreef SCH het volgende:
Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.
quote:Oog om oog, tand om tand??Op woensdag 13 april 2005 14:45 schreef Bjoro het volgende:
[..]
mensen die anderen niet eerlijk en zonder respect behandelen verdienen het in mijn ogen niet om wel eerlijk en met respect behandelt te worden !
Zo doen ze dat in sommige landen inderdaad. Zonder proces en zo.
quote:Al vraag je je soms wel af wanneer het 'geven' begint, Mohammed 'neemt' vooralsnog alleen maar.Op woensdag 13 april 2005 14:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.
quote:Op woensdag 13 april 2005 14:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Al vraag je je soms wel af wanneer het 'geven' begint, Mohammed 'neemt' vooralsnog alleen maar.
Wat moet hij geven dan?quote:Iemand korten in zijn rechten betekent niet dat er geen proces komt, niet meteen van het uiterste uitgaan en bovendien heeft oog om oog, tand om tand meer betrekking op gelijken (2 burgers) ipv staat versus burger.Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Oog om oog, tand om tand??
Zo doen ze dat in sommige landen inderdaad. Zonder proces en zo.
quote:Dan kunnen ze meteeen wel het halve fokfourm opdoekenOp woensdag 13 april 2005 14:45 schreef Bjoro het volgende:
[..]
mensen die anderen niet eerlijk en zonder respect behandelen verdienen het in mijn ogen niet om wel eerlijk en met respect behandelt te worden !
Respect is een topic niet verkloten
quote:\
Een beetje respect naar de nabestaanden, danwel de mensen die ervoor zorgen dat hij niet 20 zweepslagen per uur ontvangt, maar een vorstelijke behandeling zoals iedereen in Nederland.
Vooralsnog profiteert hij alleen van onze samenleving en is niet te beroerd om daar uiterst hypocriet mee om te gaan.
quote:als dat voor iedereen duidelijk is, zou ik er geen probleem mee hebben.Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
Oog om oog, tand om tand??
Zo doen ze dat in sommige landen inderdaad. Zonder proces en zo.
En ik snap heus wel dat er gekeken moet worden of iemand slechts verdachte is of dader.
maar in geval van dader kan een straf mij niet streng/hoog genoeg zijn !
Je hoeft immers geen misdrijf te plegen, er is in dit land ook prima te leven zonder het plegen van een misdrijf !!
quote:Absoluut.. En over die straf ben ik ook met je eens, alhoewel ik de rechter daar het liefst over laat oordelen.Op woensdag 13 april 2005 14:57 schreef Bjoro het volgende:
Je hoeft immers geen misdrijf te plegen, er is in dit land ook prima te leven zonder het plegen van een misdrijf !!
Maar hij krijgt nu een proces, een eerlijk proces. En ik zie niet zo dat er een spelletje gespeeld wordt.
quote:Dat moet hij niet. Het zou mooi zijn, we zouden het graag willen enz. Maar hij is het allemaal niet verplicht.Op woensdag 13 april 2005 14:51 schreef Elgigante het volgende:
Een beetje respect naar de nabestaanden, danwel de mensen die ervoor zorgen dat hij niet 20 zweepslagen per uur ontvangt, maar een vorstelijke behandeling zoals iedereen in Nederland.
quote:Ja, zoals zovelen, zie de serie probleemwijken.Vooralsnog profiteert hij alleen van onze samenleving en is niet te beroerd om daar uiterst hypocriet mee om te gaan.
quote:hij moet niets, dat is het vervelden aan het verhaal, hij heeft alleen maar rechten en geen plichten..Op woensdag 13 april 2005 15:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet hij niet. Het zou mooi zijn, we zouden het graag willen enz. Maar hij is het allemaal niet verplicht.
[..]
Ja, zoals zovelen, zie de serie probleemwijken.
quote:Jawel hoor, hij zit verplicht opgesloten.Op woensdag 13 april 2005 15:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
hij moet niets, dat is het vervelden aan het verhaal, hij heeft alleen maar rechten en geen plichten..
Het zal Mohammed B. niet boeien of hij nu door een eerlijk of een oneerlijk proces voor zijn leven de bak in moet. Het enige verschil is dat wij ons als land voor schut zetten als we verdachten geen eerlijk proces geven en dat we ons als samenleving dan niet voor straffen kunnen verantwoorden.
quote:En onder alle media-beperkingen.Op woensdag 13 april 2005 15:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Jawel hoor, hij zit verplicht opgesloten.
quote:Formeel moet ik je natuurlijk gelijk geven.Op woensdag 13 april 2005 14:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.
Het grote probleem is alleen, dat wij als maatschappij redeneren vanuit ons referentiekader. Je kijkt naar jezelf en naar de samenleving om je heen en kunt maar één ding concluderen: natuurlijk verdient iedereen een eerlijk proces en natuurlijk verdient iedereen gelijke behandeling. We gaan er daarbij echter wel vanuit, dat iedereen denkt en handelt volgens 'ons' denkpatroon, dat ten grondslag ligt aan die gedachte.
Er zijn helaas mensen, zonder geestelijke afwijking, die zich niets aan wensen te trekken van de samenleving en die er een geheel eigen denkpatroon op na houden. Zij hebben geen enkele boodschap aan de rechtstaat en tegelijk gebruiken zij deze rechtstaat om de maatschappij een hak te zetten.
Het is helaas maar de vraag of de rechtstaat opgewassen is tegen zulke mensen, zonder haar initiële functie, waar het allemaal om begonnen is, te verliezen, namelijk de bescherming van de samenleving. Dit blijft een afweging. In Nederland kiezen we ervoor hier heel rigide mee om te gaan. De rechten van het individu wegen hier het zwaarst, en dus kiezen we ervoor de rechtstaat zoals we die gedefinieerd hebben, ten alle tijde te handhaven.
In de VS gaat men daar anders mee om, getuige alleen al het bestaan van zoiets als "Guantanamo Bay". Daar gebruikt men zo nu en dan het aloude pragmatische principe 'nood breekt wetten'.
Het is uiteindelijk maar de vraag wat beter is. En het antwoord op die vraag is sterk afhankelijk van je uitgangspunt: ben je als samenleving bereid de maatschappij op te offeren aan de rechten van het individu? Of beschouw je het voortbestaan van de maatschappij als hoogste goed en reken je op onconventionele manier af met types als Mohammed B.?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 13-04-2005 15:19:24 ]
quote:Dan heb je het dus over elke psychopaat die wordt opgepakt.Op woensdag 13 april 2005 15:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Formeel moet ik je natuurlijk gelijk geven.
Het grote probleem is alleen, dat wij als maatschappij redeneren vanuit ons referentiekader. Je kijkt naar jezelf en naar de samenleving om je heen en kunt maar één ding concluderen: natuurlijk verdient iedereen een eerlijk proces en natuurlijk verdient iedereen gelijke behandeling. We gaan er daarbij echter wel vanuit, dat iedereen denkt en handelt volgens 'ons' denkpatroon, dat ten grondslag ligt aan die gedachte.
quote:Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.Op woensdag 13 april 2005 15:15 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dan heb je het dus over elke psychopaat die wordt opgepakt.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
quote:Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
Wat grappig dat je dat denkt.
quote:Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
quote:Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
quote:Jij begrijpt niet wat ik wil zeggen. Geloven is een keuze en alle gevolgen die daaruit voortvloeien dus ook.Op woensdag 13 april 2005 15:19 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.
Een psychopaat is fysiek niet in staat tot die keuze, omdat zijn brein daar simpelweg niet toe is uitgerust. Hij herkent de regels niet eens als zodanig.
Mohammed B. is geen psychopaat. Hij weet prima wat de regeltjes zijn en kan zich daar ook prima aan houden, getuige zijn voorgeschiedenis.
quote:Tuurlijk niet. Je gelooft of je gelooft niet.Op woensdag 13 april 2005 15:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet wat ik wil zeggen. Geloven is een keuze en alle gevolgen die daaruit voortvloeien dus ook.
Er zijn wel uitzonderingen, maar bij fundamentalisten is het echt geen keuze.
quote:Dan meet je dus met twee maten?Op woensdag 13 april 2005 15:21 schreef Noca het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.
Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.
quote:Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zoOp woensdag 13 april 2005 15:21 schreef Noca het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.
Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.
quote:Ik snap je zin nietOp woensdag 13 april 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan meet je dus met twee maten?
Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.
quote:Dat is dus de vraag. Maar ik denk inderdaad wel dat Mohammed veroordeeld zal worden, echter zonder dat hij ook maar iets heeft losgelaten over zijn handlangers. En dat laatste zie ik wel als een probleem.Op woensdag 13 april 2005 15:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.
In het geval van Samir A. is het een ander verhaal. Daar zie je weldegelijk dat de rechtstaat hopeloos faalt in haar initiele doel. Of Samir moet ineens genezen zijn van zijn terroristische neigingen, maar dat betwijfel ik zeer.
quote:Je snapt het niet denk ik.Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Je gelooft of je gelooft niet.
Er zijn wel uitzonderingen, maar bij fundamentalisten is het echt geen keuze.
Misschien kan SCH het proberen uit te leggen, want ik weet eigenlijkniet wat ik nog meer zou kunnen zeggen om het je duidelijk te maken. Volgens mij snapt SCH wel wat ik bedoel, al is hij het denk ik niet met me eens.
quote:HahaOp woensdag 13 april 2005 15:25 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zo
Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.
Laten we het wel een beetje in de context blijven zien. Ik heb het over mensen zoals Mohammed B. Niet over Jantje, Pietje, Ali of Ugur die een misdaad begaan en daarvoor moeten zitten.
Ik heb het over mensen die een gevaar zijn voor de samenleving in de grote zin van het woord, mensen die het liefst deze samenleving zien vallen en daarvoor tot alles in staat zijn.
quote:Logisch, hij is ook krom
Kijk: jij hecht aan de principes van de rechtsstaat. Dus vind ik dat je je daar aan moet houden. En die niet moet verkwanselen voor iemand die zich daar niks aan gelegen laat. Het is juist sterk om juist nu deze principes te handhaven. De principes van de rechtsstaat gelden ook voor dwazen die ze niet respecteren.
quote:'Door rood rijden' is geen gevaar voor het voortbestaan van de maatschappij.Op woensdag 13 april 2005 15:25 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zo
Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.
quote:Haha als je dat als een verpichting ziet wel, voor zijn eigen veiligheid lijkt het me ook beter...Op woensdag 13 april 2005 15:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Jawel hoor, hij zit verplicht opgesloten.
quote:Een regisseur neersteken ook nietOp woensdag 13 april 2005 15:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
'Door rood rijden' is geen gevaar voor het voortbestaan van de maatschappij.
. quote:Volgens mij is de kern dat jij vindt dat je buiten de grenzen van de rechtsstaat mag gaan: Guantanomo Bay is een treffend voorbeeld. Een proces hoeft niet perse, advocaten zijn niet altijd nodig, een beetje gemartel kan geen kwaad enz.Op woensdag 13 april 2005 15:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is dus de vraag. Maar ik denk inderdaad wel dat Mohammed veroordeeld zal worden, echter zonder dat hij ook maar iets heeft losgelaten over zijn handlangers. En dat laatste zie ik wel als een probleem.
In het geval van Samir A. is het een ander verhaal. Daar zie je weldegelijk dat de rechtstaat hopeloos faalt in haar initiele doel. Of Samir moet ineens genezen zijn van zijn terroristische neigingen, maar dat betwijfel ik zeer.
Dat vind jij in noodgevallen niet zo'n slechte oplossing. Ik vind het verwerpelijk
quote:ervanuitgaande dat je oa mij bedoelt, het gaat mij om het spelletje van de boel vetragen, dingen laten zoeken door de advocaten, tijd van het proces rekken, dat soort activiteiten en de bakken vol belastinggeld (dus ook geld waar jij en ik hard voor werken !!) die dit gehele geleuter kost !Op woensdag 13 april 2005 15:08 schreef Pool het volgende:
Ik snap dat echt niet, dat sommige users iemand voor straf geen eerlijk proces willen geven. Alsof je iemand door middel van een eerlijk proces niet goed kunt straffen.
quote:Dan moet je daar bedrijven en managers eens op aanspreken, die zijn daar wereldkampioenen in.Op woensdag 13 april 2005 15:33 schreef Bjoro het volgende:
[..]
ervanuitgaande dat je oa mij bedoelt, het gaat mij om het spelletje van de boel vetragen, dingen laten zoeken door de advocaten, tijd van het proces rekken, dat soort activiteiten en de bakken vol belastinggeld (dus ook geld waar jij en ik hard voor werken !!) die dit gehele geleuter kost !
maar daar hoor je natuurlijk niemand over
quote:De beweegreden des te meer.Op woensdag 13 april 2005 15:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een regisseur neersteken ook niet
quote:Niet dan?Op woensdag 13 april 2005 15:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Haha als je dat als een verpichting ziet
quote:Ik snap precies wat je wil zeggen. Dit is een voorbeeld van de rigide benadering waar ik het over had.Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan meet je dus met twee maten?
Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.
Je zou er in sommige gevallen voor kunnen kiezen om tijdelijk afstand te doen van iets dat je hoog in het vaandel hebt staan (de rechtstaat), teneinde een groter, overkoepelend goed te behouden (de samenleving, waar de rechtstaat onderdeel van is).
Elke samenleving zal daar vroeg of laat toe overgaan, op het moment dat het voortbestaan van de samenleving in het geding komt. De vraag is wanneer je daartoe overgaat.
quote:Daar heeft hij net zoveel recht op als iedere andere verdachte. Overigens mag je dan wel voorbeelden geven waar dat in dit proces gebeurt?Op woensdag 13 april 2005 15:33 schreef Bjoro het volgende:
[..]
ervanuitgaande dat je oa mij bedoelt, het gaat mij om het spelletje van de boel vetragen, dingen laten zoeken door de advocaten, tijd van het proces rekken, dat soort activiteiten en de bakken vol belastinggeld (dus ook geld waar jij en ik hard voor werken !!) die dit gehele geleuter kost !
quote:Je hebt een te nauwe blik op het geheel. Je moet het in een groter verband zien.Op woensdag 13 april 2005 15:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een regisseur neersteken ook niet
Daden zoals deze hebben het doel (en het potentieel) een hele samenleving te ontwrichten. Wat ook tijdelijk in bepaalde mate het geval was na de moord.
quote:welke bedrijven heb jij het overOp woensdag 13 april 2005 15:34 schreef Posdnous het volgende:
Dan moet je daar bedrijven en managers eens op aanspreken, die zijn daar wereldkampioenen in.
maar daar hoor je natuurlijk niemand over
quote:Gewoon, elk bedrijf of instelling dat in een rechtszaak verzeild raakt. Die advocaten doe niets anders dan de mazen van de wet verkennen.
Maar dat is vast niet zo erg.
quote:Het is ook verwerpelijk, maar soms heiligt het doel de middelen.Op woensdag 13 april 2005 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij is de kern dat jij vindt dat je buiten de grenzen van de rechtsstaat mag gaan: Guantanomo Bay is een treffend voorbeeld. Een proces hoeft niet perse, advocaten zijn niet altijd nodig, een beetje gemartel kan geen kwaad enz.
Dat vind jij in noodgevallen niet zo'n slechte oplossing. Ik vind het verwerpelijk
Ik denk dat elke samenleving uiteindelijk geneigd zal zijn om buiten de grenzen van de rechtstaat te treden, op het moment dat die samenleving van mening is dat het voortbestaan in gevaar komt. Dat was bijvoorbeeld in de VS het geval vlak na 11-09-2001.
De moord op Theo van Gogh was dat in Nederland kennelijk nog niet, wat te verklaren is door een aantal factoren. Ten eerste hebben wij de rechten van het individu hoger in het vaandel staan. En ten tweede was de moord op Van Gogh natuurlijk lang niet te vergelijken met 09-11.
quote:waar zeg ik datOp woensdag 13 april 2005 15:42 schreef Posdnous het volgende:
Gewoon, elk bedrijf of instelling dat in een rechtszaak verzeild raakt. Die advocaten doe niets anders dan de mazen van de wet verkennen.
Maar dat is vast niet zo erg.
fraude of iets met voorbedachte rade valt ook nooit goed te praten !
quote:Nou ja, je windt je op over het feit dat M.B. tijd rekt e.d. door zich te beroepen op zijn justitiele rechten, zoals elke gedaagde dat doet, en met vaak als resultaat dat zaken jarenlang duren.
Maar nu is het opeens iets heel ergerlijks, vreemd.
quote:de nu net vrijgelaten Samir en ook de 2 voorafgaande "Terreur-Processen" zijn nu niet echt harde bewijzen voor jouw stelling SCH !Op woensdag 13 april 2005 15:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.
quote:Hoezo? omdat er geen bewijs te vinden is waardoor deze gedaagden niet konden worden berecht zouden we ze beter naar Guantanamo bay kunnen sturen?Op woensdag 13 april 2005 16:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de nu net vrijgelaten Samir en ook de 2 voorafgaande "Terreur-Processen" zijn nu niet echt harde bewijzen voor jouw statement SCH !
Want dan vinden we wel bewijs? Omdat verdachten als ze gemarteld worden altijd de waarheid spreken en alles opbiechten?
En als blijkt dat ze niet de belangrijke terrorist zijn die we dachten hebben ze gewoon pech gehad?
. quote:Juist wel, vind ik. Er moet bewijs zijn - dat gaat er mee samen.Op woensdag 13 april 2005 16:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de nu net vrijgelaten Samir en ook de 2 voorafgaande "Terreur-Processen" zijn nu niet echt harde bewijzen voor jouw stelling SCH !
in process 1 was er wel degenlijk bewij s, maar de rechtbank kon de bewijsvoerign nioet accepteren , omdat de bronnen anoniem ( AIVD) Bleven
Onze rechtstaat heeft geen antwoord op deze terreur.
We zijn niet voorbereid op prevetief opsluiten. Ook al zal geen mens de noodzakelijheid ervan ontkennen. Onze rechtspreking heeft daar echter geen antwoord op.
In Nederland moeten eerste halsen worden doorgesneden, Bussen worden opbegalben Treinen worden gekapert , voor onze rechstaat een antwoord heeft.
quote:Zo zwart-wit is het dus niet. Er waren bewijzen genoeg. Geen twijfel over mogelijk dat Samir A. iets aan het beramen was. Alleen is niet elk bewijs toelaatbaar in de rechtszaal, en krijgt niet elk bewijs het gewicht dat wij daar gevoelsmatig aan zouden toekennen.Op woensdag 13 april 2005 16:04 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoezo? omdat er geen bewijs te vinden is waardoor deze gedaagden niet konden worden berecht zouden we ze beter naar Guantanamo bay kunnen sturen?
In zo'n geval zou je dus kunnen overwegen om hen naar Guantanamo Bay te sturen.
quote:Dat zijn de redenen niet. De reden is dat het voortbestaan van de samenleving in het geding is.Want dan vinden we wel bewijs? Omdat verdachten als ze gemarteld worden altijd de waarheid spreken en alles opbiechten?
quote:Inderdaad.En als blijkt dat ze niet de belangrijke terrorist zijn die we dachten hebben ze gewoon pech gehad?
Wat heb je liever: leven in een door terrorisme ontwrichte, wetteloze maatschappij, waar alleen het recht van de sterktse nog geldt? Of blijven leven zoals we nu leven, in een beschermde samenleving, met als nadeel de wetenschap dat een enkel individu er de dupe van is geworden?
Dit is dus de afweging die je maakt.
quote:Als het echt zover komt dat onze samenleving in gevaar komt (wat nu bepaald niet zo is) spreken we verder.Op woensdag 13 april 2005 16:12 schreef Lemmeb het volgende:
Wat heb je liever: leven in een door terrorisme ontwrichte, wetteloze maatschappij, waar alleen het recht van de sterktse nog geldt? Of blijven leven zoals we nu leven, in een beschermde samenleving, met als nadeel de wetenschap dat een enkel individu er de dupe van is geworden?
Dit is dus de afweging die je maakt.
De dingen die jij aanvoert lijken me meer geschikt in oorlogssituaties.
quote:in een geval waarvan de dader onomstreden vast staat vind ik dit inderdaad tijds- en geldverspilling !Op woensdag 13 april 2005 16:00 schreef Posdnous het volgende:
Nou ja, je windt je op over het feit dat M.B. tijd rekt e.d. door zich te beroepen op zijn justitiele rechten, zoals elke gedaagde dat doet, en met vaak als resultaat dat zaken jarenlang duren.
Maar nu is het opeens iets heel ergerlijks, vreemd.
maar ik snap niet hoe jij weet dat ik dit "ineens" ergelijk vind !
quote:Dat weet jij helemaal niet (en ik ook niet). Dat zal pas achteraf blijken. Over een jaar of 10 ofzo, als [hopelijk] dat hele terrorismespook is overgewaaid.Op woensdag 13 april 2005 16:16 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als het echt zover komt dat onze samenleving in gevaar komt (wat nu bepaald niet zo is) spreken we verder.
Dat is nu net de hele vraag die ik wil aansnijden: wanneer is het voortbestaan van de samenleving in gevaar en hoe bepaal je dat?
quote:Dan ben je in principe al te laat.De dingen die jij aanvoert lijken me meer geschikt in oorlogssituaties.
quote:Klopt, maar vooralsnog zie ik echt geen aanleiding om over te gaan op dit soort maatregelen die de vrijheid van het individu beperken.Op woensdag 13 april 2005 16:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet (en ik ook niet). Dat zal pas achteraf blijken. Over een jaar of 10 ofzo, als [hopelijk] dat hele terrorismespook is overgewaaid.
Dat is nu net de hele vraag die ik wil aansnijden: wanneer is het voortbestaan van de samenleving in gevaar en hoe bepaal je dat?
[..]
Dan ben je in principe al te laat.
Ik snap wel dat dit voor de overheid en allerlei instanties lekker makkelijk is, maar ze hebben zich maar te houden aan de huidige wetten zoals iedereen.
quote:Niet zo brommerig doen tegen Posdnous, die is best lievOp woensdag 13 april 2005 16:17 schreef Bjoro het volgende:
maar ik snap niet hoe jij weet dat ik dit "ineens" ergelijk vind !
quote:Daarin verschillen we dan van mening.Op woensdag 13 april 2005 16:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Klopt, maar vooralsnog zie ik echt geen aanleiding om over te gaan op dit soort maatregelen die de vrijheid van het individu beperken.
Ik zie die aanleiding weldegelijk, met name omdat de rechtstaat nu al enkele keren heeft laten zien geen passend antwoord te hebben op het moslimterrorisme, en omdat de AIVD er ook maar bitter weinig van lijkt te bakken en de geheimen op straat zet.
Al geef ik wel toe dat het imo nog niet zo kritiek is en we ook na toekomstige aanslagen nog over zouden kunnen gaan tot dergelijke maatregelen. Al kan ik het hierin ook mishebben: als Samir (of één van z'n handlangers) morgen een terreuraanslag pleegt met de omvang en het aantal slachtoffers van 11-09 of Madrid, zijn we toch echt te laat.
quote:Ik denk niet dat het een kwestie is van 'lekker makkelijk'. Het zou namelijk een onwijze afgang zijn voor dergelijke instanties.Ik snap wel dat dit voor de overheid en allerlei instanties lekker makkelijk is, maar ze hebben zich maar te houden aan de huidige wetten zoals iedereen.
quote:Dat snap ik idd ook niet. Op deze manier is de AIVD alleen preventief te gebruiken, maar zodra het om een proces gaat kan al het materiaal ineens niet meer gebruikt worden. Handige inlichtingendienst heb je dan... Ik snap ook niet waarom de AIVD daarvoor zijn bronnen bekend zou moeten maken, lijkt me niet dat de inlichtingendienst leugens gaat verkopen.Op woensdag 13 april 2005 16:23 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.
quote:Dit is niet zo vreemd. Het is allemaal onderdeel van de rechtstaat waar we het over hebben.Op woensdag 13 april 2005 16:37 schreef Noca het volgende:
[..]
Dat snap ik idd ook niet. Op deze manier is de AIVD alleen preventief te gebruiken, maar zodra het om een proces gaat kan al het materiaal ineens niet meer gebruikt worden. Handige inlichtingendienst heb je dan... Ik snap ook niet waarom de AIVD daarvoor zijn bronnen bekend zou moeten maken, lijkt me niet dat de inlichtingendienst leugens gaat verkopen.
Als de één of andere instantie iets over jou zou beweren, zou jij ook willen weten hoe die instantie aan die wijsheden komt. Je wilt echt niet dat de rechter alles maar klakkeloos accepteert, omdat het hier toevallig een 'betrouwbare' overheidsinstantie betreft.
quote:Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.
Wat grappig dat je dat denkt.
Vind je dat die opvatting over bet wel of niet hebben van een keuze moet worden meegenomen door de rechter dan ? Moet een nederlandse rechter rekening houden met de religieuze opvattingen van een verdachte, en moeten die worden meegenomen in de strafmaat ?
quote:Geluidsbanden van de laatste 2 dagen voor de moord op Theo zijn gewist.Op woensdag 13 april 2005 16:23 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.
Wat zou daar toch opstaan..... wellicht een heldere verklaring dat Theo vermoord zou gaan worden.
En dat kwam Nederland wel goed uit........ had Nederland eindelijk een terroristische polder aanslag... en kan er zonder veel gemor, de Nederlandse patriot act ingevoerd worden.
quote:Op z'n ballen bijvoorbeeld, dat zo'n godsdienstwaanzinnige zich niet kan voortplanten.Op woensdag 13 april 2005 10:38 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Of ergens anders op mikken dan z'n been...
De belangstelling voor Mohammed B gaat in de juiste richting
In Plaats dat het religieuse geneuzel als rethorisch excuustruus wordt gebruikt .,richt men haar pijlen direkt op de werkelijke reden achter deze moord.
Een Psychopatsiche Jonge man , die zich door ultra geweld videos zelf heeft gebrainwashed , wat de gevaarlijkste cocktail überhaupt is.
Religieuse Braindrain en Psychopatische tendenze.
Kan krijg je bloedstollende moordenaars
Of Charles Manson, Jim Jones, David Koresh of nu Mohammed B.
Gewetenloze psychopatische mordenaars die alleen maar moorden of laten moorden voor narscistische doeleinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 14-04-2005 09:58:40 ]
quote:Het proces is nog niet begonnen.Op donderdag 14 april 2005 09:47 schreef CANARIS het volgende:
De eerste dagen van dit proces voldoen aan mijn verwachtingen.
Ja ok
de proforma zitting dan