De verklaring van Mohammed B.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:32 schreef Brammetje het volgende:
De ouders van Theo van Gogh waren ook bij de zitting, moet je nagaan hoe moeilijk dit allemaal voor hun is. Als je dan ook nog leest:
[..]

Dan zakt je broek daar toch vanaf!! Deze man speelt voor eigen rechter door iemand dood te schieten, erkent het Nederlandse rechtssysteem niet, maar meneer wil nu maar al te graag zijn broertje buiten het proces houden.

En geen greintje respect voor de ouders van Theo, wat moeten we in vredesnaam met dit soort mensen?? Tegen dit soort types moet de samenleving toch worden beschermd? Laten we hopen dat hij levenslang krijgt, maar ik heb er een hard hoofd in. Rechters zijn toch geneigd naar verzachtende omstandigheden te kijken, dus hij zal na 10 jaar wel weer vrij zijn.

Meneer schijnt er allemaal recht op te hebben, heb ik eerder gelezen

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:33 schreef Pool het volgende:

[..]

Ach, hij kan ook nog voor de einduitspraak doodgaan. Dan is het OM niet-ontvankelijk en krijgt foo_niks een kratje.

Zit je in het verkeerde land,komt gelukkig niet zo veel voor hier.
In beide gevallen,levenslang of dood voor uitspraak zitten we opgescheept met een martelaar.
Marokkaanse radicale gemeenschap zal alles erbij halen tot aan Balthazar Gerhards om aan te tonen dat er met twee maten gemeten wordt.
Aangezien we het zootje bij elkaar willen houden geen verstandig besluit.
Dit gaat verder dan moord......

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:41 schreef SCH het volgende:
Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.

mensen die anderen niet eerlijk en zonder respect behandelen verdienen het in mijn ogen niet om wel eerlijk en met respect behandelt te worden !

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.

Al vraag je je soms wel af wanneer het 'geven' begint, Mohammed 'neemt' vooralsnog alleen maar.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Oog om oog, tand om tand??

Zo doen ze dat in sommige landen inderdaad. Zonder proces en zo.

Iemand korten in zijn rechten betekent niet dat er geen proces komt, niet meteen van het uiterste uitgaan en bovendien heeft oog om oog, tand om tand meer betrekking op gelijken (2 burgers) ipv staat versus burger.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:45 schreef Bjoro het volgende:

[..]

mensen die anderen niet eerlijk en zonder respect behandelen verdienen het in mijn ogen niet om wel eerlijk en met respect behandelt te worden !

Dan kunnen ze meteeen wel het halve fokfourm opdoeken

Respect is een topic niet verkloten

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat moet hij geven dan?

\

Een beetje respect naar de nabestaanden, danwel de mensen die ervoor zorgen dat hij niet 20 zweepslagen per uur ontvangt, maar een vorstelijke behandeling zoals iedereen in Nederland.

Vooralsnog profiteert hij alleen van onze samenleving en is niet te beroerd om daar uiterst hypocriet mee om te gaan.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
Oog om oog, tand om tand??

Zo doen ze dat in sommige landen inderdaad. Zonder proces en zo.

als dat voor iedereen duidelijk is, zou ik er geen probleem mee hebben.
En ik snap heus wel dat er gekeken moet worden of iemand slechts verdachte is of dader.

maar in geval van dader kan een straf mij niet streng/hoog genoeg zijn !

Je hoeft immers geen misdrijf te plegen, er is in dit land ook prima te leven zonder het plegen van een misdrijf !!

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat moet hij niet. Het zou mooi zijn, we zouden het graag willen enz. Maar hij is het allemaal niet verplicht.
[..]

Ja, zoals zovelen, zie de serie probleemwijken.

hij moet niets, dat is het vervelden aan het verhaal, hij heeft alleen maar rechten en geen plichten..

Ik snap dat echt niet, dat sommige users iemand voor straf geen eerlijk proces willen geven. Alsof je iemand door middel van een eerlijk proces niet goed kunt straffen.

Het zal Mohammed B. niet boeien of hij nu door een eerlijk of een oneerlijk proces voor zijn leven de bak in moet. Het enige verschil is dat wij ons als land voor schut zetten als we verdachten geen eerlijk proces geven en dat we ons als samenleving dan niet voor straffen kunnen verantwoorden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Jawel hoor, hij zit verplicht opgesloten.

En onder alle media-beperkingen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja gelukkig wel. Je kunt geen uitzondering maken voor sommige verdachten. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen. Deze jongen krijgt een eerlijk proces zoals het hoort.

Formeel moet ik je natuurlijk gelijk geven.

Het grote probleem is alleen, dat wij als maatschappij redeneren vanuit ons referentiekader. Je kijkt naar jezelf en naar de samenleving om je heen en kunt maar één ding concluderen: natuurlijk verdient iedereen een eerlijk proces en natuurlijk verdient iedereen gelijke behandeling. We gaan er daarbij echter wel vanuit, dat iedereen denkt en handelt volgens 'ons' denkpatroon, dat ten grondslag ligt aan die gedachte.

Er zijn helaas mensen, zonder geestelijke afwijking, die zich niets aan wensen te trekken van de samenleving en die er een geheel eigen denkpatroon op na houden. Zij hebben geen enkele boodschap aan de rechtstaat en tegelijk gebruiken zij deze rechtstaat om de maatschappij een hak te zetten.

Het is helaas maar de vraag of de rechtstaat opgewassen is tegen zulke mensen, zonder haar initiële functie, waar het allemaal om begonnen is, te verliezen, namelijk de bescherming van de samenleving. Dit blijft een afweging. In Nederland kiezen we ervoor hier heel rigide mee om te gaan. De rechten van het individu wegen hier het zwaarst, en dus kiezen we ervoor de rechtstaat zoals we die gedefinieerd hebben, ten alle tijde te handhaven.

In de VS gaat men daar anders mee om, getuige alleen al het bestaan van zoiets als "Guantanamo Bay". Daar gebruikt men zo nu en dan het aloude pragmatische principe 'nood breekt wetten'.

Het is uiteindelijk maar de vraag wat beter is. En het antwoord op die vraag is sterk afhankelijk van je uitgangspunt: ben je als samenleving bereid de maatschappij op te offeren aan de rechten van het individu? Of beschouw je het voortbestaan van de maatschappij als hoogste goed en reken je op onconventionele manier af met types als Mohammed B.?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 13-04-2005 15:19:24 ]

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:09 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Formeel moet ik je natuurlijk gelijk geven.

Het grote probleem is alleen, dat wij als maatschappij redeneren vanuit ons referentiekader. Je kijkt naar jezelf en naar de samenleving om je heen en kunt maar één ding concluderen: natuurlijk verdient iedereen een eerlijk proces en natuurlijk verdient iedereen gelijke behandeling. We gaan er daarbij echter wel vanuit, dat iedereen denkt en handelt volgens 'ons' denkpatroon, dat ten grondslag ligt aan die gedachte.

Dan heb je het dus over elke psychopaat die wordt opgepakt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:15 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dan heb je het dus over elke psychopaat die wordt opgepakt.

Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.

Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.

Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.

Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.

Wat grappig dat je dat denkt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.

Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.

Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:19 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.

Jij begrijpt niet wat ik wil zeggen. Geloven is een keuze en alle gevolgen die daaruit voortvloeien dus ook.

Een psychopaat is fysiek niet in staat tot die keuze, omdat zijn brein daar simpelweg niet toe is uitgerust. Hij herkent de regels niet eens als zodanig.

Mohammed B. is geen psychopaat. Hij weet prima wat de regeltjes zijn en kan zich daar ook prima aan houden, getuige zijn voorgeschiedenis.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:22 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Jij begrijpt niet wat ik wil zeggen. Geloven is een keuze en alle gevolgen die daaruit voortvloeien dus ook.

Tuurlijk niet. Je gelooft of je gelooft niet.

Er zijn wel uitzonderingen, maar bij fundamentalisten is het echt geen keuze.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:21 schreef Noca het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.

Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zo

Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan meet je dus met twee maten?

Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.

Ik snap je zin niet

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.

Dat is dus de vraag. Maar ik denk inderdaad wel dat Mohammed veroordeeld zal worden, echter zonder dat hij ook maar iets heeft losgelaten over zijn handlangers. En dat laatste zie ik wel als een probleem.

In het geval van Samir A. is het een ander verhaal. Daar zie je weldegelijk dat de rechtstaat hopeloos faalt in haar initiele doel. Of Samir moet ineens genezen zijn van zijn terroristische neigingen, maar dat betwijfel ik zeer.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Je gelooft of je gelooft niet.

Er zijn wel uitzonderingen, maar bij fundamentalisten is het echt geen keuze.

Je snapt het niet denk ik.

Misschien kan SCH het proberen uit te leggen, want ik weet eigenlijkniet wat ik nog meer zou kunnen zeggen om het je duidelijk te maken. Volgens mij snapt SCH wel wat ik bedoel, al is hij het denk ik niet met me eens.