NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
Wat grappig dat je dat denkt.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Psychopaten hebben een geestelijke afwijking. Zij hebben niet de keuze gemaakt om lak te hebben aan de maatschappij en haar regeltjes. Die keuze is hun niet gegeven: zij hebben per definitie lak daaraan.
Mohammed B. heeft die keuze wel heel bewust gemaakt. En is daardoor des te gevaarlijker.
Jij begrijpt niet wat ik wil zeggen. Geloven is een keuze en alle gevolgen die daaruit voortvloeien dus ook.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:19 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.
Een psychopaat is fysiek niet in staat tot die keuze, omdat zijn brein daar simpelweg niet toe is uitgerust. Hij herkent de regels niet eens als zodanig.
Mohammed B. is geen psychopaat. Hij weet prima wat de regeltjes zijn en kan zich daar ook prima aan houden, getuige zijn voorgeschiedenis.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Tuurlijk niet. Je gelooft of je gelooft niet.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet wat ik wil zeggen. Geloven is een keuze en alle gevolgen die daaruit voortvloeien dus ook.
Er zijn wel uitzonderingen, maar bij fundamentalisten is het echt geen keuze.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dan meet je dus met twee maten?quote:Op woensdag 13 april 2005 15:21 schreef Noca het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.
Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.
Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zoquote:Op woensdag 13 april 2005 15:21 schreef Noca het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De rechtstaat is er om de staat te beschermen en dit soort mensen zijn er op uit om onze rechtstaat te beschadigen of in ieder geval absoluut niet te erkennen. Als zij die niet erkennen hebben ze in mijn ogen ook niet het recht om zo beoordeeld te worden.
Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik snap je zin nietquote:Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan meet je dus met twee maten?
Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.
Dat is dus de vraag. Maar ik denk inderdaad wel dat Mohammed veroordeeld zal worden, echter zonder dat hij ook maar iets heeft losgelaten over zijn handlangers. En dat laatste zie ik wel als een probleem.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.
In het geval van Samir A. is het een ander verhaal. Daar zie je weldegelijk dat de rechtstaat hopeloos faalt in haar initiele doel. Of Samir moet ineens genezen zijn van zijn terroristische neigingen, maar dat betwijfel ik zeer.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Je snapt het niet denk ik.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Je gelooft of je gelooft niet.
Er zijn wel uitzonderingen, maar bij fundamentalisten is het echt geen keuze.
Misschien kan SCH het proberen uit te leggen, want ik weet eigenlijkniet wat ik nog meer zou kunnen zeggen om het je duidelijk te maken. Volgens mij snapt SCH wel wat ik bedoel, al is hij het denk ik niet met me eens.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Hahaquote:Op woensdag 13 april 2005 15:25 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zo
Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.
Laten we het wel een beetje in de context blijven zien. Ik heb het over mensen zoals Mohammed B. Niet over Jantje, Pietje, Ali of Ugur die een misdaad begaan en daarvoor moeten zitten.
Ik heb het over mensen die een gevaar zijn voor de samenleving in de grote zin van het woord, mensen die het liefst deze samenleving zien vallen en daarvoor tot alles in staat zijn.
Logisch, hij is ook kromquote:
Kijk: jij hecht aan de principes van de rechtsstaat. Dus vind ik dat je je daar aan moet houden. En die niet moet verkwanselen voor iemand die zich daar niks aan gelegen laat. Het is juist sterk om juist nu deze principes te handhaven. De principes van de rechtsstaat gelden ook voor dwazen die ze niet respecteren.
'Door rood rijden' is geen gevaar voor het voortbestaan van de maatschappij.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:25 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dus mensen die door rood rijden, mag je ook gewoon aanrijden of zo
Die erkennen de regels namelijk niet en hoef je dus ook niet zo te behandelen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Haha als je dat als een verpichting ziet wel, voor zijn eigen veiligheid lijkt het me ook beter...quote:Op woensdag 13 april 2005 15:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Jawel hoor, hij zit verplicht opgesloten.
Yeah baby Yeah!
Een regisseur neersteken ook niet .quote:Op woensdag 13 april 2005 15:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
'Door rood rijden' is geen gevaar voor het voortbestaan van de maatschappij.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Volgens mij is de kern dat jij vindt dat je buiten de grenzen van de rechtsstaat mag gaan: Guantanomo Bay is een treffend voorbeeld. Een proces hoeft niet perse, advocaten zijn niet altijd nodig, een beetje gemartel kan geen kwaad enz.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is dus de vraag. Maar ik denk inderdaad wel dat Mohammed veroordeeld zal worden, echter zonder dat hij ook maar iets heeft losgelaten over zijn handlangers. En dat laatste zie ik wel als een probleem.
In het geval van Samir A. is het een ander verhaal. Daar zie je weldegelijk dat de rechtstaat hopeloos faalt in haar initiele doel. Of Samir moet ineens genezen zijn van zijn terroristische neigingen, maar dat betwijfel ik zeer.
Dat vind jij in noodgevallen niet zo'n slechte oplossing. Ik vind het verwerpelijk
ervanuitgaande dat je oa mij bedoelt, het gaat mij om het spelletje van de boel vetragen, dingen laten zoeken door de advocaten, tijd van het proces rekken, dat soort activiteiten en de bakken vol belastinggeld (dus ook geld waar jij en ik hard voor werken !!) die dit gehele geleuter kost !quote:Op woensdag 13 april 2005 15:08 schreef Pool het volgende:
Ik snap dat echt niet, dat sommige users iemand voor straf geen eerlijk proces willen geven. Alsof je iemand door middel van een eerlijk proces niet goed kunt straffen.
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Dan moet je daar bedrijven en managers eens op aanspreken, die zijn daar wereldkampioenen in.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:33 schreef Bjoro het volgende:
[..]
ervanuitgaande dat je oa mij bedoelt, het gaat mij om het spelletje van de boel vetragen, dingen laten zoeken door de advocaten, tijd van het proces rekken, dat soort activiteiten en de bakken vol belastinggeld (dus ook geld waar jij en ik hard voor werken !!) die dit gehele geleuter kost !
maar daar hoor je natuurlijk niemand over
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
De beweegreden des te meer.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een regisseur neersteken ook niet .
Niet dan?quote:Op woensdag 13 april 2005 15:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Haha als je dat als een verpichting ziet
Ik snap precies wat je wil zeggen. Dit is een voorbeeld van de rigide benadering waar ik het over had.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan meet je dus met twee maten?
Ik snap dat niet zo goed. Als je zelf er aan hecht zou je je er toch niet aan houden. Dat vind ik zo krom dat ik het echt onbegrijpelijk vind.
Je zou er in sommige gevallen voor kunnen kiezen om tijdelijk afstand te doen van iets dat je hoog in het vaandel hebt staan (de rechtstaat), teneinde een groter, overkoepelend goed te behouden (de samenleving, waar de rechtstaat onderdeel van is).
Elke samenleving zal daar vroeg of laat toe overgaan, op het moment dat het voortbestaan van de samenleving in het geding komt. De vraag is wanneer je daartoe overgaat.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Daar heeft hij net zoveel recht op als iedere andere verdachte. Overigens mag je dan wel voorbeelden geven waar dat in dit proces gebeurt?quote:Op woensdag 13 april 2005 15:33 schreef Bjoro het volgende:
[..]
ervanuitgaande dat je oa mij bedoelt, het gaat mij om het spelletje van de boel vetragen, dingen laten zoeken door de advocaten, tijd van het proces rekken, dat soort activiteiten en de bakken vol belastinggeld (dus ook geld waar jij en ik hard voor werken !!) die dit gehele geleuter kost !
Je hebt een te nauwe blik op het geheel. Je moet het in een groter verband zien.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een regisseur neersteken ook niet .
Daden zoals deze hebben het doel (en het potentieel) een hele samenleving te ontwrichten. Wat ook tijdelijk in bepaalde mate het geval was na de moord.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
welke bedrijven heb jij het overquote:Op woensdag 13 april 2005 15:34 schreef Posdnous het volgende:
Dan moet je daar bedrijven en managers eens op aanspreken, die zijn daar wereldkampioenen in.
maar daar hoor je natuurlijk niemand over
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Gewoon, elk bedrijf of instelling dat in een rechtszaak verzeild raakt. Die advocaten doe niets anders dan de mazen van de wet verkennen.quote:
Maar dat is vast niet zo erg.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is ook verwerpelijk, maar soms heiligt het doel de middelen.quote:Op woensdag 13 april 2005 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij is de kern dat jij vindt dat je buiten de grenzen van de rechtsstaat mag gaan: Guantanomo Bay is een treffend voorbeeld. Een proces hoeft niet perse, advocaten zijn niet altijd nodig, een beetje gemartel kan geen kwaad enz.
Dat vind jij in noodgevallen niet zo'n slechte oplossing. Ik vind het verwerpelijk
Ik denk dat elke samenleving uiteindelijk geneigd zal zijn om buiten de grenzen van de rechtstaat te treden, op het moment dat die samenleving van mening is dat het voortbestaan in gevaar komt. Dat was bijvoorbeeld in de VS het geval vlak na 11-09-2001.
De moord op Theo van Gogh was dat in Nederland kennelijk nog niet, wat te verklaren is door een aantal factoren. Ten eerste hebben wij de rechten van het individu hoger in het vaandel staan. En ten tweede was de moord op Van Gogh natuurlijk lang niet te vergelijken met 09-11.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
waar zeg ik datquote:Op woensdag 13 april 2005 15:42 schreef Posdnous het volgende:
Gewoon, elk bedrijf of instelling dat in een rechtszaak verzeild raakt. Die advocaten doe niets anders dan de mazen van de wet verkennen.
Maar dat is vast niet zo erg.
fraude of iets met voorbedachte rade valt ook nooit goed te praten !
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Nou ja, je windt je op over het feit dat M.B. tijd rekt e.d. door zich te beroepen op zijn justitiele rechten, zoals elke gedaagde dat doet, en met vaak als resultaat dat zaken jarenlang duren.quote:
Maar nu is het opeens iets heel ergerlijks, vreemd.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
de nu net vrijgelaten Samir en ook de 2 voorafgaande "Terreur-Processen" zijn nu niet echt harde bewijzen voor jouw stelling SCH !quote:Op woensdag 13 april 2005 15:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar onze rechtsstaat is toch uitstekend in staat om deze jongeman voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te zetten. Daarvoor hebben wij helemaal geen onwettige praktijken nodig zoals in de VS.
Hoezo? omdat er geen bewijs te vinden is waardoor deze gedaagden niet konden worden berecht zouden we ze beter naar Guantanamo bay kunnen sturen?quote:Op woensdag 13 april 2005 16:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de nu net vrijgelaten Samir en ook de 2 voorafgaande "Terreur-Processen" zijn nu niet echt harde bewijzen voor jouw statement SCH !
Want dan vinden we wel bewijs? Omdat verdachten als ze gemarteld worden altijd de waarheid spreken en alles opbiechten?
En als blijkt dat ze niet de belangrijke terrorist zijn die we dachten hebben ze gewoon pech gehad?
.
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Juist wel, vind ik. Er moet bewijs zijn - dat gaat er mee samen.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de nu net vrijgelaten Samir en ook de 2 voorafgaande "Terreur-Processen" zijn nu niet echt harde bewijzen voor jouw stelling SCH !
even ter herinnering
in process 1 was er wel degenlijk bewij s, maar de rechtbank kon de bewijsvoerign nioet accepteren , omdat de bronnen anoniem ( AIVD) Bleven
Onze rechtstaat heeft geen antwoord op deze terreur.
We zijn niet voorbereid op prevetief opsluiten. Ook al zal geen mens de noodzakelijheid ervan ontkennen. Onze rechtspreking heeft daar echter geen antwoord op.
In Nederland moeten eerste halsen worden doorgesneden, Bussen worden opbegalben Treinen worden gekapert , voor onze rechstaat een antwoord heeft.
in process 1 was er wel degenlijk bewij s, maar de rechtbank kon de bewijsvoerign nioet accepteren , omdat de bronnen anoniem ( AIVD) Bleven
Onze rechtstaat heeft geen antwoord op deze terreur.
We zijn niet voorbereid op prevetief opsluiten. Ook al zal geen mens de noodzakelijheid ervan ontkennen. Onze rechtspreking heeft daar echter geen antwoord op.
In Nederland moeten eerste halsen worden doorgesneden, Bussen worden opbegalben Treinen worden gekapert , voor onze rechstaat een antwoord heeft.
Zo zwart-wit is het dus niet. Er waren bewijzen genoeg. Geen twijfel over mogelijk dat Samir A. iets aan het beramen was. Alleen is niet elk bewijs toelaatbaar in de rechtszaal, en krijgt niet elk bewijs het gewicht dat wij daar gevoelsmatig aan zouden toekennen.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:04 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoezo? omdat er geen bewijs te vinden is waardoor deze gedaagden niet konden worden berecht zouden we ze beter naar Guantanamo bay kunnen sturen?
In zo'n geval zou je dus kunnen overwegen om hen naar Guantanamo Bay te sturen.
Dat zijn de redenen niet. De reden is dat het voortbestaan van de samenleving in het geding is.quote:Want dan vinden we wel bewijs? Omdat verdachten als ze gemarteld worden altijd de waarheid spreken en alles opbiechten?
Inderdaad.quote:En als blijkt dat ze niet de belangrijke terrorist zijn die we dachten hebben ze gewoon pech gehad?
Wat heb je liever: leven in een door terrorisme ontwrichte, wetteloze maatschappij, waar alleen het recht van de sterktse nog geldt? Of blijven leven zoals we nu leven, in een beschermde samenleving, met als nadeel de wetenschap dat een enkel individu er de dupe van is geworden?
Dit is dus de afweging die je maakt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Als het echt zover komt dat onze samenleving in gevaar komt (wat nu bepaald niet zo is) spreken we verder.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:12 schreef Lemmeb het volgende:
Wat heb je liever: leven in een door terrorisme ontwrichte, wetteloze maatschappij, waar alleen het recht van de sterktse nog geldt? Of blijven leven zoals we nu leven, in een beschermde samenleving, met als nadeel de wetenschap dat een enkel individu er de dupe van is geworden?
Dit is dus de afweging die je maakt.
De dingen die jij aanvoert lijken me meer geschikt in oorlogssituaties.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
in een geval waarvan de dader onomstreden vast staat vind ik dit inderdaad tijds- en geldverspilling !quote:Op woensdag 13 april 2005 16:00 schreef Posdnous het volgende:
Nou ja, je windt je op over het feit dat M.B. tijd rekt e.d. door zich te beroepen op zijn justitiele rechten, zoals elke gedaagde dat doet, en met vaak als resultaat dat zaken jarenlang duren.
Maar nu is het opeens iets heel ergerlijks, vreemd.
maar ik snap niet hoe jij weet dat ik dit "ineens" ergelijk vind !
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Dat weet jij helemaal niet (en ik ook niet). Dat zal pas achteraf blijken. Over een jaar of 10 ofzo, als [hopelijk] dat hele terrorismespook is overgewaaid.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:16 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als het echt zover komt dat onze samenleving in gevaar komt (wat nu bepaald niet zo is) spreken we verder.
Dat is nu net de hele vraag die ik wil aansnijden: wanneer is het voortbestaan van de samenleving in gevaar en hoe bepaal je dat?
Dan ben je in principe al te laat.quote:De dingen die jij aanvoert lijken me meer geschikt in oorlogssituaties.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Klopt, maar vooralsnog zie ik echt geen aanleiding om over te gaan op dit soort maatregelen die de vrijheid van het individu beperken.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet (en ik ook niet). Dat zal pas achteraf blijken. Over een jaar of 10 ofzo, als [hopelijk] dat hele terrorismespook is overgewaaid.
Dat is nu net de hele vraag die ik wil aansnijden: wanneer is het voortbestaan van de samenleving in gevaar en hoe bepaal je dat?
[..]
Dan ben je in principe al te laat.
Ik snap wel dat dit voor de overheid en allerlei instanties lekker makkelijk is, maar ze hebben zich maar te houden aan de huidige wetten zoals iedereen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Niet zo brommerig doen tegen Posdnous, die is best lievquote:Op woensdag 13 april 2005 16:17 schreef Bjoro het volgende:
maar ik snap niet hoe jij weet dat ik dit "ineens" ergelijk vind !
Daarin verschillen we dan van mening.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:24 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Klopt, maar vooralsnog zie ik echt geen aanleiding om over te gaan op dit soort maatregelen die de vrijheid van het individu beperken.
Ik zie die aanleiding weldegelijk, met name omdat de rechtstaat nu al enkele keren heeft laten zien geen passend antwoord te hebben op het moslimterrorisme, en omdat de AIVD er ook maar bitter weinig van lijkt te bakken en de geheimen op straat zet.
Al geef ik wel toe dat het imo nog niet zo kritiek is en we ook na toekomstige aanslagen nog over zouden kunnen gaan tot dergelijke maatregelen. Al kan ik het hierin ook mishebben: als Samir (of één van z'n handlangers) morgen een terreuraanslag pleegt met de omvang en het aantal slachtoffers van 11-09 of Madrid, zijn we toch echt te laat.
Ik denk niet dat het een kwestie is van 'lekker makkelijk'. Het zou namelijk een onwijze afgang zijn voor dergelijke instanties.quote:Ik snap wel dat dit voor de overheid en allerlei instanties lekker makkelijk is, maar ze hebben zich maar te houden aan de huidige wetten zoals iedereen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat snap ik idd ook niet. Op deze manier is de AIVD alleen preventief te gebruiken, maar zodra het om een proces gaat kan al het materiaal ineens niet meer gebruikt worden. Handige inlichtingendienst heb je dan... Ik snap ook niet waarom de AIVD daarvoor zijn bronnen bekend zou moeten maken, lijkt me niet dat de inlichtingendienst leugens gaat verkopen.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:23 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.
Dit is niet zo vreemd. Het is allemaal onderdeel van de rechtstaat waar we het over hebben.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:37 schreef Noca het volgende:
[..]
Dat snap ik idd ook niet. Op deze manier is de AIVD alleen preventief te gebruiken, maar zodra het om een proces gaat kan al het materiaal ineens niet meer gebruikt worden. Handige inlichtingendienst heb je dan... Ik snap ook niet waarom de AIVD daarvoor zijn bronnen bekend zou moeten maken, lijkt me niet dat de inlichtingendienst leugens gaat verkopen.
Als de één of andere instantie iets over jou zou beweren, zou jij ook willen weten hoe die instantie aan die wijsheden komt. Je wilt echt niet dat de rechter alles maar klakkeloos accepteert, omdat het hier toevallig een 'betrouwbare' overheidsinstantie betreft.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Daar denkt hij toch anders over. Gelovigen en al helemaal fundamentalisten hebben niet bepaald het idee dat ze een keuze hebben.
Wat grappig dat je dat denkt.
Vind je dat die opvatting over bet wel of niet hebben van een keuze moet worden meegenomen door de rechter dan ? Moet een nederlandse rechter rekening houden met de religieuze opvattingen van een verdachte, en moeten die worden meegenomen in de strafmaat ?
Echte diehards gebruiken postduiven
Het beste kan het wedervaren van Mohammed B als non-nieuws behandeld worden. Zo inspireert hij geen geestverwanten en kan de media haar aandacht bepalen bij informatie die er toe doet in onze samenleving. Bambi in Djellaba hoort wat mij betreft tot het verleden. Hij kan worden ingesloten en vergeten. Een betere straf kan ik niet bedenken.
Geluidsbanden van de laatste 2 dagen voor de moord op Theo zijn gewist.quote:Op woensdag 13 april 2005 16:23 schreef Xenomaniac het volgende:
Wat ik irritant vind in deze zaak is dat justitie geen AIVD materiaal kan/mag gebruiken omdat dat de bronnen van de AIVD schaadt. Right.
Wat zou daar toch opstaan..... wellicht een heldere verklaring dat Theo vermoord zou gaan worden.
En dat kwam Nederland wel goed uit........ had Nederland eindelijk een terroristische polder aanslag... en kan er zonder veel gemor, de Nederlandse patriot act ingevoerd worden.
Op z'n ballen bijvoorbeeld, dat zo'n godsdienstwaanzinnige zich niet kan voortplanten.quote:Op woensdag 13 april 2005 10:38 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Of ergens anders op mikken dan z'n been...
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
edit
De belangstelling voor Mohammed B gaat in de juiste richting
In Plaats dat het religieuse geneuzel als rethorisch excuustruus wordt gebruikt .,richt men haar pijlen direkt op de werkelijke reden achter deze moord.
Een Psychopatsiche Jonge man , die zich door ultra geweld videos zelf heeft gebrainwashed , wat de gevaarlijkste cocktail überhaupt is.
Religieuse Braindrain en Psychopatische tendenze.
Kan krijg je bloedstollende moordenaars
Of Charles Manson, Jim Jones, David Koresh of nu Mohammed B.
Gewetenloze psychopatische mordenaars die alleen maar moorden of laten moorden voor narscistische doeleinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 14-04-2005 09:58:40 ]
De belangstelling voor Mohammed B gaat in de juiste richting
In Plaats dat het religieuse geneuzel als rethorisch excuustruus wordt gebruikt .,richt men haar pijlen direkt op de werkelijke reden achter deze moord.
Een Psychopatsiche Jonge man , die zich door ultra geweld videos zelf heeft gebrainwashed , wat de gevaarlijkste cocktail überhaupt is.
Religieuse Braindrain en Psychopatische tendenze.
Kan krijg je bloedstollende moordenaars
Of Charles Manson, Jim Jones, David Koresh of nu Mohammed B.
Gewetenloze psychopatische mordenaars die alleen maar moorden of laten moorden voor narscistische doeleinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 14-04-2005 09:58:40 ]
Het proces is nog niet begonnen.quote:Op donderdag 14 april 2005 09:47 schreef CANARIS het volgende:
De eerste dagen van dit proces voldoen aan mijn verwachtingen.
|
|
