quote:Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.Hagenaars willen kort geding voor aanhouding Bush
DEN HAAG - Een groep Hagenaars heeft een kort geding aangespannen tegen de staat om Bush te laten oppakken zodra hij voet op Nederlandse bodem zet. De Amerikaanse president brengt begin mei een bezoek aan Nederland.
De eisers willen dat de staatsman wordt aangehouden wegens "talrijke grove schendingen van de Conventies van Genève".
Onder de groep eisers zijn het Haags Vredes Platform, de Haagse Stadspartij en een aantal Hagenaars op persoonlijke titel. Ook een aantal personen en organisaties die zich inzetten tegen onder meer de oorlogen die Bush heeft gevoerd en Guantánamo Bay, het Amerikaanse cellencomplex op Cuba, spannen het kort geding aan.
Op 29 april buigt de rechtbank in Den Haag zich over hun verzoek.
quote:Dacht je nu echt dat het ook maar één kans van slagen heeft! het is pure verspilling van belastinggeld en zonder van de tijd die er aan besteed wordt.Op dinsdag 12 april 2005 20:46 schreef Monidique het volgende:
Mooi zo.
Bush is van harte welkom in Nederland, wat mij betreft!
George W. Bush in een Nederlands celletje met een Haagse junk.
quote:Door een Nederlandse rechter? Die vermeende misdrijven zijn niet in Nederland begaan hoor. Als ik in Ijsland iemand vermoord, dan word ik daar in Nederland niet voor vervolgd hoor. Hoogstens word ik uitgeleverd aan Ijsland.Op dinsdag 12 april 2005 20:57 schreef ultra_ivo het volgende:
In België is er meer kans op succes. Zegt meer over de Nederlandse rechtsstaat als dit niet in behandeling wordt genomen.
quote:Achja, in Amerika hebben ze een The Hague Invasion act (een wet dus!) die het de Amerikaanse regering toestaat Den Haag/Nederland binnen te vallen als er ooit een Amerikaan berecht zou worden wegens oorlogsmisdaden. Dat is om ervoor te zorgen dat er nooit eentje voor het internationaal tribunaal komt.Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:
[..]
Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.
Bizar hoe zoiets erdoor komt, hoer kun je nu in eigen land een wet maken die het hezelf toestaat een ander land binnen te vallen.
Geweldig dit, laten ze hem maar oppakken, als het ergens kan is het in nederland
quote:Ik geloof dat België er speciale wetgeving voor heeft anders.Op dinsdag 12 april 2005 21:07 schreef Italo het volgende:
Geweldig dit, laten ze hem maar oppakken, als het ergens kan is het in nederland
quote:Uhm, dat is de "The American Servicemembers Protection Act" en ik geef ze groot gelijk.Op dinsdag 12 april 2005 21:05 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Achja, in Amerika hebben ze een The Hague Invasion act (een wet dus!) die het de Amerikaanse regering toestaat Den Haag/Nederland binnen te vallen als er ooit een Amerikaan berecht zou worden wegens oorlogsmisdaden. Dat is om ervoor te zorgen dat er nooit eentje voor het internationaal tribunaal komt.
Bizar hoe zoiets erdoor komt, hoer kun je nu in eigen land een wet maken die het hezelf toestaat een ander land binnen te vallen.
Wacht....Hofstad <-> Den Haag.....aaaaaah
quote:Afgezien van of je het vind kunnen dat ze ons land binnenvallen ja of nee, (Ik vind van niet, ik ga persoonlijk proberen Amerikane dwars te zitten mocht het ooit zover komen. (Wat ik niet denk.)) is het natuurlijk belachelijk een wet aan te nemen die jezelf iets toestaat in een andere rechtsstaat.Op dinsdag 12 april 2005 21:09 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Uhm, dat is de "The American Servicemembers Protection Act" en ik geef ze groot gelijk.
quote:Ze hebben ergens een goed punt. Bush (nouja, de regering vd VS) hebben werkelijk overal schijt aan, en doen lekker waar ze zin in hebben.Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:
[..]
Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.
quote:Dat lijkt me ook wat overtrokken, net als dit kort geding. Men zou beter tijd besteden aan een iets minder overtrokken en wel haalbare actie 'tegen' het soms ook belachelijke beleid van de USA.Op dinsdag 12 april 2005 21:12 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Ze hebben ergens een goed punt. Bush (nouja, de regering vd VS) hebben werkelijk overal schijt aan, en doen lekker waar ze zin in hebben.
quote:Het beschermen van hun burgers is maar een klein deel van die wet. En als je die uit een ander land moet halen waar ze gevangen worden gehouden en dat land werkt niet mee lijkt me een andere oplossing moeilijk.Op dinsdag 12 april 2005 21:11 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Afgezien van of je het vind kunnen dat ze ons land binnenvallen ja of nee, (Ik vind van niet, ik ga persoonlijk proberen Amerikane dwars te zitten mocht het ooit zover komen. (Wat ik niet denk.)) is het natuurlijk belachelijk een wet aan te nemen die jezelf iets toestaat in een andere rechtsstaat.
quote:Beschermen? Het is in het geval er eentje wordt aangeklaagd door een internationale rechtbank. (Leuk, de volkenbond was nog wel een Amerikaans initiatief.) Als je daar iets aan wilt doen lijkt me de oplossing inderdaad niet moeilijk, maar om daar nu zo'n rare wet voor aan te nemen.Op dinsdag 12 april 2005 21:14 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Het beschermen van hun burgers is maar een klein deel van die wet. En als je die uit een ander land moet halen waar ze gevangen worden gehouden en dat land werkt niet mee lijkt me een andere oplossing moeilijk.
Overigens zie ik amerikaanse troepen op ons grondgebied waar wij ze niet willen als een aanval, dat lijkt me duidelijk.
quote:Door Bush hier ook maar een stap te laten zetten, zeg je in principe 'Welkom, we zijn het totaal met je eens en we steunen je volledig'. Deze actie steun ik dan ook volledig. Het zal niet gebeuren, maar tochOp dinsdag 12 april 2005 21:13 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook wat overtrokken, net als dit kort geding. Men zou beter tijd besteden aan een iets minder overtrokken en wel haalbare actie 'tegen' het soms ook belachelijke beleid van de USA.
[ Bericht 86% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:00:55 ]
quote:Een internationale rechtbank die niet wordt erkend door de VS, en terecht imo. Je kan het gezeik al zien aankomen als ze eraan mee gaan doen. (Zelf Clinton had geen zin om eraan mee te doen, maar deed als als cadeautje helemaal aan het eind van z'n 8-jaar.) Laten ze eerst maar andere internationale organisaties wat verbeteren (de VN dus) voordat ze nieuwe op gaan richten.Op dinsdag 12 april 2005 21:16 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Beschermen? Het is in het geval er eentje wordt aangeklaagd door een internationale rechtbank. (Leuk, de volkenbond was nog wel een Amerikaans initiatief.) Als je daar iets aan wilt doen lijkt me de oplossing inderdaad niet moeilijk, maar om daar nu zo'n rare wet voor aan te nemen.
Overigens zie ik amerikaanse troepen op ons grondgebied waar wij ze niet willen als een aanval, dat lijkt me duidelijk.
quote:Mwa, politiek gezien niet hoor, daar ziet men toch wel de nuance. Maar ik denk inderdaad wel dat het PR-technisch gezien die kant op gaat.Op dinsdag 12 april 2005 21:16 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Door Bush hier ook maar een stap te laten zetten, zeg je in principe 'Welkom, we zijn het totaal met je eens en we steunen je volledig'.
De Amerikanen hebben al gezegd dat als er *iemand* volgens hun onterecht vastzit in Nederland dat ze met een speciale eenheid deze persoon zullen bevrijden. Ze doelen dan op 't internationale strafhof die ze niet erkennen..
quote:Ook zoiets belachelijks. Hiermee geven ze toe zich superieur te voelen. Alsof de haat tegend e VS al niet groot genoeg isOp dinsdag 12 april 2005 21:21 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik zie 't al voor me
De Amerikanen hebben al gezegd dat als er *iemand* volgens hun onterecht vastzit in Nederland dat ze met een speciale eenheid deze persoon zullen bevrijden. Ze doelen dan op 't internationale strafhof die ze niet erkennen..
quote:Had. De genocidewet is inmiddels afgeschaft, als ik het me goed herinner.Op dinsdag 12 april 2005 21:07 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik geloof dat België er speciale wetgeving voor heeft anders.
quote:Niet alleen de VS is bezig:Op dinsdag 12 april 2005 21:22 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Ook zoiets belachelijks. Hiermee geven ze toe zich superieur te voelen. Alsof de haat tegend e VS al niet groot genoeg is
quote:(..)France itself has exercised its option under the treaty that established the ICC to exempt French citizens from any prosecution for several years.(..)
quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:16 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Door Bush hier ook maar een stap te laten zetten, zeg je in principe 'Welkom, we zijn het totaal met je eens en we steunen je volledig'.
.Wat een onzin zeg. Tariq Ramadan, een fundamentalistische mohammedaan, was een week geleden in Nederland, zonder dat hij werd opgepakt. Betekent dat, dat wij met zijn alleen zijn ideeën steunen en het totaal met hem eens zijn?
quote:Alleen bij domme mensen.Op dinsdag 12 april 2005 21:22 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Ook zoiets belachelijks. Hiermee geven ze toe zich superieur te voelen. Alsof de haat tegend e VS al niet groot genoeg is
quote:Toch kunnen Amerikanen vervolgd worden hoor. Als zij maar misdrijven plegen in een land dat het akkoord wel ondertekend heeft en Amerika zelf niet bereid of in staat is om die Amerikaan te vervolgen. Het zal er dus wel niet van komen.Op dinsdag 12 april 2005 21:19 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Een internationale rechtbank die niet wordt erkend door de VS, en terecht imo. Je kan het gezeik al zien aankomen als ze eraan mee gaan doen.
quote:Nee hij is alleen aangepast. Nadat ze Sharon in de kerker wilden gooien.Op dinsdag 12 april 2005 21:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Had. De genocidewet is inmiddels afgeschaft, als ik het me goed herinner.
quote:Zoals ik al zei; of je die invalvind kunnen of niet, die wet blijft raar. Als je het er niet mee eens bent; doe dan gewoon je ding, en ga dat dan niet "legitimeren" met een wet die nergens toe dient; hij is hier immers tochniet geldig. Mocht je wel vinden dat zo'n wet algemeen geldig is, gebruik dat dan om dat strafhof te verbeteren ofzo en ga niet allerlei nnationale wetten aannemen die je op internationaal niveau wilt laten gelden.Op dinsdag 12 april 2005 21:19 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Een internationale rechtbank die niet wordt erkend door de VS, en terecht imo. Je kan het gezeik al zien aankomen als ze eraan mee gaan doen. (Zelf Clinton had geen zin om eraan mee te doen, maar deed als als cadeautje helemaal aan het eind van z'n 8-jaar.) Laten ze eerst maar andere internationale organisaties wat verbeteren (de VN dus) voordat ze nieuwe op gaan richten.
Overigens snap ik het best uit het oogpunt van de VS hoor, maar lijkt me ook duidelijk dat ik een inval van buitenlandse troepen zie als eenoorlogsverklaring, hoe anders kan ik het zien? Verder blijkt het grappig dat de VS eerst de aanjager was achter de volkenbond (En toen zelf tochmaar niet meedeed.) maar nu ook were niet echt als DE trekkracht achter de VN wordt gezien. Ook best verklaarbaar en aannemelijk vanuit de positie van de VS. Maar zoals ik al in enkele discussies met mijn vriendin heb gezegd; ze laten zich vooraanstaan op dingen die ze toch niet waarmaken. Doe dat dan gewoon niet ofzo.
alles snel en niet meer zo goed hertypt
quote:Moeten ze niet (een deel van) de kosten betalen als ze niet winnen?Op dinsdag 12 april 2005 21:29 schreef AvispaCS het volgende:
Afgezien van het feit of je het wel of niet eens bent met Bush, is het natuurlijk een enorme geldverspilling en rechtbankbelasting die nergens op slaat. Maar goed, iedereen heeft het recht zijn zaak voor de rechter te brengen. Helaas betalen we daar met zijn voor.
quote:Schaffen ze maar één JSF minder aan. Kunnen we voor dat geld met zijn allen nog tot het einde der tijden procederen.Op dinsdag 12 april 2005 21:29 schreef AvispaCS het volgende:
Afgezien van het feit of je het wel of niet eens bent met Bush, is het natuurlijk een enorme geldverspilling en rechtbankbelasting die nergens op slaat. Maar goed, iedereen heeft het recht zijn zaak voor de rechter te brengen. Helaas betalen we daar met zijn voor.
quote:Dat laat je als sstaat/land/natie wel zien ja. Zulke mensen zijn niet welkom, klaar. Wel met bewijzen komen uiteraard..Op dinsdag 12 april 2005 21:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Tariq Ramadan, een fundamentalistische mohammedaan, was een week geleden in Nederland, zonder dat hij werd opgepakt. Betekent dat, dat wij met zijn alleen zijn ideeën steunen en het totaal met hem eens zijn?
quote:Hypocrisie ten top weer dit topic. Moet je ze eens horen als er in de VS een rechtszaak zou worden aangespannen tegen Samir A.Op dinsdag 12 april 2005 21:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Schaffen ze maar één JSF minder aan. Kunnen we voor dat geld met zijn allen nog tot het einde der tijden procederen.
quote:haat bij domme mensen alleen? Wat een onzin. Haat is menselijk, niets mis mee.
Hulde aan diie Hagenaars, ook als het nergens op uitloopt.
quote:Dat zegt veel over je. In mijn ogen is haat een emotie die duidt op onvolwassenheid en tot primitief gedrag leidt.Op dinsdag 12 april 2005 21:35 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
haat bij domme mensen alleen? Wat een onzin. Haat is menselijk, niets mis mee.
quote:Buitenlandse leiders komen Nederland bijna altijd binnen. Zelfs terroristen zoals Yasser Arafat komen probleemloos binnen. Daarmee steun je nog niet wat zij allemaal doen. Dat heeft er eigenlijk niets mee te maken. Sowieso mogen buitenlandse staatsburgers die geen misdrijven in Nederland hebben gepleegd niet veroordeeld worden, alleeen uitgeleverd aan hun eigen land.Op dinsdag 12 april 2005 21:34 schreef TimmyAsd het volgende:
Dat laat je als sstaat/land/natie wel zien ja.
quote:Wat zijn 'zulke mensen'? Mensen die president zijn van de Grote Satan?Zulke mensen zijn niet welkom, klaar. Wel met bewijzen komen uiteraard..
quote:Ik ben benieuwd of je dit ook zegt tegen mensen die mohammedanen haten, ik hoop het niet zeg.Op dinsdag 12 april 2005 21:35 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
haat bij domme mensen alleen? Wat een onzin. Haat is menselijk, niets mis mee.
quote:Wat heeft dat met verspilling van belastingsgeld te maken?Op dinsdag 12 april 2005 21:34 schreef klez het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top weer dit topic. Moet je ze eens horen als er in de VS een rechtszaak zou worden aangespannen tegen Samir A.
Iemand vind zo'n procedure verspilling, ik vind de JSF verspilling. Zo kunnen we aan de gang blijven.
Als mensen op zo'n manier een signaal willen afgeven hebben ze daarvoor alle recht. Ze doen niks illegaals of buiten de wet.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je dit ook zegt tegen mensen die mohammedanen haten, ik hoop het niet zeg.
Ben benieuwd wat ie hier weer op verzint. Het totale gebrek aan logica in de redeneringen van de VS bashers moet onderhand de gemiddelde nuchtere Nederlander wel opvallen...
quote:I agree.Op dinsdag 12 april 2005 21:37 schreef klez het volgende:
[..]
In mijn ogen is haat een emotie die duidt op onvolwassenheid en tot primitief gedrag leidt.
Ik denk trouwens niet de de Hagenaars werkelijk denken kans te maken, ze willen meer signaal afgeven. Ook daar is niets mis mee, en hun goed recht..
quote:Het blijft dus binnen de perken als je een land met bijna 300 miljoen inwoners haat?Op dinsdag 12 april 2005 21:48 schreef TimmyAsd het volgende:
Haat is in principe menselijk, mits het binnen de perken blijft.
En waarom is het precies minder menselijk als het niet "binnen de perken blijft"?
quote:Dat zij dit mogen doen, betekent nog niet dat ik het geen trieste actie mag vinden.Ik denk trouwens niet de de Hagenaars werkelijk denken kans te maken, ze willen meer signaal afgeven. Ook daar is niets mis mee, en hun goed recht..
Het is overigens natuurlijk wel zo dat vele duizenden Amerikanen, Britten en Canadezen zijn gesneuveld om het recht om dit soort zinloze rechtzaken te mogen voeren en er een afwijkende mening op na te mogen houden. Zo beschouwd is het eigenlijk een 'tribute' aan de Amerikanen.
Schandalig overigens dat de oorlogsveteranen zelf vijftig euro mogen ophoesten voor een herinneringsmedaille dit jaar.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dwersdriever op 12-04-2005 21:59:26 ]
quote:Fysiek schaad ik geen mensen door die haat..Op dinsdag 12 april 2005 21:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het blijft dus binnen de perken als je een land met bijna 300 miljoen inwoners haat?
En waarom is het precies minder menselijk als het niet "binnen de perken blijft"?
quote:Klopt. Dat hoor je mij ook niet zeggen..Dat zij dit mogen doen, betekent nog niet dat ik het geen trieste actie mag vinden.
quote:Mwah in principe hebben ze nog gelijk ook. Bush en zijn regering zijn verantwoordelijk voor schendingen van zo'n beetje alle verdragen die er zijn. Het is puur het recht van de sterkste dat ze overal mee wegkomen. En dat mensen die dat ook vinden hun bek tenminste opentrekken is imo geen 'goedkope publiciteit'. Snap sowieso niet waarom je zo'n corrupt en leugenachtig zooitje ook nog zou willen verdedigen.Op dinsdag 12 april 2005 21:53 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik word altijd erg moe van dit soort activisten met hun 'morele gelijk' en jacht op goedkope publiciteit.
quote:Maar dat is ook niet als die haat niet binnen de perken blijft. Dus waarom is het opeens onaanvaardbaar als dat niet zo is? En verder schaad je mensen ook niet fysiek door smaad, discriminerende opmerkingen en nog meer van dat soort fraais. Dus dat is geen reden om het prima te vinden.Op dinsdag 12 april 2005 21:56 schreef TimmyAsd het volgende:
Fysiek schaad ik geen mensen door die haat..
quote:Dan vind ik het gek dat je je daarop beroept. Want niemand hier bestrijdt dat zij het recht hebben om zoiets te doen, mensen uiten er alleen kritiek op. Ik zou verwachten dat je dat dan alleen maar zou doen als je vindt dat mensen gevrijwaard moeten blijven van kritiek als ze zoiets doen. Maar goed.Klopt. Dat hoor je mij ook niet zeggen..
quote:Welke dan precies?Op dinsdag 12 april 2005 22:02 schreef NorthernStar het volgende:
Mwah in principe hebben ze nog gelijk ook. Bush en zijn regering zijn verantwoordelijk voor schendingen van zo'n beetje alle verdragen die er zijn.
quote:Corrupt? Heeft Bush ooit steekpenningen aangenomen of zo?Het is puur het recht van de sterkste dat ze overal mee wegkomen. En dat mensen die dat ook vinden hun bek tenminste opentrekken is imo geen 'goedkope publiciteit'. Snap sowieso niet waarom je zo'n corrupt en leugenachtig zooitje ook nog zou willen verdedigen.
quote:Dan vind ik het gek dat je je daarop beroept. Want niemand hier bestrijdt dat zij het recht hebben om zoiets te doen, mensen uiten er alleen kritiek op. Ik zou verwachten dat je dat dan alleen maar zou doen als je vindt dat mensen gevrijwaard moeten blijven van kritiek als ze zoiets doen. Maar goed.
Ik beroep me waarop? quote:Op hun recht om zoiets te doen.
quote:En verder, ik neem aan dat je niets meer te zeggen hebt over de vraag of haten al dan niet normaal en menselijk is?Op dinsdag 12 april 2005 21:48 schreef TimmyAsd het volgende:
Ik denk trouwens niet de de Hagenaars werkelijk denken kans te maken, ze willen meer signaal afgeven. Ook daar is niets mis mee, en hun goed recht..
quote:Ik denk dat je hier zeer sterk overdrijft. 'Zo'n beetje alle verdragen' 'corrupt en leugenachtig zooitje'. Ik hoef de Amerikanen niet te verdedigen en op een aantal van hun beleidspunten van de afgelopen twee jaar valt best iets af te dingen, maar er zijn talloze landen in de wereld waar de bovenstaande punten veel sterker betrekking op hebben. Het is echter natuurlijk veel leuker om tegen de Amerikanen aan te schoppen.Op dinsdag 12 april 2005 22:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mwah in principe hebben ze nog gelijk ook. Bush en zijn regering zijn verantwoordelijk voor schendingen van zo'n beetje alle verdragen die er zijn. Het is puur het recht van de sterkste dat ze overal mee wegkomen. En dat mensen die dat ook vinden hun bek tenminste opentrekken is imo geen 'goedkope publiciteit'. Snap sowieso niet waarom je zo'n corrupt en leugenachtig zooitje ook nog zou willen verdedigen.
Maar goed. Hef je vingertje en roep: 'Northern Star waarschuwt de VS voor de laatste keer'. Begin een eigen rechtszaak.of ga met een spandoek voor Noordeinde staan. We hebben een rechtstaat, dus het mag gelukkig allemaal.
quote:En dan overdrijf ik wou je zeggen?Op dinsdag 12 april 2005 22:13 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier zeer sterk overdrijft. 'Zo'n beetje alle verdragen' 'corrupt en leugenachtig zooitje'. Ik hoef de Amerikanen niet te verdedigen en op een aantal van hun beleidspunten van de afgelopen twee jaar valt best iets af te dingen, maar er zijn talloze landen in de wereld waar de bovenstaande punten veel sterker betrekking op hebben. Het is echter natuurlijk veel leuker om tegen de Amerikanen aan te schoppen.
Maar goed. Hef je vingertje en roep: 'Northern Star waarschuwt de VS voor de laatste keer'. Begin een eigen rechtszaak.of ga met een spandoek voor Noordeinde staan. We hebben een rechtstaat, dus het mag gelukkig allemaal.
Ja de VS heeft imo nog nooit zo'n corrupte regering gehad. Lees de berichten over Enron en Halliburton alleen al. En dat is maar het topje van de ijsberg. Leugenachtig? Hebben ze überhaupt iets over Irak gezegd wat klopte?Maar goed, misschien moet je het de Amerikanen zelf vragen:
Bush's Poll Position Is Worst on Record
quote:Uitstekende score vergeleken met Balkenende. Enneh...de topman van Enron heeft 24 jaar celstraf gekregen, in schril contrast met Nederland waar klokkenluider Bos van de bouwfraude de vernieling in wordt gepest.Op dinsdag 12 april 2005 22:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dan overdrijf ik wou je zeggen?
Maar goed, misschien moet je het de Amerikanen zelf vragen:
Bush's Poll Position Is Worst on Record
Halliburton mag geen zaken meer doen met de Amerikaanse defensie, daar waar Nederlandse zakenmannen hoogstpersoonlijk de chemicalien aan een zekere SH te Bagdad leverden...
Dus zet jullie bijvooroordeelde hetze gewoon voort. Er gaat veel mis in zowel de VS als Nederland, maar het zijn nog steeds paradijsjes vergeleken met de plekken waar de vijanden van de westerse macht - waar jullie ook toe behoren - het voor het zeggen hebben.
quote:Ach, John F. Kennedy heeft zijn verkiezing gewoon gekocht en stond zwaar onder de invloed van de maffia. Ronald Reagan liet zich inpakken door de wapenindustrie, Bill Clinton lachte vrolijk in de camera met zijn saxofoon en gaf ondertussen opdracht om op allerlei plekken op aarde bombardementen uit te voeren. Grote bedrijfsschandalen hebben we in Nederland ook gehad. Ahold bijvoorbeeld. Of het Rotterdamse havenbedrijf en de bouwfraude, waar de Nederlandse overheid ook wel iets te verwijten valt.Op dinsdag 12 april 2005 22:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dan overdrijf ik wou je zeggen?
Maar goed, misschien moet je het de Amerikanen zelf vragen:
Bush's Poll Position Is Worst on Record
Over zo'n opinion poll. De enige echte heeft Bush natuurlijk glansrijk gewonnen. Om Warren Buffett te citeren: "A public-opinion poll is no substitute for thought."
Bij Irak lijkt het erop alsof de inlichtingendiensten een zeer dubieuze rol hebben gespeeld. Of we met zijn allen bewust zijn misleid, vind ik een nogal snelle conclusie. Historici zullen hierover later een afgewogener oordeel kunnen geven.
Laat het overigens duidelijk zijn dat ik niet bepaald een vriend ben van de Verenigde Staten en president Bush. Het is sinds 9/11 echter een land dat in de war is en een kat in het nauw maakt rare sprongen, zelfs als dat nauw grotendeels imaginair is. Ik kan daar wel enig begrip voor opbrengen en over een jaartje of wat met president Clinton II wordt het vast allemaal beter.
quote:Er is een beperkt aantal misdrijven dat universeel is, die dus ook niet in Nederland begaan hoeven te zijn. Internationaal recht staat in Nederland boven nationaal recht. Als een verdrag door de VS is ondertekend kan hieraan getoetst worden. Of dit daadwerkelijk wordt gedaan kunnen we nu zien.Op dinsdag 12 april 2005 21:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Door een Nederlandse rechter? Die vermeende misdrijven zijn niet in Nederland begaan hoor. Als ik in Ijsland iemand vermoord, dan word ik daar in Nederland niet voor vervolgd hoor. Hoogstens word ik uitgeleverd aan Ijsland.
http://www.reopen911.org/
http://www.911wasalie.com/phpwebsite/
http://www.prisonplanet.com/020804vonbuelow.html
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon244.swf
quote:volgens mij wel, ik hoorde vorige maand iets op de radio dat de overheid niks ziet in een no-cure-no-pay beleidOp dinsdag 12 april 2005 21:30 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Moeten ze niet (een deel van) de kosten betalen als ze niet winnen?
quote:Idd wat mij betreft ook !Op dinsdag 12 april 2005 20:52 schreef more het volgende:
[..]
Bush is van harte welkom in Nederland, wat mij betreft!
Maarja de mensen die dit organiseren zijn van die beroeps demonstranten. Vandaag is het bush en volgende week zijn ze in klazinaveen aan het demonstreren tegen het kappen van t' een of andere boompje..... werkschuw tuig.
Bush is ook maar een mens, voor het gerecht ermee!
quote:Nou, zo geschift is 't nie hoor!Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:
[..]
Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.
Maar daar zal je misschien, later, als je groot bent nog wel achter komen...
Ik ben benieuwd waar dit op uitdraait als de rechter een arrestatiebevel uitvaardigd. Bush wordt natuurlijk niet gearresteerd maar Donner mag iig weer voor slangenmens spelen.Bush is gelukkig diplomatiek onschendbaar zolang hij staatshoofd is van de VS.
quote:Misschien dat Volkert een dagje verlof krijgt?Op woensdag 13 april 2005 01:21 schreef Steijn het volgende:
quote:Guttegut, de jongeman denkt dat ik links ben.Op woensdag 13 april 2005 01:29 schreef Braamhaar het volgende:
Misschien dat Volkert een dagje verlof krijgt?
Hou je beledigingen in het vervolg voor je.quote:Steijn, ik vermoed dat er wel delen van waar kunnen zijn. In de huidige wereld was wel zoiets gruwelijks nodig om legitiem een "War On Terror" te kunnen starten. Als je ziet hoe terughoudend Europa nu zelfs nog is, hoe zouden ze ooit gereageerd moeten hebben op een VS die na de USSR het volgende gevaar telijf ging: de (radicale) Islam? Europa zal het nooit gesteund hebben, ze hebben de strijd al tijden terug opgegeven, en dat zou tot hele grote internationale problemen leiden.
quote:Dat is maar de Amerikaanse wet.Op woensdag 13 april 2005 01:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
Bush is gelukkig diplomatiek onschendbaar zolang hij staatshoofd is van de VS.
quote:Steijn, waar ben je bang voor, vertel het ons, wellicht dat we je kunnen helpen?Op woensdag 13 april 2005 01:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Guttegut, de jongeman denkt dat ik links ben.
quote:Wapenhandel mag nimmer stil staan........ is er geen oorlog....... dan maken we er één!Op woensdag 13 april 2005 01:33 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Steijn, ik vermoed dat er wel delen van waar kunnen zijn. In de huidige wereld was wel zoiets gruwelijks nodig om legitiem een "War On Terror" te kunnen starten. Als je ziet hoe terughoudend Europa nu zelfs nog is, hoe zouden ze ooit gereageerd moeten hebben op een VS die na de USSR het volgende gevaar telijf ging: de (radicale) Islam? Europa zal het nooit gesteund hebben, ze hebben de strijd al tijden terug opgegeven, en dat zou tot hele grote internationale problemen leiden.
quote:Ik vrees dat dit tuig nog een treedje lager staat; het is namelijk "islamofiel langharig tuig".Op dinsdag 12 april 2005 23:57 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
een of andere boompje..... werkschuw tuig.
quote:Kun je ook wat anders verzinnen dan standaard onzin-retoriek?Op woensdag 13 april 2005 01:39 schreef TopGear het volgende:
[..]
Wapenhandel mag nimmer stil staan........ is er geen oorlog....... dan maken we er één!
quote:Het is een mooie theorie, maar ik heb er nog nooit een bewijs voor gezien. En het vuur is me in TRU aardig aan de schenen gelegd destijds.Op woensdag 13 april 2005 01:33 schreef NightH4wk het volgende:
Steijn, ik vermoed dat er wel delen van waar kunnen zijn. In de huidige wereld was wel zoiets gruwelijks nodig om legitiem een "War On Terror" te kunnen starten. Als je ziet hoe terughoudend Europa nu zelfs nog is, hoe zouden ze ooit gereageerd moeten hebben op een VS die na de USSR het volgende gevaar telijf ging: de (radicale) Islam? Europa zal het nooit gesteund hebben, ze hebben de strijd al tijden terug opgegeven, en dat zou tot hele grote internationale problemen leiden.
quote:Ow, hoe groot is de slice van de wapenhandel in de wereldhandel en van de wapenproductie in de wereldproductie? Natuurlijk levert het ontwikkelen van nieuwe wapens leuke nieuwe technieken op, maar om hier nou de wereld op te centreren lijkt me niet juist.Op woensdag 13 april 2005 01:39 schreef TopGear het volgende:
[..]
Wapenhandel mag nimmer stil staan........ is er geen oorlog....... dan maken we er één!
quote:Yeh, we zullen het nooit zeker weten. Ik steun iig wat er atm gebeurd in het Midden-Oosten.Op woensdag 13 april 2005 01:43 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het is een mooie theorie, maar ik heb er nog nooit een bewijs voor gezien. En het vuur is me in TRU aardig aan de schenen gelegd destijds.
quote:Mja, ik denk eigenlijk eerder hat TopGear van het slag mens is dat denkt dat elk groot Amerikaans mega-concern wapens produceerd.Op woensdag 13 april 2005 01:43 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ow, hoe groot is de slice van de wapenhandel in de wereldhandel en van de wapenproductie in de wereldproductie? Natuurlijk levert het ontwikkelen van nieuwe wapens leuke nieuwe technieken op, maar om hier nou de wereld op te centreren lijkt me niet juist.
quote:Yep, en daarnaast zijn wapens minder gevaarlijk dan gedachten: en kijk eens wie de grote exporteur is van de mogelijkheid om alles wat je weet en denk individueel te vormen, aka het internet . Het lijkt me logsicher dan om brede globalisatie als wapen van de VS te zien dan wat ze verdienen aan wapenhandel.Op woensdag 13 april 2005 01:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Mja, ik denk eigenlijk eerder hat TopGear van het slag mens is dat denkt dat elk groot Amerikaans mega-concern wapens produceerd.
quote:Klopt, als je het boek van Zbigniew Brzezinski "The grand Chessboard ter hand neemt, dan staat daar heel exact in dat degene die de macht in Euro-Azië weet te verkrijgen, de dominante factor in de wereld wordt / is.Op woensdag 13 april 2005 01:43 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ow, hoe groot is de slice van de wapenhandel in de wereldhandel en van de wapenproductie in de wereldproductie? Natuurlijk levert het ontwikkelen van nieuwe wapens leuke nieuwe technieken op, maar om hier nou de wereld op te centreren lijkt me niet juist.
En dan hebben we de uitwerking van Paul D. Wolfowitz ( toekomstig president van de wereldbank ) getiteld "Project for the New American Century" waarin zelfs wordt beschreven dat ze een Pearl Harbor achtige gebeurtenis nodig hebben om Euro-Azië onder controle te krijgen.
quote:Waarop baseer je dat?Op woensdag 13 april 2005 01:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Mja, ik denk eigenlijk eerder hat TopGear van het slag mens is dat denkt dat elk groot Amerikaans mega-concern wapens produceerd.
Ken je me?
quote:Kun je hier verder gaan: Een ode aan G.W. Bush. ?Op woensdag 13 april 2005 01:53 schreef TopGear het volgende:
[..]
En dan hebben we de uitwerking van Paul D. Wolfowitz ( toekomstig president van de wereldbank ) getiteld "Project for the New American Century" waarin zelfs wordt beschreven dat ze een Pearl Harbor achtige gebeurtenis nodig hebben om Euro-Azië onder controle te krijgen.
quote:Op het feit dat ik meerdere figuren van jouw politieke stroming heb gesproken die dat wel dachten. Ik zei bijvoorbeeld Hewlett Packet en vervolgens kreeg ik te horen dat het bedrijf een denkmantel van een grootse wapenhandel was.
quote:Nee. De vraag of ik dat zo wil houden laat ik bij deze in het midden.Ken je me?
quote:Ik kan me daar grotendeels in vinden.Op woensdag 13 april 2005 01:45 schreef NightH4wk het volgende:
Ik steun iig wat er atm gebeurd in het Midden-Oosten.
quote:Sorry dat ik aan je held kom.Op woensdag 13 april 2005 01:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Kun je hier verder gaan: Een ode aan G.W. Bush. ?
quote:Yep, al is het probleem met Europa kleiner imo omdat het zich toch al om zeep helpt: we stoppen met fokken. Maar Azie wordt nog heel interessant idd. Maar iig, als de huidige uiteenvalling van de USSR nog op de goede manier doorgaat zie ik iig het begin van verdere ontwikkelingen wel zitten.Op woensdag 13 april 2005 01:53 schreef TopGear het volgende:
[..]
Klopt, als je het boek van Zbigniew Brzezinski "The grand Chessboard ter hand neemt, dan staat daar heel exact in dat degene die de macht in Euro-Azië weet te verkrijgen, de dominante factor in de wereld wordt / is.
En dan hebben we de uitwerking van Paul D. Wolfowitz ( toekomstig president van de wereldbank ) getiteld "Project for the New American Century" waarin zelfs wordt beschreven dat ze een Pearl Harbor achtige gebeurtenis nodig hebben om Euro-Azië onder controle te krijgen.
Maar wat heeft dit precies te maken met wapenhandel?
quote:Wapenhandel is een klein facet uit de beweegredenen waarom de Amerikanen conflicten stichten en voedden.Op woensdag 13 april 2005 01:58 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Yep, al is het probleem met Europa kleiner imo omdat het zich toch al om zeep helpt: we stoppen met fokken. Maar Azie wordt nog heel interessant idd. Maar iig, als de huidige uiteenvalling van de USSR nog op de goede manier doorgaat zie ik iig het begin van verdere ontwikkelingen wel zitten.
Maar wat heeft dit precies te maken met wapenhandel?
quote:Het effect is wel dat er nu een gruwelijke dictator verdreven is en voor de rechter komt. WO2 is ook niet zonder offers aan geallieerde zijde gewonnen.Op woensdag 13 april 2005 02:00 schreef NorthernStar het volgende:
Buiten de eventuele vinger in 9/11 zijn er natuurlijk genoeg redenen om Bush en zijn regering voor het gerecht te slepen. Een voorstander zal het ws. nooit toegeven maar ik kan me geen weldenkend mens voorstellen die in zijn hart echt niet beter weet.
304 U.S. soldiers ordered killed by Pentagon in Iraq
TEHRAN (MNA) - About 304 recalcitrant U.S. soldiers have been killed by the Pentagon's special team, intelligence sources in Iraq have revealed.
The sources quoted high-ranking U.S. officers as saying that since the U.S. occupation of Iraq in March 2003 more than 304 U.S. military forces have been executed in spurious clashes at the behest of army commanders and with the knowledge of the Pentagon.
The bodies of these soldiers have been sent to their families and announced as forces who have been killed in the fight against terrorists, the Mehr News Agency correspondent in southern Iran has learnt.
The soldiers ordered killed were mainly among those who suffered mental disorders and protested against the massacre of Iraqi civilians and asked "Who were they fighting for".
Reports say the number of soldiers who have injured or maimed themselves to flee from the scene of war in Iraq are on the rise, and new revelations show that this number has exceeded to 2,100 over the past two years.
The U.S. Army medical dispensary announced four months ago that more than 6,000 soldiers serving in Iraq suffer from severe mental problems. The reports have also revealed that some of these soldiers tend to kill innocent Iraqi civilians without any particular reason in order to reduce their mental pains.
Als dit waar is.............
quote:Ja en 120.000 mensen voortijdig in hun graf.Op woensdag 13 april 2005 02:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het effect is wel dat er nu een gruwelijke dictator verdreven is en voor de rechter komt.
Het doel (dat overigens militair strategisch van aard is en niet humanitair) heiligt de middelen niet, maar dat is ws. het verschil tussen ons.
quote:Is dat niet wat hoog?Op woensdag 13 april 2005 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
Ja en 120.000 mensen voortijdig in hun graf.
quote:Je moet toch iets dieper kijken...........Op woensdag 13 april 2005 02:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het effect is wel dat er nu een gruwelijke dictator verdreven is en voor de rechter komt. WO2 is ook niet zonder offers aan geallieerde zijde gewonnen.
Door wie is Hitler gefinancierd?
De opa van George W. Bush......
http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott.htm
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=prescott+bush+hitler&meta=
quote:Imo niet.
Maar voor mij mag je ook de helft nemen, zijn het er slechts 60.000...
Buiten dat, die hele Irak oorlog hangt toch van leugens, smerigheden en misdaden aan elkaar? Ik snap echt niet dat mensen dat nog 'goed' kunnen noemen. Of een noodzakelijk kwaad for that matter.
quote:Overtuigende bronnen met de kennis van nu, maar was dat toen al duidelijk. Dat is wat ik mis. Verder is de opa van Bush natuurlijk Bush niet en tevens doet het niets af aan het feit dat Hussein weg is uit Irak.Op woensdag 13 april 2005 02:05 schreef TopGear het volgende:
[..]
Je moet toch iets dieper kijken...........
Door wie is Hitler gefinancierd?
De opa van George W. Bush......
http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott.htm
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=prescott+bush+hitler&meta=
De spin doctor achter Bush is Karl Rove..... wiens opa
Karl Rove is, in fact, the grandson of Karl Heinz Roverer, the gauleiter of Mecklenburg, who was also a partner and senior engineer of Roverer Sud-Deutche Ingenieurb?ro AG. They built Birchenau, the concentration camp in Nazi Germany.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=karl+rove+nazi&meta=
En dan hebben we het nog niet eens over Gustav Schwarzenegger
"On May 1, 1939, a year after the Nazis took control of Schwarzenegger's native Austria, his father Gustav, voluntarily joined Hilter's infamous Strumabteilung (SA), "brown shirt" stormtroopers. This was just six months after the brown shirts played a key role in the bloody Kristallnacht attacks on Germany's Jewish community.
"The Vienna daily Der Standard noted recently that "Gustav, a high-ranking Nazi, brought up the bespectacled, rather frail boy with an iron fist and quite a few slaps in the face." Arnold's father favored a Hitler-style mustache in photos."
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=Schwarzenegger+Nazi+gustav&meta=
Beangstigend als je weet dat de Republikeinen de grondwet willen aanpassen zodat ook een buitenlander president kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door TopGear op 13-04-2005 02:40:51 ]
quote:Hoeveel doden vallen er door de inactiviteit van Westerse landen? En zullen die ooit op die inactiviteit worden aangesproken? Zelfs nu laten we nog genocides doorgaan in Sudan en waren we niet bereid om het in Rwanda tegen te houden. En dat aantal doden stijgt ver uit boven wat er in Irak gebeurd.Op woensdag 13 april 2005 02:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Imo niet.
Maar voor mij mag je ook de helft nemen, zijn het er slechts 60.000...
Buiten dat, die hele Irak oorlog hangt toch van leugens, smerigheden en misdaden aan elkaar? Ik snap echt niet dat mensen dat nog 'goed' kunnen noemen. Of een noodzakelijk kwaad for that matter.
quote:Ten Tijde dat Rumfeld de Liason tussen de VS en Saddam vormde, kreeg Irak alle info en wapens om Iran te bevechten..... Wat Saddam niet wist, was dat de VS ook wapens aan Iran leverde.Op woensdag 13 april 2005 02:10 schreef Steijn het volgende:
[..]
Overtuigende bronnen met de kennis van nu, maar was dat toen al duidelijk. Dat is wat ik mis. Verder is de opa van Bush natuurlijk Bush niet en tevens doet het niets af aan het feit dat Hussein weg is uit Irak.
Hussein was een wrede dictator........ goed dat hij weg is.
Maar dat de VS daadwerkelijk de uitgangspunten van Wolfowitz gaan uitvoeren, zou de wereld moeten alarmeren. Project for the New American Century is in feite een moderne versie van "Mein Kampf".
quote:Absoluut waar. En voor een groot deel zijn we met zijn allen schuldig of mede-verantwoordelijk. Hoewel je daar op een gegeven moment wel een grens moet trekken want anders slaat het door tot in het belachelijke. Mensen kunnen nu geen schadevergoeding meer vragen omdat onze voorouders ze ooit uit Afrika hebben ontvoerd en als slaaf hebben verkocht bijv. Maar voor de rest heb je gelijk. En wat te denken van IMF regels waardoor hongersnoden ontstaan of het dumpen van onze overschotten op Afrikaanse markten waardoor hun toch al fragiele economie weer op zijn gat gaat.Op woensdag 13 april 2005 02:24 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hoeveel doden vallen er door de inactiviteit van Westerse landen? En zullen die ooit op die inactiviteit worden aangesproken? Zelfs nu laten we nog genocides doorgaan in Sudan en waren we niet bereid om het in Rwanda tegen te houden. En dat aantal doden stijgt ver uit boven wat er in Irak gebeurd.
Zo blijft er trouwens ook weinig over van de favoriete dooddoener dat het "Amerika-bash" zou zijn. Persoonlijk ben ik juist best wel een fan van Amerika, mijn pc, mobiel, pda etc. zijn allemaal Amerikaanse merken, ik drink coca cola, kan genieten van een goede hollywood-film en heb een aantal goede contacten in de States bijvoorbeeld. Alleen jammer dat ze er zo'n bende van maken in de wereld.
quote:Nou, nee die propaganda klopt niet.Op woensdag 13 april 2005 02:22 schreef TopGear het volgende:
Het wordt nog leuker.........
De spin doctor achter Bush is Karl Rove..... wiens opa
Karl Rove is, in fact, the grandson of Karl Heinz Roverer, the gauleiter of Mecklenburg, who was also a partner and senior engineer of Roverer Sud-Deutche Ingenieurb?ro AG. They built Birchenau, the concentration camp in Nazi Germany.
http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=karl+rove+nazi&meta=
De familie Rove komt uit Noorwegen.
quote:http://www.norway-times.com/2004_Main_Stories/Main_story_20.htmlKarl Rove, is proud of his Norwegian roots. His Norwegian great grandfather, Olaf I. Rove, immigrated to America in 1884 and later became Norway’s Vice-Consul in Milwaukee, WI. His correspondence with Norwegian authorities has now been discovered in Oslo.
Mag ie ook in Nederland blijven aub, graag met een TBS'je.
"Een verhaal over een Amerikaan met de naam "Vampier" die in zijn oude moederland zijn president kwam redden, nu in de videoland!"
quote:www.whitehouse.gov, bijvoorbeeld? www.pentagon.gov? www.cia.gov?Op woensdag 13 april 2005 08:22 schreef CeeJee het volgende:
links naar nog meer liegende sites
quote:Onzin, de feiten die daar gepresenteerd worden zijn in veel gevallen te toetsen aan wat de rest van de journalistiek aan nieuws brengt.Op woensdag 13 april 2005 08:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
www.whitehouse.gov, bijvoorbeeld? www.pentagon.gov? www.cia.gov?
quote:Of aan de Powerpoint presentaties, gebaseerd op onvolledig onderzoek van studenten?Op woensdag 13 april 2005 08:33 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Onzin, de feiten die daar gepresenteerd worden zijn in veel gevallen te toetsen aan wat de rest van de journalistiek aan nieuws brengt.
Je gaat toch ook niet de cijfers van de hoeveelheid gevallen russische soldaten uit een dossier vh bureau van Goebbels halen en vervolgens doen alsof de berichtgeving incorrect is?
quote:Er werd gevraagd om liegende websites. Elke overheidssite van elk land liegt per definitie, al liegen de Amerikaanse net even wat harder dan gemiddeld.Op woensdag 13 april 2005 08:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, wat waren behoorlijke missers, maar wat heeft dat met die websites te maken? In het geval dat je probeerde de betrouwbaarheid van de yanks te schaden, wijzen op enkele incidenten zegt vrij weinig over de betrouwbaarheid vd persberichten in het algemeen. Je moet de oorlogsretoriek zien te scheiden van de normale berichtgeving.
Je gaat toch ook niet de cijfers van de hoeveelheid gevallen russische soldaten uit een dossier vh bureau van Goebbels halen en vervolgens doen alsof de berichtgeving incorrect is?
quote:Totdat ik het tegendeel voor mijzelf zie, beschouw ik dit als retoriek.Op woensdag 13 april 2005 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er werd gevraagd om liegende websites. Elke overheidssite van elk land liegt per definitie, al liegen de Amerikaanse net even wat harder dan gemiddeld.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:
[..]
Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.
Jaja, waar een klein land groot in kan zijn...
quote:Ik geloof dat jij niet echt op de hoogte bent van de situatie in de wereld vandaag de dag.Op woensdag 13 april 2005 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er werd gevraagd om liegende websites. Elke overheidssite van elk land liegt per definitie, al liegen de Amerikaanse net even wat harder dan gemiddeld.
Met uitzondering van een klein groepje landen in Noordwest-Europa (misschien...), durf ik de stelling wel aan dat de VS het minst corrupte land zijn(zowel in de overheid als het bedrijfsleven) van deze aardkloot.
quote:Precies. Een goede dictator als Kim-il-Yung of Saddam Hoessein kan je veel beter laten zitten...Alleen jammer dat ze er zo'n bende van maken in de wereld.
Is het tenminste lekker rustig...
quote:Bijna, maar er was een vormfout gemaakt. Er stond George V. Bush op het arrestatiebevel.Op woensdag 13 april 2005 10:40 schreef Monidique het volgende:
Zit-ie al vast?
quote:Typisch Nederland...Op woensdag 13 april 2005 10:56 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Bijna, maar er was een vormfout gemaakt. Er stond George V. Bush op het arrestatiebevel.
Als je dat denkt, jah, kom dan maar niet.
toen de USA ons van hitler bevrijde koste dat ook vele doden aan elke zijden.
Bush ois ene held en heeft irak van een dictator bevrijd
De VS heeft een hele grote bijdrage geleverd aan de overwinning van de geallieerden over de nazi's, maar als we kijken naar na de 2e wereldoorlog, dan is de VS (mede)verantwoordelijk geweest van conflicten zoals Korea, Vietnam. Als Amerika werkelijk Saddam weg had gewild, hadden ze het klusje wel geklaard in de 2e Golfoorlog, jammer voor je, maar Amerika heeft Saddam zelf aan de macht geholpen. Wat denk je dat hij hier komt doen? Koffie drinken bij Balkenellende, zie je ze daar al zitten? Wat heeft het voor de Irakeze bevolking voor nut dat er een dictator wordt afgezet, terwijl er weinig draagvlak is onder de bevolking. Nu zijn ze bang voor Amerika ipv Saddam, zoveel heeft het niet opgeschoten.
als je een omelet wilt bakken wordt er wel eens een eitje gebroken
Als je een eitje wilt bakken, omdat je zulke fantastische christelijke principes heb, dan hoef je hem niet per se te breken, je kan hem ook koken.
die muur is om onschuldige joodse burgers te beschermen tegen wandelene bommetjes
Geen een muur kan een wandelende bom tegenhouden.
so what
Als je het hebt over normen en waarden dan heb je het ook over internationale mensenrechten, wat heeft het voor zin als de grootst opdringer van democratie, ondemocratische middelen gaat gebruiken. Iemand moet ze daarop wijzen.
omdat het onbewezen is dat CO2 de aarde opwarmt
Tuurlijk, leef maar lekker door in je droomwereldje.
ik ben geen homo en vrij veilig.
Boeit me dus geen biet
Mij ook niet.
WTF denk je trouwens wel niet dat je bent om je met interne aangelegenhed van een ander land te bemoeien
Soso, grove taal hoor. Interne gelegenheid zeg je? Bush komt naar Nederland, dat lijkt mij voldoende gelegenheid.
klopt, maar is onze rijkdom de schuld van hun armoede of voeren ze in de 3e wereld gewoon een kut economisch beleid (ik denk het laatste)
Wij hebben onze rijkdom onder andere te danken aan de zwarte pagina's uit ons verleden (slavernij, imperialisme, etc). De huidige regering heeft een bepaalde verantwoordelijkheid tegenover deze mensen.
Jammer dat je zo zwart/wit denkt anders had ik het je wel uitgebreider willen uitleggen.
(Reactie op een bericht in een ander topic.)
quote:Van mij is Bush van harte welkomOp woensdag 13 april 2005 11:51 schreef DGA het volgende:
Daarom wordt er uiteraard ook een tegendemonstratie georganiseerd
Er zijn teveel redenen waarom je mee zou doen aan zo een tegendemonstratie, maar hier zet ik even de voornaamste uit:
Kabinet Balkenende II heeft George W. Bush uitgenodigd om op 7 en 8 mei een bezoek te brengen aan Nederland. Wij willen tijdens dat bezoek met een landelijke demonstratie op zaterdag 7 mei duidelijk maken dat grote delen van de Nederlandse bevolking de wereldorde van Bush – en de steun daaraan van Balkenende II – afwijzen. Immers:
quote:Bron voor die 100.000 doden? Zelfs HRW noet dit getal overdreven en gaat uit van (ook erg) 14.000.De illegale bezetting van Irak heeft aan meer dan 100.000 Irakese burgers en 1500 Amerikaanse soldaten het leven gekost. Bush heeft de wereld voorgelogen om deze illegale oorlog te beginnen en bedreigt nu andere landen met oorlog.
Daarbij krijg ik steeds meer waardering voor het buitenlandsbeleid wat de VS nu voert. Sinds Irak bevrijd is en er succesvolle verkiezingen zijn geweest zie je in onmringende en dicatoriale landen steeds meer protest tegen de huidige machthebbers. Dreigen met oorlog is blijkbaar het enige wat werkt bij dit soort landen en gezien de protesten in Syrie, Iran, Libie en SA tegen de zittende machthebbers en voor democratie werkt dit dus.
quote:Dat is dus een legitieme reden om te protesteren.De regering van Bush is verantwoordelijk voor de martelingen in Abu Ghraib en de mensenrechtenschendingen in Guantanamo Bay.
quote:Nogal selectief niet, de meeste VN resoluties zijn gericht tegen alle partijen in dit conflict, waarom dan wel verwachten dat Israel ze uitvoert maar niet protesteren tegen de onwil van de andere partijen?Bush blokkeert het uitvoeren van VN-resoluties tegen Israël waardoor de schending van Palestijnse rechten – zoals de bouw van de muur – onverminderd door kan gaan.
quote:Onzin en wel heel erg de omgekeerde wereld. Je kunt niet ontkennen dat het meerendeel van de terroristische aanslagen van de laatste jaren uitgevoerd zijn door moslim-extremisten.De zogenaamde ‘oorlog tegen terrorisme’ heeft wereldwijd geleid tot het criminaliseren van moslims en de toename van racisme.
quote:Ja mag een land dat zelf niet beslissen? en was het niet Clinton die zei dat hij dit nooit aan zal bieden aan het congres in de nadagen van zijn bewind, wat al een weigering betekend?Bush weigert mee te werken aan het Internationaal Strafhof in Den Haag.
En wederom zeer selectief, de VS is lang niet de enige die dit verdrag niet heeft getekend.
quote:Onderbouwing?De Verenigde Staten zijn een van de grootste vervuilers van het milieu, maar Bush weigert mee te werken aan het Kyoto verdrag.[/qwuote]
Alweer zeer selectieve verontwaardiging en de VS is lang niet de enige die dit weigert te ondertekenen.
[quote] In eigen land staat Bush voor het afbreken van burgerrechten, de vrijheden van homoseksuelen en het abortusrecht.
quote:Nogmaals onderbouwing graag? Je vergeet namelijk dat arm ook steeds welvarender wordt en dat verschil tussen rijk en arm geen probleem is en hoeft te worden.In de wereld van Bush regeert de Dollar-democratie en worden mondiaal de verschillen tussen arm en rijk groter.
http://www.stopbush.nl
Wat een slechte site trouwens
quote:Bron?Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef Chewie het volgende:
Bron voor die 100.000 doden? Zelfs HRW noet dit getal overdreven en gaat uit van (ook erg) 14.000.
quote:HRW en http://www.iraqbodycount.net
quote:Ik weet wat IBC zegt en doet en dat is een hele andere methode dan de honderdduizend extra doden van Lancet. Ze zijn niet eens strijdig met elkaar. Alleen, waar zegt HRW dat ze niet geloven dat het onderzoek van Johns Hopkins University's Bloomberg School of Public Health niet correct en overdreven is en dat alleen het cijfer van IBC klopt, die zoals gezegd een andere methode gebruiken?
quote:Niet van HRW zelf maar in een artikel in de Washinton post wordt dit door een militair analist van HRW gezegd.Op woensdag 13 april 2005 13:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet wat IBC zegt en doet en dat is een hele andere methode dan de honderdduizend extra doden van Lancet. Ze zijn niet eens strijdig met elkaar. Alleen, waar zegt HRW dat ze niet geloven dat het onderzoek van Johns Hopkins University's Bloomberg School of Public Health niet correct en overdreven is en dat alleen het cijfer van IBC klopt, die zoals gezegd een andere methode gebruiken?
http://www.washingtonpost(...)A7967-2004Oct28.html
De quote
quote:The methods that they used are certainly prone to inflation due to overcounting," said Marc E. Garlasco, senior military analyst for Human Rights Watch, which investigated the number of civilian deaths that occurred during the invasion. "These numbers seem to be inflated."
quote:Op woensdag 13 april 2005 13:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet van HRW zelf maar in een artikel in de Washinton post wordt dit door een militair analist van HRW gezegd.
http://www.washingtonpost(...)A7967-2004Oct28.html
De quote
[..]
quote:http://www.cjr.org/issues/2005/2/voices-guterman.aspThe Washington Post’s Rob Stein quoted a military analyst at Human Rights Watch as saying, “These numbers seem to be inflated.” If even Human Rights Watch doesn’t believe the estimate, why should you? (The analyst told me that he hadn’t read The Lancet paper at the time, and that he told Stein so, although the Post didn’t mention that. The analyst now has no reservations about the study’s conclusions.)
quote:Dit zegt de Lancet zelf trouwens ook over hun studieOp woensdag 13 april 2005 13:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.cjr.org/issues/2005/2/voices-guterman.asp
quote:Dan zit 100.000 wel redelijk in het midden maar bij een roulettetafel heb je meer kans om het juiste getal te krijgen. Ook rekent de Lancet slachtoffers mee die zijn omgekomen door ondervoeding, slechte medische hulp en criminaliteit, wat betreft de eerste 2 is dit nogal discutabel om mee te nemen want dit was voor de oorlog in Irak ook al hoog.. For instance, the researchers admitted that many of the dead might have been combatants. They also acknowledged that the true number of deaths could fall anywhere within a range of 8,000 to 194,000, a function of the researchers' having extrapolated their survey to a country of 25 million.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2005 13:56:40 ]
quote:Nou, niet helemaal. Het meest waarschijnlijkeOp woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit zegt de Lancet zelf trouwens ook over hun studie
[..]
Dan zit 100.000 wel redelijk in het midden maar bij een roulettetafel heb je meer kans om het juiste getal te krijgen.
geld en tijdverspilling vind ik het verder, ze winnen toch niet ... zie daar maar is bewijzen voor te vinden
quote:Ja maar dat wordt toch door veel "deskundigen" tegengesproken dat dit percentage van dit oderzoek op 95% zou liggen. Garlasco bijvoorbeeld zegt dat het aantal doden zou kunnen maar dan kun je die zeker niet de VS aanrekenen, doden door ziekte (zeker in Irak waar voor ingrijpen door de VS het dodental door slechte medische zorg al schrikbarend hoog lag en je niet kunt verwachten dat dit binnen enkele jaren op een normaal peil is) en ongelukken hou je altijd en daarom is het aantal wat IBC hanteert betrouwbaarder omdat deze alleen de doden telt die door millitaire acties zijn gevallen.Op woensdag 13 april 2005 13:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal. Het meest waarschijnlijke (95% confidence) is het dat er 98.000 extra doden zijn gevallen, exclusief Fallujah. Dat zijn dus doden door ziekte, honger, auto-ongelukken en ook strijd. Het is een wetenschappelijk erkende methode die ook in DR Kongo en Kosovo is gebruikt. Zo'n casino zou snel failliet gaan.
quote:Dat is dus inderdaad wat het rapport zegt: 100.000 excess deaths. Dat komt dan omdat de kans om te sterven aan honger vergroot is, de kans om als kind te sterven vergroot is en uiteraard de kans om ten gevolge van militaire acties dood te gaan, is vergroot. Het komt er simpelweg op neer dat er meer kans is om dood te gaan dan vóór de bezetting.Op woensdag 13 april 2005 14:06 schreef Chewie het volgende:
Garlasco bijvoorbeeld zegt dat het aantal doden zou kunnen maar dan kun je die zeker niet de VS aanrekenen, doden door ziekte (zeker in Irak waar voor ingrijpen door de VS het dodental door slechte medische zorg al schrikbarend hoog lag en je niet kunt verwachten dat dit binnen enkele jaren op een normaal peil is) en ongelukken hou je altijd en daarom is het aantal wat IBC hanteert betrouwbaarder omdat deze alleen de doden telt die door millitaire acties zijn gevallen.
quote:Vergeet ook Afghanistan niet. De VS doet daar het grootste deel van de klus en het land beleeft zijn eerste verkiezingen sinds tijden. Bovendien lijkt de situatie daar steeds rustiger te worden.Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef Chewie het volgende:
Daarbij krijg ik steeds meer waardering voor het buitenlandsbeleid wat de VS nu voert. Sinds Irak bevrijd is en er succesvolle verkiezingen zijn geweest zie je in onmringende en dicatoriale landen steeds meer protest tegen de huidige machthebbers. Dreigen met oorlog is blijkbaar het enige wat werkt bij dit soort landen en gezien de protesten in Syrie, Iran, Libie en SA tegen de zittende machthebbers en voor democratie werkt dit dus.
quote:ondanks dat Afghanistan vooral dankzij de VS (de Noordelijke Alliantie vooral eigenlijk) nu van Al Qaida en de Taliban af zijn is het toch niet helemaal waar wat je zegtOp woensdag 13 april 2005 14:13 schreef Steijn het volgende:
[..]
Vergeet ook Afghanistan niet. De VS doet daar het grootste deel van de klus en het land beleeft zijn eerste verkiezingen sinds tijden. Bovendien lijkt de situatie daar steeds rustiger te worden.
het grootste gedeelte van de klus wordt al ruim een jaar gedaan door ISAF (met name Frankrijk & Duitsland dus ja), de VS zit vooral in het grensgebied wat oorlog te maken ... tuurlijk goede zaak dat Talibin Laden & co worden opgejaagd maar dat heeft de verkiezingen niet mogelijk gemaakt en de rust in vooral de noordelijke provincies is er niet aan te danken.
Daarom wordt ISAF ook steeds verder uitgebreid eind dit jaar heeft ISAF waarschijnlijk meer manschappen in het land dan de VS en wordt de hele terroristenjachtoperatie samengevoegd met ISAF
quote:Ja maar bij dat rapport vergaten ze dus mee te nemen dat er daarvoor al een vergrote kans was om te sterven door honger en slechte medische hulp daarom wordt dit rapport ook door zeer veel "deskundigen" bekritiseert, Lancet maakt zijn onderzoek ook niet sterker door te zeggen dat het dodental kan liggen tussen de 8000 en 194000 en zelf ook toegeeft dat ze te weinig steekproeven konden houden om tot echt betrouwbare cijfers te komen.Op woensdag 13 april 2005 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is dus inderdaad wat het rapport zegt: 100.000 excess deaths. Dat komt dan omdat de kans om te sterven aan honger vergroot is, de kans om als kind te sterven vergroot is en uiteraard de kans om ten gevolge van militaire acties dood te gaan, is vergroot. Het komt er simpelweg op neer dat er meer kans is om dood te gaan dan vóór de bezetting.
Dat de kans hoger is om te sterven dan voor de bezetting bestrijd ik ook niet maar wel dat dit er 100.000 meer zijn door ingrijpen.
quote:Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting. En dat onderzoek komt tot de conclusie dat er tijdens de bezetting waarschijnlijk 98.000, exclusief Fallujah, mensen méér zijn gestorven dan wanneer de invasie en de opeenvolgende bezetting niet hadden plaatsgevonden.Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:
Dat de kans hoger is om te sterven dan voor de bezetting bestrijd ik ook niet maar wel dat dit er 100.000 meer zijn door ingrijpen.
quote:
quote:In plaats van gamen en posten op FOK! werken, dat zouden meer mensen moeten doen.(Redactie Games)
Het wettelijk toestaan van martelen van gevangenen, of het vervoeren naar landen waar dit regelmatig gebeurt zonder garantie dat de persoon in kwestie niet gemarteld wordt is dacht ik niet volgens de vastgelegde rechten van de mens. Dat rechts die rechten graag wil afschaffen snap ik, maar tot dat dat in Nederland gebeurd is zit Bush erg fout. Als een Nederlander naar de VS gaat moet hij tegenwoordig zijn vingerafdruk laten registreren bij de Amerikaanse douane, maar wanneer Bush naar Nederland komt ligt Balkenende alweer op zijn knieen om Bush een Deep Throat behandeling te geven.
Ik zie Bush en zijn volgelingen als ongeveer even betrouwbaar en menselijk als Bin Laden en zijn volgelingen. Beide groepen geven niets om mensenrechten, en de wereld zou een betere plaats zijn zonder deze groepen.
quote:Niet dus.Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:
Ja maar bij dat rapport vergaten ze dus mee te nemen dat er daarvoor al een vergrote kans was om te sterven door honger en slechte medische hulp
quote:Dat maakt het onderzoek juist betrouwbaarder.Lancet maakt zijn onderzoek ook niet sterker door te zeggen dat het dodental kan liggen tussen de 8000 en 194000 en zelf ook toegeeft dat ze te weinig steekproeven konden houden om tot echt betrouwbare cijfers te komen.
quote:Maar waarom zeggen ze bij de Lancet dan zelf dat dit onderzoek niet betrouwbaar genoeg is omdat ze te weinig gegevens hebben en te weinig mensen konden interviewen?Op woensdag 13 april 2005 14:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting. En dat onderzoek komt tot de conclusie dat er tijdens de bezetting waarschijnlijk 98.000, exclusief Fallujah, mensen méér zijn gestorven dan wanneer de invasie en de opeenvolgende bezetting niet hadden plaatsgevonden.
Daarbij is 95% betrouwbaarheid claimen bij een dodental die tussen de 8000 en 194000 volgens the Lancet zelf nogal absurd.
quote:Meer gegevens zou het betrouwbaarder maken, dat zeggen ze. En terecht.Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar waarom zeggen ze bij de Lancet dan zelf dat dit onderzoek niet betrouwbaar genoeg is omdat ze te weinig gegevens hebben en te weinig mensen konden interviewen?
quote:Op woensdag 13 april 2005 14:35 schreef Monidique het volgende:
Dat maakt het onderzoek juist betrouwbaarder.
Zelf zeggen dat je onderzoek niet betrouwbaar is maakt je onderzoek per definitie betrouwbaarder 
quote:Dus die 1,5 miljoen van voor 1998 vergeten we maar? Het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Irak optimistisch is over de toekomst, wat ze 40 jaar niet geweest zijn of konden zijn, is ook niet relevant blijkbaar. Europese salonsocialisten weten het zeker: beter een "goede" dictator dan dat verderfelijke kapitalisme en vrije verkiezingen.Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting.
De claim van 100.000 of 200.000 burgerslachtoffers is ridicuul en niet te onderbouwen. Als de terorristen niet de opbouw van het land saboteren, dat scheelt pas een hoop mensenlevens...
quote:Ok.Op woensdag 13 april 2005 16:42 schreef klez het volgende:
[..]
Dus die 1,5 miljoen van voor 1998 vergeten we maar? Het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Irak optimistisch is over de toekomst, wat ze 40 jaar niet geweest zijn of konden zijn, is ook niet relevant blijkbaar. Europese salonsocialisten weten het zeker: beter een "goede" dictator dan dat verderfelijke kapitalisme en vrije verkiezingen.
De claim van 100.000 of 200.000 burgerslachtoffers is ridicuul en niet te onderbouwen. Als de terorristen niet de opbouw van het land saboteren, dat scheelt pas een hoop mensenlevens...
quote:Ze hebben het over zekerheid. Ze zeggen niet dat hun onderzoek onbetrouwbaar is. Wanneer je in je onderzoek dat beweert, ja, dan ben je betrouwbaar.Op woensdag 13 april 2005 14:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Sorry maar dat lees ik toch echt anders. Zekerheid en betrouwbaarheid zijn in dit soort onderzoeken ook gelijk vind ik.Op woensdag 13 april 2005 17:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze hebben het over zekerheid. Ze zeggen niet dat hun onderzoek onbetrouwbaar is. Wanneer je in je onderzoek dat beweert, ja, dan ben je betrouwbaar.
quote:Welke uitspraken uit het rapport doel je dan vooral op?Op woensdag 13 april 2005 17:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Sorry maar dat lees ik toch echt anders. Zekerheid en betrouwbaarheid zijn in dit soort onderzoeken ook gelijk vind ik.
quote:Die quote had ik toch al geplaatst? niet uit het rapport zelf maar in een reactie daarop in een krantenartikelOp woensdag 13 april 2005 17:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welke uitspraken uit het rapport doel je dan vooral op?
voor het rapport moet je trouwens geregistreerd zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2005 17:24:11 ]
quote:Oh, maar het commentaar kan dat inderdaad menen!Op woensdag 13 april 2005 17:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die quote had ik toch al geplaatst? niet uit het rapport zelf maar in een reactie daarop in een krantenartikel
voor het rapport moet je trouwens geregistreerd zijn
http://demonic.mine.nu/share/lancetStudy.pdf
Bizar hoe zoiets erdoor komt, hoer kun je nu in eigen land een wet maken die het hezelf toestaat een ander land binnen te vallen.[?quote]
Ik zal het je nog sterker vertellen, Bush heeft gee wet nodig om een ander land binnen te vallen maar mag dat in zijn eentje beslissen
VS
quote:niet helemaal waar, Bush had die wet wel degenlijk nodig om een bondgenoot binnen te vallen.Op donderdag 14 april 2005 06:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik zal het je nog sterker vertellen, Bush heeft gee wet nodig om een ander land binnen te vallen maar mag dat in zijn eentje beslissen
VS
Niet dat het erg relevant is want landen als Nederland (die tijdens WO2 bezet zijn geweest) hebben die wetten uberhaupt niet nodig AFAIK en je zit ons ook niet bij het minste geringste landen op Miami beach.
Deze wet is een wassen beeld waar alleen socialisten zich aanstoren, first of all het het niet 'the hage invasion act' en is het niet specifiek gericht tegen Den Haag of Nederland.
Ten tweede is de dag dat de VS Nederland aanvalt dezelfde dag dat Pasen en Pinksteren op dezelfde datum vallen EN dat het vriest in de hel. Amerika zal 1 van zijn belangrijkste/betrouwbaarste bondgenoten op het Europese vaste land niet aanvallen en Nederland gaat geen Amerikanen tegen de wil van Amerika vastzetten, daar wordt gewoon een dealtje gesloten.
quote:En al zou dat ooit gebeuren dan zijn de overige Nato lidstaten waar de VS ook onder valt verplicht mee te helpen aan de verdediging van NederlandOp donderdag 14 april 2005 10:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
niet helemaal waar, Bush had die wet wel degenlijk nodig om een bondgenoot binnen te vallen.
Niet dat het erg relevant is want landen als Nederland (die tijdens WO2 bezet zijn geweest) hebben die wetten uberhaupt niet nodig AFAIK en je zit ons ook niet bij het minste geringste landen op Miami beach.
Deze wet is een wassen beeld waar alleen socialisten zich aanstoren, first of all het het niet 'the hage invasion act' en is het niet specifiek gericht tegen Den Haag of Nederland.
Ten tweede is de dag dat de VS Nederland aanvalt dezelfde dag dat Pasen en Pinksteren op dezelfde datum vallen EN dat het vriest in de hel. Amerika zal 1 van zijn belangrijkste/betrouwbaarste bondgenoten op het Europese vaste land niet aanvallen en Nederland gaat geen Amerikanen tegen de wil van Amerika vastzetten, daar wordt gewoon een dealtje gesloten.
quote:Uit Madame Tussaud?
quote:Nou, vertel eens wat je daar allemaal voor over hebt.Op donderdag 14 april 2005 11:55 schreef DGA het volgende:
Wat ik er niet allemaal voor over heb om die grijns van zijn gezicht te krijgen.
Met zoveel mogelijk details graag.
quote:incl. AmerikaOp donderdag 14 april 2005 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
En al zou dat ooit gebeuren dan zijn de overige Nato lidstaten waar de VS ook onder valt verplicht mee te helpen aan de verdediging van Nederland
quote:wassen neus?
quote:wat is nu eigenlijk die reden?Op donderdag 14 april 2005 11:55 schreef DGA het volgende:
Wat ik er niet allemaal voor over heb om die grijns van zijn gezicht te krijgen. Overal waar hij komt wordt gedemonstreerd, dat is niet geheel zonder reden.
quote:Laat ze dat dan ook maar doen met Pamela Anderson!Op donderdag 14 april 2005 12:03 schreef marcb1974 het volgende:
Ik mag serieus hopen dat ze dat aanhoudingsbeval uitvaardigen. Maak maar eens duidelijk dat je niet straffeloos de wereld kan aanpassen naar eigen inzichten.
Sinds veel jonge pubers in de jaren 90 haar over het strand zagen hupsen was voor veel dergelijke manspersonen de wereld nooit meer hetzelfde
quote:Hoeveel redenen wil je horen, als je de filosofie erbij haalt waarop de westerse samenleving is gebaseerd (plato, descarte, rousseau, hobbes, etc), in de loop van de tijd zijn deze 'normen en waarden' uitgekristalliseerd tot een aantal kernwaarden. Deze vinden we o.a. terugvinden in de Amerikaanse constitutie (http://nl.wikipedia.org/wiki/U.S._Constitution) met de drie onvervreemdbare (hoger recht) rechten:Op donderdag 14 april 2005 12:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
incl. Amerika
[..]
wassen neus?
[..]
wat is nu eigenlijk die reden?
Het recht op leven, op vrijheid en op het nastreven van geluk.
Bush zou zijn grondwet nog eens een keertje grondig moeten doorlezen, dan begrijp je ook hopelijk de reden waarom ik dus tegen Bush ben.
http://www.nu.nl/news/511(...)bij_bezoek_Bush.html
quote:Precies je moet Saddam Hoessein en Mullah Omar niet wegjagen, dat is strijdig met de principes van Rousseau en Montesquieu, schijnen linkse intellectuelen tegenwoordig te denken?!?Op donderdag 14 april 2005 15:10 schreef DGA het volgende:
Sp3c, als je je meer verdiept in internationaal recht en de principes waarop de westerse normen en waarden zijn gebaseerd, dan zet je al een stap in de goede richting, ik zeg niet dat je je moet conformeren aan mijn gedrag. Ik geef je alleen het advies om je te verdiepen in de geschiedenis, opdat je de huidige gebeurtenissen in de maatschappij beter zal begrijpen.
quote:Maar ze brengen zo wel mooi (en volkomen terecht) die martelingen onder ogen die de VS pleegt.Op dinsdag 12 april 2005 20:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Wat een sneue actie zeg.
quote:{Het mailadres heb ik verwijderd om problemen te voorkomen)Bush is een verdachte van oorlogsmisdaden, die de Conventies van Geneve grof schendt, o.a. door te moorden en te martelen in Irak en door mensen voor onbepaalde tijd op te sluiten zonder vorm van proces in Guantanamo Bay.
Alle partijen bij de Conventies van Geneve hebben zich VERDRAGSRECHTELIJK ertoe verplicht om personen die de Geneefse Conventie grof schenden aan te houden, te vervolgen en te berechten, zodra zij op zulke personen de hand kunnen leggen. Als Bush op 7 mei a.s. voet op Nederlandse bodem zet, is er alle gelegenheid voor om hem te arresteren.
Bush is een verdachte van agressie, dat heeft de oorlogen tegen Irak wel bewezen. Agressie is het zwaarste misdrijf dat het internationale recht kent, en dat als zodanig in zich houdt 'the accumulated evil of the whole', zoals door het tribunaal van Neurenberg is vastgesteld.
Maar Bush dreigt ook met agressie tegen Nederland, en wel door te dreigen Nederland binnen te vallen als het Internationaal Strafhof ooit het lef zou hebben om Amerikanen te vervolgen wegens
inbreuken op het internationale humanitaire recht. Dit is in Amerika vastgelegd in de 'Hague Invasion Act'.
Die dreiging met agressie is dan tevens een terroristische dreiging, want terrorisme wordt in de Nederlandse en Europese regelgeving als volgt gedefinieerd:
"dreiging met gewelddadige aktie om de bevolking of een deel van de bevolking ernstige vrees aan te jagen, dan wel de Nederlandse overheid of een interntionale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden."
Bush bedreigt hier zowel de Nederlandse Staat alsook 'een internationale organisatie', in casu het Internationale Strafhof. Bush is dus de belichaming van de SUPERTERRORIST. Ook daarom moet hij ONMIDDELLIJK worden opgepakt, zodra hij voet op Nederlandse bodem zet.
Zou dat, om wat voor reden ook, niet gebeuren, dan moet Bush in elk geval tot ongewenst vreemdeling worden verklaard. En moet hem verboden worden Nederlands grondgebied te betreden.
Een aantal organisaties uit Den Haag, versterkt met natuurlijke personen uit Den Haag, zullen van dit van de rechter eisen in een kort geding dat op 29 april voor de Haagse rechtbank zal plaatsvinden. Aanvang 9 uur. Plaats: Prins Clauslaan 60 Den Haag.
Alle organisaties die met dit proces mee willen doen als eiser zijn hiervoor van harte uitgenodigd. Zij kunnen zich aanmelden per e-mail gericht aan *************. En ontvangen dan verder bericht.
N.M.P. Steijnen en M.J.F. Stelling
advocaten
quote:Die advocaat heeft natuurlijk een beetje teveel crack gerookt tijdens het bezetten van de Dam in zijn studententijd, de VS zou Nederland immers niet binnenvallen maar het "internationale strafhof" welke volgens de Nederlandse staat niet op Nederlandse bodem staatMaar Bush dreigt ook met agressie tegen Nederland, en wel door te dreigen Nederland binnen te vallen als het Internationaal Strafhof ooit het lef zou hebben om Amerikanen te vervolgen wegens
inbreuken op het internationale humanitaire recht. Dit is in Amerika vastgelegd in de 'Hague Invasion Act'.
quote:Maar hoe moet dat strafhof dan binnengevallen worden als je om dat te doen via Nederlandse wateren, Nederlands territorium of Nederlands lichtruim moet gaan. "Beam me up Scotty" soms?Op woensdag 27 april 2005 19:11 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Die advocaat heeft natuurlijk een beetje teveel crack gerookt tijdens het bezetten van de Dam in zijn studententijd, de VS zou Nederland immers niet binnenvallen maar het "internationale strafhof" welke volgens de Nederlandse staat niet op Nederlandse bodem staat
quote:Gewoon over Nederlands gebied naar dat strafhof rijden, daar hoef je geen wet voor te breken.Op woensdag 27 april 2005 19:20 schreef ultra_ivo het volgende:
Maar hoe moet dat strafhof dan binnengevallen worden als je om dat te doen via Nederlandse wateren, Nederlands territorium of Nederlands lichtruim moet gaan. "Beam me up Scotty" soms?
Onder het mom van een militaire oefening, of gewoon als voertuigen van het Amerikaanse bv consulaat.
Dan in een diplomatieke wagen duwen en naar Rammstein rijden om de geredde persoon op een Gulfstream richting de VS te zetten.
Er komt dus wel meer bij kijken dan simpele Telegraaf taal van een afgekeurde SP advocaat
quote:Och, het is slechts peanuts.Op woensdag 27 april 2005 19:33 schreef ultra_ivo het volgende:
Lijkt me toch oneigenlijk gebruik van Nederlands territorium.
quote:Lekker belangrijk, die maakt promotie en zit de volgende dag in DC.Een beetje diplomaat wordt hiervoor persona non grata verklaard
quote:Mja de politie Den Haag pakt een goed voorbeide task-force van de Seals/CIA wel ff op als ze klaar zijn met bonnen schrijven?de rest gewoon opgepakt.
Neuh, niet echt.
quote:Zouden die vredesactivisten terecht inzien dat die Hague Invasion Act een dreiging is? Nou is het wel zo dat Bush alles denkt te maken in het buitenland wat hij wil, vooral als het om Amerikanen gaat die vastzitten in het buitenland.DEN HAAG - "De Amerikaanse president George W. Bush is een terrorist en moet meteen in de boeien worden geslagen als hij op zaterdag 7 mei Nederland aandoet. En als dit als een iets te rigoureuze maatregel mocht worden beschouwd, dan moet de Amerikaanse president in elk geval tot persona non grata worden verklaard." Dat betoogde mr. M. Stelling gisteren namens een aantal vredesactivisten, waaronder het Haags Vredesplatform en de Vereniging van Juristen voor de Vrede, in een kort geding dat diende voor de Haagse rechtbank.
Volgens Stelling vormt de door Bush ondertekende Hague Invasion Act een verkapte oorlogsverklaring aan Nederland in het algemeen en aan de stad Den Haag - de vestigingsplaats van het door Bush gehate Internationale Strafhof - in het bijzonder. "De Nederlandse regering gaat er ten onrechte vanuit dat de Amerikanen onze vrienden zijn. Door dik en dun", hield Stelling rechtbankpresident mr. H. Hofhuis voor. "Dat is een ernstige misvatting. Als ergens ooit het gezegde 'liefde maakt blind' opgaat, dan is het wel hier."
De Hague Invasion Act machtigt de Verenigde Staten om Nederland - en met name Den Haag - aan te vallen om door het strafhof ingesloten Amerikaanse onderdanen te bevrijden. "Volgens de Staat der Nederlanden zullen de Verenigde Staten hier nooit toe overgaan, maar daar zijn mijn cliënten absoluut niet van overtuigd. Integendeel, zij ervaren de Invasion Act als een zeer reële dreiging", aldus Stelling. De vredesactivisten vinden het te gek voor woorden dat Nederland een staatshoofd met open armen ontvangt dat met zulke snode plannen rondloopt. "Bush voldoet in alle opzichten aan het profiel van een terrorist", stelde Stelling.
Mr. Douwes verwierp namens de Staat der Nederlanden de bezwaren van de activisten en vroeg om niet-ontvankelijkheidsverklaring van hun eisen. De rechtbank doet op 4 mei uitspraak.
Nederland ziet niet dat Bush eigenlijk helemaal geen vriend is. Hij is een hypocriet die over lijken gaat.
Of denken ze serieus dat de VS Nederland gaat aanvallen.
In beide gevallen redelijk lachwekkend.
quote:Op grond van leugens over wapens, ja. Zie ook Tony Blair, die hetzelfde in GB heeft geflikt en het nu op zijn brood krijgt.Op zaterdag 30 april 2005 16:55 schreef klez het volgende:
Goh, zijn die lui nog steeds zo verontwaardigd dat de VS het zonder hun toestemming aangedurfd heeft Saddam Hoessein aan te pakken?
quote:Ja. Die wet is alleen daarom opgesteld. Er zal eerst wel een politieke rel aan vooraf gaan waarinNederland weer zal terugkrabbelen, maar ja, ze denken dat serieus.Of denken ze serieus dat de VS Nederland gaat aanvallen.
quote:Ik vind die wet op zich misschien wel lachwekkend, maar ook bedenkelijk...In beide gevallen redelijk lachwekkend.
quote:Ja, er lopen inderdaad meer gekken buiten de hekken van de TBS klinieken dan daarbinnen. Dat deze ophitser nog niet opgepakt is, is het levende bewijs hiervan.Integendeel, zij ervaren de Invasion Act als een zeer reële dreiging", aldus Stelling.
quote:Komt omdat het een voortvloeisel is van het internationaal gerechtshof, gefinanciëerd door Carnegie in de tijd dat Nederland nog wel neutraal was. Zonder de Duitsers waren we dat ook nog steeds geweest.Op zaterdag 30 april 2005 17:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik snap ook overigens niet dat het Strafhof in een niet-neutraal land als Nederland is geplaatst. De Zwitsers zeggen neutraal te zijn. Zet dan ook maar het Strafhof meteen in Zwitserland neer.
quote:Het wordt tijd dat Nederland z'n militairen eens in bescherming neemt ipv ze tot in de dood te achtervolgen als ze een schot hebben gelost (zie Erik O.).Op zaterdag 30 april 2005 17:09 schreef gr8w8 het volgende:
Ik vind die wet op zich misschien wel lachwekkend, maar ook bedenkelijk...
Dat hele internationale strafhof deugt niet, een politieke schijnvertoning. Als ze eens beginnen met alleen democratische landen toe te laten, dat zou al een heel verschil maken.
quote:Vooral wanneer je bedenkt dat het gerechtshof slechts dan iets in te brengen heeft wanneer het land van de aangeklaagde militair niet in staat of niet wil vervolgen, en hoewel de VS haar militairen vaak vrij licht bestraft (net als vele andere landen) is het al voldoende om het gerechtshof geen jurisdictie te laten hebben.Op zaterdag 30 april 2005 17:09 schreef gr8w8 het volgende:
Ik vind die wet op zich misschien wel lachwekkend, maar ook bedenkelijk...
Wat ik erg bevreemdend vind is dat Nederland gelaten heeft toegezien hoe die wet werd aangenomen, het had op z'n minst een diplomatiek relletje moeten zijn, het is van den zotte dat er een standaard goedkeuring ligt om een bevriende natie, waaraan de VS hun bestaan te danken hebben, binnen te vallen mocht er een Amerikaans militair daar gevangen zitten op last van de VN.
quote:Wisfhull thinkingOp zaterdag 30 april 2005 18:02 schreef P8 het volgende:
als bush een terrorsit is, waarom pleegt ie dan geen zelfmoordaanval?
quote:Niet alle terroristen hebben bommen aan hun lijf of auto.Op zaterdag 30 april 2005 18:02 schreef P8 het volgende:
als bush een terrorsit is, waarom pleegt ie dan geen zelfmoordaanval?
quote:ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt
quote:ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
quote:Nu snap ik het. Bush heeft die goed georganiseerde Iraakse en Afghaanse samenlevingen, waar alles zo geordend en rustig was, flink ontwricht inderdaad.Op zaterdag 30 april 2005 18:06 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Niet alle terroristen hebben bommen aan hun lijf of auto.
[..]
[..]
quote:En wat heeft dat precies met het IS te makenOp zaterdag 30 april 2005 17:47 schreef klez het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat Nederland z'n militairen eens in bescherming neemt ipv ze tot in de dood te achtervolgen als ze een schot hebben gelost (zie Erik O.).
quote:Ja, nou!Dat hele internationale strafhof deugt niet, een politieke schijnvertoning. Als ze eens beginnen met alleen democratische landen toe te laten, dat zou al een heel verschil maken.
Het zou denk ik een verschil maken als de VS het IS zouden erkennen, in plaats van de hypocriete, hegemonische 'herder' van de wereld te spelen, zonder enige vorm van aansprakelijkheid
[OT]
Het is imo onzinnig (want niet haalbaar/praktisch) om een arrestatiebevel dan wel een PNG-verklaring uit te doen gaan voor Bush, maar laat eenieder doen of laten wat hem goeddunkt, verder.
Protesteren? Be my guest. Niet protesteren? Ook goed. Niet op een uitnodiging tot aanwezig zijn ingaan (zie statenleden Limbabwe)? Prima. Wel gaan, moet je doen.
Maar het blijft uiteraard ronduit dubieus dat een oorlogszuchtige vertegenwoordiger van de wapenlobby als Bush hier op herdenking komt onder het motto 'nooit meer oorlog'. Een beetje 'do as I say, don't do as I do', als je het mij vraagt.
V.
quote:Da's een andere reden.Op zaterdag 30 april 2005 18:11 schreef Kluupkluup het volgende:
Hagenaars willen kort geding voor aanhouding Bush
quote:no shit sherlockOp zaterdag 30 april 2005 18:06 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Niet alle terroristen hebben bommen aan hun lijf of auto.
[..]
[..]
toch zou het wel grappig zijn als je bush live aan een touwtje ziet trekken voor een discotheek of een bus ofzo
quote:Die landen waren voorheen niet zuiver, dat geef ik toe. Maar waarom moet Bush die landen aanvallen?Op zaterdag 30 april 2005 18:09 schreef klez het volgende:
[..]
Nu snap ik het. Bush heeft die goed georganiseerde Iraakse en Afghaanse samenlevingen, waar alles zo geordend en rustig was, flink ontwricht inderdaad.
Het zijn nu kolonies van Amerika. Amerikaanse bedrijven verdienen ongelooflijk veel geld met de opbouw en de olie is nu in het bezit van Bush.
quote:Jij bent niet dom. Wat denk je?En wat heeft dat precies met het IS te maken
De VS wil haar burgers niet onder de jurisdictie van een strafhof laten vallen wat niet conform haar eigen wetten opereert. Heel veel andere (ook democratische) staten willen dat niet overigens.
De belangrijkste argumenten:
quote:Ik vind de argumenten niet slecht.We have concluded that the International Criminal Court does not advance these principles. Here is why:
We believe the ICC undermines the role of the United Nations Security Council in maintaining international peace and security.
We believe in checks and balances. The Rome Statute creates a prosecutorial system that is an unchecked power.
We believe that in order to be bound by a treaty, a state must be party to that treaty. The ICC asserts jurisdiction over citizens of states that have not ratified the treaty. This threatens US sovereignty.
We believe that the ICC is built on a flawed foundation. These flaws leave it open for exploitation and politically motivated prosecutions.
President Bush has come to the conclusion that the United States can no longer be a party to this process. In order to make our objections clear, both in principle and philosophy, and so as not to create unwarranted expectations of U.S. involvement in the Court, the President believes that he has no choice but to inform the United Nations, as depository of the treaty, of our intention not to become a party to the Rome Statute of the International Criminal Court. This morning, at the instruction of the President, our mission to the United Nations notified the UN Secretary General in his capacity as the depository for the Rome Statute of the President’s decision. These actions are consistent with the Vienna Convention on the Law of Treaties.
The decision to take this rare but not unprecedented act was not arrived at lightly. But after years of working to fix this flawed statute, and having our constructive proposals rebuffed, it is our only alternative.
Historical Perspective
Like many of the nations that gathered in Rome in 1998 for the negotiations to create a permanent International Criminal Court, the United States arrived with the firm belief that those who perpetrate genocide, crimes against humanity, and war crimes must be held accountable — and that horrendous deeds must not go unpunished.
The United States has been a world leader in promoting the rule of law. From our pioneering leadership in the creation of tribunals in Nuremberg, the Far East, and the International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda, the United States has been in the forefront of promoting international justice. We believed that a properly created court could be a useful tool in promoting human rights and holding the perpetrators of the worst violations accountable before the world — and perhaps one day such a court will come into being.
A Flawed Outcome
But the International Criminal Court that emerged from the Rome negotiations, and which will begin functioning on July 1 will not effectively advance these worthy goals.
First, we believe the ICC is an institution of unchecked power. In the United States, our system of government is founded on the principle that, in the words of John Adams, "power must never be trusted without a check." Unchecked power, our founders understood, is open to abuse, even with the good intentions of those who establish it.
But in the rush to create a powerful and independent court in Rome, there was a refusal to constrain the Court’s powers in any meaningful way. Proposals put forward by the United States to place what we believed were proper checks and balances on the Court were rejected. In the end, despite the best efforts of the U.S. delegation, the final treaty had so many defects that the United States simply could not vote for it.
Take one example: the role of the UN Security Council. Under the UN Charter, the UN Security Council has primary responsibility for maintaining international peace and security. But the Rome Treaty removes this existing system of checks and balances, and places enormous unchecked power in the hands of the ICC prosecutor and judges. The treaty created a self-initiating prosecutor, answerable to no state or institution other than the Court itself.
In Rome, the United States said that placing this kind of unchecked power in the hands of the prosecutor would lead to controversy, politicized prosecutions, and confusion. Instead, the U.S. argued that the Security Council should maintain its responsibility to check any possible excesses of the ICC prosecutor. Our arguments were rejected; the role of the Security Council was usurped.
Second, the treaty approved in Rome dilutes the authority of the UN Security Council and departs from the system that the framers of the UN Charter envisioned.
The treaty creates an as-yet-to-be defined crime of “aggression,” and again empowers the court to decide on this matter and lets the prosecutor investigate and prosecute this undefined crime. This was done despite the fact that the UN Charter empowers only the Security Council to decide when a state has committed an act of aggression. Yet the ICC, free of any oversight from the Security Council, could make this judgment.
Third, the treaty threatens the sovereignty of the United States. The Court, as constituted today, claims the authority to detain and try American citizens, even through our democratically-elected representatives have not agreed to be bound by the treaty. While sovereign nations have the authority to try non-citizens who have committed crimes against their citizens or in their territory, the United States has never recognized the right of an international organization to do so absent consent or a UN Security Council mandate.
Fourth, the current structure of the International Criminal Court undermines the democratic rights of our people and could erode the fundamental elements of the United Nations Charter, specifically the right to self defense.
With the ICC prosecutor and judges presuming to sit in judgment of the security decisions of States without their assent, the ICC could have a chilling effect on the willingness of States to project power in defense of their moral and security interests.
This power must sometimes be projected. The principled projection of force by the world’s democracies is critical to protecting human rights — to stopping genocide or changing regimes like the Taliban, which abuse their people and promote terror against the world.
Fifth, we believe that by putting U.S. officials, and our men and women in uniform, at risk of politicized prosecutions, the ICC will complicate U.S. military cooperation with many friends and allies who will now have a treaty obligation to hand over U.S. nationals to the Court — even over U.S. objections.
The United States has a unique role and responsibility to help preserve international peace and security. At any given time, U.S. forces are located in close to 100 nations around the world conducting peacekeeping and humanitarian operations and fighting inhumanity.
We must ensure that our soldiers and government officials are not exposed to the prospect of politicized prosecutions and investigations. Our President is committed to a robust American engagement in the world to defend freedom and defeat terror; we cannot permit the ICC to disrupt that vital mission.
Liever zou ik zien dat ze wel meedoen overigens, maar om nog eens goed naar de basisprincipes te kijken kan geen kwaad.
Europeanen hebben er nogal een handje van zich over te leveren aan niet goed geregelde internationale organisaties. Van de EU tot de VN. Ik vind het verstandig van de VS dat ze de eigen belangen voorop stellen. Zou Nederland ook moeten doen.
Onderaan deze pagina staat het compleet.
En Dr.Wolffenstein? Zelfs als het in Zwitserland had gestaan had het geen flikker uitgemaakt, de wet autoriseert de VS om waar dan ook binnen te vallen om iemand die door het ICC wordt vastgehouden te bevrijden.
quote:Dat respect heeft hij vervolgens weer verloren door 1000den de dood in te jagen onder het mom van ''war against terror''Op zaterdag 30 april 2005 18:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een domme mensen weer, Bush komt hier om samen met ons de bevrijding te herdenken. Bij die bevrijding hebben vele duizenden van zijn landgenoten hun leven opgeofferd voor ons. Een beetje respect en dankbaarheid op momenten als deze is wel gepast.
quote:Dank voor de link.Op zaterdag 30 april 2005 18:27 schreef Dagonet het volgende:
Heren, deze aanklacht gaat om de verkapte oorlogsverklaring aan Nederland dmv The Hague Invasion Act.
Onderaan deze pagina staat het compleet.
En Dr.Wolffenstein? Zelfs als het in Zwitserland had gestaan had het geen flikker uitgemaakt, de wet autoriseert de VS om waar dan ook binnen te vallen om iemand die door het ICC wordt vastgehouden te bevrijden.
quote:Ik vind het ook van respect getuigen dat je niet alvast wettelijke voorbereidingen treft om een land aan wie jouw land haar bestaan mede heeft te danken binnen te vallen.Op zaterdag 30 april 2005 18:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een domme mensen weer, Bush komt hier om samen met ons de bevrijding te herdenken. Bij die bevrijding hebben vele duizenden van zijn landgenoten hun leven opgeofferd voor ons. Een beetje respect en dankbaarheid op momenten als deze is wel gepast.
quote:Ja. Ik vind het net zoiets als China en de wet die ze hebben aangenomen over Taiwan.Op zaterdag 30 april 2005 18:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik vind het ook van respect getuigen dat je niet alvast wettelijke voorbereidingen treft om een land aan wie jouw land haar bestaan mede heeft te danken binnen te vallen.
quote:Dat haal ik niet uit die link van jou hoor. Mensen bevrijden en naar eigen land halen is wat anders dan een land aanvallen. Ik moet eerder denken aan een "secret ops".Op zaterdag 30 april 2005 18:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik vind het ook van respect getuigen dat je niet alvast wettelijke voorbereidingen treft om een land aan wie jouw land haar bestaan mede heeft te danken binnen te vallen.
Leuk toch? Gebeurt er nog eens wat.
quote:Ook dat is een militair binnenvallen van een land en een oorlogsverklaring.Op zaterdag 30 april 2005 18:37 schreef klez het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit die link van jou hoor. Mensen bevrijden en naar eigen land halen is wat anders dan een land aanvallen. Ik moet eerder denken aan een "secret ops".
Zodra ze dat doen is Nederland gerechtigd om willekeurige Amerikaanse militairen hier gelegerd dood te schieten. Lijkt me niet echt handig.
quote:Ja, tenzij je toevallig daar werkt natuurlijk.Leuk toch? Gebeurt er nog eens wat.
quote:Nou nee hoor, het ICC is namelijk niet Nederlands.Op zaterdag 30 april 2005 18:27 schreef Dagonet het volgende:
Heren, deze aanklacht gaat om de verkapte oorlogsverklaring aan Nederland dmv The Hague Invasion Act.
De VS ziet het ICC als een criminele organisatie als ze Amerikaanse staatsburgers gaan ontvoeren.
Het ICC staat niet op Nederlandse bodem.
Maar goed "verkapte oorlogsverklaring aan Nederland" zal het wel goed doen in populistische SP en LPF kringen, en dus ook op fok.
quote:Het zal uiteindelijk gevestigd zijn op de Alexanderkazerne, ik kan nergens iets vinden dat het grondgebied wordt overgedaan aan de VN en dan alsnog, om er te komen zal men door en over Nederlands grondgebied moeten.Op zaterdag 30 april 2005 18:46 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nou nee hoor, het ICC is namelijk niet Nederlands.
De VS ziet het ICC als een criminele organisatie als ze Amerikaanse staatsburgers gaan ontvoeren.
Het ICC staat niet op Nederlandse bodem.
quote:Nuff said.American Foreign Policy and the International Criminal Court
Marc Grossman, Under Secretary for Political Affairs
Remarks to the Center for Strategic and International Studies
Washington, DC
May 6, 2002
As Prepared
Good morning. Thank you for that kind introduction.
It’s an honor to be here today. I would like to thank CSIS for hosting this discussion of American foreign policy and the International Criminal Court.
Let me get right to the point. And then I’ll try to make my case in detail:
Here’s what America believes in:
We believe in justice and the promotion of the rule of law.
We believe those who commit the most serious crimes of concern to the international community should be punished.
We believe that states, not international institutions are primarily responsible for ensuring justice in the international system.
We believe that the best way to combat these serious offenses is to build domestic judicial systems, strengthen political will and promote human freedom.
We have concluded that the International Criminal Court does not advance these principles. Here is why:
We believe the ICC undermines the role of the United Nations Security Council in maintaining international peace and security.
We believe in checks and balances. The Rome Statute creates a prosecutorial system that is an unchecked power.
We believe that in order to be bound by a treaty, a state must be party to that treaty. The ICC asserts jurisdiction over citizens of states that have not ratified the treaty. This threatens US sovereignty.
We believe that the ICC is built on a flawed foundation. These flaws leave it open for exploitation and politically motivated prosecutions.
President Bush has come to the conclusion that the United States can no longer be a party to this process. In order to make our objections clear, both in principle and philosophy, and so as not to create unwarranted expectations of U.S. involvement in the Court, the President believes that he has no choice but to inform the United Nations, as depository of the treaty, of our intention not to become a party to the Rome Statute of the International Criminal Court. This morning, at the instruction of the President, our mission to the United Nations notified the UN Secretary General in his capacity as the depository for the Rome Statute of the President’s decision. These actions are consistent with the Vienna Convention on the Law of Treaties.
The decision to take this rare but not unprecedented act was not arrived at lightly. But after years of working to fix this flawed statute, and having our constructive proposals rebuffed, it is our only alternative.
Historical Perspective
Like many of the nations that gathered in Rome in 1998 for the negotiations to create a permanent International Criminal Court, the United States arrived with the firm belief that those who perpetrate genocide, crimes against humanity, and war crimes must be held accountable — and that horrendous deeds must not go unpunished.
The United States has been a world leader in promoting the rule of law. From our pioneering leadership in the creation of tribunals in Nuremberg, the Far East, and the International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda, the United States has been in the forefront of promoting international justice. We believed that a properly created court could be a useful tool in promoting human rights and holding the perpetrators of the worst violations accountable before the world — and perhaps one day such a court will come into being.
A Flawed Outcome
But the International Criminal Court that emerged from the Rome negotiations, and which will begin functioning on July 1 will not effectively advance these worthy goals.
First, we believe the ICC is an institution of unchecked power. In the United States, our system of government is founded on the principle that, in the words of John Adams, "power must never be trusted without a check." Unchecked power, our founders understood, is open to abuse, even with the good intentions of those who establish it.
But in the rush to create a powerful and independent court in Rome, there was a refusal to constrain the Court’s powers in any meaningful way. Proposals put forward by the United States to place what we believed were proper checks and balances on the Court were rejected. In the end, despite the best efforts of the U.S. delegation, the final treaty had so many defects that the United States simply could not vote for it.
Take one example: the role of the UN Security Council. Under the UN Charter, the UN Security Council has primary responsibility for maintaining international peace and security. But the Rome Treaty removes this existing system of checks and balances, and places enormous unchecked power in the hands of the ICC prosecutor and judges. The treaty created a self-initiating prosecutor, answerable to no state or institution other than the Court itself.
In Rome, the United States said that placing this kind of unchecked power in the hands of the prosecutor would lead to controversy, politicized prosecutions, and confusion. Instead, the U.S. argued that the Security Council should maintain its responsibility to check any possible excesses of the ICC prosecutor. Our arguments were rejected; the role of the Security Council was usurped.
Second, the treaty approved in Rome dilutes the authority of the UN Security Council and departs from the system that the framers of the UN Charter envisioned.
The treaty creates an as-yet-to-be defined crime of “aggression,” and again empowers the court to decide on this matter and lets the prosecutor investigate and prosecute this undefined crime. This was done despite the fact that the UN Charter empowers only the Security Council to decide when a state has committed an act of aggression. Yet the ICC, free of any oversight from the Security Council, could make this judgment.
Third, the treaty threatens the sovereignty of the United States. The Court, as constituted today, claims the authority to detain and try American citizens, even through our democratically-elected representatives have not agreed to be bound by the treaty. While sovereign nations have the authority to try non-citizens who have committed crimes against their citizens or in their territory, the United States has never recognized the right of an international organization to do so absent consent or a UN Security Council mandate.
Fourth, the current structure of the International Criminal Court undermines the democratic rights of our people and could erode the fundamental elements of the United Nations Charter, specifically the right to self defense.
With the ICC prosecutor and judges presuming to sit in judgment of the security decisions of States without their assent, the ICC could have a chilling effect on the willingness of States to project power in defense of their moral and security interests.
This power must sometimes be projected. The principled projection of force by the world’s democracies is critical to protecting human rights — to stopping genocide or changing regimes like the Taliban, which abuse their people and promote terror against the world.
Fifth, we believe that by putting U.S. officials, and our men and women in uniform, at risk of politicized prosecutions, the ICC will complicate U.S. military cooperation with many friends and allies who will now have a treaty obligation to hand over U.S. nationals to the Court — even over U.S. objections.
The United States has a unique role and responsibility to help preserve international peace and security. At any given time, U.S. forces are located in close to 100 nations around the world conducting peacekeeping and humanitarian operations and fighting inhumanity.
We must ensure that our soldiers and government officials are not exposed to the prospect of politicized prosecutions and investigations. Our President is committed to a robust American engagement in the world to defend freedom and defeat terror; we cannot permit the ICC to disrupt that vital mission.
Our Efforts
The President did not take his decision lightly.
After the United States voted against the treaty in Rome, the U.S. remained committed and engaged—working for two years to help shape the court and to seek the necessary safeguards to prevent a politicization of the process. U.S. officials negotiated to address many of the concerns we saw in hopes of salvaging the treaty. The U.S. brought international law experts to the preparatory commissions and took a leadership role in drafting the elements of crimes and the procedures for the operation of the court.
While we were able to make some improvements during our active participation in the UN Preparatory Commission meetings in New York, we were ultimately unable obtain the remedies necessary to overcome our fundamental concerns.
On December 31, 2000, the previous administration signed the Rome Treaty. In signing President Clinton reiterated “our concerns about the significant flaws in the treaty,” but hoped the U.S. signature would provide us influence in the future and assist our effort to fix this treaty. Unfortunately, this did not prove to be the case.
On April 11, 2002, the ICC was ratified by enough countries to bring it into force on July 1 of this year. Now we find ourselves at the end of the process. Today, the treaty contains the same significant flaws President Clinton highlighted.
Our Philosophy
While we oppose the ICC we share a common goal with its supporters - the promotion of the rule of law. Our differences are in approach and philosophy. In order for the rule of law to have true meaning, societies must accept their responsibilities and be able to direct their future and come to terms with their past. An unchecked international body should not be able to interfere in this delicate process.
For example: When a society makes the transition from oppression to democracy, their new government must face their collective past. The state should be allowed to choose the method. The government should decide whether to prosecute or seek national reconciliation. This decision should not be made by the ICC.
If the state chooses as a result of a democratic and legal process not to prosecute fully, and instead to grant conditional amnesty, as was done in difficult case of South Africa, this democratic decision should be respected.
Whenever a state accepts the challenges and responsibilities associated with enforcing the rule of law, the rule of law is strengthened andis a barrier to impunity is erected. It is this barrier that will create the lasting goals the ICC seeks to attain. This responsibility should not be taken away from states.
International practice should promote domestic accountability and encourage sovereign states to seek reconciliation where feasible.
The existence of credible domestic legal systems is vital to ensuring conditions do not deteriorate to the point that the international community is required to intercede.
In situations where violations are grave and the political will of the sovereign state is weak, we should work, using any influence we have, to strengthen that will. In situations where violations are so grave as to amount to a breach of international peace and security, and the political will to address these violations is non-existent, the international community may, and if necessary should, intercede through the UN Security Council as we did in Bosnia and Rwanda.
Unfortunately, the current framework of the Rome treaty threatens these basic principles.
We Will Continue To Lead
Notwithstanding our disagreements with the Rome Treaty, the United States respects the decision of those nations who have chosen to join the ICC; but they in turn must respect our decision not to join the ICC or place our citizens under the jurisdiction of the court.
So, despite this difference, we must work together to promote real justice after July 1, when the Rome Statute enters into force.
The existence of a functioning ICC will not cause the United States to retreat from its leadership role in the promotion of international justice and the rule of law.
The United States will:
Work together with countries to avoid any disruptions caused by the Treaty, particularly those complications in US military cooperation with friends and allies that are parties to the treaty.
Continue our longstanding role as an advocate for the principle that there must be accountability for war crimes and other serious violations of international humanitarian law.
Continue to play a leadership role to right these wrongs.
The armed forces of the United States will obey the law of war, while our international policies are and will remain completely consistent with these norms.
Continue to discipline our own when appropriate.
We will remain committed to promoting the rule of law and helping to bring violators of humanitarian law to justice, wherever the violations may occur.
We will support politically, financially, technically, and logistically any post-conflict state that seeks to credibly pursue domestic humanitarian law.
We will support creative ad-hoc mechanisms such as the hybrid process in Sierra Leone – where there is a division of labor between the sovereign state and the international community–as well as alternative justice mechanisms such as truth and reconciliation commissions.
We will work with Congress to obtain the necessary resources to support this global effort.
We will seek to mobilize the private sector to see how and where they can contribute.
We will seek to create a pool of experienced judges and prosecutors who would be willing to work on these projects on short-notice.
We will take steps to ensure that gaps in United States’ law do not allow persons wanted or indicted for genocide, war crimes, or crimes against humanity to seek safe haven on our soil in hopes of evading justice.
And when violations occur that are so grave and that they breach international peace and security, the United States will use its position in the UN Security Council to act in support of justice.
We believe that there is common ground, and ask those nations who have decided to join the Rome Treaty to meet us there. Encouraging states to come to face the past while moving into the future is a goal that no one can dispute. Enhancing the capacity of domestic judiciaries is an aim to which we can all agree. The United States believes that justice would be best served in creating an environment that will have a lasting and beneficial impact on all nations across the globe. Empowering states to address these challenges will lead us to a more just and peaceful world. Because, in the end, the best way to prevent genocide, crimes against humanity, and war crimes is through the spread of democracy, transparency and rule of law. Nations with accountable, democratic governments do not abuse their own people or wage wars of conquest and terror. A world of self-governing democracies is our best hope for a world without inhumanity.
quote:Hey, niet mijn quotes jatten...Op zaterdag 30 april 2005 19:01 schreef HarigeKerel het volgende:
En waarom de VS er niet gelukkig mee is:
[..]
Nuff said.
quote:
quote:Maar 'wat jou betreft', doet er niet toe. Zo doet het er ook niet toe dat wat Canaris betreft er borden met de tekst 'nur für Ariër' mogen worden opgehangen als iemand z'n huis wil verhuren. Punt is: we hebben hier (goddank) een rechtsstaat en een ieder heeft recht om mensen voor het gerecht te dagen.Op dinsdag 12 april 2005 20:52 schreef more het volgende:
Bush is van harte welkom in Nederland, wat mij betreft!
Overigens zie ik dit meer als een symbolische actie.
quote:Neuh, niet echt, aangezien er genoeg landen zijn die bijvoorbeeld het nonproliferatie verdrag nooit hebben getekend maar naar mening van oa de VS daar wel aan gehouden moeten worden.Op zaterdag 30 april 2005 19:01 schreef HarigeKerel het volgende:
En waarom de VS er niet gelukkig mee is:
[..]
Nuff said.
quote:Vertel eens, welk land dan?Op zaterdag 30 april 2005 20:40 schreef Dagonet het volgende:
Neuh, niet echt, aangezien er genoeg landen zijn die bijvoorbeeld het nonproliferatie verdrag nooit hebben getekend maar naar mening van oa de VS daar wel aan gehouden moeten worden.
quote:Pakistan, India en Israël hebben het verdrag nooit ondertekend en zijn dus vrij om de kennis aan welk land dan ook door te geven, zij zijn niet gebonden aan het verdrag. Noord Korea heeft hun ratificatie teruggetrokken maar mag niet verder gaan van de VN.
Wilde je alleen ff testen
Eigenlijk kun je ook wel stellen dat NL zich net zo goed terug mag trekken, Khan hebben we ook niet gestopt
quote:En vind jij dat ónze regering niet overal schijt aan heeft en lekker doen waar ze zin in hebben? Denk jij dat referendums, inspraakavonden en verkiezingen híer serieus genomen worden? Denk jij dat Balkenende naar óns luistert? Denk jij niet dat de moorden op Fortuyn en Van Gogh vookomen konden worden? Denk jij dat integratie van allochtonen uit een héél andere cultuur ooit lukt? Denk jij dat Nederlanders vinden dat de criminaliteit en het terrorisme goed aangepakt worden? Kortom: vind jij óns land zo ideaal?Op dinsdag 12 april 2005 21:12 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Ze hebben ergens een goed punt. Bush (nouja, de regering vd VS) hebben werkelijk overal schijt aan, en doen lekker waar ze zin in hebben.
DEN HAAG - De Amerikaanse president Bush mag zaterdag gewoon voet op Nederlandse bodem zetten en hij zal ook niet gearresteerd worden. Dat blijkt uit een uitspraak van de voorzieningenrechter in Den Haag woensdag. Een groep Nederlanders had een kort geding aangespannen tegen de Staat over het bezoek van de Amerikaan dit weekeinde.
De actiegroep eiste de arrestatie van Bush, danwel de weigering hem toe te laten, bij aankomst in Nederland wegens "talrijke grove schendingen van de Conventies van Geneve".
De rechter wees het verzoek van de eisers echter af omdat dat een zaak is van de politiek en politieke besluitvorming. Ook zou toewijzing van de eisen "verregaande gevolgen hebben voor de verhoudingen tussen Nederland en de Verenigde Staten", aldus de rechter.
quote:Wat mij betreft ook, maar wij zijn niet de enige inwoners. Hoort allemaal bij een democratie en daar moet je eigenlijk blij om zijnOp dinsdag 12 april 2005 20:52 schreef more het volgende:
[..]
Dacht je nu echt dat het ook maar één kans van slagen heeft! het is pure verspilling van belastinggeld en zonder van de tijd die er aan besteed wordt.
Bush is van harte welkom in Nederland, wat mij betreft!
quote:Zoveel domheid moet pijn doen .Op zaterdag 30 april 2005 18:19 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Die landen waren voorheen niet zuiver, dat geef ik toe. Maar waarom moet Bush die landen aanvallen?
Het zijn nu kolonies van Amerika. Amerikaanse bedrijven verdienen ongelooflijk veel geld met de opbouw en de olie is nu in het bezit van Bush.
quote:HUH?Op zaterdag 30 april 2005 20:10 schreef dVTB het volgende:
[..]
Maar 'wat jou betreft', doet er niet toe. Zo doet het er ook niet toe dat wat Canaris betreft er borden met de tekst 'nur für Ariër' mogen worden opgehangen als iemand z'n huis wil verhuren. Punt is: we hebben hier (goddank) een rechtsstaat en een ieder heeft recht om mensen voor het gerecht te dagen.
Overigens zie ik dit meer als een symbolische actie.
Tik jij nog wel goed?
a) Ging dat over Belgie en B) was het Nur Arier een polemisch voorbeeld van een ander poster waar ik op zei , dat in de laatste consequentie iemand het recht moet hebben zijn huis te verhuren aan mensen die hij in zijn huis wil hebben.
quote:Mja, ze hebben meteen de gevaarlijkste dictator ooit "Saddammeke" dus , die een hele boel massavernietigings wapens ter beshikking had uitgeschakeld, gelukkig hebben ze ons totaal ongevaarlijke en volledig onbewapende Kimmetje met rust gelaten.....Op woensdag 13 april 2005 10:52 schreef klez het volgende:
[..]
Precies. Een goede dictator als Kim-il-Yung of Saddam Hoessein kan je veel beter laten zitten...
Is het tenminste lekker rustig...