Over dat wat creationisme verklaart, de fouten van evolutie, gevonden bewijzen en aanknooppunten, en al het andere.
Game on.
Als je het bestaan van de creationist (noem hem/haar voor het gemak God) niet onomstotelijk kunt aantonen, kun je toch nooit het creationisme verklaren De evolutie theorie is eenvoudiger aan te tonen, maar aangezien we nog steeds niet alles weten, is ook deze theorie nog steeds niet volledig. In het beste geval kan je stellen dat de evolutietheorie de beste theorie is die momenteel het ontstaan van het heelal en de aarde beschrijft.
In mijn optiek zijn het zinloze discussies... Het gaat in beide gevallen om een geloof, waarbij de evolutietheorie misschien iets beter onderbouwd kan worden. Maar niemand kan met zekerheid bewijzen dat 1 van beide theorieen de enige juiste is. Kortom: SLOTJE!
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
Goed dat is wat offtopic
Maar zoal al gezegd in het creationisme FAQ topic: vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
quote:Als natuurwetten gemaakt zijn, betekend dat dat ze ook veranderd kunnen worden... Waarom is het dan onmogelijk om bepaalde problemen hier op aarde, maar ook elders in het heelal op te lossenOp donderdag 10 maart 2005 09:01 schreef QM84 het volgende:
De evolutietheorie is allesbehalve logisch... zeker het begin ervan (big bang etc) is nogal omstreden.. Die hele theorie hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en onlogische zaken.
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
Daarbij zie ik nergens, behalve in één boek dat jaren na dato geschreven is, aanwijzingen voor het bestaan van "een hogere hand"...
quote:Wat Bensel eigenlijk al zegt. Het is niet mogelijk dat het leven uit zichzelf (is ook niet waar, maargoed) ontstaat, maar een wezen dat oneindig veel complexer is dan wat levende wezens, hele sterrenstelsels (nutteloos eigenlijk, want wij zijn natuurlijk de enige levende wezens in het heelal) uit het niets kan toveren en 6 miljard mensen 24 uur per dag in de gaten kan houden kan wel zomaar ontstaan?Op donderdag 10 maart 2005 09:01 schreef QM84 het volgende:
De evolutietheorie is allesbehalve logisch... zeker het begin ervan (big bang etc) is nogal omstreden.. Die hele theorie hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en onlogische zaken.
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
Grappig trouwens dat gelovigen steeds hun standpunt iets op moeten schuiven. Eerst was evolutie gewoon onzin, nu het op ontelbare manieren bewezen is klopt het wel, maar zit God er achter. Eigenlijk een mooie positie voor de gelovigen, omdat ze zo vol kunnen blijven houden dat God bestaat, wat er ook bewezen wordt.
quote:Hij moet gewoon met pensioenOp donderdag 10 maart 2005 09:45 schreef Doffy het volgende:
Ik vraag me dan toch altijd weer af wat Hij de komende jaren nog minder gaat doen...
quote:Iets wat er niet is kan toch ook niet met pensioen gaan
Anderzijds, als hij ook maar iets lijkt op de huidige Paus, dan lijkt vrijwillige euthenasie een betere oplossing... quote:Om de een of andere reden roept dit bij mij associaties op met QuakeOp donderdag 10 maart 2005 07:40 schreef Alicey het volgende:
...................................
Game on.
quote:Godslasteraar rides Doffy's boomstick!Op donderdag 10 maart 2005 11:20 schreef Godslasteraar het volgende:
Om de een of andere reden roept dit bij mij associaties op met Quake
Ik zit trouwens nog eens de FAQ van Peter Scheele's degeneratie-site door te lezen:
quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:23 schreef Doffy het volgende:............
Ik zit trouwens nog eens de FAQ van Peter Scheele's degeneratie-site door te lezen:
quote:Een van de redenen waarom de cheeath dreigt uit te sterven is door genetische verarming en degeneratie, zoals verschillende studies uitgewezen hebben. Door een bottleneck is alle genetische variatie verdwenen en lijken cheetahs als tweelingbroertjes op elkaar. In de veronderstelde tienduizend jaar dat dit al zo is, is ook niet door mutaties die broodnodige variatie weer ontstaan: wat eenmaal verdwenen is komt niet meer terug
quote:Wat hebben eiwitten hier nu weer mee te makenWaarom is er degeneratie?
Degeneratie wordt veroorzaakt door mutaties. Mutaties zijn kopieerfoutjes in het DNA. Het DNA bevat de erfelijke informatie van organismen. In het DNA zit o.a. de codering voor de aanmaak van eiwitten. Eiwitten zijn driedimensionale biochemische robotjes met een specifieke functie (zoals bijvoorbeeld zuurstof vervoeren in het bloed). Door straling (radioactieve of ultraviolette en dergelijke) of door zogeheten 'mutagene' stoffen ontstaan er foutjes bij het kopieren van het DNA. Daardoor kan de code voor een eiwit iets veranderen en dus het eiwit zelf ook. Over het algemeen leidt verandering in een eiwit tot beschadiging of zelfs uitschakeling van dat eiwit en wordt de functie die dat eiwit heeft nog maar gedeeltelijk of helemaal niet meer vervuld. Gaat het daarbij om levens-essentiële of ook tolerante genen, dan is er sprake van degeneratie.
Zal morgen eens in een Database kijken of ik wat kan vinden over deze Peter Scheele en reacties op zijn ''theorieën''. Al is het goed mogelijk dat hij volledig genegeerd wordt.
Ben toch wel nieuwsgierig, kunnen we een Peter Scheele topic openen
Alvast een vraagje voor wanneer hij optreedt.
VijfdeColonne, heb jij ooit kritisch ergens naar gekeken of over nagedacht? Bijvoorbeeld je eigen voorbeeld, heb je er ooit wel eens over nagedacht of het daadwerkelijk lucht is wat je inademt, en of niet iemand je maar iets wijs probeert te maken?
quote:http://www.daaromevolutie.net/default.asp?segm=6&styp=2&what=contOp donderdag 10 maart 2005 11:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Zal morgen eens in een Database kijken of ik wat kan vinden over deze Peter Scheele en reacties op zijn ''theorieën''. Al is het goed mogelijk dat hij volledig genegeerd wordt.
Ben toch wel nieuwsgierig, kunnen we een Peter Scheele topic openen
quote:Van: nu.nl, met referentie naar Journal of Medical Genetics.LONDEN - De pestepidemieën die Europa van de middeleeuwen tot de achttiende eeuw teisterden, hebben een deel van de Europeanen mogelijk immuun gemaakt voor het aids-virus. Dat is de conclusie van twee Britse wetenschappers, meldde de Britse krant The Times vrijdag.
De onderzoekers hebben hun bevindingen gepubliceerd in het gerenommeerde tijdschrift Journal of Medical Genetics. Het was al langere tijd bekend dat mensen met een bepaalde genetische mutatie geen aids krijgen.
Volgens de wetenschappers van de universiteit van Liverpool is die mutatie een direct gevolg van de pestepidemieën, omdat juist in Europa het aantal mensen met de mutatie het hoogst is.
Scandinavië
Ongeveer 10 procent van de Europeanen heeft de genetische verandering en in Scandinavië is dat aantal zelfs 15 procent. De mutatie komt veel minder voor in landen die grenzen aan de Middellandse Zee, terwijl die in Centraal-Afrika, Azië en onder nazaten van de Amerikaanse indianen helemaal niet voorkomt.
Zo ook bij mensen met cikkelcelanemie: Ze worden immuun voor de malariaparasiet, maar voor normale situaties is deze mutatie een verslechtering. (Door minder zuurstofopname -> kortademigheid etc.)
Wat je eigenlijk wil zien is de aanmaak van nieuwe genen, niet de uitschakeling van bestaande. Dat zijn erg moeilijke processen om waar te nemen, omdat ze een veel grotere tijdsspanne in beslag nemen
Vergelijk het met een viaduct (=ziekte), die net 2 centimeter te laag is voor bepaalde vrachtwagens waardoor ze ertegen op botsten. Nu is gebleken dat bij vrachtwagen waarbij alle banden lek zijn, dit probleem niet optreedt. De vrachtwagens met lekke banden zijn immuun voor viaductbotsen!
quote:Dat is geen verklaring, en het klopt niet. Ik zou een natuurlijke resistentie tegen HIV toch als een verrijking zien (relatief, uiteraard, ten opzichte van mezelf), lijkt me zo. HIV is een globale epidemie, dus het is duidelijk dat mensen mét deze mutatie een op termijn hogere overlevingskans hebben.Op vrijdag 11 maart 2005 12:34 schreef Mobious het volgende:
Vaak wordt dat verklaard doordat zo'n mutatie vaak een uitschakeling van een gen veroorzaakt. Deze uitschakeling is eigenlijk een verarming van je eigen genenvoorraad.
Daarbij is hier geen sprake van een mutatie die andere mechanismen kapot maakt - althans, niet noemenswaardig. Dus hoezo 'verarming'?
quote:Hier is geen sprake van 'uitschakeling' van genen, hooguit van mutaties in de receptor-eiwitten zodat HIV-virii niet meer aan de cel kunnen binden en zich dus niet kunnen voortplanten.Wat je eigenlijk wil zien is de aanmaak van nieuwe genen, niet de uitschakeling van bestaande. Dat zijn erg moeilijke processen om waar te nemen, omdat ze een veel grotere tijdsspanne in beslag nemen
quote:Als alle andere vrachtwagens zouden botsen, dan zouden alleen degene met de lekke banden overleven. In evolutionair opzicht: beter vrachtwagens met lekke banden dan helemaal geen vrachtwagens. Niemand claimt dat het leven 'leuk' zou moeten zijn.Vergelijk het met een viaduct (=ziekte), die net 2 centimeter te laag is voor bepaalde vrachtwagens waardoor ze ertegen op botsten. Nu is gebleken dat bij vrachtwagen waarbij alle banden lek zijn, dit probleem niet optreedt. De vrachtwagens met lekke banden zijn immuun voor viaductbotsen!
quote:Hoezo? Zijn in jouw ogen creationisten per definitiek anti-wetenschap? Het is niet zo dat het geloof in een Schepper inhoudt dat je de wetenschap naast je neerlegt. Misschien is dat bij christenen zo, maar de Islam leert ons de wereld via de wetenschap te ontdekken en vooral met die wetenschap bezig te zijn die gunstig zal uitpakken voor de mensheid. Dus bijvoorbeeld onderzoek naar het genezen van kanker.Op vrijdag 11 maart 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:
Ik zou graag willen weten hoe de creationisten onder ons het volgende verklaren:
[..]
Van: nu.nl, met referentie naar Journal of Medical Genetics.
Als alle darwinisten zich nu eens met nuttige wetenschap bezig zouden houden, ipv als Don Quichot achter iets aanrennen wat ze niet kunnen verklaren, dan zou het middel tegen kanker misschien allang gevonden zijn.
quote:Ik stel een vraag: hoe verklaar je dit vanuit een anti-darwinistisch oogpunt?Op vrijdag 11 maart 2005 12:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoezo? Zijn in jouw ogen creationisten per definitiek anti-wetenschap?
quote:Wat bedoel je hiermee? Voor jouw informatie: kanker-onderzoek is hoogst gerelateerd aan de genetica, die weer bijzonder gerelateerd is aan... juist, de evolutie-theorie.Als alle darwinisten zich nu eens met nuttige wetenschap bezig zouden houden, ipv als Don Quichot achter iets aanrennen wat ze niet kunnen verklaren, dan zou het middel tegen kanker misschien allang gevonden zijn.
quote:Maar dan bekijk je de wetenschap via de Islam. En wetenschap houd juist in dat je conlusies trekt die je kunt falsificeren. Wetenschap bedrijven via een religie is dus niet mogelijk. Dat mag geen wetenschap heten.Op vrijdag 11 maart 2005 12:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hoezo? Zijn in jouw ogen creationisten per definitiek anti-wetenschap? Het is niet zo dat het geloof in een Schepper inhoudt dat je de wetenschap naast je neerlegt. Misschien is dat bij christenen zo, maar de Islam leert ons de wereld via de wetenschap te ontdekken en vooral met die wetenschap bezig te zijn die gunstig zal uitpakken voor de mensheid. Dus bijvoorbeeld onderzoek naar het genezen van kanker.
quote:Jij smijt erg graag met de term "Darwinist", is het niet?Als alle darwinisten zich nu eens met nuttige wetenschap bezig zouden houden, ipv als Don Quichot achter iets aanrennen wat ze niet kunnen verklaren, dan zou het middel tegen kanker misschien allang gevonden zijn.
quote:bronOngeveer 10 procent van de Europeanen is, dankzij een gelukkige mutatie, minder vatbaar voor HIV, het virus dat aids veroorzaakt. Volgens een populaire hypothese is de mutatie in kwestie ontstaan als bescherming tegen de pest. Onderzoek met muizen lijkt die veronderstelling echter naar de prullenbak te verwijzen. Niet de pest, maar de pokken heeft de mens de resistentie bezorgd.
32 Baseparen maken het verschil. Zonder dat kleine stukje genetische code is het lichaam een onneembare vesting voor HIV, het virus dat aids veroorzaakt. Het HIV-virus vermenigvuldigt zich normaal gesproken in cellen van het immuunsysteem, de T-cellen en de macrofagen. Via het CCR5-eiwit op de buitenkant van die cellen verschaft het virus zich toegang tot de cel. Een kleine mutatie, slechts 32 baseparen groot, wijzigt de werking van het toegangseiwit CCR5. En dat kleine verschil maakt dat het HIV-virus de cellen niet meer in kan.
De gelukkige mutatie werd in 1996 ontdekt door Rong Liu en collega’s bij twee personen die, ondanks herhaaldelijke blootstelling aan HIV, er niet mee geïnfecteerd raakten. Merkwaardig genoeg komt de delta-32 mutatie, zoals-ie ook wel genoemd wordt, alleen voor bij Europeanen van het Kaukasische ras: de meeste blanke Europeanen. Zo’n 10 procent van de Europeanen draagt een of twee genen met de delta-32 mutatie bij zich. Twee genen bieden volledige bescherming tegen besmetting met HIV, een enkel gen zorgt ervoor dat de ziekte aids minder snel en minder agressief verloopt.
In 1998 lieten Stephen O’Brien en collega’s zien dat de mutatie vermoedelijk zo’n zevenhonderd jaar geleden is ontstaan. En dat viel samen met de periode dat er in Europa een andere dodelijke ziekte heerste, de zwarte dood. Aan de pest overleden tussen 1346 en 1352 zo’n 25 miljoen mensen: eenderde van alle Europeanen. O’Brien en collega’s suggereerden dat de gelukkige mutatie was boven komen drijven omdat hij bescherming bood tegen de pest.
Die hypothese ligt nu onder vuur. Donald Mosier en collega’s van het Scripps Research Instituut in La Jolla namen de proef op de som. Ze besmetten twee verschillende muizenstammen – een met, en een zonder de mutatie in het toegangseiwit – met de pestbacterie Yersinia pestis. De mutatie die beschermt tegen aids blijkt echter geen bescherming te bieden tegen de pest: beide muizenstammen werden ziek.
Mosier en collega’s suggereren in het tijdschrift Nature dat de gelukkige mutatie niet is ontstaan omdat hij bescherming bood tegen de pest, maar omdat hij bescherming bood tegen een ándere dodelijke ziekte: de pokken.
Eind vorig jaar opperden de Amerikaanse populatiegenetici Alison Galvani en Montgomery Slatkin in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences een vergelijkbare hypothese. Pokkenuitbraken waren weliswaar kleiner dan pestepidemieën, maar het totale aantal slachtoffers was veel groter omdat de pokken langer rondwaarde in Europa. Verder wordt de pokken, net als aids, veroorzaakt door een virus dat de witte bloedcellen binnendringt, en niet door een bacterie, zoals de pest. Dat maakt het waarschijnlijker dat een mutatie in een transporteiwit zoals de delta-32 mutatie, bescherming biedt tegen de pokken.
Ook de verspreiding van pokken in Europa stemt beter overeen met de verspreiding van de delta-32 mutatie: vooral de Scandinavische landen kenden ongekend heftige pokkenepidemieën. En daar is de verspreiding van het delta-32 mutatie het grootst: zo’n 14 procent. Bij pokkenepidemieën vielen bovendien vooral jonge slachtoffers, terwijl de pest een ziekte van alle leeftijden is. En zo’n kinderziekte als pokken vergroot de selectiedruk op een beschermende mutatie: individuen zonder beschermende mutatie sterven immers uit nog voor ze de kans hebben gekregen zich voort te planten.
CCR5 blijft actief, maar is wel veranderd; een goed voorbeeld van evolutie. (En niet degeneratie zoals Peter graag zou zien).
Ik vermoedde in eerste instantie dat ipv CCR5 actief bleef, het verwijderd werd, waardoor HIV niet binnen kon dringen. Alsof je aan inbraakpreventie doet doordat je geen deuren en ramen in een nieuw huis bouwt. Hoe het werkelijk gaat, gaat veel verder; dit is alsof er een aangepast slot op de deur wordt gemaakt, waardoor HIV niet meer binnen kan komen.
quote:Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.Op vrijdag 11 maart 2005 12:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Voor jouw informatie: kanker-onderzoek is hoogst gerelateerd aan de genetica, die weer bijzonder gerelateerd is aan... juist, de evolutie-theorie.
quote:kun je de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God nog even posten ?Op vrijdag 11 maart 2005 13:36 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.
Onderken je kanker, dan onderken je mutaties. Onderken je mutaties, dan onderken je eigenlijk al het lastigste deel van evolutie. (Het natuurlijke selectie deel kan iedereen snappen die het fok principe snapt).
quote:Maar dit is niet falsificeerbaar, en dus geen wetenschap. Je claim dat God wetenschappelijk bewezen is, is jouw misvatting over het concept "wetenschap".Op vrijdag 11 maart 2005 13:36 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.
quote:Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.Op vrijdag 11 maart 2005 13:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God nog even posten ?
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
quote:Dit bewijs is geleverd door falsificatie (Hoewel ik het woord "exact" zou weglaten). Wanneer er bijvoorbeeld methaan zou zijn, zouden we niet overleven. Wanneer de luchtsamenstelling verandert, kun je er aan sterven. Met andere woorden : Je kunt experimenten verzinnen om het tegendeel te bewijzen, en die experimenten hebben gefaald.Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
quote:Ik kan twijfelen aan het feit dat ik lucht adem. Wanneer ik zelf volgens wetenschappelijke methodes ga trachten het tegendeel te bewijzen, zal ik daar echter niet in slagen.Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt?
quote:Met welk experiment zou creatie ontkracht kunnen worden? Dan zou het falsificeerbaar worden, en dan komen we in de buurt van een wetenschappelijke benadering.Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
quote:En dat is ook logisch, want als dat niet zo zou zijn zou je die waarneming ook niet kunnen doen. Jouw argumenten voor God zijn niet wetenschappelijk. Wetenschap houdt in dat je het bestaan van iets concreet kunt aantonen. Dat kun je van God niet, want elk argument van jouw voor zijn bestaan kan met eenzelfde geldig argument tegen Hem worden weerlegt. Zoals hierboven.Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
quote:ik wil niet ontkennen dat ik lucht adem, maar om de aanwezigheid van lucht te bestempelen als het bewijs voor het bestaan van God vind ik wat kort door de bocht.Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
quote:Iedereen ziet wat hij zij wilt zien. Iedereen kan ook besluiten om iets niet te zien, ook al staat het recht voor je neus. Zelfde verhaal met darwinisten. Kun jij bewijzen dat God niet bestaat of is jouw uitgangspunt er een van de kansberekening? Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap. Wie bepaalt voor een ander of de zijne een misvatting is? Dat is enkel een zwakte van mensen die zelf in twijfel leven.Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dit is niet falsificeerbaar, en dus geen wetenschap. Je claim dat God wetenschappelijk bewezen is, is jouw misvatting over het concept "wetenschap".
quote:Nogal wiedes. De mens is hier geëvolueerd, en heeft zich dus prima aangepast aan de omstandigheden. Anders waren we hier uberhaupt niet geweest.Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
quote:DrogredeneringenOf wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
quote:Jouw concept van wetenschap is vooral anders dan die van wetenschappersOp vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap.
quote:Wat zou het nut van het leven op aarde zijn als iedereen zou geloven in het bestaan van God?Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dat is ook logisch, want als dat niet zo zou zijn zou je die waarneming ook niet kunnen doen. Jouw argumenten voor God zijn niet wetenschappelijk. Wetenschap houdt in dat je het bestaan van iets concreet kunt aantonen. Dat kun je van God niet, want elk argument van jouw voor zijn bestaan kan met eenzelfde geldig argument tegen Hem worden weerlegt. Zoals hierboven.
Zelfs de volgelingen van Mozes, die de zee splitste toen hij op de vlucht was voor de pharao, zijn van hun geloof gevallen toen Mozes op de berg was. Zo snel kan het met mensen gaan, zelfs met diegenen die er zelf bijwaren. Alle tekenen zijn er, maar waar geen wil is, is geen weg.
quote:Dat valt reuze mee. Wanneer je met je ogen kijkt, zie je hetzelfde als andere mensen. Een uitzondering hierop is wanneer je blind bent of in een psychose verkeert, maar wanneer we daar gemakshalve niet van uitgaan, kunnen we stellen dat de waarnemingen die we doen gelijk zijn. De conclusies die we uit die waarnemingen trekken kunnen erg verschillend zijn, hetgeen goed het belang van vele experimenten onderschrijft, zodat we zeker weten dat we geen patronen zien die er niet zijn.Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Iedereen ziet wat hij zij wilt zien.
quote:Dat is het punt erkenning, en gaat ook weer om de verwerking van informatie. De informatie op zichzelf dat iemand recht voor je neus staat verander je niets aan.Iedereen kan ook besluiten om iets niet te zien, ook al staat het recht voor je neus.
quote:Wie of wat schaar je precies onder darwinisten?Zelfde verhaal met darwinisten.
quote:En dat is dus de zwakte van een God : Hij is niet falsificeerbaar. Je kunt het bestaan van God per definitie niet aantonen of ontkrachten, waardoor je slechts kunt geloven dat God bestaat, of aannemen dat God niet bestaat. Zodra je een experiment verzint om te bewijzen dat God niet bestaat, kan zijn bestaan aangetoond worden.Kun jij bewijzen dat God niet bestaat of is jouw uitgangspunt er een van de kansberekening?
quote:Het concept wetenschap behelst vooral de gebruikte methode. De wetenschappelijke methodes zijn zo ontworpen dat er geen misvatting over mogelijk is.Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap. Wie bepaalt voor een ander of de zijne een misvatting is?
quote:Wat is er mis met in twijfel leven?Dat is enkel een zwakte van mensen die zelf in twijfel leven.
quote:Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.Op vrijdag 11 maart 2005 14:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Jouw concept van wetenschap is vooral anders dan die van wetenschappers
quote:Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geëvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?Op vrijdag 11 maart 2005 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogal wiedes. De mens is hier geëvolueerd, en heeft zich dus prima aangepast aan de omstandigheden. Anders waren we hier uberhaupt niet geweest.
quote:Ik had het niet beter kunnen verwoorden.[..]
Drogredeneringen
quote:Ik heb geen god nodig om mijn leven toch zinvol te vinden. Dat wil echter nog niet zeggen dat 'het leven' an sich zinvol hoeft te zijn.Op vrijdag 11 maart 2005 14:05 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wat zou het nut van het leven op aarde zijn als iedereen zou geloven in het bestaan van God?
quote:Een cursus logica zou je goed doen. Het zomaar omdraaien van een bewering ('waar een wil is, is een weg') kan namelijk niet. Zelfs als er geen wil is, wil dat niet zeggen dat er automatisch geen weg hoeft te zijn.Alle tekenen zijn er, maar waar geen wil is, is geen weg.
quote:De darwinisten krijgen wel van alles de schuld he?Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
quote:Geen idee, ik ken dat gevoel niet zo.Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef Alicey het volgende:
Wat is er mis met in twijfel leven?
quote:correctie. Jouw concept van wetenschap is geheel anders dan die van wetenschappers daar jij beweringen doet die niet gefalsifieerd kunnen worden.Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
quote:Zie de FAQ van wetenschappelijke theoriën over wat wetenschap is. Er is geen "darwinistische wetenschap".Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
quote:Je hoeft het ook niet per se te voelen. Twijfel is vaak wel een drijfveer om meer te leren, geinspireerd te raken, te relativeren, ervaring op te doen. Vaak is twijfel ook de eerste bron die je weer confronteert met je mens-zijn, een waarde die ik persoonlijk toch vrij hoog acht.Op vrijdag 11 maart 2005 14:12 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Geen idee, ik ken dat gevoel niet zo.
quote:Jij begrijpt het dus niet. Als dit je idee van evolutie is, dan is het logisch dat je die niet accepteert.Op vrijdag 11 maart 2005 14:10 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geëvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?
quote:Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond. Je moet het niet moeilijker maken dan het is.Op vrijdag 11 maart 2005 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
correctie. Jouw concept van wetenschap is geheel anders dan die van wetenschappers daar jij beweringen doet die niet gefalsifieerd kunnen worden.
quote:Ik denk dat ik weet wat je bedoeltOp vrijdag 11 maart 2005 14:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hoeft het ook niet per se te voelen. Twijfel is vaak wel een drijfveer om meer te leren, geinspireerd te raken, te relativeren, ervaring op te doen. Vaak is twijfel ook de eerste bron die je weer confronteert met je mens-zijn, een waarde die ik persoonlijk toch vrij hoog acht.
Erg goeie drijfveer om dingen te gaan doen die je nog nooit eerder hebt geprobeerd. Om er achter te komen of je het kan.quote:inderdaad. een FAQ is niet heilig. gelukkig kan deze ten alle tijden geupdate worden met nieuwe inzichten.Op vrijdag 11 maart 2005 14:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
Een FAQ is niet heilig. Het is een bijeenraapsel van verschillende uitgangspunten. Voor mij bestaat er wel degelijk een darwinistische wetenschap.
quote:Niet echt. Longen zijn al honderden miljoenen jaren geleden ontstaan, en wij hebben ook een setje gekregen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:10 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geëvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?
Je weet er echt niet veel vanaf he?
quote:Mijn idee van evolutie is de evolutie zoals die door Darwin en cornuiten is uitgelegd.Op vrijdag 11 maart 2005 14:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jij begrijpt het dus niet. Als dit je idee van evolutie is, dan is het logisch dat je die niet accepteert.
quote:Hou oud ben jij eigen Doffy? 15? Ik heb het idee dat jij de enige bent bij wie ik zelfs het simpelste tot in detail moet uittekenen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet echt. Longen zijn al honderden miljoenen jaren geleden ontstaan, en wij hebben ook een setje gekregen.
Je weet er echt niet veel vanaf he?
Ik had het over hoe die longen zijn ontstaan. Heel fijn dat jij denkt dat ze honderden miljoenen jaren geleden zijn onstaan, maar daarin vertel je niet hoe ze zijn ontstaan. Of waren ze er plotseling?
quote:Ik zou als schepper toch niet als lucht willen worden aangemerktOp vrijdag 11 maart 2005 14:19 schreef VijfdeColonne het volgende:
Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond.
quote:Zoals Einstein zei: je moet dingen zo makkelijk mogelijk maken, maar nooit té makkelijk. Dit lijkt mij toch wel een geval van het laatsteJe moet het niet moeilijker maken dan het is.
quote:Je kunt natuurlijk ook je eigen variant van de evolutietheorie bedenken die inderdaad niet deugt, en daaruit concluderen dat de evolutietheorie zoals de wetenschappelijke wereld haar aanvaard niet deugt. Kop in het zand steken enzo. Kom op zeg, de posts die je hier neerzet getuigen van het feit dat jij je nooit echt verdiept hebt in de theorie. En dan vind je dat een bevestiging dat de theorie niet klopt....Lees de FAQ nog es door,zou ik zeggen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Mijn idee van evolutie is de evolutie zoals die door Darwin en cornuiten is uitgelegd.
quote:Als je Darwin en zijn cornuiten zou begrijpen, zou je dat longenverhaal niet hebben neergetypt.Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Mijn idee van evolutie is de evolutie zoals die door Darwin en cornuiten is uitgelegd.
quote:De evolutietheorie verklaard niet het ontstaan van het leven.Op vrijdag 11 maart 2005 14:25 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hou oud ben jij eigen Doffy? 15? Ik heb het idee dat jij de enige bent bij wie ik zelfs het simpelste tot in detail moet uittekenen.
Ik had het over hoe die longen zijn ontstaan. Heel fijn dat jij denkt dat ze honderden miljoenen jaren geleden zijn onstaan, maar daarin vertel je niet hoe ze zijn ontstaan. Of waren ze er plotseling?
quote:Vogens die "argumentatie" is met het bestaan van lucht ook aangetoont dat er op mijn bureau een boek staat.Op vrijdag 11 maart 2005 14:19 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond. Je moet het niet moeilijker maken dan het is.
quote:Zoals ik al eerder zei, ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achter naartoe te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken. Kortom, waarom zou ik me verdiepen in een theorie die voornamelijk bestaat uit leugens, verdraaiingen en bijeenraapsels? Als er voor mij al een bepaalde waarheid bestaat, waarom zou ik dan op zoek moeten gaan naar andere 'waarheden'?Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook je eigen variant van de evolutietheorie bedenken die inderdaad niet deugt, en daaruit concluderen dat de evolutietheorie zoals de wetenschappelijke wereld haar aanvaard niet deugt. Kop in het zand steken enzo. Kom op zeg, de posts die je hier neerzet getuigen van het feit dat jij je nooit echt verdiept hebt in de theorie. En dan vind je dat een bevestiging dat de theorie niet klopt....Lees de FAQ nog es door,zou ik zeggen.
quote:de verwarring is begrijpelijk, het begint allebei met een l...maar dit ging over longenOp vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie verklaard niet het ontstaan van het leven.
quote:Leg het me maar uit dan, dat longenverhaal volgens Darwin en cornuiten. Kijken of ik het daadwerkelijk niet heb begrepen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als je Darwin en zijn cornuiten zou begrijpen, zou je dat longenverhaal niet hebben neergetypt.
quote:Ik heb nog geen enkele verklaring aan de hand van de evolutietheorie gezien. Laat staan dat het een verklaring zou zijn voor het ontstaan van het leven.Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie verklaard niet het ontstaan van het leven.
Of je zou onder evolutietheorie bijvoorbeeld oa verstaan het mechanisme in je lichaam dat zich hergroepeert na iedere ziekte, omdat het 'leert' van die ziekte? Om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Lees eerst de Evolutie FAQ maar eens. Kom daarna terug voor de intelligente vragen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:35 schreef VijfdeColonne het volgende:
Leg het me maar uit dan, dat longenverhaal volgens Darwin en cornuiten. Kijken of ik het daadwerkelijk niet heb begrepen.
quote:Dat klopt. Zie je wel dat het niet zo moeilijk is. Had je nu wetenschap nodig om te verklaren dat er daadwerkelijk een boek op je bureau ligt?Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Frezer het volgende:
[..]
Vogens die "argumentatie" is met het bestaan van lucht ook aangetoont dat er op mijn bureau een boek staat.
quote:Gelezen, maar niets kunnen vinden over de longen. Wijs me het betreffende stuk maar aan en kom daarna terug voor de grote mensen vragen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lees eerst de Evolutie FAQ maar eens. Kom daarna terug voor de intelligente vragen.
quote:Hier mee gooi je de GEHELE wetenschap achter de Rodondendrons. De theorieen waarop de bouw van je huis/fiets/computer/enz. zijn gebaseerd zijn allen niet volledig en zullen nooit 100% de werkelijkheid uit kunnen leggen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:34 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achter naartoe te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken.
quote:Ik noemde al eerder de pokken/AIDS resistentie-mutatie. Voorbeeldje?Op vrijdag 11 maart 2005 14:37 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik heb nog geen enkele verklaring aan de hand van de evolutietheorie gezien.
quote:Dat claimt de evolutie-theorie ook niet. Zeur er dus niet over.Laat staan dat het een verklaring zou zijn voor het ontstaan van het leven.
quote:Het heeft ook met het immuunsysteem te maken, maar dat is een vrij complex verhaal. Misschien eens een heel topic aan besteden?Of je zou onder evolutietheorie bijvoorbeeld oa verstaan het mechanisme in je lichaam dat zich hergroepeert na iedere ziekte, omdat het 'leert' van die ziekte? Om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Dat is een mooi voorbeeld van de immense techniek die schuilgaat in het menselijk lichaam, welke uiteindelijk het ontwerp is van zijn Schepper.Op vrijdag 11 maart 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik noemde al eerder de pokken/AIDS resistentie-mutatie. Voorbeeldje?
[..]
De longen van zuurstofademendeorganismen zijn net als de zwemblazen van de meeste nu voorkomende vissen geëvolueerd uit de gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen. Bij deze primitieve beenvissen dienden deze blazen, net als bij de hedendaagse beenvissen, om het drijfvermogen te reguleren: door er lucht in of uit te laten kon de zwemdiepte worden aangepast. Bij andere vissen functioneerden de blazen als primitieve longen met veel plooien om het oppervlak te vergroten, waardoor een maximum aan zuurstof kon worden gehaald uit de zuurstofarme omgeving. Beide soorten vissen hebben hun type zwemblaaslong verder ontwikkeld, waardoor zij zich aan uiteenlopende milieus konden aanpassen. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat uit beide types zeer verschillende groepen organismen ontstaan zijn.
bron: http://home.planet.nl/~xs2wil/images/Encyclopedie/Longen.jpg
[ Bericht 9% gewijzigd door het_fokschaap op 11-03-2005 14:53:45 ]
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Gelezen, maar niets kunnen vinden over de longen. Wijs me het betreffende stuk maar aan en kom daarna terug voor de grote mensen vragen.
quote:Ik heb het stevige gevoel dat als ik me te buiten zou gaan aan een verhandeling over de evolutie van de longen, dat je dat snel negeert en vervolgens zeurt over het volgende orgaan da tjij niet begrijpt. Als het je serieus interesseert, wil ik er best op in gaan, in een apart long-evolutie-topic.Soms worden er argumenten aangedragen als dat bijvoorbeeld het oog niet door evolutie ontstaan zou kunnen zijn, of het kniegewricht, de hersenen, etc. Dit argument heet 'the argument from irreducable complexity': "een half oog werkt niet". Evolutionair gezien klopt dat niet: een half oog werkt wel. Misschien niet zo goed als een heel oog, maar het is beter dan geen oog. Hier staat een mooi artikel over de evolutie van het oog; of liever, één van de minstens 40 keer (!) dat het oog in de natuur apart geëvolueerd is.
quote:Nee, het is een genetische mutatie, die slechts boven heeft kunnen drijven omdat er miljoenen mensen zonder die mutatie zijn gestorven. Dankzij jouw schepper, uiteraard.Op vrijdag 11 maart 2005 14:44 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dat is een mooi voorbeeld van de immense techniek die schuilgaat in het menselijk lichaam, welke uiteindelijk het ontwerp is van zijn Schepper.
quote:Dat zijn theorieen ja. Harde bewijzen zijn nooit geleverd. Wetenschap dient niet te zijn "als het maar aannemelijk klinkt".Op vrijdag 11 maart 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
Evolutie van zuurstofademende organismen
De longen van zuurstofademendeorganismen zijn net als de zwemblazen van de meeste nu voorkomende vissen geëvolueerd uit de gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen. Bij deze primitieve beenvissen dienden deze blazen, net als bij de hedendaagse beenvissen, om het drijfvermogen te reguleren: door er lucht in of uit te laten kon de zwemdiepte worden aangepast. Bij andere vissen functioneerden de blazen als primitieve longen met veel plooien om het oppervlak te vergroten, waardoor een maximum aan zuurstof kon worden gehaald uit de zuurstofarme
omgeving. Beide soorten vissen hebben hun type zwemblaaslong verder ontwikkeld, waardoor
zij zich aan uiteenlopende milieus konden aanpassen. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid
dat uit beide types zeer verschillende groepen organismen ontstaan zijn.
Hoe moet ik me dat evolutieproces van de longen voorstellen? Gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen hebben zich uiteindelijk geevolueerd tot wat de longen nu zijn? Zou je dat proces tot nu toe kunnen uitleggen? Ik ben benieuwd hoe een uiterst complex orgaan als de longen zich kan evolueren uit luchtblazen. Maar ik ga ervan uit dat jij mij dat prima kan uitleggen.
quote:Er is echter geen spatje tegenbewijs geleverd, en daar gaat het nu net om. Je kunt honderden bewijzen ergens voor aandragen, maar dat zegt niets. Wanneer je echter 1 tegenbewijs vind, is de stelling ongeldig en onhoudbaar. Daarom wordt er dus vooral naar tegenbewijs gezocht, wat tot op heden niet gevonden is.Op vrijdag 11 maart 2005 14:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat zijn theorieen ja. Harde bewijzen zijn nooit geleverd. Wetenschap dient niet te zijn "als het maar aannemelijk klinkt".
quote:Ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achteraan te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken. Kortom, waarom zou ik me verdiepen in een religie die voornamelijk bestaat uit leugens, verdraaiingen en bijeenraapsels? Aangezien er geen absolute waarheid bestaat, blijf ik altijd op zoek naar andere 'waarheden'? En dat maakt het zo interessant...Op vrijdag 11 maart 2005 14:34 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achter naartoe te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken. Kortom, waarom zou ik me verdiepen in een theorie die voornamelijk bestaat uit leugens, verdraaiingen en bijeenraapsels? Als er voor mij al een bepaalde waarheid bestaat, waarom zou ik dan op zoek moeten gaan naar andere 'waarheden'?
quote:Een mutatie vind niet zomaar plaats. Het lichaam moet daartoe wel in staat zijn. En blijkbaar is het lichaam zo ontworpen dat het in staat is genetische mutaties te ondergaan als dat nodig is.Op vrijdag 11 maart 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, het is een genetische mutatie, die slechts boven heeft kunnen drijven omdat er miljoenen mensen zonder die mutatie zijn gestorven. Dankzij jouw schepper, uiteraard.
Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
quote:Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.Op vrijdag 11 maart 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is echter geen spatje tegenbewijs geleverd, en daar gaat het nu net om. Je kunt honderden bewijzen ergens voor aandragen, maar dat zegt niets. Wanneer je echter 1 tegenbewijs vind, is de stelling ongeldig en onhoudbaar. Daarom wordt er dus vooral naar tegenbewijs gezocht, wat tot op heden niet gevonden is.
quote:Enkele dagen geleden was in de trein iemand zo vriendelijk zijn mede passagiers, mezelf inbegrepen, mee te laten genieten van zijn inwendige processen.Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik wil niet ontkennen dat ik lucht adem, maar om de aanwezigheid van lucht te bestempelen als het bewijs voor het bestaan van God vind ik wat kort door de bocht.
Kortom, de treincoupé meurde als een stal, bewijs van God?
quote:Klopt. Radioactieve straling, mutagene stoffen, gewone kopieerfoutjes bij meiose. Er zijn allerhande smaken voor handen.Op vrijdag 11 maart 2005 14:56 schreef VijfdeColonne het volgende:
Een mutatie vind niet zomaar plaats.
quote:Nou, het DNA zit inderdaad zo in elkaar dat het kan muteren - sommige gebiedjes muteren zelfs vaker dan andere. Dat is ook de bedoeling, want alles wat statisch is in een dynamische wereld, sterft uit. Dus ook hier: natuurlijke selectie.Het lichaam moet daartoe wel in staat zijn. En blijkbaar is het lichaam zo ontworpen dat het in staat is genetische mutaties te ondergaan als dat nodig is.
Blijft overigens dat jouw schepper miljoenen heeft laten sterven voor een mutatie
quote:Nee hoor, het is echt alleen jouw schepper. Ik hou me verre van moordlustige en sadistische opperwezens.Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
quote:De wetenschap praat niet over wat "waar" is, zij praat over wat het meest waarschijnlijk is; welk model het beste past op de waargenomen werkelijkheid. Als er 100 bewijzen vóór zijn, en geen bewijs tegen, dan kan je toch redelijkerwijs aannemen dat de theorie op z'n minst niet geheel onzin te noemen is.Op vrijdag 11 maart 2005 15:02 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.
Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor jou
quote:Hoe je het ook wendt of keert, Hij is ook jouw Schepper. Uiteindelijk zal iedereen met deze werkelijkheid geconfronteerd worden. Wat je verder met je opmerkingen doet, zal mij een rotzorg zijn. Uiteindelijk zal elk schaap aan zijn eigen poten worden opgehangen.Op vrijdag 11 maart 2005 15:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, het is echt alleen jouw schepper. Ik hou me verre van moordlustige en sadistische opperwezens.
quote:Nu hebben we het over waarschijnlijkheden? Geloof staat wetenschap niet in de weg, andersom helaas maar al te vaak. Wetenschap kan zijn dat we nu weten dat lucht niet alleen uit zuurstof bestaat. Dit kunnen we met zekerheid stellen. Dit staat niet in de weg van het geloof.Op vrijdag 11 maart 2005 15:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wetenschap praat niet over wat "waar" is, zij praat over wat het meest waarschijnlijk is; welk model het beste past op de waargenomen werkelijkheid. Als er 100 bewijzen vóór zijn, en geen bewijs tegen, dan kan je toch redelijkerwijs aannemen dat de theorie op z'n minst niet geheel onzin te noemen is.
Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor jou
Wat we niet kunnen stellen, is hoe de mens zich vanaf het begin heeft ontwikkeld. Daar zijn enkel theorieen over.
Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor iemand die met de gedachte leeft "of wetenschap of geloof".
quote:Nee hoor, het is echt de jouwe. Jij hebt 'm bedacht, jij mag 'm houden. Ik doe het wel zonder opperwezens.Op vrijdag 11 maart 2005 15:09 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, Hij is ook jouw Schepper.
En nu je er toch over bezig bent: waarom Allah (annex God, annex JHVH)? En niet Zeus? Mithras? Of één van de andere duizenden goden die de afgelopen eeuwen dienst hebben gedaan en uiteindelijk zijn afgedankt?
quote:Erger nog dan een slechte en moordzuchtige god, is het slechte voorbeeld dat hij zijn volgelingen geeft. Kijk maar uit, het_fokschaap!Uiteindelijk zal iedereen met deze werkelijkheid geconfronteerd worden. Wat je verder met je opmerkingen doet, zal mij een rotzorg zijn. Uiteindelijk zal elk schaap aan zijn eigen poten worden opgehangen.
quote:Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid. De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.Op vrijdag 11 maart 2005 15:10 schreef djenneke het volgende:
wetenschap is geen absolute waarheid, en claimt dat ook niet te zijn.... religie/creationisten daarentegen....
quote:Dat hebben we het altijd over. Alleen jij niet, want jij gelooft nog in "De Waarheid".Op vrijdag 11 maart 2005 15:12 schreef VijfdeColonne het volgende:
Nu hebben we het over waarschijnlijkheden?
quote:Niet mee eens. Het is altijd religie die bang is dat hun "almachtige" godje te kort wordt gedaan. Wetenschap kijkt naar waarneembare feiten, of je dat leuk vindt of niet. Niet naar dogma's.Geloof staat wetenschap niet in de weg, andersom helaas maar al te vaak.
quote:Wat we niet kunnen stellen, is hoe de mens zich vanaf het begin heeft ontwikkeld. Daar zijn enkel theorieen over.
Het zou leuk zijn als je de FAQ nu eens zou lezen, want dit is weer eens flauwekul.quote:Dat doe ik niet. Jij kent mij niet goed genoeg om daarover te kunnen oordelen.Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor iemand die met de gedachte leeft "of wetenschap of geloof".
quote:Wetenschap werkt niet met "waar", maar eerder met een graad van betrouwbaarheid. Wanneer ondanks talloze experimenten om een theorie te ontkrachten, er nog steeds geen bewijzen tegen de theorie worden gevonden, groeit de betrouwbaarheid van de theorie. Dit neemt echter niet weg dat wanneer er in de toekomst bewijs tegen de theorie wordt gevonden, de theorie verworpen zal worden, en er een nieuwe theorie zal komen die ook de situaties die de huidige theorie niet dekt correct weergeeft.Op vrijdag 11 maart 2005 15:02 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.
quote:Nee, dan is het een gangbare theorie.Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid.
quote:Het universum zit inderdaad prachtig mooi in elkaar. Als je die orde een god wilt noemen, dan ben ik een diep religieus man. Maar de god van welk 'heilig' boek dan ook, is niet die god.De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
quote:Zolang ergens geen bewijzen voor zijn, is er zelfs geen sprake van waarschijnlijkheid, laat staan waarheid, laat staan aboluut. Dat laatste mag je me even uit leggen, want nou maak je me nieuwsgierig.Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid. De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
quote:Klopt. Ik heb het liever over waarheden dan over waarschijnlijkheden.Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hebben we het altijd over. Alleen jij niet, want jij gelooft nog in "De Waarheid".
quote:Blijkbaar verwar jij het christendom met de Islam. Christenen waren degenen die nog dachten dat de aarde plat was. Een religie kan niet bang zijn. Gelovigen die geen vertrouwen hebben in hun geloof kunnen dat wel zijn. Het zijn dus mensen die bang kunnen zijn, niet een geloof. Wetenschap kijkt uiteindelijk naar waarneembare feiten. Naar feiten zoals die door de Schepper zijn gecreeerd.[..]
Niet mee eens. Het is altijd religie die bang is dat hun "almachtige" godje te kort wordt gedaan. Wetenschap kijkt naar waarneembare feiten, of je dat leuk vindt of niet. Niet naar dogma's.
quote:Hoevaak moet ik dat ding nou lezen? Wat is je punt? Zeg dan gewoon wat je bedoelt ipv telkens overal omheen te draaien.[..]
quote:Je gelooft niet, dus kun je nooit zeggen "wetenschap en geloof" Voor jou valt geloof af en wetenschap blijft over, dus "wetenschap of geloof" is bij jou wel degelijk van toepassing.[..]
Dat doe ik niet. Jij kent mij niet goed genoeg om daarover te kunnen oordelen.
quote:Kortom, een oneindig proces waar geen einde aan kan komen. Immers, het bestaan van God als zijnde een zichtbare verschijning is niet mogelijk. Het tegenbewijs zal er nooit komen. Theorieen zullen ontkracht worden. Maar bij gebrek aan mogelijkheden voor een concrete verschijning, zullen altijd nieuwe theorieen verzonnen worden.Op vrijdag 11 maart 2005 15:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wetenschap werkt niet met "waar", maar eerder met een graad van betrouwbaarheid. Wanneer ondanks talloze experimenten om een theorie te ontkrachten, er nog steeds geen bewijzen tegen de theorie worden gevonden, groeit de betrouwbaarheid van de theorie. Dit neemt echter niet weg dat wanneer er in de toekomst bewijs tegen de theorie wordt gevonden, de theorie verworpen zal worden, en er een nieuwe theorie zal komen die ook de situaties die de huidige theorie niet dekt correct weergeeft.
quote:"Seek the company of those who look for the truth. Run from those who have found it" - Havel.Op vrijdag 11 maart 2005 15:25 schreef VijfdeColonne het volgende:
Klopt. Ik heb het liever over waarheden dan over waarschijnlijkheden.
quote:Islam heeft dezelfde wortels als het Jodendom en het Christendom. Alle religies hebben in het verleden een aandeel gehad in de kennisontwikkeling; voor het christendom wat later dan voor de Islam - waar we de laatste 8 eeuwen ook niks zinnigs meer van vernomen hebben, maar dat terzijde.Blijkbaar verwar jij het christendom met de Islam. Christenen waren degenen die nog dachten dat de aarde plat was.
quote:Zowel Islam, Christendom als Jodendom zijn uiteindelijk allemaal geinspireerd op angst voor een boze godheid.Een religie kan niet bang zijn. Gelovigen die geen vertrouwen hebben in hun geloof kunnen dat wel zijn. Het zijn dus mensen die bang kunnen zijn, niet een geloof.
quote:Die mogelijk door een schepper zijn gecreeerd. Maar als je die claim wilt maken, zul je bewijs aan moeten dragen; en daar wacht ik met smart op!Wetenschap kijkt uiteindelijk naar waarneembare feiten. Naar feiten zoals die door de Schepper zijn gecreeerd.
quote:Omdat daar in staat wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Zodat jij niet weer komt met de intens domme opmerking: 'het is maar een theorie'.Hoevaak moet ik dat ding nou lezen? Wat is je punt? Zeg dan gewoon wat je bedoelt ipv telkens overal omheen te draaien.
quote:Fijn dat jij dat even voor mij beslistJe gelooft niet, dus kun je nooit zeggen "wetenschap en geloof" Voor jou valt geloof af en wetenschap blijft over, dus "wetenschap of geloof" is bij jou wel degelijk van toepassing.
Geloof kan mi. iets heel moois zijn, en het kan ook best een aanvulling zijn op de wetenschap. Helaas zie je daar in de praktijk weinig van, maar in theorie kan. En daar geloof ik ook in
quote:Niet alleen het universum, maar het heel bestaat zit perfect in elkaar. Kijk om je heen en vertel mij welk natuurlijk verschijnsel gebreken heeft in jouw ogen.Op vrijdag 11 maart 2005 15:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dan is het een gangbare theorie.
[..]
Het universum zit inderdaad prachtig mooi in elkaar. Als je die orde een god wilt noemen, dan ben ik een diep religieus man. Maar de god van welk 'heilig' boek dan ook, is niet die god.
quote:Als jij de bewijzen om je heen niet wilt zien, wat kan ik daar dan aan doen? Dan is het inderdaad makkelijk om te zeggen dat er geen bewijzen zijn, hoewel je dan wel je eigen bestaan verloochent.Op vrijdag 11 maart 2005 15:23 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zolang ergens geen bewijzen voor zijn, is er zelfs geen sprake van waarschijnlijkheid, laat staan waarheid, laat staan aboluut.
quote:Welk laatste doel je precies op?Dat laatste mag je me even uit leggen, want nou maak je me nieuwsgierig.
quote:Volgens mij is dat het universumOp vrijdag 11 maart 2005 15:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Niet alleen het universum, maar het heel bestaat zit perfect in elkaar.
quote:Om weer eens met een klassieker te komen: het oog. Leg mij eens uit waarom de lichtgevoelige cellen in het oog ACHTER de laag met bloedvaten zit, zodat (a) de scherpte van waarneming afneemt en (b) we een grote blinde vlek in beide ogen hebben.Kijk om je heen en vertel mij welk natuurlijk verschijnsel gebreken heeft in jouw ogen.
En zo is er nog een waslijst te noemen hoor
quote:Ik voorzie inderdaad niet dat het proces snel zal eindigen. We kunnen steeds beter waarnemen, zowel verder weg, als op klein niveau zien we steeds meer detail. Voorlopig weten we nog lang niet alles.Op vrijdag 11 maart 2005 15:30 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Kortom, een oneindig proces waar geen einde aan kan komen.
quote:Per definitie inderdaad.Immers, het bestaan van God als zijnde een zichtbare verschijning is niet mogelijk.
quote:Eveneens per definitie inderdaad.Het tegenbewijs zal er nooit komen.
quote:Een theorie is een model van de werkelijkheid, gebaseerd op wat wij warnemen. Op die basis zullen theorien steeds verder verfijnd worden naarmate we meer leren.Theorieen zullen ontkracht worden. Maar bij gebrek aan mogelijkheden voor een concrete verschijning, zullen altijd nieuwe theorieen verzonnen worden.
Over God zal de wetenschap nooit iets concreets kunnen zeggen, daarom wordt het ook een geloof genoemd, en is imo ook niet de kern om te bewijzen of te overtuigen dat God bestaat en wat God is, het is wat je gelooft. Geloof is datgene wat niet te bewijzen is, maar waar je desondanks vertrouwen in stelt.
Geloof en wetenschap hoeven elkaar daarom ook in het geheel niet te bijten.
quote:er zijn niet eens bewijzen voor religie/creationisme...Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid.
alleen aannames op basis van een geloof op basis van zgn. heilige boeken.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:35 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Als jij de bewijzen om je heen niet wilt zien, wat kan ik daar dan aan doen? Dan is het inderdaad makkelijk om te zeggen dat er geen bewijzen zijn, hoewel je dan wel je eigen bestaan verloochent.
[..]
Welk laatste doel je precies op?
quote:Dus: vertel!De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
Het is het bestaan van een god dat ik betwijfel, en niet zonder reden....
quote:Dat ze de zelfde wortels hebben, wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn. Wij hebben ook dezelfde wortels, maar we verschillen als zwart van wit van elkaar. Hoe je aan die 8 eeuwen komt, is me ook een raadsel. Het is voornamelijk afgenomen na het begin van de val van het Ottomaanse Rijk, een kleine 2 eeuwen geleden.Op vrijdag 11 maart 2005 15:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Islam heeft dezelfde wortels als het Jodendom en het Christendom. Alle religies hebben in het verleden een aandeel gehad in de kennisontwikkeling; voor het christendom wat later dan voor de Islam - waar we de laatste 8 eeuwen ook niks zinnigs meer van vernomen hebben, maar dat terzijde.
quote:Mijn God is niet boos. Mijn God is rechtvaardig. Mijn geloof op God is niet gebaseerd op angst, al speelt dat natuurlijk wel een rol. Wellicht ben jij verkeerd geindoctrineerd.[..]
Zowel Islam, Christendom als Jodendom zijn uiteindelijk allemaal geinspireerd op angst voor een boze godheid.
quote:Als jij hard kunt maken dat ze niet door een schepper zijn gecreeerd, zal ik bewijs voor je aandragen. Ik wacht daar met smart op.[..]
Die mogelijk door een schepper zijn gecreeerd. Maar als je die claim wilt maken, zul je bewijs aan moeten dragen; en daar wacht ik met smart op!
quote:Een theorie is een theorie en deze zijn allen gebaseerd op waarschijnlijkheden. Ook een wetenschappelijke theorie.[..]
Omdat daar in staat wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Zodat jij niet weer komt met de intens domme opmerking: 'het is maar een theorie'.
quote:Dat doe jij zelf. Ik trek enkel conclusies.[..]
Fijn dat jij dat even voor mij beslist
quote:Dat is een pluspunt. Je hebt gelijk dat daar in de praktijk weinig van terechtkomt. Dat heeft als oorzaak dat het aantal echte gelovige academici is afgenomen door de stroming die materialisme heet.Geloof kan mi. iets heel moois zijn, en het kan ook best een aanvulling zijn op de wetenschap. Helaas zie je daar in de praktijk weinig van, maar in theorie kan. En daar geloof ik ook in
quote:Is een andere discussie.Op vrijdag 11 maart 2005 15:44 schreef VijfdeColonne het volgende:
Mijn God is niet boos. Mijn God is rechtvaardig. Mijn geloof op God is niet gebaseerd op angst, al speelt dat natuurlijk wel een rol. Wellicht ben jij verkeerd geindoctrineerd.
quote:Kom op zeg, je KAN NIET BEWIJZEN DAT IETS NIET ZO IS! Maar als je iets wil claimen, dan zul je moeten bewijzen dat iets WEL zo is. Dus kom maar op.Als jij hard kunt maken dat ze niet door een schepper zijn gecreeerd, zal ik bewijs voor je aandragen. Ik wacht daar met smart op.
quote:Een theorie is een theorie en deze zijn allen gebaseerd op waarschijnlijkheden. Ook een wetenschappelijke theorie.
quote:Ik ben geen oogdeskundige, dus daar kan ik niets over zeggen. Wellicht is het ter bescherming of om een andere reden. Feit is dat we kunnen zien en geen last van die zogenaamde 'grote blinde vlekken' in de ogen hebben. Waarom zou iets niet perfect zijn als je er geen last van hebt en het prima functioneert? Mis je soms iets in je zicht? Voor een gedetaillerde uitleg over het oog raad ik je aan om iemand, die deskundige is op het gebied van het oog, te raadplegen.Op vrijdag 11 maart 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Om weer eens met een klassieker te komen: het oog. Leg mij eens uit waarom de lichtgevoelige cellen in het oog ACHTER de laag met bloedvaten zit, zodat (a) de scherpte van waarneming afneemt en (b) we een grote blinde vlek in beide ogen hebben.
En zo is er nog een waslijst te noemen hoor
quote:Bewijzen zijn er overal. Je moet ze willen zien. Dat je dat niet wilt, is jouw probleem.Op vrijdag 11 maart 2005 15:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn niet eens bewijzen voor religie/creationisme...
alleen aannames op basis van een geloof op basis van zgn. heilige boeken.
quote:Waarom verbaast me dat niet?Op vrijdag 11 maart 2005 15:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik ben geen oogdeskundige, dus daar kan ik niets over zeggen.
quote:Evolutionair is het wel degelijk een probleem, maar niet groot genoeg om de soort te laten uitsterven. Daarom dus maar geen perfect oogWellicht is het ter bescherming of om een andere reden. Feit is dat we kunnen zien en geen last van die zogenaamde 'grote blinde vlekken' in de ogen hebben.
quote:Jij vroeg me om een voorbeeld: bij deze. Als je er iets tegen in wilt brengen, dan mag jij dat doen.Waarom zou iets niet perfect zijn als je er geen last van hebt en het prima functioneert? Mis je soms iets in je zicht? Voor een gedetaillerde uitleg over het oog raad ik je aan om iemand, die deskundige is op het gebied van het oog, te raadplegen.
quote:Nee, wij vragen JOU om die bewijzen. En we wachten nog steeds...Op vrijdag 11 maart 2005 15:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Bewijzen zijn er overal. Je moet ze willen zien. Dat je dat niet wilt, is jouw probleem.
quote:Vanaf Darwin zijn er tal van wetenschappelijke onderzoeken geweest, welke zijn theorieen een voor een teniet hebben gedaan. Er zijn theorieen die wel getracht zijn door te zetten, al was openlijk bekend gemaakt dat ze vals waren. Sinds het de wetenschappers nog altijd niet gelukt is leven te creeeren uit niets, is ook dit een uiting van acceptatie, zonder deze bedoeling te hebben. Kortom, hoe verder wetenschappers gaan in hun onderzoek naar andere redenen dan creatie, raken zij verstrikt in hun eigen onderzoek. Er is namelijk geen andere reden te vinden, ook al zoeken ze zo intenseief. Zonder daar erg in te hebben, bewijzen ze hiermee nogmaals de creatie.Op vrijdag 11 maart 2005 15:40 schreef djenneke het volgende:
Dus: vertel!
quote:Bronnen? Linkjes? Boeken?Op vrijdag 11 maart 2005 16:03 schreef VijfdeColonne het volgende:
Vanaf Darwin zijn er tal van wetenschappelijke onderzoeken geweest, welke zijn theorieen een voor een teniet hebben gedaan.
quote:En waarom is dat gedaan? Door wie? Tot welk nut? Waar is het "openlijk bekend" dat "ze" vals zijn?Er zijn theorieen die wel getracht zijn door te zetten, al was openlijk bekend gemaakt dat ze vals waren.
quote:Die moet je me uitleggen?Sinds het de wetenschappers nog altijd niet gelukt is leven te creeeren uit niets, is ook dit een uiting van acceptatie, zonder deze bedoeling te hebben.
quote:De wetenschap zoekt niet naar "redenen", maar naar feiten en theorien. En daarin is de evolutie-theorie enorm succesvol.Kortom, hoe verder wetenschappers gaan in hun onderzoek naar andere redenen dan creatie, raken zij verstrikt in hun eigen onderzoek. Er is namelijk geen andere reden te vinden, ook al zoeken ze zo intenseief.
quote:Iets NIET vinden bewijst iets anders nog niet. Zelfs al zouden er geen bewijzen zijn voor evolutie (hetgeen flauwekul is, zie de FAQ) , dan nog is dat GEEN argument voor creatie.Zonder daar erg in te hebben, bewijzen ze hiermee nogmaals de creatie.
quote:Geen idee. Wat had je dan verwacht? Dat ik een alleskenner ben zoals jij jezelf wel voordoet?
quote:Welke evolutionair probleem zie jij dan? Het oog is sinds het bestaan van de mens niet veranderd. Waarom zou het uberhaupt moeten veranderen? Waarom is het oog niet perfect?[..]
Evolutionair is het wel degelijk een probleem, maar niet groot genoeg om de soort te laten uitsterven. Daarom dus maar geen perfect oog
quote:En ik heb je bijpassende antwoorden gegeven, maar je prefereert constant de weg van ontkenning en ontwijking.[..]
Jij vroeg me om een voorbeeld: bij deze. Als je er iets tegen in wilt brengen, dan mag jij dat doen.
quote:Ik ben zeker geen alleskenner, maar van dit onderwerp weet ik toevallig wel het een en ander af. Daarom heb ik de evolutie-FAQ ook geschreven.Op vrijdag 11 maart 2005 16:06 schreef VijfdeColonne het volgende:
Geen idee. Wat had je dan verwacht? Dat ik een alleskenner ben zoals jij jezelf wel voordoet?
quote:Omdat wij hetzelfde hebben als de dooie hoek van een auto-spiegel. Als daar een roofdier "in" zit, zien we die niet aankomen. Doe maar eens wat onderzoek naar de tekortkomingen van de ogen; erg leerzaam. En niet bepaald perfect.Welke evolutionair probleem zie jij dan? Het oog is sinds het bestaan van de mens niet veranderd. Waarom zou het uberhaupt moeten veranderen? Waarom is het oog niet perfect?
quote:Ik ontken helemaal niets, maar als JIJ bezwaren hebt, moet JIJ die aanvoeren.En ik heb je bijpassende antwoorden gegeven, maar je prefereert constant de weg van ontkenning en ontwijking.
Overigens is het enige "bijpassende antwoord" wat ik van jou gezien heb: 'ik weet het niet'. Niet bijster intelligent, hoor.
quote:Het nut lijkt me evident. Atheisten hebben redenen nodig om hun leven te verklaren. En aangezien ze niet in God geloven, moeten ze wel iets anders vinden. Ik dacht dat zelfs jij dat wel zou begrijpen.Op vrijdag 11 maart 2005 16:06 schreef Doffy het volgende:
En waarom is dat gedaan? Door wie? Tot welk nut? Waar is het "openlijk bekend" dat "ze" vals zijn?
quote:Ow, het is wetenschappers wel gelukt om leven te creeeren uit niets[..]
Die moet je me uitleggen?
Dan heb je een primeur te pakken.quote:In de ogen van darwinisten wellicht, maar de reden daarvoor heb ik al eerder genoemd. Dat de hele theorie een bijeenraapsel is van leugens, verdraaiingen, en wat nog meer wordt altijd voor het gemak maar vergeten.[..]
De wetenschap zoekt niet naar "redenen", maar naar feiten en theorien. En daarin is de evolutie-theorie enorm succesvol.
quote:Dat hebben we al eerder besproken. De volgelingen van Mozes gingen mee door de gesplitste zee, maar desondanks vielen ze direct van hun geloof toen Mozes wat langer op de berg zat. Men begon gelijk een kalf te vereren. Zo dom kunnen mensen zijn. Dat is ook in jouw geval zo. Je wilt niet zien wat er om je heen gebeurt en zoekt nog altijd naar dingen die je nooit zult vinden. Talk about a waste of life.[..]
Iets NIET vinden bewijst iets anders nog niet. Zelfs al zouden er geen bewijzen zijn voor evolutie (hetgeen flauwekul is, zie de FAQ) , dan nog is dat GEEN argument voor creatie.
quote:Ik begrijp het al. Je pleit voor een stel ogen zoals bijvoorbeeld spinnen hebben. Je hebt een nek gekregen om om je heen te kunnen kijken. Gebruik die dan ook. De ogen zijn nu prima zoals ze zijn. Zo zijn ze beter beschermd tegen invloeden van buitenaf.Op vrijdag 11 maart 2005 16:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben zeker geen alleskenner, maar van dit onderwerp weet ik toevallig wel het een en ander af. Daarom heb ik de evolutie-FAQ ook geschreven.
[..]
Omdat wij hetzelfde hebben als de dooie hoek van een auto-spiegel. Als daar een roofdier "in" zit, zien we die niet aankomen. Doe maar eens wat onderzoek naar de tekortkomingen van de ogen; erg leerzaam. En niet bepaald perfect.
[..]
Ik ontken helemaal niets, maar als JIJ bezwaren hebt, moet JIJ die aanvoeren.
Overigens is het enige "bijpassende antwoord" wat ik van jou gezien heb: 'ik weet het niet'. Niet bijster intelligent, hoor.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:15 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het nut lijkt me evident. Atheisten hebben redenen nodig om hun leven te verklaren. En aangezien ze niet in God geloven, moeten ze wel iets anders vinden. Ik dacht dat zelfs jij dat wel zou begrijpen.
Jaja, atheisten geven hun leven zin met een theorie die zegt dat het leven geen inherente zin heeft?
Wat ben jij dom...
quote:Ik zei: leg uit. Niet: lul je er maar weer slap uit. Wat bedoel je met 'leven uit niets'? Wat is 'niets'? Wat is 'leven', for that matter?Ow, het is wetenschappers wel gelukt om leven te creeeren uit niets
quote:Ik zit nog altijd te wachten op goede redenen en argumenten waarmee je die beschuldigingen kan staven.In de ogen van darwinisten wellicht, maar de reden daarvoor heb ik al eerder genoemd. Dat de hele theorie een bijeenraapsel is van leugens, verdraaiingen, en wat nog meer wordt altijd voor het gemak maar vergeten.
quote:Hey, ik ben gek op koetjes, ja?Dat hebben we al eerder besproken. De volgelingen van Mozes gingen mee door de gesplitste zee, maar desondanks vielen ze direct van hun geloof toen Mozes wat langer op de berg zat. Men begon gelijk een kalf te vereren. Zo dom kunnen mensen zijn.
quote:Wat zoek ik dan, en wat ga ik niet vinden?Dat is ook in jouw geval zo. Je wilt niet zien wat er om je heen gebeurt en zoekt nog altijd naar dingen die je nooit zult vinden.
Ik zoek altijd naar antwoorden. En ik vind heel veel, behalve een god. Maar ik had gehoopt dat jij wat goede, nieuwe redenen zou aandragen. Tot dusver, niet echt; je bent net zo slecht ingelicht en oogklepperig als andere vastgeroeste reli's.
quote:Het leven is bij definitie vrij zinloos. Met of zonder god, trouwens.Talk about a waste of life.
Hoe dan ook, ik ga ervan door, totdat jij met wat zinnige posts komt. Het was mij weer een (volstrekt zinloos) genoegen.
quote:
Dergelijke opmerkingen krijg ik wel vaker te horen van users die bekend staan om hun zwakke instelling en uit zwakte maar besluiten om het over een andere boeg te gooien als ze aan het eind van hun latijn zijn.
quote:Ik wil géén party-pooper zijn, maar waarom reageren jullie er überhaupt op. Ik heb die hele ''discussie'' wel gevolgd maar met dergelijke mensen valt niet te discussieren. Je kunt net zo goed met een papegaai die wat zinnetjes heeft geleerd gaan redenerenOp vrijdag 11 maart 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Eigenlijk is het toch jammer dat reli's zulke enorme oogkleppen op hebben. De natuur steekt zo mooi in elkaar, het is zo jammer dat ze er altijd zo weinig van lijken te weten...
. Zo iemand wil helemaal niet overtuigd worden of kennis maken met nieuwe ideeën of andermans gedachten. (is nog moslim ook, toeval?)Laat staan dat ie het onderscheid tussen feit en theorie begrijpt.
quote:wanneer begin jij eens aan je latijn, ik heb nog geen enkel argument van je gelezenOp vrijdag 11 maart 2005 16:28 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dergelijke opmerkingen krijg ik wel vaker te horen van users die bekend staan om hun zwakke instelling en uit zwakte maar besluiten om het over een andere boeg te gooien als ze aan het eind van hun latijn zijn.
Evolutionisten stellen de vraag waar God dan vandaan komt, mijn filosofie hierover is dat er iets moet zijn, wat boven alles staat, wat zo groot is dat het neit gebonden is aan tijd of ruimte etc. alleen zoiets zou in staat zijn om zoiets als 'ruimte' 'tijd' (natuurwetten) en het heelal te maken.
Dat vindt ik aannemelijker dan dat het heelal altijd heeft bestaan of uit niks is ontstaan.
quote:Ik heb latijn laten vallen, aangezien ik oud-Grieks net iets interessanter vond.Op vrijdag 11 maart 2005 16:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wanneer begin jij eens aan je latijn, ik heb nog geen enkel argument van je gelezen
Maar mag ik hieruit concluderen dat je je ook aangesproken voelt?
quote:dat kan jouw filosofie zijn en dat kun jij aannemelijker vinden, maar het bewijst niets. heb je bewijs waarop je deze aanname staaft ?Op vrijdag 11 maart 2005 16:36 schreef Pracissor het volgende:
Evolutionisten stellen de vraag waar God dan vandaan komt, mijn filosofie hierover is dat er iets moet zijn, wat boven alles staat, wat zo groot is dat het neit gebonden is aan tijd of ruimte etc. alleen zoiets zou in staat zijn om zoiets als 'ruimte' 'tijd' (natuurwetten) en het heelal te maken.
Dat vindt ik aannemelijker dan dat het heelal altijd heeft bestaan of uit niks is ontstaan.
quote:nee maar dat heb jij net zomin over hetgeen hoe de evolutie tot stand kon komen.Op vrijdag 11 maart 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan jouw filosofie zijn en dat kun jij aannemelijker vinden, maar het bewijst niets. heb je bewijs waarop je deze aanname staaft ?
daarom spreek ik over mijn filosofie.
quote:ja hoor, dat mag je. gelukkig heb ik geen hoge pet op van jouw conclusies na het lezen van je postsOp vrijdag 11 maart 2005 16:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
Maar mag ik hieruit concluderen dat je je ook aangesproken voelt?
quote:er zijn toch wel veel waarnemingen gedaan die de evolutietheorie de meest aannemelijke theorie maken. voor jouw filosofie heb ik deze argumenten/waarnemingen nog niet gezien. maar misschien kun je er een paar noemen.Op vrijdag 11 maart 2005 16:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
nee maar dat heb jij net zomin over hetgeen hoe de evolutie tot stand kon komen.
quote:Dat geeft niet. Dat is ook niet mijn doel. Ik zelf heb dat bijvoorbeeld ook met nazi's, communisten, facisten, darwinisten, enz. Daar heb ik ook geen hoge pet van op. Mensen die symphatiseren met een van deze ideologien zullen hun ideologie wel helemaal het einde vinden. Het is maar net aan welke kant je staat. Ook al zegt de andere kant wel iets zinnigs, zul je dat nooit toegeven. Het geheel zint je immers niet en het wordt als een zwakte gezien om dan ook maar iets toe te geven richting de ander. Dan is het beste om de ander maar belachelijk te maken.Op vrijdag 11 maart 2005 16:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja hoor, dat mag je. gelukkig heb ik geen hoge pet op van jouw conclusies na het lezen van je posts
Maar goed, de mens kiest net als alles in de natuur de weg van de minste weerstand. Voor jou is de minste weerstand dus de weg van ontkenning. Dat kan, dat is jouw keuze.
quote:Laat ik mijn vorige argumentatie nader toelichten, ik heb eens documentaire gezien over wiskundigen die via wiskundige modellen en berekeningen het ontstaan van het heelal wouden verklaren. Ze probeerde alle wetten etc. terug te rekenen tot 'niets', alles te verklaren d.m.v. van wiskunde. Uiteindelijk hielden ze toch nog een paar natuurwetten over, ze gaven toe dat die uiteindelijk niet te verklaren vielen.Op vrijdag 11 maart 2005 16:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn toch wel veel waarnemingen gedaan die de evolutietheorie de meest aannemelijke theorie maken. voor jouw filosofie heb ik deze argumenten/waarnemingen nog niet gezien. maar misschien kun je er een paar noemen.
quote:voor mij is het geen ideologie. het is iets waarover ik discussieer om er meer over te weten te komen. als blijkt dat iemand een betere theorie heeft dan hoor ik dat graag dan kan ik me daar eens in verdiepen. helaas heb ik zo'n theorie vooralsnog niet voorbij zien komen.Op vrijdag 11 maart 2005 16:48 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik zelf heb dat bijvoorbeeld ook met nazi's, communisten, facisten, darwinisten, enz. Daar heb ik ook geen hoge pet van op. Mensen die symphatiseren met een van deze ideologien zullen hun ideologie wel helemaal het einde vinden.
quote:nee hoor, als de andere kant wat zinnigs zou zeggen zou ik dat best willen toegevenHet is maar net aan welke kant je staat. Ook al zegt de andere kant wel iets zinnigs, zul je dat nooit toegeven.
quote:ik heb nieuws voor je: jij bent ook een mens en hebt te maken met diezelfde menselijke problemenMaar goed, de mens kiest net als alles in de natuur de weg van de minste weerstand. Voor jou is de minste weerstand dus de weg van ontkenning. Dat kan, dat is jouw keuze.
quote:klopt, maar de TT luidt, creationisten of evolutionisten en de laastgenoemde hangen meestal ook de theorie van de oerknal of iets dergelijks aan. iig doel ik daar op.Op vrijdag 11 maart 2005 16:49 schreef Bensel het volgende:
oehm, ik denk dat Pracissor een foutje heft gemaakt. Evolutie is een theorie, die er vanuit gaat dat er al een zelf replicerend iets is. Daarvoor maakt het voor de evolutie theorie niet uit, dat word het domein van de physica. )die natuurwetten ed. Dat heeft dus niks met evolutie theorie te maken.
quote:en toen was de unanieme conclusie dat er wel een god moest bestaan die deze wetten had ingesteld ?Op vrijdag 11 maart 2005 16:54 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Laat ik mijn vorige argumentatie nader toelichten, ik heb eens documentaire gezien over wiskundigen die via wiskundige modellen en berekeningen het ontstaan van het heelal wouden verklaren. Ze probeerde alle wetten etc. terug te rekenen tot 'niets', alles te verklaren d.m.v. van wiskunde. Uiteindelijk hielden ze toch nog een paar natuurwetten over, ze gaven toe dat die uiteindelijk niet te verklaren vielen.
quote:dat zijn jouw woorden, jij vroeg om nadere toelichting die mijn filosofie ondersteunden.Op vrijdag 11 maart 2005 16:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en toen was de unanieme conclusie dat er wel een god moest bestaan die deze wetten had ingesteld ?
omdat de wetenschap net zomin als religie alles kan verklaren komen we op een punt dat je eigen opvattingen doorslag gevend zijn.
quote:mmm ja, ik lees het al. het oog is heel bijzonder en heel complex. je zou toch gek zijn als je dacht dat dat niet ontworpen zou zijn door een hogere entiteit, zoals AllahOp vrijdag 11 maart 2005 16:58 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hier is overigens meer over het oog te vinden voor diegenen die daar interesse in hebben.
overigens worden er kinderen blind geboren welke nu dmv technologie in ieder geval weer dingen kunnen onderscheiden. nog een paar jaar verder en men kan blinde mensen misschien nog beter laten zien.
quote:mijn woorden, jij gebruikt deze documentaire toch als bewijs voor je aanname ?Op vrijdag 11 maart 2005 17:02 schreef Pracissor het volgende:
[..]
dat zijn jouw woorden, jij vroeg om nadere toelichting die mijn filosofie ondersteunden.
op basis van een geloof in een evt. oerknal of evolutie kan ik niks zeggen over het evt. bestaan van een god. ik kan slechts beredeneren dat deze god niet persé nodig is voor het ontstaan van soorten en het ontstaan van het heelal met hemellichamen. misschien dat een god nog wel nodig zou zijn voor het activeren van de oerknal
quote:ja, ik keek even snel of ik wetenschappelijk bewijs tegen zou komen voor de creatie van het oog, maar het is weer evolutie-bashing en verwondering over de complexiteit van de schepping.Op vrijdag 11 maart 2005 17:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent een snelle lezer. Hierbij wil ik je feliciteren met deze opmerkelijke gave. Al zegt iets mij dat je geen enkele alinea hebt gelezen.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
klopt, maar de TT luidt, creationisten of evolutionisten en de laastgenoemde hangen meestal ook de theorie van de oerknal of iets dergelijks aan. iig doel ik daar op.
, als we het hebben over evolutie, hebben we het nog over het ontstaan van leven, nog over het ontstaan van het universum. Dit is volgens mij ook nog altijd niet tot DeVijfdekolonne doorgedrongen. quote:Wacht maar tot the Great God Om "psst!" in je oor fluisterd!!Op vrijdag 11 maart 2005 14:56 schreef VijfdeColonne het volgende:
Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:58 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hier is overigens meer over het oog te vinden voor diegenen die daar interesse in hebben.
, En ook tot de schrijvers van het hier boven aangehaalde boek menen dat de evolutie theorie het ontstaan van leven tracht te verklaren."How could a formerly nonexistent concept-seeing-suddenly appear?"
Is hier ook al vaak genoeg voorbij gekomen. En dan heb ik pas 2 alinea's gehad. .quote:ja maar ik beweerde niet dat die wetenschappers gelijk met de conclusie kwamen dat God daarom moest bestaanOp vrijdag 11 maart 2005 17:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mijn woorden, jij gebruikt deze documentaire toch als bewijs voor je aanname ?
op basis van een geloof in een evt. oerknal of evolutie kan ik niks zeggen over het evt. bestaan van een god. ik kan slechts beredeneren dat deze god niet persé nodig is voor het ontstaan van soorten en het ontstaan van het heelal met hemellichamen. misschien dat een god nog wel nodig zou zijn voor het activeren van de oerknal
dat ben ik helemaal met je eens
quote:Gaan we weer met het perfect zijn. Again, durf jij met een glashelder geweten tegen iemand met bijv een auto-immuun aandoening te beweren dat zijn of haar lichaam perfect in mekaar zit?Op vrijdag 11 maart 2005 15:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Niet alleen het universum, maar het heel bestaat zit perfect in elkaar. Kijk om je heen en vertel mij welk natuurlijk verschijnsel gebreken heeft in jouw ogen.
quote:Ik sprong in op de bestaande discussie, daarnaast luidt de TT, Creationisme... we hebben het niet alleen over evolutionisme.Op vrijdag 11 maart 2005 17:11 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is niet 'nog' maar 'noch'...
quote:Snap ook niet hoe hij als religieus iemand kan beweren dat de schepping NU nog perfect in mekaar zit. De schepping is gecorrupteerd.Op vrijdag 11 maart 2005 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaan we weer met het perfect zijn. Again, durf jij met een glashelder geweten tegen iemand met bijv een auto-immuun aandoening te beweren dat zijn of haar lichaam perfect in mekaar zit?
Evolutie is een FEIT géén theorie.
Een theorie probeert feiten te interpreteren en te verklaren.
Feiten verdwijnen niet als wetenschappers over verschillende theorieën discussieren die deze feiten proberen te verklaren.
Darwins heeft twee baanbrekende ontdekkingen gedaan, Het feit Evolutie én een theorie om Evolutie te verklaren, natuurlijke selectie.
Als darwins theorie, natuurlijke selectie, verworpen wordt doet dat niks af aan het feit evolutie.
Dus mensen zijn geevolueerd uit aapachtige voorouders, en wel volgens Darwins theorie óf een ander mechanisme dat nog ontdekt moet worden. Vergelijkbaar met Einsteins theorie over de zwaarte kracht die de zwaartekracht-theorie van Newton verving.
Dus nogmaals: Zwaartekracht/Evolutie zijn feiten, Einsteins/Darwins theorieën pogen die feiten te verklaren.
Djeeez, man
creationisten zijn het beste bewijs dat de mens familie van de chimp is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 17:36:38 ]
quote:Ben redelijk ver gekomen in een ander artikel uit die lijst. Het gruwlijk verkrachten van feiten en selectief quoten van resultaten werd me echter net iets te erg. Dan valt het vertrouwen in die site snel weg...Op vrijdag 11 maart 2005 17:22 schreef Frezer het volgende:
[..]
"How could a formerly nonexistent concept-seeing-suddenly appear?"
nog iets: DNA heeft bij repliceren een enzym nodigm die de foutmarge in het kopieren vergroot van 1 op de 100 bp naar 1:10000. NOg lang niet perfect, als je ziet dat het menselijk genoom 5 miljard bp heeft...
Dus zo perfect is het leven echt niet...
En hiermee toon ik direct aan dat het degeneratie princip van peter scheele onzin is.. aangezien in becterien geen degeneratie platsvind..
quote:als we op spellingsfouten gaan letten...Op vrijdag 11 maart 2005 17:30 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Snap ook niet hoe hij als religieus iemand kan beweren dat de schepping NU nog perfect in mekaar zit. De schepping is gecorrupteerd.
gecorrumpeerd is het ! en door wie/wat is de schepping gecorrumpeerd ?
quote:Tuurlijk! Wat ik er mee bedoelde te zeggen is dat de uitspraken dat evolutie theorie iets zegt over ontstaan van leven, of zelfs het ontstaan van het universum, onzin zijn. Het getuigt dus niet van veel kennis over evoutie theorie als men dit soort dingen roept.Op vrijdag 11 maart 2005 17:28 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik sprong in op de bestaande discussie, daarnaast luidt de TT, Creationisme... we hebben het niet alleen over evolutionisme.
quote:Ik zal er in het vervolg op proberen te letten, maar ik kan je niks beloven hoor!Het is niet 'nog' maar 'noch'...
[ Bericht 100% gewijzigd door Pracissor op 11-03-2005 17:41:04 ]
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[afbeelding]
Evolutie is een FEIT géén theorie.
Een theorie probeert feiten te interpreteren en te verklaren.
Feiten verdwijnen niet als wetenschappers over verschillende theorieën discussieren die deze feiten proberen te verklaren.
Darwins heeft twee baanbrekende ontdekkingen gedaan, Het feit [b/Evolutie[/b] én een theorie om Evolutie te verklaren, natuurlijke selectie.
Als darwins theorie, natuurlijke selectie, verworpen wordt doet dat niks af aan het feit evolutie.
Dus mensen zijn geevolueerd uit aapachtige voorouders, en wel volgens Darwins theorie óf een ander mechanisme dat nog ontdekt moet worden. Vergelijkbaar met Einsteins theorie over de zwaarte kracht die de zwaartekracht-theorie van Newton verving.
Dus nogmaals: Zwaartekracht/Evolutie zijn feiten, Einsteins/Darwins theorieën pogen die feiten te verklaren.
Djeeez, man [afbeelding]
creationisten zijn het beste bewijs dat de mens familie van de chimp is.
Einstein geloofde ook in God...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als we op spellingsfouten gaan letten...
en door wie/wat is de schepping gecorrumpeerd ?
corruption, teveel engels in me hoofd door de mens (hoe we de schepping behandelen etc.), maar dat is een andere discussie.
quote:Niet direct, maar uiteindelijk wel in-direct net zoals alle natuurwetten.Op vrijdag 11 maart 2005 17:42 schreef Bensel het volgende:
mar niet dat god de veroorzaker was van zwaartkracht...
quote:Het gaat er mij ook niet direct om of mensen in God(en) geloven of niet, dat zoek je maar fijn zelf uit.
Maar goed:
1
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
-- Albert Einstein, following his wife's advice in responding to Rabbi Herbert Goldstein of the International Synagogue in New York, who had sent Einstein a cablegram bluntly demanding "Do you believe in God?" Quoted from and citation notes derived from Victor J. Stenger, Has Science Found God? (draft: 2001),
2
I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955
3
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side
4
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
-- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930
5
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
-- Albert Einstein, Out Of My Later Years (1950)
6..... http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/qframe.htm
quote:Je hoefde er niet verder op in te gaan hoor, mijn opmerking was meer een reactie op je ietswat ongenuanceerde post.Op vrijdag 11 maart 2005 17:51 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het gaat er mij ook niet direct om of mensen in God(en) geloven of niet, dat zoek je maar fijn zelf uit.
Maar goed:
1 (vermoedelijk meer een sociaal wenselijk antwoord)
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
-- Albert Einstein, following his wife's advice in responding to Rabbi Herbert Goldstein of the International Synagogue in New York, who had sent Einstein a cablegram bluntly demanding "Do you believe in God?" Quoted from and citation notes derived from Victor J. Stenger, Has Science Found God? (draft: 2001),
2
I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955
3
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side
4
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
-- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930
5
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
-- Albert Einstein, Out Of My Later Years (1950)
6..... http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/qframe.htm
quote:Ho wachtOp vrijdag 11 maart 2005 16:54 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Laat ik mijn vorige argumentatie nader toelichten, ik heb eens documentaire gezien over wiskundigen die via wiskundige modellen en berekeningen het ontstaan van het heelal wouden verklaren. Ze probeerde alle wetten etc. terug te rekenen tot 'niets', alles te verklaren d.m.v. van wiskunde. Uiteindelijk hielden ze toch nog een paar natuurwetten over, ze gaven toe dat die uiteindelijk niet te verklaren vielen.
"Wij kunnen ze met onze huidige kennis niet verklaren" is iets heel anders dan "ze zijn niet te verklaren"quote:Small Gods, erg, erg goedOp vrijdag 11 maart 2005 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wacht maar tot the Great God Om "psst!" in je oor fluisterd!!
Humor is bij gelovigen vaak een wat moeilijk thema, zeker het soort humor van Pratchett.
Wat me dan ook meteen weer te binnen schiet is de volstrekte humorloosheid van de bijbel/koran.
God is een of ongelovelijke zuurpruim óf neemt de mens geweldig in de maling en lacht zich een stuip.
De bijbel/koran als ultieme practical joke.
quote:Ongenuanceerd? Waar gehakt wordt vallen spaanders.Mischien die opmerking over de verwantschap van creationisten met chimps? Als je je nu in het hoofd verplaatst van een ''Darwinist'' zul je begrijpen dat een dergelijke opmerking nogal zinloos is, we zijn allemaal verwant met de chimp. Darwinistisch grapjeOp vrijdag 11 maart 2005 17:54 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Je hoefde er niet verder op in te gaan hoor, mijn opmerking was meer een reactie op je ietswat ongenuanceerde post.
Verder hoop ik dat ik het verschil tussen feit en theorie nog eens goed naar voren heb gebracht.
Het was overigens een schaamteloze plagiaat van Stephen Jay Gould
En verder had ik die quote van Einstein over het communisme nog nooit gelezen, zo denk ik er dus ook over, leuk om dat te lezen.
quote:Eeeh... ik moet nu boodschappen doen. Doei.Op vrijdag 11 maart 2005 18:17 schreef Alicey het volgende:
Ik kan jullie ook niet eens een uurtje alleen laten.
quote:Hier ga ik toch niet in mee. De bijbel zit vol met humor, vooral als je over sommige dingen iets langer nadenkt.Op vrijdag 11 maart 2005 18:01 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat me dan ook meteen weer te binnen schiet is de volstrekte humorloosheid van de bijbel/koran.
quote:dan toch zeker wel onbedoelde humorOp vrijdag 11 maart 2005 18:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hier ga ik toch niet in mee. De bijbel zit vol met humor, vooral als je over sommige dingen iets langer nadenkt.
quote:Ik vraag me dat af.. Ik sluit zeker niet uit dat de originele teksten dusdanig zijn dat in sommige gevallen de vorm van humor zelfs nog beter tot haar recht komt.. Er is zoveel gekloot met die geschriften, dat het bijna niet meer is na te gaan welke toon oorspronkelijk bedoeld werd.Op vrijdag 11 maart 2005 18:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan toch zeker wel onbedoelde humor
quote:Dat is niet mijn sterkste kantOp vrijdag 11 maart 2005 18:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hier ga ik toch niet in mee. De bijbel zit vol met humor, vooral als je over sommige dingen iets langer nadenkt.
Maar meen je dat serieus? Of doel je op al die bizarre verhalen, redenaties en schrijfstijl die volgens betrouwbare bronnen uit het Ministry of Silly Walks komen?
quote:Ook daar doel ik uiteraard op, maar ik bedoelde niet alleen dat.Op vrijdag 11 maart 2005 18:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat is niet mijn sterkste kant
Maar meen je dat serieus? Of doel je op al die bizarre verhalen, redenaties en schrijfstijl die volgens betrouwbare bronnen uit het Ministry of Silly Walks komen?
[afbeelding]
quote:We zullen zien, ik wacht in spanning afOp vrijdag 11 maart 2005 18:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ho wacht
quote:Het heet hier een forum, en we willen graag beredenatie.Colonne:
Dat is een mooi voorbeeld van de immense techniek die schuilgaat in het menselijk lichaam, welke uiteindelijk het ontwerp is van zijn Schepper.
quote:Harde bewijzen....kijk, de evolutietheorie is een mooi model om ontwikkelingen ed mee te verklaren. Kom je dan tegen nieuwe feiten aan, dan probeer je die eerst mbv de evolutietheorie te verklaren ( of desnoods met een ander model, maar het blijkt dat de evolutietheorie het meest sluitend is) En die passen ook in het evolutiemodel. Dat is geen bewijzen natuurlijk, maar wetenschap werkt dan ook niet met bewijzen. Misschien dat er es een waarneming komt die niet is te verklaren met de evolutietheorie. Dan probeer je eerst je model uit te breiden. Lukt dat niet, dan kun je altijd desnoods nog proberen om een ander model te construeren. Als ik jouw posts hier lees, dan begrijp ik dat je toon zo aanvallend is omdat je simpelweg de manier van wetenschap bedrijven niet begrijpt.Dat zijn theorieen ja. Harde bewijzen zijn nooit geleverd. Wetenschap dient niet te zijn "als het maar aannemelijk klinkt".
quote:En wederom. Geloof is iets persoonlijks. Jij wilt dat graag absoluut zien, maar verwacht asjeblieft niet dat alle users dat hier doen. Stellen dat jouw God ook mijn God is, getuigt in mijn ogen van grote onzekerheid.Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
quote:Zie mn stukje over wetenschap bedrijven.Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.
quote:Mja, misschien is jouw God wel de verkeerde interpretatie, en is die van de Christenen, of de Jehova's, of de Zorroastrianen, of weet ik veel wat wel de goede. Tuurlijk, jij weet dat jij in de juiste God gelooft, maar dat is persoonlijk. Stellen dat jouw God voor iedereen geldt is, zoals ik zei, in mijn ogen een verschrikkelijk naieve daad. Het laat zien hoe wanhopig iemand zich vastklempt aan het geloof, omdat hij/zij er absoluut niet zonder kan.Hoe je het ook wendt of keert, Hij is ook jouw Schepper. Uiteindelijk zal iedereen met deze werkelijkheid geconfronteerd worden. Wat je verder met je opmerkingen doet, zal mij een rotzorg zijn. Uiteindelijk zal elk schaap aan zijn eigen poten worden opgehangen.
quote:Religieus misschien, maar wetenschappelijk niet. En jij valt hier een wetenschappelijke theorie aan.Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid. De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, maar je hebt in ieder geval geen donder begrepen van het idee wetenschap. Ik ben blij dat jij je geloof gevonden hebt, maar ga in Godsnaam je es verdiepen in datgene wat je hier probeert te weerleggen. Zelfs een middelbare scholier kan je argumenten nog verwerpen.
quote:Of je blijft OTOp vrijdag 11 maart 2005 18:14 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ongenuanceerd? Waar gehakt wordt vallen spaanders.Mischien die opmerking over de verwantschap van creationisten met chimps? Als je je nu in het hoofd verplaatst van een ''Darwinist'' zul je begrijpen dat een dergelijke opmerking nogal zinloos is, we zijn allemaal verwant met de chimp. Darwinistisch grapje
Verder hoop ik dat ik het verschil tussen feit en theorie nog eens goed naar voren heb gebracht.
Het was overigens een schaamteloze plagiaat van Stephen Jay Gould
En verder had ik die quote van Einstein over het communisme nog nooit gelezen, zo denk ik er dus ook over, leuk om dat te lezen.
quote:Goed idee, dan blijft het hier ook on-topic.Op vrijdag 11 maart 2005 18:35 schreef het_fokschaap het volgende:
kun je een voorbeeld geven ? of anders een nieuw topic starten aangaande bedoelde humor in de bijbel ?
Voorzichtige aftrap
quote:Dus? Dan is het waar? Een briljante natuurkundige is automatisch een autoriteit op ieder ander gebied? No questions asked?
NOT!
Komt vaak terug, dit argument. Dat als praktisch de slimste mens op aarde iets gelooft, dat het dan ook waar moet zijn. Is dezelfde denkfout als het idee dat alles dat Hitler vond en deed fout is geweest.
Zo kom je echt nergens. Dat is echter een beheptheid van religie.
Mijn mening overigens.....
quote:Of je leest mijn opmerking in de context?Op zaterdag 12 maart 2005 20:14 schreef averty het volgende:
[..]
Dus? Dan is het waar? Een briljante natuurkundige is automatisch een autoriteit op ieder ander gebied? No questions asked?
NOT!
Komt vaak terug, dit argument. Dat als praktisch de slimste mens op aarde iets gelooft, dat het dan ook waar moet zijn. Is dezelfde denkfout als het idee dat alles dat Hitler vond en deed fout is geweest.
Zo kom je echt nergens. Dat is echter een beheptheid van religie.
Mijn mening overigens.....
Het was een plagende opmerking op een ongenuanceerd stukje, in de context waarin bijna werd gesteld dat gelovige mensen juist dom waren.
quote:Ok. Wat zou de ideale manier zijn om er achter te komen hoe God is?Op zaterdag 12 maart 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
Dat Einstein in God geloofde is waarschijnlijk wel waar. Einstein verstond onder God echter iets heel anders dan de meeste Christenen en Moslims.
quote:Dat is per definitie onmogelijk. Iedereen maakt zelf een God die beantwoordt aan de gedachten die die persoon er zelf over heeft. Zo valt bijvoorbeeld te zien dat mensen die van geweld houden een god vereren die daadkrachtig optreedt en op gruwelijke manieren mensen doodt. Mensen die niet van geweld houden vereren weer een God die het beste met mensen voor heeft.. Zo heeft iedereen zijn eigen God.Op zaterdag 12 maart 2005 22:40 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ok. Wat zou de ideale manier zijn om er achter te komen hoe God is?
quote:Als er echt een God zou zijn dan laat Hij toch zich zelf kennen? Er zijn toch genoeg manieren voor Hem om dit te doenOp zaterdag 12 maart 2005 22:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is per definitie onmogelijk. Iedereen maakt zelf een God die beantwoordt aan de gedachten die die persoon er zelf over heeft. Zo valt bijvoorbeeld te zien dat mensen die van geweld houden een god vereren die daadkrachtig optreedt en op gruwelijke manieren mensen doodt. Mensen die niet van geweld houden vereren weer een God die het beste met mensen voor heeft.. Zo heeft iedereen zijn eigen God.
quote:Zag het later, ja....Op zaterdag 12 maart 2005 21:50 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Of je leest mijn opmerking in de context?
Het was een plagende opmerking op een ongenuanceerd stukje, in de context waarin bijna werd gesteld dat gelovige mensen juist dom waren.
Religie heeft niet met domheid te maken, wel met educatie. Die zaken zijn wel degelijk omgekeerd gerelateerd.
quote:Als je er van uit gaat dat God echt bestaat in een fysieke vorm, dan wel.Op zaterdag 12 maart 2005 22:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als er echt een God zou zijn dan laat Hij toch zich zelf kennen? Er zijn toch genoeg manieren voor Hem om dit te doen
quote:Waarom in fysieke vorm ? Bedoel je hiermee uit materie ?Op zaterdag 12 maart 2005 23:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je er van uit gaat dat God echt bestaat in een fysieke vorm, dan wel.
quote:Ik druk me inderdaad erg ongelukkig uit.Op zaterdag 12 maart 2005 23:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Waarom in fysieke vorm ? Bedoel je hiermee uit materie ?
Ik bedoel hiermee meer anders dan alleen in de eigen gedachte.
Ik ben daar zelf niet echt van overtuigd (Al sluit ik het niet uit). Dat levert toch soms andere gedachtengangen op. quote:OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen. Wat zou dan de ideale manier zijn?Op zaterdag 12 maart 2005 23:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik druk me inderdaad erg ongelukkig uit.
Ik bedoel hiermee meer anders dan alleen in de eigen gedachte.
quote:wat mij betreft mag hij de maan nog een keer laten splijtenOp zaterdag 12 maart 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:
[..]
OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen. Wat zou dan de ideale manier zijn?
quote:Goed, maar dan zeg ik de maan is vanzelf gespleten of door iets anders maar niet door GodOp zaterdag 12 maart 2005 23:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat mij betreft mag hij de maan nog een keer laten splijten
quote:in de hadith staat dat dit het werk van God wasOp zaterdag 12 maart 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Goed, maar dan zeg ik de maan is vanzelf gespleten of door iets anders maar niet door God
quote:Dat stel ik weer niet, misschien is God wel puur een waarnemer. Het zou natuurlijk wel verstandig zijn als hij het zou doen.Op zaterdag 12 maart 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:
[..]
OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen.
quote:De meest ideale manier zou natuurlijk zijn om langs te komen. Dat neemt echter een stuk van zijn goddelijkheid weg, want een God is juist God omdat hij niet gekend kan worden..Wat zou dan de ideale manier zijn?
quote:Door te kappen met die kinderachtige strijd tussen goed en kwaad en gewoon iedereen in harmonie te laten leven.Op zaterdag 12 maart 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:
[..]
OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen. Wat zou dan de ideale manier zijn?
Ik ben het met Alicey eens: een absolute vorm van God lijkt ook mij zeer onwaarschijnlijk. En daar heb ik zowel logische als persoonlijke redenen voor. Net zoals gelovigen dat soort redenen hebben om wel te geloven.
quote:Zoals ik al eerder zei, de persoonlijke opvattingen (mogelijk zelfs karakter/aanleg) lijkt uiteindelijk doorslaggevend te zijn, want we weten net zoveel alleen de één geloof dit en de ander dat.Op zondag 13 maart 2005 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Door te kappen met die kinderachtige strijd tussen goed en kwaad en gewoon iedereen in harmonie te laten leven.
Ik ben het met Alicey eens: een absolute vorm van God lijkt ook mij zeer onwaarschijnlijk. En daar heb ik zowel logische als persoonlijke redenen voor. Net zoals gelovigen dat soort redenen hebben om wel te geloven.
quote:misschien weet men net zo veel, maar de één negeert een hoop om zo te kunnen blijven geloven in sprookjes.Op zondag 13 maart 2005 12:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, de persoonlijke opvattingen (mogelijk zelfs karakter/aanleg) lijkt uiteindelijk doorslaggevend te zijn, want we weten net zoveel alleen de één geloof dit en de ander dat.
aliens hebben de mensaap genetisch gemanipuleerd tot de hedendaagse mens, de mens zag de aliens aan voor goden en hopla religie.
religie en evolutie in 1
quote:De hadith is toch geen bewijsOp zondag 13 maart 2005 01:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in de hadith staat dat dit het werk van God was
quote:Dus als God zichzelf wil laten kennen kan Hij het niet, of bedoel je iets anders?Op zondag 13 maart 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat stel ik weer niet, misschien is God wel puur een waarnemer. Het zou natuurlijk wel verstandig zijn als hij het zou doen.
[..]
De meest ideale manier zou natuurlijk zijn om langs te komen. Dat neemt echter een stuk van zijn goddelijkheid weg, want een God is juist God omdat hij niet gekend kan worden..
quote:Ik zeg: Paradigma van Kuhn... Je ziet het zelfde, je neemt hetzelfde waar, maar de interpretatie is compleet anders. Pas wanneer je beide met dezelfde bril kijkt (in hetzelfde paradigma leeft), zul je hetzelfde zien.Op zondag 13 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien weet men net zo veel, maar de één negeert een hoop om zo te kunnen blijven geloven in sprookjes.
Zo ook met geloof. Ik als atheist kijk vrij nuchter aan tegen de dingen die bij ons gebeuren. Een aantal gelovigen daarentegen zagen bijvoorbeeld de Tsunami als een waarschuwing of straf van God/Allah/Boedeh/Who or whatever. Ander voorbeeld... De DaVinci Code. Door veel mensen gezien als een boek dat feit en fictie leuk weet te vermengen. Door een kardinaal bestempeld als een boek vol leugens. Vanuit zijn paradigma, kan ik het me voorstellen. Voor hem is het ronduit belachelijk, dat de hoer Maria Magdalena zou kunnen trouwen (of ook maar een relatie zou kunnen hebben) met de zoon van God. Ik zit in een ander paradigma en zie een zoon van een timmerman die iets ziet in een leuke jonge vrouw. Dat die zoon van die timmerman vervolgens nog leuk kan speechen en daarmee de eerste sekte opricht is een bijkomstigheid. Maar om even op die kardinaal terug te komen. Hij beweerd dat het leugens zijn, maar wat is zijn bewijs dat de bijbel wel 100% correct is
Kortom, iedereen leeft in zijn eigen paradigma, maar sommige paradigma's komen meer overeen dan anderen. quote:En ik maar denken dat de moeder van Jezus de hoer was die zich voor een paar sestertiën had laten bomen door een Romeinse legionair et voila, Jezus de HoerenzoonOp vrijdag 18 maart 2005 11:25 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Ik zeg: Paradigma van Kuhn... Je ziet het zelfde, je neemt hetzelfde waar, maar de interpretatie is compleet anders. Pas wanneer je beide met dezelfde bril kijkt (in hetzelfde paradigma leeft), zul je hetzelfde zien.
Zo ook met geloof. Ik als atheist kijk vrij nuchter aan tegen de dingen die bij ons gebeuren. Een aantal gelovigen daarentegen zagen bijvoorbeeld de Tsunami als een waarschuwing of straf van God/Allah/Boedeh/Who or whatever. Ander voorbeeld... De DaVinci Code. Door veel mensen gezien als een boek dat feit en fictie leuk weet te vermengen. Door een kardinaal bestempeld als een boek vol leugens. Vanuit zijn paradigma, kan ik het me voorstellen. Voor hem is het ronduit belachelijk, dat de hoer Maria Magdalena zou kunnen trouwen (of ook maar een relatie zou kunnen hebben) met de zoon van God. Ik zit in een ander paradigma en zie een zoon van een timmerman die iets ziet in een leuke jonge vrouw. Dat die zoon van die timmerman vervolgens nog leuk kan speechen en daarmee de eerste sekte opricht is een bijkomstigheid. Maar om even op die kardinaal terug te komen. Hij beweerd dat het leugens zijn, maar wat is zijn bewijs dat de bijbel wel 100% correct is
Een hoerenloper dus die Jezus, de smeerlap. Familie trekje dus, zo vader zo zoon.
Maar zoals jezelf terecht al aangeeft, het verschil tussen die paradigma's is de mate van nuchterheid. En wat betreft het Vaticaan, daar kunnen alleen mannen werken die ervoor gekozen hebben een celibatair leven te leiden. Zonderlingen dus, vreemde jongens waar geestelijk iets mis mee is, dat is een bekend eeuwenoud probleem van de kath. kerk. Doet de nuchterheid dan ook géén goed, geestelijke handicaps.
Teveel in de miswijn duiken en wierook in je neus wil overigens ook niet helpen.
Edit:
Voor diegenen in een paradigma aan gene zijde: De vader van Jezus was dus een Romeinse hoerenloper
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 19-03-2005 17:44:17 ]
quote:Het lijkt erop dat je ene Jezus met ene Brian verwarde terwijl je je in absolutismen verloor.Op zaterdag 19 maart 2005 17:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En ik maar denken dat de moeder van Jezus de hoer was die zich voor een paar sestertiën had laten bomen door een Romeinse legionair et voila, Jezus de Hoerenzoon
Een hoerenloper dus die Jezus, de smeerlap. Familie trekje dus, zo vader zo zoon.
Maar zoals jezelf terecht al aangeeft, het verschil tussen die paradigma's is de mate van nuchterheid. En wat betreft het Vaticaan, daar kunnen alleen mannen werken die ervoor gekozen hebben een celibatair leven te leiden. Zonderlingen dus, vreemde jongens waar geestelijk iets mis mee is, dat is een bekend eeuwenoud probleem van de kath. kerk. Doet de nuchterheid dan ook géén goed, geestelijke handicaps.
Teveel in de miswijn duiken en wierook in je neus wil overigens ook niet helpen.
Edit:
Voor diegenen in een paradigma aan gene zijde: De vader van Jezus was dus een Romeinse hoerenloper
quote:Zoiets als welbewust blijven negeren van missende schakels in het sprookje van de evolutie dan evenals een scheppingsverhaal van aannames aan elkaar hangt. Een leuk verhaaltje voor de mensen die wat moeilijk met onzekerheid kunnen leven.Op zondag 13 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien weet men net zo veel, maar de één negeert een hoop om zo te kunnen blijven geloven in sprookjes.
quote:daarom is het ook een theorie en geen onveranderljike waarheid zoals het scheppingsverhaal wordt gezien. als er nieuwe inzichten zijn, kan de theorie hier op aangepast worden. maar goed, dit is al eerder besproken...zo ook in de evo faqOp zaterdag 19 maart 2005 22:11 schreef sjun het volgende:
[..]
Zoiets als welbewust blijven negeren van missende schakels in het sprookje van de evolutie dan evenals een scheppingsverhaal van aannames aan elkaar hangt. Een leuk verhaaltje voor de mensen die wat moeilijk met onzekerheid kunnen leven.
quote:Ik ben bezig in een alleraardigst maar redelijk absurd boek waarin ik de volgende passage tegenkwam:Op zondag 13 maart 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
De meest ideale manier zou natuurlijk zijn om langs te komen. Dat neemt echter een stuk van zijn goddelijkheid weg, want een God is juist God omdat hij niet gekend kan worden..
(even van tevoren: een Babelvis is een klein geel visje die je in je oor moet stoppen en die op een bepaalde manier ervoor zorgt dat je geen communicatieproblemen hebt als je een buitenaardse tegenkomt, ook bekend van Altavista's vertaalservice)
quote:Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God.
The argument goes something like this: 'I refuse to prove that I exist,' says God, 'for proof denies faith, and without faith I am nothing.'
'But,' says Man, 'the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
'Oh dear,' says God, 'I hadn't thought of that,' and promptly vanishes in a puff of logic.
'Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.
quote:Dat schijnt af te hangen in welk paradigma je verkeert...Op zaterdag 19 maart 2005 22:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat je ene Jezus met ene Brian verwarde terwijl je je in absolutismen verloor.
Ik hoop overigens wel dat je het onderscheid tussen evolutie en de evolutietheorie begrijpt?
quote:Dat moet dan wel The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy zijnOp zaterdag 19 maart 2005 22:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik ben bezig in een alleraardigst maar redelijk absurd boek waarin ik de volgende passage tegenkwam:
(even van tevoren: een Babelvis is een klein geel visje die je in je oor moet stoppen en die op een bepaalde manier ervoor zorgt dat je geen communicatieproblemen hebt als je een buitenaardse tegenkomt, ook bekend van Altavista's vertaalservice)
[..]
quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat moet dan wel The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy zijn [afbeelding]
quote:The guide
Check de trailer van de nieuwe film op apple.
/offtopic
Welnu...
omdat
[1]
om·stan·dig·heid (de ~ (v.), -heden)
1 iets dat een handeling, voorval of toestand vergezelt of ermee gepaard gaat
[2]
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
[3]
universum = het geheel van alles wat er is
uit [3] volgt dat als 'iets' bestaat, het onderdeel is van het universum,
daaruit volgt dat als iets bestaat, het universum ook bestaat
daaruit volgt dat iets niet kan bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [1]) dat ook geen 'omstandigheden' konden bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [2]) dat ook geen oorzaak kan bestaan voordat het universum bestond
en daaruit volgt dat het bestaan van het universum dus geen oorzaak kan hebben, omdat oorzaken niet bestaan kunnen hebben voordat het universum bestond.
Nu lijkt creatie mij een belangrijke oorzaak. Derhalve is creatie ook uitgesloten.
Bij gebrek aan oorzaken kan het universum dus slechts toeval zijn.
quote:Ah, daar hebben we Sjun weer, met zijn gebrekkige kennis van de evolutie-theorie. Er staan nog een aantal vragen (aan jou!) over in het vorige evolutie-topic, waar jij NIET op ingegaan bent. Als je dan zo nodig je mening weer eens wilt spuien, misschien dat je je niet zo wilt laten kennen en die vragen alsnog even wilt beantwoorden?Op zaterdag 19 maart 2005 22:11 schreef sjun het volgende:
Zoiets als welbewust blijven negeren van missende schakels in het sprookje van de evolutie dan evenals een scheppingsverhaal van aannames aan elkaar hangt. Een leuk verhaaltje voor de mensen die wat moeilijk met onzekerheid kunnen leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 20-03-2005 19:17:45 ]
quote:Waarbij je er van uitgaat dat het universum geen absoluut begin heeft gehad, daar je aanneemt dat de wetten der kansrekening aanwezig waren bij&voor de creatie.Bij gebrek aan oorzaken kan het universum dus slechts toeval zijn.
Persistent: het universum bestaat slechts bij toeval.
quote:Dat is geen kans, dat is zekerheid... Net zoals een kans van 0, dat is een zekerheid dat het onmogelijk is.Op maandag 21 maart 2005 00:32 schreef SingleCoil het volgende:
dat is geleuter. en de kans dat het universum bestaat is 1. Als je geen mierenlul hebt moet je ook geen mierenneuken...
quote:Weer een zonder mierenlul. Als je niet weet waar het over gaat kun je beter je mond houden, of je onzekerheden in een vragende vorm op dit forum loslaten. Nu komt het nogal dommig over.Op maandag 21 maart 2005 10:46 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Dat is geen kans, dat is zekerheid... Net zoals een kans van 0, dat is een zekerheid dat het onmogelijk is.
quote:Hoe kan het bestaan van het universum nou toevallig zijn als er voor het ontstaan ervan geen kansrekening bestond?Op zondag 20 maart 2005 19:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarbij je er van uitgaat dat het universum geen absoluut begin heeft gehad, daar je aanneemt dat de wetten der kansrekening aanwezig waren bij&voor de creatie.
En ja, ik begrijp Singlecoil ook niet meer....quote:Kut, ik zie net dat ik mezelf quote ipv Singlecoil. Nou ja, Singlecoil zijn uitspraak "het bestaan van het universum is toevallig" gebruikt de aanname dat de wetten der kansrekening al aanwezig waren voor de creatie. Daar kan ik het niet mee eens zijnOp maandag 21 maart 2005 11:00 schreef Bensel het volgende:
psst, haushofer, wel ff goed qouten he.. nu trek je jezelf in twijfel
quote:Die conclusie is onjuist, Haus. Die zou wellicht op kunnen gaan als je een begin wilt aannemen. Ik ga uit van een universum zonder begin. Er kan natuurlijk ook geen begin geweest zijn, of dit nu toevallig was of niet, omdat de feiten en omstandigheden die oorzaak van het begin zouden zijn, zoals reeds eerder betoogd, per definitie reeds onderdeel uitmaakten van het universum. Als er dus al een begin was, dan moet dat een spontante gebeurtenis zijn geweest. Als god niet bestaat zou hij het gedaan kunnen hebben...Op maandag 21 maart 2005 11:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kut, ik zie net dat ik mezelf quote ipv Singlecoil. Nou ja, Singlecoil zijn uitspraak "het bestaan van het universum is toevallig" gebruikt de aanname dat de wetten der kansrekening al aanwezig waren voor de creatie. Daar kan ik het niet mee eens zijn
Hoe denkt de Fok!ker hierover?
http://www.derforevolution.dk/nl/default.asp?segm=6&styp=2&what=cont
De auteur is zowel christen als Bioloog en maakt op zijn website redelijk korte metten met het werk van Peter Scheele.
quote:Misschien is hij daar te scheel voor?Op dinsdag 19 april 2005 21:47 schreef Alicey het volgende:
Deze Fok!ker denkt in ieder geval dat Scheele zelf een paar aspecten van het begrip evolutie mist.
.quote:Maar dat geld voor priesters en dominees toch ookOp dinsdag 19 april 2005 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het is ook niet meer dan begrijpelijk dat de gevestigden in de academische wereld er alles aan doen om hun stokpaardje en verzekeraar voor persoonlijk succes te beschermen
Ik weet niet wat de auteur zijn motief is om die website op te zetten. Ik vermoed echter dat zijn biologische kennis hem ervan overtuigd heeft dat de evolutietheorie wel degelijk een gedegen theorie is die onze wereld beter veel verklaard dan de creationistische en Inteligent design ideeen van onder ander Peter Scheele.
Als bioloog zal hij daarnaast ook makkelijker door de onzin heen prikken die in het boek verkondigt wordt. En of je nu in evolutie gelooft of niet, we zijn er toch allemaal bij gebaat dat de grootste onzin uit de evolutie/creationisme discussie geschrapt wordt. Dus exit Peter Scheele
quote:Deze fokker denkt in ieder geval net als (volgens mij atheist) H. Allen Orr (http://www.bostonreview.net/BR27.3/orr.html en http://bostonreview.net/BR21.6/orr.html) en theologisch evolutionist Robert Pencock( http://www.metanexus.net/(...)y.asp?archiveid=2645 ) dat intelligent design op z'n zwakst gezegd enige onvolkomenheden kent. Michael Behe, Jonathan Wells, Phillip Johnson en William Dembski zijn aardig op weg om het Creationisme nieuw leven in te blazen, maar falen daar behoorlijk in aangezien geen van allen fatsoenlijke kennis van de evolutionaire biologie weet te etaleren.Op dinsdag 19 april 2005 21:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, gelovigen en ongelovigen bij elkaar, het is weer tijd voor een bewijsvoering die pleit voor de Heer en ditmaal is het de degeneratie-theorie (http://www.degeneratie.nl/, ik kon trouwens geen ander topic hierover vinden... de zoek-functie werkt niet!). Ik zelf heb even die website vluchtig doorgenomen en ben nu al diep onder de indruk. Samen met het concept van de Intelligent Design geloof ik meer en meer in God als een schepper van alles... een soort regisseur... een dirigent... een programmeur. Het leven ontstaan vanuit pure volmaaktheid en voorts de vrije loop heeft genomen.
Hoe denkt de Fok!ker hierover?
Die degeneratie link ken ik niet, zal eens kijken wat die precies inhoudt en in hoeverre daar een valide argument wordt gevoerd voor creationisme.
Even kijken hoe het met Godwin's law zit.
quote:Het probleem met Scheele is meer dat hij zelf een verkeerd beeld van evolutie heeft, dat beeld afkraakt, en zelf claims erbij maakt die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. In die zin is het ook niet wetenschappelijk te noemen hoe meneer Scheele werkt.Op dinsdag 19 april 2005 22:44 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het is ook niet meer dan begrijpelijk dat de gevestigden in de academische wereld er alles aan doen om hun stokpaardje en verzekeraar voor persoonlijk succes te beschermen
'de natuur en alles erop en eraan is te ingewikkeld en te perfect om uit het niks te zijn ontstaan, daarom moet het wel gecreeert zijn door iets wat nog ingewikkelder en perfecter is wat wel uit het niks kan ontstaan of altijd al bestaan heeft'
quote:Ja maar...ja maar...wat voor ons geldt, geldt natuurlijk niet voor God. Hij kan immers alles, dat weet je toch.Op woensdag 20 april 2005 07:03 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind dat toch zo mooi van creationisten
'de natuur en alles erop en eraan is te ingewikkeld en te perfect om uit het niks te zijn ontstaan, daarom moet het wel gecreeert zijn door iets wat nog ingewikkelder en perfecter is wat wel uit het niks kan ontstaan of altijd al bestaan heeft'
quote:Dat is natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord (en dat weten ze zelf ook) en aangezien de pogingen om evolutie naar het niveau van een religie te slepen ook hopeloos falen proberen ze het nu wetenschappelijk te formuleren (heet nu ook Intelligent Design om te maskeren dat ze zich associeren met van die idiote nieuwe aarde creationisten. Daar voor wordt geredeneerd dat er op biochemisch niveau sprake is van complexe systemen die niet te reduceren zijn tot simpelere systemen met enig functioneel nut. Evangelist van de ID Micheal Behe claimt dat hij zich met deze ontdekking in het rijtje Einstein, Darwin, etc heeft gezet omdat dit bewijst dat evolutie dit niet kan verklaren. Dat klinkt voor de meeste mensen erg aannemlijk en dat is juist ook erg kwalijk, Muller ontdekte namelijk bijna 90 jaar geleden dat dit vanuit evolutie prima te verklaren valt. Als namelijk aan een systeem bestaande uit A, B en C en onderdeel D wordt toegevoegd en vervolgens C uit het systeem verdwijnt kan het zijn dat geen van de mogelijke subsystemen enig nut heeft en dan is er dus volgens de definitie sprake van een niet te reduceren complexiteit.Op woensdag 20 april 2005 07:03 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind dat toch zo mooi van creationisten
'de natuur en alles erop en eraan is te ingewikkeld en te perfect om uit het niks te zijn ontstaan, daarom moet het wel gecreeert zijn door iets wat nog ingewikkelder en perfecter is wat wel uit het niks kan ontstaan of altijd al bestaan heeft'
Dan doet vervolgens Dembski er nog een schepje bovenop door met een gedegen stukje wiskunde aan te tonen hoe onwaarschijnlijk de evolutietheorie wel niet is. Alleen jammer dat dat dan gebaseerd is op fundamenteel verkeerde aannames over de evolutietheorie waardoor z'n onderzoek dus geen enkele waarde heeft. Dembski maakt er bovendien in tegenstelling tot Behe geen geheim van dat de nutteloosheid die volgens hem volgt uit het darwinisme niet strookt met
Door de toevoeging van gerespecteerde wetenschapper als Behe en Dembski krijgt de creationistische lobby meer gewicht en bestaat de kans dat er serieus gekeken wordt naar het geven van ID als wetenschappelijke theorie naast de evolutietheorie op scholen in de VS. Op basis van foutieve aannames concluderen dat theorie A niet (geheel) deugt en daarom concluderen dat dan theorie B wel van toepassing dient te zijn, zonder empirisch bewijs, moet zijn is een behoorlijk slecht staaltje wetenschap.
quote:Op woensdag 20 april 2005 06:53 schreef Alicey het volgende:
Het probleem met Scheele is meer dat hij zelf een verkeerd beeld van evolutie heeft, dat beeld afkraakt, en zelf claims erbij maakt die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. In die zin is het ook niet wetenschappelijk te noemen hoe meneer Scheele werkt.
Akkoord, als je de beginselen van een concept niet snapt en dit concept aanvalt en komt met een tegenconcept, dan klopt er iets niet. Maar hoe dan ook, de degeneratie-theorie an sich klinkt mij wel goed in de oren. Dat staat voor mij los van zijn opvatting van de evolutieleer. In feite is de evolutieleer niet meer dan een aanname, dus dat hele veld ligt nog open voor suggestie.
Ik denk dat ik er zelf maar eens een ontstaanstheorietje over ga ontwikkelen
.quote:Een FuifDuif-theorie voor naast evolutie en degeneratie?Op woensdag 20 april 2005 10:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, als je de beginselen van een concept niet snapt en dit concept aanvalt en komt met een tegenconcept, dan klopt er iets niet. Maar hoe dan ook, de degeneratie-theorie an sich klinkt mij wel goed in de oren. Dat staat voor mij los van zijn opvatting van de evolutieleer. In feite is de evolutieleer niet meer dan een aanname, dus dat hele veld ligt nog open voor suggestie.
Ik denk dat ik er zelf maar eens een ontstaanstheorietje over ga ontwikkelen
quote:HehehehOp woensdag 20 april 2005 10:17 schreef Alicey het volgende:
Een FuifDuif-theorie voor naast evolutie en degeneratie?
. Nee maar Alicey, je bent het toch met mij eens dat de evolutietheorie misschien aannemelijk mag zijn, maar dat het nergens op slaat dat men deze tegenwoordig als absolute waarheid aanneemt? En dan bedoel ik niet zozeer de academische wereld, maar meer het volk.quote:De evolutietheorie is wel degelijk meer dan een aanname!Op woensdag 20 april 2005 10:14 schreef FuifDuif het volgende:
In feite is de evolutieleer niet meer dan een aanname, dus dat hele veld ligt nog open voor suggestie.
Zie de FAQ over wat een wetenschappelijke theorie is, en de evolutie FAQ. Verder dan 'suggestie' zul je ook dus niet snel komen.
quote:Kom nou, het is nog nooit emperisch aangetoond en het is enkel gebaseerd op de gedachten van een oude man die al lang overleden is. Die man die lacht zich nu in zijn fuistje daar boven in de hemel, want hij weet nu wel hoe het echt zitOp woensdag 20 april 2005 10:27 schreef Doffy het volgende:
De evolutietheorie is wel degelijk meer dan een aanname!
Verder dan 'suggestie' zul je ook dus niet snel komen.
.Nee maar serieus, er is toch geen enkele reden om aan te nemen dat de evolutietheorie een absolute waarheid is?
quote:De wetenschap werkt nooit met een absolute waarheid. Voorlopig zijn er echter geen aanwijzingen die de theorie op de helling zetten, en kan er van worden uitgegaan dat de theorie in ieder geval tot nu toe juist is.Op woensdag 20 april 2005 10:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heheheh
quote:Interessant en zo te zien is het goed begrijpbaar geschreven. Ik heb er nu geen tijd voor, dus zal het later goed doornemen.Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Doffy het volgende:
Lees de FAQs.
Ik moet mij toch eens wat meer verdiepen in de tegenpartij voordat ik met commentaar gooi
.quote:Ja, Alicey, dat is het mooie van de wetenschap. De wetenschap zelf werkt heel netjes en oprecht. Maar het probleem begint bij de ontvangers van wetenschappelijke kennis, de 'gewone man'. Die nemen alles voor zoete koek aan terwijl ze er zelf nog niet de helft van begrijpen en daar kan ik mij zo enorm aan storen!Op woensdag 20 april 2005 10:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
De wetenschap werkt nooit met een absolute waarheid. Voorlopig zijn er echter geen aanwijzingen die de theorie op de helling zetten, en kan er van worden uitgegaan dat de theorie in ieder geval tot nu toe juist is.
quote:Dat is echter geen reden om tegen de theorie in het geweer te komen, of om te beweren dat de theorie niet waar is. Theorieen worden inderdaad vaak verkeerd geinterpreteerd. Een voorbeeld is "survival of the fittest", wat vaak verkeerd begrepen wordt, en zelfs als rechtvaardiging voor genocide wordt gebruikt.Op woensdag 20 april 2005 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, Alicey, dat is het mooie van de wetenschap. De wetenschap zelf werkt heel netjes en oprecht. Maar het probleem begint bij de ontvangers van wetenschappelijke kennis, de 'gewone man'. Die nemen alles voor zoete koek aan terwijl ze er zelf nog niet de helft van begrijpen en daar kan ik mij zo enorm aan storen!
quote:Ja, mee eens en ik vind dat triest dat het zo gebeurt, maar zoals je zegt staat dat los van of de theorie zelf wel of niet aangevallen dient te worden. Dus ik zal binnenkort de FAQ over de evolutietheorie geheel lezen zonder daarbij te denken aan al die idioten die er niets van snappen maar er wel mee schermen en dan zal ik komen met mijn visie.Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Alicey het volgende:
Dat is echter geen reden om tegen de theorie in het geweer te komen, of om te beweren dat de theorie niet waar is. Theorieen worden inderdaad vaak verkeerd geinterpreteerd. Een voorbeeld is "survival of the fittest", wat vaak verkeerd begrepen wordt, en zelfs als rechtvaardiging voor genocide wordt gebruikt.
quote:Ik lees hier een post van iemand die niet begrijpt hoe wetenschap werkt. En ik snap ook niet waarom je zo graag die evolutietheorie wilt weerleggen, naast het feit dat dat voor jou een bevestiging zou zijn dat God de touwtjes in handen heeft.Op woensdag 20 april 2005 10:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kom nou, het is nog nooit emperisch aangetoond en het is enkel gebaseerd op de gedachten van een oude man die al lang overleden is. Die man die lacht zich nu in zijn fuistje daar boven in de hemel, want hij weet nu wel hoe het echt zit
Nee maar serieus, er is toch geen enkele reden om aan te nemen dat de evolutietheorie een absolute waarheid is?
quote:Ik heb niet de indruk dat Druifje de evolutietheorie wil weerleggen. Ik proef eerder een aversie tegen klok/klepel-discussieerders.Op woensdag 20 april 2005 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik lees hier een post van iemand die niet begrijpt hoe wetenschap werkt. En ik snap ook niet waarom je zo graag die evolutietheorie wilt weerleggen, naast het feit dat dat voor jou een bevestiging zou zijn dat God de touwtjes in handen heeft.
quote:Haushofer, uiteraard weet ik hoe het werkt binnen de wetenschap. Een theorie wordt geaccepteerd zolang er geen beter alternatief is aangedragen die de staande theorie fundamenteel weerlegt. Daar is ook niets mis mee vind ik. En ik realiseer mij ook dat de wetenschap niets meer pretendeert dan dat het kan aantonen. Ik heb Alicey net al uitgelegd dat die opmerking van mij niet klopte. Ik doelde met name op de hele hype in de maatschappij, waarbij het volk wel de evolutieleer hanteert als een bewijs tegen de Heer.Op woensdag 20 april 2005 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik lees hier een post van iemand die niet begrijpt hoe wetenschap werkt. En ik snap ook niet waarom je zo graag die evolutietheorie wilt weerleggen, naast het feit dat dat voor jou een bevestiging zou zijn dat God de touwtjes in handen heeft.
Maar ook al is de evolutie een feit, dat is nog steeds geen reden voor mij om aan God als een dirigent te twijfelen.
quote:JuistOp woensdag 20 april 2005 10:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat Druifje de evolutietheorie wil weerleggen. Ik proef eerder een aversie tegen klok/klepel-discussieerders.
. Ik druk mij soms wat onhandig uit .quote:Het trieste is dat door ervan uit te gaan dat de wetenschap handelt in absolute waarheden wetenschap en religie op een gelijk niveau worden geplaatst. Daardoor denken mensen enerzijds dat wetenschap het niet bestaan van een god bewijst en anderzijds dat kritiek op de evolutietheorie kan leiden tot religie als feit. Creationisme laat dit laatste mooi zien aangezien het geen theorie is die absolute voorspellingen doet waarop de theorie kan worden afgerekend, maar simpelweg probeert (en daar blijft het ook bij) gaten te prikken in de evolutietheorie en daaruit wil concluderen dat creationisme / ID een geldige theorie is. Aanvallen op de evolutietheorie zijn zeker mogelijk, maar niet op de pseudowetenschappelijk manier waarop dit vaak gebeurt. Vrij recentelijk wist Kimura nog succesvol kritiek te uiten op het mechanisme van natuurlijke selectie op moleculair niveau. Zijn 'neutral theory' wordt nu serieus behandeld in de evolutionaire biologie.Op woensdag 20 april 2005 10:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens en ik vind dat triest dat het zo gebeurt, maar zoals je zegt staat dat los van of de theorie zelf wel of niet aangevallen dient te worden. Dus ik zal binnenkort de FAQ over de evolutietheorie geheel lezen zonder daarbij te denken aan al die idioten die er niets van snappen maar er wel mee schermen en dan zal ik komen met mijn visie.
creationisten moeten er ook zijn. Maakt het leven wat interessanter anders hadden we niks te discussieren immers!quote:tsja niks mis met discussies natuurlijk, graag zelfs.Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef DionysuZ het volgende:
Er valt alleen vaak met creationisten vrij weinig te discussiëren aangezien ze uitgaan van een absolute waarheid die geen te falsificeren voorspellingen doet. Dan komt het dus al neer op het aanvallen / verdedigen van de evolutietheorie, maar het zijn altijd weer dezelfde argumenten die nog steeds herkauwd worden terwijl ze al lang en breed weerlegd zijn. Biochemie was een leuk nieuw onderdeel van de wetenschap wat door creationisten werd aangegrepen om een nieuw sausje over hun argumenten te gieten. Echter zoals onder andere H. Allen Orr terecht opmerkt is niet te reduceren complexiteit helemaal niks nieuws. Dit bestond al in de anatomie. Je hart bestaat bijvoorbeeld (simpel gezegd) uit een pomp en kleppen, verwijder een van deze 2 onderdelen en je bent dood. Ook de aloude 'maar de kans op evolutie is zo klein dat is toch onwaarschijnlijk' argumenten worden in een nieuw jasje gestoken met de 'no free lunch' theorie die poogt aan te tonen dat geen fitheidsfunctie gemiddeld genomen beter presteert dan een willekeurige andere. Leuk en aardig maar als je je baseert op het idee dat evolutie een vooropgesteld doel heeft dan is je theorie dus bij voorbaat waardeloos. Ach en als de argumenten op zijn, dan komen de echte creationistische die hards vaak met psychoanalyses waarbij mensen als fundamentalistische evolurtionisten dan wel mensen met een hekel aan god worden neergezet in een laatste poging om argumenten te diskwalificeren door hun aandragers te diskwalificeren. (Beetje stereotyp, maar vaak heeft een evolutie-creationisme discussie deze vorm. Misschien zou ik er een wetenschapelijke theorie van moeten maken, de voorspelling blijven waarschijnlijk nog vrij lange tijd zeer goed te toetsen
)quote:Ik denk ook niet dat Bensel de eerste is die een lange mail stuurt eik..Op woensdag 20 april 2005 12:43 schreef Doffy het volgende:
Ik denk dat als je mail technisch gezien was aangekomen, het nog altijd niet echt aan zou komen
quote:nee, ik had het uiteraard ook wel kunnen weten.. maar wie niet waagt..Op woensdag 20 april 2005 12:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat Bensel de eerste is die een lange mail stuurt eik..
quote:Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat mensen nu precies willen met die ''degeneratie theorie''.Op dinsdag 19 april 2005 21:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, gelovigen en ongelovigen bij elkaar, het is weer tijd voor een bewijsvoering die pleit voor de Heer en ditmaal is het de degeneratie-theorie (http://www.degeneratie.nl/, ik kon trouwens geen ander topic hierover vinden... de zoek-functie werkt niet!). Ik zelf heb even die website vluchtig doorgenomen en ben nu al diep onder de indruk. Samen met het concept van de Intelligent Design geloof ik meer en meer in God als een schepper van alles... een soort regisseur... een dirigent... een programmeur. Het leven ontstaan vanuit pure volmaaktheid en voorts de vrije loop heeft genomen.
Hoe denkt de Fok!ker hierover?
Natuurlijke selectie, Darwin's theorie om evolutie te verklaren, is een model waarin organismes zich aanpassen aan een veranderende omgeving. Een verbetering in de evolutie-theorie betekent uitsluitend een verbetering om te overleven. Dat heeft niets te maken met wat mij verstaan onder kwaliteit, perfectie, vooruitgang. Een dergelijke verbetering kan ook betekenen dat een organisme anatomisch simplificeert, eenvoudiger wordt, om te overleven.
De superiotiteit van het enen organisme boven het andere betekent uitsluitend dat het superieure organisme overleeft, en het inferieure niet. Met schoonheid, esthetica heeft dat allemaal niets te maken.
Voorzover ik die degeneratie theorie goed begrijp is het ook helemaal geen nieuwe theorie. In de 19e eeuw waren er meer evolutie-theoriën, waaronder één die stelde dat een succesvol organisme een levenscyclus had, Jeugd - Volwassenheid - Ouderdom - Dood. Een organisme was geprogrameerd om te degenereren en uit te sterven.
Volgens een andere theorie zou een evolutionaire trend bij een organisme niet te stoppen zijn en zou het organisme uiteindelijk uitsterven door inferieur ''design'' Een voorbeeld dat vaak werd aangehaald was de Sabeltandtijger, waarvan de slagtanden zogenaamd steeds groter werden, waardoor het beest uiteindelijk niets meer in zijn bek kon krijgen en verhongerde.
Blijkbaar is de heer Scheele niet van deze tijd.
Was de evo-theorie niet geaccepteerd door het Vaticaan?
Edit:
quote:http://www.findarticles.c(...)s_n3_v33/ai_18864455Pope gives blessing to evolution theory - Pope John Paul II
[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 21-04-2005 09:30:03 ]
quote:als zelfs het vaticaan de evo-theorie accepteert dan moet het wel waar zijnOp woensdag 20 april 2005 21:56 schreef Godslasteraar het volgende:
Was de evo-theorie niet geaccepteerd door het Vaticaan?
Edit:
[..]
http://www.findarticles.c(...)s_n3_v33/ai_18864455
quote:Na het Galilei debakel zijn ze blijkbaar voorzichtig geworden.Op woensdag 20 april 2005 22:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als zelfs het vaticaan de evo-theorie accepteert dan moet het wel waar zijn
De kaktholieke kerk is nooit zo bijbelgetrouw geweest, ze hebben immers een eigen liturgie.
Volgens het Vaticaan is evolutie heel goed mogelijk, maar is de ziel er door God ingestopt. (of zoiets)
Maar mischien dat de nieuwe über-rat uit beieren er andere denkbeelden op na houdt. Hij was niet voor niets hoofd van de ''congregatie voor de geloofsleer'', een afdeling vroeger beter bekend als de inquisitie.
quote:Waar is weer zo'n onwetenschappelijk begrip. 'Wel heel erg waarschijnlijk' is de definitie die gehanteerd moet worden met betrekking tot wetenschappelijke theorieën.En inderdaad als het volgens het Vaticaan het punt is bereikt dat het verwerpen van een theorie (als geheel / in zijn algemeenheid) niet houdbaar is, dan betekent dit over het algemeen dat dit in wetenschappelijke kringen al veel langer zo was. Het Vaticaan heeft op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald een historie die laat blijken dat zij wetenschappelijke ontdekkingen die niet stroken met hun overtuigingen snel accepteert.Op woensdag 20 april 2005 22:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als zelfs het vaticaan de evo-theorie accepteert dan moet het wel waar zijn
.[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 21-04-2005 02:04:52 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 21-04-2005 07:55:33 (Off-topic) ]
quote:Waarom moet zo'n theorie nu weer gezegend wordenPope gives blessing to evolution theory - Pope John Paul II
?quote:Het lijkt mij een heerlijk beroep, werken op het wetenschappelijk instituut van het vaticaan. Weliswaar heb je nog stapels aan uitvindingen en wetenschappelijke theorien, van grofweg 1850 tot nu, waarover je de paus moet adviseren zodat de paus vervolgens daarover een kerkelijke standpunt kan formuleren.Op woensdag 20 april 2005 23:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar is weer zo'n onwetenschappelijk begrip. 'Wel heel erg waarschijnlijk' is de definitie die gehanteerd moet worden met betrekking tot wetenschappelijke theorieën.En inderdaad als het volgens het Vaticaan het punt is bereikt dat het verwerpen van een theorie (als geheel / in zijn algemeenheid) niet houdbaar is, dan betekent dit over het algemeen dat dit in wetenschappelijke kringen al veel langer zo was. Het Vaticaan heeft op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald een historie die laat blijken dat zij wetenschappelijke ontdekkingen die niet stroken met hun overtuigingen snel accepteert.
Anderzijds is er de prettige gedachte dat men er blijkbaar niet echt doet aan deadlines. Die vrijheid, geen stress, geen hete adem van een teammanager in je nek. Onthaasting is het eerste wat bij mij op komt.
Nu is de evolutietheorie reeds na 137 jaar geaccepteerd, dus ik verwacht over 100 jaar zeker wel belangwekkende onthullingen over bijvoorbeeld de werkzaamheid van condooms tegen overdracht van het aidsvirus. Daarna kan men zich dan richten op andere belangrijke zaken zoals daar zijn den electrischen tram, telex en de gramophone.
[ Bericht 100% gewijzigd door ice_age op 22-04-2005 20:58:04 ]