WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik denk dat ik weet wat je bedoelt Erg goeie drijfveer om dingen te gaan doen die je nog nooit eerder hebt geprobeerd. Om er achter te komen of je het kan.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hoeft het ook niet per se te voelen. Twijfel is vaak wel een drijfveer om meer te leren, geinspireerd te raken, te relativeren, ervaring op te doen. Vaak is twijfel ook de eerste bron die je weer confronteert met je mens-zijn, een waarde die ik persoonlijk toch vrij hoog acht.
Erg goeie drijfveer om dingen te gaan doen die je nog nooit eerder hebt geprobeerd. Om er achter te komen of je het kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
inderdaad. een FAQ is niet heilig. gelukkig kan deze ten alle tijden geupdate worden met nieuwe inzichten.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
Een FAQ is niet heilig. Het is een bijeenraapsel van verschillende uitgangspunten. Voor mij bestaat er wel degelijk een darwinistische wetenschap.
Niet echt. Longen zijn al honderden miljoenen jaren geleden ontstaan, en wij hebben ook een setje gekregen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:10 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geëvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?
Je weet er echt niet veel vanaf he?
'Nuff said
Mijn idee van evolutie is de evolutie zoals die door Darwin en cornuiten is uitgelegd.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jij begrijpt het dus niet. Als dit je idee van evolutie is, dan is het logisch dat je die niet accepteert.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Hou oud ben jij eigen Doffy? 15? Ik heb het idee dat jij de enige bent bij wie ik zelfs het simpelste tot in detail moet uittekenen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet echt. Longen zijn al honderden miljoenen jaren geleden ontstaan, en wij hebben ook een setje gekregen.
Je weet er echt niet veel vanaf he?
Ik had het over hoe die longen zijn ontstaan. Heel fijn dat jij denkt dat ze honderden miljoenen jaren geleden zijn onstaan, maar daarin vertel je niet hoe ze zijn ontstaan. Of waren ze er plotseling?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik zou als schepper toch niet als lucht willen worden aangemerktquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:19 schreef VijfdeColonne het volgende:
Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond.
Zoals Einstein zei: je moet dingen zo makkelijk mogelijk maken, maar nooit té makkelijk. Dit lijkt mij toch wel een geval van het laatstequote:Je moet het niet moeilijker maken dan het is.
'Nuff said
Je kunt natuurlijk ook je eigen variant van de evolutietheorie bedenken die inderdaad niet deugt, en daaruit concluderen dat de evolutietheorie zoals de wetenschappelijke wereld haar aanvaard niet deugt. Kop in het zand steken enzo. Kom op zeg, de posts die je hier neerzet getuigen van het feit dat jij je nooit echt verdiept hebt in de theorie. En dan vind je dat een bevestiging dat de theorie niet klopt....Lees de FAQ nog es door,zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Mijn idee van evolutie is de evolutie zoals die door Darwin en cornuiten is uitgelegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je Darwin en zijn cornuiten zou begrijpen, zou je dat longenverhaal niet hebben neergetypt.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Mijn idee van evolutie is de evolutie zoals die door Darwin en cornuiten is uitgelegd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De evolutietheorie verklaard niet het ontstaan van het leven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:25 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hou oud ben jij eigen Doffy? 15? Ik heb het idee dat jij de enige bent bij wie ik zelfs het simpelste tot in detail moet uittekenen.
Ik had het over hoe die longen zijn ontstaan. Heel fijn dat jij denkt dat ze honderden miljoenen jaren geleden zijn onstaan, maar daarin vertel je niet hoe ze zijn ontstaan. Of waren ze er plotseling?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vogens die "argumentatie" is met het bestaan van lucht ook aangetoont dat er op mijn bureau een boek staat.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:19 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond. Je moet het niet moeilijker maken dan het is.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Zoals ik al eerder zei, ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achter naartoe te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken. Kortom, waarom zou ik me verdiepen in een theorie die voornamelijk bestaat uit leugens, verdraaiingen en bijeenraapsels? Als er voor mij al een bepaalde waarheid bestaat, waarom zou ik dan op zoek moeten gaan naar andere 'waarheden'?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook je eigen variant van de evolutietheorie bedenken die inderdaad niet deugt, en daaruit concluderen dat de evolutietheorie zoals de wetenschappelijke wereld haar aanvaard niet deugt. Kop in het zand steken enzo. Kom op zeg, de posts die je hier neerzet getuigen van het feit dat jij je nooit echt verdiept hebt in de theorie. En dan vind je dat een bevestiging dat de theorie niet klopt....Lees de FAQ nog es door,zou ik zeggen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
de verwarring is begrijpelijk, het begint allebei met een l...maar dit ging over longenquote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie verklaard niet het ontstaan van het leven.
Leg het me maar uit dan, dat longenverhaal volgens Darwin en cornuiten. Kijken of ik het daadwerkelijk niet heb begrepen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als je Darwin en zijn cornuiten zou begrijpen, zou je dat longenverhaal niet hebben neergetypt.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik heb nog geen enkele verklaring aan de hand van de evolutietheorie gezien. Laat staan dat het een verklaring zou zijn voor het ontstaan van het leven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De evolutietheorie verklaard niet het ontstaan van het leven.
Of je zou onder evolutietheorie bijvoorbeeld oa verstaan het mechanisme in je lichaam dat zich hergroepeert na iedere ziekte, omdat het 'leert' van die ziekte? Om maar een voorbeeld te noemen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Lees eerst de Evolutie FAQ maar eens. Kom daarna terug voor de intelligente vragen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:35 schreef VijfdeColonne het volgende:
Leg het me maar uit dan, dat longenverhaal volgens Darwin en cornuiten. Kijken of ik het daadwerkelijk niet heb begrepen.
'Nuff said
Dat klopt. Zie je wel dat het niet zo moeilijk is. Had je nu wetenschap nodig om te verklaren dat er daadwerkelijk een boek op je bureau ligt?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:27 schreef Frezer het volgende:
[..]
Vogens die "argumentatie" is met het bestaan van lucht ook aangetoont dat er op mijn bureau een boek staat.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Gelezen, maar niets kunnen vinden over de longen. Wijs me het betreffende stuk maar aan en kom daarna terug voor de grote mensen vragen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Lees eerst de Evolutie FAQ maar eens. Kom daarna terug voor de intelligente vragen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Hier mee gooi je de GEHELE wetenschap achter de Rodondendrons. De theorieen waarop de bouw van je huis/fiets/computer/enz. zijn gebaseerd zijn allen niet volledig en zullen nooit 100% de werkelijkheid uit kunnen leggen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:34 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achter naartoe te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik noemde al eerder de pokken/AIDS resistentie-mutatie. Voorbeeldje?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:37 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik heb nog geen enkele verklaring aan de hand van de evolutietheorie gezien.
Dat claimt de evolutie-theorie ook niet. Zeur er dus niet over.quote:Laat staan dat het een verklaring zou zijn voor het ontstaan van het leven.
Het heeft ook met het immuunsysteem te maken, maar dat is een vrij complex verhaal. Misschien eens een heel topic aan besteden?quote:Of je zou onder evolutietheorie bijvoorbeeld oa verstaan het mechanisme in je lichaam dat zich hergroepeert na iedere ziekte, omdat het 'leert' van die ziekte? Om maar een voorbeeld te noemen.
'Nuff said
Dat is een mooi voorbeeld van de immense techniek die schuilgaat in het menselijk lichaam, welke uiteindelijk het ontwerp is van zijn Schepper.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik noemde al eerder de pokken/AIDS resistentie-mutatie. Voorbeeldje?
[..]
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Evolutie van zuurstofademende organismen
De longen van zuurstofademendeorganismen zijn net als de zwemblazen van de meeste nu voorkomende vissen geëvolueerd uit de gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen. Bij deze primitieve beenvissen dienden deze blazen, net als bij de hedendaagse beenvissen, om het drijfvermogen te reguleren: door er lucht in of uit te laten kon de zwemdiepte worden aangepast. Bij andere vissen functioneerden de blazen als primitieve longen met veel plooien om het oppervlak te vergroten, waardoor een maximum aan zuurstof kon worden gehaald uit de zuurstofarme omgeving. Beide soorten vissen hebben hun type zwemblaaslong verder ontwikkeld, waardoor zij zich aan uiteenlopende milieus konden aanpassen. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat uit beide types zeer verschillende groepen organismen ontstaan zijn.
bron: http://home.planet.nl/~xs2wil/images/Encyclopedie/Longen.jpg
[ Bericht 9% gewijzigd door het_fokschaap op 11-03-2005 14:53:45 ]
De longen van zuurstofademendeorganismen zijn net als de zwemblazen van de meeste nu voorkomende vissen geëvolueerd uit de gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen. Bij deze primitieve beenvissen dienden deze blazen, net als bij de hedendaagse beenvissen, om het drijfvermogen te reguleren: door er lucht in of uit te laten kon de zwemdiepte worden aangepast. Bij andere vissen functioneerden de blazen als primitieve longen met veel plooien om het oppervlak te vergroten, waardoor een maximum aan zuurstof kon worden gehaald uit de zuurstofarme omgeving. Beide soorten vissen hebben hun type zwemblaaslong verder ontwikkeld, waardoor zij zich aan uiteenlopende milieus konden aanpassen. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat uit beide types zeer verschillende groepen organismen ontstaan zijn.
bron: http://home.planet.nl/~xs2wil/images/Encyclopedie/Longen.jpg
[ Bericht 9% gewijzigd door het_fokschaap op 11-03-2005 14:53:45 ]
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:40 schreef VijfdeColonne het volgende:
Gelezen, maar niets kunnen vinden over de longen. Wijs me het betreffende stuk maar aan en kom daarna terug voor de grote mensen vragen.
Ik heb het stevige gevoel dat als ik me te buiten zou gaan aan een verhandeling over de evolutie van de longen, dat je dat snel negeert en vervolgens zeurt over het volgende orgaan da tjij niet begrijpt. Als het je serieus interesseert, wil ik er best op in gaan, in een apart long-evolutie-topic.quote:Soms worden er argumenten aangedragen als dat bijvoorbeeld het oog niet door evolutie ontstaan zou kunnen zijn, of het kniegewricht, de hersenen, etc. Dit argument heet 'the argument from irreducable complexity': "een half oog werkt niet". Evolutionair gezien klopt dat niet: een half oog werkt wel. Misschien niet zo goed als een heel oog, maar het is beter dan geen oog. Hier staat een mooi artikel over de evolutie van het oog; of liever, één van de minstens 40 keer (!) dat het oog in de natuur apart geëvolueerd is.
'Nuff said
Nee, het is een genetische mutatie, die slechts boven heeft kunnen drijven omdat er miljoenen mensen zonder die mutatie zijn gestorven. Dankzij jouw schepper, uiteraard.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:44 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dat is een mooi voorbeeld van de immense techniek die schuilgaat in het menselijk lichaam, welke uiteindelijk het ontwerp is van zijn Schepper.
'Nuff said
Dat zijn theorieen ja. Harde bewijzen zijn nooit geleverd. Wetenschap dient niet te zijn "als het maar aannemelijk klinkt".quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
Evolutie van zuurstofademende organismen
De longen van zuurstofademendeorganismen zijn net als de zwemblazen van de meeste nu voorkomende vissen geëvolueerd uit de gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen. Bij deze primitieve beenvissen dienden deze blazen, net als bij de hedendaagse beenvissen, om het drijfvermogen te reguleren: door er lucht in of uit te laten kon de zwemdiepte worden aangepast. Bij andere vissen functioneerden de blazen als primitieve longen met veel plooien om het oppervlak te vergroten, waardoor een maximum aan zuurstof kon worden gehaald uit de zuurstofarme
omgeving. Beide soorten vissen hebben hun type zwemblaaslong verder ontwikkeld, waardoor
zij zich aan uiteenlopende milieus konden aanpassen. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid
dat uit beide types zeer verschillende groepen organismen ontstaan zijn.
Hoe moet ik me dat evolutieproces van de longen voorstellen? Gepaarde luchtblazen van primitieve beenvissen hebben zich uiteindelijk geevolueerd tot wat de longen nu zijn? Zou je dat proces tot nu toe kunnen uitleggen? Ik ben benieuwd hoe een uiterst complex orgaan als de longen zich kan evolueren uit luchtblazen. Maar ik ga ervan uit dat jij mij dat prima kan uitleggen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Er is echter geen spatje tegenbewijs geleverd, en daar gaat het nu net om. Je kunt honderden bewijzen ergens voor aandragen, maar dat zegt niets. Wanneer je echter 1 tegenbewijs vind, is de stelling ongeldig en onhoudbaar. Daarom wordt er dus vooral naar tegenbewijs gezocht, wat tot op heden niet gevonden is.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dat zijn theorieen ja. Harde bewijzen zijn nooit geleverd. Wetenschap dient niet te zijn "als het maar aannemelijk klinkt".
Ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achteraan te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken. Kortom, waarom zou ik me verdiepen in een religie die voornamelijk bestaat uit leugens, verdraaiingen en bijeenraapsels? Aangezien er geen absolute waarheid bestaat, blijf ik altijd op zoek naar andere 'waarheden'? En dat maakt het zo interessant...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:34 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik begrijp de drang niet van mensen om ergens achter naartoe te lopen zonder ooit een einddoel te kunnen bereiken. Kortom, waarom zou ik me verdiepen in een theorie die voornamelijk bestaat uit leugens, verdraaiingen en bijeenraapsels? Als er voor mij al een bepaalde waarheid bestaat, waarom zou ik dan op zoek moeten gaan naar andere 'waarheden'?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een mutatie vind niet zomaar plaats. Het lichaam moet daartoe wel in staat zijn. En blijkbaar is het lichaam zo ontworpen dat het in staat is genetische mutaties te ondergaan als dat nodig is.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, het is een genetische mutatie, die slechts boven heeft kunnen drijven omdat er miljoenen mensen zonder die mutatie zijn gestorven. Dankzij jouw schepper, uiteraard.
Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is echter geen spatje tegenbewijs geleverd, en daar gaat het nu net om. Je kunt honderden bewijzen ergens voor aandragen, maar dat zegt niets. Wanneer je echter 1 tegenbewijs vind, is de stelling ongeldig en onhoudbaar. Daarom wordt er dus vooral naar tegenbewijs gezocht, wat tot op heden niet gevonden is.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Enkele dagen geleden was in de trein iemand zo vriendelijk zijn mede passagiers, mezelf inbegrepen, mee te laten genieten van zijn inwendige processen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik wil niet ontkennen dat ik lucht adem, maar om de aanwezigheid van lucht te bestempelen als het bewijs voor het bestaan van God vind ik wat kort door de bocht.
Kortom, de treincoupé meurde als een stal, bewijs van God?
Klopt. Radioactieve straling, mutagene stoffen, gewone kopieerfoutjes bij meiose. Er zijn allerhande smaken voor handen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:56 schreef VijfdeColonne het volgende:
Een mutatie vind niet zomaar plaats.
Nou, het DNA zit inderdaad zo in elkaar dat het kan muteren - sommige gebiedjes muteren zelfs vaker dan andere. Dat is ook de bedoeling, want alles wat statisch is in een dynamische wereld, sterft uit. Dus ook hier: natuurlijke selectie.quote:Het lichaam moet daartoe wel in staat zijn. En blijkbaar is het lichaam zo ontworpen dat het in staat is genetische mutaties te ondergaan als dat nodig is.
Blijft overigens dat jouw schepper miljoenen heeft laten sterven voor een mutatie
Nee hoor, het is echt alleen jouw schepper. Ik hou me verre van moordlustige en sadistische opperwezens.quote:Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
'Nuff said
De wetenschap praat niet over wat "waar" is, zij praat over wat het meest waarschijnlijk is; welk model het beste past op de waargenomen werkelijkheid. Als er 100 bewijzen vóór zijn, en geen bewijs tegen, dan kan je toch redelijkerwijs aannemen dat de theorie op z'n minst niet geheel onzin te noemen is.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:02 schreef VijfdeColonne het volgende:
Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.
Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor jou
'Nuff said
Hoe je het ook wendt of keert, Hij is ook jouw Schepper. Uiteindelijk zal iedereen met deze werkelijkheid geconfronteerd worden. Wat je verder met je opmerkingen doet, zal mij een rotzorg zijn. Uiteindelijk zal elk schaap aan zijn eigen poten worden opgehangen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, het is echt alleen jouw schepper. Ik hou me verre van moordlustige en sadistische opperwezens.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
wetenschap is geen absolute waarheid, en claimt dat ook niet te zijn.... religie/creationisten daarentegen....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nu hebben we het over waarschijnlijkheden? Geloof staat wetenschap niet in de weg, andersom helaas maar al te vaak. Wetenschap kan zijn dat we nu weten dat lucht niet alleen uit zuurstof bestaat. Dit kunnen we met zekerheid stellen. Dit staat niet in de weg van het geloof.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wetenschap praat niet over wat "waar" is, zij praat over wat het meest waarschijnlijk is; welk model het beste past op de waargenomen werkelijkheid. Als er 100 bewijzen vóór zijn, en geen bewijs tegen, dan kan je toch redelijkerwijs aannemen dat de theorie op z'n minst niet geheel onzin te noemen is.
Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor jou
Wat we niet kunnen stellen, is hoe de mens zich vanaf het begin heeft ontwikkeld. Daar zijn enkel theorieen over.
Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor iemand die met de gedachte leeft "of wetenschap of geloof".
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Nee hoor, het is echt de jouwe. Jij hebt 'm bedacht, jij mag 'm houden. Ik doe het wel zonder opperwezens.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:09 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, Hij is ook jouw Schepper.
En nu je er toch over bezig bent: waarom Allah (annex God, annex JHVH)? En niet Zeus? Mithras? Of één van de andere duizenden goden die de afgelopen eeuwen dienst hebben gedaan en uiteindelijk zijn afgedankt?
Erger nog dan een slechte en moordzuchtige god, is het slechte voorbeeld dat hij zijn volgelingen geeft. Kijk maar uit, het_fokschaap!quote:Uiteindelijk zal iedereen met deze werkelijkheid geconfronteerd worden. Wat je verder met je opmerkingen doet, zal mij een rotzorg zijn. Uiteindelijk zal elk schaap aan zijn eigen poten worden opgehangen.
'Nuff said
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid. De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:10 schreef djenneke het volgende:
wetenschap is geen absolute waarheid, en claimt dat ook niet te zijn.... religie/creationisten daarentegen....
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dat hebben we het altijd over. Alleen jij niet, want jij gelooft nog in "De Waarheid".quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:12 schreef VijfdeColonne het volgende:
Nu hebben we het over waarschijnlijkheden?
Niet mee eens. Het is altijd religie die bang is dat hun "almachtige" godje te kort wordt gedaan. Wetenschap kijkt naar waarneembare feiten, of je dat leuk vindt of niet. Niet naar dogma's.quote:Geloof staat wetenschap niet in de weg, andersom helaas maar al te vaak.
Het zou leuk zijn als je de FAQ nu eens zou lezen, want dit is weer eens flauwekul.quote:Wat we niet kunnen stellen, is hoe de mens zich vanaf het begin heeft ontwikkeld. Daar zijn enkel theorieen over.
Het zou leuk zijn als je de FAQ nu eens zou lezen, want dit is weer eens flauwekul.Dat doe ik niet. Jij kent mij niet goed genoeg om daarover te kunnen oordelen.quote:Maar volgens mij zijn dit soort onderscheidjes te subtiel voor iemand die met de gedachte leeft "of wetenschap of geloof".
'Nuff said
Wetenschap werkt niet met "waar", maar eerder met een graad van betrouwbaarheid. Wanneer ondanks talloze experimenten om een theorie te ontkrachten, er nog steeds geen bewijzen tegen de theorie worden gevonden, groeit de betrouwbaarheid van de theorie. Dit neemt echter niet weg dat wanneer er in de toekomst bewijs tegen de theorie wordt gevonden, de theorie verworpen zal worden, en er een nieuwe theorie zal komen die ook de situaties die de huidige theorie niet dekt correct weergeeft.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:02 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.
Nee, dan is het een gangbare theorie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid.
Het universum zit inderdaad prachtig mooi in elkaar. Als je die orde een god wilt noemen, dan ben ik een diep religieus man. Maar de god van welk 'heilig' boek dan ook, is niet die god.quote:De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
'Nuff said
Zolang ergens geen bewijzen voor zijn, is er zelfs geen sprake van waarschijnlijkheid, laat staan waarheid, laat staan aboluut. Dat laatste mag je me even uit leggen, want nou maak je me nieuwsgierig.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid. De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Klopt. Ik heb het liever over waarheden dan over waarschijnlijkheden.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hebben we het altijd over. Alleen jij niet, want jij gelooft nog in "De Waarheid".
Blijkbaar verwar jij het christendom met de Islam. Christenen waren degenen die nog dachten dat de aarde plat was. Een religie kan niet bang zijn. Gelovigen die geen vertrouwen hebben in hun geloof kunnen dat wel zijn. Het zijn dus mensen die bang kunnen zijn, niet een geloof. Wetenschap kijkt uiteindelijk naar waarneembare feiten. Naar feiten zoals die door de Schepper zijn gecreeerd.quote:[..]
Niet mee eens. Het is altijd religie die bang is dat hun "almachtige" godje te kort wordt gedaan. Wetenschap kijkt naar waarneembare feiten, of je dat leuk vindt of niet. Niet naar dogma's.
Hoevaak moet ik dat ding nou lezen? Wat is je punt? Zeg dan gewoon wat je bedoelt ipv telkens overal omheen te draaien.quote:[..]
Het zou leuk zijn als je de FAQ nu eens zou lezen, want dit is weer eens flauwekul.
Je gelooft niet, dus kun je nooit zeggen "wetenschap en geloof" Voor jou valt geloof af en wetenschap blijft over, dus "wetenschap of geloof" is bij jou wel degelijk van toepassing.quote:[..]
Dat doe ik niet. Jij kent mij niet goed genoeg om daarover te kunnen oordelen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Kortom, een oneindig proces waar geen einde aan kan komen. Immers, het bestaan van God als zijnde een zichtbare verschijning is niet mogelijk. Het tegenbewijs zal er nooit komen. Theorieen zullen ontkracht worden. Maar bij gebrek aan mogelijkheden voor een concrete verschijning, zullen altijd nieuwe theorieen verzonnen worden.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wetenschap werkt niet met "waar", maar eerder met een graad van betrouwbaarheid. Wanneer ondanks talloze experimenten om een theorie te ontkrachten, er nog steeds geen bewijzen tegen de theorie worden gevonden, groeit de betrouwbaarheid van de theorie. Dit neemt echter niet weg dat wanneer er in de toekomst bewijs tegen de theorie wordt gevonden, de theorie verworpen zal worden, en er een nieuwe theorie zal komen die ook de situaties die de huidige theorie niet dekt correct weergeeft.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
"Seek the company of those who look for the truth. Run from those who have found it" - Havel.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:25 schreef VijfdeColonne het volgende:
Klopt. Ik heb het liever over waarheden dan over waarschijnlijkheden.
Islam heeft dezelfde wortels als het Jodendom en het Christendom. Alle religies hebben in het verleden een aandeel gehad in de kennisontwikkeling; voor het christendom wat later dan voor de Islam - waar we de laatste 8 eeuwen ook niks zinnigs meer van vernomen hebben, maar dat terzijde.quote:Blijkbaar verwar jij het christendom met de Islam. Christenen waren degenen die nog dachten dat de aarde plat was.
Zowel Islam, Christendom als Jodendom zijn uiteindelijk allemaal geinspireerd op angst voor een boze godheid.quote:Een religie kan niet bang zijn. Gelovigen die geen vertrouwen hebben in hun geloof kunnen dat wel zijn. Het zijn dus mensen die bang kunnen zijn, niet een geloof.
Die mogelijk door een schepper zijn gecreeerd. Maar als je die claim wilt maken, zul je bewijs aan moeten dragen; en daar wacht ik met smart op!quote:Wetenschap kijkt uiteindelijk naar waarneembare feiten. Naar feiten zoals die door de Schepper zijn gecreeerd.
Omdat daar in staat wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Zodat jij niet weer komt met de intens domme opmerking: 'het is maar een theorie'.quote:Hoevaak moet ik dat ding nou lezen? Wat is je punt? Zeg dan gewoon wat je bedoelt ipv telkens overal omheen te draaien.
Fijn dat jij dat even voor mij beslistquote:Je gelooft niet, dus kun je nooit zeggen "wetenschap en geloof" Voor jou valt geloof af en wetenschap blijft over, dus "wetenschap of geloof" is bij jou wel degelijk van toepassing.
Geloof kan mi. iets heel moois zijn, en het kan ook best een aanvulling zijn op de wetenschap. Helaas zie je daar in de praktijk weinig van, maar in theorie kan. En daar geloof ik ook in
'Nuff said
Niet alleen het universum, maar het heel bestaat zit perfect in elkaar. Kijk om je heen en vertel mij welk natuurlijk verschijnsel gebreken heeft in jouw ogen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dan is het een gangbare theorie.
[..]
Het universum zit inderdaad prachtig mooi in elkaar. Als je die orde een god wilt noemen, dan ben ik een diep religieus man. Maar de god van welk 'heilig' boek dan ook, is niet die god.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Als jij de bewijzen om je heen niet wilt zien, wat kan ik daar dan aan doen? Dan is het inderdaad makkelijk om te zeggen dat er geen bewijzen zijn, hoewel je dan wel je eigen bestaan verloochent.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:23 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zolang ergens geen bewijzen voor zijn, is er zelfs geen sprake van waarschijnlijkheid, laat staan waarheid, laat staan aboluut.
Welk laatste doel je precies op?quote:Dat laatste mag je me even uit leggen, want nou maak je me nieuwsgierig.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Volgens mij is dat het universumquote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
Niet alleen het universum, maar het heel bestaat zit perfect in elkaar.
Om weer eens met een klassieker te komen: het oog. Leg mij eens uit waarom de lichtgevoelige cellen in het oog ACHTER de laag met bloedvaten zit, zodat (a) de scherpte van waarneming afneemt en (b) we een grote blinde vlek in beide ogen hebben.quote:Kijk om je heen en vertel mij welk natuurlijk verschijnsel gebreken heeft in jouw ogen.
En zo is er nog een waslijst te noemen hoor
'Nuff said
Ik voorzie inderdaad niet dat het proces snel zal eindigen. We kunnen steeds beter waarnemen, zowel verder weg, als op klein niveau zien we steeds meer detail. Voorlopig weten we nog lang niet alles.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:30 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Kortom, een oneindig proces waar geen einde aan kan komen.
Per definitie inderdaad.quote:Immers, het bestaan van God als zijnde een zichtbare verschijning is niet mogelijk.
Eveneens per definitie inderdaad.quote:Het tegenbewijs zal er nooit komen.
Een theorie is een model van de werkelijkheid, gebaseerd op wat wij warnemen. Op die basis zullen theorien steeds verder verfijnd worden naarmate we meer leren.quote:Theorieen zullen ontkracht worden. Maar bij gebrek aan mogelijkheden voor een concrete verschijning, zullen altijd nieuwe theorieen verzonnen worden.
Over God zal de wetenschap nooit iets concreets kunnen zeggen, daarom wordt het ook een geloof genoemd, en is imo ook niet de kern om te bewijzen of te overtuigen dat God bestaat en wat God is, het is wat je gelooft. Geloof is datgene wat niet te bewijzen is, maar waar je desondanks vertrouwen in stelt.
Geloof en wetenschap hoeven elkaar daarom ook in het geheel niet te bijten.
er zijn niet eens bewijzen voor religie/creationisme...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:17 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid.
alleen aannames op basis van een geloof op basis van zgn. heilige boeken.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:35 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Als jij de bewijzen om je heen niet wilt zien, wat kan ik daar dan aan doen? Dan is het inderdaad makkelijk om te zeggen dat er geen bewijzen zijn, hoewel je dan wel je eigen bestaan verloochent.
[..]
Welk laatste doel je precies op?
Dus: vertel!quote:De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
|
|
