WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Omdat er erg veel op de verkeerde plaatsen creationisme tegenover evolutie wordt gezet, bij deze een topic.
Over dat wat creationisme verklaart, de fouten van evolutie, gevonden bewijzen en aanknooppunten, en al het andere.
Game on.
Over dat wat creationisme verklaart, de fouten van evolutie, gevonden bewijzen en aanknooppunten, en al het andere.
Game on.
Is er iets dat creationisme verklaart Als je het bestaan van de creationist (noem hem/haar voor het gemak God) niet onomstotelijk kunt aantonen, kun je toch nooit het creationisme verklaren
De evolutie theorie is eenvoudiger aan te tonen, maar aangezien we nog steeds niet alles weten, is ook deze theorie nog steeds niet volledig. In het beste geval kan je stellen dat de evolutietheorie de beste theorie is die momenteel het ontstaan van het heelal en de aarde beschrijft.
In mijn optiek zijn het zinloze discussies... Het gaat in beide gevallen om een geloof, waarbij de evolutietheorie misschien iets beter onderbouwd kan worden. Maar niemand kan met zekerheid bewijzen dat 1 van beide theorieen de enige juiste is. Kortom: SLOTJE!
Als je het bestaan van de creationist (noem hem/haar voor het gemak God) niet onomstotelijk kunt aantonen, kun je toch nooit het creationisme verklaren De evolutie theorie is eenvoudiger aan te tonen, maar aangezien we nog steeds niet alles weten, is ook deze theorie nog steeds niet volledig. In het beste geval kan je stellen dat de evolutietheorie de beste theorie is die momenteel het ontstaan van het heelal en de aarde beschrijft.
In mijn optiek zijn het zinloze discussies... Het gaat in beide gevallen om een geloof, waarbij de evolutietheorie misschien iets beter onderbouwd kan worden. Maar niemand kan met zekerheid bewijzen dat 1 van beide theorieen de enige juiste is. Kortom: SLOTJE!
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
De evolutietheorie is allesbehalve logisch... zeker het begin ervan (big bang etc) is nogal omstreden.. Die hele theorie hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en onlogische zaken.
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
dat dus.
QM: de evolutie verklaart de bigbang NIET.. lees de evolutie FAQ nou eerst eens door... De bigbang zijn wel andere fysische verklaringen voor..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En nog steeds heb ik geen goed antwoord gekregen op de volgende vraag: Als alles begonnen is door de schepper, omdat natuurwetten chijnbaar niet 'gewoon' kunnen ontstaan. Wie heeft dan de schepper gemaakt? Want die is aan dezelfde logica als de rest onderhevig, toch? Als dat niet zo is, dan hoeven natuurwetten dat ook niet te zijn, en kunnen die dus WEL gewoon ontstaan..
Goed dat is wat offtopic
Maar zoal al gezegd in het creationisme FAQ topic: vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
Goed dat is wat offtopic
Maar zoal al gezegd in het creationisme FAQ topic: vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als natuurwetten gemaakt zijn, betekend dat dat ze ook veranderd kunnen worden... Waarom is het dan onmogelijk om bepaalde problemen hier op aarde, maar ook elders in het heelal op te lossenquote:Op donderdag 10 maart 2005 09:01 schreef QM84 het volgende:
De evolutietheorie is allesbehalve logisch... zeker het begin ervan (big bang etc) is nogal omstreden.. Die hele theorie hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en onlogische zaken.
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
Daarbij zie ik nergens, behalve in één boek dat jaren na dato geschreven is, aanwijzingen voor het bestaan van "een hogere hand"...
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Wat Bensel eigenlijk al zegt. Het is niet mogelijk dat het leven uit zichzelf (is ook niet waar, maargoed) ontstaat, maar een wezen dat oneindig veel complexer is dan wat levende wezens, hele sterrenstelsels (nutteloos eigenlijk, want wij zijn natuurlijk de enige levende wezens in het heelal) uit het niets kan toveren en 6 miljard mensen 24 uur per dag in de gaten kan houden kan wel zomaar ontstaan?quote:Op donderdag 10 maart 2005 09:01 schreef QM84 het volgende:
De evolutietheorie is allesbehalve logisch... zeker het begin ervan (big bang etc) is nogal omstreden.. Die hele theorie hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en onlogische zaken.
Als je dus een beetje op een logische manier na gaat denken, dan kom je tot het idee dat inderdaad een combintatie van beiden het meest logische is. De hele wereld is in gang gezet dmv het creationisme, de evolutie heeft van hogerhand een flinke boost gekregen, natuurwetten zijn gemaakt, zodat alles nu op zichzelf kan draaien.
Grappig trouwens dat gelovigen steeds hun standpunt iets op moeten schuiven. Eerst was evolutie gewoon onzin, nu het op ontelbare manieren bewezen is klopt het wel, maar zit God er achter. Eigenlijk een mooie positie voor de gelovigen, omdat ze zo vol kunnen blijven houden dat God bestaat, wat er ook bewezen wordt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Het nut van God kan je altijd vol blijven houden, zolang de wetenschap niet alles 100% van alles kan verklaren. Vroeger was God nog verantwoordelijk voor bijkans alles, tegenwoordig is Zijn takenpakket afgeslankt tot het 'een zetje geven aan de evolutie', anderhalf miljoen jaar geleden. Ik vraag me dan toch altijd weer af wat Hij de komende jaren nog minder gaat doen...
'Nuff said
Hij moet gewoon met pensioenquote:Op donderdag 10 maart 2005 09:45 schreef Doffy het volgende:
Ik vraag me dan toch altijd weer af wat Hij de komende jaren nog minder gaat doen...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Iets wat er niet is kan toch ook niet met pensioen gaan Anderzijds, als hij ook maar iets lijkt op de huidige Paus, dan lijkt vrijwillige euthenasie een betere oplossing...quote:
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
Om de een of andere reden roept dit bij mij associaties op met Quakequote:Op donderdag 10 maart 2005 07:40 schreef Alicey het volgende:
...................................
Game on.
Godslasteraar rides Doffy's boomstick!quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:20 schreef Godslasteraar het volgende:
Om de een of andere reden roept dit bij mij associaties op met Quake
Ik zit trouwens nog eens de FAQ van Peter Scheele's degeneratie-site door te lezen:
'Nuff said
quote:Op donderdag 10 maart 2005 11:23 schreef Doffy het volgende:............
Ik zit trouwens nog eens de FAQ van Peter Scheele's degeneratie-site door te lezen:
quote:Een van de redenen waarom de cheeath dreigt uit te sterven is door genetische verarming en degeneratie, zoals verschillende studies uitgewezen hebben. Door een bottleneck is alle genetische variatie verdwenen en lijken cheetahs als tweelingbroertjes op elkaar. In de veronderstelde tienduizend jaar dat dit al zo is, is ook niet door mutaties die broodnodige variatie weer ontstaan: wat eenmaal verdwenen is komt niet meer terug
Wat hebben eiwitten hier nu weer mee te makenquote:Waarom is er degeneratie?
Degeneratie wordt veroorzaakt door mutaties. Mutaties zijn kopieerfoutjes in het DNA. Het DNA bevat de erfelijke informatie van organismen. In het DNA zit o.a. de codering voor de aanmaak van eiwitten. Eiwitten zijn driedimensionale biochemische robotjes met een specifieke functie (zoals bijvoorbeeld zuurstof vervoeren in het bloed). Door straling (radioactieve of ultraviolette en dergelijke) of door zogeheten 'mutagene' stoffen ontstaan er foutjes bij het kopieren van het DNA. Daardoor kan de code voor een eiwit iets veranderen en dus het eiwit zelf ook. Over het algemeen leidt verandering in een eiwit tot beschadiging of zelfs uitschakeling van dat eiwit en wordt de functie die dat eiwit heeft nog maar gedeeltelijk of helemaal niet meer vervuld. Gaat het daarbij om levens-essentiėle of ook tolerante genen, dan is er sprake van degeneratie.
Zal morgen eens in een Database kijken of ik wat kan vinden over deze Peter Scheele en reacties op zijn ''theorieėn''. Al is het goed mogelijk dat hij volledig genegeerd wordt.
Ben toch wel nieuwsgierig, kunnen we een Peter Scheele topic openen
Ik word altijd erg triest van degeneratie. Alsof ik naar een vaas verwelkende bloemen aan het kijken ben. En even in christen modus: Hoe kan je geloven in een God die alles maar slechter laat worden door degeneratie, terwijl er zo'n mooi (zelfs bij een laag wezen als de mens bekend) alternatief voorhanden is: evolutie. Nee, degeneratie siert een Schepper niet.
En weer een stukje onzinnige proza.
ha.. zo te zien weet peter scheele niks over mutaties in het imuunsysteem, en over verandering van conformaties in eiwitten, om ziektes te bestrijden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoop dat VijfdeColonne zich ook zal voegen in deze topic.
Alvast een vraagje voor wanneer hij optreedt.
VijfdeColonne, heb jij ooit kritisch ergens naar gekeken of over nagedacht? Bijvoorbeeld je eigen voorbeeld, heb je er ooit wel eens over nagedacht of het daadwerkelijk lucht is wat je inademt, en of niet iemand je maar iets wijs probeert te maken?
Alvast een vraagje voor wanneer hij optreedt.
VijfdeColonne, heb jij ooit kritisch ergens naar gekeken of over nagedacht? Bijvoorbeeld je eigen voorbeeld, heb je er ooit wel eens over nagedacht of het daadwerkelijk lucht is wat je inademt, en of niet iemand je maar iets wijs probeert te maken?
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?segm=6&styp=2&what=contquote:Op donderdag 10 maart 2005 11:39 schreef Godslasteraar het volgende:
Zal morgen eens in een Database kijken of ik wat kan vinden over deze Peter Scheele en reacties op zijn ''theorieėn''. Al is het goed mogelijk dat hij volledig genegeerd wordt.
Ben toch wel nieuwsgierig, kunnen we een Peter Scheele topic openen
Ik zou graag willen weten hoe de creationisten onder ons het volgende verklaren:
Van: nu.nl, met referentie naar Journal of Medical Genetics.quote:LONDEN - De pestepidemieėn die Europa van de middeleeuwen tot de achttiende eeuw teisterden, hebben een deel van de Europeanen mogelijk immuun gemaakt voor het aids-virus. Dat is de conclusie van twee Britse wetenschappers, meldde de Britse krant The Times vrijdag.
De onderzoekers hebben hun bevindingen gepubliceerd in het gerenommeerde tijdschrift Journal of Medical Genetics. Het was al langere tijd bekend dat mensen met een bepaalde genetische mutatie geen aids krijgen.
Volgens de wetenschappers van de universiteit van Liverpool is die mutatie een direct gevolg van de pestepidemieėn, omdat juist in Europa het aantal mensen met de mutatie het hoogst is.
Scandinaviė
Ongeveer 10 procent van de Europeanen heeft de genetische verandering en in Scandinaviė is dat aantal zelfs 15 procent. De mutatie komt veel minder voor in landen die grenzen aan de Middellandse Zee, terwijl die in Centraal-Afrika, Aziė en onder nazaten van de Amerikaanse indianen helemaal niet voorkomt.
'Nuff said
Vaak wordt dat verklaard doordat zo'n mutatie vaak een uitschakeling van een gen veroorzaakt. Deze uitschakeling is eigenlijk een verarming van je eigen genenvoorraad.
Zo ook bij mensen met cikkelcelanemie: Ze worden immuun voor de malariaparasiet, maar voor normale situaties is deze mutatie een verslechtering. (Door minder zuurstofopname -> kortademigheid etc.)
Wat je eigenlijk wil zien is de aanmaak van nieuwe genen, niet de uitschakeling van bestaande. Dat zijn erg moeilijke processen om waar te nemen, omdat ze een veel grotere tijdsspanne in beslag nemen
Vergelijk het met een viaduct (=ziekte), die net 2 centimeter te laag is voor bepaalde vrachtwagens waardoor ze ertegen op botsten. Nu is gebleken dat bij vrachtwagen waarbij alle banden lek zijn, dit probleem niet optreedt. De vrachtwagens met lekke banden zijn immuun voor viaductbotsen!
Zo ook bij mensen met cikkelcelanemie: Ze worden immuun voor de malariaparasiet, maar voor normale situaties is deze mutatie een verslechtering. (Door minder zuurstofopname -> kortademigheid etc.)
Wat je eigenlijk wil zien is de aanmaak van nieuwe genen, niet de uitschakeling van bestaande. Dat zijn erg moeilijke processen om waar te nemen, omdat ze een veel grotere tijdsspanne in beslag nemen
Vergelijk het met een viaduct (=ziekte), die net 2 centimeter te laag is voor bepaalde vrachtwagens waardoor ze ertegen op botsten. Nu is gebleken dat bij vrachtwagen waarbij alle banden lek zijn, dit probleem niet optreedt. De vrachtwagens met lekke banden zijn immuun voor viaductbotsen!
En weer een stukje onzinnige proza.
Dat is geen verklaring, en het klopt niet. Ik zou een natuurlijke resistentie tegen HIV toch als een verrijking zien (relatief, uiteraard, ten opzichte van mezelf), lijkt me zo. HIV is een globale epidemie, dus het is duidelijk dat mensen mét deze mutatie een op termijn hogere overlevingskans hebben.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:34 schreef Mobious het volgende:
Vaak wordt dat verklaard doordat zo'n mutatie vaak een uitschakeling van een gen veroorzaakt. Deze uitschakeling is eigenlijk een verarming van je eigen genenvoorraad.
Daarbij is hier geen sprake van een mutatie die andere mechanismen kapot maakt - althans, niet noemenswaardig. Dus hoezo 'verarming'?
Hier is geen sprake van 'uitschakeling' van genen, hooguit van mutaties in de receptor-eiwitten zodat HIV-virii niet meer aan de cel kunnen binden en zich dus niet kunnen voortplanten.quote:Wat je eigenlijk wil zien is de aanmaak van nieuwe genen, niet de uitschakeling van bestaande. Dat zijn erg moeilijke processen om waar te nemen, omdat ze een veel grotere tijdsspanne in beslag nemen
Als alle andere vrachtwagens zouden botsen, dan zouden alleen degene met de lekke banden overleven. In evolutionair opzicht: beter vrachtwagens met lekke banden dan helemaal geen vrachtwagens. Niemand claimt dat het leven 'leuk' zou moeten zijn.quote:Vergelijk het met een viaduct (=ziekte), die net 2 centimeter te laag is voor bepaalde vrachtwagens waardoor ze ertegen op botsten. Nu is gebleken dat bij vrachtwagen waarbij alle banden lek zijn, dit probleem niet optreedt. De vrachtwagens met lekke banden zijn immuun voor viaductbotsen!
'Nuff said
Hoezo? Zijn in jouw ogen creationisten per definitiek anti-wetenschap? Het is niet zo dat het geloof in een Schepper inhoudt dat je de wetenschap naast je neerlegt. Misschien is dat bij christenen zo, maar de Islam leert ons de wereld via de wetenschap te ontdekken en vooral met die wetenschap bezig te zijn die gunstig zal uitpakken voor de mensheid. Dus bijvoorbeeld onderzoek naar het genezen van kanker.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:
Ik zou graag willen weten hoe de creationisten onder ons het volgende verklaren:
[..]
Van: nu.nl, met referentie naar Journal of Medical Genetics.
Als alle darwinisten zich nu eens met nuttige wetenschap bezig zouden houden, ipv als Don Quichot achter iets aanrennen wat ze niet kunnen verklaren, dan zou het middel tegen kanker misschien allang gevonden zijn.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik stel een vraag: hoe verklaar je dit vanuit een anti-darwinistisch oogpunt?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoezo? Zijn in jouw ogen creationisten per definitiek anti-wetenschap?
Wat bedoel je hiermee? Voor jouw informatie: kanker-onderzoek is hoogst gerelateerd aan de genetica, die weer bijzonder gerelateerd is aan... juist, de evolutie-theorie.quote:Als alle darwinisten zich nu eens met nuttige wetenschap bezig zouden houden, ipv als Don Quichot achter iets aanrennen wat ze niet kunnen verklaren, dan zou het middel tegen kanker misschien allang gevonden zijn.
'Nuff said
Maar dan bekijk je de wetenschap via de Islam. En wetenschap houd juist in dat je conlusies trekt die je kunt falsificeren. Wetenschap bedrijven via een religie is dus niet mogelijk. Dat mag geen wetenschap heten.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Hoezo? Zijn in jouw ogen creationisten per definitiek anti-wetenschap? Het is niet zo dat het geloof in een Schepper inhoudt dat je de wetenschap naast je neerlegt. Misschien is dat bij christenen zo, maar de Islam leert ons de wereld via de wetenschap te ontdekken en vooral met die wetenschap bezig te zijn die gunstig zal uitpakken voor de mensheid. Dus bijvoorbeeld onderzoek naar het genezen van kanker.
Jij smijt erg graag met de term "Darwinist", is het niet?quote:Als alle darwinisten zich nu eens met nuttige wetenschap bezig zouden houden, ipv als Don Quichot achter iets aanrennen wat ze niet kunnen verklaren, dan zou het middel tegen kanker misschien allang gevonden zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de wetenschap is er per definitie geen plaats voor god/religie.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Doffy, je hebt gelijk:
CCR5 blijft actief, maar is wel veranderd; een goed voorbeeld van evolutie. (En niet degeneratie zoals Peter graag zou zien).
Ik vermoedde in eerste instantie dat ipv CCR5 actief bleef, het verwijderd werd, waardoor HIV niet binnen kon dringen. Alsof je aan inbraakpreventie doet doordat je geen deuren en ramen in een nieuw huis bouwt. Hoe het werkelijk gaat, gaat veel verder; dit is alsof er een aangepast slot op de deur wordt gemaakt, waardoor HIV niet meer binnen kan komen.
bronquote:Ongeveer 10 procent van de Europeanen is, dankzij een gelukkige mutatie, minder vatbaar voor HIV, het virus dat aids veroorzaakt. Volgens een populaire hypothese is de mutatie in kwestie ontstaan als bescherming tegen de pest. Onderzoek met muizen lijkt die veronderstelling echter naar de prullenbak te verwijzen. Niet de pest, maar de pokken heeft de mens de resistentie bezorgd.
32 Baseparen maken het verschil. Zonder dat kleine stukje genetische code is het lichaam een onneembare vesting voor HIV, het virus dat aids veroorzaakt. Het HIV-virus vermenigvuldigt zich normaal gesproken in cellen van het immuunsysteem, de T-cellen en de macrofagen. Via het CCR5-eiwit op de buitenkant van die cellen verschaft het virus zich toegang tot de cel. Een kleine mutatie, slechts 32 baseparen groot, wijzigt de werking van het toegangseiwit CCR5. En dat kleine verschil maakt dat het HIV-virus de cellen niet meer in kan.
De gelukkige mutatie werd in 1996 ontdekt door Rong Liu en collega’s bij twee personen die, ondanks herhaaldelijke blootstelling aan HIV, er niet mee geļnfecteerd raakten. Merkwaardig genoeg komt de delta-32 mutatie, zoals-ie ook wel genoemd wordt, alleen voor bij Europeanen van het Kaukasische ras: de meeste blanke Europeanen. Zo’n 10 procent van de Europeanen draagt een of twee genen met de delta-32 mutatie bij zich. Twee genen bieden volledige bescherming tegen besmetting met HIV, een enkel gen zorgt ervoor dat de ziekte aids minder snel en minder agressief verloopt.
In 1998 lieten Stephen O’Brien en collega’s zien dat de mutatie vermoedelijk zo’n zevenhonderd jaar geleden is ontstaan. En dat viel samen met de periode dat er in Europa een andere dodelijke ziekte heerste, de zwarte dood. Aan de pest overleden tussen 1346 en 1352 zo’n 25 miljoen mensen: eenderde van alle Europeanen. O’Brien en collega’s suggereerden dat de gelukkige mutatie was boven komen drijven omdat hij bescherming bood tegen de pest.
Die hypothese ligt nu onder vuur. Donald Mosier en collega’s van het Scripps Research Instituut in La Jolla namen de proef op de som. Ze besmetten twee verschillende muizenstammen – een met, en een zonder de mutatie in het toegangseiwit – met de pestbacterie Yersinia pestis. De mutatie die beschermt tegen aids blijkt echter geen bescherming te bieden tegen de pest: beide muizenstammen werden ziek.
Mosier en collega’s suggereren in het tijdschrift Nature dat de gelukkige mutatie niet is ontstaan omdat hij bescherming bood tegen de pest, maar omdat hij bescherming bood tegen een įndere dodelijke ziekte: de pokken.
Eind vorig jaar opperden de Amerikaanse populatiegenetici Alison Galvani en Montgomery Slatkin in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences een vergelijkbare hypothese. Pokkenuitbraken waren weliswaar kleiner dan pestepidemieėn, maar het totale aantal slachtoffers was veel groter omdat de pokken langer rondwaarde in Europa. Verder wordt de pokken, net als aids, veroorzaakt door een virus dat de witte bloedcellen binnendringt, en niet door een bacterie, zoals de pest. Dat maakt het waarschijnlijker dat een mutatie in een transporteiwit zoals de delta-32 mutatie, bescherming biedt tegen de pokken.
Ook de verspreiding van pokken in Europa stemt beter overeen met de verspreiding van de delta-32 mutatie: vooral de Scandinavische landen kenden ongekend heftige pokkenepidemieėn. En daar is de verspreiding van het delta-32 mutatie het grootst: zo’n 14 procent. Bij pokkenepidemieėn vielen bovendien vooral jonge slachtoffers, terwijl de pest een ziekte van alle leeftijden is. En zo’n kinderziekte als pokken vergroot de selectiedruk op een beschermende mutatie: individuen zonder beschermende mutatie sterven immers uit nog voor ze de kans hebben gekregen zich voort te planten.
CCR5 blijft actief, maar is wel veranderd; een goed voorbeeld van evolutie. (En niet degeneratie zoals Peter graag zou zien).
Ik vermoedde in eerste instantie dat ipv CCR5 actief bleef, het verwijderd werd, waardoor HIV niet binnen kon dringen. Alsof je aan inbraakpreventie doet doordat je geen deuren en ramen in een nieuw huis bouwt. Hoe het werkelijk gaat, gaat veel verder; dit is alsof er een aangepast slot op de deur wordt gemaakt, waardoor HIV niet meer binnen kan komen.
En weer een stukje onzinnige proza.
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Voor jouw informatie: kanker-onderzoek is hoogst gerelateerd aan de genetica, die weer bijzonder gerelateerd is aan... juist, de evolutie-theorie.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
kun je de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God nog even posten ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:36 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.
Het mooiste voorbeeld van verrijking van genetische informatie vind ik zelf nog wel de resistentie die bacterieen opbouwen tegen antibiotica. Door een mutatie gaat de bacterie een stof aanmaken die de werkzame stof van de antibiotica afbreekt voordat deze de celwand afbreekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kanker onstaat onder andere door het inactief worden van bepaalde systemen in een cel. Zoals het groeiremmingsmechanisme. Dit inactief worden gebeurt doordat er genen defect raken door mutaties. Dezelfde mutaties die zo'n grote rol spelen bij de evolutie.
Onderken je kanker, dan onderken je mutaties. Onderken je mutaties, dan onderken je eigenlijk al het lastigste deel van evolutie. (Het natuurlijke selectie deel kan iedereen snappen die het fok principe snapt).
Onderken je kanker, dan onderken je mutaties. Onderken je mutaties, dan onderken je eigenlijk al het lastigste deel van evolutie. (Het natuurlijke selectie deel kan iedereen snappen die het fok principe snapt).
En weer een stukje onzinnige proza.
Maar dit is niet falsificeerbaar, en dus geen wetenschap. Je claim dat God wetenschappelijk bewezen is, is jouw misvatting over het concept "wetenschap".quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:36 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God nog even posten ?
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dit bewijs is geleverd door falsificatie (Hoewel ik het woord "exact" zou weglaten). Wanneer er bijvoorbeeld methaan zou zijn, zouden we niet overleven. Wanneer de luchtsamenstelling verandert, kun je er aan sterven. Met andere woorden : Je kunt experimenten verzinnen om het tegendeel te bewijzen, en die experimenten hebben gefaald.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Ik kan twijfelen aan het feit dat ik lucht adem. Wanneer ik zelf volgens wetenschappelijke methodes ga trachten het tegendeel te bewijzen, zal ik daar echter niet in slagen.quote:Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt?
Met welk experiment zou creatie ontkracht kunnen worden? Dan zou het falsificeerbaar worden, en dan komen we in de buurt van een wetenschappelijke benadering.quote:Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
En dat is ook logisch, want als dat niet zo zou zijn zou je die waarneming ook niet kunnen doen. Jouw argumenten voor God zijn niet wetenschappelijk. Wetenschap houdt in dat je het bestaan van iets concreet kunt aantonen. Dat kun je van God niet, want elk argument van jouw voor zijn bestaan kan met eenzelfde geldig argument tegen Hem worden weerlegt. Zoals hierboven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik wil niet ontkennen dat ik lucht adem, maar om de aanwezigheid van lucht te bestempelen als het bewijs voor het bestaan van God vind ik wat kort door de bocht.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
Iedereen ziet wat hij zij wilt zien. Iedereen kan ook besluiten om iets niet te zien, ook al staat het recht voor je neus. Zelfde verhaal met darwinisten. Kun jij bewijzen dat God niet bestaat of is jouw uitgangspunt er een van de kansberekening? Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap. Wie bepaalt voor een ander of de zijne een misvatting is? Dat is enkel een zwakte van mensen die zelf in twijfel leven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dit is niet falsificeerbaar, en dus geen wetenschap. Je claim dat God wetenschappelijk bewezen is, is jouw misvatting over het concept "wetenschap".
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Nogal wiedes. De mens is hier geėvolueerd, en heeft zich dus prima aangepast aan de omstandigheden. Anders waren we hier uberhaupt niet geweest.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Drogredeneringenquote:Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
'Nuff said
Jouw concept van wetenschap is vooral anders dan die van wetenschappersquote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap.
Wat zou het nut van het leven op aarde zijn als iedereen zou geloven in het bestaan van God?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dat is ook logisch, want als dat niet zo zou zijn zou je die waarneming ook niet kunnen doen. Jouw argumenten voor God zijn niet wetenschappelijk. Wetenschap houdt in dat je het bestaan van iets concreet kunt aantonen. Dat kun je van God niet, want elk argument van jouw voor zijn bestaan kan met eenzelfde geldig argument tegen Hem worden weerlegt. Zoals hierboven.
Zelfs de volgelingen van Mozes, die de zee splitste toen hij op de vlucht was voor de pharao, zijn van hun geloof gevallen toen Mozes op de berg was. Zo snel kan het met mensen gaan, zelfs met diegenen die er zelf bijwaren. Alle tekenen zijn er, maar waar geen wil is, is geen weg.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dat valt reuze mee. Wanneer je met je ogen kijkt, zie je hetzelfde als andere mensen. Een uitzondering hierop is wanneer je blind bent of in een psychose verkeert, maar wanneer we daar gemakshalve niet van uitgaan, kunnen we stellen dat de waarnemingen die we doen gelijk zijn. De conclusies die we uit die waarnemingen trekken kunnen erg verschillend zijn, hetgeen goed het belang van vele experimenten onderschrijft, zodat we zeker weten dat we geen patronen zien die er niet zijn.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Iedereen ziet wat hij zij wilt zien.
Dat is het punt erkenning, en gaat ook weer om de verwerking van informatie. De informatie op zichzelf dat iemand recht voor je neus staat verander je niets aan.quote:Iedereen kan ook besluiten om iets niet te zien, ook al staat het recht voor je neus.
Wie of wat schaar je precies onder darwinisten?quote:Zelfde verhaal met darwinisten.
En dat is dus de zwakte van een God : Hij is niet falsificeerbaar. Je kunt het bestaan van God per definitie niet aantonen of ontkrachten, waardoor je slechts kunt geloven dat God bestaat, of aannemen dat God niet bestaat. Zodra je een experiment verzint om te bewijzen dat God niet bestaat, kan zijn bestaan aangetoond worden.quote:Kun jij bewijzen dat God niet bestaat of is jouw uitgangspunt er een van de kansberekening?
Het concept wetenschap behelst vooral de gebruikte methode. De wetenschappelijke methodes zijn zo ontworpen dat er geen misvatting over mogelijk is.quote:Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap. Wie bepaalt voor een ander of de zijne een misvatting is?
Wat is er mis met in twijfel leven?quote:Dat is enkel een zwakte van mensen die zelf in twijfel leven.
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Jouw concept van wetenschap is vooral anders dan die van wetenschappers
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geėvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogal wiedes. De mens is hier geėvolueerd, en heeft zich dus prima aangepast aan de omstandigheden. Anders waren we hier uberhaupt niet geweest.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:[..]
Drogredeneringen
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik heb geen god nodig om mijn leven toch zinvol te vinden. Dat wil echter nog niet zeggen dat 'het leven' an sich zinvol hoeft te zijn.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:05 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wat zou het nut van het leven op aarde zijn als iedereen zou geloven in het bestaan van God?
Een cursus logica zou je goed doen. Het zomaar omdraaien van een bewering ('waar een wil is, is een weg') kan namelijk niet. Zelfs als er geen wil is, wil dat niet zeggen dat er automatisch geen weg hoeft te zijn.quote:Alle tekenen zijn er, maar waar geen wil is, is geen weg.
'Nuff said
De darwinisten krijgen wel van alles de schuld he?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
Geen idee, ik ken dat gevoel niet zo.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef Alicey het volgende:
Wat is er mis met in twijfel leven?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
correctie. Jouw concept van wetenschap is geheel anders dan die van wetenschappers daar jij beweringen doet die niet gefalsifieerd kunnen worden.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
Zie de FAQ van wetenschappelijke theoriėn over wat wetenschap is. Er is geen "darwinistische wetenschap".quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
'Nuff said
Je hoeft het ook niet per se te voelen. Twijfel is vaak wel een drijfveer om meer te leren, geinspireerd te raken, te relativeren, ervaring op te doen. Vaak is twijfel ook de eerste bron die je weer confronteert met je mens-zijn, een waarde die ik persoonlijk toch vrij hoog acht.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:12 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Geen idee, ik ken dat gevoel niet zo.
Jij begrijpt het dus niet. Als dit je idee van evolutie is, dan is het logisch dat je die niet accepteert.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:10 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geėvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Een FAQ is niet heilig. Het is een bijeenraapsel van verschillende uitgangspunten. Voor mij bestaat er wel degelijk een darwinistische wetenschap.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond. Je moet het niet moeilijker maken dan het is.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
correctie. Jouw concept van wetenschap is geheel anders dan die van wetenschappers daar jij beweringen doet die niet gefalsifieerd kunnen worden.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
|
|
