WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 12:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Voor jouw informatie: kanker-onderzoek is hoogst gerelateerd aan de genetica, die weer bijzonder gerelateerd is aan... juist, de evolutie-theorie.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
kun je de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God nog even posten ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:36 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.
Het mooiste voorbeeld van verrijking van genetische informatie vind ik zelf nog wel de resistentie die bacterieen opbouwen tegen antibiotica. Door een mutatie gaat de bacterie een stof aanmaken die de werkzame stof van de antibiotica afbreekt voordat deze de celwand afbreekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kanker onstaat onder andere door het inactief worden van bepaalde systemen in een cel. Zoals het groeiremmingsmechanisme. Dit inactief worden gebeurt doordat er genen defect raken door mutaties. Dezelfde mutaties die zo'n grote rol spelen bij de evolutie.
Onderken je kanker, dan onderken je mutaties. Onderken je mutaties, dan onderken je eigenlijk al het lastigste deel van evolutie. (Het natuurlijke selectie deel kan iedereen snappen die het fok principe snapt).
Onderken je kanker, dan onderken je mutaties. Onderken je mutaties, dan onderken je eigenlijk al het lastigste deel van evolutie. (Het natuurlijke selectie deel kan iedereen snappen die het fok principe snapt).
En weer een stukje onzinnige proza.
Maar dit is niet falsificeerbaar, en dus geen wetenschap. Je claim dat God wetenschappelijk bewezen is, is jouw misvatting over het concept "wetenschap".quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:36 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Je genen (genetica) zijn onderdeel van je lichaam en de Schepper van dit alles is God. Dit alles is dus weer bijzonder gerelateerd aan.... juist, het creationisme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God nog even posten ?
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dit bewijs is geleverd door falsificatie (Hoewel ik het woord "exact" zou weglaten). Wanneer er bijvoorbeeld methaan zou zijn, zouden we niet overleven. Wanneer de luchtsamenstelling verandert, kun je er aan sterven. Met andere woorden : Je kunt experimenten verzinnen om het tegendeel te bewijzen, en die experimenten hebben gefaald.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Ik kan twijfelen aan het feit dat ik lucht adem. Wanneer ik zelf volgens wetenschappelijke methodes ga trachten het tegendeel te bewijzen, zal ik daar echter niet in slagen.quote:Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt?
Met welk experiment zou creatie ontkracht kunnen worden? Dan zou het falsificeerbaar worden, en dan komen we in de buurt van een wetenschappelijke benadering.quote:Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
En dat is ook logisch, want als dat niet zo zou zijn zou je die waarneming ook niet kunnen doen. Jouw argumenten voor God zijn niet wetenschappelijk. Wetenschap houdt in dat je het bestaan van iets concreet kunt aantonen. Dat kun je van God niet, want elk argument van jouw voor zijn bestaan kan met eenzelfde geldig argument tegen Hem worden weerlegt. Zoals hierboven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik wil niet ontkennen dat ik lucht adem, maar om de aanwezigheid van lucht te bestempelen als het bewijs voor het bestaan van God vind ik wat kort door de bocht.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
Iedereen ziet wat hij zij wilt zien. Iedereen kan ook besluiten om iets niet te zien, ook al staat het recht voor je neus. Zelfde verhaal met darwinisten. Kun jij bewijzen dat God niet bestaat of is jouw uitgangspunt er een van de kansberekening? Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap. Wie bepaalt voor een ander of de zijne een misvatting is? Dat is enkel een zwakte van mensen die zelf in twijfel leven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dit is niet falsificeerbaar, en dus geen wetenschap. Je claim dat God wetenschappelijk bewezen is, is jouw misvatting over het concept "wetenschap".
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Nogal wiedes. De mens is hier geėvolueerd, en heeft zich dus prima aangepast aan de omstandigheden. Anders waren we hier uberhaupt niet geweest.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wetenschappelijk is bewezen dat ik nu lucht adem en dat deze lucht exact de goede samenstelling heeft voor mij om te kunnen overleven.
Drogredeneringenquote:Of wil je soms ontkennen dat jij lucht ademt? Wat voor soorten bewijs zoek je nog meer?
'Nuff said
Jouw concept van wetenschap is vooral anders dan die van wetenschappersquote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap.
Wat zou het nut van het leven op aarde zijn als iedereen zou geloven in het bestaan van God?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dat is ook logisch, want als dat niet zo zou zijn zou je die waarneming ook niet kunnen doen. Jouw argumenten voor God zijn niet wetenschappelijk. Wetenschap houdt in dat je het bestaan van iets concreet kunt aantonen. Dat kun je van God niet, want elk argument van jouw voor zijn bestaan kan met eenzelfde geldig argument tegen Hem worden weerlegt. Zoals hierboven.
Zelfs de volgelingen van Mozes, die de zee splitste toen hij op de vlucht was voor de pharao, zijn van hun geloof gevallen toen Mozes op de berg was. Zo snel kan het met mensen gaan, zelfs met diegenen die er zelf bijwaren. Alle tekenen zijn er, maar waar geen wil is, is geen weg.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Dat valt reuze mee. Wanneer je met je ogen kijkt, zie je hetzelfde als andere mensen. Een uitzondering hierop is wanneer je blind bent of in een psychose verkeert, maar wanneer we daar gemakshalve niet van uitgaan, kunnen we stellen dat de waarnemingen die we doen gelijk zijn. De conclusies die we uit die waarnemingen trekken kunnen erg verschillend zijn, hetgeen goed het belang van vele experimenten onderschrijft, zodat we zeker weten dat we geen patronen zien die er niet zijn.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 13:59 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Iedereen ziet wat hij zij wilt zien.
Dat is het punt erkenning, en gaat ook weer om de verwerking van informatie. De informatie op zichzelf dat iemand recht voor je neus staat verander je niets aan.quote:Iedereen kan ook besluiten om iets niet te zien, ook al staat het recht voor je neus.
Wie of wat schaar je precies onder darwinisten?quote:Zelfde verhaal met darwinisten.
En dat is dus de zwakte van een God : Hij is niet falsificeerbaar. Je kunt het bestaan van God per definitie niet aantonen of ontkrachten, waardoor je slechts kunt geloven dat God bestaat, of aannemen dat God niet bestaat. Zodra je een experiment verzint om te bewijzen dat God niet bestaat, kan zijn bestaan aangetoond worden.quote:Kun jij bewijzen dat God niet bestaat of is jouw uitgangspunt er een van de kansberekening?
Het concept wetenschap behelst vooral de gebruikte methode. De wetenschappelijke methodes zijn zo ontworpen dat er geen misvatting over mogelijk is.quote:Het concept wetenschap is voor mij wellicht anders dan jouw concept wetenschap. Wie bepaalt voor een ander of de zijne een misvatting is?
Wat is er mis met in twijfel leven?quote:Dat is enkel een zwakte van mensen die zelf in twijfel leven.
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Jouw concept van wetenschap is vooral anders dan die van wetenschappers
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geėvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogal wiedes. De mens is hier geėvolueerd, en heeft zich dus prima aangepast aan de omstandigheden. Anders waren we hier uberhaupt niet geweest.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:[..]
Drogredeneringen
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik heb geen god nodig om mijn leven toch zinvol te vinden. Dat wil echter nog niet zeggen dat 'het leven' an sich zinvol hoeft te zijn.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:05 schreef VijfdeColonne het volgende:
Wat zou het nut van het leven op aarde zijn als iedereen zou geloven in het bestaan van God?
Een cursus logica zou je goed doen. Het zomaar omdraaien van een bewering ('waar een wil is, is een weg') kan namelijk niet. Zelfs als er geen wil is, wil dat niet zeggen dat er automatisch geen weg hoeft te zijn.quote:Alle tekenen zijn er, maar waar geen wil is, is geen weg.
'Nuff said
De darwinisten krijgen wel van alles de schuld he?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
Geen idee, ik ken dat gevoel niet zo.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef Alicey het volgende:
Wat is er mis met in twijfel leven?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
correctie. Jouw concept van wetenschap is geheel anders dan die van wetenschappers daar jij beweringen doet die niet gefalsifieerd kunnen worden.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
Zie de FAQ van wetenschappelijke theoriėn over wat wetenschap is. Er is geen "darwinistische wetenschap".quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
Correctie. Mijn concept van wetenschap is vooral anders dan die van darwinistische wetenschappers.
'Nuff said
Je hoeft het ook niet per se te voelen. Twijfel is vaak wel een drijfveer om meer te leren, geinspireerd te raken, te relativeren, ervaring op te doen. Vaak is twijfel ook de eerste bron die je weer confronteert met je mens-zijn, een waarde die ik persoonlijk toch vrij hoog acht.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:12 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Geen idee, ik ken dat gevoel niet zo.
Jij begrijpt het dus niet. Als dit je idee van evolutie is, dan is het logisch dat je die niet accepteert.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:10 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hoe heeft het longensysteem van de mens zich geėvolueerd? Konden zij eerst niet ademen en opeens wel? Hoe hebben de longen zich ontwikkeld? Hoe komt het dat als jij iets doorslikt, het niet in je longen terechtkomt? Is dat alles van de een op de andere dag gebeurt? Of is dat met horten en stoten gegaan, waarbij de eerste mensen wel alles in hun longen kregen en later er achter kwamen dat dat misschien toch niet zo handig was?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Een FAQ is niet heilig. Het is een bijeenraapsel van verschillende uitgangspunten. Voor mij bestaat er wel degelijk een darwinistische wetenschap.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Bestaat lucht? Is dat wetenschappelijk aangetoond? Zo ja, dan is het bestaan van een Schepper aangetoond. Je moet het niet moeilijker maken dan het is.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
correctie. Jouw concept van wetenschap is geheel anders dan die van wetenschappers daar jij beweringen doet die niet gefalsifieerd kunnen worden.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
|
|
