Creationisme, Evolutie, of een soep van beiden?

quote:

Op woensdag 20 april 2005 10:43 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, mee eens en ik vind dat triest dat het zo gebeurt, maar zoals je zegt staat dat los van of de theorie zelf wel of niet aangevallen dient te worden. Dus ik zal binnenkort de FAQ over de evolutietheorie geheel lezen zonder daarbij te denken aan al die idioten die er niets van snappen maar er wel mee schermen en dan zal ik komen met mijn visie.

Het trieste is dat door ervan uit te gaan dat de wetenschap handelt in absolute waarheden wetenschap en religie op een gelijk niveau worden geplaatst. Daardoor denken mensen enerzijds dat wetenschap het niet bestaan van een god bewijst en anderzijds dat kritiek op de evolutietheorie kan leiden tot religie als feit. Creationisme laat dit laatste mooi zien aangezien het geen theorie is die absolute voorspellingen doet waarop de theorie kan worden afgerekend, maar simpelweg probeert (en daar blijft het ook bij) gaten te prikken in de evolutietheorie en daaruit wil concluderen dat creationisme / ID een geldige theorie is. Aanvallen op de evolutietheorie zijn zeker mogelijk, maar niet op de pseudowetenschappelijk manier waarop dit vaak gebeurt. Vrij recentelijk wist Kimura nog succesvol kritiek te uiten op het mechanisme van natuurlijke selectie op moleculair niveau. Zijn 'neutral theory' wordt nu serieus behandeld in de evolutionaire biologie.

creationisten moeten er ook zijn. Maakt het leven wat interessanter anders hadden we niks te discussieren immers!

quote:

Op woensdag 20 april 2005 11:08 schreef DionysuZ het volgende:
creationisten moeten er ook zijn. Maakt het leven wat interessanter anders hadden we niks te discussieren immers!

tsja niks mis met discussies natuurlijk, graag zelfs.
Er valt alleen vaak met creationisten vrij weinig te discussiëren aangezien ze uitgaan van een absolute waarheid die geen te falsificeren voorspellingen doet. Dan komt het dus al neer op het aanvallen / verdedigen van de evolutietheorie, maar het zijn altijd weer dezelfde argumenten die nog steeds herkauwd worden terwijl ze al lang en breed weerlegd zijn. Biochemie was een leuk nieuw onderdeel van de wetenschap wat door creationisten werd aangegrepen om een nieuw sausje over hun argumenten te gieten. Echter zoals onder andere H. Allen Orr terecht opmerkt is niet te reduceren complexiteit helemaal niks nieuws. Dit bestond al in de anatomie. Je hart bestaat bijvoorbeeld (simpel gezegd) uit een pomp en kleppen, verwijder een van deze 2 onderdelen en je bent dood. Ook de aloude 'maar de kans op evolutie is zo klein dat is toch onwaarschijnlijk' argumenten worden in een nieuw jasje gestoken met de 'no free lunch' theorie die poogt aan te tonen dat geen fitheidsfunctie gemiddeld genomen beter presteert dan een willekeurige andere. Leuk en aardig maar als je je baseert op het idee dat evolutie een vooropgesteld doel heeft dan is je theorie dus bij voorbaat waardeloos. Ach en als de argumenten op zijn, dan komen de echte creationistische die hards vaak met psychoanalyses waarbij mensen als fundamentalistische evolurtionisten dan wel mensen met een hekel aan god worden neergezet in een laatste poging om argumenten te diskwalificeren door hun aandragers te diskwalificeren. (Beetje stereotyp, maar vaak heeft een evolutie-creationisme discussie deze vorm. Misschien zou ik er een wetenschapelijke theorie van moeten maken, de voorspelling blijven waarschijnlijk nog vrij lange tijd zeer goed te toetsen )

pff.. stuur ik een redelijk lange meel naar de site van scheele, krijg ik een bericht terug dat ie niet aangekomen is.. Tss.. Foute dingen beweren, en dan OOK nog eens niet bereikbaar zijn voor commentaar...

Ik denk dat als je mail technisch gezien was aangekomen, het nog altijd niet echt aan zou komen

quote:

Op woensdag 20 april 2005 12:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat Bensel de eerste is die een lange mail stuurt eik..

nee, ik had het uiteraard ook wel kunnen weten.. maar wie niet waagt..

quote:

Op dinsdag 19 april 2005 21:43 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, gelovigen en ongelovigen bij elkaar, het is weer tijd voor een bewijsvoering die pleit voor de Heer en ditmaal is het de degeneratie-theorie (http://www.degeneratie.nl/, ik kon trouwens geen ander topic hierover vinden... de zoek-functie werkt niet!). Ik zelf heb even die website vluchtig doorgenomen en ben nu al diep onder de indruk. Samen met het concept van de Intelligent Design geloof ik meer en meer in God als een schepper van alles... een soort regisseur... een dirigent... een programmeur. Het leven ontstaan vanuit pure volmaaktheid en voorts de vrije loop heeft genomen.

Hoe denkt de Fok!ker hierover?

Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat mensen nu precies willen met die ''degeneratie theorie''.
Natuurlijke selectie, Darwin's theorie om evolutie te verklaren, is een model waarin organismes zich aanpassen aan een veranderende omgeving. Een verbetering in de evolutie-theorie betekent uitsluitend een verbetering om te overleven. Dat heeft niets te maken met wat mij verstaan onder kwaliteit, perfectie, vooruitgang. Een dergelijke verbetering kan ook betekenen dat een organisme anatomisch simplificeert, eenvoudiger wordt, om te overleven.
De superiotiteit van het enen organisme boven het andere betekent uitsluitend dat het superieure organisme overleeft, en het inferieure niet. Met schoonheid, esthetica heeft dat allemaal niets te maken.

Voorzover ik die degeneratie theorie goed begrijp is het ook helemaal geen nieuwe theorie. In de 19e eeuw waren er meer evolutie-theoriën, waaronder één die stelde dat een succesvol organisme een levenscyclus had, Jeugd - Volwassenheid - Ouderdom - Dood. Een organisme was geprogrameerd om te degenereren en uit te sterven.
Volgens een andere theorie zou een evolutionaire trend bij een organisme niet te stoppen zijn en zou het organisme uiteindelijk uitsterven door inferieur ''design'' Een voorbeeld dat vaak werd aangehaald was de Sabeltandtijger, waarvan de slagtanden zogenaamd steeds groter werden, waardoor het beest uiteindelijk niets meer in zijn bek kon krijgen en verhongerde.
Blijkbaar is de heer Scheele niet van deze tijd.

Was de evo-theorie niet geaccepteerd door het Vaticaan?

Edit:

quote:

Pope gives blessing to evolution theory - Pope John Paul II

http://www.findarticles.c(...)s_n3_v33/ai_18864455

[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 21-04-2005 09:30:03 ]

quote:

Op woensdag 20 april 2005 21:56 schreef Godslasteraar het volgende:

Was de evo-theorie niet geaccepteerd door het Vaticaan?

Edit:
[..]

http://www.findarticles.c(...)s_n3_v33/ai_18864455

als zelfs het vaticaan de evo-theorie accepteert dan moet het wel waar zijn

quote:

Op woensdag 20 april 2005 22:25 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

als zelfs het vaticaan de evo-theorie accepteert dan moet het wel waar zijn

Na het Galilei debakel zijn ze blijkbaar voorzichtig geworden.
De kaktholieke kerk is nooit zo bijbelgetrouw geweest, ze hebben immers een eigen liturgie.
Volgens het Vaticaan is evolutie heel goed mogelijk, maar is de ziel er door God ingestopt. (of zoiets)
Maar mischien dat de nieuwe über-rat uit beieren er andere denkbeelden op na houdt. Hij was niet voor niets hoofd van de ''congregatie voor de geloofsleer'', een afdeling vroeger beter bekend als de inquisitie.

quote:

Op woensdag 20 april 2005 22:25 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

als zelfs het vaticaan de evo-theorie accepteert dan moet het wel waar zijn

Waar is weer zo'n onwetenschappelijk begrip. 'Wel heel erg waarschijnlijk' is de definitie die gehanteerd moet worden met betrekking tot wetenschappelijke theorieën.En inderdaad als het volgens het Vaticaan het punt is bereikt dat het verwerpen van een theorie (als geheel / in zijn algemeenheid) niet houdbaar is, dan betekent dit over het algemeen dat dit in wetenschappelijke kringen al veel langer zo was. Het Vaticaan heeft op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald een historie die laat blijken dat zij wetenschappelijke ontdekkingen die niet stroken met hun overtuigingen snel accepteert.

.

[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 21-04-2005 02:04:52 ]

edit

[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 21-04-2005 07:55:33 (Off-topic) ]

Dit vind ik dan wel weer wat overdreven hoor:

quote:

Pope gives blessing to evolution theory - Pope John Paul II

Waarom moet zo'n theorie nu weer gezegend worden ?

quote:

Op woensdag 20 april 2005 23:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar is weer zo'n onwetenschappelijk begrip. 'Wel heel erg waarschijnlijk' is de definitie die gehanteerd moet worden met betrekking tot wetenschappelijke theorieën.En inderdaad als het volgens het Vaticaan het punt is bereikt dat het verwerpen van een theorie (als geheel / in zijn algemeenheid) niet houdbaar is, dan betekent dit over het algemeen dat dit in wetenschappelijke kringen al veel langer zo was. Het Vaticaan heeft op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald een historie die laat blijken dat zij wetenschappelijke ontdekkingen die niet stroken met hun overtuigingen snel accepteert.

Het lijkt mij een heerlijk beroep, werken op het wetenschappelijk instituut van het vaticaan. Weliswaar heb je nog stapels aan uitvindingen en wetenschappelijke theorien, van grofweg 1850 tot nu, waarover je de paus moet adviseren zodat de paus vervolgens daarover een kerkelijke standpunt kan formuleren.
Anderzijds is er de prettige gedachte dat men er blijkbaar niet echt doet aan deadlines. Die vrijheid, geen stress, geen hete adem van een teammanager in je nek. Onthaasting is het eerste wat bij mij op komt.
Nu is de evolutietheorie reeds na 137 jaar geaccepteerd, dus ik verwacht over 100 jaar zeker wel belangwekkende onthullingen over bijvoorbeeld de werkzaamheid van condooms tegen overdracht van het aidsvirus. Daarna kan men zich dan richten op andere belangrijke zaken zoals daar zijn den electrischen tram, telex en de gramophone.

[ Bericht 100% gewijzigd door ice_age op 22-04-2005 20:58:04 ]