WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overigens 5e collonne, ben ik me heel bewust van mijn bestaan hoor...
Het is het bestaan van een god dat ik betwijfel, en niet zonder reden....
Het is het bestaan van een god dat ik betwijfel, en niet zonder reden....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat ze de zelfde wortels hebben, wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn. Wij hebben ook dezelfde wortels, maar we verschillen als zwart van wit van elkaar. Hoe je aan die 8 eeuwen komt, is me ook een raadsel. Het is voornamelijk afgenomen na het begin van de val van het Ottomaanse Rijk, een kleine 2 eeuwen geleden.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Islam heeft dezelfde wortels als het Jodendom en het Christendom. Alle religies hebben in het verleden een aandeel gehad in de kennisontwikkeling; voor het christendom wat later dan voor de Islam - waar we de laatste 8 eeuwen ook niks zinnigs meer van vernomen hebben, maar dat terzijde.
Mijn God is niet boos. Mijn God is rechtvaardig. Mijn geloof op God is niet gebaseerd op angst, al speelt dat natuurlijk wel een rol. Wellicht ben jij verkeerd geindoctrineerd.quote:[..]
Zowel Islam, Christendom als Jodendom zijn uiteindelijk allemaal geinspireerd op angst voor een boze godheid.
Als jij hard kunt maken dat ze niet door een schepper zijn gecreeerd, zal ik bewijs voor je aandragen. Ik wacht daar met smart op.quote:[..]
Die mogelijk door een schepper zijn gecreeerd. Maar als je die claim wilt maken, zul je bewijs aan moeten dragen; en daar wacht ik met smart op!
Een theorie is een theorie en deze zijn allen gebaseerd op waarschijnlijkheden. Ook een wetenschappelijke theorie.quote:[..]
Omdat daar in staat wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Zodat jij niet weer komt met de intens domme opmerking: 'het is maar een theorie'.
Dat doe jij zelf. Ik trek enkel conclusies.quote:[..]
Fijn dat jij dat even voor mij beslist
Dat is een pluspunt. Je hebt gelijk dat daar in de praktijk weinig van terechtkomt. Dat heeft als oorzaak dat het aantal echte gelovige academici is afgenomen door de stroming die materialisme heet.quote:Geloof kan mi. iets heel moois zijn, en het kan ook best een aanvulling zijn op de wetenschap. Helaas zie je daar in de praktijk weinig van, maar in theorie kan. En daar geloof ik ook in
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Is een andere discussie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:44 schreef VijfdeColonne het volgende:
Mijn God is niet boos. Mijn God is rechtvaardig. Mijn geloof op God is niet gebaseerd op angst, al speelt dat natuurlijk wel een rol. Wellicht ben jij verkeerd geindoctrineerd.
Kom op zeg, je KAN NIET BEWIJZEN DAT IETS NIET ZO IS! Maar als je iets wil claimen, dan zul je moeten bewijzen dat iets WEL zo is. Dus kom maar op.quote:Als jij hard kunt maken dat ze niet door een schepper zijn gecreeerd, zal ik bewijs voor je aandragen. Ik wacht daar met smart op.
quote:Een theorie is een theorie en deze zijn allen gebaseerd op waarschijnlijkheden. Ook een wetenschappelijke theorie.
'Nuff said
Ik ben geen oogdeskundige, dus daar kan ik niets over zeggen. Wellicht is het ter bescherming of om een andere reden. Feit is dat we kunnen zien en geen last van die zogenaamde 'grote blinde vlekken' in de ogen hebben. Waarom zou iets niet perfect zijn als je er geen last van hebt en het prima functioneert? Mis je soms iets in je zicht? Voor een gedetaillerde uitleg over het oog raad ik je aan om iemand, die deskundige is op het gebied van het oog, te raadplegen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Om weer eens met een klassieker te komen: het oog. Leg mij eens uit waarom de lichtgevoelige cellen in het oog ACHTER de laag met bloedvaten zit, zodat (a) de scherpte van waarneming afneemt en (b) we een grote blinde vlek in beide ogen hebben.
En zo is er nog een waslijst te noemen hoor
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Bewijzen zijn er overal. Je moet ze willen zien. Dat je dat niet wilt, is jouw probleem.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn niet eens bewijzen voor religie/creationisme...
alleen aannames op basis van een geloof op basis van zgn. heilige boeken.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Waarom verbaast me dat niet?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik ben geen oogdeskundige, dus daar kan ik niets over zeggen.
Evolutionair is het wel degelijk een probleem, maar niet groot genoeg om de soort te laten uitsterven. Daarom dus maar geen perfect oogquote:Wellicht is het ter bescherming of om een andere reden. Feit is dat we kunnen zien en geen last van die zogenaamde 'grote blinde vlekken' in de ogen hebben.
Jij vroeg me om een voorbeeld: bij deze. Als je er iets tegen in wilt brengen, dan mag jij dat doen.quote:Waarom zou iets niet perfect zijn als je er geen last van hebt en het prima functioneert? Mis je soms iets in je zicht? Voor een gedetaillerde uitleg over het oog raad ik je aan om iemand, die deskundige is op het gebied van het oog, te raadplegen.
'Nuff said
Nee, wij vragen JOU om die bewijzen. En we wachten nog steeds...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:54 schreef VijfdeColonne het volgende:
Bewijzen zijn er overal. Je moet ze willen zien. Dat je dat niet wilt, is jouw probleem.
'Nuff said
Eigenlijk is het toch jammer dat reli's zulke enorme oogkleppen op hebben. De natuur steekt zo mooi in elkaar, het is zo jammer dat ze er altijd zo weinig van lijken te weten...
'Nuff said
Vanaf Darwin zijn er tal van wetenschappelijke onderzoeken geweest, welke zijn theorieen een voor een teniet hebben gedaan. Er zijn theorieen die wel getracht zijn door te zetten, al was openlijk bekend gemaakt dat ze vals waren. Sinds het de wetenschappers nog altijd niet gelukt is leven te creeeren uit niets, is ook dit een uiting van acceptatie, zonder deze bedoeling te hebben. Kortom, hoe verder wetenschappers gaan in hun onderzoek naar andere redenen dan creatie, raken zij verstrikt in hun eigen onderzoek. Er is namelijk geen andere reden te vinden, ook al zoeken ze zo intenseief. Zonder daar erg in te hebben, bewijzen ze hiermee nogmaals de creatie.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:40 schreef djenneke het volgende:
Dus: vertel!
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Bronnen? Linkjes? Boeken?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:03 schreef VijfdeColonne het volgende:
Vanaf Darwin zijn er tal van wetenschappelijke onderzoeken geweest, welke zijn theorieen een voor een teniet hebben gedaan.
En waarom is dat gedaan? Door wie? Tot welk nut? Waar is het "openlijk bekend" dat "ze" vals zijn?quote:Er zijn theorieen die wel getracht zijn door te zetten, al was openlijk bekend gemaakt dat ze vals waren.
Die moet je me uitleggen?quote:Sinds het de wetenschappers nog altijd niet gelukt is leven te creeeren uit niets, is ook dit een uiting van acceptatie, zonder deze bedoeling te hebben.
De wetenschap zoekt niet naar "redenen", maar naar feiten en theorien. En daarin is de evolutie-theorie enorm succesvol.quote:Kortom, hoe verder wetenschappers gaan in hun onderzoek naar andere redenen dan creatie, raken zij verstrikt in hun eigen onderzoek. Er is namelijk geen andere reden te vinden, ook al zoeken ze zo intenseief.
Iets NIET vinden bewijst iets anders nog niet. Zelfs al zouden er geen bewijzen zijn voor evolutie (hetgeen flauwekul is, zie de FAQ) , dan nog is dat GEEN argument voor creatie.quote:Zonder daar erg in te hebben, bewijzen ze hiermee nogmaals de creatie.
'Nuff said
Geen idee. Wat had je dan verwacht? Dat ik een alleskenner ben zoals jij jezelf wel voordoet?quote:
Welke evolutionair probleem zie jij dan? Het oog is sinds het bestaan van de mens niet veranderd. Waarom zou het uberhaupt moeten veranderen? Waarom is het oog niet perfect?quote:[..]
Evolutionair is het wel degelijk een probleem, maar niet groot genoeg om de soort te laten uitsterven. Daarom dus maar geen perfect oog
En ik heb je bijpassende antwoorden gegeven, maar je prefereert constant de weg van ontkenning en ontwijking.quote:[..]
Jij vroeg me om een voorbeeld: bij deze. Als je er iets tegen in wilt brengen, dan mag jij dat doen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik ben zeker geen alleskenner, maar van dit onderwerp weet ik toevallig wel het een en ander af. Daarom heb ik de evolutie-FAQ ook geschreven.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:06 schreef VijfdeColonne het volgende:
Geen idee. Wat had je dan verwacht? Dat ik een alleskenner ben zoals jij jezelf wel voordoet?
Omdat wij hetzelfde hebben als de dooie hoek van een auto-spiegel. Als daar een roofdier "in" zit, zien we die niet aankomen. Doe maar eens wat onderzoek naar de tekortkomingen van de ogen; erg leerzaam. En niet bepaald perfect.quote:Welke evolutionair probleem zie jij dan? Het oog is sinds het bestaan van de mens niet veranderd. Waarom zou het uberhaupt moeten veranderen? Waarom is het oog niet perfect?
Ik ontken helemaal niets, maar als JIJ bezwaren hebt, moet JIJ die aanvoeren.quote:En ik heb je bijpassende antwoorden gegeven, maar je prefereert constant de weg van ontkenning en ontwijking.
Overigens is het enige "bijpassende antwoord" wat ik van jou gezien heb: 'ik weet het niet'. Niet bijster intelligent, hoor.
'Nuff said
Het nut lijkt me evident. Atheisten hebben redenen nodig om hun leven te verklaren. En aangezien ze niet in God geloven, moeten ze wel iets anders vinden. Ik dacht dat zelfs jij dat wel zou begrijpen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:06 schreef Doffy het volgende:
En waarom is dat gedaan? Door wie? Tot welk nut? Waar is het "openlijk bekend" dat "ze" vals zijn?
Ow, het is wetenschappers wel gelukt om leven te creeeren uit niets Dan heb je een primeur te pakken.quote:[..]
Die moet je me uitleggen?
In de ogen van darwinisten wellicht, maar de reden daarvoor heb ik al eerder genoemd. Dat de hele theorie een bijeenraapsel is van leugens, verdraaiingen, en wat nog meer wordt altijd voor het gemak maar vergeten.quote:[..]
De wetenschap zoekt niet naar "redenen", maar naar feiten en theorien. En daarin is de evolutie-theorie enorm succesvol.
Dat hebben we al eerder besproken. De volgelingen van Mozes gingen mee door de gesplitste zee, maar desondanks vielen ze direct van hun geloof toen Mozes wat langer op de berg zat. Men begon gelijk een kalf te vereren. Zo dom kunnen mensen zijn. Dat is ook in jouw geval zo. Je wilt niet zien wat er om je heen gebeurt en zoekt nog altijd naar dingen die je nooit zult vinden. Talk about a waste of life.quote:[..]
Iets NIET vinden bewijst iets anders nog niet. Zelfs al zouden er geen bewijzen zijn voor evolutie (hetgeen flauwekul is, zie de FAQ) , dan nog is dat GEEN argument voor creatie.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik begrijp het al. Je pleit voor een stel ogen zoals bijvoorbeeld spinnen hebben. Je hebt een nek gekregen om om je heen te kunnen kijken. Gebruik die dan ook. De ogen zijn nu prima zoals ze zijn. Zo zijn ze beter beschermd tegen invloeden van buitenaf.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben zeker geen alleskenner, maar van dit onderwerp weet ik toevallig wel het een en ander af. Daarom heb ik de evolutie-FAQ ook geschreven.
[..]
Omdat wij hetzelfde hebben als de dooie hoek van een auto-spiegel. Als daar een roofdier "in" zit, zien we die niet aankomen. Doe maar eens wat onderzoek naar de tekortkomingen van de ogen; erg leerzaam. En niet bepaald perfect.
[..]
Ik ontken helemaal niets, maar als JIJ bezwaren hebt, moet JIJ die aanvoeren.
Overigens is het enige "bijpassende antwoord" wat ik van jou gezien heb: 'ik weet het niet'. Niet bijster intelligent, hoor.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:15 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het nut lijkt me evident. Atheisten hebben redenen nodig om hun leven te verklaren. En aangezien ze niet in God geloven, moeten ze wel iets anders vinden. Ik dacht dat zelfs jij dat wel zou begrijpen.
Jaja, atheisten geven hun leven zin met een theorie die zegt dat het leven geen inherente zin heeft?
Wat ben jij dom...
Ik zei: leg uit. Niet: lul je er maar weer slap uit. Wat bedoel je met 'leven uit niets'? Wat is 'niets'? Wat is 'leven', for that matter?quote:Ow, het is wetenschappers wel gelukt om leven te creeeren uit niets Dan heb je een primeur te pakken.
Ik zit nog altijd te wachten op goede redenen en argumenten waarmee je die beschuldigingen kan staven.quote:In de ogen van darwinisten wellicht, maar de reden daarvoor heb ik al eerder genoemd. Dat de hele theorie een bijeenraapsel is van leugens, verdraaiingen, en wat nog meer wordt altijd voor het gemak maar vergeten.
Hey, ik ben gek op koetjes, ja?quote:Dat hebben we al eerder besproken. De volgelingen van Mozes gingen mee door de gesplitste zee, maar desondanks vielen ze direct van hun geloof toen Mozes wat langer op de berg zat. Men begon gelijk een kalf te vereren. Zo dom kunnen mensen zijn.
Wat zoek ik dan, en wat ga ik niet vinden?quote:Dat is ook in jouw geval zo. Je wilt niet zien wat er om je heen gebeurt en zoekt nog altijd naar dingen die je nooit zult vinden.
Ik zoek altijd naar antwoorden. En ik vind heel veel, behalve een god. Maar ik had gehoopt dat jij wat goede, nieuwe redenen zou aandragen. Tot dusver, niet echt; je bent net zo slecht ingelicht en oogklepperig als andere vastgeroeste reli's.
Het leven is bij definitie vrij zinloos. Met of zonder god, trouwens.quote:Talk about a waste of life.
Hoe dan ook, ik ga ervan door, totdat jij met wat zinnige posts komt. Het was mij weer een (volstrekt zinloos) genoegen.
'Nuff said
quote:
Dergelijke opmerkingen krijg ik wel vaker te horen van users die bekend staan om hun zwakke instelling en uit zwakte maar besluiten om het over een andere boeg te gooien als ze aan het eind van hun latijn zijn.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Ik wil géén party-pooper zijn, maar waarom reageren jullie er überhaupt op. Ik heb die hele ''discussie'' wel gevolgd maar met dergelijke mensen valt niet te discussieren. Je kunt net zo goed met een papegaai die wat zinnetjes heeft geleerd gaan redeneren . Zo iemand wil helemaal niet overtuigd worden of kennis maken met nieuwe ideeën of andermans gedachten. (is nog moslim ook, toeval?)quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Eigenlijk is het toch jammer dat reli's zulke enorme oogkleppen op hebben. De natuur steekt zo mooi in elkaar, het is zo jammer dat ze er altijd zo weinig van lijken te weten...
. Zo iemand wil helemaal niet overtuigd worden of kennis maken met nieuwe ideeën of andermans gedachten. (is nog moslim ook, toeval?)Laat staan dat ie het onderscheid tussen feit en theorie begrijpt.
wanneer begin jij eens aan je latijn, ik heb nog geen enkel argument van je gelezenquote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:28 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Dergelijke opmerkingen krijg ik wel vaker te horen van users die bekend staan om hun zwakke instelling en uit zwakte maar besluiten om het over een andere boeg te gooien als ze aan het eind van hun latijn zijn.
Evolutie heeft als zwakke punt dat het ergens mee moet begonnen zijn, natuurwetten, gunstige omstandigheden etc. waar volgens creationisten God komt kijken.
Evolutionisten stellen de vraag waar God dan vandaan komt, mijn filosofie hierover is dat er iets moet zijn, wat boven alles staat, wat zo groot is dat het neit gebonden is aan tijd of ruimte etc. alleen zoiets zou in staat zijn om zoiets als 'ruimte' 'tijd' (natuurwetten) en het heelal te maken.
Dat vindt ik aannemelijker dan dat het heelal altijd heeft bestaan of uit niks is ontstaan.
Evolutionisten stellen de vraag waar God dan vandaan komt, mijn filosofie hierover is dat er iets moet zijn, wat boven alles staat, wat zo groot is dat het neit gebonden is aan tijd of ruimte etc. alleen zoiets zou in staat zijn om zoiets als 'ruimte' 'tijd' (natuurwetten) en het heelal te maken.
Dat vindt ik aannemelijker dan dat het heelal altijd heeft bestaan of uit niks is ontstaan.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik heb latijn laten vallen, aangezien ik oud-Grieks net iets interessanter vond.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wanneer begin jij eens aan je latijn, ik heb nog geen enkel argument van je gelezen
Maar mag ik hieruit concluderen dat je je ook aangesproken voelt?
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
dat kan jouw filosofie zijn en dat kun jij aannemelijker vinden, maar het bewijst niets. heb je bewijs waarop je deze aanname staaft ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:36 schreef Pracissor het volgende:
Evolutionisten stellen de vraag waar God dan vandaan komt, mijn filosofie hierover is dat er iets moet zijn, wat boven alles staat, wat zo groot is dat het neit gebonden is aan tijd of ruimte etc. alleen zoiets zou in staat zijn om zoiets als 'ruimte' 'tijd' (natuurwetten) en het heelal te maken.
Dat vindt ik aannemelijker dan dat het heelal altijd heeft bestaan of uit niks is ontstaan.
nee maar dat heb jij net zomin over hetgeen hoe de evolutie tot stand kon komen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan jouw filosofie zijn en dat kun jij aannemelijker vinden, maar het bewijst niets. heb je bewijs waarop je deze aanname staaft ?
daarom spreek ik over mijn filosofie.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
ja hoor, dat mag je. gelukkig heb ik geen hoge pet op van jouw conclusies na het lezen van je postsquote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
Maar mag ik hieruit concluderen dat je je ook aangesproken voelt?
er zijn toch wel veel waarnemingen gedaan die de evolutietheorie de meest aannemelijke theorie maken. voor jouw filosofie heb ik deze argumenten/waarnemingen nog niet gezien. maar misschien kun je er een paar noemen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
nee maar dat heb jij net zomin over hetgeen hoe de evolutie tot stand kon komen.
Dat geeft niet. Dat is ook niet mijn doel. Ik zelf heb dat bijvoorbeeld ook met nazi's, communisten, facisten, darwinisten, enz. Daar heb ik ook geen hoge pet van op. Mensen die symphatiseren met een van deze ideologien zullen hun ideologie wel helemaal het einde vinden. Het is maar net aan welke kant je staat. Ook al zegt de andere kant wel iets zinnigs, zul je dat nooit toegeven. Het geheel zint je immers niet en het wordt als een zwakte gezien om dan ook maar iets toe te geven richting de ander. Dan is het beste om de ander maar belachelijk te maken.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja hoor, dat mag je. gelukkig heb ik geen hoge pet op van jouw conclusies na het lezen van je posts
Maar goed, de mens kiest net als alles in de natuur de weg van de minste weerstand. Voor jou is de minste weerstand dus de weg van ontkenning. Dat kan, dat is jouw keuze.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
oehm, ik denk dat Pracissor een foutje heft gemaakt. Evolutie is een theorie, die er vanuit gaat dat er al een zelf replicerend iets is. Daarvoor maakt het voor de evolutie theorie niet uit, dat word het domein van de physica. )die natuurwetten ed. Dat heeft dus niks met evolutie theorie te maken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Laat ik mijn vorige argumentatie nader toelichten, ik heb eens documentaire gezien over wiskundigen die via wiskundige modellen en berekeningen het ontstaan van het heelal wouden verklaren. Ze probeerde alle wetten etc. terug te rekenen tot 'niets', alles te verklaren d.m.v. van wiskunde. Uiteindelijk hielden ze toch nog een paar natuurwetten over, ze gaven toe dat die uiteindelijk niet te verklaren vielen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn toch wel veel waarnemingen gedaan die de evolutietheorie de meest aannemelijke theorie maken. voor jouw filosofie heb ik deze argumenten/waarnemingen nog niet gezien. maar misschien kun je er een paar noemen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
voor mij is het geen ideologie. het is iets waarover ik discussieer om er meer over te weten te komen. als blijkt dat iemand een betere theorie heeft dan hoor ik dat graag dan kan ik me daar eens in verdiepen. helaas heb ik zo'n theorie vooralsnog niet voorbij zien komen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:48 schreef VijfdeColonne het volgende:
Ik zelf heb dat bijvoorbeeld ook met nazi's, communisten, facisten, darwinisten, enz. Daar heb ik ook geen hoge pet van op. Mensen die symphatiseren met een van deze ideologien zullen hun ideologie wel helemaal het einde vinden.
nee hoor, als de andere kant wat zinnigs zou zeggen zou ik dat best willen toegevenquote:Het is maar net aan welke kant je staat. Ook al zegt de andere kant wel iets zinnigs, zul je dat nooit toegeven.
ik heb nieuws voor je: jij bent ook een mens en hebt te maken met diezelfde menselijke problemenquote:Maar goed, de mens kiest net als alles in de natuur de weg van de minste weerstand. Voor jou is de minste weerstand dus de weg van ontkenning. Dat kan, dat is jouw keuze.
klopt, maar de TT luidt, creationisten of evolutionisten en de laastgenoemde hangen meestal ook de theorie van de oerknal of iets dergelijks aan. iig doel ik daar op.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:49 schreef Bensel het volgende:
oehm, ik denk dat Pracissor een foutje heft gemaakt. Evolutie is een theorie, die er vanuit gaat dat er al een zelf replicerend iets is. Daarvoor maakt het voor de evolutie theorie niet uit, dat word het domein van de physica. )die natuurwetten ed. Dat heeft dus niks met evolutie theorie te maken.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
en toen was de unanieme conclusie dat er wel een god moest bestaan die deze wetten had ingesteld ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:54 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Laat ik mijn vorige argumentatie nader toelichten, ik heb eens documentaire gezien over wiskundigen die via wiskundige modellen en berekeningen het ontstaan van het heelal wouden verklaren. Ze probeerde alle wetten etc. terug te rekenen tot 'niets', alles te verklaren d.m.v. van wiskunde. Uiteindelijk hielden ze toch nog een paar natuurwetten over, ze gaven toe dat die uiteindelijk niet te verklaren vielen.
Hier is overigens meer over het oog te vinden voor diegenen die daar interesse in hebben.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
dat zijn jouw woorden, jij vroeg om nadere toelichting die mijn filosofie ondersteunden.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en toen was de unanieme conclusie dat er wel een god moest bestaan die deze wetten had ingesteld ?
omdat de wetenschap net zomin als religie alles kan verklaren komen we op een punt dat je eigen opvattingen doorslag gevend zijn.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
mmm ja, ik lees het al. het oog is heel bijzonder en heel complex. je zou toch gek zijn als je dacht dat dat niet ontworpen zou zijn door een hogere entiteit, zoals Allahquote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:58 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hier is overigens meer over het oog te vinden voor diegenen die daar interesse in hebben.
overigens worden er kinderen blind geboren welke nu dmv technologie in ieder geval weer dingen kunnen onderscheiden. nog een paar jaar verder en men kan blinde mensen misschien nog beter laten zien.
mijn woorden, jij gebruikt deze documentaire toch als bewijs voor je aanname ?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:02 schreef Pracissor het volgende:
[..]
dat zijn jouw woorden, jij vroeg om nadere toelichting die mijn filosofie ondersteunden.
op basis van een geloof in een evt. oerknal of evolutie kan ik niks zeggen over het evt. bestaan van een god. ik kan slechts beredeneren dat deze god niet persé nodig is voor het ontstaan van soorten en het ontstaan van het heelal met hemellichamen. misschien dat een god nog wel nodig zou zijn voor het activeren van de oerknal
Jij bent een snelle lezer. Hierbij wil ik je feliciteren met deze opmerkelijke gave. Al zegt iets mij dat je geen enkele alinea hebt gelezen.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
ja, ik keek even snel of ik wetenschappelijk bewijs tegen zou komen voor de creatie van het oog, maar het is weer evolutie-bashing en verwondering over de complexiteit van de schepping.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:08 schreef VijfdeColonne het volgende:
Jij bent een snelle lezer. Hierbij wil ik je feliciteren met deze opmerkelijke gave. Al zegt iets mij dat je geen enkele alinea hebt gelezen.
, als we het hebben over evolutie, hebben we het nog over het ontstaan van leven, nog over het ontstaan van het universum. Dit is volgens mij ook nog altijd niet tot DeVijfdekolonne doorgedrongen.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
klopt, maar de TT luidt, creationisten of evolutionisten en de laastgenoemde hangen meestal ook de theorie van de oerknal of iets dergelijks aan. iig doel ik daar op.
, als we het hebben over evolutie, hebben we het nog over het ontstaan van leven, nog over het ontstaan van het universum. Dit is volgens mij ook nog altijd niet tot DeVijfdekolonne doorgedrongen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Wacht maar tot the Great God Om "psst!" in je oor fluisterd!!quote:Op vrijdag 11 maart 2005 14:56 schreef VijfdeColonne het volgende:
Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
, En ook tot de schrijvers van het hier boven aangehaalde boek menen dat de evolutie theorie het ontstaan van leven tracht te verklaren.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 16:58 schreef VijfdeColonne het volgende:
Hier is overigens meer over het oog te vinden voor diegenen die daar interesse in hebben.
"How could a formerly nonexistent concept-seeing-suddenly appear?" Is hier ook al vaak genoeg voorbij gekomen. En dan heb ik pas 2 alinea's gehad. .
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
ja maar ik beweerde niet dat die wetenschappers gelijk met de conclusie kwamen dat God daarom moest bestaanquote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mijn woorden, jij gebruikt deze documentaire toch als bewijs voor je aanname ?
op basis van een geloof in een evt. oerknal of evolutie kan ik niks zeggen over het evt. bestaan van een god. ik kan slechts beredeneren dat deze god niet persé nodig is voor het ontstaan van soorten en het ontstaan van het heelal met hemellichamen. misschien dat een god nog wel nodig zou zijn voor het activeren van de oerknal
dat ben ik helemaal met je eens
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Gaan we weer met het perfect zijn. Again, durf jij met een glashelder geweten tegen iemand met bijv een auto-immuun aandoening te beweren dat zijn of haar lichaam perfect in mekaar zit?quote:Op vrijdag 11 maart 2005 15:32 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Niet alleen het universum, maar het heel bestaat zit perfect in elkaar. Kijk om je heen en vertel mij welk natuurlijk verschijnsel gebreken heeft in jouw ogen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik sprong in op de bestaande discussie, daarnaast luidt de TT, Creationisme... we hebben het niet alleen over evolutionisme.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:11 schreef Frezer het volgende:
[..]
, als we het hebben over evolutie, hebben we het nog over het ontstaan van leven, nog over het ontstaan van het universum. Dit is volgens mij ook nog altijd niet tot DeVijfdekolonne doorgedrongen.
Het is niet 'nog' maar 'noch'...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Snap ook niet hoe hij als religieus iemand kan beweren dat de schepping NU nog perfect in mekaar zit. De schepping is gecorrupteerd.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaan we weer met het perfect zijn. Again, durf jij met een glashelder geweten tegen iemand met bijv een auto-immuun aandoening te beweren dat zijn of haar lichaam perfect in mekaar zit?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
RTF
Evolutie is een FEIT géén theorie.
Een theorie probeert feiten te interpreteren en te verklaren.
Feiten verdwijnen niet als wetenschappers over verschillende theorieën discussieren die deze feiten proberen te verklaren.
Darwins heeft twee baanbrekende ontdekkingen gedaan, Het feit Evolutie én een theorie om Evolutie te verklaren, natuurlijke selectie.
Als darwins theorie, natuurlijke selectie, verworpen wordt doet dat niks af aan het feit evolutie.
Dus mensen zijn geevolueerd uit aapachtige voorouders, en wel volgens Darwins theorie óf een ander mechanisme dat nog ontdekt moet worden. Vergelijkbaar met Einsteins theorie over de zwaarte kracht die de zwaartekracht-theorie van Newton verving.
Dus nogmaals: Zwaartekracht/Evolutie zijn feiten, Einsteins/Darwins theorieën pogen die feiten te verklaren.
Djeeez, man
creationisten zijn het beste bewijs dat de mens familie van de chimp is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 17:36:38 ]
Evolutie is een FEIT géén theorie.
Een theorie probeert feiten te interpreteren en te verklaren.
Feiten verdwijnen niet als wetenschappers over verschillende theorieën discussieren die deze feiten proberen te verklaren.
Darwins heeft twee baanbrekende ontdekkingen gedaan, Het feit Evolutie én een theorie om Evolutie te verklaren, natuurlijke selectie.
Als darwins theorie, natuurlijke selectie, verworpen wordt doet dat niks af aan het feit evolutie.
Dus mensen zijn geevolueerd uit aapachtige voorouders, en wel volgens Darwins theorie óf een ander mechanisme dat nog ontdekt moet worden. Vergelijkbaar met Einsteins theorie over de zwaarte kracht die de zwaartekracht-theorie van Newton verving.
Dus nogmaals: Zwaartekracht/Evolutie zijn feiten, Einsteins/Darwins theorieën pogen die feiten te verklaren.
Djeeez, man
creationisten zijn het beste bewijs dat de mens familie van de chimp is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 11-03-2005 17:36:38 ]
Ben redelijk ver gekomen in een ander artikel uit die lijst. Het gruwlijk verkrachten van feiten en selectief quoten van resultaten werd me echter net iets te erg. Dan valt het vertrouwen in die site snel weg...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:22 schreef Frezer het volgende:
[..]
, En ook tot de schrijvers van het hier boven aangehaalde boek menen dat de evolutie theorie het ontstaan van leven tracht te verklaren.
"How could a formerly nonexistent concept-seeing-suddenly appear?" Is hier ook al vaak genoeg voorbij gekomen. En dan heb ik pas 2 alinea's gehad. .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Menselijk DNA is verre van perfekt. aangezien 70% uit junk DNA bestaat. Dit omdat wij op cellulair niveau altijd meer dan genoeg energie hebben om ons DNA te repliceren. bij een bacterie echter, moet het DNA altijd zo klein mogelijk zijn, omdat het procentueel gezien gigantisch veel energiie kost om DNA te repliceren, ten opzichte van het totale ebergieverbruik van een bacterie..
nog iets: DNA heeft bij repliceren een enzym nodigm die de foutmarge in het kopieren vergroot van 1 op de 100 bp naar 1:10000. NOg lang niet perfect, als je ziet dat het menselijk genoom 5 miljard bp heeft...
Dus zo perfect is het leven echt niet...
En hiermee toon ik direct aan dat het degeneratie princip van peter scheele onzin is.. aangezien in becterien geen degeneratie platsvind..
nog iets: DNA heeft bij repliceren een enzym nodigm die de foutmarge in het kopieren vergroot van 1 op de 100 bp naar 1:10000. NOg lang niet perfect, als je ziet dat het menselijk genoom 5 miljard bp heeft...
Dus zo perfect is het leven echt niet...
En hiermee toon ik direct aan dat het degeneratie princip van peter scheele onzin is.. aangezien in becterien geen degeneratie platsvind..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
als we op spellingsfouten gaan letten... gecorrumpeerd is het !quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:30 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Snap ook niet hoe hij als religieus iemand kan beweren dat de schepping NU nog perfect in mekaar zit. De schepping is gecorrupteerd.
gecorrumpeerd is het ! 
en door wie/wat is de schepping gecorrumpeerd ?
Tuurlijk! Wat ik er mee bedoelde te zeggen is dat de uitspraken dat evolutie theorie iets zegt over ontstaan van leven, of zelfs het ontstaan van het universum, onzin zijn. Het getuigt dus niet van veel kennis over evoutie theorie als men dit soort dingen roept.quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:28 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik sprong in op de bestaande discussie, daarnaast luidt de TT, Creationisme... we hebben het niet alleen over evolutionisme.
Ik zal er in het vervolg op proberen te letten, maar ik kan je niks beloven hoor!quote:Het is niet 'nog' maar 'noch'...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
[ Bericht 100% gewijzigd door Pracissor op 11-03-2005 17:41:04 ]
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Einstein geloofde ook in God...quote:Op vrijdag 11 maart 2005 17:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[afbeelding]
Evolutie is een FEIT géén theorie.
Een theorie probeert feiten te interpreteren en te verklaren.
Feiten verdwijnen niet als wetenschappers over verschillende theorieën discussieren die deze feiten proberen te verklaren.
Darwins heeft twee baanbrekende ontdekkingen gedaan, Het feit [b/Evolutie[/b] én een theorie om Evolutie te verklaren, natuurlijke selectie.
Als darwins theorie, natuurlijke selectie, verworpen wordt doet dat niks af aan het feit evolutie.
Dus mensen zijn geevolueerd uit aapachtige voorouders, en wel volgens Darwins theorie óf een ander mechanisme dat nog ontdekt moet worden. Vergelijkbaar met Einsteins theorie over de zwaarte kracht die de zwaartekracht-theorie van Newton verving.
Dus nogmaals: Zwaartekracht/Evolutie zijn feiten, Einsteins/Darwins theorieën pogen die feiten te verklaren.
Djeeez, man [afbeelding]
creationisten zijn het beste bewijs dat de mens familie van de chimp is.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
|
|
