Creationisme, Evolutie, of een soep van beiden?

quote:

Op zondag 13 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

misschien weet men net zo veel, maar de één negeert een hoop om zo te kunnen blijven geloven in sprookjes.

Zoiets als welbewust blijven negeren van missende schakels in het sprookje van de evolutie dan evenals een scheppingsverhaal van aannames aan elkaar hangt. Een leuk verhaaltje voor de mensen die wat moeilijk met onzekerheid kunnen leven.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:11 schreef sjun het volgende:

[..]

Zoiets als welbewust blijven negeren van missende schakels in het sprookje van de evolutie dan evenals een scheppingsverhaal van aannames aan elkaar hangt. Een leuk verhaaltje voor de mensen die wat moeilijk met onzekerheid kunnen leven.

daarom is het ook een theorie en geen onveranderljike waarheid zoals het scheppingsverhaal wordt gezien. als er nieuwe inzichten zijn, kan de theorie hier op aangepast worden. maar goed, dit is al eerder besproken...zo ook in de evo faq

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
De meest ideale manier zou natuurlijk zijn om langs te komen. Dat neemt echter een stuk van zijn goddelijkheid weg, want een God is juist God omdat hij niet gekend kan worden..

Ik ben bezig in een alleraardigst maar redelijk absurd boek waarin ik de volgende passage tegenkwam:
(even van tevoren: een Babelvis is een klein geel visje die je in je oor moet stoppen en die op een bepaalde manier ervoor zorgt dat je geen communicatieproblemen hebt als je een buitenaardse tegenkomt, ook bekend van Altavista's vertaalservice)

quote:

Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God.
The argument goes something like this: 'I refuse to prove that I exist,' says God, 'for proof denies faith, and without faith I am nothing.'
'But,' says Man, 'the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
'Oh dear,' says God, 'I hadn't thought of that,' and promptly vanishes in a puff of logic.
'Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:09 schreef sjun het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat je ene Jezus met ene Brian verwarde terwijl je je in absolutismen verloor.

Dat schijnt af te hangen in welk paradigma je verkeert...

Ik hoop overigens wel dat je het onderscheid tussen evolutie en de evolutietheorie begrijpt?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:24 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik ben bezig in een alleraardigst maar redelijk absurd boek waarin ik de volgende passage tegenkwam:
(even van tevoren: een Babelvis is een klein geel visje die je in je oor moet stoppen en die op een bepaalde manier ervoor zorgt dat je geen communicatieproblemen hebt als je een buitenaardse tegenkomt, ook bekend van Altavista's vertaalservice)
[..]

Dat moet dan wel The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy zijn

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:30 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Dat moet dan wel The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy zijn [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:48 schreef Maethor het volgende:

[..]

The guide

Check de trailer van de nieuwe film op apple.

/offtopic

Hij staat ook op zattevrienden.be

Ik herhaal dit maar even, het is belangrijk genoeg:

Welnu...

omdat
[1]
om·stan·dig·heid (de ~ (v.), -heden)
1 iets dat een handeling, voorval of toestand vergezelt of ermee gepaard gaat

[2]
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
[3]
universum = het geheel van alles wat er is

uit [3] volgt dat als 'iets' bestaat, het onderdeel is van het universum,
daaruit volgt dat als iets bestaat, het universum ook bestaat
daaruit volgt dat iets niet kan bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [1]) dat ook geen 'omstandigheden' konden bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [2]) dat ook geen oorzaak kan bestaan voordat het universum bestond
en daaruit volgt dat het bestaan van het universum dus geen oorzaak kan hebben, omdat oorzaken niet bestaan kunnen hebben voordat het universum bestond.

Nu lijkt creatie mij een belangrijke oorzaak. Derhalve is creatie ook uitgesloten.

Bij gebrek aan oorzaken kan het universum dus slechts toeval zijn.

dubbel

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:11 schreef sjun het volgende:
Zoiets als welbewust blijven negeren van missende schakels in het sprookje van de evolutie dan evenals een scheppingsverhaal van aannames aan elkaar hangt. Een leuk verhaaltje voor de mensen die wat moeilijk met onzekerheid kunnen leven.

Ah, daar hebben we Sjun weer, met zijn gebrekkige kennis van de evolutie-theorie. Er staan nog een aantal vragen (aan jou!) over in het vorige evolutie-topic, waar jij NIET op ingegaan bent. Als je dan zo nodig je mening weer eens wilt spuien, misschien dat je je niet zo wilt laten kennen en die vragen alsnog even wilt beantwoorden?

[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 20-03-2005 19:17:45 ]

quote:

Bij gebrek aan oorzaken kan het universum dus slechts toeval zijn.

Waarbij je er van uitgaat dat het universum geen absoluut begin heeft gehad, daar je aanneemt dat de wetten der kansrekening aanwezig waren bij&voor de creatie.

Hoezo ? ik zeg niets andsers over het begin van het universum dan dat daarvoor niets bestond, immers, als er al iets had bestaan had dat het universum geweest, dat immers alles omvat dat bestaat. Of er nu een absoluut of relatief begin was maakt mij niet uit, ikzelf vermoed eerder geen begin. De wetten der kansrekening lijken mij niet ter zake doende, maar ze kunnen in ieder geval niet voor het ontstaan van het universum bestaan hebben.

Persistent: het universum bestaat slechts bij toeval.

Euhm: toeval betekent: bij kans.. maar is er ook kans voor dat er een universum bestaat? volgens niet, en kna die laatste zin van je dus ook niet (okee, miereneukerij, maar toch)

dat is geleuter. en de kans dat het universum bestaat is 1. Als je geen mierenlul hebt moet je ook geen mierenneuken...

quote:

Op maandag 21 maart 2005 00:32 schreef SingleCoil het volgende:
dat is geleuter. en de kans dat het universum bestaat is 1. Als je geen mierenlul hebt moet je ook geen mierenneuken...

Dat is geen kans, dat is zekerheid... Net zoals een kans van 0, dat is een zekerheid dat het onmogelijk is.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 10:46 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Dat is geen kans, dat is zekerheid... Net zoals een kans van 0, dat is een zekerheid dat het onmogelijk is.

Weer een zonder mierenlul. Als je niet weet waar het over gaat kun je beter je mond houden, of je onzekerheden in een vragende vorm op dit forum loslaten. Nu komt het nogal dommig over.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 19:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarbij je er van uitgaat dat het universum geen absoluut begin heeft gehad, daar je aanneemt dat de wetten der kansrekening aanwezig waren bij&voor de creatie.

Hoe kan het bestaan van het universum nou toevallig zijn als er voor het ontstaan ervan geen kansrekening bestond?

psst, haushofer, wel ff goed qouten he.. nu trek je jezelf in twijfel En ja, ik begrijp Singlecoil ook niet meer....

Het is ook een conclusie achteraf, bij gebrek aan alternatief. Kijk, er is bewijsbaar geen oorzaak. Dingen die zonder oorzaak gebeuren, noem ik 'toevalligheden'. Maar je zou ook rustig kunnen stellen dat het universum geen begin heeft gehad, omdat dat begin dan zelf al onderdeel zou moeten zijn van het universum, en dus het begin niet had kunnen zijn. Maar, scherp lezende, zien we dat ik spreek over het bestaan van het universum en niet het ontstaan.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 11:00 schreef Bensel het volgende:
psst, haushofer, wel ff goed qouten he.. nu trek je jezelf in twijfel En ja, ik begrijp Singlecoil ook niet meer....

Kut, ik zie net dat ik mezelf quote ipv Singlecoil. Nou ja, Singlecoil zijn uitspraak "het bestaan van het universum is toevallig" gebruikt de aanname dat de wetten der kansrekening al aanwezig waren voor de creatie. Daar kan ik het niet mee eens zijn

quote:

Op maandag 21 maart 2005 11:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kut, ik zie net dat ik mezelf quote ipv Singlecoil. Nou ja, Singlecoil zijn uitspraak "het bestaan van het universum is toevallig" gebruikt de aanname dat de wetten der kansrekening al aanwezig waren voor de creatie. Daar kan ik het niet mee eens zijn

Die conclusie is onjuist, Haus. Die zou wellicht op kunnen gaan als je een begin wilt aannemen. Ik ga uit van een universum zonder begin. Er kan natuurlijk ook geen begin geweest zijn, of dit nu toevallig was of niet, omdat de feiten en omstandigheden die oorzaak van het begin zouden zijn, zoals reeds eerder betoogd, per definitie reeds onderdeel uitmaakten van het universum. Als er dus al een begin was, dan moet dat een spontante gebeurtenis zijn geweest. Als god niet bestaat zou hij het gedaan kunnen hebben...

Ja, gelovigen en ongelovigen bij elkaar, het is weer tijd voor een bewijsvoering die pleit voor de Heer en ditmaal is het de degeneratie-theorie (http://www.degeneratie.nl/, ik kon trouwens geen ander topic hierover vinden... de zoek-functie werkt niet!). Ik zelf heb even die website vluchtig doorgenomen en ben nu al diep onder de indruk. Samen met het concept van de Intelligent Design geloof ik meer en meer in God als een schepper van alles... een soort regisseur... een dirigent... een programmeur. Het leven ontstaan vanuit pure volmaaktheid en voorts de vrije loop heeft genomen.

Hoe denkt de Fok!ker hierover?

En voor een uitgebreid overzicht van de aspecten die scheele heeft gemist, en nog wel uit onverdacht christelijke bron, kun je desgewenst de volgende link volgen:

http://www.derforevolution.dk/nl/default.asp?segm=6&styp=2&what=cont

De auteur is zowel christen als Bioloog en maakt op zijn website redelijk korte metten met het werk van Peter Scheele.