Creationisme, Evolutie, of een soep van beiden?

mar niet dat god de veroorzaker was van zwaartkracht...

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:35 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

als we op spellingsfouten gaan letten... gecorrumpeerd is het !

en door wie/wat is de schepping gecorrumpeerd ?

corruption, teveel engels in me hoofd

door de mens (hoe we de schepping behandelen etc.), maar dat is een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:42 schreef Bensel het volgende:
mar niet dat god de veroorzaker was van zwaartkracht...

Niet direct, maar uiteindelijk wel in-direct net zoals alle natuurwetten.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:39 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Einstein geloofde ook in God...

Het gaat er mij ook niet direct om of mensen in God(en) geloven of niet, dat zoek je maar fijn zelf uit.
Maar goed:

1
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
-- Albert Einstein, following his wife's advice in responding to Rabbi Herbert Goldstein of the International Synagogue in New York, who had sent Einstein a cablegram bluntly demanding "Do you believe in God?" Quoted from and citation notes derived from Victor J. Stenger, Has Science Found God? (draft: 2001),

2
I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955

3
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side

4
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
-- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930

5
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
-- Albert Einstein, Out Of My Later Years (1950)

6..... http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/qframe.htm

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:51 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het gaat er mij ook niet direct om of mensen in God(en) geloven of niet, dat zoek je maar fijn zelf uit.
Maar goed:

1 (vermoedelijk meer een sociaal wenselijk antwoord)
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
-- Albert Einstein, following his wife's advice in responding to Rabbi Herbert Goldstein of the International Synagogue in New York, who had sent Einstein a cablegram bluntly demanding "Do you believe in God?" Quoted from and citation notes derived from Victor J. Stenger, Has Science Found God? (draft: 2001),

2
I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955

3
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side

4
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
-- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930

5
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
-- Albert Einstein, Out Of My Later Years (1950)

6..... http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/qframe.htm

Je hoefde er niet verder op in te gaan hoor, mijn opmerking was meer een reactie op je ietswat ongenuanceerde post.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 16:54 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Laat ik mijn vorige argumentatie nader toelichten, ik heb eens documentaire gezien over wiskundigen die via wiskundige modellen en berekeningen het ontstaan van het heelal wouden verklaren. Ze probeerde alle wetten etc. terug te rekenen tot 'niets', alles te verklaren d.m.v. van wiskunde. Uiteindelijk hielden ze toch nog een paar natuurwetten over, ze gaven toe dat die uiteindelijk niet te verklaren vielen.

Ho wacht "Wij kunnen ze met onze huidige kennis niet verklaren" is iets heel anders dan "ze zijn niet te verklaren"

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wacht maar tot the Great God Om "psst!" in je oor fluisterd!!

Small Gods, erg, erg goed
Humor is bij gelovigen vaak een wat moeilijk thema, zeker het soort humor van Pratchett.
Wat me dan ook meteen weer te binnen schiet is de volstrekte humorloosheid van de bijbel/koran.
God is een of ongelovelijke zuurpruim óf neemt de mens geweldig in de maling en lacht zich een stuip.
De bijbel/koran als ultieme practical joke.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:54 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Je hoefde er niet verder op in te gaan hoor, mijn opmerking was meer een reactie op je ietswat ongenuanceerde post.

Ongenuanceerd? Waar gehakt wordt vallen spaanders.Mischien die opmerking over de verwantschap van creationisten met chimps? Als je je nu in het hoofd verplaatst van een ''Darwinist'' zul je begrijpen dat een dergelijke opmerking nogal zinloos is, we zijn allemaal verwant met de chimp. Darwinistisch grapje

Verder hoop ik dat ik het verschil tussen feit en theorie nog eens goed naar voren heb gebracht.
Het was overigens een schaamteloze plagiaat van Stephen Jay Gould

En verder had ik die quote van Einstein over het communisme nog nooit gelezen, zo denk ik er dus ook over, leuk om dat te lezen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:17 schreef Alicey het volgende:
Ik kan jullie ook niet eens een uurtje alleen laten.

Eeeh... ik moet nu boodschappen doen. Doei.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hier ga ik toch niet in mee. De bijbel zit vol met humor, vooral als je over sommige dingen iets langer nadenkt.

dan toch zeker wel onbedoelde humor

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Hier ga ik toch niet in mee. De bijbel zit vol met humor, vooral als je over sommige dingen iets langer nadenkt.

Dat is niet mijn sterkste kant

Maar meen je dat serieus? Of doel je op al die bizarre verhalen, redenaties en schrijfstijl die volgens betrouwbare bronnen uit het Ministry of Silly Walks komen?

kun je een voorbeeld geven ? of anders een nieuw topic starten aangaande bedoelde humor in de bijbel ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ho wacht "Wij kunnen ze met onze huidige kennis niet verklaren" is iets heel anders dan "ze zijn niet te verklaren"

We zullen zien, ik wacht in spanning af

Ben vanmiddag weggeweest

quote:

Colonne:
Dat is een mooi voorbeeld van de immense techniek die schuilgaat in het menselijk lichaam, welke uiteindelijk het ontwerp is van zijn Schepper.

Het heet hier een forum, en we willen graag beredenatie.

quote:

Dat zijn theorieen ja. Harde bewijzen zijn nooit geleverd. Wetenschap dient niet te zijn "als het maar aannemelijk klinkt".

Harde bewijzen....kijk, de evolutietheorie is een mooi model om ontwikkelingen ed mee te verklaren. Kom je dan tegen nieuwe feiten aan, dan probeer je die eerst mbv de evolutietheorie te verklaren ( of desnoods met een ander model, maar het blijkt dat de evolutietheorie het meest sluitend is) En die passen ook in het evolutiemodel. Dat is geen bewijzen natuurlijk, maar wetenschap werkt dan ook niet met bewijzen. Misschien dat er es een waarneming komt die niet is te verklaren met de evolutietheorie. Dan probeer je eerst je model uit te breiden. Lukt dat niet, dan kun je altijd desnoods nog proberen om een ander model te construeren. Als ik jouw posts hier lees, dan begrijp ik dat je toon zo aanvallend is omdat je simpelweg de manier van wetenschap bedrijven niet begrijpt.

quote:

Overigens is God niet alleen mijn Schepper, maar van ieder levend wezen op aarde en daaromheen. Dus ook jij.

En wederom. Geloof is iets persoonlijks. Jij wilt dat graag absoluut zien, maar verwacht asjeblieft niet dat alle users dat hier doen. Stellen dat jouw God ook mijn God is, getuigt in mijn ogen van grote onzekerheid.

quote:

Dus als er geen tegenbewijs wordt geleverd, moet het wel waar zijn? Aparte 'wetenschappelijke' benadering.

Zie mn stukje over wetenschap bedrijven.

quote:

Hoe je het ook wendt of keert, Hij is ook jouw Schepper. Uiteindelijk zal iedereen met deze werkelijkheid geconfronteerd worden. Wat je verder met je opmerkingen doet, zal mij een rotzorg zijn. Uiteindelijk zal elk schaap aan zijn eigen poten worden opgehangen.

Mja, misschien is jouw God wel de verkeerde interpretatie, en is die van de Christenen, of de Jehova's, of de Zorroastrianen, of weet ik veel wat wel de goede. Tuurlijk, jij weet dat jij in de juiste God gelooft, maar dat is persoonlijk. Stellen dat jouw God voor iedereen geldt is, zoals ik zei, in mijn ogen een verschrikkelijk naieve daad. Het laat zien hoe wanhopig iemand zich vastklempt aan het geloof, omdat hij/zij er absoluut niet zonder kan.

quote:

Zolang er geen bewijzen tegen zijn gevonden, is dat inderdaad de absolute waarheid. De wetenschap is enkel een instrument om het bestaan van God aan te tonen en slaagt daar keer op keer weer in, zonder deze bedoeling te hebben.

Religieus misschien, maar wetenschappelijk niet. En jij valt hier een wetenschappelijke theorie aan.

Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, maar je hebt in ieder geval geen donder begrepen van het idee wetenschap. Ik ben blij dat jij je geloof gevonden hebt, maar ga in Godsnaam je es verdiepen in datgene wat je hier probeert te weerleggen. Zelfs een middelbare scholier kan je argumenten nog verwerpen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:14 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ongenuanceerd? Waar gehakt wordt vallen spaanders.Mischien die opmerking over de verwantschap van creationisten met chimps? Als je je nu in het hoofd verplaatst van een ''Darwinist'' zul je begrijpen dat een dergelijke opmerking nogal zinloos is, we zijn allemaal verwant met de chimp. Darwinistisch grapje

Verder hoop ik dat ik het verschil tussen feit en theorie nog eens goed naar voren heb gebracht.
Het was overigens een schaamteloze plagiaat van Stephen Jay Gould

En verder had ik die quote van Einstein over het communisme nog nooit gelezen, zo denk ik er dus ook over, leuk om dat te lezen.

Of je blijft OT

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 17:39 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Einstein geloofde ook in God...

Dus? Dan is het waar? Een briljante natuurkundige is automatisch een autoriteit op ieder ander gebied? No questions asked?

NOT!

Komt vaak terug, dit argument. Dat als praktisch de slimste mens op aarde iets gelooft, dat het dan ook waar moet zijn. Is dezelfde denkfout als het idee dat alles dat Hitler vond en deed fout is geweest.

Zo kom je echt nergens. Dat is echter een beheptheid van religie.

Mijn mening overigens.....

Klopt. Einstein geloofde oa niet in een absolute ethiek, en kan daarom alleen al niet in een God van de Christenen of Moslims hebben geloofd.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 20:14 schreef averty het volgende:

[..]

Dus? Dan is het waar? Een briljante natuurkundige is automatisch een autoriteit op ieder ander gebied? No questions asked?

NOT!

Komt vaak terug, dit argument. Dat als praktisch de slimste mens op aarde iets gelooft, dat het dan ook waar moet zijn. Is dezelfde denkfout als het idee dat alles dat Hitler vond en deed fout is geweest.

Zo kom je echt nergens. Dat is echter een beheptheid van religie.

Mijn mening overigens.....

Of je leest mijn opmerking in de context?

Het was een plagende opmerking op een ongenuanceerd stukje, in de context waarin bijna werd gesteld dat gelovige mensen juist dom waren.

Hmmm...ik denk eerder dat Einstein wel een beetje geloofde, wanneer het hem uit kwam, zoals de meeste mensen

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
Dat Einstein in God geloofde is waarschijnlijk wel waar. Einstein verstond onder God echter iets heel anders dan de meeste Christenen en Moslims.

Ok. Wat zou de ideale manier zijn om er achter te komen hoe God is?

...ja...of niet natuurlijk: God zit achter het gordijn van een parallel universum alles te besturen, en doet wat 'ie wil.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 22:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is per definitie onmogelijk. Iedereen maakt zelf een God die beantwoordt aan de gedachten die die persoon er zelf over heeft. Zo valt bijvoorbeeld te zien dat mensen die van geweld houden een god vereren die daadkrachtig optreedt en op gruwelijke manieren mensen doodt. Mensen die niet van geweld houden vereren weer een God die het beste met mensen voor heeft.. Zo heeft iedereen zijn eigen God.

Als er echt een God zou zijn dan laat Hij toch zich zelf kennen? Er zijn toch genoeg manieren voor Hem om dit te doen

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 21:50 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Of je leest mijn opmerking in de context?

Het was een plagende opmerking op een ongenuanceerd stukje, in de context waarin bijna werd gesteld dat gelovige mensen juist dom waren.

Zag het later, ja....

Religie heeft niet met domheid te maken, wel met educatie. Die zaken zijn wel degelijk omgekeerd gerelateerd.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je er van uit gaat dat God echt bestaat in een fysieke vorm, dan wel.

Waarom in fysieke vorm ? Bedoel je hiermee uit materie ?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik druk me inderdaad erg ongelukkig uit.

Ik bedoel hiermee meer anders dan alleen in de eigen gedachte. Ik ben daar zelf niet echt van overtuigd (Al sluit ik het niet uit). Dat levert toch soms andere gedachtengangen op.

OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen. Wat zou dan de ideale manier zijn?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:

[..]

OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen. Wat zou dan de ideale manier zijn?

wat mij betreft mag hij de maan nog een keer laten splijten

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:39 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat mij betreft mag hij de maan nog een keer laten splijten

Goed, maar dan zeg ik de maan is vanzelf gespleten of door iets anders maar niet door God

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:

[..]

Goed, maar dan zeg ik de maan is vanzelf gespleten of door iets anders maar niet door God

in de hadith staat dat dit het werk van God was

Het zinloze van dit soort bespiegelingen met betrekking tot het wezen van God is dat ze onverifieerbaar en niet-operationeel zijn, of anders gezegd, je weet het niet en je kan er niks mee. Dus mijn godsbeeld van Alicey, gezeten op het randje van het universum, uitdagend gekleed en met een pakje chocomel in haar hand, waarvan zij af en toe, ondeugend lachend, slokjes neemt en intussen de schepping ordent, is net zo waadevol als ieder ander godsbeeld: je weet het niet en je kan er niks mee. Wellicht essentieel in een godsbeeld.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 23:37 schreef Aslama het volgende:

[..]

OK. dus als een God zou bestaan anders dan in eigen gedachte dan zou Hij Zich zelf laten kennen. Wat zou dan de ideale manier zijn?

Door te kappen met die kinderachtige strijd tussen goed en kwaad en gewoon iedereen in harmonie te laten leven.

Ik ben het met Alicey eens: een absolute vorm van God lijkt ook mij zeer onwaarschijnlijk. En daar heb ik zowel logische als persoonlijke redenen voor. Net zoals gelovigen dat soort redenen hebben om wel te geloven.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 11:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Door te kappen met die kinderachtige strijd tussen goed en kwaad en gewoon iedereen in harmonie te laten leven.

Ik ben het met Alicey eens: een absolute vorm van God lijkt ook mij zeer onwaarschijnlijk. En daar heb ik zowel logische als persoonlijke redenen voor. Net zoals gelovigen dat soort redenen hebben om wel te geloven.

Zoals ik al eerder zei, de persoonlijke opvattingen (mogelijk zelfs karakter/aanleg) lijkt uiteindelijk doorslaggevend te zijn, want we weten net zoveel alleen de één geloof dit en de ander dat.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 12:22 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, de persoonlijke opvattingen (mogelijk zelfs karakter/aanleg) lijkt uiteindelijk doorslaggevend te zijn, want we weten net zoveel alleen de één geloof dit en de ander dat.

misschien weet men net zo veel, maar de één negeert een hoop om zo te kunnen blijven geloven in sprookjes.

je kunt jezelf als een god zien. Alles wat je doet heeft namelijk effect op alles in het universum. Als jij er niet was geweest, was het al binnen enkele dagen heel anders op aarde, laat staan na een paar jaar. En je hebt zelfs invloed op het allerbuitenste atoompje van ons universum

ja hoor kan

aliens hebben de mensaap genetisch gemanipuleerd tot de hedendaagse mens, de mens zag de aliens aan voor goden en hopla religie.

religie en evolutie in 1

quote:

Op zondag 13 maart 2005 01:32 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

in de hadith staat dat dit het werk van God was

De hadith is toch geen bewijs

quote:

Op zondag 13 maart 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat stel ik weer niet, misschien is God wel puur een waarnemer. Het zou natuurlijk wel verstandig zijn als hij het zou doen.
[..]

De meest ideale manier zou natuurlijk zijn om langs te komen. Dat neemt echter een stuk van zijn goddelijkheid weg, want een God is juist God omdat hij niet gekend kan worden..

Dus als God zichzelf wil laten kennen kan Hij het niet, of bedoel je iets anders?

Dat maakt zo'n almachtige nu juist zo onmogelijk

quote:

Op zondag 13 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

misschien weet men net zo veel, maar de één negeert een hoop om zo te kunnen blijven geloven in sprookjes.

Ik zeg: Paradigma van Kuhn... Je ziet het zelfde, je neemt hetzelfde waar, maar de interpretatie is compleet anders. Pas wanneer je beide met dezelfde bril kijkt (in hetzelfde paradigma leeft), zul je hetzelfde zien.
Zo ook met geloof. Ik als atheist kijk vrij nuchter aan tegen de dingen die bij ons gebeuren. Een aantal gelovigen daarentegen zagen bijvoorbeeld de Tsunami als een waarschuwing of straf van God/Allah/Boedeh/Who or whatever. Ander voorbeeld... De DaVinci Code. Door veel mensen gezien als een boek dat feit en fictie leuk weet te vermengen. Door een kardinaal bestempeld als een boek vol leugens. Vanuit zijn paradigma, kan ik het me voorstellen. Voor hem is het ronduit belachelijk, dat de hoer Maria Magdalena zou kunnen trouwen (of ook maar een relatie zou kunnen hebben) met de zoon van God. Ik zit in een ander paradigma en zie een zoon van een timmerman die iets ziet in een leuke jonge vrouw. Dat die zoon van die timmerman vervolgens nog leuk kan speechen en daarmee de eerste sekte opricht is een bijkomstigheid. Maar om even op die kardinaal terug te komen. Hij beweerd dat het leugens zijn, maar wat is zijn bewijs dat de bijbel wel 100% correct is Kortom, iedereen leeft in zijn eigen paradigma, maar sommige paradigma's komen meer overeen dan anderen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 11:25 schreef -PatrickO- het volgende:

[..]

Ik zeg: Paradigma van Kuhn... Je ziet het zelfde, je neemt hetzelfde waar, maar de interpretatie is compleet anders. Pas wanneer je beide met dezelfde bril kijkt (in hetzelfde paradigma leeft), zul je hetzelfde zien.
Zo ook met geloof. Ik als atheist kijk vrij nuchter aan tegen de dingen die bij ons gebeuren. Een aantal gelovigen daarentegen zagen bijvoorbeeld de Tsunami als een waarschuwing of straf van God/Allah/Boedeh/Who or whatever. Ander voorbeeld... De DaVinci Code. Door veel mensen gezien als een boek dat feit en fictie leuk weet te vermengen. Door een kardinaal bestempeld als een boek vol leugens. Vanuit zijn paradigma, kan ik het me voorstellen. Voor hem is het ronduit belachelijk, dat de hoer Maria Magdalena zou kunnen trouwen (of ook maar een relatie zou kunnen hebben) met de zoon van God. Ik zit in een ander paradigma en zie een zoon van een timmerman die iets ziet in een leuke jonge vrouw. Dat die zoon van die timmerman vervolgens nog leuk kan speechen en daarmee de eerste sekte opricht is een bijkomstigheid. Maar om even op die kardinaal terug te komen. Hij beweerd dat het leugens zijn, maar wat is zijn bewijs dat de bijbel wel 100% correct is Kortom, iedereen leeft in zijn eigen paradigma, maar sommige paradigma's komen meer overeen dan anderen.

En ik maar denken dat de moeder van Jezus de hoer was die zich voor een paar sestertiën had laten bomen door een Romeinse legionair et voila, Jezus de Hoerenzoon
Een hoerenloper dus die Jezus, de smeerlap. Familie trekje dus, zo vader zo zoon.
Maar zoals jezelf terecht al aangeeft, het verschil tussen die paradigma's is de mate van nuchterheid. En wat betreft het Vaticaan, daar kunnen alleen mannen werken die ervoor gekozen hebben een celibatair leven te leiden. Zonderlingen dus, vreemde jongens waar geestelijk iets mis mee is, dat is een bekend eeuwenoud probleem van de kath. kerk. Doet de nuchterheid dan ook géén goed, geestelijke handicaps.
Teveel in de miswijn duiken en wierook in je neus wil overigens ook niet helpen.

Edit:
_{Voor diegenen in een paradigma aan gene zijde: De vader van Jezus was dus een Romeinse hoerenloper}

[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 19-03-2005 17:44:17 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 17:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En ik maar denken dat de moeder van Jezus de hoer was die zich voor een paar sestertiën had laten bomen door een Romeinse legionair et voila, Jezus de Hoerenzoon
Een hoerenloper dus die Jezus, de smeerlap. Familie trekje dus, zo vader zo zoon.
Maar zoals jezelf terecht al aangeeft, het verschil tussen die paradigma's is de mate van nuchterheid. En wat betreft het Vaticaan, daar kunnen alleen mannen werken die ervoor gekozen hebben een celibatair leven te leiden. Zonderlingen dus, vreemde jongens waar geestelijk iets mis mee is, dat is een bekend eeuwenoud probleem van de kath. kerk. Doet de nuchterheid dan ook géén goed, geestelijke handicaps.
Teveel in de miswijn duiken en wierook in je neus wil overigens ook niet helpen.

Edit:
_{Voor diegenen in een paradigma aan gene zijde: De vader van Jezus was dus een Romeinse hoerenloper}

Het lijkt erop dat je ene Jezus met ene Brian verwarde terwijl je je in absolutismen verloor.