Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
quote:Tot zover mee eens. Wel dien je er rekening mee te houden dat wanneer het niet gebaseerd is op waarneming en toetsing, dat het geen wetenschap meer is. Dat zegt niet dat het geen waarde heeft. Met religie kun je bijvoorbeeld ook de wereld leren begrijpen, maar het werkt op een heel ander niveau. Religie zal nooit met wetenschap kunnen concurreren en vice versa, je zou het ook niet als doel moeten zien.Op zondag 13 februari 2005 01:32 schreef rudeonline het volgende:
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden.
Jouw filosofie valt misschien ook als een apart vlak te zien. Op zichzelf bestaansrecht, en als gesloten systeem functioneel. Ik denk alleen niet dat je moet proberen om te concurreren met de ideeen die uit de wetenschappelijke methode zijn voortgekomen.
quote:De filosofie is allicht juist interessant. imo is dat in jouw geval zelfs de spil van je visie. Filosofie past net zo goed in WFL als wetenschap, dus give it a shot, misschien werkt het verhelderend.Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht.
quote:Een probleem hier is dat ik voor de ruimte om mij heen mij in de toekomst bevindt, alles bevindt zich dus in de toekomst. Hoe moet ik dat zien?Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt.
quote:Ik begrijp hieruit dat een voorwerp geen 3 dimensies heeft, maar dat dit slechts een illusie is of een causaal effect? Kun je dit nader beschrijven?Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is,
quote:Volgens deze theorie zou een object trouwens tegelijkertijd in het verleden en de toekomst liggen.. Een deel in het verleden, en een deel in de toekomst afhankelijk van je referentiepunt. Zie ik dit juist?
dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst.
quote:Kun je dit ook motiveren? Ik hoor die kreet namelijk iets te vaak bij breinzinnige ideeen.Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
quote:Om naar elk willekeurige plaats toe te gaan zul je daar naar toe moeten gaan. En omdat je nergens heen kan gaan zonder dat je daarvoor ook tijd moet afleggen bevindt alles zich t.o.v jou in de toekomst.Een probleem hier is dat ik voor de ruimte om mij heen mij in de toekomst bevindt, alles bevindt zich dus in de toekomst. Hoe moet ik dat zien?
quote:Een voorwerp bestaat eigenlijk uit oneindig veel tijdsdimensie. Net als dat alles t.o.v jou zich eigenlijk op een ander tijdstip bevindt ( zie bovenstaande) zo bestaat een voorwerp ook uit oneindig veel kleinere afstanden. Elk molecuul bestaat t.o.v een ander molecuul op een ander tijdstip.Ik begrijp hieruit dat een voorwerp geen 3 dimensies heeft, maar dat dit slechts een illusie is of een causaal effect? Kun je dit nader beschrijven?
quote:Elk deeltje bestaat in zijn eigen "nu" saman vormen zij een geheel net als dat de mens in zijn geheel een eigen heden heeft. Toch bestaat ieder mens in zijn eigen nu.Volgens deze theorie zou een object trouwens tegelijkertijd in het verleden en de toekomst liggen.. Een deel in het verleden, en een deel in de toekomst afhankelijk van je referentiepunt. Zie ik dit juist?
quote:Lang geleden was de aarde het middelpunt van het heelal, dat dachten we. Daarna ( nu) denken we dat we ons "zomaar" ergens in het heelal bevinden. Nu moet ons duidelijk worden dat het leven de grens vormt van het heelal. En dat is een nieuw bewustwordings proces. Doordat ons wereldbeeld anders is zal het even duren voordat wij dat als een eenvoudige logica gaan zien. Toch zul je het uiteindelijk als heel eenvoudig ervaren op het moment dat je dat begrijpt. Net zo makkelijk om te begrijpen dat de wereld rond is. Daar kon men zich lang geleden ook nog geen voorstelling van maken.Kun je dit ook motiveren? Ik hoor die kreet namelijk iets te vaak bij breinzinnige ideeen.
quote:Ben je het met me eens dat je dan aanneemt dat het universum jouw logica volgt?Op zondag 13 februari 2005 01:32 schreef rudeonline het volgende:
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden.
Maar ik zal eens beginnen met lezen.
quote:Ok, het is dus een relatief gegeven, wat net zo goed precies omgekeerd kan zijn.Op zondag 13 februari 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om naar elk willekeurige plaats toe te gaan zul je daar naar toe moeten gaan. En omdat je nergens heen kan gaan zonder dat je daarvoor ook tijd moet afleggen bevindt alles zich t.o.v jou in de toekomst.
quote:Hoe moet ik die oneindig aantal tijdsdimensies zien? Elk tijdstip is toch op een of andere manier in tijd verbonden met een ander tijdstip, waardoor elke mogelijke dimensie uiteindelijk te herleiden is tot 1 dimensie? Iets wat je ook uiteindelijk wilt, omdat de meest eenvoudige accurate beschrijving de beste is.Een voorwerp bestaat eigenlijk uit oneindig veel tijdsdimensie. Net als dat alles t.o.v jou zich eigenlijk op een ander tijdstip bevindt ( zie bovenstaande) zo bestaat een voorwerp ook uit oneindig veel kleinere afstanden. Elk molecuul bestaat t.o.v een ander molecuul op een ander tijdstip.
quote:Dat is dan weer inconsistent, want mijn voeten staan verder weg dan mijn hoofd..Elk deeltje bestaat in zijn eigen "nu" saman vormen zij een geheel net als dat de mens in zijn geheel een eigen heden heeft. Toch bestaat ieder mens in zijn eigen nu.
quote:Dat is niet zomaar gekomen omdat iemand dacht "Laten we het vandaag eens anders doen", dat is zo gekomen omdat we hebben waargenomen dat we zomaar ergens in een achterbuurt van het heelal zitten. Het is dus wat we zelf zien.[..]
Lang geleden was de aarde het middelpunt van het heelal, dat dachten we. Daarna ( nu) denken we dat we ons "zomaar" ergens in het heelal bevinden.
quote:Allereerst zet ik hierbij de vraag wat je er precies mee bedoelt. "Leven vormt de grens van het heelal" is voor mij namelijk erg nietszeggend.Nu moet ons duidelijk worden dat het leven de grens vormt van het heelal. En dat is een nieuw bewustwordings proces.
quote:Logica is universeel en niet afhankelijk van een wereldbeeld. Dat is nu juist waarom de wetenschap met logica werkt, er kan geen misvatting ontstaan.Doordat ons wereldbeeld anders is zal het even duren voordat wij dat als een eenvoudige logica gaan zien.
Oftewel, wanneer ons wereldbeeld er voor moet veranderen, dan is het waarschijnlijk niet logisch. quote:Okee, duidelijk. En het verleden, blijft dat vervolgens wel bestaan? De lichtstralen wijzen naar het verleden en wij bewegen met lichtsnelheid van het verleden af naar de toekomst. Maar blijft het verleden wel bestaan of blijft slechts nog de idee over?Op zondag 13 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen naar de toekomst, en dat doen wij met de lichtsnelheid. Licht vormt slechts een spoor van afgelegde tijd. De tijd zelf kan niet bewegen waardoor wij ons richting toekomst bewegen.
Met andere woorden, is het enige dat bestaat het 'nu'? De toekomst bestaat nog niet en het verleden bestaat niet meer.
quote:Hoe zie jij hier het begrip snelheid gebruikt worden? Snelheid is tenslotte een afgelegde weg per tijdseenheid. Je kunt dus per definitie met een bepaalde snelheid richting de toekomst bewegen, omdat snelheid juist beweging in de tijd is, waarmee je dus al beweging richting de toekomst impliceert, die ook zonder snelheid nog steeds aanwezig is.Op zondag 13 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen naar de toekomst, en dat doen wij met de lichtsnelheid.
Ik zie dus niet in hoe hier de lichtsnelheid te gebruiken is, daar er geen sprake kan zijn van snelheid met alleen een tijd-dimensie.
quote:Wat je hier eigenlijk probeert te doen is tijd in ruimtelijke dimensies te vangen en vice versa. Wanneer je je uitsluitend tot het nu beperkt, is dat overigens zeer legitiem. We kunnen tijd in dat geval buiten beschouwing laten.Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende:
Het enige wat bestaat is het nu. Verleden en toekomst bestaan alleen nog in gedachte, of bestaat nog niet. Het zou het heelal een stuk kleiner maken als dat we nu denken, het is immers niet groter als je eigen nu. Aan de andere kant is tijd oneindig waardoor het heelal eigenlijk ook weer oneindig groot is.
quote:Natuurlijk verstrijkt er wel tijd, het is een ingewikkeld verhaal wanneer er wel en geen tijd verstrijkt, maar houd er rekening mee dat dit relatief is. Het foton zelf ervaart gewoon tijd.Wat betreft de snelheid van tijd, kan er sprake zijn van snelheid zonder tijdsdimensie. Want dat is het geval voor een lichtfoton. Deze legt immers 300.000km af terwijl er geen tijd verstrijkt.
quote:In dat geval beschouwen wij beiden iets anders met snelheid, ik raad je dan ook aan om het geen snelheid te noemen, maar iets anders. Snelheid is gedefinieerd als afgelegde weg per tijdseenheid. Wanneer de tijdseenheden zelf een snelheid zouden hebben, zou je in een oneindige spiraal komen en elke snelheidsmeting zinloos zijn. Hier kan ik in ieder geval concluderen dat onze begrippen snelheid niet overeenkomen, waardoor het zinloos is verder te discussieren over snelheid.Hoe moeilijk het ook lijkt, maar tijd is zelf een snelheid.
quote:Juist een verschilin definititie zou aanleiding moeten geven tot verdere discussie... Leg ieder je argumenten neer en discussiëer over de meest waarschijnlijke definitie.Op zondag 13 februari 2005 12:27 schreef Alicey het volgende:
Hier kan ik in ieder geval concluderen dat onze begrippen snelheid niet overeenkomen, waardoor het zinloos is verder te discussieren over snelheid.
quote:Ik ben met je eens dat een verschil in inzicht aanleiding geeft voor discussie. Voor zaken die een vaste definitie hebben, zoals bijvoorbeeld snelheid, en waarvoor geen andere interpretatie mogelijk is, maakt het juist discussie onmogelijk. Wanneer jij fiets zegt terwijl je auto bedoelt, dan komt dat de discussie niet ten goede.Op zondag 13 februari 2005 13:18 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Juist een verschilin definititie zou aanleiding moeten geven tot verdere discussie... Leg ieder je argumenten neer en discussiëer over de meest waarschijnlijke definitie.
Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken. Waarom denken we wel dat we d.m.v de lichtsnelheid in de tijd kunnen reizen, maar heeft de tijd vervolgens geen snelheid.
quote:Dat gebeurt dan ook niet.Op zondag 13 februari 2005 14:31 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd zelf geen snelheid heeft, hoe kan het dan dat deze tot stilstand komt bij de lichtsnelheid?
Bovendien heb je zonder tijdsdimensie geen lichtsnelheid..quote:Nee, hooguit over een formaat. Snelheid is namelijk een beweging per tijdseenheid. Jouw visie zou impliceren dat tijd ook een bewegingselement heeft, en dat is niet waar. Wat je hier denk ik bedoelt is dat tijd kan verlengd of verkort kan worden.Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken.
quote:De tijd staat dus stil bij de lichtsnelheid. Hoe kan iets zonder snelheid ooit stil staan? En waarom staat de tijd stil bij een bepaalde snelheid als tijd niets te doen heeft met snelheid?De tijdsdilatatie is een gevolg van de relativiteitstheorie.
Wanneer de lichtsnelheid bereikt wordt, staat de tijd dus stil. Voor een object met een zekere massa is dat echter onmogelijk omwille van de massatoename bij grote snelheden. Een veel aangehaald voorbeeld is de tweelingparadox.
quote:Is al eerder uitgelegt. 4-dimensionale ruimte-tijd, met 1 snelheid. Dus ja, je kunt in die zin een snelheid toeeigenen aan tijd. Maar niet in de normale zin van het woordOp zondag 13 februari 2005 14:31 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd zelf geen snelheid heeft, hoe kan het dan dat deze tot stilstand komt bij de lichtsnelheid?
quote:Versnelling is iets anders dan snelheid.Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken. Waarom denken we wel dat we d.m.v de lichtsnelheid in de tijd kunnen reizen, maar heeft de tijd vervolgens geen snelheid.
Tja, ik merk hier toch weer dat jij graag je eigen definities geeft aan concepten die allang een definitie hebben. Daardoor denk jij dat de huidige theorieen ernaast zitten, terwijl je de concepten verkeerd interpreteerd. Je vragen zijn al vaak hier beantwoord, dus dat moet wel eens duidelijk zijn, dacht ik.
Denk daarbij aan de snelheid waarmee je met je ogen knippert en de snelheid waarmee een Lingo-deelnemer de vijfletterwoorden invult. Er is dan geen sprake van een afgelegde weg. In natuurkundige termen zou je dan eerder denken aan 'frequentie', maar in het niet-natuurkundige taalgebruik zeg je dan toch al gauw 'snelheid'.
Reken rude daar dus niet op af, maar probeer iets verder mee te gaan in zijn gedachten, voordat je meteen in de tegenaanval gaat. Hoe moeilijk dat soms ook is. Je hebt er meer aan als je hem vragen stelt.
Bij 'snelheid van tijd' denk ik aan de snelheid van processen, van oorzaken en gevolgen. In een omgeving met een snelle tijd trilt een cesium-atoom vaker achter elkaar dan in een omgeving met een langzame tijd. Zoals Rude al uit Wikipedia aanhaalt: bij lichtsnelheid staat de tijd stil. Dus: tijdsnelheid = 0. Is dat zo'n beetje wat je bedoelt Rude?
Zoja, dan strookt het snelheidsbegrip inderdaad niet precies met de natuurkundige definitie, maar wel met het dagelijks spraakgebruik en is het m.i. goed bruikbaar in dit filosofische topic.
Omdat in zekere zin alles uit trilling bestaat zou je zodoende altijd over een afgelede weg kunnen spreken. Ik hoop dat deze aanvulling het begrip snelheid en afgelegde weg weer iets duidelijker heeft gemaakt.
Zo mis ik in deze discussie definities van wat ruimte en tijd precies inhouden. Immers, rudeonline praat over tijd die een snelheid lijkt te hebben; dat mag, maar definieer dan ook wat tijd precies is, en waarom het een snelheid heeft. En, dus ook wat van die snelheid de definitie is. Dat hoeft geen wiskundige definitie te zijn, maar iets meer concrete zaken mogen wel.
De beroemde wiskundige Roger Penrose schreef ooit twee lijvige, filosofisch getinte boeken over zijn visie op bewustzijn en cognitie. Hij maakte echter de fout om nergens concreet te worden en steeds verder van planeet Aarde weg te zweven. Rude, maak niet dezelfde fout als Penrose, en blijf met je voeten op de grond: definieer waar je over praat. Dat betekent: wat is tijd in jouw model, waarom heeft het een snelheid, waarom kan het stilstaan en wat zijn de gevolgen daarvan?
Rude wat zat er vandaag in je ontbijt?
quote:Voor een externe observeerder ja. Voor het object zelf verloopt de tijd gewoon normaal.Op zondag 13 februari 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
Dit staat in wikipedia..
[..]
De tijd staat dus stil bij de lichtsnelheid. Hoe kan iets zonder snelheid ooit stil staan? En waarom staat de tijd stil bij een bepaalde snelheid als tijd niets te doen heeft met snelheid?
tvp
tvp dus
quote:Daar zit het dus al in.Op zondag 13 februari 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
Als de tijd stilstaat, dan stopt alle beweging. En des te langzamer de tijd zou gaan, des te langzamer is alle beweging. Stel dat je 100km/u
Als tijd langzamer gaat, dan is een uur (u) dus langer. quote:Nee. Nu definieer je tijd als afstand gedeeld door tijd. Oftewel, je bent recursief bezig. Was vast niet je bedoeling.Op zondag 13 februari 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is een afgelegde weg per periode.
Nogmaals, filosoferen: best. Denken dat de wereld zich niet houdt aan wiskundige wetten: moet jij weten. Maar blijf er dan ook vanaf!
quote:Snelheid geeft aan, hoe snel een proces gaat. Dat wordt niet anders als je het filosofisch gaat bekijken, toch? De ideeen over snelheid veranderen dan niet, lijkt me. Zoals ik al zei, in die zin kun je tijd idd een snelheid toeeigenen.Op zondag 13 februari 2005 20:55 schreef Pool het volgende:
Nu geeft Rude eindelijk aan dat hij een filosofisch topic opent en dan gaan jullie hem toch de enge, natuurkundige definitie van het begrip 'snelheid' opdringen. In het dagelijks (en ook filosofisch) taalgebruik betekent snelheid niet slechts de afgelegde weg per tijdseenheid.
quote:TruDenk daarbij aan de snelheid waarmee je met je ogen knippert en de snelheid waarmee een Lingo-deelnemer de vijfletterwoorden invult. Er is dan geen sprake van een afgelegde weg. In natuurkundige termen zou je dan eerder denken aan 'frequentie', maar in het niet-natuurkundige taalgebruik zeg je dan toch al gauw 'snelheid'.
quote:Ook het knipperen van je ogen is een directe afgelede weg. En probeer bij lingo maar eens 5 letters in te vullen zonder te bewegen. Alles wat wij doen is terug te herleiden naar beweging.Op maandag 14 februari 2005 08:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zit het dus al in.
En als iedereen het met mij eens is dat als de tijd langzamer gaat een uur langer duurt dan zou dat volgens mij een hoop duidelijkheid kunnen brengen.
quote:Ben ik niet met je eens. Jij maakt mijns inziens te weinig onderscheid tussen de begrippen 'equivalent' en 'hetzelfde', al is die eerst hier ook al niet echt van toepassing.Op maandag 14 februari 2005 12:56 schreef rudeonline het volgende:
Ook het knipperen van je ogen is een directe afgelede weg.
Als mijn hamster elke 5 minuten een scheet laat kan ik de frequentie van het knipperen van mn oog ook uitdrukken in hamsterscheten. Maar dan is het knipperen van mn oog niet gelijk aan een aantal hamsterscheten
.Als tijd een snelheid zou hebben, zou je dus een meter per (meter/seconde) hebben, welke seconde ook weer een meter/seconde is.
Dan krijg je dus iets als 1 meter/(1 meter/(1 meter/(1 meter/seconde)/seconde)/seconde) etc. en dat blijft eindeloos lang doorgaan.
quote:Ok, het heeft er dus niets mee te maken dat wij het niet begrijpen, maar het heeft er alles mee te maken dat jij een eigen definitie geeft aan reeds lang gedefinieerde grootheden. In dit geval zou ik toch echt de hand in eigen boezem steken, in plaats van te beweren dat anderen jou niet begrijpen.Op maandag 14 februari 2005 13:13 schreef rudeonline het volgende:
Het is me duidelijk dat jullie het niet begrijpen. Vergeet even dat de snelheid van tijd niet in m/sec gaat maar in het aantal gebeurtenissen per seconde. Een frequentie dus.
quote:Zijn hier ook kwantitatieve dingen over te zeggen? Als een uur langer of korter duurt, dan zal een cesium-atoom nog net zoveel trillingen maken in een seconde. DIt geldt ook voor andere frequenties. Is er een manier om dit te kwantificeren?En dat deze frequentie sneller of langzamer gaat nadat een uur korter of langer duurt.
quote:Ik vraag me dus af waarom het uur dan nog een uur heet als het korter duurt. Als de frequentie wijzigt, dan zou ook de frequentie van een cesium-atoom wijzigen. Dat laatste is waarmee wij nu bepalen wat een uur is.Op maandag 14 februari 2005 13:19 schreef rudeonline het volgende:
Als een uur langer duurt terwijl het aantal trillingen per uur gelijk blijft. Gaat hij dan niet steeds langzamer trillen t.o.v een uur wat korter duurt?
Zouden we het kunnen bemerken dat een uur korter of langer duurt? Het blijft tenslotte een uur..
Relatief stilstaande broer #1 bevindt zich in een tijdsnelheid van 1 Rude.
De met lichtsnelheid bewegende broer #2 bevindt zich in een tijdsnelheid van 0 Rude.
Waarnemer #3 beweegt ook, maar niet met lichtsnelheid en heeft dan bijvoorbeeld een tijdsnelheid van 0,88 Rude.
Hoe meer Rude de ruimte heeft waarin je je bevindt, hoe sneller binnen die ruimte de uren gaan in relatie tot andere ruimtes met minder Rude.
Btw: Een boek dat ik wel aan kan raden: Einstein's Revolution. Over de ontwikkeling van relativiteit. Ik vond het zelf erg leuk iig
Haushofer kan vast wel vertellen of het ook echt een goede is.Ik wil overigens niet zeggen dat ik rudeonline al volledig begrijp of dat ik zijn theorie ondersteun. Ik wil hem alleen een beetje helpen met de uitwerking (en eventueel zijn eigen falsificatie
) en het is leuk om er over na te denken. quote:Ik begrijp relativiteit juist heel goed. Daarom ben ik wel in staat om te begrijpen dat je een theorie ook kunt omdraaien waardoor er een theorie ontstaat dat jij met lichtsnelheid beweegt. Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan? Jij bent dan toch een seconde ouder geworden. Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan, dan bestaat wij al lang niet meer. Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer. En als de klok langzamer loopt, dan loop jij ook langzamer.Op maandag 14 februari 2005 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:
rude en relaticiteit snappen gaat nog wel ff duren als ik de andere topics zo zie
quote:Kun je dit misschien nader verklaren rude? Je zegt hier dat tijd een driedimensionale ruimte achter zich laat, maar je zegt in dit topic ook dat het verleden voor ons niet meer bestaat. Waaruit bestaat die driedimensionale ruimte en vanuit welke waarnemingen zien wij die ruimte?Op zondag 13 februari 2005 01:32 schreef rudeonline het volgende:
Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd.
Het belangrijkste wat je je moet proberen voor te stellen is dat jij zelf de grens van het universum bent en dat het heelal groter wordt omdat het heden continue toeneemt. Alle ruimte om ons heen is tijd die geweest is zodat we wel terug kunnen kijken in de tijd maar nooit vooruit kunnen kijken.
quote:dat blijktOp maandag 14 februari 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik begrijp relativiteit juist heel goed.
quote:Die echter totaal geen natuurkundige gronden heeftDaarom ben ik wel in staat om te begrijpen dat je een theorie ook kunt omdraaien waardoor er een theorie ontstaat dat jij met lichtsnelheid beweegt.
Tis wel de bedoeling dat het het universum beschrijft he.quote:Datgene dat de observatie maakt.Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan?
quote:Tsja wat kan ik hier nou verder nog over zeggen behalve dat je eerste zin toch niet echt kloptJij bent dan toch een seconde ouder geworden. Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan, dan bestaat wij al lang niet meer. Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer. En als de klok langzamer loopt, dan loop jij ook langzamer.
quote:Kom op man, er worden genoeg valide argumenten gegeven maar daar reageer je alleen maar op met "ze begrijpen me niet boehoehoehoe". Wetenschap is niet het verzinnen van romantisch aantrekkelijk klinkende theorietjes, een theorie moet ook voorspellende waarde hebben, en de voorspellingen die die theorie doet moeten overeenstemmen met de werkelijkheid. Zo niet dan is die hele theorie waardeloos en nietszeggend. Zeker als je met (zwak beredeneerde) ideeen komt die de hele relativiteitstheorie op losse schroeven zetten, dan wordt er *OP ZIJN MINST* verwacht dat je weet wat die relativiteitstheorie inhoudt. En dat blijkt al te hoog gegrepen voor jou. Dus tabee.Op maandag 14 februari 2005 21:23 schreef rudeonline het volgende:
't is inderdaad jammer dat men geen zienswijze uit mijn openingspost probeert te weerleggen met degelijke argumenten. Ik probeer een bepaalde denkwijze over te brengen en had gehoopt dat jullie met een eigen visie zouden komen waardoor er wederzijds misschien wat meer begrip zou ontstaan.
quote:En idd, dit gaat weer over de relativiteit. Ik vraag me ernstig af hoe zinnig dit topic dan nog is, want we hebben het hier al veel vaker over gehad. Ik vraag je hier antwoord op mijn vragen te geven. Als dit weer zo doorgaat als de vorige keer, dan zie ik er niet veel heil in.Maar ik vraag me eigenlijk af: jij claimt dat de concepten ruimte en tijd verkeerd worden opgevat, terwijl je met de rel.theorie allemaal voorspellingen kunt doen die uitkomen, de theorie nog nooit is weerlegt, en dat na een kleine eeuw. Wanneer noem jij dan een concept kloppend? Als het aan jouw visie voldoet? Of als het overeenkomt met wat je meet, met hoe de schepping in elkaar zit?
Ik denk dat de discussie hier eigenlijk had moeten zijn "hoe stel je zo betrouwbaar concepten op die je waarneemt in de natuur?" Want jij vindt je eigen ideeen klaarblijkelijk briljant, en alles wat dat tegenspreekt klopt niet. Maar als ik je vraag hoe het overeenkomt met de natuur, kun je me geen antwoord geven. Zo werkt het toch echt niet; je bent de natuur aan het beschrijven, en niet datgene wat jij denkt dat het moet zijn. Ik denk dat je daar heel erg de mist in gaat, Rude. Dat je verwacht dat de natuur jouw visie volgt. Dan ben je of briljant, of arrogant en onwetend. Welke van de twee dat is, wordt bepaald door metingen.
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 15-02-2005 00:37:13 ]
Die gozer zal toch nooit het licht zien. Het is hier geen "verzin hier met oogkleppen op uw zinloze romantisch aansprekende theorietjes en verval in vervelende herhalingen"-forum!
quote:Kosmologische mens, het blijft verwonderlijk met welk een gemak jij de ene na de andere onthullende zienswijze uit je mouw weet te schudden. De snelheid van opheldering die je hierbij aan de dag legt is soms 'gewoonweg' duizelingwekkend!...Op maandag 14 februari 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
Omdat wij ons het heelal voorstellen als een oneindig grote ruimte die steeds groter wordt is het heel lastig om je een voorstelling te maken van een andere vorm van het heelal. Daarom denk ik dat je je het heelal het beste kan voorstellen als een tunnel welke steeds langer wordt. De ruimte voor de tunnel bestaat nog niet ( toekomst) de ruimte achter jou is afgelegde tijd. Omdat alles in zijn eigen tijd bestaat zijn er oneindig veel tijdsdimensies en vormt alles een grens tussen verleden en toekomst. Door naar iets toe te bewegen komen die grensen van tijd dichter bij elkaar.
Het belangrijkste wat je je moet proberen voor te stellen is dat jij zelf de grens van het universum bent en dat het heelal groter wordt omdat het heden continue toeneemt. Alle ruimte om ons heen is tijd die geweest is zodat we wel terug kunnen kijken in de tijd maar nooit vooruit kunnen kijken.
Met de archeologische kennis van de mens is het doorgaans zo gesteld, dat het weet te ontrafelen wat (veelal van tevoren) in haar zelf ligt verborgen. Hoe dan ook gaat het er prat op iets te ontdekken. Dat is haar oerdrang - of het nu in woord, in daad of in beiden is, men moet en zal op ontdekking uitgaan. Waarnaar en waartoe? - dat is iets dat men zich spittend en gravend aldoende afvraagt. Als men zich dat al afvraagt.
De schatgraver naar kennis is anders, omdat hij zichzelf voortdurend de vraag durft te stellen - vanwaar stamt dit alles? De herkomstgedachte en het verlangen naar oorspronkelijkheid is bij hem welhaast synoniem voor om het even welke mogelijke toekomstige gedachte.
De mens kende zich lange tijd als hartstochtelijk zoeker met een grenzeloze passie voor de herkomst van zijn eigenste wezen. Thans ontpopt hij zich steeds meer als een op- en schatgraver van (wetenschappelijke) oppervlakkigheid en goed in het gehoor liggende one-liners. Steeds beter voegt hij zich in zijn rol van opdieper van datgene wat vroeg of laat aan de oppervlakte dient te geraken: oppervlakkigheid!...
De goden zijn ons geprezen dat de mens, zichzelf desondanks, kan beschikken over een 'gezond' stel hersens. Dat hij begiftigd is met een diepgang die, de ruimte zoekt en zich weet te ontworstelen aan de driedimesionaliteit van ons basale denken. Die meer en meer volhardt (en terecht) in de simpelheid van stof en materie!...
Met Argusogen sla ik de wetenswaardigeheden en ontwikkelingen gade en vraag me wel eens af - wanneer nu, licht zijn ster aan het firmament op? Wanneer verlicht zijn stralenkrans van kennis ons universum van duisternis en dwalingen? Donders en bliksems nog aan toe, wordt het niet eens tijd?...
Het heelal doen schudden op zijn grondvesten is niet een ieder gegeven! Maar de Rudiaanse mens draait er zijn hand niet meer voor om. Hele sterrenstelsels zal hij in beweging zetten en het universum aan het rollen brengen. En de laatste holbewoners bespeuren slechts een flits. Nog is deze toekomstige mens gedoemd tot het vooruitwerpen van planeten en hun schaduwen.
Maar tijd oh tijd, niet lang zal het meer duren of de toekomstige mens zal uit zijn (eigen) schaduw treden. Het is slechts een kwestie van tijd alvorens zijn vooruitziende blik, verblindend, oorverdovend en voor velen als donderslag bij heldere hemel, als komeet van kennis in zal slaan.
Er leek sinds Copernicus geen ontsnappen meer aan, maar de Rudiaanse mens staat zichzelf weer de ruimte toe als een anti-logische x. Door zijn oneindig voorstellingvermogen heeft hij Albert Einstein proefondervindelijk 'uitgewoond'.
De Rudiaanse mens schept en herschept de verbeelding van ruimte en tijd in een staat (dimensie) van ontkoppeling. Het gevoel van god-los-te-zijn openbaart zich in zijn bol van kristal het meest stralend. Zijn verbeelding ontrolt aan een vanzelfsprekendheid die in 'zeggingskracht' de aardse zwaartekracht welhaast overtreft.
De verste afstanden brengt hij binnen handbereik en overbrugt in een adem de afstandelijkheid van gelul in de ruimte!...
Van taal tot ruimtereiziger, van zoekende tot alwetende - alles weet de toekomstige mens wanneer hij zegt niets te weten. Deze mens schenkt en laaft. Hij denkt en graaft. Hij ontdekt en onthult; hulde aan hem voor het doorgronden van het ondoorgrondelijke.
Als niemand minder dan een Appolo bestiert hij de hemelen en, ment zijn paarden rakelings langs de eeuwige kringloop te scheren. Als een 'beproefde' wijsgeer verheven en geheven met een allesoverziende zelfverzekerdheid van het bovenaardse, daar waar men het spoor nog nooit is bijster geraakt. Zo, de teugels van zijn hemels gespan strak in handen, zal zijn hoofd nooit op hol slaan...
Zo wordt de tijd - ooit zweep en gesel van de mens - door de Rudiaanse mens zelf opgezweept. Gul strooiend en verstrooiend met universele wetten en kosmologische wetmatigheden trekt hij zijn spoor en werpt zijn schaduw definitief van zich af.
Hij doet de mens aan zichzelf ontstijgen en spoort hem uiteindelijk aan, uit te kijken naar een nieuwe loop der dingen... Ontrold aan de eeuwige kringloop van diepe gronden en zwarte gaten, vertoeft de Rudiaanse mens in meer dan zeven hemelen tegelijk.
Ongevraagd, maar niet minder welkom, verschaft hij zichzelf een kijk op de dingen zoals hij het nog nooit zag. En ontpopt hij zichzelf tot een hemelbestormer van de hoogste orde.
Zonder omzien of schroom, zet hij de wereld op z'n kop. Vroeg of laat verdient de Rudiaanse mens, deze Atlas van onverzettelijkheid, een sokkel waarop hij zij eigen tijdsloze standbeeld torst...
quote:Hoezo "wij", jij.Op maandag 14 februari 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
Omdat wij ons het heelal voorstellen als een oneindig grote ruimte
quote:Iedere waarnemer die je wilt, aangezien de lichtsnelheid voor iedereen constant gaat.Op maandag 14 februari 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan?
quote:Omdat een foton met c beweegt is het geen inertiaalstelsel, dus kun je dat niet op die manier stellen.Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan,
quote:Fout.Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer.
Je weigert het in te zien, maar die relativiteit is symmetrisch. Als jij een groot snelheidsverschil hebt met iemand anders, zie jij zijn klok langzamer lopen. Maar hij ziet jouw klok óók langzamer lopen! En allebei zie je je eigen klok normaal lopen.
Over iemand die een groot snelheidsverschil ten opzichte van ons heeft, kunnen we zeggen dat zijn tijd voor ons langzamer loopt.
quote:Iedere geldige waarnemer die je wilt, aangezien de lichtsnelheid voor iedereen constant gaat.Op maandag 14 februari 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Als je zegt dat licht met 300.000km/sec gaat, over wie z'n seconde praat je dan?
quote:Omdat een foton met c beweegt is het geen inertiaalstelsel, dus kun je dat niet op die manier stellen.Wanneer er voor een lichtfoton een seconde voorbij is gegaan,
(een foton is geen geldige waarnemer)
En anders zou onze tijd trouwens stilstaan voor dat foton, net zoals de tijd van een foton stilstaat voor ons.
quote:Fout.Je zou dus kunnen zeggen dat t.o.v het licht onze secondes heel snel gaan. En dit is bewezen, bij beweging ging de tijd van de persoon die bewoog langzamer.
Je weigert het in te zien, maar die relativiteit is symmetrisch. Als jij een groot snelheidsverschil hebt met iemand anders, zie jij zijn klok langzamer lopen. Maar hij ziet jouw klok óók langzamer lopen! En allebei zie je je eigen klok normaal lopen.
Over iemand die een groot snelheidsverschil ten opzichte van ons heeft, kunnen we zeggen dat zijn tijd voor ons langzamer loopt.
[ Bericht 2% gewijzigd door gnomaat op 15-02-2005 00:45:35 ]
quote:En als hij dan ook een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec dan gaat licht dus schijnbaar ook langzamer, zijn seconde duurt namelijk voor ons langer.Over iemand die een groot snelheidsverschil ten opzichte van ons heeft, kunnen we zeggen dat zijn tijd voor ons langzamer loopt.
En als dit weer een "probeer Rudeonline te overtuigen dat de rel.theorie juist is"topic wordt, dan sluit ik em. Dat hebben we al veels te vaak geprobeerd hier.
quote:Is aan het begin al grondig gedaan door Alicey.Op maandag 14 februari 2005 21:23 schreef rudeonline het volgende:
't is inderdaad jammer dat men geen zienswijze uit mijn openingspost probeert te weerleggen met degelijke argumenten. Ik probeer een bepaalde denkwijze over te brengen en had gehoopt dat jullie met een eigen visie zouden komen waardoor er wederzijds misschien wat meer begrip zou ontstaan.
Maar goed, ten overvloede:
quote:De tijd van een object staat stil voor een waarnemer die een snelheidsverschil van c heeft tenopzichte van dat object. Iets wat in de praktijk niet kan, al kun je er theoretisch wel heel dicht bij komen, d.w.z. een snelheidsverschil van bijna c waardoor je elkaars tijd bijna stil ziet staan.Op zondag 13 februari 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
Dit staat in wikipedia..
[..]
De tijd staat dus stil bij de lichtsnelheid. Hoe kan iets zonder snelheid ooit stil staan? En waarom staat de tijd stil bij een bepaalde snelheid als tijd niets te doen heeft met snelheid?
En met "iemands tijd staat (bijna) stil" bedoelen we dat wij een cesium atoom in zijn inertiaalstelsel (d.w.z. een cesium atoom wat niet beweegt t.o.v. die iemand) nul (c.q. weinig) trillingen per seconde zien maken. Een seconde is per definitie de tijd waarin een cesium atoom 9192631770 trillingen maakt, dwz een cesium atoom in jouw inertiaalstelsel, dus een cesium atoom dat geen snelheidsverschil heeft t.o.v. jou.
Je eigen tijd loopt nooit sneller of langzamer. Dat zou ook niks zinnigs betekenen.
De tijd in het algemeen staat dus sowieso nooit stil, noch beweegt / verloopt het sneller of langzamer, dat is nonsens. Verschillende waarnemers kunnen elkaars tijdsverloop verschillend ervaren, maar dat is relatief, en niemand heeft in dat geval gelijk of ongelijk.
quote:Een uur duurt strikt genomen niet korter of langer. Maar inderdaad, onze atomen lijken voor een ander (die snel beweegt t.o.v. ons) langzamer te gaan trillen dan die van hemzelf, dus onze tijd lijkt in zijn ogen langzamer te verlopen dan zijn eigen tijd. En omgekeerd.Op maandag 14 februari 2005 13:19 schreef rudeonline het volgende:
Als een uur langer duurt terwijl het aantal trillingen per uur gelijk blijft. Gaat hij dan niet steeds langzamer trillen t.o.v een uur wat korter duurt?
quote:Wat Haus zegt. Zie hier antwoord op die relativiteitsvraag, laten we ons in dit topic beperken tot Rudiaanse filosofie.Op dinsdag 15 februari 2005 00:46 schreef rudeonline het volgende:
En als hij dan ook een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec dan gaat licht dus schijnbaar ook langzamer, zijn seconde duurt namelijk voor ons langer.
(edit) yep, had m'n antwoord daar al neergegooid
quote:Het was niet mijn bedoeling om in dit topic overtuigt te raken van de relativiteitstheorie. Het was mijn bedoeling om mijn zienswijze aan jullie duidelijk te maken. En ik begrijp best dat de relativiteitstheorie veel voorspellingen kan doen, maar deze voorspellingen zouden hetzelfde blijven wanneer je op een andere manier tegen de theorie aankijkt. De enige voorspelling die ik kan doen is dat de lichtsnelheid geen snelheidsgrens is, maar juist het tegenovergestelde. Dus voordat je dit topic op slot gooit, probeer gewoon eens mee te gaan in mijn gedachte. Ik vraag me werkelijk af waarom sommige van jullie zo opgefokt doen, is het werkelijk zo vervelend als iemand iets anders denkt als jezelf?Op dinsdag 15 februari 2005 00:52 schreef Haushofer het volgende:
Rude, ik zou graag antwoorden op mn vragen willen hebben.
En als dit weer een "probeer Rudeonline te overtuigen dat de rel.theorie juist is"topic wordt, dan sluit ik em. Dat hebben we al veels te vaak geprobeerd hier.
Waar mijn principe vanuit gaat is dat je zelf het tijdstip 0 bent. Tijdstip 0 is jou bewustzijn. Neem nu even als voorbeeld een lichtsnelheid van 10m/sec. In de loop van het verhaal zal duidelijk worden dat deze snelheid eigenlijk de snelheid van tijd is. Jij bevindt je op een bepaalt punt en 10 meter van jou vandaan staat een lantaarnpaal. Wanneer de lichtsnelheid nu 10m/sec is zou je kunnen zeggen dat de minimale tijd tussen jou en de lantaarn 1sec is. De lichtsnelheid is immers de maximale snelheid.
Nu moet je je voorstellen dat jij je op tijdstip 0 bevindt, en de lantaarn zich op tijdstip 1. t.o.v jou staat de lantaarn eigenlijk in de toekomst, waarbij de minimaal benodigde tijd om daar naar toe te gaan 1 sec is. Wanneer de lantaarn aan gaat, dan duurt het voor jou 1 sec om van tijdstip 0 naar tijdstip 1 te reizen. Hierdoor zie jij het licht pas na 1 sec aangaan. Nu bevindt jij je op tijdstip 1 en de lantaarn zich op tijdstip 2. Ook nu zul je pas wanneer jij van tijdstip 1 naar tijdstip 2 bent gegaan daadwerkelijk het licht waarnemen van tijdstip 2.
Ik hoop dat bovenstaande duidelijk is en ook eventuele vragen heeft beantwoord.
quote:Onze gedachten zijn sneller dan het licht...Op dinsdag 15 februari 2005 00:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als hij dan ook een lichtsnelheid meet van 300.000km/sec dan gaat licht dus schijnbaar ook langzamer, zijn seconde duurt namelijk voor ons langer.
quote:Dit soort posts horen in Feedback thuis.Op maandag 14 februari 2005 23:15 schreef Schorpioen het volgende:
Gooi er dan een slot op! Gebruik die mod powers dan gewoon!
Die gozer zal toch nooit het licht zien. Het is hier geen "verzin hier met oogkleppen op uw zinloze romantisch aansprekende theorietjes en verval in vervelende herhalingen"-forum!
Jammer genoeg gaat het nu echter toch weer de kant op dat het vanuit een wetenschappelijk kader wordt begrepen, en dat wetenschappelijke kader daar is dat systeem niet in te verdedigen zonder de wetenschappelijke methodes toe te passen. Ook is het noodzakelijk dat je relevante wetenschappelijke modellen die kruisen met jouw theorie kent, daarvan is ook bij jou geen sprake.
Ik stel dan ook voor dat je probeert om dit topic weer terug te loodsen naar een filosofisch kader. Wil je het op de wetenschappelijke wijze voortzetten, dan wil ik dat je eerst relevante wetenschappelijke modellen, zoals de relativiteitstheorie voldoende begrijpt.
Laat maar weten waar je heen wilt.
quote:Nee. Lees het rel.topic nog maar eens door.Op dinsdag 15 februari 2005 01:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om in dit topic overtuigt te raken van de relativiteitstheorie. Het was mijn bedoeling om mijn zienswijze aan jullie duidelijk te maken. En ik begrijp best dat de relativiteitstheorie veel voorspellingen kan doen, maar deze voorspellingen zouden hetzelfde blijven wanneer je op een andere manier tegen de theorie aankijkt.
quote:Waarom wordt zoiets dan niet waargenomen?De enige voorspelling die ik kan doen is dat de lichtsnelheid geen snelheidsgrens is, maar juist het tegenovergestelde.
quote:Het is vrij vervelend als iemand vaak gewoon vragen van anderen negeert en zijn topic bombardeert tot een monoloog. Dat willen we graag voorkomen hier.Dus voordat je dit topic op slot gooit, probeer gewoon eens mee te gaan in mijn gedachte. Ik vraag me werkelijk af waarom sommige van jullie zo opgefokt doen, is het werkelijk zo vervelend als iemand iets anders denkt als jezelf?
Maar nou heb ik nog niet antwoord gekregen om mn vragen van gisteren
quote:Volgens de huidige theorie zou de ruimte krom kunnen zijn en worden lengtes korter. Dan is mijn vraag, passen we de wiskunde dan aan aan de werkelijkheid, of zit de werkelijkheid misschien iets anders in elkaar? Want ik heb een lengte nooit spontaan korter zien worden.Maar ik vraag me eigenlijk af: jij claimt dat de concepten ruimte en tijd verkeerd worden opgevat, terwijl je met de rel.theorie allemaal voorspellingen kunt doen die uitkomen, de theorie nog nooit is weerlegt, en dat na een kleine eeuw. Wanneer noem jij dan een concept kloppend? Als het aan jouw visie voldoet? Of als het overeenkomt met wat je meet, met hoe de schepping in elkaar zit?
quote:En geef mij eens antwoordt op mijn vraag, snap je bovengenoemd stukje?Waar mijn principe vanuit gaat is dat je zelf het tijdstip 0 bent. Tijdstip 0 is jou bewustzijn. Neem nu even als voorbeeld een lichtsnelheid van 10m/sec. In de loop van het verhaal zal duidelijk worden dat deze snelheid eigenlijk de snelheid van tijd is. Jij bevindt je op een bepaalt punt en 10 meter van jou vandaan staat een lantaarnpaal. Wanneer de lichtsnelheid nu 10m/sec is zou je kunnen zeggen dat de minimale tijd tussen jou en de lantaarn 1sec is. De lichtsnelheid is immers de maximale snelheid.
Nu moet je je voorstellen dat jij je op tijdstip 0 bevindt, en de lantaarn zich op tijdstip 1. t.o.v jou staat de lantaarn eigenlijk in de toekomst, waarbij de minimaal benodigde tijd om daar naar toe te gaan 1 sec is. Wanneer de lantaarn aan gaat, dan duurt het voor jou 1 sec om van tijdstip 0 naar tijdstip 1 te reizen. Hierdoor zie jij het licht pas na 1 sec aangaan. Nu bevindt jij je op tijdstip 1 en de lantaarn zich op tijdstip 2. Ook nu zul je pas wanneer jij van tijdstip 1 naar tijdstip 2 bent gegaan daadwerkelijk het licht waarnemen van tijdstip 2.
quote:Hey Rude, wat je dus probeert uit te leggen aan de hand van bovenstaande samenvatting is dat het licht zich gedraagt als geluid, en tijd nodig heeft om informatie over de staat van het aan/uit zijn van de lantaarnpaal door te geven naar jou. Het is inderdaad correct om aan te nemen, dat het licht pas na (lichtsnelheid/afstand) bij jou aankomt, aangezien het licht een beperkte snelheid heeft, net als geluid.Op dinsdag 15 februari 2005 01:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om in dit topic overtuigt te raken van de relativiteitstheorie. Het was mijn bedoeling om mijn zienswijze aan jullie duidelijk te maken. En ik begrijp best dat de relativiteitstheorie veel voorspellingen kan doen, maar deze voorspellingen zouden hetzelfde blijven wanneer je op een andere manier tegen de theorie aankijkt. De enige voorspelling die ik kan doen is dat de lichtsnelheid geen snelheidsgrens is, maar juist het tegenovergestelde.
<...>
Waar mijn principe vanuit gaat is dat je zelf het tijdstip 0 bent. Tijdstip 0 is jou bewustzijn. Neem nu even als voorbeeld een lichtsnelheid van 10m/sec. In de loop van het verhaal zal duidelijk worden dat deze snelheid eigenlijk de snelheid van tijd is. Jij bevindt je op een bepaalt punt en 10 meter van jou vandaan staat een lantaarnpaal. Wanneer de lichtsnelheid nu 10m/sec is zou je kunnen zeggen dat de minimale tijd tussen jou en de lantaarn 1sec is. De lichtsnelheid is immers de maximale snelheid.
Nu moet je je voorstellen dat jij je op tijdstip 0 bevindt, en de lantaarn zich op tijdstip 1. t.o.v jou staat de lantaarn eigenlijk in de toekomst, waarbij de minimaal benodigde tijd om daar naar toe te gaan 1 sec is. Wanneer de lantaarn aan gaat, dan duurt het voor jou 1 sec om van tijdstip 0 naar tijdstip 1 te reizen. Hierdoor zie jij het licht pas na 1 sec aangaan. Nu bevindt jij je op tijdstip 1 en de lantaarn zich op tijdstip 2. Ook nu zul je pas wanneer jij van tijdstip 1 naar tijdstip 2 bent gegaan daadwerkelijk het licht waarnemen van tijdstip 2.
Ik hoop dat bovenstaande duidelijk is en ook eventuele vragen heeft beantwoord.
Da's gewoon ouwe-koek-natuurkunde... maar waarom leverr dit zon'n conflict voor jou op met de relativiteitstheorie? Het lijkt alsof je perse op je eigen manier iets wilt definieëren. Daarom neem je ook jezelf als nulpunt hetgeen een typish egocentrische gedachtengang is. Het wiel opnieuw uitvinden is in dit geval niet nodig denk ik. Al zou men eens kunnen kijken of wielen in de eerste plaats wel het beste idee waren geweest.
Het verschil kennen tussen je eigen waarneming, die van anderen en de werkelijkheid, dat is waar het uiteindelijk om gaat.
quote:Relativiteit, zie hier voor antwoord.Op dinsdag 15 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Volgens de huidige theorie zou de ruimte krom kunnen zijn en worden lengtes korter. Dan is mijn vraag, passen we de wiskunde dan aan aan de werkelijkheid, of zit de werkelijkheid misschien iets anders in elkaar? Want ik heb een lengte nooit spontaan korter zien worden.
quote:En dat wordt ook voorspeld door de rel.theorie: voor lage snelheden zijn die effecten erg klein. Voor hoge snelheden wordt het echter weldegelijk waargenomen ! Bijvoorbeeld in het Cern in Zwitserland, daar is een deeltjesversneller waarmee ze deeltjes op elkaar laten knallen met zeer hoge snelheid. Dat doen ze met behulp van magneten, die volgens de speciale relativiteit zijn ingesteld. Zou de theorie niet kloppen, dan zouden ze ook nooit die deeltjes in goede banen kunnen leiden.Op dinsdag 15 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens de huidige theorie zou de ruimte krom kunnen zijn en worden lengtes korter. Dan is mijn vraag, passen we de wiskunde dan aan aan de werkelijkheid, of zit de werkelijkheid misschien iets anders in elkaar? Want ik heb een lengte nooit spontaan korter zien worden.
Dat de ruimte-tijd gekromd is, dat kun je idd niet voorstellen. Dat komt omdat je te maken hebt met 4-dimensionale verzamelingen. Toch is dit idee ook al getoetst, en elke keer bleek het idee te kloppen. Oa bij zonsverduisteringen, waarbij lichtstralen worden afgebogen door de zon. Niet omdat licht massa heeft, maar omdat de zon de ruimte-tijd kromt en licht altijd het kortste pad kiest. Dit kun je binnenkort in het rel.topic nalezen
Dat je bepaalde voorspellingen nooit zelf hebt gezien is niet vreemd, Rude. De menselijke hedendaagse wereld zit nou eenmaal zo inmekaar dat je niet gauw hebt te maken met relativistische effecten. Je kunt je inuitie dus niet meer gebruiken. Het is ook nogal naief om te denken dat je met puur je intuitief redeneren de natuur kunt afleiden. Dan onderschat je haar.
quote:Ja, dat heb je me al vaker uitgelegt.En geef mij eens antwoordt op mijn vraag, snap je bovengenoemd stukje?
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
Naar alle waarschijnlijkheid was de eerste waarnemer een individu die bewust werd van een duur die een verplaatsing met zich meebracht en hieraan een wiskundig model wilde hangen.
Dus even voor alle duidelijkheid: De observatie is de duur van een proces wat voor het bewustzijn van observator geïnterpreteerd wordt als tijd. Daarnaast gedraagt tijd zich niet het zelfde als de reële [x,y,z] dimensies.
De grootheid voor de [x,y,z] dimensie is vastgelegd aan de hand van tastbare aanname, terwijl tijd wordt gedefinieerd als het aantal trillingen dat een cesium atoom vertoond binnen een periode van 1 seconde(welke referentie hebben ze gebruikt voor de seconde?)
Het komt er eigenlijk op neer dat tijd niet benaderd kan worden door een reële wetgeving en logica die geld voor reële dimensies. We kunnen wel stellen dat een geobserveerd proces een duur had die gelijk staat aan een x-aantal trillingen van een cesium atoom, maar dit zegt nog niets over de duur zoals deze wordt geobserveerd binnen het bewustzijn van de observator. We kennen allemaal wel het moment dat we geconfronteerd worden met de situatie dat de tijd sneller of langzamer is verlopen dan als in de werkelijkheid(=aantal trillingen Cesium) heeft plaatsgevonden. Nu wordt dan altijd de vinger gewezen naar ons bewustzijn die verantwoordelijk is voor deze afwijking, maar laten we niet vergeten dat juist deze periode zoals ons bewustzijn tijd interpreterend, de uitgang was voor de definitie voor tijd. Het kan dus ook zijn dat de relatie tussen de frequentie cesium en tijd helemaal niet universeel aan te nemen is en alleen maar geld onder bepaalde condities.
Eigenlijk kunnen we alleen met enige zekerheid zeggen dat de natuurwetten die geen relatie hebben met de factor tijd met reële antwoorden komen en dit dan ook nog eens binnen ons waarnemingsvermogen moet plaats vinden. Alle conclusies die buiten deze groep vallen zijn altijd nog gebaseerd op collectieve aannamen, waarbij er soms gebruik gemaakt wordt van exotische modellen om een observatie te verklaren.
Nu is het niet mijn bedoeling om de huidige wetenschap onderuit te halen, maar om meer ruimte te creëren voor niet reële modellen om de realiteit te beschrijven. Om een sluitend model te creëren is meer nodig dan logica, natuurwetten of wiskunde. Zonder fantasie en openheid voor suggestie is de grens van het menselijk denken snel bereikt.
quote:Mja, je haalt nu 2 dingen doormekaar. Als jij tijd ervaart als gaande langzamer, dan is dat psychisch. Niet fysisch. Zo'n tijdsduur kun je gewoon meten met bijvoorbeeld, zoals je zelf al zei, een cesiumklok. Ons uitgangspunt van tijd is dan ook zeker niet ons bewustzijn van tijd, maar een bepaald proces wat je kunt meten. En waarvan je uitgaat dat dat overal geldt. Anders is het vrij zinloos om wetten op te stellen , natuurlijk.Het komt er eigenlijk op neer dat tijd niet benaderd kan worden door een reële wetgeving en logica die geld voor reële dimensies. We kunnen wel stellen dat een geobserveerd proces een duur had die gelijk staat aan een x-aantal trillingen van een cesium atoom, maar dit zegt nog niets over de duur zoals deze wordt geobserveerd binnen het bewustzijn van de observator. We kennen allemaal wel het moment dat we geconfronteerd worden met de situatie dat de tijd sneller of langzamer is verlopen dan als in de werkelijkheid(=aantal trillingen Cesium) heeft plaatsgevonden. Nu wordt dan altijd de vinger gewezen naar ons bewustzijn die verantwoordelijk is voor deze afwijking, maar laten we niet vergeten dat juist deze periode zoals ons bewustzijn tijd interpreterend, de uitgang was voor de definitie voor tijd. Het kan dus ook zijn dat de relatie tussen de frequentie cesium en tijd helemaal niet universeel aan te nemen is en alleen maar geld onder bepaalde condities.
Zo zal de gemeten tijd op 1 km boven de aardoppervlakte naar verloop van tijd voor zijn gaan lopen op de tijd die gemeten wordt aan de aardoppervlakte, met als gevolg dat er niet gesproken kan worden over een constante waarde voor tijd, zelfs niet binnen ons eigen waarnemingsdomein. Echter is deze afwijking verwaarloosbaar zolang we ons bezig houden met meetwaarden die ver van de maximum grenswaarden liggen.
Wanneer we het universum als domein voor de waarnemingen willen gaan gebruiken, vervallen we in het gebied van de theoretische natuurkunde. Zolang we de waarnemingen houden binnen een geconditioneerd domein, zoals hier op aarde, kunnen we aannemen dat de eerder genoemde afwijkingen geen invloed hebben op de uitkomst en levert het meestal wel acceptabele waarde.
Dit is niet het geval als we dezelfde wetten hanteren voor een domein als het universum waarin we te maken hebben met enorme afstanden en factoren die (nu nog) niet meetbaar zijn. De relatieve fouten die in een micro-domein verwaarloosbaar waren, kunnen van onoverzichtelijke proporties worden in een macro-systeem als het universum.
We mogen wetenschap nog niet absoluut stellen, er zijn nog steeds zoveel onbekende factoren binnen onze huidige waarnemingen, dat het uiteindelijke antwoord zich wel eens dicht bij de rudiaanse zienswijze, of misschien nog wel vele malen onvoorstelbaarder bevind.
Persoonlijk zie ik tijd ook als een emotie en niet een reele dimensie, maar dat even terzijde.
Je kunt ook beter zeggen dat je filosoof bent, dan dat je er eerlijk voor uitkomt dat je theorische natuurkundige bent, want dan word je door niemand meer serieus genomen
quote:Maar wat jij in je vorige post stelde was dat we meten naar de psychische tijd. En dat is niet zo. Dat de fysische tijd niet absoluut is, is bekend, maar doet niks af aan het feit dat dat wel is waar je aan meet.Op woensdag 16 februari 2005 09:05 schreef Tarquin het volgende:
Dat is ook precies waarop ik wilde aansturen, er zijn namelijk twee begrippen waar tijd in beschreven kan worden, een psychische en een fysische. In de toegepaste wetenschappen wordt altijd gebruik gemaakt van de fysische omdat deze constant is ten opzichte van de waarnemingen, mits deze binnen een beperkt domein plaats vinden. We weten dat tijd beinvloed wordt door de gravitatiekrachten waarbinnen deze tijd gemeten wordt.
quote:De rudiaanse zienswijze doet voorspellingen die niet overeenkomen met wat we waarnemen, en is alleen daarom al fout. Ik wil zeker niet beweren dat de huidige wetenschap de waarheid in pacht heeft, maar zij kan in ieder geval enkele goede voorspellingen doen.We mogen wetenschap nog niet absoluut stellen, er zijn nog steeds zoveel onbekende factoren binnen onze huidige waarnemingen, dat het uiteindelijke antwoord zich wel eens dicht bij de rudiaanse zienswijze, of misschien nog wel vele malen onvoorstelbaarder bevind.
quote:Wie zegt dat?Je kunt ook beter zeggen dat je filosoof bent, dan dat je er eerlijk voor uitkomt dat je theorische natuurkundige bent, want dan word je door niemand meer serieus genomen
quote:Tja, dat is toch 1 van de grondbeginselen van de wetenschap: de natuurwetten zijn overal in het universum hetzelfde. Misschien dat constantes wegens tijdsafhankelijkheid anders zijn, maarOp woensdag 16 februari 2005 09:05 schreef Tarquin het volgende:
[quote]
Dit is niet het geval als we dezelfde wetten hanteren voor een domein als het universum waarin we te maken hebben met enorme afstanden en factoren die (nu nog) niet meetbaar zijn. De relatieve fouten die in een micro-domein verwaarloosbaar waren, kunnen van onoverzichtelijke proporties worden in een macro-systeem als het universum.
het lijkt mij niet minder dan aannemelijk dat de gravitatiekrachten hier op aarde hetzelfde zijn als een miljard lichtjaar verderop. Verwerp je dit, dan hoef je ook geen natuurkunde meer te bedrijven.
quote:Wetenschap is nooit absoluut. Tenminste, idealistisch gezien.We mogen wetenschap nog niet absoluut stellen, er zijn nog steeds zoveel onbekende factoren binnen onze huidige waarnemingen, dat het uiteindelijke antwoord zich wel eens dicht bij de rudiaanse zienswijze, of misschien nog wel vele malen onvoorstelbaarder bevind.
quote:Hier doe je precies hetzelfde als wat Rude doet: je gebruikt een wetenschappelijke term voor andere doeleinden. Tijd is fysisch gezien gewoon 1 dimensie. Een emotie kun je nou eenmaal niet zo snel in een model stoppenPersoonlijk zie ik tijd ook als een emotie en niet een reele dimensie, maar dat even terzijde.
quote:Euj....die ontging mij even.Je kunt ook beter zeggen dat je filosoof bent, dan dat je er eerlijk voor uitkomt dat je theorische natuurkundige bent, want dan word je door niemand meer serieus genomen
quote:Lijkt me bepaald niet nodig. Zelfs al zou een nieuwe theorie niet kloppen, dan nog neemt dat niet weg dat er tot dusver veel theorien zijn geweest die voor hun deelgebied prima klopten. De wetten van Newton en Einstein worden niet plots waardeloos als zou blijken dat een nieuwe theorie hen corrigeert, wel?Op woensdag 16 februari 2005 13:18 schreef Tarquin het volgende:
Ik kan deze angst zelf heel goed begrijpen en het zou voor mij ook een domper worden, wetende dat ik vijf jaar voor niets mij een studie technische scheikunde zou hebben opgedrongen.
quote:Dat is mi. een non-sequitur. Hoe meer vragen, hoe meer rude gelijk heeft? Snap ik nietIn al die jaren van studie ben ik tot 1 zekerheid gekomen: Hoe dieper je in de wetenschappelijke materie komt, des te uitzichtloser wordt de kans op een antwoord die niet meerdere vraagtekens opwerpt. Het zou mij helemaal niet verbazen als het uiteindelijke model die van rude blijkt te zijn.
quote:En niemand die op het idee komt dat de omtreksnelheid 1 km boven de aarde groter is als op zeeniveau. Waarom zou die klok toch voor gaan lopen?Zo zal de gemeten tijd op 1 km boven de aardoppervlakte naar verloop van tijd voor zijn gaan lopen op de tijd die gemeten wordt aan de aardoppervlakte, met als gevolg dat er niet gesproken kan worden over een constante waarde voor tijd, zelfs niet binnen ons eigen waarnemingsdomein. Echter is deze afwijking verwaarloosbaar zolang we ons bezig houden met meetwaarden die ver van de maximum grenswaarden liggen.
Hoe kan men toch over het hoofd zien dat tijd alles te maken heeft met afgelegde weg. Hoe we de seconde nu bepalen doet niet zo ter zake. De seconde is ooit afgeleid van een afgelegde weg. Sterker nog, een klok is vroeger ooit eens gebaseerd op de beweging van de maan ( vandaar maand) en zodoende zijn de dagen afgeleid van de verschillende sterrenbeelden waarin men vroeger de goden zag. Ik probeerde al eens eerder duidelijk te maken waarom wij ooit tot periodes van 60 minuten of 60 seconde zijn gekomen. Dit alles heeft te maken met vroegertoen men de maand indeelde in 30 dagen en 30 nachten. Uiteindelijk zijn de graden in een cirkel ook van het jaar afgeleid. Het is geen toeval dat een cirkel 360 graden heeft. Het is afgeleid van het aantal dagen in een jaar. Een jaar is immers ook een cirkel. Helaas zien we de sterren nog maar zelden omdat we nu (bijna) allemaal een klokje hebben om de tijd in de gaten te houden.
quote:Goeie vraag. Nou nog een goed antwoord.Op woensdag 16 februari 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
En niemand die op het idee komt dat de omtreksnelheid 1 km boven de aarde groter is als op zeeniveau. Waarom zou die klok toch voor gaan lopen?
quote:Dat ziet niemand over het hoofd.Hoe kan men toch over het hoofd zien dat tijd alles te maken heeft met afgelegde weg.
quote:Die laatste zin kan ik niet begrijpen, van iemand die 5 jaar technische scheikunde heeft gedaan. Omdat je model specifieker wordt, zouden er meer vraagtekens komen, en daardoor zou een idee als dat van Rude uitkomst bieden?Op woensdag 16 februari 2005 13:18 schreef Tarquin het volgende:
Het is wel duidelijk dat ik op dezelfde kritiek stuit als waarop rude in zijn artikelen stuit en niet geheel onverwachts moet ik bekennen. Het befilosoferen van natuurwetenschappen zorgt altijd voor veel kritiek en dat is ook wel te verwachten, vooral als daardoor de fundementele gedachten achter een wetenschap mee wordt aangevallen. Ik kan deze angst zelf heel goed begrijpen en het zou voor mij ook een domper worden, wetende dat ik vijf jaar voor niets mij een studie technische scheikunde zou hebben opgedrongen. In al die jaren van studie ben ik tot 1 zekerheid gekomen: Hoe dieper je in de wetenschappelijke materie komt, des te uitzichtloser wordt de kans op een antwoord die niet meerdere vraagtekens opwerpt. Het zou mij helemaal niet verbazen als het uiteindelijke model die van rude blijkt te zijn.
Als ik me bijvoorbeeld in de algemene rel.theorie verdiep, dan zie ik steeds meer vragen beantwoord worden. Tuurlijk zijn er discrepanties, maar je moet je er van bewust zijn dat je met een model bezig bent. Op die manier zal Rudeonline zijn idee nooit juist zijn; ze spreekt -tig waarnemingen tegen. Dan kan het nog zo filosofisch zijn.
quote:Om te beantwoorden hoe klokken worden vertraagd op aarde en er boven, heb je kennis nodig van de algemene relativiteitstheorie Die is anders dan de theorie die jij tegenspreekt. Ik hoop dat je je daarvan bewust bent.Op woensdag 16 februari 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En niemand die op het idee komt dat de omtreksnelheid 1 km boven de aarde groter is als op zeeniveau. Waarom zou die klok toch voor gaan lopen?
quote:Tijd kun je idd relateren aan afstand. Maar het hoeft niet. In jouw idee is dat wel zo, maar het voegt in mijn ogen niets toe. Dus stel ik ruimte en tijd niet aan elkaar gelijk. Zit ik ook met veel minder vragen.Hoe kan men toch over het hoofd zien dat tijd alles te maken heeft met afgelegde weg.
quote:Hoe lang je stilstaat.Op woensdag 16 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Noem mij eens iets wat tijd weergeeft zonder dat daar beweging aan te pas komt?
Of iets concreter: de halfwaardetijd van een radioactieve stof.
Je leeftijd.
Etc...
Kortom alles wat niet aan ruimtelijke beweging of afstand gerelateerd is.
quote:Ja, ik snap dat beweging en tijd aan elkaar zijn gerelateerd. Maar daarom zijn ze niet hetzelfde.Op woensdag 16 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Noem mij eens iets wat tijd weergeeft zonder dat daar beweging aan te pas komt?
quote:Zou je trouwens hier ook es inhoudelijk op willen reageren, Rudeonline? Het verwoordt eigenlijk precies wat ik al de hele tijd denk, maar ik kon het lang niet zo mooi onder woorden brengen als peterM. Dit gaat meer over hoe jij tegenover wetenschap staat, en niet inhoudelijk op je theorie. Want dat hebben we nou wel gehad, vind ik. En het is doelloos om inhoudelijk verder te gaan op jouw ideeen, voordat je duidelijk maakt waarom jouw idee van "concepten"beter is dan de gangbare.Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
quote:En daarom is de wetenschap dus eigenlijk een beetje blind..De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden.
En in het land der blinden is 1 oog koning. ( sorry, maar ik moest dit even zeggen
)quote:Nee, het is een methode om wetenschap zo effectief mogelijk te laten werken. Dat je dat niet begrijpt, dat is aan je posts af te lezen; je negeert stelselmatig alle tegenantwoorden en vragen die je krijgt. Dat zou je dus als het tegenovergestelde kunnen zien als je quote van peterM: zo blijf je altijd hangen in je eigen ideeen, en kom je geen steek verder.Op woensdag 16 februari 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom is de wetenschap dus eigenlijk een beetje blind..
En in het land der blinden is 1 oog koning. ( sorry, maar ik moest dit even zeggen
quote:30 km/s t.o.v. wat? Zolang je blijft denken in absolute ipv relatieve snelheden, zeg ik jou dat het universum, terwijl jij 30 km/s beweegt, 30 km/s in EXACT de andere richting beweegt waardoor jij dus weer stilstaat. Bewijs mij het tegendeel maar eens vanuit jouw mooie gedachtegang.Op woensdag 16 februari 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Alles is aan beweging onderheve. Ook jij als je stilstaat beweeg je. De aarde draait immers vrolijk verder waardoor jij ( hoewel je denkt stil te staan) toch minimaal 30km/sec beweegt.
quote:Sinds wanneer beweegt een leeftijd? Met hoeveel m/s beweegt een leeftijd?En het trillen van atomen is ook beweging, en volgens mij staat je leeftijd ook niet stil, of ben jij iemand die het eeuwige leven heeft en altijd maar 25 blijft (gokje)?
quote:Ook celdeling is een beweging... Als je je bij beweging alleen maar een voorstelling kan maken van een rijdende fiets, dan komen we natuurlijk niets verder..Sinds wanneer beweegt een leeftijd? Met hoeveel m/s beweegt een leeftijd?
quote:een leeftijd is geen celdeling. Een leeftijd is niet eens iets fysieksOp woensdag 16 februari 2005 18:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook celdeling is een beweging... Als je je bij beweging alleen maar een voorstelling kan maken van een rijdende fiets, dan komen we natuurlijk niets verder..
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging. Voor sommige is beweging zoiets als een afstand afleggen met de fiets, terwijl je ook verder kunt denken en dan uitkomt bij het trillen van een atoom. Trillen is heel snel van a naar b gaan en terug en is dus ook een afgelegde weg. Om de tijd stil te zetten zou je alle beweging moeten stoppen. En dit kan vooralsnog niet. De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid. En dat is vooralsnog onmogenlijk.
quote:Daarom is tijd nog geen beweging.Op woensdag 16 februari 2005 21:20 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging. Voor sommige is beweging zoiets als een afstand afleggen met de fiets, terwijl je ook verder kunt denken en dan uitkomt bij het trillen van een atoom. Trillen is heel snel van a naar b gaan en terug en is dus ook een afgelegde weg.
quote:De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid reist. Voor iemand die met de lichtsnelheid reist lijkt het of de seconden van een stationaire waarnemer oneindig kort zijn geworden. Andersom geldt hetzelfde. Elke waarnemer merkt echter niets aan zijn eigen seconden.De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid. En dat is vooralsnog onmogenlijk.
quote:Spreek je jezelf hier niet tegen?Op woensdag 16 februari 2005 21:20 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging.
De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid.
Eerst zeg je: tijd is het constateren van verandering, verandering gaat samen (of gepaard) met beweging, dus tijd en beweging zijn aan elkaar verbonden.
Geen verandering -> geen tijd, begrijp ik daaruit.
Daarna zeg je, dat als je met (vooralsnog) de hoogst mogelijke snelheid beweegt dat de tijd juist stilstaat... ?
quote:Je hebt zeker per ongeluk mijn post over het hoofd gezien? De tijd staat niet stil, en de lichtsnelheid wordt zeker niet 0. Die is constant.Op woensdag 16 februari 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en de lichtsnelheid is dan dus eigenlijk 0. Geen tijd, geen verandering dus stil...
quote:Tja, na -tig topics relativiteit gelooft Rude nog steeds in het absoluut zijn van grootheden.Op woensdag 16 februari 2005 21:28 schreef Maethor het volgende:
De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid reist. Voor iemand die met de lichtsnelheid reist lijkt het of de seconden van een stationaire waarnemer oneindig kort zijn geworden. Andersom geldt hetzelfde. Elke waarnemer merkt echter niets aan zijn eigen seconden.
Mijn weegschaal heeft namelijk een wijzertje, dat een aantal centimeters naar rechts gaat als je er op gaat staan. En probeer jij maar eens iets te wegen, zonder dat er iets een afstand aflegt.
Dus gewicht = lengte.
Probeer jij anders maar eens een stok van 2 meter te pakken, die niks weegt. Of een stok van 5 kg, die geen lengte heeft. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Rude, ga je nu ook opnemen dat gewicht en lengte hetzelfde is in je filosofische model, net zoals dat snelheid en tijd hetzelfde is? Of doe ik iets doms hier...
quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:44 schreef Haushofer het volgende:
Tja, na -tig topics relativiteit gelooft Rude nog steeds in het absoluut zijn van grootheden.
Rude, als je het relativiteitsprincipe al niet kunt begrijpen, houd er dan alsjeblieft over op.
quote:Het magnetisch veld is anders vrij verschillend op verschillende planeten, en zelfs op aarde is er genoeg variatie. Misschien bedoel je draaiing oid. Er zou dan in deep space geen tijd meer zijn volgens je redenatie.Op woensdag 16 februari 2005 21:34 schreef ArmaniMania het volgende:
Leuke theorieën allemaal. Maar volgens mij kan het veeeeeel makkelijker. De tijd kun je een beetje meten met een metronoom. De tijd is verbonden aan een magnetisch veld. Met de Zon en de planeten. De snelheid van tijd staat dus vast.
quote:JaOp woensdag 16 februari 2005 21:50 schreef Pie.er het volgende:
Of doe ik iets doms hier...
. Maar troost je, je bent niet de enige.Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
quote:Waarom ga jij er steeds aan voorbij dat jouw ideeen niet stroken met wat wordt waargenomen, en (bijv.) de relativiteitstheorie wel strookt met wat wij waarnemen?Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
Wat zegt dat?
quote:Wat in boeken staat klopt met wat ik waarneem. Wat jij zegt niet. Dus geloof ik het boek. Echter niet zonder meer, zonder zelf na te denken. Ik zie dat wat het boek zegt, klopt. De schrijver van het boek is dan ook net als ik iemand die zijn theorie toetst aan de werkelijkheid.Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
quote:Jawel. Maar het probleem is dat je dan vaak al heel snel op onzinnige dingen uitkomt. Het probleem is meer dat jij jezelf gruwelijk overschat. De natuur laat zich niet zomaar grijpen door de menselijke intuitie. Maar dat is iets wat jij niet wilt inzien.Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
quote:Hou die onzin maar voor je. OK, ik, en velen met mij, halen veel dingen uit boekjes. Maar aan de andere kant: jij hebt nog nooit ook maar 1 boek opengeslagen over dit soort zaken, en denkt alles in je eentje te kunnen begrijpen. Wie is hier dan het meest kortzichtig?Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 16-02-2005 23:11:34 ]
quote:ten opzichte van WAT?Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller,
quote:ten opzichte van WAT?wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer.
dit mis ik in al jouw posts. Hier hebben al heel wat mensen je op gewezen maar je blijft het koppig negeren. Tijd, lengte, massa, wat dan ook zijn relatief. Als ik ten opzichte van jou met 200.000 km/s beweeg, dan zeg jij: jah dan gaat jouw tijd langzamer. INDERDAAD: TEN OPZICHTE VAN JOU. maar ten opzichte van MIJ gaat JOUW tijd langzamer
d0h
quote:Je haalt de afgelopen topics filosofie en wetenschap door elkaar.Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
Enerzijds geef je af op wetenschap, aangezien alles met formules moet. Je wilt met filosofie een sluitend verhaal bedenken. Dat mag, en is ook niets mis mee.
Bedenk wel, dat voor elk logisch verhaal wat op zichzelf staand kloppend zou zijn, zouden er net zo goed 10 anderen kunnen zijn die iets anders zeggen. Jouw verhaal is op deze manier niet slechter of beter. Daarom is wetenschap bedacht, om op tegenstrijdige voorspellende waarnemingen te TESTEN.
Vervolgens, voor de helft van je ideeen gebruik je abstacte ideeen uit de relativiteitstheorien e.d., die je vervolgens zelf weer afdoet als niet correct. Waarom praten over een tijd die beweegt, afstanden die tijd zijn e.d. en haal je weer wel het "magische getal" 300.000 km/s bij?Dat is toch berekent en slecht? De andere helft is volgens mij een mengsel van New-age filosofie en je eigen fantasie. Leuk, maar het heeft echt geen zin om op deze manieren andere ideeen te ontkrachten.
Oftwel, houd het bij filosofie, en ga dan geen bewezen ontkrachten. Of kom gewoon met testbare voorspellingen o.i.d. Een beetje slim iemand heeft het pas over een onderwerp als hij er iets van af weet.
Je komt nu over als een kind die op de kleuterschool komt en zegt, ik hoef niet te leren schrijven, ik kan het al. Vervolgens na wat gekliederwerk kan hij altijd zeggen dat de rest niet kan schrijven en hem niet begrijpt. Stel je wilt je eigen taal ontwikkelen zal je toch echt de basis moeten leren, om vervolgen een systematisch nieuw systeem te maken.
quote:Zelfs in zoiets worden nog dingen omgedraaidOp woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.
en btw over een tijdemting waar geen beweging aan te pas komt:
De periode van een lichtstraal van een precies gedefineerde kleur.
Die van "ons" is hier beschreven: http://www.xs4all.nl/~tba/specrel.pdf
Kan je er eens naar kijken (liefst zonder de titel te lezen, dus de beginnen bij de 'gewone' tekst van de eerste paragraaf) en zeggen waar de redenering volgens jou niet goed gaat?
Want als jij gelijk hebt, moet de schrijver van het artikel dus ergens een fout gemaakt hebben.
Oftewel, wij meten tijd altijd indirect door een frequentie te meten. Dit betekent niet dat tijd en een frequentie gelijk zijn.
quote:MAW: je hebt het stuk dus niet gelezen. Maar verwacht wel dat wij elke keer jouw posts doorspitten.Op donderdag 17 februari 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
Zonder de gehele theorie te lezen, veel zal er wel van kloppen, zou ik je graag willen vragen hoe het kan dat licht een afstand aflegt terwijl een snelheid een afstand gedeelt door tijd is.
quote:En daarmee claim jij dat 1 meting boven alle andere staat. En dat spreekt de rel.theorie behoorlijk tegen. Sterker nog, het is 1 van de axioma's van de theorie.Want voor een foton staat de tijd stil. En zal het voor het foton missschien niet gelden, t.o.v ons staat de tijd van een foton stil. Als tijd langzamer gaat of secondes duren langer wanneer je versnelt terwijl je dezelfde lichtsnelheid blijft meten, dan gaat licht dus langzamer wanneer je versnelt. Zo erg zelfs dat licht er bij lichtsnelheid oneindig lang over doet om 300.000km af te leggen.
quote:Hoe definieer jij tijd, en hoe definieer jij snelheid?Maar goed, zolang jullie niet inzien dat tijd een snelheid is.
quote:Zoals Alicey zei, het is meer dat je tijd indirect meet via beweging.De uren verlopen met een bepaalde snelheid, dan heeft deze discussie geen zin. En aangezien je tijd uiteindelijk alleen maar kan aflezen d.m.v een vorm van beweging, trillen van een atoom is ook een beweging, zou je jezelf de vraag moeten stellen of tijd dan niet ook een snelheid heeft. Zou een cesium atoom immers sneller of langzamer trillen, dan betekend dat dat de tijd sneller of langzamer voorbij gaat.
quote:Ik heb net thuis een apparaat ontwikkeld, dat alles in het heelal een factor 1000 vergroot.Op donderdag 17 februari 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
..... Maar goed, zolang jullie niet inzien dat tijd een snelheid is. De uren verlopen met een bepaalde snelheid, dan heeft deze discussie geen zin. En aangezien je tijd uiteindelijk alleen maar kan aflezen d.m.v een vorm van beweging, trillen van een atoom is ook een beweging, zou je jezelf de vraag moeten stellen of tijd dan niet ook een snelheid heeft. Zou een cesium atoom immers sneller of langzamer trillen, dan betekend dat dat de tijd sneller of langzamer voorbij gaat.
Om 14.00 uur zal ik hem aanzetten. De vergroting zal instantaan plaats vinden middels quantum teleportatie. Morgen om 14.00 uur zal ik de tijd met een factor 1000 versnellen, dus houdt hiermee rekening !
(patent pending)
Voordat Rude zich gaat bezighouden met ingewikkelde fysische problemen, zou ik graag willen weten welke basics hij gebruikt. Hij verwerpt de logica en de wiskunde ?
Uit het topic Bepaalt de wetenschap onze grens van denken? de volgende quote waar ik graag een reactie van Rude op zou zien
quote:Als je wiskunde opvat als de studie en creatie van alles wat wetmatig en mogelijk is, dan is de wiskunde:
Maar zover ik weet snap jij erg weinig van wiskunde, dus hoe kun je dan zeggen dat de natuur ingewikkelder inelkaar zit dan de wiskunde? Wiskunde kan net zo complex zijn als de natuur zelf. Maar er werd jou gevraagd: Meen jij dat de natuur exact jouw logica volgt?
1. Oneindig veel complexer dan de fysische natuur
2. Het meest creatieve wat denkbaar is
Als de natuur een bepaalde wetmatigheid heeft, dan kunnen we die afbeelden in onze wiskundige modellen (er zijn hier zelfs ook oneindig veel modellen), Dus het wekt op zich geen verbazing dat wiskundige modellen met de natuur overeenkomen.
Wat wel, min of meer, verbazend is dat de natuur blijkbaar wetmatig is en is opgebouwd uit eenheden, zo zijn bijv alle electronen gelijk.
Stel nu eens dat het anders zou zijn, complete chaos, dan zou zelfs rudeonline niet kunnen aangeven hoe de natuur dan inelkaar zou zitten.
Zo'n universum is niet te begrijpen en kan ook geen bewuste wezens bevatten om het te kunnen begrijpen.
Conclusie: Als rude logica en wiskunde verwerpt, dan kan hij verder ook niets meer vertellen of ideeen uitdrukken, immers in welke taal zou dat dan moeten (hij gooit het kind met het badwater weg)
Edit: highligt omdat Rude het hele topic doorlezen te vermoeiend vind
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde? Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
quote:Dat is vermenigvuldigen, en niet optellen. Bovendien moet je dus de grootheid erbij zetten. 1m * 1v = 5k.Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
quote:Ik mis de logica van dit statement.Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
quote:Ook dit vat mijn parser niet helemaal.Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
quote:Vast niet. Voor zover de wiskunde echter tot antwoorden komt die correct blijken te zijn, zie ik geen aanleiding om een andere methode te hanteren. Bovendien dient een andere methode zich vanaf de grond af aan te bewijzen.Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
quote:Omdat snelheid gedefinieerd is als afstand * tijd, en niet afstand + tijd.km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar?
quote:Het zijn regels zodat we weten waar we over praten. Waarom noem jij blauw blauw? Je kunt het ook rood noemen, maar de kans is dan groot dat andere mensen niet meer begrijpen waar je het over hebt.Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
quote:Ik mis de grootheden frequentie van seks, vruchtbaarheid van de man, vruchtbaarheid van de vrouw, betrouwbaarheid van het genetisch materiaal en nog wat dingen. Je moet je niet laten verleiden tot het vertalen van kolder naar iets redelijkere nonsens.Op vrijdag 18 februari 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is vermenigvuldigen, en niet optellen. Bovendien moet je dus de grootheid erbij zetten. 1m * 1v = 5k.
quote:Heb je op zich gelijk aan.Op vrijdag 18 februari 2005 14:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik mis de grootheden frequentie van seks, vruchtbaarheid van de man, vruchtbaarheid van de vrouw, betrouwbaarheid van het genetisch materiaal en nog wat dingen. Je moet je niet laten verleiden tot het vertalen van kolder naar iets redelijkere nonsens.
Compleet uitgeschreven wordt het echter een iets ingewikkeldere formule.
quote:Terug naar de kleuterschool, Rude.Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
1 konijn + 1 konijn = 2 konijnen. Krijgen ze 5 jongen, dan is 1 konijn + 1 konijn nog steeds 2 konijnen. 1 jong + 1 jong + 1 jong + 1 jong + 1 jong = 5 jongen. 1 konijn + 1 konijn + 5 jongen = 1 konijn + 1 konijn + 5 konijnen (een konijnenjong is een konijn) = 7 konijnen.
De natuur laat zich wel vatten in wiskunde. Jij begrijpt die wiskunde alleen niet.
quote:Waarom wel?Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
quote:Je weet niet waarover je het hebt. Alles is zeker niet te verklaren met eenvoudige wiskunde. Weet je wat tensoren zijn?Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
quote:Uit waarnemingen blijkt dat dit niet zo is.Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
quote:Wij mensen hebben snelheid gedefinieerd als zijnde afstand gedeeld door tijd. Dat is echter niet zomaar een bedenksel; het geeft een fysische grootheid weer.km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Een grootheid als afstand + tijd heeft echter geen fysische betekenis, dus daar kun je niks mee.
quote:Tja Rude, hier hebben we het ook al heeeel vaak over gehad.Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde? Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
1 Joule + 1 Joule = 3,2 * 10-19 elektronVolt. Geldt daarom ook 1+1=3,2 * 10-19
?
1 kilogram + 1 kilogram = 2000 gram. Is daarom 1+1 gelijk aan 2000?
1 centimeter + 2 centimeter = 0,03 meter. Is daarom 1+2 gelijk aan 0,03 ?
1 mijl+ 1 mijl = 3,2 kilometer. Dus 1+1=3,2?
1 uur + 2 kwartier = 5400 seconden. Dus 1+2=5400?
Moet ik nog even doorgaan? Daarom werk je met eenheden. Als hier weer zo'n tergend zinloze discussie uit voortkomt, dan gaat dit topic dicht. Dit is al vaak genoeg besproken.
quote:Wiskundig gezien zou dus 1x seks + vruchbare vrouw x 1 vruchtbare man en goed zijn voor 1 kind? Ik denk dat er wel 1000 fatoren zijn die bepalen of een vrouw wel of niet zwanger wordt, en zelfs onder ideale omstandigheden is dit niet zeker. Het leven is wel iets meer als een simpel optelsommetje. Als wiskunde werkelijk de werkelijkheid bepaalt, dan zagen we er allemaal hetzelfde uit en moesten we allemaal op hetzelfde moment naar de wc.Ik mis de grootheden frequentie van seks, vruchtbaarheid van de man, vruchtbaarheid van de vrouw, betrouwbaarheid van het genetisch materiaal en nog wat dingen. Je moet je niet laten verleiden tot het vertalen van kolder naar iets redelijkere nonsens.
quote:Dat is niet waar. We kunnen de beweging van planeten rond een ster voorspellen; ze draaien echter niet allemaal op dezelfde manier rond.Op vrijdag 18 februari 2005 15:35 schreef rudeonline het volgende:
Als wiskunde werkelijk de werkelijkheid bepaalt, dan zagen we er allemaal hetzelfde uit en moesten we allemaal op hetzelfde moment naar de wc.
Rude, de aanname achter het gebruik van wiskunde voor fysische doeleinden is dat de natuur voldoet aan wetten die in de taal van de wiskunde worden beschreven. Tot dusver zijn er nog NOOIT verschijnselen waargenomen die die aanname geweld aan doen. Dus tenzij jij iets dergelijks WEL aan kan tonen, is jouw geblaat geen milliseconde serieus te nemen.
quote:Neen. Als je de moeite had genomen om te lezen had je misschien ook wel zelf kunnen verzinnen dat die post (1) bedoelt was om aan te geven dat oversimplificatie onzin oplevert en (2) dat het zo mogelijk nog onzinniger is om een debiel model iets aan te passen.Op vrijdag 18 februari 2005 15:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wiskundig gezien zou dus 1x seks + vruchtbare vrouw x 1 vruchtbare man en goed zijn voor 1 kind?
quote:Blijkbaar leeft hij in de veronderstelling dat aangezien 1+1 een wiskundig idee is dat de gehele wiskunde zich beperkt tot 1+1...Op vrijdag 18 februari 2005 15:44 schreef Doffy het volgende:
Rude is vastbesloten om nog idioter over te komen...
Als je met lucifershoutjes telt in het romeins...
En als we weer zo gaan beginnen:
quote:Je verdraait het gewoon man. We passen 'de wiskunde' helemaal niet aan, hoe kóm je erbij!?Op vrijdag 18 februari 2005 16:03 schreef rudeonline het volgende:
Tja, en omdat 2 x 300.000km/sec nog steeds 300.000km/sec is hebben we de wiskunde maar een beetje aangepast en vervolgens dingen bedacht zoals lengtes die korter worden.
We dachten vroeger dat je het totale snelheidsverschil in zo'n situatie kon uitrekenen met de formule v1+v2. Later bleek dat voor hoge snelheden niet te kloppen (bij lage snelheden was de fout te klein om te merken), dus toen hebben we de formule veranderd in (v1+v2)/(1+v1v2c-2).
Goed lezen: we passen geen wiskundige rekenregels aan ofzo. Alleen omdat een natuurkundig model niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid, hebben we dat model verbeterd, en voorwaar, nu bleek het wél in alle gevallen te kloppen!
En door te zeggen "passen we het maar aan zodat lengtes korter worden" doe je net of er rare constructies zijn bedacht omdat we dat leuk vonden. En dat moest dan maar kloppen ofzo. Nee natuurlijk niet, men zag juist dat de werkelijkheid anders in elkaar zat dan men aanvankelijk dacht, en vervolgens zijn ze erin geslaagd een formule te vinden (gebaseerd op dezelfde wiskunde, want daar is niks mis mee) die de werkelijkheid correct beschrijft.
quote:Hier zeg je twee verschillende dingen. Hun afstand kan inderdaad niet met meer dan 300.000km/sec toenemen. Dan bestaan er natuurlijk wel afstanden groter dan 300.000km, want die toename van 300.000km/sec kan langer dan één seconde van toepassing zijn!Terwijl bij mij 300.000/2 nog altijd 150.000km/sec is. Volgens de huidige natuurkude bestaan er dan ook geen afstanden groter als 300.000km. Want als piet 300.000km naar links gaat en e.t aan de andere kant van het heelal gaat 300.000km naar rechts, dan zou hun afstand tot elkaar nooit met meer als 300.000km/sec kunnen toenemen.
quote:Niets, het gaat alleen om het snelheidsverschil tussen die twee.Wat heeft de beweging van e.t te maken met de beweging van piet?
En ook al is het niet intuïtief, er is gebleken dat naarmate ze allebei steeds sneller gaan, hun snelheidsverschil niet willekeurig groot wordt maar steeds dichter bij c komt te liggen (maar nooit precies c of groter wordt).
quote:Weet ik niet. Waarom zijn de natuurwetten (en dan bedoel ik dus niet onze formule's, maar het gedrag van de natuur) zoals ze zijn? Dat kan natuurlijk niemand verklaren.En waarom meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000km/sec ook als je met 99% van de lichtsnelheid beweegt?
Maar het is zo, dat blijkt in de praktijk.
quote:Nee, dat kan je niet. Je kunt twee keer zoveel gas geven, of twee keer zoveel energie in beweging zetten, maar dan ga je niet twee keer zo snel. Hoe dichter je bij c komt, hoe meer energie je nodig hebt om nóg sneller te gaan. Het zou oneindig veel energie kosten om een snelheid c te bereiken, hetgeen daarom onmogelijk is.Je zou immers bij die snelheid (waarbij je uiteindelijk stil staat t.o.v jezelf) makkelijk je snelheid nog eens kunnen verdubbelen.
quote:NeeHoe hard je ook gaat, de lichtsnelheid blijft altijd hetzelfde. Als je de boel nou eens zou omdraaien ( relativiteit) betekend dat dus eigenlijk dat jij altijd met 300.000km/sec t.o.v het licht beweegt en dat snelheden helemaal niet bestaan.
Er valt niks om te draaien. Je hebt een bepaald snelheidsverschil met een ander, en de enige vreemde uitzondering is licht, wat een snelheidsverschil met iedereen heeft van c.
[ Bericht 0% gewijzigd door gnomaat op 18-02-2005 17:26:44 ]
quote:Zelfs binnen de wiskunde zijn er verschillen, alle natuurlijke getallen zijn verschillendOp vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
['/quote]
Nee, je hebt aangetoond dat optellen hier niet van toepassing is
[quote]
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
quote:Nooit van statistiek of kansrekening gehoord ? (= ook wiskunde)Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
quote:Ja, als je mijn post verder had gelezen, dan had je ook de onvermijdelijke conclusie kunnen vernemen, nl:Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Als de natuur zich niet aan de een of andere regelmaat houdt, dan kunnen we niets over de natuur zeggen en dan zijn jouw uitspraken ook even waardeloos als alle andere.
Het zou dan ook onmogelijk zijn te kunnen denken, immers gedachten vereisen minimaal een aantal fysische processen, die een betrouwbare regelmaat hebben.
Als dit niet zo zou zijn, dan was bijv geheugen onmogelijk, hetgeen toch ook een voorwaarde voor denken is.
quote:Zelfs in deep space zijn er magnetische velden, alleen zijn deze nauwelijks te meten. Die draaiïngen worden juist veroorzaakt door de verschllende magnetische velden. De beweging is tijd.Op woensdag 16 februari 2005 21:54 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Het magnetisch veld is anders vrij verschillend op verschillende planeten, en zelfs op aarde is er genoeg variatie. Misschien bedoel je draaiing oid. Er zou dan in deep space geen tijd meer zijn volgens je redenatie.
quote:Vast niet, maar wat Oud_student ook al zegt: als wiskunde niet van toepassing is op het universum, kunnen we er meteen niets zinnigs meer over zeggen en er verder beter over ophouden. Want ons denken is gebaseerd op logica (waar wiskunde van aan elkaar hangt), en het universum valt daar dan kennelijk buiten.Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
Overigens is het om min of meer dezelfde reden onmogelijk om op basis van een logische redenering te concluderen dat ons universum buiten de logica valt.
Wij kunnen eigenlijk niet eens met goed fatsoen denken dat het universum buiten de logica valt, dat snijdt gewoon geen hout.
quote:In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
quote:plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog andersOp vrijdag 18 februari 2005 19:45 schreef PeterM het volgende:
[..]
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
quote:Inderdaad. Goed punt.Op vrijdag 18 februari 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog anders
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
quote:Hier draait de hele discussie om..De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
quote:Kun jij me een ding noemen wat wel ons bewustzijn kan bewijzen?Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen
quote:Dan kunnen we dus beter stoppen ermee, als niets dat zou kunnen...en zodoende ook het heelal niet.
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
quote:Het heelal laat zich voorlopig prima beschrijven met wiskunde. Zie bepaade aspecten als het juist functioneren van het GPS systeem (Algemene/Speciale Relativiteit), microelectronica (Quantum mechanica), kernenergie (Speciale Relativiteit), interplanetaire sondes (Newton met zo nu en dan beetje Kepler en Einstein iirc), etc.En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
quote:Wie zegt mij dat Alicey geen bot is? Waar is dat "bewijs" dan? Wat IS bewustzijn, rude? Je hebt werkelijk geen idee, maar je praat erover alsof het alles is. Heb je een punt te maken, maak dat dan. Hou anders je waffel en ga mensen op andere fora pesten.Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
quote:Je maakt mij niet wijs dat je uberhaupt ooit een school van binnen hebt gezien...Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
quote:Al lang niet meer.Op zaterdag 19 februari 2005 00:15 schreef rudeonline het volgende:
Hier draait de hele discussie om..
Heb jij wel eens een overtuigd gelovige proberen van zijn geloof te praten met logisch redeneren en steekhoudende argumenten? Dat lukt niet want ze hebben een andere manier van redeneren en communiceren. Een gelovige praat in voor een logicus/seculier humanist wazige termen als "ziel", "Het Licht", "De Waarheid", en "Almachtige". De logicus zal deze termen onbeduidend vinden omdat ze voor iedereen iets anders kunnen betekenen, of omdat ze paradoxaal zijn (kan de almachtige een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?). Hij/zij zal aan kunnen geven dat het geloof zichzelf tegenspreekt volgens de logica. De gelovige is niet ontvankelijk voor deze 'bewijzen' want hij beziet de materie vanaf de andere kant; de waarheid. En als je uitgaat van de waarheid is elk bewijs ertegen vanzelf onzin.
Je komt er niet uit. Je verhaal (een theorie is het alleen in de niet-wetenschappelijke zin) gebruikt wel halve wetenschappelijke termen maar duldt geen wetenschappelijke argumenten. Zoals mijn vorige stuk al aangaf; de discussie is over. We praten op verschillende niveaus.
Jouw wereldbeeld is jouw wereldbeeld en dat is jouw waarheid. Ik ben er van overtuigd dat de waarheid van één niet minder waar is dan de waarheid van velen, dus geef ik me gewonnen. Zo hebben ook de Islam, Christendom, Jodendom en Rude allemaal gelijk. Maar ik heb ook gelijk.
Wil je ons overtuigen dan moet je dat doen middels de logica die wij begrijpen en waarderen. Dat zal je niet lukken, want die logica strookt voor jou niet met de waarheid.
Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
quote:Neehoor, misschien ben ik wel een heel slimme AI-robot. Of hebben AI-robots ook bewustzijn?Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt.
quote:Er is tot nu toe geen experiment waarmee het bestaan van bewustzijn bewezen of ontkracht zou kunnen worden, je zou hiermee de eerste zijn. De enige persoon van wie je kunt bewijzen dat hij bewust zijn heeft, ben je zelf. Je denkt, dus je bestaat. Je kunt echter niet bewijzen dat andere mensen denken.Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
quote:Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
quote:... en dat zou jammer zijn, want het levert zulke leuke posts op.Op zaterdag 19 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende: Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Dat wat we uiteindelijk bereiken helemaal niets is, maakt niet uit, daar is toch iedereen al 10 rude-topics geleden achter gekomen?
quote:En Rude denkt niet, dus.....hij bestaat niet!Op zaterdag 19 februari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
Je denkt, dus je bestaat.
Dat werpt een heel nieuw licht op dit topic. Hoewel, kun je een licht eigenlijk wel werpen? De tijd staat immers stil binnen dat licht en omdat tijd equivalent is aan beweging, kun je een stilstaande tijd niet werpen!
quote:Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren. Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn. Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is. Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt. Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.Op zaterdag 19 februari 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft. En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
quote:Ik denk dat je beter niet op wetenschappelijk niveau kan werken, voordat je overziet wat dat inhoudt.Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau.
quote:Daar is wel een antwoord op hoor. Het heeft geen massa, dus kan het niet anders dan bewegen.De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
quote:Tot nu toe zijn er waarnemingen gedaan die dit bevestigen, en geen waarnemingen die het ontkrachten.Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn.
quote:Dat is ook precies wat wetenschap is : Een model maken waarin we beschrijven wat we waarnemen.We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren.
quote:Het model blijkt in ieder geval tot nu toe voor alle waarnemingen te kloppen, ver zullen we er dus niet naast zitten. Wanneer er een waarneming wordt gedaan die niet klopt met het model, zal het model worden verworpen en een nieuw model worden opgesteld.Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
quote:Zie a.j.b. de topic over dogmatisch geloof.Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof
quote:Doordat bewezen is dat jouw theorie niets verklaart, in strijd is met wat wordt waargenomen, en vastgesteld is dat jouw theorie geen kwantitatieve uitspraken kan doen, is je geloof versterkt?, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt.
Met alle respect, maar dan zit er toch echt meer dan 1 draadje los.
quote:Dan is het blijkbaar niet logisch, want logica kan door redenatie overgebracht worden.Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
quote:Er is reeds vastgesteld waarom dat idee niet klopt.Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd.
quote:De "snelheid van tijd" is niet relevant, ook dat is uitgelegd.Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
quote:Dat heeft niets met hokjes denken te maken, het heeft ermee te maken dat velen in dit forum zich vasthouden aan wat gezien en geverifieerd kan worden. Verder heb je niet duidelijk kunnen maken wat de relevantie van je theorie is, ook op filosofisch gebied niet.Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover.
quote:Ja, zo ken ik er nog 100. Als we op deze toer verder gaan is het w.m.b. afgelopen. Iets meer respect voor degenen die jou al meer dan 20 topics lang proberen uit te leggen waar je wetenschappelijke beredeneringen fout gaan is gepast. Diezelfde luisteren naar jou, maar jij weigert om ook maar iets te lezen.Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
quote:Ik vraag me af wat je hiermee precies bedoelt. Het is leuk om te filosoferen, maar de antwoorden zijn in strijd met wat wij waarnemen. Ikzelf gebruik filosofie liever op het gebied van levensbeschouwing. Wetenschap is imo de meest betrouwbare methode om feiten vast te stellen, daar is geen filosofie voor nodig. Bij levensbeschouwing gelden er geen vaste feiten meer, en daar is filosofie een bruikbaar instrument.En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
quote:Jawel hoor. Weet je dat dan niet? Ah, en als Rude het niet weet, dan weet de wetenschap het ookOp zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
niet.
quote:Er is niet zoiets als "de juiste theorie".Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
quote:Ja, dat zei PeterM ook: jij redeneert erg anders dan wij. Maar je bent toch wel hoop ik met me eens dat een wetenschappelijke theorie numerieke voorspellingen moet doen? Wat moet je er anders mee? Je bewustzijn vergroten? Daar is wetenschap niet echt voor, daar heeft de mens filosofie en religie voor.Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
quote:En dat is dus weer omdat jij in je eigen terminologie denkt. Maar bovendien, je begrijpt de wetenschappelijke kant van het verhaal niet ! En ja, dan wordt jouw verhaal behoorlijk logisch.Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
quote:De rel.theorie voorspelt dit ook, en ook nog es met zeer nauwkeurige waarden. Waar zijn die van jouw?Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
quote:Kun je es ophouden met die drogreden? We denken heus ook zelf wel na hoor. Jij hebt nog nooit een boek gelezen. Is dat dan wel normaal?In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
quote:Wetenschap is zo kritisch, dat maar erg weinig mensen zelf theorieen kunnen bedenken. Kijk maar es in de FAQ wat er over theorieen wordt gezegt.En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
quote:Persoon A denkt dat stelling X logisch is. De rest van de wereld denkt dat stelling X nog geen quantumdeeltje aan logica bevat. Mmm...Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Rude, je doet arrogant. Iets als logisch ervaren is onzin. Logica is per definitie universeel, als er onregelmatigheden optreden tussen wat als logisch beschouwd wordt betekent het slechts één ding, er is minstens één persoon wiens logica incorrect is.
quote:(1) Dat gebeurt gemiddeld in drie van de vier posts (er zijn geen boeken die gaan over het ontkrachten van het Rudiïsme), le-zen en (2) dat is een argument waar al die zweefteven* mee aankomen. Het slaat nergens op. "Oh, boehoe! Ze weerleggen mijn koffietafelbedenksels met van de werken van buitengewone lieden die hun levenswerk van dit soort zaken hebben gemaakt! Wat oneerlijk!"Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
* Dit bedoel ik min of meer als technische term. Er zit geen waardeoordeel aan vast en ik kan geen geschikter woord verzinnen.
quote:Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
quote:Het probleem met bewustzijn verklaren is dat we niet kunnen vaststellen wat het is of het kunnen aantonen. We weten dus eigenlijk niet wat het is, en we kunnen ook niet vaststellen of het zelfs bestaat. Op die manier wordt het erg lastig om het te verklaren.Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Een denkfout die vaak gemaakt wordt, is dat er buiten hetgeen wij kunnen verklaren niets is. Met die gedachte zou je er op uitkomen dat bewustzijn irrelevant is voor leven, en dat is imo niet zo. We kunnen bewustzijn niet in een model brengen, en tot nu toe blijkt al het andere ook prima verklaarbaar te zijn zonder bewustzijn.
Betekent dat dat bewust zijn irrelevant is? Nee, geenszins. Bewustzijn is uiteindelijk waardoor ikzelf waarde zie in het leven. Let echter ook op wat Haushofer zegt, de wetenschap heeft niet als doel om iets te doen met bewustzijn. De mens heeft religie, levensbeschouwing en filosofie om iets te doen met het bewustzijn.
quote:Licht heeft geen rustmassa. En dus kan het niet met een snelheid lager dan c. Raar?Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Licht is een deeltje en een golf. En een golf hoeft niet te acceleren oid, het heeft een groepssnelheid en een fasesnelheid. In dit geval is de groepssnelheid c.
quote:Het verklaren van het heelal gebeurt natuurlijk met je bewustzijn. De manier waarop je dat doet, komt niet vanuit de mens zelf, maar meer van de waarnemingen die ze doet. Je ziet, elke keer als je een appel laat vallen, dat ie naar de grond valt. Dus zie je een bepaalde periodiciteit, een patroon. Dan ga je redeneren, en je komt op formules uit. Die ga je proberen te weerleggen, maar dat lukt na tig jaar nog steeds niet. Dan denk je " ej, die formules, dat concept, dat klopt kennelijk best wel!" En vandaaruit ga je dan de concepten definieren. Niet vanuit een intuitie, die niet op de waargenomen logica is gestoelt. Zo kan iedereen een modelletje opstellen. Da's niet zo moeilijk, want het enige wat je hoeft te doen is zo'n logica te introduceren, dat je alles wat niet strookt met de waargenomen ideeen, tegenspreken. Dat kan ik ook.Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
quote:Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
quote:Ik kan de vraag ook omdraaien : Waarom heeft iets wat een rustmassa heeft, een werkende kracht nodig om te acceleren?Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
quote:Dat vind jij. Maar jij begrijpt de fysica erachter niet. Dan is het makkelijk schreeuwen "ej dat klopt niet".Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
quote:Zo kun je het misschien een beetje begrijpen.Maar kun je er ook iets mee uitrekenen? Of hoeft dat niet?Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
quote:Nee. "Verbruikt" zou dan inhouden dat de energie is geabsorbeerd oid. Een vrij foton heeft gewoon een energie, en die is niet verbruikt.Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
quote:Je zet weer 1 meting boven alle andere, en spreekt daarmee de rel.theorie tegen. Is dat ook je bedoeling?Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
quote:Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Ik kan me steeds meer in PeterM's post vinden: Jij gebruikt jouw terminologie&logica, anderen die van de fysica. Vanuit jouw logica heb jij gelijk. En oa ik heb gelijk in mijn kadertje geredeneert. Welke is de juist? Ik denk dat de waarneming dat bepaalt. Maar jij verwerpt dat, en dus is elke verdere discussie onzinnig.
quote:Een foton is een (licht) deeltje zonder massa.Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren?
quote:Je wordt steeds beter in het uitkramen van onzinIk denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Ga zo door!quote:Een foton wordt opgewekt bij gebeurtenissen de energie verbruiken, dus een deel van de energie wordt in licht omgezet.Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
quote:Als je in een ruimteschipt stapt die met de lichtsnelheid reist, lijkt het voor de waarnemer of de tijd aan boord stil staat. Voor de ruimtereiziger lijkt het alsof de tijd normaal verloopt.Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
quote:Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
quote:Goh, de eerste goede uitspraak die ik van je leesAls massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken.
quote:Dat zou ik ook niet wetenOmdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door whosvegas op 19-02-2005 13:02:19 ]
quote:En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Verder ben ik het met je eens dat een foton pure energie is, Licht is de voedingsbodem voor alles wat bestaat. Wanneer een massa energie verliest, dan gaat deze energie over in licht. Energie gaat immers nooit verloren, maar verandert van "vorm"..
quote:Dat staat er toch! gamma*m.Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Oh mijn God.
quote:Als bij de lichtsnelheid de massa namelijk oneindig zou worden, dan zou dat betekenen dat alle overige massa in het heelal naar deze massa toe zou vallen. Dat betekend dat deze massa dan vanzelf het middelpunt wordt van het heelal doordat alles daar naar toe zou vallen. Als alles vanuit alle richtingen naar jou toevalt, dan kun je toch wel spreken van een zekere mate van stilstand. Of betekend dit dat alles vanuit alle richtingen versnelt naar de lichtsnelheid. Uiteindelijk zou je dan ook concluderen dat een oneindig grote massa niets anders kan doen als stilstaan. Alles valt immers naar de oneindig grote massa toe. Zo simpel is dat..Op zaterdag 19 februari 2005 13:12 schreef pfaf het volgende:
Wat wil je überhaupt bereiken met die vraag?
quote:Nou, je kunt toch wel even die formule voor hem oplossen... Rude geeft zelf toe dat de wiskunde een blinde vlek voor hem is. Nou ja, dat kan.Op zaterdag 19 februari 2005 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat staat er toch! gamma*m.
Oh mijn God.
Goed, de formule is de volgende:
m = m0 / wortel van (1 - v2 / c2)
Waarbij m0 de rustmassa is, dat is de massa bij stilstand.
v is dan de snelheid van het voorwerp en c is de snelheid van het licht.
Als je het invult voor 1 kg bij 0,9 * c dan krijg je:
m is 1 / wortel van (1 - 2698132122 / 299 792 4582) = 2,3 kg
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Maar goed, het interessante is dit lid: wortel van (1 - v2 / c2) Hieruit blijkt dat het bij kleine snelheden nauwelijks te merken is. Een "normale" snelheid van 10.000 m/s in het kwadraat en dan gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid zal bijna 0 zijn. Dan krijg je dat de massa van een voorwerp met een m0 van 1 kg gelijk is aan 1 gedeeld door 1 min bijna 0, oftewel 1. Bij hele hoge snelheden zal het juist een stuk sneller stijgen. Probeer de formule maar eens uit bij snelheden van 0,95 c of 0,99 c, de verschillen worden immens.
quote:Het kan nog simpeler. Hoeveel energie heb je nodig om een voorwerp te laten versnellen naar zulke hoge snelheden? Meer dan er aanwezig is. Oftewel, dat soort snelheden zullen deeltjes met een rustmassa simpelweg niet halen.
quote:Ik ben een mongool. Zit ik achter een enorme calculator die Windows kan draaien, ga ik vergelijkingen met wortels en kwadraten en grote getallen met de hand en het brein doen...Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
quote:OMG.. Als je nog niet weet wat dat "sqrt" vierkantswortel betekent, dan is het voor mij duidelijk waarom je alle basisprincipes uit de wiskunde en uit de natuurkunde door elkaar haalt. Rude: Ga eens een boekje lezen over de gevestigde theorieen en kijk dan of je een paper kunt schrijven waarin jij aangeeft wat er niet klopt aan de theorieen. Het is zo makkelijk om iets te roepen en het met een paar "rare" conclusies te ondersteunen. Probeer eens een model op te zetten ipv een algemeen vaag verhaaltje als je op een wetenschappelijk niveau wil discussieren. Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
quote:Filosofie is een (zo niet de) wetenschap.Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Fisherman_Fish het volgende:
[..]
Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
quote:Dat klopt dus niet. Het doet wel ter zake, sterker nog; het is bepalend voor dit specifieke discussiepunt. Als je een theorie hebt waaruit blijkt dat fenomeen x niet kan voorkomen dan is het bijzonder vreemd om vanuit het kader van die theorie fenomeen x te gaan bekijken. Dan produceer je per definitie onzinnige resultaten.Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake.
Vergelijk het met het simpele gegeven dat zuurstof nodig is voor menselijk leven. Ik kan dan wel een stelling verzinnen waarin ik er vanuit ga dat mensen geen zuurstof nodig hebben maar daar heb je helemaal niets aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-02-2005 15:04:30 ]
quote:De kracht van de appel op de aarde en van de aarde op de appel is hetzelfde als de appel valt, welke massa de appel ook heeft.Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Het hangt van je referentieframe af of je de appel of de aarde (of beide) als vallend wil zien.
quote:Ok, dat zou best kunnen. Mijn post was iig meer bedoeld als reactie op het lezen van het hele topic. Ik wilde aangeven dat je moet proberen om te praten over dingen waar je jezelf al enigsinds in verdiept hebt.
Zie het ongeveer hetzelfde als dat je bij een bedrijf komt te werken waar ze auto's ontwerpen en dat je dan bij de eerste vergadering gaat uitleggen dat jij het beter vind om auto's 3 wielen te geven en maar 1 passagiersplaats. Dit kan in een discussie eindigen die zinnig kan zijn doordat beide partijen hun mening kunnen geven. Nu kan ik je vertellen dat dit idee waarschijnlijk verworpen zal worden met argumenten en feiten (denk aan martkonderzoeken onder mensen etc etc). Nu zou je je allereerst in deze argumenten kunnen gaan verdiepen, maar je kan ook 100% in je eigen idee blijven geloven zonder je ook maar iets aan te trekken van de gegeven tegenargumenten. Het is dan echter niet verstandig om elke volgende vergadering weer met dit idee op de proppen te komen zonder dat je de gegeven tegenargumenten en feiten kunt weerleggen. De collega's zullen al snel denken: daar heb je hem weer met zijn vage ideeen en zullen je al snel als een vervelende collega gaan zien waarmee niet te discussieren valt. Het is dus verstandiger om je eerst in de argumenten van de andere mensen binnen het bedrijf te verdiepen en dan duidelijk aangeven waarom jouw argument/standpunt beter is dan het standpunt van de rest van de collega's.
Vervang nu de eenling in het verhaal door Rude, de normale auto door de relativiteitstheorie, de 3 wielige auto door de Rude theorie, de markonderzoeken door papers/boeken/experimenten en de rest van het bedrijf door de aanhangers van de relativiteitstheorie en je zult begrijpen dat je geen steek verder komt door constant aan je eigen standpunt vast te houden zonder je eerst te verdiepen in een ander.
quote:Wat gebeurt er bij exact 0 graden kelvin? Wat gebeurde er op het allerallereerste ogenblik van het universum? Als een massa met de lichtsnelheid zou reizen, zou je oneindig veel energie nodig hebben. Dat is er niet. Zou het wel kunnen, dan zou de impuls oneindig worden. En da's logisch, want je stopt er oneindig veel energie in.Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Overigens, over de werking van die massa op andere massa's heb je de algemene relativiteitstheorie nodig. Dat kun je niet met de speciale rel.theorie beargumenteren.
En ik zie hier dat je weer tegen de huidige ideeen aanschopt, zonder dat je ook maar een greintje kennis ervan hebt. Ik hoop dat we dat geouwehoer achter ons kunnen laten. Dan ga je eerst maar eens een boek erover lezen, als het je zo interesseert.
quote:Zoals ik zei, het is niet echt de massa die groter wordt, maar de impuls. Die wordt oneindig. Omdat je er oneindig energie instopt. Maar dit heeft weinig te maken met jouw filosofie. Het is de rel.theorie die dit voorspelt. Je bent nogal selectief met feitjes pikken.Op zaterdag 19 februari 2005 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid.
quote:Aha.Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij.
quote:Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
quote:Das wel jammer. Dan had hier namelijk weer een leuke reactie van Rude kunnen staanOp zaterdag 19 februari 2005 19:21 schreef Pie.er het volgende:
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, .........
Je kan zeggen wat je wilt, die Rude heeft mij in ieder geval weer aan het Fok!ken gebracht!
Ben elke dag benieuwd wat die knakker nou weer erbij verzint!
quote:Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..Op zaterdag 19 februari 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
quote:Vraag je het aan Haushofer ook om vervolgens niet op in te gaan?Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
quote:En als je die dan krijgt, negeer je die vervolgens, net als alle andere inhoudelijke posts. What's the difference?Op zaterdag 19 februari 2005 22:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat ik mijn kijk op het leven wel duidelijk had gemaakt in de openingspost. Van jullie hoor ik over het algemeen alleen maar verwerpingen zonder dat je een "filosofies"antwoord geeft.
quote:Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier. Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.Op zaterdag 19 februari 2005 22:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als je die dan krijgt, negeer je die vervolgens, net als alle andere inhoudelijke posts. What's the difference?
quote:De werkelijkheid laat zich niet beschrijven op een filosofische manier. Althans, niet op een manier die niet voor misinterpretaties vatbaar is. De reden dat logica, en daar uit voortvloeiende principes zoals wiskunde, wordt gebruikt is omdat het niet voor meerdere interpretaties vatbaar is : Als ik in de taal van logica iets beschrijf, kan het voor iedereen begrijpbaar zijn, zonder dat er fouten ontstaan.Op zaterdag 19 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier. Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.
Wanneer die logica niet wordt toegepast om iets te beschrijven, dan sluipt het gevaar er in dat iedereen net iets anders ziet in de beschrijving. Het is erg moeilijk om bij iets wat niet gebaseerd is op logica, te achterhalen wat degene die het uitte werkelijk bedoeld heeft.
Zie als voorbeeld de bijbel. Het is een visie op de werkelijkheid van de schrijvers. Niemand weet echter meer wat zij nou werkelijk bedoeld hebben.
quote:vergeefste post, want ik vermoed dat Rude niet reageert, nou ja, voor de meeluisteraar dan maarOp zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Dat heb ik je al uitgelegd, dat staat hier.
Ik dacht dat ik het vrij simpel uit had gelegd zonder wiskunde of zelfs getallen, maar als je het niet snapt mag je het vragen.
Je moet bedenken dat licht geen massa heeft, dus een bewegend foton kun je niet zomaar vergelijken met een bewegend atoom, elektron of ander deeltje met massa. Licht is een elektromagnetische golf, en je kunt een foton misschien het beste zien als een ondeelbaar pakketje energie. Licht hoeft niet te accelereren omdat het werkt met een oscillatie van velden. Zodra het eerste veld ontstaat is de lichtsnelheid direct bereikt! Als je mijn verhaal snapt (eh... Maxwell's verhaal) dan is dat erg logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 20-02-2005 02:31:08 ]
quote:Ook natuurfilosofie zoals jij dat probeert te betrachten moet in zekere zin aan kwalitatieve (dus nog niet eens kwantitatieve) bepalingen voldoen. Als je de werkelijkheid op een bepaalde manier probeert te beschrijven moet deze beschrijving wel voldoen aan waarnemingen uit de werkelijkheid en moet deze beschrijving op een logische, consequente manier uiteen gezet worden.Op zaterdag 19 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier.
quote:Ja zeg, ik heb voor de zekerheid maar even teruggekeken en de eerste die in deze topic met getallen aankomt ben jij. Daarbij, natuurlijk gaat het wel over wie gelijk heeft; daar is het een discussie voor.Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.
Maar goed, alle relativiteit en dergelijke daargelaten... kun jij een (gedachten)experiment verzinnen die jouw idee een beetje staaft? Iets... filosofisch, zoals Schödingers kat of zo.
quote:Hier heb je ook nog geen antwoord op gegeven.Op zondag 13 februari 2005 11:06 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat je dan aanneemt dat het universum jouw logica volgt?
quote:Hilarisch, die toevoeging!Op zondag 20 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende:
Als je mijn verhaal snapt (eh... Maxwell's verhaal) dan is dat erg logisch.
quote:Mijn filosofische kijk op de werkelijkheid? Tja, je kunt het gaan hebben over hoe mensen waarnemen, hoe ze het meest effectief de zaken kunnen beschrijven, hoe de omschreven werkelijkheid met de "echte werkelijkheid overeenkomt", of die echte werkelijkheid uberhaupt bestaat. Maar dat staat los van de modellen die jij hier probeert te weerspreken. Elke keer als het die kant op gaat, kom jij met iets in de trend van " maar ik snap niet dat jullie niet zien...." en gaat het weer de exacte kant op. Daarom vond ik peterM's post erg mooi: Jij houdt jezelf vast aan een beschrijving van de werkelijkheid,zoals een gelovige zich vasthoudt aan zijn geloof. Jij negeert het feit dat het rechtstreeks uit de schepping zelf komt, dat de wiskundige manier van redeneren de meest effectieve is. De natuur eist van jou dat je op een zo kritisch en logische manier haar omschrijft, anders creeer je een vrijheid die tot redenaties leiden die in tegenspraak zijn met wat je waarneemt.Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
Bedoel je zoiets?
Concepten als snelheid, ruimte, tijd ed haal je dan uit die modellen. Niet vanuit de manier waarop je denkt dat ze zijn, maar op de manier waarop je waarneemt dat ze zijn. Het idee dat je volgens een persoonlijke ratio de natuur kunt afleiden, is hopeloos verouderd, al 400 jaar. En dat is het nog niet eens een onafhankelijke ratio die jij gebruikt, maar een ratio die je compleet zelf hebt bedacht, en waarvan je verwacht dat de natuur die slaafs zal opvolgen.
Dat noem ik grootheidswaanzin. Anders kan ik het niet verwoorden.
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
3D ruimte zonder tijd is wel voor te stellen. Neem maar even een vacuum van 1x1x1 meter.
Voordat je vraagt of ik van A naar B kan reizen zonder tijd zal ik maar vast zeggen dat ik me geen beweging in deze ruimte kan voorstellen zonder tijd.
quote:Mja, Einstein had een goede reden om een nieuwe theorie te bedenken: Hij volgde datgene wat er werd gemeten.Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
En over die ruimte: een volledig statische en lege ruimte kan wel zonder tijd bestaan. Theoretisch gezien dan
quote:1. Einstein kwam met een wiskundige en toestsbare theorie, jij niet.Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
2. Einstein had geen last van grootheidswaanzin, hij was altijd bescheiden, jij niet.
3. Einstein had een andere en zeer vruchtbare kijk op de werkelijkheid, jij niet.
Wat bedoel je met voorstellen ?
Letterlijk een 3 dim ruimte voorstellen, kan met wiskunde, door een assenstelsel X, Y en Z kun je elk punt door een tupel (x,y,z) voorstellen.
De vraag of een persoon het zich kan voorstellen is eigenlijk niet relevant.
De wiskunde geeft het nodige voorstellingsvermogen.
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor. Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
quote:Jij vergelijkt jezelf met Einstein. Mja, dat zet me wel aan het denken ja.Op zondag 20 februari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
quote:Maar een lege, statische ruimte met een oneindige levensduur kan bestaan zonder tijd.De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
quote:Heb je het nou over de snaartheorie?Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor.
quote:Maar dat wil ik helemaal niet. De zaken worden daar alleen maar onduidelijker en vager door.Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
ruimte en tijd zijn niet hetzelfde. Ze zijn gerelateerd. Maar tijd heeft maar 1 richting, en dat is richting toekomst, dus 1 dimensionaal, terwijl ruimte 3 richtingen heeft, dus 3 dimensionaal.
quote:Ik, en velen met mij. Toegegeven, Einstein had het niet altijd bij het rechte eind, maar nogmaals: zijn theorieën doen voorspellingen die met de werkelijkheid overeenkomen. En dat doet de jouwe niet!Op zondag 20 februari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had?
quote:De huidige wetenschap zal jou niet 'wel even vertellen' hoe het zit. De theorieën zijn niet zomaar hersenspinsels, en bovendien (ik herhaal het nog maar eens) empirisch bevestigd.Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het komt op mij juist over dat jij ons wel even komt vertellen hoe het zit. Dit is m.i. nogal arrogant, aangezien de huidige wetenschap met vallen en opstaan zover is gekomen, en jij met je onduidelijke theorietje die kant nog wal raakt denkt dat wel even beter te doen.
quote:Zie laatste zin van de vorige alinea: het feit dat jij denkt zomaar even de RT e.d. te verleggen, getuigt van enige arrogantie.En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
quote:Je kunt je best een ruimte voorstellen op een infinitesimaal klein tijdstip.De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat.
quote:Nee dus.Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn.
quote:Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd.
quote:(1) wat de uitspraak "tijd is oneindig" hier tussen doetAls er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
(2) pas bij beweging (exacter: gebeurtenissen) heeft het zin van tijd te spreken. Gebeurt er werkelijk niets dan heeft het geen zin om over tijd te spreken. Bijvoorbeeld de lege statische ruimte die Haushofer noemt.
quote:De vierdimensionale (Minkowski)ruimte is ruimtelijk moeilijk voor te stellen, maar het is dan ook geen puur ruimtelijk continuum. En we kunnen er goed mee rekenen, dus is er m.i. geen probleem.Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
quote:Ik zie niet in waarom ik dat zou willen.Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
quote:Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is.
De drie ruimtelijke en de enkele tijdsdimensies zijn orthogonaal (loodrecht zo je wilt) ten opzichte van elkaar en onafhankelijk van elkaar.
quote:Onzin.De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 20-02-2005 19:01:18 (enkele toevoegingen en spellingscorrecties) ]
quote:Een klein tijdstip is ook een tijdstip. Als er ruimte is, dan is er tijd.Je kunt je best een ruimte voorstellen op een infinitesimaal klein tijdstip.
quote:Wat ik bedoelde te zeggen dat als je één infinitesimaal tijdstip hebt, je niet over tijd kunt spreken. Tijd is immers een opeenvolging van zulke tijdstippen.Op zondag 20 februari 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klein tijdstip is ook een tijdstip.
quote:Nee dus. Ruimte en tijd zijn losstaande begrippen. Theoretisch kun je je een compleet lege en statische ruimte indenken. Er is dan geen tijd te definiëren.Als er ruimte is, dan is er tijd.
quote:Zie je wel. Vraag het dan niet! (vrij naar Henk Spaan)Op zondag 20 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende:
vergeefste post, want ik vermoed dat Rude niet reageert...
quote:Ik wil hier nog wel wat over kwijt. Het was niet zo dat Einstein de wereld om zich heen bekeek, proefjes deed die tijdsditatatie aantoonden en plots op het idee kwam dat alles relatief was, nee hij ging veel structureler te werk.Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Hij was bekend met het werk van Maxwell, en besefte zich (op zijn 16e) dat Maxwells wetten en Newton's wetten niet met elkaar strookten. Dit probleem hield vele wetenschappers bezig. De twee theoriën waren afzonderlijk volledig bruikbaar, maar ze spraken elkaar tevens tegen.
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
quote:o Als tijd een snelheid heeft, en heel langzaam kan lopen, kan de tijd dan ook stilstaan?Op zondag 20 februari 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
Een klein tijdstip is ook een tijdstip. Als er ruimte is, dan is er tijd.
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog tijd?
o Wat is het verschil tussen stilstaande tijd en de afwezigheid van tijd?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog ruimte?
quote:En vóór die experimentele bevestigingen is hij net zo voor gek verklaard door de rest van de wereld als rudeonline nu door jullie.Op zondag 20 februari 2005 23:38 schreef PeterM het volgende:
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
waaruit ik overigens verder geen analoge conclusies wil trekken
quote:En een tijd zonder ruimte, is dat dan ook mogelijk? Zoniet, dan zijn ze niet volledig losstaand, maar is de één afhankelijk van de ander, maar de ander niet afhankelijk van de één.Op zondag 20 februari 2005 21:20 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde te zeggen dat als je één infinitesimaal tijdstip hebt, je niet over tijd kunt spreken. Tijd is immers een opeenvolging van zulke tijdstippen.
[..]
Nee dus. Ruimte en tijd zijn losstaande begrippen. Theoretisch kun je je een compleet lege en statische ruimte indenken. Er is dan geen tijd te definiëren.
Verder heb je nog nooit een duidelijk antwoord kunnen geven op deze, veelvuldig gestelde vraag:
Geef nou eens één voordeel van jouw "theorie", één ding dat jij kunt verklaren wat met de huidige wetenschap niet kan.
quote:Dat is precies de reden, dan hoef je nl niet na te denken (denken = pijn)Op maandag 21 februari 2005 01:31 schreef -Pepe- het volgende:
Het interessantste vind ik nog wel waarom deze topics toch zo goed lopen, terwijl er nooit wat nieuws gezegd wordt.
Rude beweert: tijd = ruimte (x Googolplex)
Rest beweert : Rude = Gek
Het kan nog wel even duren
quote:Nee, toen kreeg hij een berg aan tegenstand over zich heen, zoals het hoort bij een nieuwe theorie. Je zou wetenschap kunnen vergelijken met botsproeven. Als iemand een nieuwe auto (theorie) bouwt dan kijk je of deze rijdt (voorspellingen doet) en dan of deze veilig (strokend met de werkelijkheid) is. Dus prop je er een testpop (experiment) in en laat je het ding tegen een muur (verificatie) opknallen.Op zondag 20 februari 2005 23:47 schreef Pool het volgende:
[..]
En vóór die experimentele bevestigingen is hij net zo voor gek verklaard door de rest van de wereld als rudeonline nu door jullie.
waaruit ik overigens verder geen analoge conclusies wil trekken
In het geval van de relativiteitstheorie is de auto dwars door de muur heen geknald, heeft de auto geen schrammetje en zit de testpop voldaan een shaggie te roken. In het geval van de Rudiaanse "filosofie" reed de auto niet maar dat maakt niet uit want de testpop weigerde er in te kruipen en was de muur uit zichzelf al op het gammele brik gevallen.
Natuurlijk krijgt een nieuw idee veel kritiek over zich heen want om te kijken of iets een goed idee is ga je er gaten in proberen te schieten. In het geval van Einsteins hersenspinsels lukte dat niet en toen kwamen er ook nog eens allerlei enge bevestigingen van die vreemde ideeën.
quote:Wat Rude niet blijkt te begrijpen is:Op maandag 21 februari 2005 00:03 schreef gnomaat het volgende:
Maar dat doe je niet, jij verkracht gewoon de wiskunde. Je zet allerlei elementaire rekenregels (d.w.z. pure wiskunde, niet de toepassing ervan in de gangbare natuurkundige modellen) naar je eigen hand, er klopt gewoon geen hout van.
1. Dat (reken)regels en logica niet door ons of door de gevestigde "wetenschappelijke orde" worden opgelegd, maar dat welke vorm van regels dan ook, of je het nu Rudiaanse logica of wat dan ook noemt, noodzakelijk zijn om überhaupt iets te kunnen uitdrukken of mede te delen.
2. Dat wanneer hij dit niet wenst te doen, het zeker zijn goed recht is (vrijemening). Dit wordt door ons niet betwist. Het is de (onverbiddelijke) logica die Rudes gedachtenspinsels tot een hoop schroot reduceren.
De "strijd" die hij dus voert is niet tegen ons maar tegen de logica (Servantes: tegen de windmolens)
Eigenlijk is het een gevecht met zichzelf
quote:Dit is nog het meest trieste. Rude vraagt iets, jij geeft antwoord en doet weer moeite voor hem nota bene. Vervolgens wordt je complete post onopgemerkt door hem. Geen benul hebben van Natuurkunde: okay, maar niet kunnen discussieren op een discussieforum is toch wel erg fout.Op zondag 20 februari 2005 23:25 schreef PeterM het volgende:
[..]
Zie je wel. Vraag het dan niet! (vrij naar Henk Spaan)
Ja, ik weet het, daarmee bereik ik vermoedelijk niet rude
quote:Tijd kun je opvatten als een opeenvolging van gebeurtenissen. En in de praktijk heb je ruimte nodig voor gebeurtenissen dus in die zin zijn ruimte en tijd inderdaad afhankelijk.Op zondag 20 februari 2005 23:50 schreef Pool het volgende:
[..]
En een tijd zonder ruimte, is dat dan ook mogelijk? Zoniet, dan zijn ze niet volledig losstaand, maar is de één afhankelijk van de ander, maar de ander niet afhankelijk van de één.
Met onafhankelijkheid doelde ik meer op de onafhankelijkheid van de 4 dimensies, als in dat ze loodrecht (orthogonaal) tov elkaar zijn. De manier waarop Rude ruimte en tijd aan elkaar relateert of zelfs gelijkstelt is mijns inziens fout.
quote:Maar verder heb ik weinig toe te voegen. Mijn excuses voor dit staaltje mierenneukerij.
quote:Nou, het was niet zo dat Einstein als eerste op de genoemde formules kwam. Voor tijdsdilataties weet ik het zo gauw niet, maar je spreekt niet voor niets over Lorentzcontracties; Lorentz en Poincaré kwamen in ik geloof 1895 al met de formules, maar namen ze aan om het kloppend te maken. Einstein was wel de eerste die ze axiomatisch afleidde.Op zondag 20 februari 2005 23:38 schreef PeterM het volgende:
[..]
Ik wil hier nog wel wat over kwijt. Het was niet zo dat Einstein de wereld om zich heen bekeek, proefjes deed die tijdsditatatie aantoonden en plots op het idee kwam dat alles relatief was, nee hij ging veel structureler te werk.
Hij was bekend met het werk van Maxwell, en besefte zich (op zijn 16e) dat Maxwells wetten en Newton's wetten niet met elkaar strookten. Dit probleem hield vele wetenschappers bezig. De twee theoriën waren afzonderlijk volledig bruikbaar, maar ze spraken elkaar tevens tegen.
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
quote:Tijd kan heel langzaam gaan, maar nooit "stilstaan", Net als dat je het absolute nulpunt van Kelvin nooit helemaal kan bereiken. Hoe klein dan ook, je zult er altijd iets boven blijven. Wanneer je immers een lagere waarde als 0k zou kunnen creeeren dan is 0k dus ook niet meer het absolute nulpunt.Op zondag 20 februari 2005 23:41 schreef PeterM het volgende:
[..]
o Als tijd een snelheid heeft, en heel langzaam kan lopen, kan de tijd dan ook stilstaan?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog tijd?
o Wat is het verschil tussen stilstaande tijd en de afwezigheid van tijd?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog ruimte?
Tijd is afhankelijk van de snelheid van massa, een massa kan nooit absoluut stilstaan. Dat zou betekenen dat een appel stil zou kunnen hangen in de lucht. En dat kan niet. Alle massa in het heelal moet wel bewegen, anders zou het heelal in elkaar storten.
Afwezigheid van tijd is iets anders als stilstaande tijd. De tijd moet je je voorstellen als een lange weg. Licht staat stil langs de weg. De massa verplaatst zich langs deze weg met een bepaalde snelheid.
Afwezigheid van tijd zou afwezigheid van ruimte betekenen.
Inhoudelijk ben ik het er niet mee eens.
Je eerste antwoord bevat een foute redenering, je kunt niet op 0K komen omdat je er niet onder kan... Afgezien van die laatste zin is het wel een redelijke uitspraak. Niet iets waar ik mee eens ben, maar iets waar je over kunt discussieren.
De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
De derde begint veelbelovend. Er zit wel iets in die uitspraak, zoals dat lege ruimte iets anders is dan afwezigheid van ruimte. Jammer dat je dan weer terugvalt op jouw visualisatie. De tijd moet je helemaal niet voorstellen als een lange weg. Dat kún je doen, maar dat blijkt niet handig.
De vierde, daar is discussietechnisch niet veel mis mee, behalve dat de argumentatie geheel ontbreekt. En die is juist het interessantste...
Maar ga zo door! Ik heb het gevoel (afgaande van 1 post) dat er toch kans op een discussie is. Misschien ben ik gewoon in een te goede bui...
quote:Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen. Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen. Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
De aard kan best stilstaan daarvoor. Het zijn juist de satelieten die moeten bewegen om in een baan te blijven.
quote:rude dit spreekt totaal de waarneming tegen. Als je de aarde stilzet, zodat hij niet meer roteert, en je laat hem ook niet meer om de zon draaien ofzo, dan is de kracht die hij uitoefent op een sateliet nog net zo groot, en zolang de sateliet maar met zijn baansnelheid om de aarde draait en op de juiste hoogte zal hij niet naar de aarde toevallen.Op maandag 21 februari 2005 16:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen. Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen. Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?
Dit is gewoon uit te rekenen met de wetten van Newton zelfs, heb je geen relativiteit voor nodig (alhoewel je dat natuurlijk wel nodig hebt als je de 100% exacte waardes wilt hebben). Gravitatiewet en de wet op de middelpuntvliedende kracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatie#Gravitatiewet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
quote:Nee hoor, dan kan er prima een evenwicht zijn.Op maandag 21 februari 2005 16:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen.
quote:Meen je dit nou serieus?Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen.
quote:Mja. Dus als de aarde door zou draaien , en de sattelieten zouden stilstaan, dan zouden ze toch in hun baan blijven. Moet je de NASA even een meeltje sturen.Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?
quote:Als de aarde stil zou staan, en een satteliet zou bewegen, dan zou de satteliet gewoon doorgaan. Dat komt vooral omdat de aarde vrijwel bolvormig is, en dat daardoor de draaiing weinig invloed heeft op de baan van de satteliet. Alleen de massa van de aarde doet er toe. Je redenatie hier is echt volkomen verkeerd. Erg jammer, want je pretendeert het wel te weten.Op maandag 21 februari 2005 21:31 schreef rudeonline het volgende:
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Voor reacties op jouw kijk op wetenschap, ben ik nog wel te porren. Maar over de fysica zelf, daar heb je echt geen greintje kennis van. En daarom lijkt elke verdere discussie daarover mij erg zinloos.
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
Als ik zo vrij mag zijn je laatste vraag te beantwoorden: de zon staat niet absoluut stil. Niets staat absoluut stil. Alles beweegt wel ten opzichte van iets anders.
De beweging van de aarde rond de zon wordt bepaald door de beide massa's, de omloopsnelheid, onderlinge afstand, dat soort dingen. Dat het zonnestelsel als geheel ten opzichte van een andere ster doet er niet toe. Die beweging laat je toch ook buiten beschouwing als je kijkt naar een vallende appel...
quote:Inhoudelijk reageren op jou heeft geen zin, want je trekt je er toch niets van aan. Maar als je het perse wilt weten: ja, natuurlijk versnellen sattelieten constant als ze rond de aarde draaien.Op maandag 21 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat de aarde beweegt en dat sattelieten uiteindelijk nooit statische rondjes om de aarde kunnen draaien als de aarde zelf ook beweegt. Het zou immers betekenen dat sattelieten dan de ene keer versnellen, en daarna weer vertragen.
quote:Heb jij je wel eens verdiept in de klassieke mechanica? ( kan het antwoord wel raden eigenlijk)Op maandag 21 februari 2005 22:12 schreef rudeonline het volgende:
Maar nu de vraag, wat zou er gebeuren als de zon echt stil zou staan? Zouden wij er dan nog steeds rondjes om heen vliegen of zouden we gewoon in de zon vallen net zoals een appel ter aarde stort..
Doe dat eerst maar eens, praten we later verder.
quote:Geef nou maar gewoon antwoord. Dan kunnen we meteen verder praten...Op maandag 21 februari 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb jij je wel eens verdiept in de klassieke mechanica? ( kan het antwoord wel raden eigenlijk)
Doe dat eerst maar eens, praten we later verder.
quote:Nee, ik denk dat ik er maar mee ophoudt. Je hebt me iig versteld doen staan, dat moet ik je toegeven. Bovendien zou dit een topic worden zonder specifieke discussies over de "technische" kant van jouw verhaal. Maar het heeft weinig zin om nog met jouw verder te "discusseren": je hebt de kennis niet om je eigen denkfouten in te zien.Op maandag 21 februari 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef nou maar gewoon antwoord. Dan kunnen we meteen verder praten...
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2005 22:44:15 ]
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
quote:Hij heeft je al meerdere (met een incrementaal stijgende irritatie) malen een antwoord gegeven!Op maandag 21 februari 2005 22:47 schreef rudeonline het volgende:
Doe ik me best om jou vragen te beantwoorden, en nu weiger jij om mij een simpel antwoord te geven.
- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.
- Als wij stil gaan staan tov de zon dan zouden we de zon in donderen, niet de zon de aarde in donderen
- Als de aarde stil zou staan zouden satellieten en de maan gewoon om de aarde heen blijven draaien, door hun snelheid blijven ze nl. op hoogte, niet door de draaiing van de aarde
Als je dit niet gelooft dan lijkt me verdere discussie met jou onmogelijk. Dit is gewoon klassieke mechanica en wordt door de waarnemingen bevestigd.
quote:Dan zou heel het zonnestelsel opgeslokt worden door het centrale zwarte gat van de melkweg- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.
quote:dat is nou juist mijn puntOp dinsdag 22 februari 2005 00:07 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Dan zou heel het zonnestelsel opgeslokt worden door het centrale zwarte gat van de melkweg
als de zon stil staat tov het centrum van de melkweg, dan vallen niet alle planeten naar de zon. Als de planeten stil staan tov de zon dan zouden ze wel allemaal ernaartoe donderen.rude bekijk het zo: Die planeten vliegen in een rechte lijn langs de zon af. Door het zwaartekrachtveld van de zon wordt die rechte lijn afgebogen. Als de planeten te snel bewegen vliegen ze alsnog van de zon weg, met een boog dat wel. Als de planeten te langzaam bewegen zullen ze steeds dichter bij de zon komen en er dan in donderen. Als de planeten een goede snelheid hebben dan zullen ze in een baan om de zon komen
quote:mjah vergeefse moeite is het al vanaf topic 1Op dinsdag 22 februari 2005 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
vergeefse moeite DionysuZ. Dit heb ik al es proberen uit te leggen met pen en papier
quote:In september wordt op de UT weer begonnen met de colleges Dynamica. Ik nodig je van harte uit om even een mailtje naar onze Rector Magnificus te sturen met de vraag of je alstublieft de cursus mag volgen. Als je bovenstaande quote meestuurt zal hij het zeker niet kunnen weigeren.Op maandag 21 februari 2005 21:31 schreef rudeonline het volgende:
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Rude, de arrogante manier waarop jij zeker weet dat je de natuur kunt beschrijven / begrijpen is echt fout. Zelfs elementaire dynamica beheers je niet, hoe wil je dan verder? Denk je dat ik Advanced Dynamics kan volgen zonder ook maar wát begrepen heb van m'n eerste 2 dynamica-vakken? Denk je dat je de hele wereld van de natuurkunde kunt veranderen terwijl je nog niet eens weet hoe je een satteliet in een baan om de Aarde kunt houden?
Wake up!
quote:Nobele oproep, maar uiteraard aan dovemansoren gericht.Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef pfaf het volgende:
Wake up!
quote:Voor de zoveelste keer: DAT LIGT ERAAN TEN OPZICHTE VAN WIE JE HET BEKIJKT!!!Op maandag 21 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
Er bestaat niet zoiets als stilstaan of bewegen in absolute zin.
Maar wat jij bedoelt gaat hier in ieder geval niet op: jij denkt dat de aarde niet op de zon valt omdat de zon beweegt, en de aarde geen tijd krijgt om dichterbij te komen ofzoiets. Toch?
Nou, niet dus, de aarde valt niet op de zon omdat hij er snel genoeg omheen draait. Net zo met maan en aarde.
quote:De planeten die om de zon draaien, bewegen in een rechte lijn. Alleen door de zwaartekracht van de zon is de ruimte-tijd vervormt, zodat ze om de zon heen draaien. Of maak ik het nu onnodig ingewikkeldDie planeten vliegen in een rechte lijn langs de zon af. Door het zwaartekrachtveld van de zon wordt die rechte lijn afgebogen
quote:Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
quote:Fysisch gezien is dit klare onzin..Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
quote:Als hij begint te vallen staat hij natuurlijk niet meer stil. Gaat meer om het stilzetten. En verder, de aarde is in een baan om de zon en niet andersom, dus ja.Op dinsdag 22 februari 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?
quote:Als de aarde en de zon ten opzichte van elkaar stilstaan, valt de aarde in de zon. Dat wil zeggen, ze trekken elkaar hard aan, en de zon schuift een klein beetje op richting aarde, en de aarde stort hard richting de zon. De reden dat de aarde veel harder naar de zon beweegt dan omgekeerd, is omdat de zon veel zwaarder is.Op dinsdag 22 februari 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?
In het echt hebben de zon en de aarde echter een groot snelheidsverschil. Als er geen zwaartekracht was zouden ze langs elkaar schieten (de aarde vliegt weg, of de zon, ligt eraan hoe je het bekijkt, maakt geen verschil). Maar aangezet er wel zwaartekracht bestaat, trekken ze elkaar aan. Deze kracht heeft veel meer invloed op de aarde dan op de zon, door het grote verschil in massa. Het resultaat is dat de aarde om de zon heen draait. De aarde en de zon houden dus een groot snelheidsverschil, dat telkens van richting wordt veranderd doordat de aantrekkingskracht loodrecht op hun onderlinge snelheid staat.
Als de aarde even zwaar was als de zon, zouden ze waarschijnlijk om elkaar heen draaien (nouja, allebei om een punt tussen hen in) en als de aarde veel zwaarder was zou de zon om de aarde gaan draaien.
Duidelijk?
Maar volgens mij denkt Rude dat de Aarde een cirkeltje om de Zon beweegt, met de Zon als middelpunt.
quote:Ik weet niet hoe je hier bijkomt. Ik stelde juist dat als een massa absoluut stil zou staan alle andere massa hier in zou vallen. Daarom zou een massa oneindig groot moeten zijn om de lichtsnelheid te bereiken. Alle overige massa zou er dan in vallen. Of denk je dat als 1 massa de lichtsnelheid haalt, vervolgens het hele heelal versnelt naar 300.000km/sec?Maar volgens mij denkt Rude dat de Aarde een cirkeltje om de Zon beweegt, met de Zon als middelpunt.
quote:Leg eens uit waarom dat onzin isOp dinsdag 22 februari 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Fysisch gezien is dit klare onzin..
Omdat ik buiten beschouwing laat dat een akoelende gas/stofwolk vanzelf gaat roteren?
Is het niet zo dat door interne botsingen de nodige materie in de zon en op planeten verdwijnt dan?
Een aantal Neptunus manen zijn toch ook gewoon ingevangen kuipergordel objecten die toevallig net de goede snelheid en richting hadden om ingevangen te worden?
[ Bericht 14% gewijzigd door Dion op 22-02-2005 17:52:02 ]
"In physics, an orbit is the path that an object makes, around another object, whilst under the influence of a source of centripetal force, such as gravity."
Staat verder een vrij heldere uitleg hoe een baan werkt.
Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die de logica die de natuur voorschrijft niet begrijpen, soms erg vreemde dingen gaan bedenken, en zich verder compleet distantieren van wat de huidige wetenschap zegt. Want zeg nou zelf Rudeonline, jij begrijpt echt werkelijk helemaal niks van de huidige ideeen over alles wat ook maar een beetje met natuur- en wiskunde te maken heeft. Je hebt vaak genoeg beweerd van wel, maar je hebt nog vaker bewezen van niet. Nou heb jij het niet zo op bewijzen, maar ik trek daar dan maar mijn conclusies uit.
Wat ik echter zo ontzettend jammer vind, is dat ikzelf na al die topics nooit 1 reden heb gezien, waarom al die hersenspinsels zouden moeten kloppen. Waarvoor ze nodig zijn, en wat ze toevoegen of verbeteren. Als iemand dat wel heeft gezien, of als Rude dat zelf wil toelichten, ben ik erg benieuwd. Inhoudelijk op je ideeen ingaan doe ik maar niet meer, dat wordt nu toch echt bijzonder vermoeiend. Ik kan alleen zeggen dat je, ondanks je interesse, compleet de essentie van het idee wetenschap mist. En daarom hebben jouw ideeen ook wetenschappelijke waarde 0. Voor jouw is dit alles misschien een uitlaatklep, voor mij persoonlijk is het eigenlijk een lachwekkend voorbeeld van hoe mensen zich kunnen vergissen.
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.
quote:Euj...dat doe ik ook niet. Toch?Op woensdag 23 februari 2005 00:07 schreef Dion het volgende:
Ja? nou?
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.
quote:Ah, je bedoelt misschien deze post? Ja, hier kan ik me wel in vinden. Wat voor situatie je eigenlijk hebt, is een potentiaal ( tgv de zon ) en een kinetische term ( tgv de snelheid van de aarde ). Hiermee kun je de verschillende mogelijke banen uitrekenen, en met wat variatierekening kijken of deze ook stabiel zijn. Meteoren ed gaan alleen langs de zon, maar hebben niet de juiste kinetische energie om een ellipsbaan te volgen.Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
Nou is de zwaartekrachtspotentiaal een centraal krachtveld, dus alleen afhankelijk van de afstand
|zon-aarde| . Je kunt zo eenvoudig de totale energie krijgen, E=T+U. Dit schrijf je dan in poolcoordinaten natuurlijk, zodat U=U(r). Mja, en dan is het een kwestie van grootheden goochelen, totdat je op een uitdrukking komt voor de hoek. En die vertelt je hoe de beweging is. Krijg je van die mooie spirograaf plaatjes
Goochelen met grootheden heb ik ook gedaan alleen op een speelse.
In een oude versie van de Encarta encyclopedie vond ik een mooie animatie van dit verschijnsel toen ik zocht op zwaartekracht.
Daarbij kon ik zelf snelheid en richting geven aan een object dat naar de zon toe zou vallen.
Met dit 'spelen' kwam ik er achter dat ik de parameters verdomd goed moest kiezen om een baan te verkrijgen. Meestal werd mijn object weggeslingerd of kwam het op mijn zon terecht. Dit is wat ik bedoelde met uitzondering.
Maareeh is Rude hier nou ook van overtuigd of moeten we nog 10 sondes via venus naar saturnus schieten om hem te overtuigen?
quote:Het was met name dat deel waar ik op doelde. Teruglezend klopt de rest eigenlijk wel. Ik denk dat ik bij mijn vorige reactie iets niet goed gelezen/opgepikt heb. Mijn excuses.Op woensdag 23 februari 2005 00:39 schreef Dion het volgende:
Dit is wat ik bedoelde met uitzondering.
quote:Niemand schrijft iets voor, Rude doet dat zelf. Zoals ik al eerder heb opgemerkt heb je nu eenmaal een formeel systeem gebaseerd op regels nodig om iets te kunnen uitdrukken en mede te delen, of het nu taal, wiskunde, klassieke logica, rudiaanse logica whatever is.Op dinsdag 22 februari 2005 23:52 schreef Haushofer het volgende:
Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die de logica die de natuur voorschrijft niet begrijpen, soms erg vreemde dingen gaan bedenken, en zich verder compleet distantieren van wat de huidige wetenschap zegt. Want zeg nou zelf Rudeonline, jij begrijpt echt werkelijk helemaal niks van de huidige ideeen over alles wat ook maar een beetje met natuur- en wiskunde te maken heeft. Je hebt vaak genoeg beweerd van wel, maar je hebt nog vaker bewezen van niet. Nou heb jij het niet zo op bewijzen, maar ik trek daar dan maar mijn conclusies uit.
Wanneer je nu eenmaal voor een formalisme kiest, dan leg je bepaalde zaken vast (axioma)
Het onverbiddelijke van "de logica" is nu dat door deze arbitraire vastlegging andere zaken noodzakelijkerwijs volgen, omdat we het zelf zo hebben vastgelegd
We kunnen dus niet zomaar alles vastleggen zonder dat er tegenspraak ontstaat.
Wat Rude doet is vanuit een inconsitent stelsel van beweringen / axioma's uitspraken doen.
Dan kan je idd alles beweren: ex falsum sequitur quodlibet.
Rude voert dus eigenlijk een gevecht met zichzelf.
Hij gooit voortdurend bananeschillen op de weg die hij moet afleggen, glijdt uit en geeft anderen de schuld terwijl hij de volgdende schil weer achteloos op zijn pad gooit.
Hoewel erg voorspelbaar, ik moet nog steeds lachen om slapstick
quote:Mja, ik geloof wel dat de natuur op een bepaalde manier van jouw eist dat je de meest onafhankelijke manier van beschrijven gebruikt, en een bepaalde kritische blik van je verwacht. En dat is nou eenmaal de wiskundige blik. Zo bedoelde ik t meer.Op woensdag 23 februari 2005 11:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niemand schrijft iets voor....
Terug on-topic en voortbordurend op de vergelijking van Oud_student...
Wat mij verbaast is de koppigheid van Rude.
Hij eet een banaantje en gooit de schil achteloos weg.
Hij gelooft alleen niet in bananen en volgens zijn logica zullen er dus ook geen bananenschillen bestaan. Wat hij eet zal hem een worst wezen. Hij noemt het dan ook worst. Zijn conclusie is dan dat worsten zoet kunnen zijn en soms in een geel jasje verpakt zitten.
Iedereen roept: "Hey Rude, kijk uit! Een bananenschil!" Men legt hem zelfs uit dat de wrijving tussen een bananenschil en de weg veel kleiner is dan de wrijving van zijn schoenen...
Rude zegt: "Nee hoor. Snappen jullie nou echt niet dat bananen niet bestaan? Jullie geloven alleen in bananen omdat jullie dat gehoord hebben van iemand die dat ook alleen maar heeft gehoord van iemand die dat ergens gelezen heeft."
Hij glijdt uit over de schil en iedereen lacht om de slapstick...
Dan gebeurt er iets opmerkelijks. Hij loopt terug over dezelfde weg en denkt ik ben niet uitgegleden!
Die blauwe plek op mijn kont heb ik altijd al gehad of het heeft ge-ijzeld maar het was in ieder geval geen bananenschil want bananen bestaan niet. Dat heb ik immers al aan heel mijn familie uitgelegd en die geloven mij allemaal. Ik kan nu moeilijk hierop terugkomen en gaan zeggen dat bananen toch bestaan.
BAM! Rude glijdt weer uit over dezelfde schil. Hij kijkt naar zijn achterste en denkt zie je nou wel! Die blauwe plek had ik net ook al DUS ik ben weer niet uitgegleden.
quote:Krijg ik nog antwoord op deze vraag?Op dinsdag 22 februari 2005 14:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe je hier bijkomt. Ik stelde juist dat als een massa absoluut stil zou staan alle andere massa hier in zou vallen. Daarom zou een massa oneindig groot moeten zijn om de lichtsnelheid te bereiken. Alle overige massa zou er dan in vallen. Of denk je dat als 1 massa de lichtsnelheid haalt, vervolgens het hele heelal versnelt naar 300.000km/sec?
quote:Ik ben het wel met je eens, maar je gebruikt nu wel een antropomorfisme, maar ok dat is weer een hele andere filosofische discussie. Maar ook in de filosofie kun je niet zo maar alles beweren, ook hier zijn regels, hoewel de regels zelf ook weer onderwerp van de filosofische discussie kunnen zijn.Op woensdag 23 februari 2005 13:18 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ik geloof wel dat de natuur op een bepaalde manier van jouw eist dat je de meest onafhankelijke manier van beschrijven gebruikt, en een bepaalde kritische blik van je verwacht. En dat is nou eenmaal de wiskundige blik. Zo bedoelde ik t meer.
Wat ik ook in mijn vorige posts bedoelde te zeggen, is dat er nog altijd een mogelijkheid is dat Rude de natuur wel begrijpt op een manier die wij niet kunnen begrijpen, zeg maar door een goddelijke inspiratie. Echter als dit begrip niet op de een of andere manier is uit te drukken dan kan hij zijn ideeen of ZIjn ideeen (die van god) niet aan ons mededelen.
Ook kan hij deze ideeen niet op een voor ons bekende (mystieke) wijze voor zich zelf uitdrukken.
Filosofisch gezien is dit interessant, wij kunnen niet het verschil zien tussen iemand, die denkt (op verkeerde gronden gelooft) dat hij bovengenoemd begrip heeft of werkelijk dit begrip heeft.
Het is ook best mogelijk dat Rude oprecht denkt dat hij over superieure kennis van de natuur beschikt.
quote:Nou, (1) absolute stilstand is niet te bepalen aangezien er geen "dit punt staat stil" verkeersborden in het heelal staan. (2) Waarom zouden andere massa's in dat stilstaande object vallen? (3) Een massa kan de lichtsnelheid niet bereiken omdat de massa groter wordt als deze sneller gaat. (4) Wanneer valt alle massa nu in het voorwerp, als deze stil staat of als deze met c beweegt? (5) Zie punt (3).Op woensdag 23 februari 2005 15:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 23-02-2005 17:32:56 ]
quote:Dat betekent dus dat zulke geintjes niet plaatsvinden.Op woensdag 23 februari 2005 15:40 schreef rudeonline het volgende:
Dit zou betekenen dat, of alle massa versnelt naar lichtsnelheid, of alles komt uiteindelijk tot stilstand.
En bovendien, ga je nou eindelijk es je absolute denkbeeld over tijd en ruimte laten varen? De wetenschappelijke wereld was al behoorlijk lang zover.
quote:Hiermee verbaas je me lichtelijk. Je weet zelf het antwoord niet, maar als er vervolgens iemand hier een antwoord neerzet, interpreteer je dat op je eigen manier, en vertel je ons weer dat wij het niet begrijpen. Waarom kun je dit zelf niet bedenken, met je alwetendheid ? Jij meent toch de natuur zo te kunnen doorgronden? Dan is zo'n vraag een makkie ej.Op woensdag 23 februari 2005 15:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op deze vraag?
Ik vind het er echter de laatste paar posts op lijken dat jij nu telkens de relativiteitstheorie aanhaalt om er een vreemde slinger aan te geven. Kun je dat niet beter in de Relativiteitstheorietopic doen (meteen een vraag aan Haushofer en Alicey, is dit gewenst?)? Dan blijft deze topic misschien wat zuiverder met betrekking tot jouw eigen ideeën.
quote:Ik denk dat ik het antwoord wel degelijk weet, vertel mij maar wat jij denkt dat er gebeurt als een massa oneindig groot wordt, en wat voor gevolgen dit voor de omgeving zou hebben?Op woensdag 23 februari 2005 16:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hiermee verbaas je me lichtelijk. Je weet zelf het antwoord niet, maar als er vervolgens iemand hier een antwoord neerzet, interpreteer je dat op je eigen manier, en vertel je ons weer dat wij het niet begrijpen. Waarom kun je dit zelf niet bedenken, met je alwetendheid ? Jij meent toch de natuur zo te kunnen doorgronden? Dan is zo'n vraag een makkie ej.
Het is een heel eenvoudig gedachte expiriment, dus vertel mij maar even in het kort wat jij denkt dat er zou gebeuren..
quote:Wanneer de vragen betrekking hebben tot het begrijpen van de relativiteitstheorie, past het in het relativiteitstheorie-topic. Wanneer de vragen echter betrekking hebben tot het ontkrachten van de relativiteitstheorie, horen ze er niet thuis.Op woensdag 23 februari 2005 17:39 schreef Karboenkeltje het volgende:
Rude, ik vroeg me nog iets af. Je wilde in deze topic jouw visie op een wat beschouwelijkere wijze uitleggen. Op die manier zou je dan een beetje de relativiteit er buiten kunnen houden want we gaan immers toch niet rekenen.
Ik vind het er echter de laatste paar posts op lijken dat jij nu telkens de relativiteitstheorie aanhaalt om er een vreemde slinger aan te geven. Kun je dat niet beter in de Relativiteitstheorietopic doen (meteen een vraag aan Haushofer en Alicey, is dit gewenst?)? Dan blijft deze topic misschien wat zuiverder met betrekking tot jouw eigen ideeën.
quote:Volgens mij zou z'n aantrekkingskracht (zwaartekracht) dan ook oneindig worden, dus trekt hij alles naar zich toe. Hoewel, behalve wellicht dingen die oneindig ver weg liggen, als het heelal oneindig groot zou zijn.Op woensdag 23 februari 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat ik het antwoord wel degelijk weet, vertel mij maar wat jij denkt dat er gebeurt als een massa oneindig groot wordt, en wat voor gevolgen dit voor de omgeving zou hebben?
Het is een heel eenvoudig gedachte expiriment, dus vertel mij maar even in het kort wat jij denkt dat er zou gebeuren..
Maar niet direct, want zwaartekracht plant zich (dacht ik?) voort met lichtsnelheid.
Maar als dit sloeg op het gedachtenexperiment van een massa die snelheid c krijgt en daardoor oneindig wordt, dan liggen de zaken anders:
quote:Mja, jij erkent dat antwoord toch niet. Zinloos om daar op in te gaan, lijkt me.Op woensdag 23 februari 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk dat ik het antwoord wel degelijk weet, vertel mij maar wat jij denkt dat er gebeurt als een massa oneindig groot wordt, en wat voor gevolgen dit voor de omgeving zou hebben?
Het is een heel eenvoudig gedachte expiriment, dus vertel mij maar even in het kort wat jij denkt dat er zou gebeuren..
quote:Zwaartekracht heeft hier niets mee te maken.Op woensdag 23 februari 2005 22:31 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Volgens mij zou z'n aantrekkingskracht (zwaartekracht) dan ook oneindig worden, dus trekt hij alles naar zich toe. Hoewel, behalve wellicht dingen die oneindig ver weg liggen, als het heelal oneindig groot zou zijn.
Maar niet direct, want zwaartekracht plant zich (dacht ik?) voort met lichtsnelheid.
Maar zelfs als we daar over heen stappen dan hebben we dus een gigantisch grote zwaartekracht die zich met lichtsnelheid voortplant en ons uiteindelijk wel zal bereiken.
Dan nog verwijdert deze massa zich sneller dan wij hem volgen.
De zwaartekracht neemt kwadratisch af met de toenemende afstand en wordt dus steeds kleiner.
Nu ik over deze onzin nadenk komt er een (volgens mij) veel zinnigere vraag naar boven.
Een gigantisch grote massa zal een singulariteit worden (zwart gat). De theorie is dat de ruimte-tijd dan zo sterk gekromd wordt dat zelfs licht hieruit niet meer kan ontsnappen.
Waarom kan zwaartekracht hieruit dan wel ontsnappen eigenlijk? iemand
quote:Mja, nogmaals: Zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, volgens mij dan. De speciale rel.theorei werkt niet met zwaartekracht. Dat is dan ook een misvatting, dat de massa groter wordt bij grotere snelheden. Voor simpele doeleinden voldoet het, maar fysisch niet; je wilt massa als scalar houden. Waarnemersonafhankelijk dus. Impuls en energie zijn dit niet.Op woensdag 23 februari 2005 23:26 schreef Dion het volgende:
Het is onmogelijk om hier een antwoord op te geven want hoe reken je met oneindig? Dat is net zo iets als delen door 0 dat kan gewoon niet, maar laten we het iets simpeler maken door te praten over bijna de lichtsnelheid 0,999999999999999c en ipv oneindige massa gewoon een gigantisch grote massa en dit is inderdaad een versimpelde interpretatie.
Maar zelfs als we daar over heen stappen dan hebben we dus een gigantisch grote zwaartekracht die zich met lichtsnelheid voortplant en ons uiteindelijk wel zal bereiken.
Dan nog verwijdert deze massa zich sneller dan wij hem volgen.
De zwaartekracht neemt kwadratisch af met de toenemende afstand en wordt dus steeds kleiner.
Nu ik over deze onzin nadenk komt er een (volgens mij) veel zinnigere vraag naar boven.
Een gigantisch grote massa zal een singulariteit worden (zwart gat). De theorie is dat de ruimte-tijd dan zo sterk gekromd wordt dat zelfs licht hieruit niet meer kan ontsnappen.
Waarom kan zwaartekracht hieruit dan wel ontsnappen eigenlijk? iemand
Bij een zwart gat is de ruimte-tijd zo gekromd, dat alle lichtstralen vanaf een zekere grens naar 1 punt worden gekromd. Daarom kan licht niet ontsnappen. Het is een beetje dezelfde vraag als "kan zuurstof oxideren". Maar het is wel een hele goede vraag. Want de quanta van zwaartekracht ( gravitonen) interacteren wel met elkaar. Dat is waarom de veldvergelijkingen van de ART ook zo absurd moeilijk zijn; het zijn geen lineaire differentiaal-vergelijkingen. Gravitatie koppelt op haarzelf. En dat is aardig in te zien: Energie en massa krommen de ruimte-tijd, en die kromming heeft weer invloed op de energie en massa. Bij bv elektromagnetisme heb je dit niet; de Maxwell vergelijkingen zijn lineair ( enige quantumvelden effecten daargelaten, die erg, erg, klein zijn:fotonen interacteren vrijwel niet met elkaar )
Heb je hier iets aan?
quote:Wablief? Als de massa van een object groter wordt, wordt de zwaartekracht volgens Gm1m2.d-2 ook groter lijkt me. Dus als de massa oneindig groot zou worden (wat een onmogelijk, vergezocht gedachtenexperiment is, maar goed) wordt de aantrekkingskracht die het object uitoefent toch ook oneindig groot?Op woensdag 23 februari 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:
Zwaartekracht heeft hier niets mee te maken.
quote:Zwaartekracht is zelf niet onderhevig aan zwaartekracht (kan als kracht zichzelf niet tegenwerken), licht is wel onderhevig aan zwaartekracht.Op woensdag 23 februari 2005 23:41 schreef Dion het volgende:
Haus, weet jij waarom zwaartekracht wel kan ontsnappen uit een zwart gat en licht niet?
Bovendien is er in feite toch geen sprake van "ontsnappen", de kromming van ruimtetijd die door de massa (van een zwart gat in dit geval) wordt veroorzaakt is toch wat we zwaartekracht noemen?
(edit) oh laat maar, dat antwoord van Haus klinkt een stuk duurder