WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
@PeterM,
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Kapot is leuker
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog andersquote:Op vrijdag 18 februari 2005 19:45 schreef PeterM het volgende:
[..]
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad. Goed punt.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog anders
Leuke lappen tekst, jolijt op de verder bekaterde vrijdagavond. Rudeonline, zou je wat meer kunnen werken met highlights? Of, dat zou eveneens zeer prettig zijn, een omschrijving kunnen geven van wat je eigenlijk beoogt met je theorie?
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Hier draait de hele discussie om..quote:De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Als ik even selectief mag quoten..
Kun jij me een ding noemen wat wel ons bewustzijn kan bewijzen?quote:Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen
Dan kunnen we dus beter stoppen ermee, als niets dat zou kunnen...quote:en zodoende ook het heelal niet.
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Het heelal laat zich voorlopig prima beschrijven met wiskunde. Zie bepaade aspecten als het juist functioneren van het GPS systeem (Algemene/Speciale Relativiteit), microelectronica (Quantum mechanica), kernenergie (Speciale Relativiteit), interplanetaire sondes (Newton met zo nu en dan beetje Kepler en Einstein iirc), etc.quote:En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt mij dat Alicey geen bot is? Waar is dat "bewijs" dan? Wat IS bewustzijn, rude? Je hebt werkelijk geen idee, maar je praat erover alsof het alles is. Heb je een punt te maken, maak dat dan. Hou anders je waffel en ga mensen op andere fora pesten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Je maakt mij niet wijs dat je uberhaupt ooit een school van binnen hebt gezien...quote:Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
'Nuff said
Al lang niet meer.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:15 schreef rudeonline het volgende:
Hier draait de hele discussie om..
Heb jij wel eens een overtuigd gelovige proberen van zijn geloof te praten met logisch redeneren en steekhoudende argumenten? Dat lukt niet want ze hebben een andere manier van redeneren en communiceren. Een gelovige praat in voor een logicus/seculier humanist wazige termen als "ziel", "Het Licht", "De Waarheid", en "Almachtige". De logicus zal deze termen onbeduidend vinden omdat ze voor iedereen iets anders kunnen betekenen, of omdat ze paradoxaal zijn (kan de almachtige een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?). Hij/zij zal aan kunnen geven dat het geloof zichzelf tegenspreekt volgens de logica. De gelovige is niet ontvankelijk voor deze 'bewijzen' want hij beziet de materie vanaf de andere kant; de waarheid. En als je uitgaat van de waarheid is elk bewijs ertegen vanzelf onzin.
Je komt er niet uit. Je verhaal (een theorie is het alleen in de niet-wetenschappelijke zin) gebruikt wel halve wetenschappelijke termen maar duldt geen wetenschappelijke argumenten. Zoals mijn vorige stuk al aangaf; de discussie is over. We praten op verschillende niveaus.
Jouw wereldbeeld is jouw wereldbeeld en dat is jouw waarheid. Ik ben er van overtuigd dat de waarheid van één niet minder waar is dan de waarheid van velen, dus geef ik me gewonnen. Zo hebben ook de Islam, Christendom, Jodendom en Rude allemaal gelijk. Maar ik heb ook gelijk.
Wil je ons overtuigen dan moet je dat doen middels de logica die wij begrijpen en waarderen. Dat zal je niet lukken, want die logica strookt voor jou niet met de waarheid.
Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Neehoor, misschien ben ik wel een heel slimme AI-robot. Of hebben AI-robots ook bewustzijn?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt.
Er is tot nu toe geen experiment waarmee het bestaan van bewustzijn bewezen of ontkracht zou kunnen worden, je zou hiermee de eerste zijn. De enige persoon van wie je kunt bewijzen dat hij bewust zijn heeft, ben je zelf. Je denkt, dus je bestaat. Je kunt echter niet bewijzen dat andere mensen denken.quote:Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
... en dat zou jammer zijn, want het levert zulke leuke posts op.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende: Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Dat wat we uiteindelijk bereiken helemaal niets is, maakt niet uit, daar is toch iedereen al 10 rude-topics geleden achter gekomen?
En Rude denkt niet, dus.....hij bestaat niet!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
Je denkt, dus je bestaat.
Dat werpt een heel nieuw licht op dit topic. Hoewel, kun je een licht eigenlijk wel werpen? De tijd staat immers stil binnen dat licht en omdat tijd equivalent is aan beweging, kun je een stilstaande tijd niet werpen!
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren. Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn. Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is. Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt. Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft. En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik denk dat je beter niet op wetenschappelijk niveau kan werken, voordat je overziet wat dat inhoudt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau.
Daar is wel een antwoord op hoor. Het heeft geen massa, dus kan het niet anders dan bewegen.quote:De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
Tot nu toe zijn er waarnemingen gedaan die dit bevestigen, en geen waarnemingen die het ontkrachten.quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn.
Dat is ook precies wat wetenschap is : Een model maken waarin we beschrijven wat we waarnemen.quote:We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren.
Het model blijkt in ieder geval tot nu toe voor alle waarnemingen te kloppen, ver zullen we er dus niet naast zitten. Wanneer er een waarneming wordt gedaan die niet klopt met het model, zal het model worden verworpen en een nieuw model worden opgesteld.quote:Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Zie a.j.b. de topic over dogmatisch geloof.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof
Doordat bewezen is dat jouw theorie niets verklaart, in strijd is met wat wordt waargenomen, en vastgesteld is dat jouw theorie geen kwantitatieve uitspraken kan doen, is je geloof versterkt?quote:, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt.
Met alle respect, maar dan zit er toch echt meer dan 1 draadje los.
Dan is het blijkbaar niet logisch, want logica kan door redenatie overgebracht worden.quote:Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Er is reeds vastgesteld waarom dat idee niet klopt.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd.
De "snelheid van tijd" is niet relevant, ook dat is uitgelegd.quote:Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
Dat heeft niets met hokjes denken te maken, het heeft ermee te maken dat velen in dit forum zich vasthouden aan wat gezien en geverifieerd kan worden. Verder heb je niet duidelijk kunnen maken wat de relevantie van je theorie is, ook op filosofisch gebied niet.quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover.
Ja, zo ken ik er nog 100. Als we op deze toer verder gaan is het w.m.b. afgelopen. Iets meer respect voor degenen die jou al meer dan 20 topics lang proberen uit te leggen waar je wetenschappelijke beredeneringen fout gaan is gepast. Diezelfde luisteren naar jou, maar jij weigert om ook maar iets te lezen.quote:Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Ik vraag me af wat je hiermee precies bedoelt. Het is leuk om te filosoferen, maar de antwoorden zijn in strijd met wat wij waarnemen. Ikzelf gebruik filosofie liever op het gebied van levensbeschouwing. Wetenschap is imo de meest betrouwbare methode om feiten vast te stellen, daar is geen filosofie voor nodig. Bij levensbeschouwing gelden er geen vaste feiten meer, en daar is filosofie een bruikbaar instrument.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Jawel hoor. Weet je dat dan niet? Ah, en als Rude het niet weet, dan weet de wetenschap het ookquote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
niet.
Er is niet zoiets als "de juiste theorie".quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Ja, dat zei PeterM ook: jij redeneert erg anders dan wij. Maar je bent toch wel hoop ik met me eens dat een wetenschappelijke theorie numerieke voorspellingen moet doen? Wat moet je er anders mee? Je bewustzijn vergroten? Daar is wetenschap niet echt voor, daar heeft de mens filosofie en religie voor.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
En dat is dus weer omdat jij in je eigen terminologie denkt. Maar bovendien, je begrijpt de wetenschappelijke kant van het verhaal niet ! En ja, dan wordt jouw verhaal behoorlijk logisch.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
De rel.theorie voorspelt dit ook, en ook nog es met zeer nauwkeurige waarden. Waar zijn die van jouw?quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
Kun je es ophouden met die drogreden? We denken heus ook zelf wel na hoor. Jij hebt nog nooit een boek gelezen. Is dat dan wel normaal?quote:In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Wetenschap is zo kritisch, dat maar erg weinig mensen zelf theorieen kunnen bedenken. Kijk maar es in de FAQ wat er over theorieen wordt gezegt.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Persoon A denkt dat stelling X logisch is. De rest van de wereld denkt dat stelling X nog geen quantumdeeltje aan logica bevat. Mmm...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Rude, je doet arrogant. Iets als logisch ervaren is onzin. Logica is per definitie universeel, als er onregelmatigheden optreden tussen wat als logisch beschouwd wordt betekent het slechts één ding, er is minstens één persoon wiens logica incorrect is.
(1) Dat gebeurt gemiddeld in drie van de vier posts (er zijn geen boeken die gaan over het ontkrachten van het Rudiïsme), le-zen en (2) dat is een argument waar al die zweefteven* mee aankomen. Het slaat nergens op. "Oh, boehoe! Ze weerleggen mijn koffietafelbedenksels met van de werken van buitengewone lieden die hun levenswerk van dit soort zaken hebben gemaakt! Wat oneerlijk!"quote:Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
* Dit bedoel ik min of meer als technische term. Er zit geen waardeoordeel aan vast en ik kan geen geschikter woord verzinnen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Het probleem met bewustzijn verklaren is dat we niet kunnen vaststellen wat het is of het kunnen aantonen. We weten dus eigenlijk niet wat het is, en we kunnen ook niet vaststellen of het zelfs bestaat. Op die manier wordt het erg lastig om het te verklaren.quote:Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Een denkfout die vaak gemaakt wordt, is dat er buiten hetgeen wij kunnen verklaren niets is. Met die gedachte zou je er op uitkomen dat bewustzijn irrelevant is voor leven, en dat is imo niet zo. We kunnen bewustzijn niet in een model brengen, en tot nu toe blijkt al het andere ook prima verklaarbaar te zijn zonder bewustzijn.
Betekent dat dat bewust zijn irrelevant is? Nee, geenszins. Bewustzijn is uiteindelijk waardoor ikzelf waarde zie in het leven. Let echter ook op wat Haushofer zegt, de wetenschap heeft niet als doel om iets te doen met bewustzijn. De mens heeft religie, levensbeschouwing en filosofie om iets te doen met het bewustzijn.
Licht heeft geen rustmassa. En dus kan het niet met een snelheid lager dan c. Raar?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Licht is een deeltje en een golf. En een golf hoeft niet te acceleren oid, het heeft een groepssnelheid en een fasesnelheid. In dit geval is de groepssnelheid c.
Het verklaren van het heelal gebeurt natuurlijk met je bewustzijn. De manier waarop je dat doet, komt niet vanuit de mens zelf, maar meer van de waarnemingen die ze doet. Je ziet, elke keer als je een appel laat vallen, dat ie naar de grond valt. Dus zie je een bepaalde periodiciteit, een patroon. Dan ga je redeneren, en je komt op formules uit. Die ga je proberen te weerleggen, maar dat lukt na tig jaar nog steeds niet. Dan denk je " ej, die formules, dat concept, dat klopt kennelijk best wel!" En vandaaruit ga je dan de concepten definieren. Niet vanuit een intuitie, die niet op de waargenomen logica is gestoelt. Zo kan iedereen een modelletje opstellen. Da's niet zo moeilijk, want het enige wat je hoeft te doen is zo'n logica te introduceren, dat je alles wat niet strookt met de waargenomen ideeen, tegenspreken. Dat kan ik ook.quote:Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..quote:Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik kan de vraag ook omdraaien : Waarom heeft iets wat een rustmassa heeft, een werkende kracht nodig om te acceleren?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Dat vind jij. Maar jij begrijpt de fysica erachter niet. Dan is het makkelijk schreeuwen "ej dat klopt niet".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Zo kun je het misschien een beetje begrijpen.Maar kun je er ook iets mee uitrekenen? Of hoeft dat niet?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Nee. "Verbruikt" zou dan inhouden dat de energie is geabsorbeerd oid. Een vrij foton heeft gewoon een energie, en die is niet verbruikt.quote:Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Je zet weer 1 meting boven alle andere, en spreekt daarmee de rel.theorie tegen. Is dat ook je bedoeling?quote:Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.quote:Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Ik kan me steeds meer in PeterM's post vinden: Jij gebruikt jouw terminologie&logica, anderen die van de fysica. Vanuit jouw logica heb jij gelijk. En oa ik heb gelijk in mijn kadertje geredeneert. Welke is de juist? Ik denk dat de waarneming dat bepaalt. Maar jij verwerpt dat, en dus is elke verdere discussie onzinnig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een foton is een (licht) deeltje zonder massa.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren?
Je wordt steeds beter in het uitkramen van onzin Ga zo door!quote:Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Ga zo door!Een foton wordt opgewekt bij gebeurtenissen de energie verbruiken, dus een deel van de energie wordt in licht omgezet.quote:Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Als je in een ruimteschipt stapt die met de lichtsnelheid reist, lijkt het voor de waarnemer of de tijd aan boord stil staat. Voor de ruimtereiziger lijkt het alsof de tijd normaal verloopt.quote:Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
quote:Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Goh, de eerste goede uitspraak die ik van je leesquote:Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken.
Dat zou ik ook niet wetenquote:Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door whosvegas op 19-02-2005 13:02:19 ]
Are you nuts??
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..quote:Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Verder ben ik het met je eens dat een foton pure energie is, Licht is de voedingsbodem voor alles wat bestaat. Wanneer een massa energie verliest, dan gaat deze energie over in licht. Energie gaat immers nooit verloren, maar verandert van "vorm"..
Dat staat er toch! gamma*m.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Oh mijn God.
Als bij de lichtsnelheid de massa namelijk oneindig zou worden, dan zou dat betekenen dat alle overige massa in het heelal naar deze massa toe zou vallen. Dat betekend dat deze massa dan vanzelf het middelpunt wordt van het heelal doordat alles daar naar toe zou vallen. Als alles vanuit alle richtingen naar jou toevalt, dan kun je toch wel spreken van een zekere mate van stilstand. Of betekend dit dat alles vanuit alle richtingen versnelt naar de lichtsnelheid. Uiteindelijk zou je dan ook concluderen dat een oneindig grote massa niets anders kan doen als stilstaan. Alles valt immers naar de oneindig grote massa toe. Zo simpel is dat..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:12 schreef pfaf het volgende:
Wat wil je überhaupt bereiken met die vraag?
Nou, je kunt toch wel even die formule voor hem oplossen... Rude geeft zelf toe dat de wiskunde een blinde vlek voor hem is. Nou ja, dat kan.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat staat er toch! gamma*m.
Oh mijn God.
Goed, de formule is de volgende:
m = m0 / wortel van (1 - v2 / c2)
Waarbij m0 de rustmassa is, dat is de massa bij stilstand.
v is dan de snelheid van het voorwerp en c is de snelheid van het licht.
Als je het invult voor 1 kg bij 0,9 * c dan krijg je:
m is 1 / wortel van (1 - 2698132122 / 299 792 4582) = 2,3 kg
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Maar goed, het interessante is dit lid: wortel van (1 - v2 / c2) Hieruit blijkt dat het bij kleine snelheden nauwelijks te merken is. Een "normale" snelheid van 10.000 m/s in het kwadraat en dan gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid zal bijna 0 zijn. Dan krijg je dat de massa van een voorwerp met een m0 van 1 kg gelijk is aan 1 gedeeld door 1 min bijna 0, oftewel 1. Bij hele hoge snelheden zal het juist een stuk sneller stijgen. Probeer de formule maar eens uit bij snelheden van 0,95 c of 0,99 c, de verschillen worden immens.
Het kan nog simpeler. Hoeveel energie heb je nodig om een voorwerp te laten versnellen naar zulke hoge snelheden? Meer dan er aanwezig is. Oftewel, dat soort snelheden zullen deeltjes met een rustmassa simpelweg niet halen.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik ben een mongool. Zit ik achter een enorme calculator die Windows kan draaien, ga ik vergelijkingen met wortels en kwadraten en grote getallen met de hand en het brein doen...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
OMG.. Als je nog niet weet wat dat "sqrt" vierkantswortel betekent, dan is het voor mij duidelijk waarom je alle basisprincipes uit de wiskunde en uit de natuurkunde door elkaar haalt. Rude: Ga eens een boekje lezen over de gevestigde theorieen en kijk dan of je een paper kunt schrijven waarin jij aangeeft wat er niet klopt aan de theorieen. Het is zo makkelijk om iets te roepen en het met een paar "rare" conclusies te ondersteunen. Probeer eens een model op te zetten ipv een algemeen vaag verhaaltje als je op een wetenschappelijk niveau wil discussieren. Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Filosofie is een (zo niet de) wetenschap.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Fisherman_Fish het volgende:
[..]
Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Dat klopt dus niet. Het doet wel ter zake, sterker nog; het is bepalend voor dit specifieke discussiepunt. Als je een theorie hebt waaruit blijkt dat fenomeen x niet kan voorkomen dan is het bijzonder vreemd om vanuit het kader van die theorie fenomeen x te gaan bekijken. Dan produceer je per definitie onzinnige resultaten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake.
Vergelijk het met het simpele gegeven dat zuurstof nodig is voor menselijk leven. Ik kan dan wel een stelling verzinnen waarin ik er vanuit ga dat mensen geen zuurstof nodig hebben maar daar heb je helemaal niets aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-02-2005 15:04:30 ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De kracht van de appel op de aarde en van de aarde op de appel is hetzelfde als de appel valt, welke massa de appel ook heeft.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Het hangt van je referentieframe af of je de appel of de aarde (of beide) als vallend wil zien.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ok, dat zou best kunnen. Mijn post was iig meer bedoeld als reactie op het lezen van het hele topic. Ik wilde aangeven dat je moet proberen om te praten over dingen waar je jezelf al enigsinds in verdiept hebt.quote:
Zie het ongeveer hetzelfde als dat je bij een bedrijf komt te werken waar ze auto's ontwerpen en dat je dan bij de eerste vergadering gaat uitleggen dat jij het beter vind om auto's 3 wielen te geven en maar 1 passagiersplaats. Dit kan in een discussie eindigen die zinnig kan zijn doordat beide partijen hun mening kunnen geven. Nu kan ik je vertellen dat dit idee waarschijnlijk verworpen zal worden met argumenten en feiten (denk aan martkonderzoeken onder mensen etc etc). Nu zou je je allereerst in deze argumenten kunnen gaan verdiepen, maar je kan ook 100% in je eigen idee blijven geloven zonder je ook maar iets aan te trekken van de gegeven tegenargumenten. Het is dan echter niet verstandig om elke volgende vergadering weer met dit idee op de proppen te komen zonder dat je de gegeven tegenargumenten en feiten kunt weerleggen. De collega's zullen al snel denken: daar heb je hem weer met zijn vage ideeen en zullen je al snel als een vervelende collega gaan zien waarmee niet te discussieren valt. Het is dus verstandiger om je eerst in de argumenten van de andere mensen binnen het bedrijf te verdiepen en dan duidelijk aangeven waarom jouw argument/standpunt beter is dan het standpunt van de rest van de collega's.
Vervang nu de eenling in het verhaal door Rude, de normale auto door de relativiteitstheorie, de 3 wielige auto door de Rude theorie, de markonderzoeken door papers/boeken/experimenten en de rest van het bedrijf door de aanhangers van de relativiteitstheorie en je zult begrijpen dat je geen steek verder komt door constant aan je eigen standpunt vast te houden zonder je eerst te verdiepen in een ander.
Wat gebeurt er bij exact 0 graden kelvin? Wat gebeurde er op het allerallereerste ogenblik van het universum? Als een massa met de lichtsnelheid zou reizen, zou je oneindig veel energie nodig hebben. Dat is er niet. Zou het wel kunnen, dan zou de impuls oneindig worden. En da's logisch, want je stopt er oneindig veel energie in.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Overigens, over de werking van die massa op andere massa's heb je de algemene relativiteitstheorie nodig. Dat kun je niet met de speciale rel.theorie beargumenteren.
En ik zie hier dat je weer tegen de huidige ideeen aanschopt, zonder dat je ook maar een greintje kennis ervan hebt. Ik hoop dat we dat geouwehoer achter ons kunnen laten. Dan ga je eerst maar eens een boek erover lezen, als het je zo interesseert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid. Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij. Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Zoals ik zei, het is niet echt de massa die groter wordt, maar de impuls. Die wordt oneindig. Omdat je er oneindig energie instopt. Maar dit heeft weinig te maken met jouw filosofie. Het is de rel.theorie die dit voorspelt. Je bent nogal selectief met feitjes pikken.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid.
Aha.quote:Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij.
quote:Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, die voor de zoveelste keer op een andere manier uitlegt dat we allemaal snappen wat Rude bedoelt, waar hij de fout in gaat, hoe het wel moet, waarom het beter is, dat we zijn theorie niet aanvallen omdat we tegen hem zijn maar omdat er gewoon niks van blijkt te kloppen, en hoe je wel wetenschap moet bedrijven. Maar dat wordt toch door hem genegeerd, dus zet ik het er ook niet neer. Rude leest commentaar op hem toch niet, dus zoveel maakt dat niet uit.
Das wel jammer. Dan had hier namelijk weer een leuke reactie van Rude kunnen staanquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:21 schreef Pie.er het volgende:
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, .........
Je kan zeggen wat je wilt, die Rude heeft mij in ieder geval weer aan het Fok!ken gebracht!
Ben elke dag benieuwd wat die knakker nou weer erbij verzint!
Kapot is leuker
xie dan toch liever iets van nivo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Vraag je het aan Haushofer ook om vervolgens niet op in te gaan?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
Ik dacht dat ik mijn kijk op het leven wel duidelijk had gemaakt in de openingspost. Van jullie hoor ik over het algemeen alleen maar verwerpingen zonder dat je een "filosofies"antwoord geeft.
