Rudiaanse filosofie..

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.

Zo kun je het misschien een beetje begrijpen.Maar kun je er ook iets mee uitrekenen? Of hoeft dat niet?

quote:

Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?

Nee. "Verbruikt" zou dan inhouden dat de energie is geabsorbeerd oid. Een vrij foton heeft gewoon een energie, en die is niet verbruikt.

quote:

Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.

Je zet weer 1 meting boven alle andere, en spreekt daarmee de rel.theorie tegen. Is dat ook je bedoeling?

quote:

Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.

Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)²) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.

Ik kan me steeds meer in PeterM's post vinden: Jij gebruikt jouw terminologie&logica, anderen die van de fysica. Vanuit jouw logica heb jij gelijk. En oa ik heb gelijk in mijn kadertje geredeneert. Welke is de juist? Ik denk dat de waarneming dat bepaalt. Maar jij verwerpt dat, en dus is elke verdere discussie onzinnig.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren?

Een foton is een (licht) deeltje zonder massa.

quote:

Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.

Je wordt steeds beter in het uitkramen van onzin Ga zo door!

quote:

Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?

Een foton wordt opgewekt bij gebeurtenissen de energie verbruiken, dus een deel van de energie wordt in licht omgezet.

quote:

Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?

Als je in een ruimteschipt stapt die met de lichtsnelheid reist, lijkt het voor de waarnemer of de tijd aan boord stil staat. Voor de ruimtereiziger lijkt het alsof de tijd normaal verloopt.

quote:

Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.

quote:

Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken.

Goh, de eerste goede uitspraak die ik van je lees

quote:

Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.

Dat zou ik ook niet weten

[ Bericht 2% gewijzigd door whosvegas op 19-02-2005 13:02:19 ]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..

Dat staat er toch! gamma*m.
Oh mijn God.

Wat wil je überhaupt bereiken met die vraag?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat staat er toch! gamma*m.
Oh mijn God.

Nou, je kunt toch wel even die formule voor hem oplossen... Rude geeft zelf toe dat de wiskunde een blinde vlek voor hem is. Nou ja, dat kan.

Goed, de formule is de volgende:

m = m₀ / wortel van (1 - v² / c²)

Waarbij m₀ de rustmassa is, dat is de massa bij stilstand.
v is dan de snelheid van het voorwerp en c is de snelheid van het licht.

Als je het invult voor 1 kg bij 0,9 * c dan krijg je:

m is 1 / wortel van (1 - 269813212² / 299 792 458²) = 2,3 kg

_{Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.}

Maar goed, het interessante is dit lid: wortel van (1 - v² / c²) Hieruit blijkt dat het bij kleine snelheden nauwelijks te merken is. Een "normale" snelheid van 10.000 m/s in het kwadraat en dan gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid zal bijna 0 zijn. Dan krijg je dat de massa van een voorwerp met een m₀ van 1 kg gelijk is aan 1 gedeeld door 1 min bijna 0, oftewel 1. Bij hele hoge snelheden zal het juist een stuk sneller stijgen. Probeer de formule maar eens uit bij snelheden van 0,95 c of 0,99 c, de verschillen worden immens.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo simpel is dat..

Het kan nog simpeler. Hoeveel energie heb je nodig om een voorwerp te laten versnellen naar zulke hoge snelheden? Meer dan er aanwezig is. Oftewel, dat soort snelheden zullen deeltjes met een rustmassa simpelweg niet halen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:

_{Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.}

Ik ben een mongool. Zit ik achter een enorme calculator die Windows kan draaien, ga ik vergelijkingen met wortels en kwadraten en grote getallen met de hand en het brein doen...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..

OMG.. Als je nog niet weet wat dat "sqrt" vierkantswortel betekent, dan is het voor mij duidelijk waarom je alle basisprincipes uit de wiskunde en uit de natuurkunde door elkaar haalt. Rude: Ga eens een boekje lezen over de gevestigde theorieen en kijk dan of je een paper kunt schrijven waarin jij aangeeft wat er niet klopt aan de theorieen. Het is zo makkelijk om iets te roepen en het met een paar "rare" conclusies te ondersteunen. Probeer eens een model op te zetten ipv een algemeen vaag verhaaltje als je op een wetenschappelijk niveau wil discussieren. Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Fisherman_Fish het volgende:

[..]

Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.

Filosofie is een (zo niet de) wetenschap.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake.

Dat klopt dus niet. Het doet wel ter zake, sterker nog; het is bepalend voor dit specifieke discussiepunt. Als je een theorie hebt waaruit blijkt dat fenomeen x niet kan voorkomen dan is het bijzonder vreemd om vanuit het kader van die theorie fenomeen x te gaan bekijken. Dan produceer je per definitie onzinnige resultaten.

Vergelijk het met het simpele gegeven dat zuurstof nodig is voor menselijk leven. Ik kan dan wel een stelling verzinnen waarin ik er vanuit ga dat mensen geen zuurstof nodig hebben maar daar heb je helemaal niets aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-02-2005 15:04:30 ]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?

De kracht van de appel op de aarde en van de aarde op de appel is hetzelfde als de appel valt, welke massa de appel ook heeft.

Het hangt van je referentieframe af of je de appel of de aarde (of beide) als vallend wil zien.

quote:

[b]Op zaterdag 19 februari 2005 14:43

Filosofie is een (zo niet de) wetenschap.

Ok, dat zou best kunnen. Mijn post was iig meer bedoeld als reactie op het lezen van het hele topic. Ik wilde aangeven dat je moet proberen om te praten over dingen waar je jezelf al enigsinds in verdiept hebt.
Zie het ongeveer hetzelfde als dat je bij een bedrijf komt te werken waar ze auto's ontwerpen en dat je dan bij de eerste vergadering gaat uitleggen dat jij het beter vind om auto's 3 wielen te geven en maar 1 passagiersplaats. Dit kan in een discussie eindigen die zinnig kan zijn doordat beide partijen hun mening kunnen geven. Nu kan ik je vertellen dat dit idee waarschijnlijk verworpen zal worden met argumenten en feiten (denk aan martkonderzoeken onder mensen etc etc). Nu zou je je allereerst in deze argumenten kunnen gaan verdiepen, maar je kan ook 100% in je eigen idee blijven geloven zonder je ook maar iets aan te trekken van de gegeven tegenargumenten. Het is dan echter niet verstandig om elke volgende vergadering weer met dit idee op de proppen te komen zonder dat je de gegeven tegenargumenten en feiten kunt weerleggen. De collega's zullen al snel denken: daar heb je hem weer met zijn vage ideeen en zullen je al snel als een vervelende collega gaan zien waarmee niet te discussieren valt. Het is dus verstandiger om je eerst in de argumenten van de andere mensen binnen het bedrijf te verdiepen en dan duidelijk aangeven waarom jouw argument/standpunt beter is dan het standpunt van de rest van de collega's.
Vervang nu de eenling in het verhaal door Rude, de normale auto door de relativiteitstheorie, de 3 wielige auto door de Rude theorie, de markonderzoeken door papers/boeken/experimenten en de rest van het bedrijf door de aanhangers van de relativiteitstheorie en je zult begrijpen dat je geen steek verder komt door constant aan je eigen standpunt vast te houden zonder je eerst te verdiepen in een ander.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?

Wat gebeurt er bij exact 0 graden kelvin? Wat gebeurde er op het allerallereerste ogenblik van het universum? Als een massa met de lichtsnelheid zou reizen, zou je oneindig veel energie nodig hebben. Dat is er niet. Zou het wel kunnen, dan zou de impuls oneindig worden. En da's logisch, want je stopt er oneindig veel energie in.

Overigens, over de werking van die massa op andere massa's heb je de algemene relativiteitstheorie nodig. Dat kun je niet met de speciale rel.theorie beargumenteren.

En ik zie hier dat je weer tegen de huidige ideeen aanschopt, zonder dat je ook maar een greintje kennis ervan hebt. Ik hoop dat we dat geouwehoer achter ons kunnen laten. Dan ga je eerst maar eens een boek erover lezen, als het je zo interesseert.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid.

Zoals ik zei, het is niet echt de massa die groter wordt, maar de impuls. Die wordt oneindig. Omdat je er oneindig energie instopt. Maar dit heeft weinig te maken met jouw filosofie. Het is de rel.theorie die dit voorspelt. Je bent nogal selectief met feitjes pikken.

quote:

Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij.

Aha.

quote:

Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..

Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.

Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.

Hier had weer een geweldige post kunnen staan, die voor de zoveelste keer op een andere manier uitlegt dat we allemaal snappen wat Rude bedoelt, waar hij de fout in gaat, hoe het wel moet, waarom het beter is, dat we zijn theorie niet aanvallen omdat we tegen hem zijn maar omdat er gewoon niks van blijkt te kloppen, en hoe je wel wetenschap moet bedrijven. Maar dat wordt toch door hem genegeerd, dus zet ik het er ook niet neer. Rude leest commentaar op hem toch niet, dus zoveel maakt dat niet uit.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 19:21 schreef Pie.er het volgende:
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, .........

Das wel jammer. Dan had hier namelijk weer een leuke reactie van Rude kunnen staan

Je kan zeggen wat je wilt, die Rude heeft mij in ieder geval weer aan het Fok!ken gebracht!
Ben elke dag benieuwd wat die knakker nou weer erbij verzint!

xie dan toch liever iets van nivo

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..

Vraag je het aan Haushofer ook om vervolgens niet op in te gaan?