WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Tja, en omdat 2 x 300.000km/sec nog steeds 300.000km/sec is hebben we de wiskunde maar een beetje aangepast en vervolgens dingen bedacht zoals lengtes die korter worden. Terwijl bij mij 300.000/2 nog altijd 150.000km/sec is. Volgens de huidige natuurkude bestaan er dan ook geen afstanden groter als 300.000km. Want als piet 300.000km naar links gaat en e.t aan de andere kant van het heelal gaat 300.000km naar rechts, dan zou hun afstand tot elkaar nooit met meer als 300.000km/sec kunnen toenemen. Wat heeft de beweging van e.t te maken met de beweging van piet? En waarom meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000km/sec ook als je met 99% van de lichtsnelheid beweegt? Je zou immers bij die snelheid ( waarbij je uiteindelijk stil staat t.o.v jezelf) makkelijk je snelheid nog eens kunnen verdubbelen. Hoe hard je ook gaat, de lichtsnelheid blijft altijd hetzelfde. Als je de boel nou eens zou omdraaien ( relativiteit) betekend dat dus eigenlijk dat jij altijd met 300.000km/sec t.o.v het licht beweegt en dat snelheden helemaal niet bestaan.
rudeonline, het concept relativiteit is in het relativiteitstheorie voor dummies topic uitgebreid behandeld, inclusief de formules. Deze formule is dus niet V1 + V2, maar iets anders. Dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt (of niet wil begrijpen) betekent niet dat deze incorrect is.
Rude, dat soort "rare" verschijnselen WORDEN GEWOON WAARGENOMEN! Dus jouw geouwehoer slaat echt als kut op dirk hoor, het spijt me zeer.
En als we weer zo gaan beginnen:
En als we weer zo gaan beginnen:
'Nuff said
Daarbij: waarom zou een limiet op de snelheid waarmee objecten van elkaar af/naar elkaar toe kunnen bewegen meteen een proportioneel limiet op groottes stellen?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Je verdraait het gewoon man. We passen 'de wiskunde' helemaal niet aan, hoe kóm je erbij!?quote:Op vrijdag 18 februari 2005 16:03 schreef rudeonline het volgende:
Tja, en omdat 2 x 300.000km/sec nog steeds 300.000km/sec is hebben we de wiskunde maar een beetje aangepast en vervolgens dingen bedacht zoals lengtes die korter worden.
We dachten vroeger dat je het totale snelheidsverschil in zo'n situatie kon uitrekenen met de formule v1+v2. Later bleek dat voor hoge snelheden niet te kloppen (bij lage snelheden was de fout te klein om te merken), dus toen hebben we de formule veranderd in (v1+v2)/(1+v1v2c-2).
Goed lezen: we passen geen wiskundige rekenregels aan ofzo. Alleen omdat een natuurkundig model niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid, hebben we dat model verbeterd, en voorwaar, nu bleek het wél in alle gevallen te kloppen!
En door te zeggen "passen we het maar aan zodat lengtes korter worden" doe je net of er rare constructies zijn bedacht omdat we dat leuk vonden. En dat moest dan maar kloppen ofzo. Nee natuurlijk niet, men zag juist dat de werkelijkheid anders in elkaar zat dan men aanvankelijk dacht, en vervolgens zijn ze erin geslaagd een formule te vinden (gebaseerd op dezelfde wiskunde, want daar is niks mis mee) die de werkelijkheid correct beschrijft.
Hier zeg je twee verschillende dingen. Hun afstand kan inderdaad niet met meer dan 300.000km/sec toenemen. Dan bestaan er natuurlijk wel afstanden groter dan 300.000km, want die toename van 300.000km/sec kan langer dan één seconde van toepassing zijn!quote:Terwijl bij mij 300.000/2 nog altijd 150.000km/sec is. Volgens de huidige natuurkude bestaan er dan ook geen afstanden groter als 300.000km. Want als piet 300.000km naar links gaat en e.t aan de andere kant van het heelal gaat 300.000km naar rechts, dan zou hun afstand tot elkaar nooit met meer als 300.000km/sec kunnen toenemen.
Niets, het gaat alleen om het snelheidsverschil tussen die twee.quote:Wat heeft de beweging van e.t te maken met de beweging van piet?
En ook al is het niet intuïtief, er is gebleken dat naarmate ze allebei steeds sneller gaan, hun snelheidsverschil niet willekeurig groot wordt maar steeds dichter bij c komt te liggen (maar nooit precies c of groter wordt).
Weet ik niet. Waarom zijn de natuurwetten (en dan bedoel ik dus niet onze formule's, maar het gedrag van de natuur) zoals ze zijn? Dat kan natuurlijk niemand verklaren.quote:En waarom meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000km/sec ook als je met 99% van de lichtsnelheid beweegt?
Maar het is zo, dat blijkt in de praktijk.
Nee, dat kan je niet. Je kunt twee keer zoveel gas geven, of twee keer zoveel energie in beweging zetten, maar dan ga je niet twee keer zo snel. Hoe dichter je bij c komt, hoe meer energie je nodig hebt om nóg sneller te gaan. Het zou oneindig veel energie kosten om een snelheid c te bereiken, hetgeen daarom onmogelijk is.quote:Je zou immers bij die snelheid (waarbij je uiteindelijk stil staat t.o.v jezelf) makkelijk je snelheid nog eens kunnen verdubbelen.
Neequote:Hoe hard je ook gaat, de lichtsnelheid blijft altijd hetzelfde. Als je de boel nou eens zou omdraaien ( relativiteit) betekend dat dus eigenlijk dat jij altijd met 300.000km/sec t.o.v het licht beweegt en dat snelheden helemaal niet bestaan.
Er valt niks om te draaien. Je hebt een bepaald snelheidsverschil met een ander, en de enige vreemde uitzondering is licht, wat een snelheidsverschil met iedereen heeft van c.
[ Bericht 0% gewijzigd door gnomaat op 18-02-2005 17:26:44 ]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Zelfs binnen de wiskunde zijn er verschillen, alle natuurlijke getallen zijn verschillendquote:Op vrijdag 18 februari 2005 14:26 schreef rudeonline het volgende:
Hoe complex je een berekerening ook maakt, de basis van wiskunde is dat 1+1 =2.
Hierdoor is de wiskunde erg beperkt omdat de natuur in staat is om van 1 + 1 = 5 te maken.
Hiervoor moet je verder denken als abstracte getallen.
Je neemt een mannetje en een vrouwtje. 1+1 en dan komen daar 5 kinderen uit. In dat geval is 1 + 1 uiteindelijk 7, ouders meegerekend. Je ziet, de natuur is veel creatiever als het gaat om optellen.
['/quote]
Nee, je hebt aangetoond dat optellen hier niet van toepassing is
[quote]
Wij proberen een model te maken waarin alles te verklaren valt met wiskunde, dat houd dus in dat elk bedachte model aan strenge eisen moet voldoen. Want als het wiskundig niet klopt, dan is het onzin. Als de natuur zich liet vangen d.m.v wiskunde, waarom zijn dan niet alle appelbomen exact hetzelfde?
Nooit van statistiek of kansrekening gehoord ? (= ook wiskunde)quote:Wiskunde laat geen ruimte over voor toeval, daarom verwerp ik het idee dat het heelal te verklaren is met relatief eenvoudige wiskunde welke alleen maar in staat is om regelmatigheden van het universum in een model te gieten.
Ja, als je mijn post verder had gelezen, dan had je ook de onvermijdelijke conclusie kunnen vernemen, nl:quote:Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
a + b = c. Wat nou als a, b en c een eigen wil hebben en zich niet houden aan de door ons bedachte regels van wiskunde? km + tijd = snelheid, dat mag niet, maar waarom is het niet waar? Omdat ik dan afwijk van de regels? Wie heeft die regels bedacht, dat waren toch ook maar gewoon mensen?
Als de natuur zich niet aan de een of andere regelmaat houdt, dan kunnen we niets over de natuur zeggen en dan zijn jouw uitspraken ook even waardeloos als alle andere.
Het zou dan ook onmogelijk zijn te kunnen denken, immers gedachten vereisen minimaal een aantal fysische processen, die een betrouwbare regelmaat hebben.
Als dit niet zo zou zijn, dan was bijv geheugen onmogelijk, hetgeen toch ook een voorwaarde voor denken is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zelfs in deep space zijn er magnetische velden, alleen zijn deze nauwelijks te meten. Die draaiïngen worden juist veroorzaakt door de verschllende magnetische velden. De beweging is tijd.quote:Op woensdag 16 februari 2005 21:54 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Het magnetisch veld is anders vrij verschillend op verschillende planeten, en zelfs op aarde is er genoeg variatie. Misschien bedoel je draaiing oid. Er zou dan in deep space geen tijd meer zijn volgens je redenatie.
Vast niet, maar wat Oud_student ook al zegt: als wiskunde niet van toepassing is op het universum, kunnen we er meteen niets zinnigs meer over zeggen en er verder beter over ophouden. Want ons denken is gebaseerd op logica (waar wiskunde van aan elkaar hangt), en het universum valt daar dan kennelijk buiten.quote:Misschien gooi ik inderdaad het kind met het badwater weg, maar wat als nu blijkt dat het universum inderdaad niet volgens een wiskundig model in elkaar steekt? Zullen we dan d.m.v wiskunde ooit alle antwoorden vinden?
Overigens is het om min of meer dezelfde reden onmogelijk om op basis van een logische redenering te concluderen dat ons universum buiten de logica valt.
Wij kunnen eigenlijk niet eens met goed fatsoen denken dat het universum buiten de logica valt, dat snijdt gewoon geen hout.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.quote:Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
@PeterM,
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Kapot is leuker
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog andersquote:Op vrijdag 18 februari 2005 19:45 schreef PeterM het volgende:
[..]
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad. Goed punt.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog anders
Leuke lappen tekst, jolijt op de verder bekaterde vrijdagavond. Rudeonline, zou je wat meer kunnen werken met highlights? Of, dat zou eveneens zeer prettig zijn, een omschrijving kunnen geven van wat je eigenlijk beoogt met je theorie?
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Hier draait de hele discussie om..quote:De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Als ik even selectief mag quoten..
Kun jij me een ding noemen wat wel ons bewustzijn kan bewijzen?quote:Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen
Dan kunnen we dus beter stoppen ermee, als niets dat zou kunnen...quote:en zodoende ook het heelal niet.
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Het heelal laat zich voorlopig prima beschrijven met wiskunde. Zie bepaade aspecten als het juist functioneren van het GPS systeem (Algemene/Speciale Relativiteit), microelectronica (Quantum mechanica), kernenergie (Speciale Relativiteit), interplanetaire sondes (Newton met zo nu en dan beetje Kepler en Einstein iirc), etc.quote:En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt mij dat Alicey geen bot is? Waar is dat "bewijs" dan? Wat IS bewustzijn, rude? Je hebt werkelijk geen idee, maar je praat erover alsof het alles is. Heb je een punt te maken, maak dat dan. Hou anders je waffel en ga mensen op andere fora pesten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Je maakt mij niet wijs dat je uberhaupt ooit een school van binnen hebt gezien...quote:Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
'Nuff said
Al lang niet meer.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:15 schreef rudeonline het volgende:
Hier draait de hele discussie om..
Heb jij wel eens een overtuigd gelovige proberen van zijn geloof te praten met logisch redeneren en steekhoudende argumenten? Dat lukt niet want ze hebben een andere manier van redeneren en communiceren. Een gelovige praat in voor een logicus/seculier humanist wazige termen als "ziel", "Het Licht", "De Waarheid", en "Almachtige". De logicus zal deze termen onbeduidend vinden omdat ze voor iedereen iets anders kunnen betekenen, of omdat ze paradoxaal zijn (kan de almachtige een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?). Hij/zij zal aan kunnen geven dat het geloof zichzelf tegenspreekt volgens de logica. De gelovige is niet ontvankelijk voor deze 'bewijzen' want hij beziet de materie vanaf de andere kant; de waarheid. En als je uitgaat van de waarheid is elk bewijs ertegen vanzelf onzin.
Je komt er niet uit. Je verhaal (een theorie is het alleen in de niet-wetenschappelijke zin) gebruikt wel halve wetenschappelijke termen maar duldt geen wetenschappelijke argumenten. Zoals mijn vorige stuk al aangaf; de discussie is over. We praten op verschillende niveaus.
Jouw wereldbeeld is jouw wereldbeeld en dat is jouw waarheid. Ik ben er van overtuigd dat de waarheid van één niet minder waar is dan de waarheid van velen, dus geef ik me gewonnen. Zo hebben ook de Islam, Christendom, Jodendom en Rude allemaal gelijk. Maar ik heb ook gelijk.
Wil je ons overtuigen dan moet je dat doen middels de logica die wij begrijpen en waarderen. Dat zal je niet lukken, want die logica strookt voor jou niet met de waarheid.
Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Neehoor, misschien ben ik wel een heel slimme AI-robot. Of hebben AI-robots ook bewustzijn?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt.
Er is tot nu toe geen experiment waarmee het bestaan van bewustzijn bewezen of ontkracht zou kunnen worden, je zou hiermee de eerste zijn. De enige persoon van wie je kunt bewijzen dat hij bewust zijn heeft, ben je zelf. Je denkt, dus je bestaat. Je kunt echter niet bewijzen dat andere mensen denken.quote:Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
... en dat zou jammer zijn, want het levert zulke leuke posts op.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende: Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Dat wat we uiteindelijk bereiken helemaal niets is, maakt niet uit, daar is toch iedereen al 10 rude-topics geleden achter gekomen?
En Rude denkt niet, dus.....hij bestaat niet!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
Je denkt, dus je bestaat.
Dat werpt een heel nieuw licht op dit topic. Hoewel, kun je een licht eigenlijk wel werpen? De tijd staat immers stil binnen dat licht en omdat tijd equivalent is aan beweging, kun je een stilstaande tijd niet werpen!
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren. Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn. Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is. Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt. Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft. En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik denk dat je beter niet op wetenschappelijk niveau kan werken, voordat je overziet wat dat inhoudt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau.
Daar is wel een antwoord op hoor. Het heeft geen massa, dus kan het niet anders dan bewegen.quote:De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
Tot nu toe zijn er waarnemingen gedaan die dit bevestigen, en geen waarnemingen die het ontkrachten.quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn.
Dat is ook precies wat wetenschap is : Een model maken waarin we beschrijven wat we waarnemen.quote:We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren.
Het model blijkt in ieder geval tot nu toe voor alle waarnemingen te kloppen, ver zullen we er dus niet naast zitten. Wanneer er een waarneming wordt gedaan die niet klopt met het model, zal het model worden verworpen en een nieuw model worden opgesteld.quote:Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Zie a.j.b. de topic over dogmatisch geloof.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof
Doordat bewezen is dat jouw theorie niets verklaart, in strijd is met wat wordt waargenomen, en vastgesteld is dat jouw theorie geen kwantitatieve uitspraken kan doen, is je geloof versterkt?quote:, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt.
Met alle respect, maar dan zit er toch echt meer dan 1 draadje los.
Dan is het blijkbaar niet logisch, want logica kan door redenatie overgebracht worden.quote:Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Er is reeds vastgesteld waarom dat idee niet klopt.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd.
De "snelheid van tijd" is niet relevant, ook dat is uitgelegd.quote:Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
Dat heeft niets met hokjes denken te maken, het heeft ermee te maken dat velen in dit forum zich vasthouden aan wat gezien en geverifieerd kan worden. Verder heb je niet duidelijk kunnen maken wat de relevantie van je theorie is, ook op filosofisch gebied niet.quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover.
Ja, zo ken ik er nog 100. Als we op deze toer verder gaan is het w.m.b. afgelopen. Iets meer respect voor degenen die jou al meer dan 20 topics lang proberen uit te leggen waar je wetenschappelijke beredeneringen fout gaan is gepast. Diezelfde luisteren naar jou, maar jij weigert om ook maar iets te lezen.quote:Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Ik vraag me af wat je hiermee precies bedoelt. Het is leuk om te filosoferen, maar de antwoorden zijn in strijd met wat wij waarnemen. Ikzelf gebruik filosofie liever op het gebied van levensbeschouwing. Wetenschap is imo de meest betrouwbare methode om feiten vast te stellen, daar is geen filosofie voor nodig. Bij levensbeschouwing gelden er geen vaste feiten meer, en daar is filosofie een bruikbaar instrument.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Jawel hoor. Weet je dat dan niet? Ah, en als Rude het niet weet, dan weet de wetenschap het ookquote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
niet.
Er is niet zoiets als "de juiste theorie".quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Ja, dat zei PeterM ook: jij redeneert erg anders dan wij. Maar je bent toch wel hoop ik met me eens dat een wetenschappelijke theorie numerieke voorspellingen moet doen? Wat moet je er anders mee? Je bewustzijn vergroten? Daar is wetenschap niet echt voor, daar heeft de mens filosofie en religie voor.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
En dat is dus weer omdat jij in je eigen terminologie denkt. Maar bovendien, je begrijpt de wetenschappelijke kant van het verhaal niet ! En ja, dan wordt jouw verhaal behoorlijk logisch.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
De rel.theorie voorspelt dit ook, en ook nog es met zeer nauwkeurige waarden. Waar zijn die van jouw?quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
Kun je es ophouden met die drogreden? We denken heus ook zelf wel na hoor. Jij hebt nog nooit een boek gelezen. Is dat dan wel normaal?quote:In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Wetenschap is zo kritisch, dat maar erg weinig mensen zelf theorieen kunnen bedenken. Kijk maar es in de FAQ wat er over theorieen wordt gezegt.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Persoon A denkt dat stelling X logisch is. De rest van de wereld denkt dat stelling X nog geen quantumdeeltje aan logica bevat. Mmm...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Rude, je doet arrogant. Iets als logisch ervaren is onzin. Logica is per definitie universeel, als er onregelmatigheden optreden tussen wat als logisch beschouwd wordt betekent het slechts één ding, er is minstens één persoon wiens logica incorrect is.
(1) Dat gebeurt gemiddeld in drie van de vier posts (er zijn geen boeken die gaan over het ontkrachten van het Rudiïsme), le-zen en (2) dat is een argument waar al die zweefteven* mee aankomen. Het slaat nergens op. "Oh, boehoe! Ze weerleggen mijn koffietafelbedenksels met van de werken van buitengewone lieden die hun levenswerk van dit soort zaken hebben gemaakt! Wat oneerlijk!"quote:Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
* Dit bedoel ik min of meer als technische term. Er zit geen waardeoordeel aan vast en ik kan geen geschikter woord verzinnen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Het probleem met bewustzijn verklaren is dat we niet kunnen vaststellen wat het is of het kunnen aantonen. We weten dus eigenlijk niet wat het is, en we kunnen ook niet vaststellen of het zelfs bestaat. Op die manier wordt het erg lastig om het te verklaren.quote:Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Een denkfout die vaak gemaakt wordt, is dat er buiten hetgeen wij kunnen verklaren niets is. Met die gedachte zou je er op uitkomen dat bewustzijn irrelevant is voor leven, en dat is imo niet zo. We kunnen bewustzijn niet in een model brengen, en tot nu toe blijkt al het andere ook prima verklaarbaar te zijn zonder bewustzijn.
Betekent dat dat bewust zijn irrelevant is? Nee, geenszins. Bewustzijn is uiteindelijk waardoor ikzelf waarde zie in het leven. Let echter ook op wat Haushofer zegt, de wetenschap heeft niet als doel om iets te doen met bewustzijn. De mens heeft religie, levensbeschouwing en filosofie om iets te doen met het bewustzijn.
Licht heeft geen rustmassa. En dus kan het niet met een snelheid lager dan c. Raar?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Licht is een deeltje en een golf. En een golf hoeft niet te acceleren oid, het heeft een groepssnelheid en een fasesnelheid. In dit geval is de groepssnelheid c.
Het verklaren van het heelal gebeurt natuurlijk met je bewustzijn. De manier waarop je dat doet, komt niet vanuit de mens zelf, maar meer van de waarnemingen die ze doet. Je ziet, elke keer als je een appel laat vallen, dat ie naar de grond valt. Dus zie je een bepaalde periodiciteit, een patroon. Dan ga je redeneren, en je komt op formules uit. Die ga je proberen te weerleggen, maar dat lukt na tig jaar nog steeds niet. Dan denk je " ej, die formules, dat concept, dat klopt kennelijk best wel!" En vandaaruit ga je dan de concepten definieren. Niet vanuit een intuitie, die niet op de waargenomen logica is gestoelt. Zo kan iedereen een modelletje opstellen. Da's niet zo moeilijk, want het enige wat je hoeft te doen is zo'n logica te introduceren, dat je alles wat niet strookt met de waargenomen ideeen, tegenspreken. Dat kan ik ook.quote:Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..quote:Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik kan de vraag ook omdraaien : Waarom heeft iets wat een rustmassa heeft, een werkende kracht nodig om te acceleren?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Dat vind jij. Maar jij begrijpt de fysica erachter niet. Dan is het makkelijk schreeuwen "ej dat klopt niet".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Zo kun je het misschien een beetje begrijpen.Maar kun je er ook iets mee uitrekenen? Of hoeft dat niet?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren? Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Nee. "Verbruikt" zou dan inhouden dat de energie is geabsorbeerd oid. Een vrij foton heeft gewoon een energie, en die is niet verbruikt.quote:Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Je zet weer 1 meting boven alle andere, en spreekt daarmee de rel.theorie tegen. Is dat ook je bedoeling?quote:Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.quote:Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken. Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
Ik kan me steeds meer in PeterM's post vinden: Jij gebruikt jouw terminologie&logica, anderen die van de fysica. Vanuit jouw logica heb jij gelijk. En oa ik heb gelijk in mijn kadertje geredeneert. Welke is de juist? Ik denk dat de waarneming dat bepaalt. Maar jij verwerpt dat, en dus is elke verdere discussie onzinnig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een foton is een (licht) deeltje zonder massa.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 12:26 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zou een foton heel hard gaan zonder dat deze hoeft te accelereren?
Je wordt steeds beter in het uitkramen van onzin Ga zo door!quote:Ik denk dat het eenvoudig is om te begrijpen dat licht eigenlijk verbruikte energie is. Daarom raken de batterijen van je zaklamp uiteindelijk leeg.
Ga zo door!Een foton wordt opgewekt bij gebeurtenissen de energie verbruiken, dus een deel van de energie wordt in licht omgezet.quote:Een foton is dus eigenlijk verbruikte energie. Kan iemand zich daar in vinden?
Als je in een ruimteschipt stapt die met de lichtsnelheid reist, lijkt het voor de waarnemer of de tijd aan boord stil staat. Voor de ruimtereiziger lijkt het alsof de tijd normaal verloopt.quote:Dan komt de volgende vraag. Welke kant zou je op moeten reizen om stil te blijven staan in de tijd, en met wat voor snelheid moet je bewegen om de tijd daadwerkelijk stil te zetten?
quote:Omdat de tijd voor een foton t.o.v onze tijd stilstaat lijkt de lichtsnelheid mij een redelijke snelheid om stil te blijven staan in de tijd. Niet voor niets vermoed men dat je terug in de tijd zou gaan wanneer je sneller als het licht zou gaan.
Goh, de eerste goede uitspraak die ik van je leesquote:Als massa's zwaarder worden op het moment dat zij versnellen, dan betekend dat dat een massa oneindig zwaar zou worden wanneer deze de lichtsnelheid zou bereiken.
Dat zou ik ook niet wetenquote:Omdat dit niet kan zou ik van jullie willen weten hoe groot de massa wordt van 1kg wanneer deze wordt versnelt tot 90% van de lichtsnelheid? Ik hoef het overigens niet exact te weten, dus een groffe benadering vind ik ook goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door whosvegas op 19-02-2005 13:02:19 ]
Are you nuts??
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..quote:Dus je wilt wel formules uit de rel.theorie gebruiken? Mja, als je het perse wilt weten: Gamma wordt dan 1/ Sqrt ( 1-(0,9)2) Dus m wordt gamma*m. Maar wederom, dit is een versimpeld idee.
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Verder ben ik het met je eens dat een foton pure energie is, Licht is de voedingsbodem voor alles wat bestaat. Wanneer een massa energie verliest, dan gaat deze energie over in licht. Energie gaat immers nooit verloren, maar verandert van "vorm"..
Dat staat er toch! gamma*m.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Oh mijn God.
Als bij de lichtsnelheid de massa namelijk oneindig zou worden, dan zou dat betekenen dat alle overige massa in het heelal naar deze massa toe zou vallen. Dat betekend dat deze massa dan vanzelf het middelpunt wordt van het heelal doordat alles daar naar toe zou vallen. Als alles vanuit alle richtingen naar jou toevalt, dan kun je toch wel spreken van een zekere mate van stilstand. Of betekend dit dat alles vanuit alle richtingen versnelt naar de lichtsnelheid. Uiteindelijk zou je dan ook concluderen dat een oneindig grote massa niets anders kan doen als stilstaan. Alles valt immers naar de oneindig grote massa toe. Zo simpel is dat..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:12 schreef pfaf het volgende:
Wat wil je überhaupt bereiken met die vraag?
Nou, je kunt toch wel even die formule voor hem oplossen... Rude geeft zelf toe dat de wiskunde een blinde vlek voor hem is. Nou ja, dat kan.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat staat er toch! gamma*m.
Oh mijn God.
Goed, de formule is de volgende:
m = m0 / wortel van (1 - v2 / c2)
Waarbij m0 de rustmassa is, dat is de massa bij stilstand.
v is dan de snelheid van het voorwerp en c is de snelheid van het licht.
Als je het invult voor 1 kg bij 0,9 * c dan krijg je:
m is 1 / wortel van (1 - 2698132122 / 299 792 4582) = 2,3 kg
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Maar goed, het interessante is dit lid: wortel van (1 - v2 / c2) Hieruit blijkt dat het bij kleine snelheden nauwelijks te merken is. Een "normale" snelheid van 10.000 m/s in het kwadraat en dan gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid zal bijna 0 zijn. Dan krijg je dat de massa van een voorwerp met een m0 van 1 kg gelijk is aan 1 gedeeld door 1 min bijna 0, oftewel 1. Bij hele hoge snelheden zal het juist een stuk sneller stijgen. Probeer de formule maar eens uit bij snelheden van 0,95 c of 0,99 c, de verschillen worden immens.
Het kan nog simpeler. Hoeveel energie heb je nodig om een voorwerp te laten versnellen naar zulke hoge snelheden? Meer dan er aanwezig is. Oftewel, dat soort snelheden zullen deeltjes met een rustmassa simpelweg niet halen.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik ben een mongool. Zit ik achter een enorme calculator die Windows kan draaien, ga ik vergelijkingen met wortels en kwadraten en grote getallen met de hand en het brein doen...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
Rekenfouten voorbehouden. Ik heb het op papier gedaan bij gebrek aan een calculator.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
OMG.. Als je nog niet weet wat dat "sqrt" vierkantswortel betekent, dan is het voor mij duidelijk waarom je alle basisprincipes uit de wiskunde en uit de natuurkunde door elkaar haalt. Rude: Ga eens een boekje lezen over de gevestigde theorieen en kijk dan of je een paper kunt schrijven waarin jij aangeeft wat er niet klopt aan de theorieen. Het is zo makkelijk om iets te roepen en het met een paar "rare" conclusies te ondersteunen. Probeer eens een model op te zetten ipv een algemeen vaag verhaaltje als je op een wetenschappelijk niveau wil discussieren. Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En nu in normaal nederlands, je weet immers dat mijn wiskunde niet zo sterk is..
Wat wordt de massa van 1kg bij 90%c... in kg graag..
Filosofie is een (zo niet de) wetenschap.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:22 schreef Fisherman_Fish het volgende:
[..]
Blijf anders van de wetenschap af en beschouw het geheel filosofisch.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Dat klopt dus niet. Het doet wel ter zake, sterker nog; het is bepalend voor dit specifieke discussiepunt. Als je een theorie hebt waaruit blijkt dat fenomeen x niet kan voorkomen dan is het bijzonder vreemd om vanuit het kader van die theorie fenomeen x te gaan bekijken. Dan produceer je per definitie onzinnige resultaten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake.
Vergelijk het met het simpele gegeven dat zuurstof nodig is voor menselijk leven. Ik kan dan wel een stelling verzinnen waarin ik er vanuit ga dat mensen geen zuurstof nodig hebben maar daar heb je helemaal niets aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 19-02-2005 15:04:30 ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
De kracht van de appel op de aarde en van de aarde op de appel is hetzelfde als de appel valt, welke massa de appel ook heeft.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Het hangt van je referentieframe af of je de appel of de aarde (of beide) als vallend wil zien.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ok, dat zou best kunnen. Mijn post was iig meer bedoeld als reactie op het lezen van het hele topic. Ik wilde aangeven dat je moet proberen om te praten over dingen waar je jezelf al enigsinds in verdiept hebt.quote:
Zie het ongeveer hetzelfde als dat je bij een bedrijf komt te werken waar ze auto's ontwerpen en dat je dan bij de eerste vergadering gaat uitleggen dat jij het beter vind om auto's 3 wielen te geven en maar 1 passagiersplaats. Dit kan in een discussie eindigen die zinnig kan zijn doordat beide partijen hun mening kunnen geven. Nu kan ik je vertellen dat dit idee waarschijnlijk verworpen zal worden met argumenten en feiten (denk aan martkonderzoeken onder mensen etc etc). Nu zou je je allereerst in deze argumenten kunnen gaan verdiepen, maar je kan ook 100% in je eigen idee blijven geloven zonder je ook maar iets aan te trekken van de gegeven tegenargumenten. Het is dan echter niet verstandig om elke volgende vergadering weer met dit idee op de proppen te komen zonder dat je de gegeven tegenargumenten en feiten kunt weerleggen. De collega's zullen al snel denken: daar heb je hem weer met zijn vage ideeen en zullen je al snel als een vervelende collega gaan zien waarmee niet te discussieren valt. Het is dus verstandiger om je eerst in de argumenten van de andere mensen binnen het bedrijf te verdiepen en dan duidelijk aangeven waarom jouw argument/standpunt beter is dan het standpunt van de rest van de collega's.
Vervang nu de eenling in het verhaal door Rude, de normale auto door de relativiteitstheorie, de 3 wielige auto door de Rude theorie, de markonderzoeken door papers/boeken/experimenten en de rest van het bedrijf door de aanhangers van de relativiteitstheorie en je zult begrijpen dat je geen steek verder komt door constant aan je eigen standpunt vast te houden zonder je eerst te verdiepen in een ander.
Wat gebeurt er bij exact 0 graden kelvin? Wat gebeurde er op het allerallereerste ogenblik van het universum? Als een massa met de lichtsnelheid zou reizen, zou je oneindig veel energie nodig hebben. Dat is er niet. Zou het wel kunnen, dan zou de impuls oneindig worden. En da's logisch, want je stopt er oneindig veel energie in.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 14:46 schreef rudeonline het volgende:
We zijn het toch eens met elkaar dat de massa groter wordt bij "versnellen"?
Dan vraag ik mij dus af hoe groot een massa zou worden bij het halen van de lichtsnelheid. Dat dit vooralsnog niet mogenlijk lijkt of is kun je even buiten beschouwing laten en doet in dit geval niet ter zake. Waar het om gaat is dat een gewicht van een kilo ( een grote appel) bij de lichtsnelheid zo groot wordt dat de aarde naar deze appel toe zou vallen i.p.v dat de appel naar de aarde valt. Dit klopt toch met de huidige wetenschap?
Overigens, over de werking van die massa op andere massa's heb je de algemene relativiteitstheorie nodig. Dat kun je niet met de speciale rel.theorie beargumenteren.
En ik zie hier dat je weer tegen de huidige ideeen aanschopt, zonder dat je ook maar een greintje kennis ervan hebt. Ik hoop dat we dat geouwehoer achter ons kunnen laten. Dan ga je eerst maar eens een boek erover lezen, als het je zo interesseert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid. Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij. Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Zoals ik zei, het is niet echt de massa die groter wordt, maar de impuls. Die wordt oneindig. Omdat je er oneindig energie instopt. Maar dit heeft weinig te maken met jouw filosofie. Het is de rel.theorie die dit voorspelt. Je bent nogal selectief met feitjes pikken.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Het is niet zo moelijk om op degelijke sites de theorie te vinden die zegt dat de massa oneindig groot zou worden bij de lichtsnelheid.
Aha.quote:Daarom snap ik niet wat er nou zo moeilijk aan is om je daar een voorstelling van te maken. Als het over tijdreizen gaat, het gaat dan altijd over snelheden hoger als de lichtsnelheid, dan staat iedereen voorin in de rij.
quote:Maar om je een simpel iets voor te stellen als een massa die alle andere massa in het heelal overwint, dan is er niemand thuis..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, die voor de zoveelste keer op een andere manier uitlegt dat we allemaal snappen wat Rude bedoelt, waar hij de fout in gaat, hoe het wel moet, waarom het beter is, dat we zijn theorie niet aanvallen omdat we tegen hem zijn maar omdat er gewoon niks van blijkt te kloppen, en hoe je wel wetenschap moet bedrijven. Maar dat wordt toch door hem genegeerd, dus zet ik het er ook niet neer. Rude leest commentaar op hem toch niet, dus zoveel maakt dat niet uit.
Das wel jammer. Dan had hier namelijk weer een leuke reactie van Rude kunnen staanquote:Op zaterdag 19 februari 2005 19:21 schreef Pie.er het volgende:
Hier had weer een geweldige post kunnen staan, .........
Je kan zeggen wat je wilt, die Rude heeft mij in ieder geval weer aan het Fok!ken gebracht!
Ben elke dag benieuwd wat die knakker nou weer erbij verzint!
Kapot is leuker
xie dan toch liever iets van nivo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..quote:Op zaterdag 19 februari 2005 18:59 schreef Haushofer het volgende:
Om het maar kort te zeggen: Als dit weer een "Rudeonline begrijpt de fysica niet en denkt daarom dat deze verkeerd is" - topic wordt, gaat er een slot op. Na al die topics zou je toch iets wijzer moeten worden, maar er valt met jouw niet normaal te discusseren. Ik zou zeggen: Ga maar fijn verder met je eigen wereldje, en neem vooral niets van andere mensen aan. Kun je jezelf fijn als een revolutionist blijven bekijken.
Als je nog ideeen kwijt wilt over wat jouw kijk op de manier van wetenschap bedrijven is, vind ik het prima. Maar de fysica zelf, die begrijp je niet, dus daarover discusseren is zinloos.
Vraag je het aan Haushofer ook om vervolgens niet op in te gaan?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
Ik dacht dat ik mijn kijk op het leven wel duidelijk had gemaakt in de openingspost. Van jullie hoor ik over het algemeen alleen maar verwerpingen zonder dat je een "filosofies"antwoord geeft.
En als je die dan krijgt, negeer je die vervolgens, net als alle andere inhoudelijke posts. What's the difference?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat ik mijn kijk op het leven wel duidelijk had gemaakt in de openingspost. Van jullie hoor ik over het algemeen alleen maar verwerpingen zonder dat je een "filosofies"antwoord geeft.
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier. Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als je die dan krijgt, negeer je die vervolgens, net als alle andere inhoudelijke posts. What's the difference?
De werkelijkheid laat zich niet beschrijven op een filosofische manier. Althans, niet op een manier die niet voor misinterpretaties vatbaar is. De reden dat logica, en daar uit voortvloeiende principes zoals wiskunde, wordt gebruikt is omdat het niet voor meerdere interpretaties vatbaar is : Als ik in de taal van logica iets beschrijf, kan het voor iedereen begrijpbaar zijn, zonder dat er fouten ontstaan.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier. Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.
Wanneer die logica niet wordt toegepast om iets te beschrijven, dan sluipt het gevaar er in dat iedereen net iets anders ziet in de beschrijving. Het is erg moeilijk om bij iets wat niet gebaseerd is op logica, te achterhalen wat degene die het uitte werkelijk bedoeld heeft.
Zie als voorbeeld de bijbel. Het is een visie op de werkelijkheid van de schrijvers. Niemand weet echter meer wat zij nou werkelijk bedoeld hebben.
vergeefste post, want ik vermoed dat Rude niet reageert, nou ja, voor de meeluisteraar dan maarquote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Dat heb ik je al uitgelegd, dat staat hier.
Ik dacht dat ik het vrij simpel uit had gelegd zonder wiskunde of zelfs getallen, maar als je het niet snapt mag je het vragen.
Je moet bedenken dat licht geen massa heeft, dus een bewegend foton kun je niet zomaar vergelijken met een bewegend atoom, elektron of ander deeltje met massa. Licht is een elektromagnetische golf, en je kunt een foton misschien het beste zien als een ondeelbaar pakketje energie. Licht hoeft niet te accelereren omdat het werkt met een oscillatie van velden. Zodra het eerste veld ontstaat is de lichtsnelheid direct bereikt! Als je mijn verhaal snapt (eh... Maxwell's verhaal) dan is dat erg logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 20-02-2005 02:31:08 ]
Ook natuurfilosofie zoals jij dat probeert te betrachten moet in zekere zin aan kwalitatieve (dus nog niet eens kwantitatieve) bepalingen voldoen. Als je de werkelijkheid op een bepaalde manier probeert te beschrijven moet deze beschrijving wel voldoen aan waarnemingen uit de werkelijkheid en moet deze beschrijving op een logische, consequente manier uiteen gezet worden.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 23:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jullie mijn idee verwerpen, dat is mij wel duidelijk, maar hoe zou jij de werkelijkheid omschrijven op een filosofische manier.
Ja zeg, ik heb voor de zekerheid maar even teruggekeken en de eerste die in deze topic met getallen aankomt ben jij. Daarbij, natuurlijk gaat het wel over wie gelijk heeft; daar is het een discussie voor.quote:Dus zonder wiskunde.. het gaat er dan niet om wie gelijk heeft.
Maar goed, alle relativiteit en dergelijke daargelaten... kun jij een (gedachten)experiment verzinnen die jouw idee een beetje staaft? Iets... filosofisch, zoals Schödingers kat of zo.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hier heb je ook nog geen antwoord op gegeven.quote:Op zondag 13 februari 2005 11:06 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat je dan aanneemt dat het universum jouw logica volgt?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hilarisch, die toevoeging!quote:Op zondag 20 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende:
Als je mijn verhaal snapt (eh... Maxwell's verhaal) dan is dat erg logisch.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mijn filosofische kijk op de werkelijkheid? Tja, je kunt het gaan hebben over hoe mensen waarnemen, hoe ze het meest effectief de zaken kunnen beschrijven, hoe de omschreven werkelijkheid met de "echte werkelijkheid overeenkomt", of die echte werkelijkheid uberhaupt bestaat. Maar dat staat los van de modellen die jij hier probeert te weerspreken. Elke keer als het die kant op gaat, kom jij met iets in de trend van " maar ik snap niet dat jullie niet zien...." en gaat het weer de exacte kant op. Daarom vond ik peterM's post erg mooi: Jij houdt jezelf vast aan een beschrijving van de werkelijkheid,zoals een gelovige zich vasthoudt aan zijn geloof. Jij negeert het feit dat het rechtstreeks uit de schepping zelf komt, dat de wiskundige manier van redeneren de meest effectieve is. De natuur eist van jou dat je op een zo kritisch en logische manier haar omschrijft, anders creeer je een vrijheid die tot redenaties leiden die in tegenspraak zijn met wat je waarneemt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik wacht ook nog steeds op jou filosofische kijk op de werkelijkheid. Misschien leer ik dan ook om te denken zoals jullie of jij..
Bedoel je zoiets?
Concepten als snelheid, ruimte, tijd ed haal je dan uit die modellen. Niet vanuit de manier waarop je denkt dat ze zijn, maar op de manier waarop je waarneemt dat ze zijn. Het idee dat je volgens een persoonlijke ratio de natuur kunt afleiden, is hopeloos verouderd, al 400 jaar. En dat is het nog niet eens een onafhankelijke ratio die jij gebruikt, maar een ratio die je compleet zelf hebt bedacht, en waarvan je verwacht dat de natuur die slaafs zal opvolgen.
Dat noem ik grootheidswaanzin. Anders kan ik het niet verwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
Geen grootheidswaanzin maar je vergelijkt jezelf wel even met Einstein?
3D ruimte zonder tijd is wel voor te stellen. Neem maar even een vacuum van 1x1x1 meter.
Voordat je vraagt of ik van A naar B kan reizen zonder tijd zal ik maar vast zeggen dat ik me geen beweging in deze ruimte kan voorstellen zonder tijd.
3D ruimte zonder tijd is wel voor te stellen. Neem maar even een vacuum van 1x1x1 meter.
Voordat je vraagt of ik van A naar B kan reizen zonder tijd zal ik maar vast zeggen dat ik me geen beweging in deze ruimte kan voorstellen zonder tijd.
Kapot is leuker
Mja, Einstein had een goede reden om een nieuwe theorie te bedenken: Hij volgde datgene wat er werd gemeten.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
En over die ruimte: een volledig statische en lege ruimte kan wel zonder tijd bestaan. Theoretisch gezien dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Einstein kwam met een wiskundige en toestsbare theorie, jij niet.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Die grootheidswaanzin valt wel mee hoor, een andere kijk op de werkelijklheid is mijn inziens geen grootheidswaanzin. Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Wat ik mij afvraag is of je je een 3 dimensionale ruimte kunt voorstellen zonder dat er tijd is?
2. Einstein had geen last van grootheidswaanzin, hij was altijd bescheiden, jij niet.
3. Einstein had een andere en zeer vruchtbare kijk op de werkelijkheid, jij niet.
Wat bedoel je met voorstellen ?
Letterlijk een 3 dim ruimte voorstellen, kan met wiskunde, door een assenstelsel X, Y en Z kun je elk punt door een tupel (x,y,z) voorstellen.
De vraag of een persoon het zich kan voorstellen is eigenlijk niet relevant.
De wiskunde geeft het nodige voorstellingsvermogen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat ik een andere theorie er op na houd, lijd ik niet meteen aan grootheidswaanzin. Dat slaat nergens op En heeft ook niks met deze discusie te maken.
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor. Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor. Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
Jij vergelijkt jezelf met Einstein. Mja, dat zet me wel aan het denken ja.quote:Op zondag 20 februari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had? Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit. En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
Maar een lege, statische ruimte met een oneindige levensduur kan bestaan zonder tijd.quote:De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat. Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn. Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd. Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
Heb je het nou over de snaartheorie?quote:Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Omdat men de meerdere dimensies binnen de 3of 4 dimensies wilt plaatsen eindigt men hierdoor op een dood spoor.
Maar dat wil ik helemaal niet. De zaken worden daar alleen maar onduidelijker en vager door.quote:Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is. De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
beweging is dan ook iets dat tijd nodig heeft. Stel je een ruimte voor waarin niets beweegt. Een soort momentopname van de situatie op 1 tijdstip. Die ruimte is 3 dimensionaal. Kijk je de hele film, waarin processen invloeden uitoefenen op andere processen, waar bewogen wordt.. etc.. dan heb je een 4 dimensionale ruimte, er is immers tijd bijgekomen
ruimte en tijd zijn niet hetzelfde. Ze zijn gerelateerd. Maar tijd heeft maar 1 richting, en dat is richting toekomst, dus 1 dimensionaal, terwijl ruimte 3 richtingen heeft, dus 3 dimensionaal.
ruimte en tijd zijn niet hetzelfde. Ze zijn gerelateerd. Maar tijd heeft maar 1 richting, en dat is richting toekomst, dus 1 dimensionaal, terwijl ruimte 3 richtingen heeft, dus 3 dimensionaal.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik, en velen met mij. Toegegeven, Einstein had het niet altijd bij het rechte eind, maar nogmaals: zijn theorieën doen voorspellingen die met de werkelijkheid overeenkomen. En dat doet de jouwe niet!quote:Op zondag 20 februari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
Wie zegt dat Einstein een zuivere kijk op de werkelijkheid had?
De huidige wetenschap zal jou niet 'wel even vertellen' hoe het zit. De theorieën zijn niet zomaar hersenspinsels, en bovendien (ik herhaal het nog maar eens) empirisch bevestigd.quote:Ik denk dat veel oude culturen een nog veel zuiverdere kijk op de werkelijkheid hadden, alleen waren het de arogante blanken die met bijbels de oude culturen wel even de waarheid zouden komen brengen. Dat is hetzelfde met veel van de huidige wetenschap, die zal mij wel even vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het komt op mij juist over dat jij ons wel even komt vertellen hoe het zit. Dit is m.i. nogal arrogant, aangezien de huidige wetenschap met vallen en opstaan zover is gekomen, en jij met je onduidelijke theorietje die kant nog wal raakt denkt dat wel even beter te doen.
Zie laatste zin van de vorige alinea: het feit dat jij denkt zomaar even de RT e.d. te verleggen, getuigt van enige arrogantie.quote:En als ik daar van af wijk, lijd ik dus aan grootheidswaanzin. Ik denk dan eerder dat je zelf aan grootheidswaanzin lijdt.
Je kunt je best een ruimte voorstellen op een infinitesimaal klein tijdstip.quote:De reden waarom ik vroeg om je een 3 dimensionale ruimte voor te stellen zonder tijd heeft te maken met het feit dat dit niet kan zonder tijd. Als iets namelijk bestaat, dan bestaat er ook tijd waarin iets bestaat.
Nee dus.quote:Wanneer een afstand x.y.z bestaat dan geeft de afstand al aan dat er tijd moet zijn.
quote:Wanneer er immers tussen de afstanden x.y niets is behalve ruimte dan is er ook tijd.
(1) wat de uitspraak "tijd is oneindig" hier tussen doetquote:Als er immers ruimte is voor beweging dan moet er ook tijd zijn. Beweging is immers een afgelegde weg in een bepaalde tijd. Het maakt dan niet uit of je ook daadwerkelijk gaat bewegen, tijd is oneindig, het gaat erom dat het kan.
(2) pas bij beweging (exacter: gebeurtenissen) heeft het zin van tijd te spreken. Gebeurt er werkelijk niets dan heeft het geen zin om over tijd te spreken. Bijvoorbeeld de lege statische ruimte die Haushofer noemt.
De vierdimensionale (Minkowski)ruimte is ruimtelijk moeilijk voor te stellen, maar het is dan ook geen puur ruimtelijk continuum. En we kunnen er goed mee rekenen, dus is er m.i. geen probleem.quote:Net als dat het voor een platlander ( 2 dimensionaal) niet is voor te stellen wat een 3 dimensionale ruimte is, zo is het voor ons haast niet voor te stellen wat een 4, 5 of 10 dimensionale is.
Ik zie niet in waarom ik dat zou willen.quote:Probeer eerst maar te begrijpen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
quote:Waardoor elke dimensie op zich ook een tijdsdimensie is.
De drie ruimtelijke en de enkele tijdsdimensies zijn orthogonaal (loodrecht zo je wilt) ten opzichte van elkaar en onafhankelijk van elkaar.
Onzin.quote:De snelheid van tijd hangt af van de snelheid van massa. Hoe harder je door de ruimte gaat, des te harder gaat de tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 20-02-2005 19:01:18 (enkele toevoegingen en spellingscorrecties) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Een klein tijdstip is ook een tijdstip. Als er ruimte is, dan is er tijd.quote:Je kunt je best een ruimte voorstellen op een infinitesimaal klein tijdstip.
Wat ik bedoelde te zeggen dat als je één infinitesimaal tijdstip hebt, je niet over tijd kunt spreken. Tijd is immers een opeenvolging van zulke tijdstippen.quote:Op zondag 20 februari 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klein tijdstip is ook een tijdstip.
Nee dus. Ruimte en tijd zijn losstaande begrippen. Theoretisch kun je je een compleet lege en statische ruimte indenken. Er is dan geen tijd te definiëren.quote:Als er ruimte is, dan is er tijd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zie je wel. Vraag het dan niet! (vrij naar Henk Spaan)quote:Op zondag 20 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende:
vergeefste post, want ik vermoed dat Rude niet reageert...
Ik wil hier nog wel wat over kwijt. Het was niet zo dat Einstein de wereld om zich heen bekeek, proefjes deed die tijdsditatatie aantoonden en plots op het idee kwam dat alles relatief was, nee hij ging veel structureler te werk.quote:Op zondag 20 februari 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
Of had Einstein ook last van grootheidswaanzin toen hij zijn theorie bedacht?
Hij was bekend met het werk van Maxwell, en besefte zich (op zijn 16e) dat Maxwells wetten en Newton's wetten niet met elkaar strookten. Dit probleem hield vele wetenschappers bezig. De twee theoriën waren afzonderlijk volledig bruikbaar, maar ze spraken elkaar tevens tegen.
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
o Als tijd een snelheid heeft, en heel langzaam kan lopen, kan de tijd dan ook stilstaan?quote:Op zondag 20 februari 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
Een klein tijdstip is ook een tijdstip. Als er ruimte is, dan is er tijd.
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog tijd?
o Wat is het verschil tussen stilstaande tijd en de afwezigheid van tijd?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog ruimte?
En vóór die experimentele bevestigingen is hij net zo voor gek verklaard door de rest van de wereld als rudeonline nu door jullie.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:38 schreef PeterM het volgende:
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
waaruit ik overigens verder geen analoge conclusies wil trekken
En een tijd zonder ruimte, is dat dan ook mogelijk? Zoniet, dan zijn ze niet volledig losstaand, maar is de één afhankelijk van de ander, maar de ander niet afhankelijk van de één.quote:Op zondag 20 februari 2005 21:20 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde te zeggen dat als je één infinitesimaal tijdstip hebt, je niet over tijd kunt spreken. Tijd is immers een opeenvolging van zulke tijdstippen.
[..]
Nee dus. Ruimte en tijd zijn losstaande begrippen. Theoretisch kun je je een compleet lege en statische ruimte indenken. Er is dan geen tijd te definiëren.
Rude, jij maakt geen eigen model waarmee je de wereld beter probeert de beschrijven dan de huidige wetenschap. Als je dat zou doen, zou er tenminste serieus over te praten zijn en konden we kijken in hoeverre jouw theorie een verbetering is. Maar dat doe je niet, jij verkracht gewoon de wiskunde. Je zet allerlei elementaire rekenregels (d.w.z. pure wiskunde, niet de toepassing ervan in de gangbare natuurkundige modellen) naar je eigen hand, er klopt gewoon geen hout van.
Verder heb je nog nooit een duidelijk antwoord kunnen geven op deze, veelvuldig gestelde vraag:
Geef nou eens één voordeel van jouw "theorie", één ding dat jij kunt verklaren wat met de huidige wetenschap niet kan.
Verder heb je nog nooit een duidelijk antwoord kunnen geven op deze, veelvuldig gestelde vraag:
Geef nou eens één voordeel van jouw "theorie", één ding dat jij kunt verklaren wat met de huidige wetenschap niet kan.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het interessantste vind ik nog wel waarom deze topics toch zo goed lopen, terwijl er nooit wat nieuws gezegd wordt.
Dat is precies de reden, dan hoef je nl niet na te denken (denken = pijn)quote:Op maandag 21 februari 2005 01:31 schreef -Pepe- het volgende:
Het interessantste vind ik nog wel waarom deze topics toch zo goed lopen, terwijl er nooit wat nieuws gezegd wordt.
Rude beweert: tijd = ruimte (x Googolplex)
Rest beweert : Rude = Gek
Het kan nog wel even duren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, toen kreeg hij een berg aan tegenstand over zich heen, zoals het hoort bij een nieuwe theorie. Je zou wetenschap kunnen vergelijken met botsproeven. Als iemand een nieuwe auto (theorie) bouwt dan kijk je of deze rijdt (voorspellingen doet) en dan of deze veilig (strokend met de werkelijkheid) is. Dus prop je er een testpop (experiment) in en laat je het ding tegen een muur (verificatie) opknallen.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:47 schreef Pool het volgende:
[..]
En vóór die experimentele bevestigingen is hij net zo voor gek verklaard door de rest van de wereld als rudeonline nu door jullie.
waaruit ik overigens verder geen analoge conclusies wil trekken
In het geval van de relativiteitstheorie is de auto dwars door de muur heen geknald, heeft de auto geen schrammetje en zit de testpop voldaan een shaggie te roken. In het geval van de Rudiaanse "filosofie" reed de auto niet maar dat maakt niet uit want de testpop weigerde er in te kruipen en was de muur uit zichzelf al op het gammele brik gevallen.
Natuurlijk krijgt een nieuw idee veel kritiek over zich heen want om te kijken of iets een goed idee is ga je er gaten in proberen te schieten. In het geval van Einsteins hersenspinsels lukte dat niet en toen kwamen er ook nog eens allerlei enge bevestigingen van die vreemde ideeën.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Wat Rude niet blijkt te begrijpen is:quote:Op maandag 21 februari 2005 00:03 schreef gnomaat het volgende:
Maar dat doe je niet, jij verkracht gewoon de wiskunde. Je zet allerlei elementaire rekenregels (d.w.z. pure wiskunde, niet de toepassing ervan in de gangbare natuurkundige modellen) naar je eigen hand, er klopt gewoon geen hout van.
1. Dat (reken)regels en logica niet door ons of door de gevestigde "wetenschappelijke orde" worden opgelegd, maar dat welke vorm van regels dan ook, of je het nu Rudiaanse logica of wat dan ook noemt, noodzakelijk zijn om überhaupt iets te kunnen uitdrukken of mede te delen.
2. Dat wanneer hij dit niet wenst te doen, het zeker zijn goed recht is (vrijemening). Dit wordt door ons niet betwist. Het is de (onverbiddelijke) logica die Rudes gedachtenspinsels tot een hoop schroot reduceren.
De "strijd" die hij dus voert is niet tegen ons maar tegen de logica (Servantes: tegen de windmolens)
Eigenlijk is het een gevecht met zichzelf
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is nog het meest trieste. Rude vraagt iets, jij geeft antwoord en doet weer moeite voor hem nota bene. Vervolgens wordt je complete post onopgemerkt door hem. Geen benul hebben van Natuurkunde: okay, maar niet kunnen discussieren op een discussieforum is toch wel erg fout.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:25 schreef PeterM het volgende:
[..]
Zie je wel. Vraag het dan niet! (vrij naar Henk Spaan)
Ik vraag me af hoe lang deze flauwekul nog door moet gaan. Er zijn al tig topics volgespamd, rude negeert nog steeds alles wat hem niet uitkomt en blaat maar door en door over alles waar ie tegen aan wil schoppen, maar wat geen duidelijke link hoeft te hebben met het voorgaande.
'Nuff said
Ik zeg ook niet dat we rude moeten bannen, maar het was meer een vraag aan een ieder die er over na zou willen denken.
Ja, ik weet het, daarmee bereik ik vermoedelijk niet rude
Ja, ik weet het, daarmee bereik ik vermoedelijk niet rude
'Nuff said
Tijd kun je opvatten als een opeenvolging van gebeurtenissen. En in de praktijk heb je ruimte nodig voor gebeurtenissen dus in die zin zijn ruimte en tijd inderdaad afhankelijk.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:50 schreef Pool het volgende:
[..]
En een tijd zonder ruimte, is dat dan ook mogelijk? Zoniet, dan zijn ze niet volledig losstaand, maar is de één afhankelijk van de ander, maar de ander niet afhankelijk van de één.
Met onafhankelijkheid doelde ik meer op de onafhankelijkheid van de 4 dimensies, als in dat ze loodrecht (orthogonaal) tov elkaar zijn. De manier waarop Rude ruimte en tijd aan elkaar relateert of zelfs gelijkstelt is mijns inziens fout.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar verder heb ik weinig toe te voegen. Mijn excuses voor dit staaltje mierenneukerij.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nou, het was niet zo dat Einstein als eerste op de genoemde formules kwam. Voor tijdsdilataties weet ik het zo gauw niet, maar je spreekt niet voor niets over Lorentzcontracties; Lorentz en Poincaré kwamen in ik geloof 1895 al met de formules, maar namen ze aan om het kloppend te maken. Einstein was wel de eerste die ze axiomatisch afleidde.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:38 schreef PeterM het volgende:
[..]
Ik wil hier nog wel wat over kwijt. Het was niet zo dat Einstein de wereld om zich heen bekeek, proefjes deed die tijdsditatatie aantoonden en plots op het idee kwam dat alles relatief was, nee hij ging veel structureler te werk.
Hij was bekend met het werk van Maxwell, en besefte zich (op zijn 16e) dat Maxwells wetten en Newton's wetten niet met elkaar strookten. Dit probleem hield vele wetenschappers bezig. De twee theoriën waren afzonderlijk volledig bruikbaar, maar ze spraken elkaar tevens tegen.
Uiteindelijk wist hij de twee theorieën te verenigen door de introductie van relativiteit. Hij voorspelde de tijdsdilatatie die pas daarna experimenteel is bevestigd!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iirc was de lorentzcontractie een soort fix om het idee van de ether te redden. Een mogelijke verklaring waarom er in alle richtingen dezelfde lichtsnelheid werd gemeten. Zonder ether bleek deze formule ook nog erg goed te voeldoen voor waar deze nu voor wordt gebruikt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijd kan heel langzaam gaan, maar nooit "stilstaan", Net als dat je het absolute nulpunt van Kelvin nooit helemaal kan bereiken. Hoe klein dan ook, je zult er altijd iets boven blijven. Wanneer je immers een lagere waarde als 0k zou kunnen creeeren dan is 0k dus ook niet meer het absolute nulpunt.quote:Op zondag 20 februari 2005 23:41 schreef PeterM het volgende:
[..]
o Als tijd een snelheid heeft, en heel langzaam kan lopen, kan de tijd dan ook stilstaan?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog tijd?
o Wat is het verschil tussen stilstaande tijd en de afwezigheid van tijd?
o Als de tijd stilstaat, is er dan nog ruimte?
Tijd is afhankelijk van de snelheid van massa, een massa kan nooit absoluut stilstaan. Dat zou betekenen dat een appel stil zou kunnen hangen in de lucht. En dat kan niet. Alle massa in het heelal moet wel bewegen, anders zou het heelal in elkaar storten.
Afwezigheid van tijd is iets anders als stilstaande tijd. De tijd moet je je voorstellen als een lange weg. Licht staat stil langs de weg. De massa verplaatst zich langs deze weg met een bepaalde snelheid.
Afwezigheid van tijd zou afwezigheid van ruimte betekenen.
Keigoed Rude! Ga zo door met vragen beantwoorden in plaats van ontwijken.
Inhoudelijk ben ik het er niet mee eens.
Je eerste antwoord bevat een foute redenering, je kunt niet op 0K komen omdat je er niet onder kan... Afgezien van die laatste zin is het wel een redelijke uitspraak. Niet iets waar ik mee eens ben, maar iets waar je over kunt discussieren.
De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
De derde begint veelbelovend. Er zit wel iets in die uitspraak, zoals dat lege ruimte iets anders is dan afwezigheid van ruimte. Jammer dat je dan weer terugvalt op jouw visualisatie. De tijd moet je helemaal niet voorstellen als een lange weg. Dat kún je doen, maar dat blijkt niet handig.
De vierde, daar is discussietechnisch niet veel mis mee, behalve dat de argumentatie geheel ontbreekt. En die is juist het interessantste...
Maar ga zo door! Ik heb het gevoel (afgaande van 1 post) dat er toch kans op een discussie is. Misschien ben ik gewoon in een te goede bui...
Inhoudelijk ben ik het er niet mee eens.
Je eerste antwoord bevat een foute redenering, je kunt niet op 0K komen omdat je er niet onder kan... Afgezien van die laatste zin is het wel een redelijke uitspraak. Niet iets waar ik mee eens ben, maar iets waar je over kunt discussieren.
De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
De derde begint veelbelovend. Er zit wel iets in die uitspraak, zoals dat lege ruimte iets anders is dan afwezigheid van ruimte. Jammer dat je dan weer terugvalt op jouw visualisatie. De tijd moet je helemaal niet voorstellen als een lange weg. Dat kún je doen, maar dat blijkt niet handig.
De vierde, daar is discussietechnisch niet veel mis mee, behalve dat de argumentatie geheel ontbreekt. En die is juist het interessantste...
Maar ga zo door! Ik heb het gevoel (afgaande van 1 post) dat er toch kans op een discussie is. Misschien ben ik gewoon in een te goede bui...
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen. Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen. Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?quote:De tweede is ook fout. Als massa niet zou bewegen, zou het in elkaar storten??? Juist niet, dan zou er niks gebeuren. In elkaar storten is ook beweging. En als absolute stilstand zou bestaan, betekent dat niet dat een appel stil in de lucht kan hangen... Hoe je die dingen aan elkaar koppelt is mij een raadsel. In het Newtoniaanse model is absolute stilstand goed mogelijk, en daar blijft een appel ook niet stil in de lucht hangen.
Rude ik heb je al es uitgelegd hoe baanmechanica werkt....
De aard kan best stilstaan daarvoor. Het zijn juist de satelieten die moeten bewegen om in een baan te blijven.
De aard kan best stilstaan daarvoor. Het zijn juist de satelieten die moeten bewegen om in een baan te blijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude dit spreekt totaal de waarneming tegen. Als je de aarde stilzet, zodat hij niet meer roteert, en je laat hem ook niet meer om de zon draaien ofzo, dan is de kracht die hij uitoefent op een sateliet nog net zo groot, en zolang de sateliet maar met zijn baansnelheid om de aarde draait en op de juiste hoogte zal hij niet naar de aarde toevallen.quote:Op maandag 21 februari 2005 16:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen. Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen. Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?
Dit is gewoon uit te rekenen met de wetten van Newton zelfs, heb je geen relativiteit voor nodig (alhoewel je dat natuurlijk wel nodig hebt als je de 100% exacte waardes wilt hebben). Gravitatiewet en de wet op de middelpuntvliedende kracht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatie#Gravitatiewet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee hoor, dan kan er prima een evenwicht zijn.quote:Op maandag 21 februari 2005 16:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Laat ik eerst deze visie duidelijker maken. Je weet dat massa elkaar aantrekt. Wanneer een massa dus absoluut stil zou staan in het heelal, dan zal alle overige massa naar deze massa toe moeten vallen.
Meen je dit nou serieus?quote:Vandaar dat een appel naar de aarde toevalt en er niet langs valt. Hetzelfde geldt voor satelieten. Wanneer de aarde echt stil zou staan, dan zouden satelieten gewoon recht naar beneden vallen.
Mja. Dus als de aarde door zou draaien , en de sattelieten zouden stilstaan, dan zouden ze toch in hun baan blijven. Moet je de NASA even een meeltje sturen.quote:Juist omdat de aarde beweegt vallen zij continue langs de aarde. Begrijp je hieruit waarom het heelal uiteindelijk in elkaar zou storten wanneer een massa echt stil zou staan in de ruimte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Als de aarde stil zou staan, en een satteliet zou bewegen, dan zou de satteliet gewoon doorgaan. Dat komt vooral omdat de aarde vrijwel bolvormig is, en dat daardoor de draaiing weinig invloed heeft op de baan van de satteliet. Alleen de massa van de aarde doet er toe. Je redenatie hier is echt volkomen verkeerd. Erg jammer, want je pretendeert het wel te weten.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:31 schreef rudeonline het volgende:
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Voor reacties op jouw kijk op wetenschap, ben ik nog wel te porren. Maar over de fysica zelf, daar heb je echt geen greintje kennis van. En daarom lijkt elke verdere discussie daarover mij erg zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat de aarde beweegt en dat sattelieten uiteindelijk nooit statische rondjes om de aarde kunnen draaien als de aarde zelf ook beweegt. Het zou immers betekenen dat sattelieten dan de ene keer versnellen, en daarna weer vertragen. Ook wordt voor het gemak weggelaten dat de zon zelf waar wij omheen draaien ook beweegt. Behalve dat de aarde dus niet stilstaat staat de zon ook niet stil. Zou de zon immers stil staan, dan waren wij intussen gebraden kippetjes. Als massa elkaar immers aantrekken dan is het niet zo moeilijk om een stilstaande massa te raken. Hoewel jij beweert dat ik geen greintje kennis van wetenschap heb zou ik je toch willen vragen om de volgende vraag te beatwoorden.
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
De manier waarop jij het woord "immers" gebruikt is hilarisch.
Als ik zo vrij mag zijn je laatste vraag te beantwoorden: de zon staat niet absoluut stil. Niets staat absoluut stil. Alles beweegt wel ten opzichte van iets anders.
De beweging van de aarde rond de zon wordt bepaald door de beide massa's, de omloopsnelheid, onderlinge afstand, dat soort dingen. Dat het zonnestelsel als geheel ten opzichte van een andere ster doet er niet toe. Die beweging laat je toch ook buiten beschouwing als je kijkt naar een vallende appel...
Als ik zo vrij mag zijn je laatste vraag te beantwoorden: de zon staat niet absoluut stil. Niets staat absoluut stil. Alles beweegt wel ten opzichte van iets anders.
De beweging van de aarde rond de zon wordt bepaald door de beide massa's, de omloopsnelheid, onderlinge afstand, dat soort dingen. Dat het zonnestelsel als geheel ten opzichte van een andere ster doet er niet toe. Die beweging laat je toch ook buiten beschouwing als je kijkt naar een vallende appel...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar nu de vraag, wat zou er gebeuren als de zon echt stil zou staan? Zouden wij er dan nog steeds rondjes om heen vliegen of zouden we gewoon in de zon vallen net zoals een appel ter aarde stort..
Inhoudelijk reageren op jou heeft geen zin, want je trekt je er toch niets van aan. Maar als je het perse wilt weten: ja, natuurlijk versnellen sattelieten constant als ze rond de aarde draaien.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat de aarde beweegt en dat sattelieten uiteindelijk nooit statische rondjes om de aarde kunnen draaien als de aarde zelf ook beweegt. Het zou immers betekenen dat sattelieten dan de ene keer versnellen, en daarna weer vertragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb jij je wel eens verdiept in de klassieke mechanica? ( kan het antwoord wel raden eigenlijk)quote:Op maandag 21 februari 2005 22:12 schreef rudeonline het volgende:
Maar nu de vraag, wat zou er gebeuren als de zon echt stil zou staan? Zouden wij er dan nog steeds rondjes om heen vliegen of zouden we gewoon in de zon vallen net zoals een appel ter aarde stort..
Doe dat eerst maar eens, praten we later verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geef nou maar gewoon antwoord. Dan kunnen we meteen verder praten...quote:Op maandag 21 februari 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb jij je wel eens verdiept in de klassieke mechanica? ( kan het antwoord wel raden eigenlijk)
Doe dat eerst maar eens, praten we later verder.
Nee, ik denk dat ik er maar mee ophoudt. Je hebt me iig versteld doen staan, dat moet ik je toegeven. Bovendien zou dit een topic worden zonder specifieke discussies over de "technische" kant van jouw verhaal. Maar het heeft weinig zin om nog met jouw verder te "discusseren": je hebt de kennis niet om je eigen denkfouten in te zien.quote:Op maandag 21 februari 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef nou maar gewoon antwoord. Dan kunnen we meteen verder praten...
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2005 22:44:15 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
Kapot is leuker
Hij heeft je al meerdere (met een incrementaal stijgende irritatie) malen een antwoord gegeven!quote:Op maandag 21 februari 2005 22:47 schreef rudeonline het volgende:
Doe ik me best om jou vragen te beantwoorden, en nu weiger jij om mij een simpel antwoord te geven.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
rude:
- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.
- Als wij stil gaan staan tov de zon dan zouden we de zon in donderen, niet de zon de aarde in donderen
- Als de aarde stil zou staan zouden satellieten en de maan gewoon om de aarde heen blijven draaien, door hun snelheid blijven ze nl. op hoogte, niet door de draaiing van de aarde
Als je dit niet gelooft dan lijkt me verdere discussie met jou onmogelijk. Dit is gewoon klassieke mechanica en wordt door de waarnemingen bevestigd.
- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.
- Als wij stil gaan staan tov de zon dan zouden we de zon in donderen, niet de zon de aarde in donderen
- Als de aarde stil zou staan zouden satellieten en de maan gewoon om de aarde heen blijven draaien, door hun snelheid blijven ze nl. op hoogte, niet door de draaiing van de aarde
Als je dit niet gelooft dan lijkt me verdere discussie met jou onmogelijk. Dit is gewoon klassieke mechanica en wordt door de waarnemingen bevestigd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan zou heel het zonnestelsel opgeslokt worden door het centrale zwarte gat van de melkwegquote:- als de zon stil zou staan dan zouden we er gewoon rondjes omheen blijven draaien.
Are you nuts??
dat is nou juist mijn punt als de zon stil staat tov het centrum van de melkweg, dan vallen niet alle planeten naar de zon. Als de planeten stil staan tov de zon dan zouden ze wel allemaal ernaartoe donderen.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 00:07 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Dan zou heel het zonnestelsel opgeslokt worden door het centrale zwarte gat van de melkweg
rude bekijk het zo: Die planeten vliegen in een rechte lijn langs de zon af. Door het zwaartekrachtveld van de zon wordt die rechte lijn afgebogen. Als de planeten te snel bewegen vliegen ze alsnog van de zon weg, met een boog dat wel. Als de planeten te langzaam bewegen zullen ze steeds dichter bij de zon komen en er dan in donderen. Als de planeten een goede snelheid hebben dan zullen ze in een baan om de zon komen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
vergeefse moeite DionysuZ. Dit heb ik al es proberen uit te leggen met pen en papier
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mjah vergeefse moeite is het al vanaf topic 1quote:Op dinsdag 22 februari 2005 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
vergeefse moeite DionysuZ. Dit heb ik al es proberen uit te leggen met pen en papier
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In september wordt op de UT weer begonnen met de colleges Dynamica. Ik nodig je van harte uit om even een mailtje naar onze Rector Magnificus te sturen met de vraag of je alstublieft de cursus mag volgen. Als je bovenstaande quote meestuurt zal hij het zeker niet kunnen weigeren.quote:Op maandag 21 februari 2005 21:31 schreef rudeonline het volgende:
Waarom denk je dat de maan niet op de aarde valt? Waarom vliegen de meeste meteorieten langs de aarde en niet rechtstreeks op de aarde? Menen jullie nou werkelijk dat je niet begrijpt dat een satteliet gewoon naar beneden zou vallen wanneer de aarde "stil" zou staan? Juist omdat de aarde continue in beweging is valt een satteliet om de aarde heen en valt uiteindelijk continue achter de aarde aan.
Rude, de arrogante manier waarop jij zeker weet dat je de natuur kunt beschrijven / begrijpen is echt fout. Zelfs elementaire dynamica beheers je niet, hoe wil je dan verder? Denk je dat ik Advanced Dynamics kan volgen zonder ook maar wát begrepen heb van m'n eerste 2 dynamica-vakken? Denk je dat je de hele wereld van de natuurkunde kunt veranderen terwijl je nog niet eens weet hoe je een satteliet in een baan om de Aarde kunt houden?
Wake up!
Nobele oproep, maar uiteraard aan dovemansoren gericht.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 09:08 schreef pfaf het volgende:
Wake up!
'Nuff said
Ik bewonder je doorzettingsvermogen Rude!
Er bestaat niet zoiets als stilstaan of bewegen in absolute zin.
Maar wat jij bedoelt gaat hier in ieder geval niet op: jij denkt dat de aarde niet op de zon valt omdat de zon beweegt, en de aarde geen tijd krijgt om dichterbij te komen ofzoiets. Toch?
Nou, niet dus, de aarde valt niet op de zon omdat hij er snel genoeg omheen draait. Net zo met maan en aarde.
Voor de zoveelste keer: DAT LIGT ERAAN TEN OPZICHTE VAN WIE JE HET BEKIJKT!!!quote:Op maandag 21 februari 2005 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Staat de zon stil volgens jou? Een simpel ja of nee is voldoende..
Er bestaat niet zoiets als stilstaan of bewegen in absolute zin.
Maar wat jij bedoelt gaat hier in ieder geval niet op: jij denkt dat de aarde niet op de zon valt omdat de zon beweegt, en de aarde geen tijd krijgt om dichterbij te komen ofzoiets. Toch?
Nou, niet dus, de aarde valt niet op de zon omdat hij er snel genoeg omheen draait. Net zo met maan en aarde.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
De planeten die om de zon draaien, bewegen in een rechte lijn. Alleen door de zwaartekracht van de zon is de ruimte-tijd vervormt, zodat ze om de zon heen draaien. Of maak ik het nu onnodig ingewikkeldquote:Die planeten vliegen in een rechte lijn langs de zon af. Door het zwaartekrachtveld van de zon wordt die rechte lijn afgebogen
Are you nuts??
Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?quote:Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
Fysisch gezien is dit klare onzin..quote:Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
Als hij begint te vallen staat hij natuurlijk niet meer stil. Gaat meer om het stilzetten. En verder, de aarde is in een baan om de zon en niet andersom, dus ja.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als de aarde en de zon ten opzichte van elkaar stilstaan, valt de aarde in de zon. Dat wil zeggen, ze trekken elkaar hard aan, en de zon schuift een klein beetje op richting aarde, en de aarde stort hard richting de zon. De reden dat de aarde veel harder naar de zon beweegt dan omgekeerd, is omdat de zon veel zwaarder is.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
Dus als de aarde stilstaat, valt de aarde wel in de zon ( als hij valt staat hij niet echt stil). maar als de zon stil zou staan valt hij niet op de aarde?
In het echt hebben de zon en de aarde echter een groot snelheidsverschil. Als er geen zwaartekracht was zouden ze langs elkaar schieten (de aarde vliegt weg, of de zon, ligt eraan hoe je het bekijkt, maakt geen verschil). Maar aangezet er wel zwaartekracht bestaat, trekken ze elkaar aan. Deze kracht heeft veel meer invloed op de aarde dan op de zon, door het grote verschil in massa. Het resultaat is dat de aarde om de zon heen draait. De aarde en de zon houden dus een groot snelheidsverschil, dat telkens van richting wordt veranderd doordat de aantrekkingskracht loodrecht op hun onderlinge snelheid staat.
Als de aarde even zwaar was als de zon, zouden ze waarschijnlijk om elkaar heen draaien (nouja, allebei om een punt tussen hen in) en als de aarde veel zwaarder was zou de zon om de aarde gaan draaien.
Duidelijk?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je kunt zelfs uitrekenen hoelang het zou duren voor de aarde om op de Zon te vallen, via de bewegingsvergelijkingen. Ik meen dat er een kwart jaar voor stond ( de ellipsbeweging wordt gewoon een soort oscillatiebeweging )
Maar volgens mij denkt Rude dat de Aarde een cirkeltje om de Zon beweegt, met de Zon als middelpunt.
Maar volgens mij denkt Rude dat de Aarde een cirkeltje om de Zon beweegt, met de Zon als middelpunt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet hoe je hier bijkomt. Ik stelde juist dat als een massa absoluut stil zou staan alle andere massa hier in zou vallen. Daarom zou een massa oneindig groot moeten zijn om de lichtsnelheid te bereiken. Alle overige massa zou er dan in vallen. Of denk je dat als 1 massa de lichtsnelheid haalt, vervolgens het hele heelal versnelt naar 300.000km/sec?quote:Maar volgens mij denkt Rude dat de Aarde een cirkeltje om de Zon beweegt, met de Zon als middelpunt.
Leg eens uit waarom dat onzin isquote:Op dinsdag 22 februari 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Fysisch gezien is dit klare onzin..
Omdat ik buiten beschouwing laat dat een akoelende gas/stofwolk vanzelf gaat roteren?
Is het niet zo dat door interne botsingen de nodige materie in de zon en op planeten verdwijnt dan?
Een aantal Neptunus manen zijn toch ook gewoon ingevangen kuipergordel objecten die toevallig net de goede snelheid en richting hadden om ingevangen te worden?
[ Bericht 14% gewijzigd door Dion op 22-02-2005 17:52:02 ]
Kapot is leuker
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit
"In physics, an orbit is the path that an object makes, around another object, whilst under the influence of a source of centripetal force, such as gravity."
Staat verder een vrij heldere uitleg hoe een baan werkt.
"In physics, an orbit is the path that an object makes, around another object, whilst under the influence of a source of centripetal force, such as gravity."
Staat verder een vrij heldere uitleg hoe een baan werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, feit blijft dat Rude zijn eigen werkelijkheid creeert, die weinig met de werkelijkheid die de meesten onder ons waarnemen heeft te maken. Dan is de keus om dat raar te vinden of niet. Ja, ik vind dat raar. En zinloos. En ik denk vele mensen met mij. Daarom ouwehoeren we nou ook al -tig topics langs mekaar heen: Rude hanteerd zijn eigen bedachte "logische, intuitieve denkbeelden", andere mensen hanteren die logica die de natuur hen voorschrijft. Elk gezond verstand kiest voor de tweede,alleen kan die soms lastig zijn, en in sommige opzichten beperkend. De opvatting dat de eigen intuitie geschikter is voor een natuurlijke beschrijving dan een logica die je wordt gegeven, is in mijn ogen ontzettend naief.
Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die de logica die de natuur voorschrijft niet begrijpen, soms erg vreemde dingen gaan bedenken, en zich verder compleet distantieren van wat de huidige wetenschap zegt. Want zeg nou zelf Rudeonline, jij begrijpt echt werkelijk helemaal niks van de huidige ideeen over alles wat ook maar een beetje met natuur- en wiskunde te maken heeft. Je hebt vaak genoeg beweerd van wel, maar je hebt nog vaker bewezen van niet. Nou heb jij het niet zo op bewijzen, maar ik trek daar dan maar mijn conclusies uit.
Wat ik echter zo ontzettend jammer vind, is dat ikzelf na al die topics nooit 1 reden heb gezien, waarom al die hersenspinsels zouden moeten kloppen. Waarvoor ze nodig zijn, en wat ze toevoegen of verbeteren. Als iemand dat wel heeft gezien, of als Rude dat zelf wil toelichten, ben ik erg benieuwd. Inhoudelijk op je ideeen ingaan doe ik maar niet meer, dat wordt nu toch echt bijzonder vermoeiend. Ik kan alleen zeggen dat je, ondanks je interesse, compleet de essentie van het idee wetenschap mist. En daarom hebben jouw ideeen ook wetenschappelijke waarde 0. Voor jouw is dit alles misschien een uitlaatklep, voor mij persoonlijk is het eigenlijk een lachwekkend voorbeeld van hoe mensen zich kunnen vergissen.
Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die de logica die de natuur voorschrijft niet begrijpen, soms erg vreemde dingen gaan bedenken, en zich verder compleet distantieren van wat de huidige wetenschap zegt. Want zeg nou zelf Rudeonline, jij begrijpt echt werkelijk helemaal niks van de huidige ideeen over alles wat ook maar een beetje met natuur- en wiskunde te maken heeft. Je hebt vaak genoeg beweerd van wel, maar je hebt nog vaker bewezen van niet. Nou heb jij het niet zo op bewijzen, maar ik trek daar dan maar mijn conclusies uit.
Wat ik echter zo ontzettend jammer vind, is dat ikzelf na al die topics nooit 1 reden heb gezien, waarom al die hersenspinsels zouden moeten kloppen. Waarvoor ze nodig zijn, en wat ze toevoegen of verbeteren. Als iemand dat wel heeft gezien, of als Rude dat zelf wil toelichten, ben ik erg benieuwd. Inhoudelijk op je ideeen ingaan doe ik maar niet meer, dat wordt nu toch echt bijzonder vermoeiend. Ik kan alleen zeggen dat je, ondanks je interesse, compleet de essentie van het idee wetenschap mist. En daarom hebben jouw ideeen ook wetenschappelijke waarde 0. Voor jouw is dit alles misschien een uitlaatklep, voor mij persoonlijk is het eigenlijk een lachwekkend voorbeeld van hoe mensen zich kunnen vergissen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja? nou?
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.
Kapot is leuker
Euj...dat doe ik ook niet. Toch?quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:07 schreef Dion het volgende:
Ja? nou?
Dan heb ik toch niets verkeerd gezegd?
Misschien is mijn woordkeus wat ongelukkig geweest maar om maar meteen zonder argumentatie mijn hele post als klare onzin te bestempelen vind ik op zijn minst overtrokken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, je bedoelt misschien deze post? Ja, hier kan ik me wel in vinden. Wat voor situatie je eigenlijk hebt, is een potentiaal ( tgv de zon ) en een kinetische term ( tgv de snelheid van de aarde ). Hiermee kun je de verschillende mogelijke banen uitrekenen, en met wat variatierekening kijken of deze ook stabiel zijn. Meteoren ed gaan alleen langs de zon, maar hebben niet de juiste kinetische energie om een ellipsbaan te volgen.quote:Op maandag 21 februari 2005 23:00 schreef Dion het volgende:
Rude als de zon stil zou staan dan zou de aarde niet op de zon vallen omdat de aarde genoeg snelheid heeft om dat te verhinderen.
Als de aarde ten opzichte van de zon stil zou staan dan zou hij er dus wel bovenop vallen. zelfde geldt voor de satelieten die om de aarde draaien.
Normaal zou zwaartekracht ook niet middelpuntzoekend zijn. Wat wij waarnemen zijn alleen die uitzonderingsgevallen (planeten, manen) die de goede snelheid hadden om er omheen te kunnen blijven draaien. Alle overige lichamen die dat niet hadden, zijn lang geleden op de zon of planeten gestort en zodoende zien we die niet.
Nou is de zwaartekrachtspotentiaal een centraal krachtveld, dus alleen afhankelijk van de afstand
|zon-aarde| . Je kunt zo eenvoudig de totale energie krijgen, E=T+U. Dit schrijf je dan in poolcoordinaten natuurlijk, zodat U=U(r). Mja, en dan is het een kwestie van grootheden goochelen, totdat je op een uitdrukking komt voor de hoek. En die vertelt je hoe de beweging is. Krijg je van die mooie spirograaf plaatjes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
LOL wat praten we weer lekker langs elkaar heen. Ailicey noemde mijn post klare onzin jij niet.
Goochelen met grootheden heb ik ook gedaan alleen op een speelse.
In een oude versie van de Encarta encyclopedie vond ik een mooie animatie van dit verschijnsel toen ik zocht op zwaartekracht.
Daarbij kon ik zelf snelheid en richting geven aan een object dat naar de zon toe zou vallen.
Met dit 'spelen' kwam ik er achter dat ik de parameters verdomd goed moest kiezen om een baan te verkrijgen. Meestal werd mijn object weggeslingerd of kwam het op mijn zon terecht. Dit is wat ik bedoelde met uitzondering.
Maareeh is Rude hier nou ook van overtuigd of moeten we nog 10 sondes via venus naar saturnus schieten om hem te overtuigen?
Goochelen met grootheden heb ik ook gedaan alleen op een speelse.
In een oude versie van de Encarta encyclopedie vond ik een mooie animatie van dit verschijnsel toen ik zocht op zwaartekracht.
Daarbij kon ik zelf snelheid en richting geven aan een object dat naar de zon toe zou vallen.
Met dit 'spelen' kwam ik er achter dat ik de parameters verdomd goed moest kiezen om een baan te verkrijgen. Meestal werd mijn object weggeslingerd of kwam het op mijn zon terecht. Dit is wat ik bedoelde met uitzondering.
Maareeh is Rude hier nou ook van overtuigd of moeten we nog 10 sondes via venus naar saturnus schieten om hem te overtuigen?
Kapot is leuker
Ach Rude negeert waarnemingen toch
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was met name dat deel waar ik op doelde. Teruglezend klopt de rest eigenlijk wel. Ik denk dat ik bij mijn vorige reactie iets niet goed gelezen/opgepikt heb. Mijn excuses.quote:Op woensdag 23 februari 2005 00:39 schreef Dion het volgende:
Dit is wat ik bedoelde met uitzondering.
Niemand schrijft iets voor, Rude doet dat zelf. Zoals ik al eerder heb opgemerkt heb je nu eenmaal een formeel systeem gebaseerd op regels nodig om iets te kunnen uitdrukken en mede te delen, of het nu taal, wiskunde, klassieke logica, rudiaanse logica whatever is.quote:Op dinsdag 22 februari 2005 23:52 schreef Haushofer het volgende:
Mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die de logica die de natuur voorschrijft niet begrijpen, soms erg vreemde dingen gaan bedenken, en zich verder compleet distantieren van wat de huidige wetenschap zegt. Want zeg nou zelf Rudeonline, jij begrijpt echt werkelijk helemaal niks van de huidige ideeen over alles wat ook maar een beetje met natuur- en wiskunde te maken heeft. Je hebt vaak genoeg beweerd van wel, maar je hebt nog vaker bewezen van niet. Nou heb jij het niet zo op bewijzen, maar ik trek daar dan maar mijn conclusies uit.
Wanneer je nu eenmaal voor een formalisme kiest, dan leg je bepaalde zaken vast (axioma)
Het onverbiddelijke van "de logica" is nu dat door deze arbitraire vastlegging andere zaken noodzakelijkerwijs volgen, omdat we het zelf zo hebben vastgelegd
We kunnen dus niet zomaar alles vastleggen zonder dat er tegenspraak ontstaat.
Wat Rude doet is vanuit een inconsitent stelsel van beweringen / axioma's uitspraken doen.
Dan kan je idd alles beweren: ex falsum sequitur quodlibet.
Rude voert dus eigenlijk een gevecht met zichzelf.
Hij gooit voortdurend bananeschillen op de weg die hij moet afleggen, glijdt uit en geeft anderen de schuld terwijl hij de volgdende schil weer achteloos op zijn pad gooit.
Hoewel erg voorspelbaar, ik moet nog steeds lachen om slapstick
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mja, ik geloof wel dat de natuur op een bepaalde manier van jouw eist dat je de meest onafhankelijke manier van beschrijven gebruikt, en een bepaalde kritische blik van je verwacht. En dat is nou eenmaal de wiskundige blik. Zo bedoelde ik t meer.quote:Op woensdag 23 februari 2005 11:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niemand schrijft iets voor....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dank je Alicey
Terug on-topic en voortbordurend op de vergelijking van Oud_student...
Wat mij verbaast is de koppigheid van Rude.
Hij eet een banaantje en gooit de schil achteloos weg.
Hij gelooft alleen niet in bananen en volgens zijn logica zullen er dus ook geen bananenschillen bestaan. Wat hij eet zal hem een worst wezen. Hij noemt het dan ook worst. Zijn conclusie is dan dat worsten zoet kunnen zijn en soms in een geel jasje verpakt zitten.
Iedereen roept: "Hey Rude, kijk uit! Een bananenschil!" Men legt hem zelfs uit dat de wrijving tussen een bananenschil en de weg veel kleiner is dan de wrijving van zijn schoenen...
Rude zegt: "Nee hoor. Snappen jullie nou echt niet dat bananen niet bestaan? Jullie geloven alleen in bananen omdat jullie dat gehoord hebben van iemand die dat ook alleen maar heeft gehoord van iemand die dat ergens gelezen heeft."
Hij glijdt uit over de schil en iedereen lacht om de slapstick...
Dan gebeurt er iets opmerkelijks. Hij loopt terug over dezelfde weg en denkt ik ben niet uitgegleden!
Die blauwe plek op mijn kont heb ik altijd al gehad of het heeft ge-ijzeld maar het was in ieder geval geen bananenschil want bananen bestaan niet. Dat heb ik immers al aan heel mijn familie uitgelegd en die geloven mij allemaal. Ik kan nu moeilijk hierop terugkomen en gaan zeggen dat bananen toch bestaan.
BAM! Rude glijdt weer uit over dezelfde schil. Hij kijkt naar zijn achterste en denkt zie je nou wel! Die blauwe plek had ik net ook al DUS ik ben weer niet uitgegleden.
Terug on-topic en voortbordurend op de vergelijking van Oud_student...
Wat mij verbaast is de koppigheid van Rude.
Hij eet een banaantje en gooit de schil achteloos weg.
Hij gelooft alleen niet in bananen en volgens zijn logica zullen er dus ook geen bananenschillen bestaan. Wat hij eet zal hem een worst wezen. Hij noemt het dan ook worst. Zijn conclusie is dan dat worsten zoet kunnen zijn en soms in een geel jasje verpakt zitten.
Iedereen roept: "Hey Rude, kijk uit! Een bananenschil!" Men legt hem zelfs uit dat de wrijving tussen een bananenschil en de weg veel kleiner is dan de wrijving van zijn schoenen...
Rude zegt: "Nee hoor. Snappen jullie nou echt niet dat bananen niet bestaan? Jullie geloven alleen in bananen omdat jullie dat gehoord hebben van iemand die dat ook alleen maar heeft gehoord van iemand die dat ergens gelezen heeft."
Hij glijdt uit over de schil en iedereen lacht om de slapstick...
Dan gebeurt er iets opmerkelijks. Hij loopt terug over dezelfde weg en denkt ik ben niet uitgegleden!
Die blauwe plek op mijn kont heb ik altijd al gehad of het heeft ge-ijzeld maar het was in ieder geval geen bananenschil want bananen bestaan niet. Dat heb ik immers al aan heel mijn familie uitgelegd en die geloven mij allemaal. Ik kan nu moeilijk hierop terugkomen en gaan zeggen dat bananen toch bestaan.
BAM! Rude glijdt weer uit over dezelfde schil. Hij kijkt naar zijn achterste en denkt zie je nou wel! Die blauwe plek had ik net ook al DUS ik ben weer niet uitgegleden.
Kapot is leuker
